Содержание к диссертации
ВВЕДЕНА 3- 32
ГЛАВА I. Жизненный и творческий путь Д.Л. Ыордовцева 33- 87
ГлАвА П. Публицистика Д.Л.Шрдовцева . 38-122
ГЛАВА Ш. Изображение народа в исторических романах и повестях Д.Л.мордовцева 123-186
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .. 187-191
ПРИЛОЖЕНА:
I. Список литературы 192-201
П. Персоналия Д.Л.мордовцева
1. Собрания сочинений . 202-208
2. Отдельные издания произведений 209-216
3. Список публицистических произведений Д.Л.Нордовцева 217-222
Ш. Литература о ДЛ.Мордовцеве 223-237
ІУ. Список художественных произведений Д.Л.Мордовцева на украинском языке 237-239
Введение к работе
Советское литературоведение, руководствуясь марксистско-ленинской теорией, рассматривает литературные явления исторически -в их обусловленности действительностью, социально-экономической обстановкой. Ленинское учение о двух культурах в каждой национальной культуре служит решающим критерием оценки любого явления культуры, формировавшегося в условиях классового общества, в том числе развития русской литературы на всех ее этапах.
Для более глубокого осмысления литературного наследия прошлого необходимо наряду с творчеством великих художников слова изучать и другие звенья историко-литературного процесса. Иначе ни творческая деятельность классиков, ни сам процесс не будут поняты во всей полноте.
В последние десятилетия в историю русской литературы включен ряд существенно важных явлений, которые, как правило, игнорировались буржуазной наукой. Советским литературоведам удалось установить ряд фактов из истории русской литературы ХУІН-ХІХ веков которые замалчивались или были совсем неизвестны.
Большую роль при этом сыграло изучение первоисточников и прежде всего богатейших фондов документальных архивов. Обращение к первоисточникам позволяет не только выявить новые факты, но и по-новому осветить и осмыслить факты уже известные. В этом направлении работал и диссертант.
Актуальность проблемы. Имя Д.Л.Мордовцева (1830-1905) ныне почти забыто. А между тем в конце XIX - начале XX века он был одним из популярных и читаемых авторов в России. Литературные интересы этого писателя были обширными, а творчество отличалось большим жанровым разнообразием (стихи, поэма, рассказы, очерки, повести, романы, драмы, публицистические произведения, исторические исследования, работы по фольклору, этнографии, воспоминания, путевые арабески и наблюдения, переводы). Книги его волновали читателей, вызывали ожесточенные споры, издавались за рубежом на восемнадцати языках. Мордовцев испытывал гонения со стороны царской цензуры, пребывая в числе опальных. Он - сложный и многогранный писатель. Современники поражались его глубокими и разносторонними познаниями, редкой энергией, плодовитостью. В письме к Н.К.Михайловскому от 4- августа 1876 года М.й.Салтыков-Щедрин писал: "Боборыкин и Мордовцев ... оба люди универсальные"1. Иван Франко называл Д.Л.Мордовцева "человеком незаурядного таланта и одним из перворазрядных мастеров украинско-русского языка ..." В статье "Разрушение личности" А.М.Горький ставит героя романа "Знамения времени" Мордовцева Стожарова в один ряд с Рахметовым и героем романа Омулевского "Шаг за шагом" Светловым.
Однако литературное наследие писателя, создавшего более сотни произведений, осталось, в большинстве своем, вне поля зрения литературоведов. Творчество Д.Л.Мордовцева, по существу, мало исследовано. Имя его в наше время известно только узкому кругу спе циалистов, а сведения о нем в трудах по истории русской литературы и общественной мысли кратки, а подчас и не во всем достоверны.
Русская прогрессивная литература была тесно связана с освободительным движением и острием своим направлена против тирании и угнетателей народа. Ведущей ее темой являлась тема народа, освещаемая с позиций гуманности и демократизма. Д.Л.Мордовцев по своим взглядам, по направлению своего творчества был близок к революционной демократии, принадлежал к прогрессивному крылу русской литературы второй половины прошлого вена.
Наиболее ценную часть его творческого наследия составляют исторические романы и повести, исследования и очерки о народных движениях, публицистические произведения. На протяжении всей своей жизни Мордовцев интересовался борьбой русского народа с внешними и внутренними угнетателями. Отсюда - его книги о раскольниках, о понизовой вольнице, гайдаматчине, о Степане Разине, Емельяне Пугачеве, крестьянских "бунтах". Он написал интересные исторические монографии: "Самозванцы и понизовая вольница" (1867) и "Политические движения русского народа" (1871).
Эти книги обратили на себя внимание К.Маркса и Ф.Энгельса, которые хранили их в личных библиотеках. Об этом свидетельствуют письма Густава Броше, который кил в течение нескольких лет в России, затем состоял в дружеских отношениях с русской эмиграцией в Лондоне и поддерживал контакты с Марксом и Энгельсом. Б январе 1884 года он писал Энгельсу: "... Название работы, которую Вы так любезно обещали мне поискать: Мордовцев "Самозванцы". Она представляет собой несколько монографий, одна из которых о Пугачеве"1. В другой записке сказано: "... Тысяча благодарностей за присылку Мордовцева. Я примусь за него в начале моих каникул. Что касается Костомарова, то этот том намного меньше, чем том Мордовцева. Я его возвратил Марксу одновременно с Мордовцевын".
Монографическое изучение незаслуженно забытого писателя Д.Л.Мордовцева является актуальной задачей в свете наметившегося в современном литературоведении внимания к демократической беллетристике и ее вкладу в русский реализм.
Цель и задачи исследования. В данной работе автор поставил перед собой задачи:
1) систематизировать материалы для научной биографии Д.Л. Мордовцева и исследовать пути формирования его идейных и эстетических взглядов;
2) выделить прогрессивные стороны в творчестве писателя, особенно в трактовке проблемы народа;
3) определить его место в русском историко-литературном процессе второй половины XIX века.
Обращает на себя внимание отсутствие специальных исследовательских работ, посвященных Мордовцеву. О нем не было написано ни одной монографии.
При жизни Д.Л.Мордовцева отклики на его произведения были различны.
Дореволюционная демократическая критика в целом отнеслась к нему благожелательно. Внимание работе Мордовцева "Самозванцы и понизовая вольница" уделил Герцен, написавший рецензию для "Колокола"2.
Н.В.Шелгунов на страницах журнала "Дело" выступал с рецензиями на роман Мордовцева "Двенадцатый год"-1- и "Господин Бели-кий Новгород "-, а в журнале "Вестник-Европы" - на роман "Великий раскол" (1876) и повесть "Соловецкое сидение" (1880) . Сравнивая Д.Л.Мордовцева с Г.П.Данилевским, Шелгунов отмечает, что "Мордовцев ... приподнимает своих героев, он теплее, задушевнее", однако, как и Данилевский, страдает непо-следоватедьностъю. В качестве положительного момента в творчестве писателя критик подчеркивает, что "; -.. романист и опытный историк Мордовцев выбирает сюжетами самые драматические эпохи нашей истории". Шелгунов считает Мордовцева "образованным писателем". По его мнению, в "общей массе (исторических романистов - В.М.) "Мордовцева даже выгодно отличают его более основательные исторические познания, несомненная бойкость и отчасти задушевность". Общим недостатком указанных выше произведений Мордовцева, по словам Н.В.Шел-гунова, является их композиционная рыхлость, все они "построены как-то на один манер". Говоря о художественных просчетах Мордовцева, Н.В.Шелгунов подчеркивает: "Мы не находим объяснения этих недостатков в каких-нибудь общих, идейных мотивах".
По поводу романа "Двенадцатый год" Н.В.Шелгунов указывает, что "Мордовцеву чутье правды не позволяет навязать герою подвигов, для которых у него не было соответствующих идей". Критику кажется выбор Дуровой в качестве главной героини романа неудачным, потому что к ней "не приурочишь ни политической, ни общест венной идеи". Не нравится Шелгунову и трактовка Мордовцева образа Наполеона, по его мнению писатель зря "остался на том славянском толковании, которое ему подсказал г.Толстой, а "не воспользовался европейским толкованием Берне".
Рассматривая суждения Н.В.Шелгунова в целом, можно согласиться с его оценкой романа "Двенадцатый год". Однако следует заметить, что для Мордовцева в этом произведении, как и во многих других, ванным было на фоне Отечественной войны показать народные массы: их отношение к событиям. Вот почему он не воспользовался европейским толкованием образа Наполеона у Берна (которое, кстати сказать, было идеалистическим). Что касается Дуровой, участницы Отечественной войны 1812 года, то она может быть героиней художественного произведения.
В заключение Шелгунов считает, что "Двенадцатый год", даже при всех своих слабостях, дает читателям "очень полезное, просвещающее чтение".
Одобряя обращение Д.Л.Мордовцева к "борьбе Новгорода с Москвою и его падение, как одну из благороднейших для романиста эпох, полной драматических положений и драматических личностей", Н.В.Шелгунов упрекает писателя за использование им в романе "Господин Великий Новгород" романических ужасов и "дешевых эффектов", С этим упреком нельзя не согласиться.
В рецензии на повесть "Соловецкое сидение" и роман "Великий раскол" Н.В.Шелгунов отмечает: "г.Мордовцев в последнем произведении посвятил свои силы разработке такого важного явления, как русский раскол. Это придает его книге интерес и значение", при этом критик напоминает о том, что "в истории раскола важно раз личать две эпохи - его первоначальное зарождение и рост" , По его мнению, "раскол не есть явление однородное". Шелгунов считает, что фигура Никона автору "совсем не удалась", зато "личность Аввакума в романе г.Мордовцева выполнена всего удачнее". Он считает ошибкой писателя, что в"противниках раскола" он ничего не увидел, "кроме гонителей и притеснителей". В заключение Шелгунов пишет: "остальные лица обрисованы, по авторскому обыкновению, изрядно". Даже следует сказать, что "Великий раскол" составляет лучший из романов г.Мордовцева и местами положительно производит впечатление".2
Можно согласиться с оценкой Н.В.Шелгунова произведений Д.Л.Мордовцева о расколе. Однако его упрек писателю в том, что "гонители раскола" изображены "самодурами", в чем критик видит ошибку, видимо, не совсем обоснован. Ведь Мордовцев рассматривает раскол как социальное движение и смотрит на него глазами угнетенных.
. В седьмом номере "Отечественных записок" за 1870 год М.Е.Салтыков-Щедрин подверг критике повесть Д.Л.Мордовцева "Новые русские люди" (это произведение сам писатель считал неудавшимся). Салтыков-Щедрин справедливо упрекал автора повести за то, что "он не справился с задачей показать "новых русских людей" в этой повести". По замыслу Д.Л.Мордовцева они должны быть "здоровыми, бодро трудящимися", а получились "больными, надломленными, изнуренными натурами". Однако Салтыков-Щедрин счел нужным подчеркнуть, что Мордовцев "виновен, но без предумышления", так как тип "нового русского человека" был для него неясен".
Он пишет, что Мордовцев ставил "следующие три задачи: самостоятельный труд, науку и освобождение кизни от искусственных условий, которые затрудняют правильное и естественное развитие ее", и, несмотря на неудачу, Салтыков-Щедрин заключает: "Очевидно, что человека, относящегося так симпатично к предмету своего исследования, невозможно заподозрить в злоумышлении против него" . Отмечая, что произведения молодой демократической литературы в целом страдают узостью выводов, М.К.Салтыков-Щедрин писал: "Наше время по справедливости называют переходным, т.е. таким, которое не столько дает готовые ответы на вопросы,сколь-ко собирает материалы для этих ответов"2.
Собирая эти "материалы", Д.л.мордовцев отразил рассуждения и поступки людей второй половины 60-х годов, потерявших веру во многое, отступивших от социально-революционных идеалов начала 60-х годов, иии окружающая их жизнь, "социальная сторона кото-рой производила пока одну муть и пену" , делала их менее революционными, чем их непосредственные предшественники. По существу многие из тех, кто называл себя "новыми русскими людьми", оказывались на деле не новым типом, а знакомым всем "кающимся дворянином", "лишним человеком", настоящих новых людей было очень мало. Современник Д.Л.Мордовцева Б.Г.Короленко подтверждает: "В действительности этих необыкновенных людей еще не было: "почувствовать их, созерцать творческим воображением было невозможно. Приходилось не воссоздавать, а выдумывать, живость изображе ния заменять воодушевлением ожидания и веры" .
Совершенно напрасно некоторые критики как в прошлом, так и в наши дни, выносят Мордовцеву более строгий приговор, чем Салтыков-Щедрин, пытаясь навязать ему то, чего писатель не имел в виду, отождествляя его взгляды со взглядами героев "Новых русских людей". Не следует забывать о сложившихся во второй половине 60-х годов прошлого века обстоятельствах, продуктом которых, как справедливо отмечает Д.Л.Мордовцев, были его герои. Это поможет по-новому подойти к оценке героев повести Салтыковым-Щедриным. Неслучайно в "Оговорке" к отдельному изданию повести "Новые люди" в 1886 году сам писатель, развенчивая своих "новых людей», показывает, что их притязания и стремления "не имели почвы под собой", а были ничем иным, как "невинными стремлениями детей за мыльными р пузырями" -. Уместно напомнить о неправомерности ссылок отдельных критиков на авторитет М.Е.Салтыкова-Щедрина при разборе романа Мордовцева "Знамения времени", ибо, как нам удалось установить, великий сатирик никогда ни с социальной, ни с художественной стороны не рассматривал это произведение, то же самое можно сказать о творчестве и мировоззренческих установках Мордовцева в целом. На протяжении полувековой творческой деятельности ДД.Мордовцеву приходилось выдерживать нападки и цензуры, с одной стороны, и явно враждебной или непонимающей его критики - с другой. Мордовцев I марта 1891 года писал А.Н.Пыпину; "Ох, знаю, очень хорошо фатальное значение слова: "вырвана", но еще фатальнее "вырезана", а меня "вырезывали", ох, как часто!"4 Б статье "К слову od историческом романе и его критике" писатель с горечью констатирует, что ему "ученая и неученая критика стала высказывать множество горьких неправд... Начиная от господина Михайловского ( в "Отечественных записках") и господина Субботина (в "Русском вестнике"), и кончая господином Бурениным (в "Новом времени") и целою ратью неизвестных критиков в "Вестнике Европы", "Деле", "Порядке", в "Молве", в "Новостях", в "Голосе" А.Гагцука, даже в "Стрекозе" и чуть ли не во всех органах нашей печати, все явные и тайные наши Ерандесы по-чтили мои скромные труды своим вниманием" . Дело заключалось в том, что писатель, с демократических позиций обнажавший устои самодержавия, православия и официальной народности, конечно же, вызывал ярость у верноподданных представителей критики и цензуры. Против Мордовцева была брошена хорошо обученная армия . фальсификаторов и просто интриганов из реакционных журналов. Давая субъективную оценку произведениям Д.Л.Мордовцева, С.СОкрейц, П.Г.Щебалъский, Б.П.Буренин, Ф.И.Булгаков и др. s ГПБ, ф. 621, № 565. Пыпик А.Н. Письма, заметки.
явно стремились дискредитировать Мордовцева как писателя и приуменьшить значение его творчества.
Б статье "Представляет ли прошедшее русского народа какие-либо политические движения?", опубликованной в журнале "Отече і ственные записки" в 1871 году, Д.Л.Мордовцев дает отпор Щебаль-скому, Булгакову и др., которые упрекали его в том, будто обращаясь к народным движениям, он нарушает "историческую этику", становится "сознательным адвокатом дикости", "заносит руку на основы..,, подает исторические факты не бесстрастно, а с точки зрения своих общественных симпатий". В ответ на это Мордовцев с гордостью отмечал, что отдавал "всегда предпочтительное внимание голытьбе, забытой историею", а не "генералам, не графам с их деяниями", как Щебальский .
В объяснении причин политических движений русского народа Д.Л,Мордовцев близок к революционной демократии, "Совокупность условий, которыми обставлена жизнь русского народа, неблагоприятность экономической обстановки: ... неравномерность распределения собственности, освященная давностью и законом ..., доводившая до постепенного деморализования общественных отношений, так и самой общественной совести", все это, по мнению писателя, вызывало протест "из среды русского народа" к угнетателям, в результате чего "единичные ... движения переходят в классовые". Он подчеркивает, что "движения эти - неслучайные".
Представители дореволюционного литературоведения глубоко не исследовали творчество Д.Л.Мордовцева. Некоторые их работы, например, А.М.Скабичевского и С.А.Венгерова носили обзорно-описательный характер, другие - биографический (П.В.Быков, Б.Б. Глинский) , но чаще всего о Мордовцеве говорили лишь вскользь или вообще не упоминали .
А.М.Скабичевский в своей "Истории русской литературы" ут-верддает: "Мордовцев приобрел почетную известность в 60-х годах своими исследованиями по истории Малороссии, Польши и пугачевщины". Скабичевский считает "Идеалисты и реалисты" лучшим романом Д.Л.Мордовцева, "изображающим эпоху Петра и проливающим на нее светлый взгляд". Критик отмечает дарование писателя: "Нельзя отказать г.Мордовцеву в таланте, в основательном знании истории и добросовестном отношении к историческим фактам". К числу его недостатков Скабичевский относив - "страсть оригинальничать, балагурить, манерность, отсутствие простоты".
С.А.Венгеров, как и А.М.Скабичевский, считает, что "Мордовцев пользовался популярностью как радикальный историк народных движений и публицист; отчасти и как автор ярко публицистического романа "Знамения времени" .
В рецензии на роман Мордовцева "Идеалисты и реалисты" Вен-геров отмечает "прекрасное знание автором изображаемой эпохи и теплое отношение ко всему слабому и угнетенному". По его мнению "г.Мордовцев очень трезво взглянул в своем романе на раскол", очевидно, "хорошо изучив это важнейшее явление нашей истории". Ему импонирует то, что Мордовцев "не впал в преувеличение ни его хороших, ни дурных сторон", так как "слишком хорошо знаком с расколом, чтобы не видеть нравственную подкладку большинства его представителей и потому не пускаться в дешевое хихиканье над мужицким невежеством и отсутствием "цивилизации". С.А.Венгеров видит, что "Мордовцеву грустно за эти богатые оилы", которые "в руках преданной своему народу интеллигенции дали бы совершенно иное направление всей нашей истории". По его мнению "главы о расколе по бытовым подробностям принадлежат к самым интересным в романе".
Роман "Идеалисты и реалисты" представляется ему скорее "хроникой", чем романом; автор не обладает в полной мере беллетристической сноровкою, напрасно сделал царевича Алексея "идеалистом". Тем не менее С.А.Венгеров благодарит Д.Л. Мордовцева за то, что он "верно отнесся к народной душе, изучил ее стремления и понял их" .
Отмеченные А.М.Скабичевским и С.А.Венгеровым художественные недочеты действительно имели место в произведениях Д.Л.Мордовце ва. Однако, чрезмерно акцентируя внимание на них, оба критика забывают о том, что Мордовцев-писатель постоянно ощущал влияние концепций Мордовцева-исгарика, а это, в известной мере, положительно отразилось на жанровых особенностях его художественной прозы. Влияние это проявилось в стремлении Мордовцева к многоплановому роману с массовыми сценами, с героями из народа, о постановкой в центре произведения больших социальных движений. Главным героем исторических романов Мордовцева является народ, и это придаеі им черты "социального романа", в котором автор постоянно сопоставлял "добро" и "зло", подчеркивая их полярность Возможно, именно та беллетристическая форма, которую Мордовцев использовал, явилась самой подходящей для восприятия ши-.рокими читательскими массами, не приобщенными к художественным тонкостям, но остро чувствующими социальную несправедливость. Видимо, не случайно произведения Д.Л.Мордовцева имели большой спрос и пользовались популярностью у современников.
Н.К.Михайловский, наряду с оценкой отдельных произведений Д.Л.Мордовцева ("Печать в провинции", "Исторические пропилеи", "Знамения времени"), высказал свое мнение о писателе: "Г-н Мордовцев - художник и это отражается даже на фактических его работах по истории". Отмечая у него"сочетание,трудолюбия и талантливости", Михайловский вместе с тем указывает на недостатки писателя: "необычайную торопливость, мешающую Мордовцеву додумывать свои мысли, образы" • В 1900 году (после запрета) был переиздан роман "Знамения времени", вызвавший полемику между Н.К.Михайловским и А.И.Богдановичем. Как известно, в романе нашла отражение борьба социальных тенденций второй половины 60-х годов, сложное и противоречивое переплетение общественных интересов. Богданович считал, что "в романе передано настроение передовой части тогдашнего общества", "в речах и поступках героев Мордовцева сохранились задушевные мысли передовых людей того времени" . Значение романа для своего времени, по мнению А.И.Богдановича, заключалось в том, что он помогал понять заблуждения современного народничества, переродившегося в либеральное направление.
Н.Л.Михайловский, возражая А.И.Богдановичу, утверждал,что роман "Знамения времени" - вовсе не отражал настроение передовой интеллигенции семидесятых годов" (Михайловский ссылался при этом на рецензию М.Е.Салтыкова-Щедрина о "Новых русских людях"), но все же в конце-концов признал: "часть молодежи восприняла ро-мак "всерьез", увидев в нем какое-то откровение" .
Весьма примечателен отзыв В.Г.Короленко, высказавшего в "Истории моего современника" следующие суждения о романе "Знамения времени": "Герои прогрессивной беллетристики несли разрушение старому миру... Будущее кидало впереди себя тень, и мглистые образы сражались в воздухе задолго до того времени, когда борьба назрела в самой жизни. Среди этой литературы выделялись "Знаме ч ния времени" Мордовцева и "Шаг за шагом" Омулевского" . Как свидетель событий, отраженных в романе, Короленко утверждает: "Роман имел в то время огромный успех. Его зачитывали, разгадывали намеки... Слово, которое герои Мордовцева закутывали эзоповскими наыеками и шарадами... - было, конечно: "революция". "Положительное было надумано и туманно. Отрицательное живо и действительно" .
Несмотря на недооценку героями Мордовцева революционного метода изменения действительности, некоторую "сырость материала", отдельные просчеты, роман "Знамения времени", как утверждают современники писателя, нашел широкий отклик у читателей, особенно в среде молодежи, увлекавшейся тогда идеями "хождения в народ".
Два биографических очерка П.В.Быкова и Б.Б. Глинского ,
посвященных Д.Л.Мордовцеву, носили, в основном, справочно-био-графический характер; их авторы не ставили перед собой задачу научного идейно-художественного анализа. Положительно то, что они раскрыли впервые личность писателя, осветили отдельные моменты его жизни и творчества. По существу этими двумя очерками фактически исчерпывается вся дореволюционная оиографическая литература о ДЛ.Мордовцева.
Неоднократно обращался к творчеству Д.Л.Мордовцева И.Я.Франко. Он называл Мордовцева "лирическим поэтом". Говоря о его украинских произведениях, Франко подчеркивал, что "с точки зрения мелодичности языка, искренности юна ... в украинской литературе мало кто с ним сравнится" .
В целом дореволюционные исследователи осветили некоторые стороны биографии Д.Л.Мордовцева, рассмотрели ряд его романов, повестей и рассказов на русском и украинском языках. Однако они до конца не разобрались в мировоззрении писателя, допускали ошибки в истолковании отдельных его произведений, а оольшую часть из них оставили без внимания.
Б советское время творчество Д.Л.Мордовцева основательно не изучалось. Авторы вульгарно-социологических работ 20-30-х годов XX века почти ничего нового не внесли в сравнении с дореволюционным литературоведением.
їак, в предисловии к первому (после революции) изданию романа "Знамения времени" А.Мартынов сначала утверждает, что "Мордовцев не был самостоятельным исследователем, как историк" и "как беллетрист был далеко не первоклассным", а вслед за тем пишет, что "во всех произведениях, как исторических, так и беллетристических, Д.Л.Мордовцев - верный сын своего времени, живо отразивший думы и настроения передовой демократической интеллигенции конца 60-х - начала 70-х годов прошлого века, и в этом смысле его работы весьма поучительны", а роман "Знамения времени", хотя и "не блещет художественными достоинствами", однако "пользовался большим успехом среди молодежи", что в нем "Мордовцев правдиво, фотографически верно изобразил умонастроения народнической интеллигенции 60-х годов" .
И.Н.Игнатова и И.И.Замотин, рассматривая историю русской литературы 70-х годов прошлого века, лишь бегло упоминают о Д.Л.Мордовцева. Игнатова отмечает, что "исторические очерки
Мордовцева о политических движениях русского народа пользовались вниманием читателей в качестве материала для ознакомления с прошлым той среды, которая интересовала семидесятников". За-мотин относит Мордовцева "к умеренной группе левой тенденции", называя его одним из видных представителей историчеекого романа 60-х годов. Так же, как Игнатова, он указывает на "довольно популярный в свое время роман "Знамения времени" и еще "несколько больших исторических романов (не называя, каких именно), написанных киво, нередко художественно, и в то же время с явным сочувствием прогрессивному направлению" -.
Очень противоречивы и суждения А.Г.Цейтлина, автора статьи о Д.Л.Мордовцеве в первой советской "Литературной энциклопедии" (1929-1934) . Он явно преувеличивает реакционную сторону в мировоззрении Мордовцева. Весьма заметна излишняя категоричность и предвзятость выводов Цейтлина о Мордовцеве.
Другой литературовед 30-х годов Г.Д.Дорошкевич дает оценку Д.Л.Мордовцеву как украинскому литературному и общественному деятелю, останавливается на некоторых моментах биографии писателя, освещает русско-украинские связи того времени, делает попытку определить место Мордовцева в украинской литературе.
Положительно оценивая в целом обращение Г.Д.Дорошкевича к произведениям Д.Л.Мордовцева, написанным на украинском языке, его стремление определить место писателя в украинской литературе, нельзя не указать на то, что Дорошкевич оценивает его од-ностронне. Он принизил значение Мордовцева, зачислив его в категорию "третьеразрядных писателей" (в отличие от И.И.Франко, назвавшим его "перворазрядным писателем"). Вызывает возражение и то, что Дорошкевич считает идейную позицию Мордовцева в конце 50-х годов нечеткой, игнорируя тот факт, что в то время Мордовцев находился под сильным влиянием А.И.Герцена, Н.Г.Чернышевского и Т.Г.Шевченко.
В 1936 г. была опубликована статья М.Серебрянского о советском историческом романе; видимо, для того, чтобы сделать более убедительной положительную оценку романа А.П.Чапыгина "Разин Степан", автор статьи счел нужным противопоставить ему роман Д.Л. Мордовцева "За чьи грехи?" (разумеется, не в пользу последнего). Серебрянский делает вывод, что "Мордовцев в своем романе в лице Степана Разина создал сентиментальный образ простого и заурядного разбойника" . Приговор, вынесенный М.Серебрянским роману "За чьи грехи?" чрезмерно строг и несправедлив. Мордовцев и Чапыгин в своих произведениях ставили разные задачи, подходили с разных позиций, поэтому трактовка ими образа Степана Разина была неодинакова.
Отмечая недостатки в работах критиков 30-х годов, в го же время следует указать на некоторые положительные МОМЄНЇЬІ в тех разделах исследования, где они касались творчества Мордовцева.
В № I (3) за 1946 год альманаха "Дон" писатель С.Сергеев кратко освещает моменты из биографии Мордовцева, связанные с До ном и Ростовом, дает оценку отдельным его публицистическим и историческим произведениям, путевым заметкам. Сергеев отмечает, что "исторические исследований писателя заметно выделялись на фоне тогдашней официальной исторической литературы, они были написаны живо и общедоступно и этим привлекали к себе внимание читателей"1.
Б 50-е годы критики, как и раньше, упоминали о Мордовцеве лишь в общих работах или, в лучшем случае, вводных статьях к отдельным произведениям. И в этот период встречались публикации, в которых иные авторы совершенно необоснованно и безоговорочно зачисляли писателя чуть ли не по ведомству реакции. Так, в пятом номере журнала "Новый мир" за 1951 год в разделе "Книжное обозрение" была помещена рецензия И.Рябова на книгу Г. Башкирцева "Честь". Рецензия не вызвала бы возражений, если бы И.Рябов не вспомнил в ней статью Мордовцева "Печать в провинции" (1875) и не разразился нападками в адрес ее автора, безоговорочно причислив его к реакционерам. "В семидесятых годах прошлого века, -пишет И.Рябов, - на страницах журнала "Дело", "Отечественные записки" и "Неделя" развернулась полемика о судьбах печати и литературы в провинции. Начало этой полемике положил автор реакцион р ных романов Мордовцев" . Обобщения, сделанные Рябовым в отношении романов Д.Л.Мордовцева, совершенно необоенованн..
В.Г.Короленко, писавший об этой полемике 70-х годов прошлого века, считал, что статья Мордовцева была написана им "слишком наскоро", однако "не лишенная той талантливой и раздражающей яркости, которая вообще присуща этому писателю", она "задела целую серию смежных вопросов, может быть, неожиданно для самого автора" .
Автор главы "Проза шестидесятых годов" в академической "Истории русской литературы" Г.А.Бялыи утверждает, что "роман "Знамения времени" далек от революционно-демократической традиции", что "от Шеллера-Михайлова Мордовцев отличается только большей откровенностью в отказе от просветительства 60-х годов, при атом либеральные взгляды романиста приобретают легкую народническую окраску". Он считает, что хотя Мордовцев "драпирует в эффектный плащ своих героев", они "прямо заявляют об отказе от "устаревших" и "узких идей" Чернышевского, "открещиваются от революционной пропаганды", а "идут в народ с целью "опрощения", мирной либерально-культурнической работы". По мнению Г.А.Вялого, у героев Мордовцева "жалкая лицемерная программа, предвосхищающая либерально-народнические идейки 80-х - 90-х годов" . Нам представляется, что консервативные элементы в мировоззрении и творчестве Мордовцева сильно преувеличены, кроме того, нельзя отождествлять автора с его героями, Г.А.Бялыи совершенно игнорирует положительные отзывы революционно-демократической критики о "Знамениях времени". Вынесенный Г.А.Бялым приговор роману Мордовцева является чрезмерно суровым и не подкрепляется анализом художественной системы произведения.
В 1957 году был переиздан роман Д.Л.Мордовцева "Знамения времени" с предисловием Г.А.Аржаноіг, которая сообщила краткие данные об авторе произведения, а также сделала подробный разбор романа и анализ исторической ситуации, которая в нем отразилась. Б предисловии впервые дано непредвзятое аргументированное толкование идейного содержания "Знамений времени".
В 1958 году в Киеве литературное издательство Украины переиздало украинские произведения Д.Л.Мордовцева в двух томах. Сюда вошли: рассказы - "Нищие" (1855), "Звонарь", "Солдатка" (1859); повести : "Крымская неволя» (1855), "Палий" (1902); роман "Сагайдачный" (1882), "Эхо с Новой Украины" (1904). В качестве приложения к первому тому помещены отрывки из поэмы "Казаки и море" (1854) (из истории морских походов запороясских казаков в ХУП веке), воспоминания о встречах с Т.Г. Шевченко и Н.Г.Чернышевским "Из минувшего и пережитого" (на украинском языке) (по цензурным условиям их удалось опубликовать Мордовцеву лишь в 1904 году). Во втором томе помещен на русском языке один роман "Знамения времени". Вступительную статью к двухтомнику написал В.Г.Беляев. Он выбрал действительно лучшие украинские произведения Мордовцева, однако, думается, что издание еще более выиграло бы, если бы составитель поместил в двухтомнике еще -и исторические работы Мордовцева. Не следует забывать, что он известен как прогрессивный историк. К историческим работам писателя (отрывки из "Гайдаматчины" не мешало бы добавить 2-3 фельетона Мордовцева-публициста. В.Г.Беляев подробно и в целом правильно дает оценку наследию Д.Л.Мордовцева на украинском языке, справедливо заметив, что "в постановке и решении тех или иных проблем ДД.Мордовцев был близок к революционно-демократическому лагерю"1.
Б 60-х - 80-х годах нашего столетия отдельные критики, обращаясь к тем или иным произведениям Д.Л.Мордовцева в общих обзорах по некоторым проблемам истории русской литературы, продолжают подходить к писателю с субъективною меркою. Так, С.М.Петров в книге "Русский исторический роман XIX века" 1964-) из многочисленных романов Мордовцева выбрал для анализа далеко не лучшее произведение писателя "Господин Великий Новгород", ничего не внеся нового в его оценку в сравнении с Н.В.Шелгуновым, который реценцировал этот роман в 1882 году. С.М.Петров явно преувеличивает реакционную сторону мировоззрения Д.Л.Мордовцева в романе "Идеалисты и реалисты". Оценка им этого романа - шаг назад в сравнении с А.М.Скабичевским и С.А.Венгеровым, которые, отмечая слабые стороны романа, вместе с тем указывали и на его достоинства.
Н.Й.Соколов в книге "Русская литература и народничество" (Г968)3 отрицательно оценивает роман "Знамения времени", а мнение о повести "Новые русские люди" не высказывает, ссылаясь на авторитет М.Е.Салтыкова-Щедрина. При этом он без всяких доказательств утверждает, что идейная позиция Д.Л.Мордовцева "далека от подлинного демократизма", что писатель "весьма неприязненно относится к революционным устремлениям молодежи". Суждения Н.И.Соколова об идейной позиции Мордовцева весьма категоричны и крайне субъективны. Приводимые им самим факты (использование произведений Мордовцева революционными народниками в пропагандистских целях, популярность их среди передовой молодежи) опро вергают эти суждения.
Аналогичную точку зрения на роман "Знамения времени" Д.Л. Мордовцева высказывает М.С.Горячкина в статье1, опубликованной в библиографическом словаре "Русские писатели" (1971). Она приникает многие стороны творчества Мордовцева, дает противоречивую оценку его идейной позиции, даже не упоминая о взаимоотношениях писателя с А.Н.Пыпиным, Н.Г.Чернышевским, Т.Г.Шевченко, Н.А.Некрасовым, о сотрудничестве Мордовцева в журналах "Русское слово" и "Отечественные записки", перечисляя лишь журналы консервативного направления. Бее это создает впечатление предвзятого отношения М.С. Горячкиной к Мордовцеву. Об этом свидетельствует и ее отрицательная оценка украинских произведений Д.Л.Мордовцева ["Нищие", "Звонарь", "Солдатка"), которая расходится с доказательным мнением И.Я.Франко и известных советских литературоведов Ф.Я.Приймы и Е.С.Шаблиовского, указывавших на то, что эти произведения "сыграли положительную роль в становлении ук-раинской художественной прозы" .
Не можем мы согласиться и с другим исследователем романа "Знамения времени" А.Б.Муратовым, который в своей статье, собрав воедино оценки этого романа дореволюционной и советской критикой, вынес несправедливый приговор произведению: "реакционный характер славянофильства в данном случае определил проблематику и идеи этого произведения". А.Б.Муратов обвинил Д.Л.Мордов-цева в том, что в его романе "по существу нет четкой грани мек-ду публицистикой, научной статьей и художественным вымыслом, тем самым автор выступает против художественности" .
Объективный непредвзятый подход к оценке творчества Д.Л.Мор довцева отличает статьи 70-х годов Ф.Я.Приймы и Ё.С.Шаблиовско ч го , в которых они рассматривали вопросы жизни и деятельности X.Г.Шевченко. Как и В.Г.Беляев, они считают, что "наиболее значимые рассказы, исторические и социальные романы Мордовцева на украинском и русском языках, его плодотворная деятельность во всероссийской прессе полною мерою способствовали развитию и утверждению реалистических и демократических тенденций в литературе ...,,if
Аналогичной точки зрения придерживается В.А.Закруткин, который считает, что "при всех своих заблуждениях, подчас весьма нечетких идейных позициях, Мордовцев всегда оставался частным художником, патриотом своей Отчизны, писателем неизменно преданным народу-труженику". Он осуждает вульгарно-социологическую критику, которая "зачислила писателя чуть ли не по ведомству реакции". По мнению Б.А.Закруткина, огромное литературное наследие Д.Л.Мордовцева "требует серьезного изучения и, в известной мере, переоценки того, что было создано этим плодовитым художником".
Рассмотренные нами в хронологической последовательности статьи, рецензии и разделы в монографиях, в которых упоминается о ДЛ.Мордовцеве, свидетельствуют о том, что их авторы внесли определенный вклад в изучение этого оригинального художника слова. Как и в дореволюционном, так и в советском литературоведении, мнения и оценки творчества писателя разноречивы. Б творчестве Мордовцева были слабые и сильные стороны. Никак не игнорируя первые, нам особенно важно выяснись вторые.
Расцвет творчества Мордовцева происходил в тот период, когда русское освободительное движение еще не поднялось на третью, пролетарскую ступень своего развития. Б то время даже последовательные революционные демократы не могли подняться до понимания роли рабочего класса и правильно определить пути развития революционной борьбы. Все это не могло не сказаться на мировоззрении Д.Л.Мордовцева. Отсюда проистекает некоторый эклектизм во взглядах писателя, в определении им пути будущего развития России. Явно сочувствуя угнетенным народным массам, выступая в их защиту в своих произведениях, Мордовцев не мог понять, что ниспровержение самодержавия возможно только революционным путем. Однако,мы считаем, что при всех противоречиях своего мировоззрения Д.Л. Мордовцев создал произведения, наиболее существенными своими тенденциями включившиеся в то прогрессивное русло, по которому шло развитие русской классической литературы.
Для нас ванно- J то прогрессивное и здоровое направление в творчестве Д.Л.Мордовцева, благодаря которому оно продолжав! нить и сегодня.
Следует отметить, что далеко еще не изучены пути формирования и содержание идейных и эстетических взглядов Д.Л.Мордовцева, диалектика их развития. По этой причине он до сих пор является незаслуженно забытым писателем. Не определено и его место в русском литературном процессе XIX века. Нет ни одной монографии, в которой бы подверглись всестороннему анализу идейно-художественные особенности его произведений, запечатлевших сложную картину развития русского общества, начиная с 60-х годов прошлого века до начала нынешнего, а также наиболее тревожные периоды истории русского народа. Не определена периодизация творчества Д.Л.Мордовцева, нет полной библиографии критической литературы о нем с 60-х годов XIX века и до наших дней. Все эти и другие важные задачи могут быть решены только в результате коллективных усилий исследователей. Б данной работе мы хотим внести свою посильную лепту в общее дело.
Новизна исследования. Настоящая работа представляет собой первую в советском литературоведении попытку осмыслить творчество Д.Л.Мордовцева в целом, уяснить специфику его исторических романов, повестей, очерков, рассказов, публицистических произведений, отражающих тему народа.
В диссертации определяется место Мордовцева в историко-литературном процессе и таким образом восполняется пробел, существующий в изучении русской литературы XIX века. В работе впервые дан перечень художественных и публицистических произведений Мордовцева, в хронологической последовательности проанализирована критическая литература о нем, намечены основные периоды творчества писателя.
Методологической и теоретической основой диссертации явля ются труды К.Маркса, Ф.Энгельса, Б.И.Ленина, программные материалы КПСС, марксистско-ленинские принципы советского литературоведения, .современные достижения истории и теории литературы. Б работе применяются историко-сравнителышй и историко-функциональный методы исследования. В качестве источников в диссертации использованы кроме сочинений писателя: а) архивные фонды, документы цензуры; б) биографические материалы писателя, мемуары, письма А.И.Гер-цена, Н.Г.Чернышевского, Н.А.Некрасова, М.Е.Салтыкова-Щедрина, А.Н. Пыпина, А.А.Краезского, С.Н.Шубинского и др.; в) критическая литература и справочные издания. Наибольшую по объему и важнейшую по значимости группу представляют документальные материалы и переписка Д.Л.Мордовцева. Они хранятся: ГБЛ, ф. 178, в составе музейного собрания № 3422, 9 ед.хр., 1860-е гг; в ЦГАЛИ (ф. 320, 27 ед. хр. - 1840-1899 гг.); в ГА Одесской области (ЦГАЛИ, ф.146, 24 ед. хр. - 1890-1908 гг.); в Ш АН УССР, ф. 24, 58 ед.хр., 1855-1900 гг; в ГПБ (ф. 494, I переплет, І895-Г90І гг); в Черниговском ГЛШ (й 2807-2832, 441 ед.хр. - 1856-1905 гг.); в Черниговском ИМ (й 668, 702-704, 718, 42 ед.хр. - 1884-1906 гг.); в ЦНБ АН УССР (fe 1073, 1092, 1237, 1251, J5I6, 1620, 2789, 3077, 3083,3537, 4343, 4694, 6065, 6499, 7051, 7822) и др.
Кроме биографических материалов, помещенных в Библиографическом указателе истории русской литературы XIX. века (М.-Л., АН СССР, 1962, с.467-468), значительный интерес представляют воспоминания дочери Д.Л.Мордовцева - Б.Д.Александровой, А.Н. Пыпина, "Автобиография" Н.И. Костомарова. Мы использовали также другие воспоминания современников писателя: ч 1.Д,Боборыкина, И.И.Воронова, Б.Г.Короленко, И.И.Панаева, А.Ф.Пантелеева, Г.Б.Плеханова, Н.Б.Шелгунова, А.Н.Шелгуновой, В.И.Засулиц, С.М.Степняка-Крав-чикского, Н.А.Чарушина, С.Л.Чудновского и др.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения и приложений. Объем работы-fgi страница, машинописного текста.
Основное содержание работы. Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи исследования, отмечается научная новизна работы, дана историография. В связи с "тем, что отсутствуют монографические работы, посвященные писателю, диссертантом сделана попытка осмыслить критическую литературу о Д.Л.Мордовцеве с дореволюционного времени до наших дней.
Это - первая диссертация о Д.Л.Мордовцеве, многогранном и сложном писателе второй половины XIX века, поэтому в первой гла-ве "Жизненный и творческий путь Д.Л.Мордовцева1, на основании имеющихся разрозненных данных создается биография писателя, показана эволюция его идейных и эстетических взглядов, намечена периодизация его творческого пути. Во второй главе "Публицистика Д.Л.Мордовцева" рассматривается проблематика публицистических работ 60-х - VO-x годов прошлого века, освещение в них темы народа, определяется место Мордовцева в публицистике того времени. В третьей главе "Изображение народа в исторических романах и повестях Д.Л.Мордовцева" акцентировано внимание на жанровой специфике исторических романов Д.Л.Мордовцева, их эволюции от рассказа к циклам рассказов, в дальнейшем - к социальной повести и к историческому роману (роману-хронике; роману-нанораме), выяснено своеобразие сюжетно-композиционной структуры этих произведений, стилистики, языка. В заключении определяется место Д.Л.Мордовцева в историко-литературном процессе ХК века. В "Приложении" впервые дан перечень художественных и публицистических произведений Мордовцева.
Практическая ценность работы. Конкретные выводы и положе ния, полученные в исследовании на основе анализа обширного художественного и фактологического материала, открывают пути дальнейшего изучения творчества Мордовцева, могут бытв использованы в соответствующих разделах истории русской литературы, в спецкурсах по истории русского романа и журналистики, в общих курсах литературного краеведения.
Автор диссертации своими работами содействовал подготовке юбилея Д.Л.Мордовцева (1980 г.)» открытию музея и установлению его бюста на родине писателя (Даниловка, Волгоградской области), а такие принимает участие (в утвержденном Госкомиздатом) в издании избранных произведений Д.Л.Мордовцева ." в Ростовском книжном издательстве (его три романа издаются впервые, среди них сожженная в 1890 году книга "Накануне воли", диссертант является составителем этого издания, автором предисловия и комментариев).
Автор диссертации выражает глубокую благодарность И.М.Коцюбинской, потомкам Д.Л.Мордовцева: М.Д.Александровой, Н.АЛан-тас (Малининой), А.Л.Ивановой, Н.А.Пасхаловой, поделившимся с ним воспоминаниями, о писателе и давшим возможность ознакомиться с имеющимися у них материалами о нем; а также писателям и ученым В.А.Закруткину, Ф.В.Тумилевичу, профессорам П.П.Белову, Б.П. Кирдану, Н.В.Осьмакову, доцентам В.М.Родионовой, И.П.Сутягину, В.Н.Тростникову, Г.А.Черевяченко за ценные замечания, а Н.О.Александровой, Ю.А.Гриханову, Л.И.Тверской, Н.Д.Федчуку и Г.К.Фетисовой - за участие и предоставление автору возможности пользоваться редкими книгами для работы.