Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Анализ и обобщение существующих доиндустриальных и индустриальных форм рационализации жилищного строительства в архитектуре жилища 6
1. Жилищная рационализация в контексте доинду стриального развития общества 6
1.1. Общий доиндустриальный контекст 6
1.2. Доиндустриальная жилищная рациональность 13
1.2 Индустриальная форма жилищной рационализации – специфика и особенности 21
1.2.1 Индустриальный контекст для формирования представлений о жилищной
рациональности 21
1.2.2. Модели жилищной рационализации индустриального этапа. 41
1.2.3. Дальнейшее развитие представлений об индустриальной жилищной рациональности 68
ВЫВОДЫ ПО 1 ГЛАВЕ: 78
ГЛАВА II. Постиндустриальная жилищная рациональность как комплексная альтернатива индустриальным подход АМ 83
2.1.1 Постиндустриальность как контекст для формирования жилищной рационализации 83
2.2. Постиндустриальные тенденции в архитектурной сфере 106
2.3. Постиндустриальные модели жилищной рационализации . 123
Выводы по 2 главе: 137
ГЛАВА III. Современный российский общий и архитектурный конт екс т и постиндустриальная жилищная рациональность 143
3.1. Специфика современной российской среды с точки зрения контекста для решения проблем в жилище 143
3.1.1. Современный Российский общий контекст 143
3.1.2. Современный Российский архитектурный контекст 146
3.1.3. Проблемы в жилищной сфере 151
3.2. Модели жилищной рационализации в современных российских условиях. Рациональный поиск в решении стоящих в настоящее время жилищных проблем 155
Выводы по 3 главе: 162
Заключение. Общие выводы, результаты исследования 168
Список использованной литературы 171
Словарь терминов, сокращений с определениями понятий
- Доиндустриальная жилищная рациональность
- Модели жилищной рационализации индустриального этапа.
- Постиндустриальные модели жилищной рационализации
- Модели жилищной рационализации в современных российских условиях. Рациональный поиск в решении стоящих в настоящее время жилищных проблем
Введение к работе
Актуальность исследования состоит в том, что в современной российской архитектурно-строительной практике основные поиски в аспекте рационализации связываются с индустриальными подходами. Данные подходы видятся как проверенные и, соответственно, наиболее быстро и легко осуществимые. Однако они неизбежно в очередной раз будут связаны со стандартизацией, типизацией и упрощенным отношением к жилищу и его обитателям. Однако рационализация использовалась на всем развитии архитектурно-строительной сферы, а индустриальность (ИНД) является только одна из ее форм. Кроме того, сегодня складывается принципиально иной комплекс условий – постиндустриальный, новый цивилизационный этап развития общества. Постиндустри-альность (ПИ), с одной стороны, диктует свою специфику – особый общественный контекст; с другой – образует комплекс специфических аспектов и идей, на основе которых возникает новое понимание рациональности в жилище.
Цель исследования: разработать постиндустриальные модели рационализации в архитектуре жилища применительно к современным российским условиям.
В этой связи задачи исследования:
– исследовать факторы, влияющее на формирование и развитие рационализации в жилище;
– рассмотреть развитие представлений о жилищной рационализации на протяжении доиндустриального и индустриального этапов развития общества, архитектуры и строительной культуры, соответствующие им строительные и проектные методы; определить их влияние на формальные характеристики и функции жилья;
– изучить формирующийся на сегодня комплекс постиндустриальных условий и идей, изменений в профессиональной сфере и на их основе выявить постиндустриальные закономерности рационализации в жилище;
– выявить особенности проектного процесса и архитектурных решений, методик и принципов, приобретающих эффективность в рамках ПИ-модели;
– провести анализ сегодняшнего российского контекста и, выделив спектр проблем в жилищной сфере, выявить возможность и эффективность применения здесь ПИ в качестве альтернативы индустриальным подходам.
Методология исследования. В настоящее время рационализация в жилище рассматривается зачастую довольно узко: либо с технологических и количественных позиций (ускорения, увеличения объемов и удешевления строительства жилья), оставляя без внимания множество иных аспектов эффективности. Либо методы рационализации разрабатываются в рамках отдельных дисциплин: архитектуры, строительства, производства – так, как «удобно» каждой из них, что при попытках синтеза приводит к противоречиям и конфликтам.
Ключевой установкой исследования (и построения работы) является подход к рациональности в жилище как к комплексному явлению. Учитывая специфику жилища как особого объектаархитектурной деятельности, вовлечение в него и синтез в нем широкого спектра факторов, помимо профессиональных, а также его «интеллектуализацию», предлагается рассмотреть и рационализацию в жилище соответственно – как сложное явление, включающее множество связанных архитектурных, социокультурных, мировоззренческих идей, условий социальной, рыночной и производственной эффективности. При этом рассмотрение рационализации ведется как части широкого цивилизационного контекста, вместе с которым эволюционирует жилищная система, без учета которого невозможно сформировать эффективную жилищнуюполитикустраны.
Подход позволил глубже рассмотреть доиндустриальную и индустриальную рациональность, выявив роль архитектора, а ПИ-поиск (и поиск альтернатив ИНД) вести не в рамках отдельных современных технологий (ЧПУ, трехмерной печати) на основе частных закономерностей, но в рамках целостных систем, в совокупности компонентов выходящих за индустриальные границы.
Объектисследования - комплексныемоделижилищнойрационализации.
Предмет исследования – факторы, техники и приемы рационализации архитектурного проектирования жилища, проектные методологии и методы, их влияние на архитектуру жилища; теоретические и практические архитектурные,
производственно-экономические, социо-культурные аспекты организации проектирования истроительства жилища вПИ-условиях.
Границы исследования. Хронологически исследование охватывает до-индустриальный этап (традиционное жилище); индустриальный (зарождение, расцвет и отход от индустриальных идей в архитектурно-строительной сфере ХIХ-ХХ вв.) и постиндустриальный (конец ХХ – начало ХХI века) периоды. Географические границы – Россия, Западная Европа, США.
Теоретическая база исследования в общих (ключевых) аспектах построена на трудах по методологии архитектурного проектирования Б. Г. Бархина, Ч.Дженкса, Дж.К. Джонса, С. Кендалла, Г. Симмерза. При анализе и выявлении закономерностей развития жилищной рационализации использованы работы С.С. Ожегова, С.А. Токарева, О.Н. Шелегиной, П.А. Раппопорта (ДИ); А.К. Бурова, М.Я. Гинзбурга, В. Гропиуса, К.К. Карташовой, Ле Корбюзье, Б.Ф. Руба-ненко (ИНД); К. Александера, Р. Гарбера, В.Л. Глазычева, И.А. Добрициной, К.В. Кияненко, Г. Лина, К. Фремптона, И.Фридмана, Н.Д. Хабракена (ПИ).
Данные труды рассмотрены в русле философских и культурологических работ З. Баумана, Д. Белла, , Дж. Гелбрейта, В.Л. Иноземцева, Дж. Корнэя, Й. Масуды, Д. Норта, Э. Тоффлера, А. Турена, Н. Элиаса, Е.Т. Гайдара, а так же отдельных производственно-экономических работ П. Дракера, С. Девиса, Д.В. Иванова, Ф. Котлера, А. Манюшиса, К. Омаэ, Б. Дж. Пайна, Фр. Пиллера.
Научная новизна работы состоит в том, что в нем впервые разработаны постиндустриальные модели рационализации в архитектуре жилища, научно обоснована возможность их применения в современной российской практике архитектурного проектирования жилища.
Основные положения, выносимые на защиту:
основные характеристики постиндустриальных моделей и актуальных методов проектирования жилища;
связь ИНД- и ПИ-моделей с социальными и архитектурными качествами жилища, проектнымитехнологиями иорганизацией жилищного рынка;
- концепция «жилищной рациональности» как ядра метода проектирова
ния жилища.
Практическая значимость:
- исследование раскрывает альтернативные и вариантные стратегии раз
вития жилищной рациональности в современной российской архитектуре;
– анализ показывает, что количественные показатели жилищного строительства (объемы, темпы) достижимы без необходимости унификации архитектурных решений;
– систематизация существующей современной проектной и строительной ПИ-практики обеспечивает внедрение в российскую практику современных прогрессивных ПИ-методов: «открытого строительства», «соучаствующего проектирования», «кастомизации»;
– предложения, сформулированные в исследовании, позволяют устранить несогласованность в мотивах и целях рационализации жилища со стороны застройщиков, архитекторов и потребителей;
– результаты исследования задают возможности использования рациональности в профессиональной деятельности архитектора как средства улучшения и повышения качества архитектуры жилища, более глубокого понимания процессов и взаимовлияний эффективности; позволяют перейти от оперирования частными ее аспектами к ее всестороннему рассмотрению.
Апробация и внедрение результатов исследования: ключевые положения работы раскрыты в докладе на XVIII международной конференции «Великие Реки» 2016 года, в 8 публикациях, из которых 5 в рецензируемых изданиях рекомендованных ВАК.
Аспекты и идеи о возможности использовании современных рациональных принципов формирования жилища, их способности предотвращения стигматизации социального жилища и содействию социально-имущественной, демографической, социо-культурной (ре)-интеграции местных сообществ использованы в открытом архитектурном конкурсе по разработке концепции доступного и комфортного жилья для Российской Федерации в рамках проекта «Рос-4
сийский Дом Будущего» - 2007 г. (II премия по России – в составе группы) -рук. д. арх., проф. К. В. Кияненко.
Положения о формировании ПИ-уклада как комплекса связанных компонентов и возможности создания на его основе социо-интегрированной, культурно-диверсифицированной, устойчивой жилой среды были апробированы на международном смотре-конкурсе лучших дипломных проектов (2008 год) – в работе «Рационализация и Постиндустриальность: моделирование перспективных стратегий для социо-ориентированного жилищного рынка» (Диплом I сте-пениМООСАО, Диплом Международной ассоциации союзов архитекторов).
Структура и объем работы: Диссертационная работа состоит из трехглав, введения, заключения (I том, объемом 169 стр.); приложений (II том – 83 рис.).
Доиндустриальная жилищная рациональность
Анализируя ДИ-жилище, совокупность работ исследователей различных его аспектов (А. В. Ополовникова, П. А. Раппопорта, С. А. Токарева, С. С. Ожегова и др.), можно говорить об определенной взаимосвязи жилищной рациональности и ДИ-контекста – отражении характерных общемировоззренческих, социо-культурных, производственно-экономических условий, идей и установок ДИ в общих представлениях о жилищной рациональности периода, понимании «качества», потребности, – в том, что в целом можно определить как эффективную жилую среду для общества на ДИ-этапе его развития.
Рассматривая доиндустриальное жилищное строительство, его производственно-экономические аспекты, идеи эффективности, можно видеть отражение в них не только отдельных ДИ-технологических компонентов – ДИ ручных технологий, но и то или иное проявление и интерпретацию в жилищной рациональности (зачастую – сложную, преломляющуюся через специфику жилища) всей совокупности компонентов и рациональных идей ДИ-производственной системы: взаимоотношений производства и потребления, ДИ-идей эффективности (вызывающих становление специфических взаимосвязей и структур), характера производственных факторов и т. д.
Для ДИ-жилищного производства были характерны черты, подобные общему ремесленному – зависимость от внешних факторов, роль первичных условий, широкое «взаимодействие человека с природой» с базированием на использовании технологий ручного труда, универсальность и небольшой масштаб деловой единицы –единичная работа, либо формирование строительной ячейки на основе товарищества (на Руси, например, «артели», «братии» или «братчины», «дружины» [73]). В тоже время выделяется некоторая расширенность масштаба даннойделовой единицы по сравнению с ДИ-общепроизводственным.
В целом, ДИ-жилищное строительство осуществлялось множеством универсальных рассредоточенных (но способных к концентрации ввиду специфики жилья) небольших деловых единиц, «вплетенных» в ткань общества и неотделимых от внешних условий, использующих идеи ремесленной эффективности и действующих вбольшеймере локально (на локальные общности), формируя для этого спектр методик – от самообеспечения и удовлетворения собственных потребностей, до механизмов обмена (сектора А и Б, в терминологии Тоффлера).
Зодчих традиционного этапа, хотя и ввиду преобладания неразвитости разделения труда, невозможно однозначно охарактеризовать как ремесленников-универсалов. Наблюдается большая вариантность и широкий спектр их функций, – выход их во многих ДИ-обществах далеко за границы ремесленной деятельности и эффективности [90]. Однако ДИ-жилище в целом – «повседневная среда», выходила за рамки их деятельности, рассматриваясь в качестве объекта лишь в редких случаях. В ДИ-жилище в данном аспекте большее значение и роль играли традиции и культурный контекст.
В ДИ-жилищную рациональность, таким образом, вовлекался спектр социокультурных аспектов – взаимодействие с внешними факторами, формализация и учет потребностей обитателя осуществлялась в большей мере на основе культурного контекста и пласта как общих, так и жилищных традиций – эффективных при регламентации характеристик жилья для коллективистского общества (в условиях ДИ и его социо-культурных установок).
Данные традиции поддерживались, как и другие, за счет множества факторов – от вербальных до формализированных. В качестве вербальных отмечается роль многочисленных представлений, предписаний, обрядов, складывавшихся поколениями и в концентрированном виде отражавшим и регламентировавшим наиболее существенные аспекты жилища, процессы строительной деятельности, постройки, обживания и использования жилищ на этапе [72]. Например, в традиционной культуре славянских народов существовали обряды выбора материала для строительства (регламентировавшие выбор деревьев и сроки их рубки, спектр запретов на использование отдельных видов материалов), выбора места строительства и т. п. [там же]. Такого рода передача информации и ее интерпретация в жилище была насыщенна религиозно-мифологическим мировоззрением. Данная поддержка могла идти как через жилищные традиции и пласт культуры, связанный с жилищем, так и непосредственно через общекультурные установки. В целом следует отметить высокую степень интеграции ДИ-жилища в ДИ-культуру. В качестве формализованных – интересно использование существующих образцов прошлых поколений в ДИ жилище, представлявших собой формализованную традицию – концентрирующую совокупность аспектов,которой можно было следовать при возведении нового жилья [70]. Ю. М. Лотман отмечал, что: «… памятники материальной культуры, орудия производства в создающем и использующем их обществе играют двоякую роль: с одной стороны, они служат практическим целям, с другой – концентрируя в себе опыт предшествующей трудовой деятельности, выступают каксредство хранения и передачи информации» [цит. по 9, с. 14]. Такого рода наглядные образцы не только выполняли роль трансляции информации (наряду с другими каналами ее передачи в ДИ), но и использовались как полномасштабные модели, что упрощало сам процесс строительства (что играло, ввиду специфики, большее значение в жилище)[70].
Можно отметить, что такого рода роль в жилищной рациональности общего социо-культурного регулирования, многосторонней роли традиции – при передаче и интерпретации информации, отражения через нее большого спектра внешних условий и факторов, специфические механизмы ее поддержки в жилище – все это было эффективно в условиях небольшого развития информационного компонента в целом в доиндустриальном обществе.
Модели жилищной рационализации индустриального этапа.
В целом, с помощью ЕМ оказалось невозможным «создать среду перманентного развития и становления, аккумулирующую признаки трансформаций и создающую «исторический аромат»» [Habraken, цит. по 57, с. 45] (рис.19).
Все это дополнилось общим системным кризисом ИНД в обществе – критериев эффективности, социо-культурных и экономических идей уклада.
В итоге результирующая этих тенденций, а также социальное недовольство, в данных более демократических контекстах, и в целом – в многомерной, основанной на взаимодействии множества центров и систем, гораздо более гибкой, открытой и способной (в гораздо большей мере) к качественному развитию (и быстрой перестройке структур) социо-экономической среде западного общества – ускорила отказ от европейских методов. Отход от ЕМ при этом сопровождался широкими действиями по гуманизации среды (рис.20).
Дальнейшее развитие представлений об ИНД-рациональности в жилище меняется. В целом в ее массовом применении наблюдается смещение фокуса в сторону американских принципов (в стратегическом и более технологичном их виде), получивших большее развитие в западном контексте в качестве «поздне-индустриальных», способных обеспечить ИНД-эффективность и объемы в условиях отхода от прямого регулирования, требований разнообразия архитектуры, дифференциации обитателя (с меньшими социальными, архитектурными ограничениями). Это дополняется спектром мер по стимулированию гибкости, маневренности, сменой концепции застройки, расширением спектра конструкций, материалов, систем [см.: Инновации в строительном кластере 2007].
Жесткость европейской модели не позволяет «адаптировать ее к новым реальностям,сохранитьто,что внейинтересно и ценно»[19,с.72]: комплексность и общую работу компонентов, прямой ввод архитектуры в рациональность. В но-выхусловиях ЕМоказаласьнеэффективна, становясь вбольшеймере«нишевой».
Вместе с тем, предпринимается множество попыток развития рациональности ЕМ, преодоления спектра ее недостатков при сохранении ее ключевых идей. Интересны работы Н. Хабракена в сфере «открытого строительства», оперирующие на уровне общих закономерностей, где социальные аспекты индивидуализации жилищ выводились за рамки ИНД-рациональности путем деления объекта на: структуры поддержки - supports, изготавливающиеся индустриально и infill - гибкое, пользовательское заполнение [57]. Формировались, таким образом, две независимые системы, устраняя конфликт между многообразием общества и требованиями ИНД однородности [Habraken 1972] (рис.21). Это в целом предполагало эффективные решения, но стратегические недостатки способствовали невозможности выхода ЕМ за нишевые рамки.
Как видно, отход от ЕМ-рационализации – опять же комплексное многоплановое явление, связанное не с частными причинами, но определяющееся множеством социальных, экономических, архитектурных аспектов.
В условиях СССР – менее компромиссная, более жесткая и ориентированная на ИНД-рациональность реализация ЕМ гораздо ярче проявила закономерности ее эффективности, способствовав упоминавшейся яркой реализации достоинств, но, в тоже время, также выпукло проявив и недостатки, которые дополнились спецификой ее внедрения в контекст СССР: противоречиями общей ориентации на ИНД-эффективность на уровне стратегии с тактическим разнообразием социальных, природно-климатических условий огромной страны; противоречиями масштаба страны, который, с одной стороны, обеспечивал большее раскрытие достоинств ИНД, с другой же – давал многократное возрастание длительности и сложности.Усугублением этого противоречиями сверхцентрализации, политики «обеспечения жилищем», системами госфинансирования, при которых даже небольшое повышение стоимости одного дома вызывало существенные расходы в масштабе страны (пришлось столкнуться с обратной стороной ключевой индустриальной теории).
Осознание проблем, связанных с моделью (тех, которые могли проявиться в контексте СССР), произошло довольно быстро [см.: «О мерах по улучшению качества жилищно-гражданского строительства» 1969], но решались они преимущественно в рамках ЕМ: как технологическими средствами, изменениями в отдельных компонентах, типах, так и работой с общей методологией, введением различных подсистем и т. п. [см.: Рубаненко 1976; 1982]. Со сменой этапов шла большая дифференциация обитателя и его потребностей (в конце 70-х годов – более восьми десятков наименовании деятельности с глубокой ее характеристикой [см.: Рубаненко, Карташова, 1982, с. 66-67; Кияненко 1999]); локальных условий, типовых решений и, в тоже время, – унификация изделий для ИНД производства [76,77].
Государство, постепенно изменяя нормативы, вводило в действие новые серии (1956-1957-1964 гг.; 1964-1972 гг.; современные проекты – 1972-1989 гг.). Происходило повышение качества, уменьшение объекта типизации. С 1972 года стало допускаться включение в серии типовых блок-секций, далее – полублок-секций, и, наконец, – рассмотрение уменьшения объекта типизации до квартиры [там же]. Стала допускаться блокировка домов с помощью индивидуально-разработанных вставок. Во многих аспектах развитие шло от жесткой централизации к постепенной дифференциации, регионализации. Идут процессы уменьшения степени централизации разработки проектов: с 1972 г. республиканским и городским проектным организациям были предоставлены права по их разработке [там же]. Поднимались проблемы адаптации массового жилища к индивидуальным особенностям [Рубаненко Карташова 1982], повышения роли архитекторов, возможности болееширокого включения в МЖС различных конструктивных систем,использования объемно-блочного и монолитного домостроения.
Постиндустриальные модели жилищной рационализации
Глава посвящена исследованию возможностей применения выявленных (в первой и второй частях работы) моделей жилищной рационализации в современных российских условиях при решении стоящих в настоящее время проблем в жилище. В главе делается попытка замкнуть полученные знания о жилищной рациональности, ее развитии и комплексности, выявленные системные аспекты, закономерности, связи и взаимоотношения компонентов и применить их к сегодняшним российским условиям и специфике – общей и профессиональной. Методики решения проблем в жилище рассматриваются не только в русле профессиональных проблем, но комплексно во взаимосвязях с общественным контекстом, профессиональными условиями – следуя используемому в работе подходу. Российские условия анализируются также системно и комплексно, но в первую очередь – с точки зрения контекста для жилищной рационализации, что определяет специфику их рассмотрения.
Современный российский общий контекст задает определенный комплекс условий – специфическую социо-культурно-экономическую ткань. Рассмотрение данной ткани и необходимость ее тонкого учета представляется крайне важным в русле решения жилищных проблем, поиска жилищной рационализации и разработки жилищных систем – учитывая роль и влияние контекстуальных установок (типа государства, особенностей экономической системы, частных культурных сред) и общих его системных закономерностей на жилищную рациональность, а также важнейшее, выявленное в первой главе, влияние черт отдельных обществ на эффективность и структурные особенности жилищных моделей, фундаментально меняющее саму их логику, определяя успешность переноса моделей и попыток модернизации.
В целом, современный российский общий контекст характеризуется как нестабильный, переходный, демонстрирующий сложные неоднозначные процессы движения от доминирования одной системы, основанной на прямом управлении и планировании – к развитию через взаимодействие множества альтернативных систем, общему усложнению ткани общества. социальные установки специфичны формированием контуров множества моделей, зачастую противоречащих, отражающих противоположные тенденции – от коллективистских до индивидуализированных в их взаимодействии, «проявлением у групп … интересов, как в тенденциях индивидуализации, так и в возможности конформизма» [Россия 20 лет реформ, с. 142-143, 151]; культурные – контурами отхода от «моноцентрической» «одномерной» просветительской модели культуры, движением к полицентрическим моделям, многообразию, многоголосию, мозаике систем, развивающихся через взаимодействия; сменой «гомогенной среды советского типа» – «хаоти-зацией ментального пространства»[29]; движением к насыщению культурного поля массовыми, неформальными проявлениями, множеством субкультур; экономические –характеризуются формированием рыночной системы, представляющей возможность реализации множества частных инициатив; частичным отражением общих тенденций,при попытках нормализации, нивелирования различий, возвращения прямого управления, жесткого регулирования– множества возвратных действий, становлением на это ПИ секторов.
Перемены конца ХХ вв. – отход от длительного самоизолированного развития, способствовали включению страны в современный мир (мир не застойный, статичный, а динамический, меняющийся [19]), взаимодействию с ПИ процессами и подвержению ПИ влиянию. В итоге контекст, выйдя из изоляции (простраивая связи, прерванные или ослабленные, налаживая информационный обмен, включаясь в процессы) оказывается не в устойчивом положении, но вовлекается в «глубокие и масштабные, до сих пор незавершенные и трудно прогнозируемые процессы и изменения» [19, с. 10], проявляющиеся не столько в импорте отдельных производственных практик, ин-144 формационных технологий, но и в самом влиянии на системы организации жизни общества – «адаптации к процессам глобальной трансформации социо-экономических структур»[19] (опять же с попытками откатов, закрытия структур, обратных реакций на ускоренную модернизацию общества).
В итоге в современных российских условиях проявляется множество тенденций – как ДИ и ИНД, так в то же время и ПИ. Однако конфигурация данных тенденций крайне специфична. В отличие от контекстов западных обществ где, как отмечал Д. Белл, каждый из этапов – ПИ, ИНД и ДИ, не замещает друг друга – «более поздние общественные явления накладываются на предыдущие слои, стирая некоторые черты и наращивая ткань общества как единого целого» [12, с. XXXIV], специфика ДИ-ПИ конфигурации в России проявляется в резких переходах между стадиями, жестком доминировании индустриальных установок в течение XX в, попыткой их не «наслоения», а фактического замещения ДИ-контекста индустриальным, при этом специфическим, замешанным на многих ДИ ценностях (интерпретировавшем в большей мере отдельные ИНД-черты, при этом – весьма избирательно). В ряде исследований отмечается некомплексность ИНД-перехода в СССР, наличие многих традиционных ценностей, коллективистских установок. Выделяются ДИ черты в самом типе ИНД-модернизации и массового общества СССР [см. напр.: Захаров 2003]. В целом отмечается незавершенность ИНД модернизации в стране, с дальнейшим резким отходом от ИНД-установок и резкой деиндустриализацией (кризисом ИНД-системы) с бурным развитием ПИ-секторов – социо-культурных, экономических, информатизации, общих систем.
Модели жилищной рационализации в современных российских условиях. Рациональный поиск в решении стоящих в настоящее время жилищных проблем
Таким образом, на сегодня, в сложных российских условиях выделены три пути рационального поиска решения проблем жилища (рис. 80). Каждый из путей сложен и длителен, захватывает множество сфер – ни один не предполагает быстрого внедрения и эффекта. Все три предполагают совершенно разные механизмы деятельности, отличающиеся механизмы внедрения, методы и рычаги, более сложные, чем действия по «развитию жилищной сферы»; каждый из путей задает свои структуры (рис. 81-83).
Раскрывается сложность проблем, необходимость их одновременного решения, сложность условий (их отличие от того, где развивались и эффективно работали ИНД-системы). Индустриальный путь, казавшийся проверенным, врамках контекста имеет спорную эффективность, закрывая, при опоре на него, возможности обновления жилищной сферы, задавая жесткость, безжизненность среды. ПИ-путь, представляющийся «далеким» и «фантастичным» – в сегодняшнем контексте имеет возможность урегулирования отношений, создает предпосылки стимулирования передовых жилищных тенденций, дает шанс на ускоренное развитие и, одновременно, гуманизацию архитектуры и жилой среды [56]. В исследовании выявлены противоречия, обозначены по-тенциальне конфликты, раскрыта необходимость комплексности,учетаткани.
ПИ-модели, таким образом,вданныхусловиях образуют вектор,альтер-нативныйИНДсвозможностьюпостроениягармоничныхжилищныхсистем.
Вместе с тем, ПИ-выбор не предлагается как единственно возможный, но здесь больше оптимизма в отношении перспектив развития жилищной сферы, к этому подталкивает экономика, общие процессы – он вселяет больше уверенности при нестабильности, одновременном движении.
При таком подходе самое важное, по нашему мнению, понимать, что ПИ – не технологии, и не малый бизнес, но сложнейшее явление, включающее множество компонентов – система, уклад, и идти комплексно, развивая жилищные модели как часть общего ПИ-вектора, видеть неразрывную связь между строительством и общим контекстом; понимать что ПИ-путь отличается от ИНД принципиально разными механизмами развития, использованием качественно иных ресурсов [41]; что современныетехнологии –это часть общества его социокультурной ткани, и для того, чтобы они могли воспроизводиться (а не разово внедряться), необходимы комплексные действия. ПИ путь требует преодоления стереотипов, расставания с огромным числом предрассудков, способности развивать современные концепции жилья.
Несистемность, слабость системного видения зачастую была особенностью России. Опыт страны «пестрит» неэффективными системами, опиравшимися на идеологию, желания личности – на все, кроме эффективности. Элиты же зачастую заимствовали не институты, на которых базируются достижения, но производственные технологии –перенимая не структуры, дающие рост, а только его результаты (идя «своим путем»)[19]. Однако за системную неэффективность приходится платить: расходами ресурсов, человеческого потенциала, качеством жилища, городской среды. Понимание логики, того, что успехи техники сами не вызывают прогресса, эффективности (которая может быть «несправедлива», далека от архитектуры) – крайне важно. Предложения должныпредполагать не отрицание законов, а их понимание и использование.
Конечно же, жилищная политика – сложнейшее явление, в котором находится множество векторов. Однако вектор рациональности – понимание, того с помощью чего строить и решать данные проблемы (ИНД централизованных структур, ПИ-единиц, сетей), как это влияет на остальные аспекты, связи, какие системы формирует – один из важнейших вопросов, который должен рассматриваться комплексно.
Такого рода комплексное рассмотрение рационализации в жилище представляется крайне важным в современной российской ситуации поиска перспектив развития сферы, проблем долгосрочного развития, выработки стратегии для XXI в. – для перехода от оперирования частными аспектами к всестороннему рассмотрению; для понимания того, что такое эффективное жилище, нельзограничиваться технологиями, необходимо рассматривать социокультурные, экономические аспекты общества (современные же технологии ориентированы на передовые для государств условия [19], архитектуру); для понимания сложности выбора метода рационализации. Такого рода рассмотрение крайне важно для осмысления индустриальности – только как одной из форм жилищной рациональности; эффективности ИНД, ПИ- систем только при формировании всех их аспектов; условий – как точки отсчета, невозможной к игнорированию при выработке стратегии решения жилищных проблем их радикальном различии даже в близких странах – в начале, середине и конце ХХ в. Такого рода комплексное рассмотрение важно потому, что архитектурная сфера входитвповседневную среду, необходимо понимать,что возможно, ачтоневозможно в реальнойрациональности, как устроен процесс.
Между структурами и общим развитием, между тем, есть не только прямая,но и обратная связь: возможны случаи, когда имеющиеся отношения становятся тормозом(т.н.«институциональные ловушки»[19]) блокируяразвитие.
При этом в исследовании не говорится о жесткости связей, а об определенных тенденциях в рациональности. Возможно создать любую систему, синтезировав любые компоненты, выбрав из совокупности «понравившиеся». Возможно такая система будет функционировать, однако не будет эффективна. При требованиях эффективности на первый план выходит пласт законов, связей, интерпретирующихся в сферу и необходимых к учету.Вжилище,исходя из его требований, данные вопросы имеют важнейшее значение. При этом исследование сосредотачивается в большей мере на стратегических аспектах, существует такжепласттактических,оперативных, еще более усложняя ткань.
Также необходимо понимать, что ПИ – это теория, рассматривающая сложнейшие исторические процессы под определенным углом зрения и имеет, как и любая теория, плюсы и минусы. Однако данная теория помогла значительно глубже рассмотреть рациональность в жилье, увязав ее с таким же комплексным развитием общества, раскрыв ее в динамике – как часть контекста, ярко показав сложность явления; комплексно выявить этапы, выйдя в жилище за рамки ИНД-систем, логики, взглянув на нее извне – как на один из вариантов в сложном и широком развитии общества.