Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 История зарождения и становления советского архитектурного авангарда 9
Раздел 1 Предпосылки становления советского архитектурного авангарда в отечественной и зарубежной архитектуре 10
1.1.1 Предпосылки в градостроительстве 10
1.1.2 Предпосылки в архитектуре 16
Раздел 2 Концепции советского архитектурного авангарда 21
1.2.1 Новаторские концепции 1920-1930-х гг. в градостроительстве 21
1.2.1.1 Концепция города-сада 21
1.2.1.2 Концепция урбанизма и концепция соцгорода 24
1.2.1.3 Концепция дезурбанизма 28
1.2.1.4 Концепция поточно-функциональной планировки 32
1.2.1.5 Концепция динамического роста города 33
1.2.1.6 Футуристические концепции в градостроительстве 33
1.2.2 Новаторские концепции в формообразовании 35
1.2.2.1 Типологические концепции 35
1.2.2.2 Функционально-планировочные концепции 47
1.2.2.3 Формально-эстетические концепции 52
1.2.2.4 Архитектонические концепции 55
1.2.3 Авангардные концепции в стилеобразовании 58
1.2.3.1 Супрематизм 59
1.2.3.2 Формализм («Рационализм») (АСНОВА) 60
1.2.3.3 Конструктивизм (ОСА) 62
1.2.3.4 Авторские концепции 64
Раздел 3 Ведущие идеи советского архитектурного авангарда 68
1.3.1 В градостроительстве 68
1.3.2 В формообразовании 69
1.3.3 В стилеобразовании 69
Выводы по 1 главе 69
Глава 2 Развитие идей советского архитектурного авангарда в XX – начале XXI века 72
Раздел 1 Преемственные концепции в градостроительстве 72
2.1.1 Концепция линейного развития города 72
2.1.2 Концепция поясного зонирования города 73
2.1.3 Концепция динамичного роста города 73
2.1.4 Концепция зелёных городов и экогородов 74
2.1.5 Концепция квартальной застройки и многофункциональных комплексов 76
2.1.6 Концепция пространственной и вертикальной планировки городов 77
Раздел 2 Преемственные концепции в архитектурном формообразовании 78
2.2.1 Концепция оперирования простыми геометрическими объёмами 78
2.2.2 Концепция развитого в пространстве многофункционального комплекса 94
2.2.3 Концепция трансформируемости пространства и формы 105
2.2.4 Концепция функциональности и конструктивности 108
2.2.5 Концепция современной модульной и мобильной архитектуры 117
Раздел 3 Преемственные стилистические течения 124
2.3.1 Неофункционализм, необрутализм, структурализм, метаболизм, техницизм 124
2.3.2 Хай-тек, неомодернизм, минимализм, неоконструктивизм 129
2.3.3 Органическая архитектура, неоэкспрессионизм 132
2.3.4 Неосупрематизм, деконструктивизм 133
Выводы по 2 главе 135
Глава 3 Роль советского архитектурного авангарда в становлении новейшей архитектуры 138
Раздел 1 Преемственность концепций советского архитектурного авангарда 1920-1930-х гг. концепциям в новейшей архитектуре и градостроительстве ХХ – начала XXI вв. 138
3.1.1 Сравнительный анализ градостроительных концепций в 1920-1930-х гг. и во второй половине XX – начале XXI вв. 138
3.1.2 Сравнительный анализ концепций архитектурного формообразования в 1920-1930-х гг. и во второй половине XX – начале XXI вв. 145
3.1.3 Сравнительный анализ концепций архитектурного стилеобразования в 1920-1930-х гг. и во второй половине XX – начале XXI вв. 153
3.1.4 Ключевые преемственные принципы в архитектуре и градостроительстве 161
Раздел 2 Перспективные и футурологические концепции в архитектуре и градостроительстве XX-XXI вв. 174
3.2.1 Концепция динамической и «парящей» архитектуры 175
3.2.2 Концепция мобильной архитектуры и дезурбанизма 176
3.2.3 Концепция вертикальной структуры и пространственного роста на коммуникационных опорах 176
3.2.4 Концепция формообразования параметрическими методами 178
Раздел 3 Значение концепций советского архитектурного авангарда 1920-1930-х гг. (градо-, формо- и стилеобразования) в новейшей архитектуре ХХ-XXI вв. 178
Выводы по 3 главе 179
Заключение и общие выводы 186
Библиографический список 192
Приложение 1 Перечень опубликованных автором работ по теме диссертационного исследования 205
Приложение 2 Акты о внедрении научно-исследовательской работы 207
- Концепция урбанизма и концепция соцгорода
- Авторские концепции
- Концепция современной модульной и мобильной архитектуры
- Ключевые преемственные принципы в архитектуре и градостроительстве
Концепция урбанизма и концепция соцгорода
Концепция урбанизма была противоположна дезурбанизму. Несмотря на то, что обе концепции видели своей целью борьбу с капиталистическим городом, как идеологически чуждым, и брали курс на перестройку существующих городов в России в рамках строительства нового общества, предлагаемые ими меры были совершенно противоположными. Одновременно с разработкой концепции города-сада впервые в послереволюционные годы велись поиски противопоставляемого особняку коллективного жилища. Взяв направление на коренное переустройство быта, урбанисты считали, что новые социальные процессы должны найти отражение в структуре городской планировки – формировании районов и кварталов. [132] Таким образом, идеи урбанизма проявились в начале 1920-х гг. в концепции городских жилых кварталов. Важной вехой в формировании типа жилого квартала стал конкурс на проектирование двух показательных жилых кварталов в Москве (1922-1923 гг.). От участников требовалось создать проект жилых комплексов с сетью бытового обслуживания на ограниченных по территории участках. В этом проекте впервые было предложено объединение общественных помещений в единый комплекс, связанный с жильём крытым переходом (проект К.Мельникова), что впоследствии легло в основу структуры домов-коммун. [132] В итоге сформировалось ведущее направление развития городского жилого комплекса, состоящего из блокированных или секционных жилых домов или домов-коммун, обслуживаемых централизованной сетью первичного бытового обслуживания. Перемещение строительства в города и острая нехватка средств ставили также условие компактности и экономичности таких комплексов. Строительство жилых комплексов для рабочих получило большое распространение в 1920-е гг. Были построены комплексы в Ленинграде (например, застройка Тракторной улицы и Серафимовского участка), Москве (в районе Новослободской улицы, в Богородском и др.), в Нижнем Новгороде (на пересечении ул. Грузинской и Алексеевской; между ул. Генкиной и Невзоровых), в Иваново-Вознесенске и других городах (т. 2, илл. 21). Конкурсный проект застройки жилого квартала в Иваново-Вознесенске Г.Бархина (1925 г.) (т. 2, илл. 22) предполагал застройку одной части отведённого участка трёх- четырёхэтажными секционными домами, другой – общежитиями, которые образуют две пары разомкнутых каре с внутренними дворами. В комплексы общежитий включены развитые помещения общественного назначения – столовые, библиотеки и др. Пространство дворов в группе общежитий объединено и предназначено для отдыха и спорта. В застройке квартирными домами в пространстве дворов размещены площадки для детей. [4, С. 37-38.]
Основной задачей при проектировании другого проекта – жилого комплекса в районе Шаболовки – стало создание выразительного в художественном отношении комплекса при условии использования типовых секций Моссовета и не превышении стоимости строительства, обычной для массовой застройки. Разработка проекта была поручена в 1927 г. АСНОВА (т. 2, илл. 23). «Пространственно-планировочная идея этого предложения состояла в том, что внутри квартала диагонально располагаются угловые корпуса, повышенные угловые части которых просматриваются со стороны продольных улиц через просветы в периметральной застройке, а с торцевой стороны квартала устроены своеобразные пропилеи, ведущие на внутренний проезд. Всего были запроектированы 24 пятиэтажных (местами шести-) жилых корпуса (из них 8 внутренних угловых), общественный корпус (детский сад, ясли и домовой клуб) и котельная». [132]
Концепция жилых комбинатов (жилых многофункциональных комплексов), наиболее активное проектирование которых приходится на конец 1920-х гг., восходит к идее фаланстера Фурье. Разработки проекта коллективного жилища начинаются с первых послереволюционных лет. При проектировании коллективного жилища, в структуру которого включалась общественная часть, архитекторы первоначально ориентировались на проекты фаланстеров Ш.Фурье. Таким был конкурсный проект коллективного дома А.Оля для Петрограда (1921 г.) (т. 2, илл. 24). Его общая композиция навеяна образом загородной классицистической усадьбы. «В центральной части расположены общие помещения, а боковые двухэтажные жилые корпуса организуют парадный двор. Жилые корпуса включают многокомнатные квартиры (в пять-семь комнат) на одну семью». [132]
Проекты коллективного жилища предусматривались не как автономное поселение, а как минимальные пространственно-планировочные элементы некой новой градостроительной структуры и входили во многие градостроительные концепции социалистического расселения. Жилкомбинат сформировался как развитый тип коллективного жилища, являющегося структурным типовым элементом жилого комплекса.
Сформировавшийся на базе дома-коммуны и многоквартирного дома, жилкомбинат противопоставлялся особняковой индивидуальной застройке. Он совмещает в себе черты дома-коммуны, разросшегося до размеров квартала, и жилого квартала с объединёнными переходами зданиями. В дальнейшем в проектах жилкомбинатов увеличивалось число общественных учреждений с целью превращения его в независимую градостроительную единицу. Проектируя жильё нового типа, по-новому организующее быт человека, архитекторы стремились создать и новый облик застройки. Объёмно-пространственная композиция жилкомбината основывалась на выявлении «коллективизма нового быта, взаимосвязи жилых ячеек и мест социального контакта». [132] Новое решение для жилкомбината предложил И.Голосов в проекте для Сталинграда (1930 г.) (т. 2, илл. 25), представлявшим собой комплекс «из трех соединенных между собой (в центральной части) переходами и вытянутых параллельно друг другу (в направлении север - юг) корпусов: два коммунальных корпуса (западный корпус - общественный центр, восточный - детский сектор) и расположенный между ними самый протяженный жилой корпус (длиной 540 м)». [97, С. 66-67]
Концепция соцгорода сформировалась как следствие развития идеи домов-коммун, которые в 1920-е гг. прошли путь развития от автономных «фаланстеров», проектировавшихся по аналогии с идеями социалистов-утопистов XIX в., до жилкомбинатов, формировавших структурный элемент города. С другой стороны на концепцию оказали влияние идеи «Индустриального города» французского архитектора Т.Гарнье: ограниченность размеров города, чёткое функциональное зонирование, тяготение к промышленным предприятиям. Соцгород противопоставлялся современным капиталистическим городам. Он был ограничен по размерам (от 40-50 до 80-100 тыс. человек), подчинялся принципам культурно- бытового обслуживания, организации быта его жителей, объёмно-планировочной структуре селитебной зоны. Преобладающим типом строений в поселениях социалистического типа должны были составлять здания культурно-просветительского назначения, в то время как удельный вес жилых зданий, функция которых будет сведена только ко сну, значительно снизится.
Наиболее последовательно концепция соцгорода была воплощена и развита в конкурсных проектах 1929-1930 гг. для новых городов и жилых районов при строящихся промышленных предприятиях Автостроя, Магнитогорска, Сталинграда, Кузнецка и других.
В заказном конкурсе на проект планировки и застройки города Автостроя при Нижегородском автозаводе программой предполагалось создание города-коммуны на 50 тысяч жителей с развитым общественным обслуживанием. [132] Проект бригады АРУ (т. 2, илл. 26) предлагал разделение территории на восемь кварталов-жилкомбинатов, состоящих из двух частей. Каждый жилкомбинат включал шестиэтажные жилые корпуса, между которыми расположены ясли. Детские сады и кольцевой в плане общественный корпус расположены на периферии квартала. Все корпуса квартала соединялись переходами. [132] К исполнению быт принят проект студентов МВТУ (членов ВОПРА) под руководством А.Г.Мордвинова. Основу планировки составляли три магистрали, территория между которыми была разбита на равные прямоугольные участки, занятые кварталами. Улицы, перпендикулярные магистралям, связывают селитебную часть города с заводом. В центре города располагался парк а жилые кварталы были озеленены. Основу каждого квартала составляли два дома-коммуны, состоящие из семи жилых корпусов, одного культурного блока и двух детских блоков, соединённых между собой переходами по второму этажу. [67, С. 39]
Авторские концепции
В ряду виднейших мастеров советского архитектурного авангарда был ряд архитекторов, имевших собственную самобытную концепцию и развивавших её на протяжении всего творческого пути, независимо от того, к какому течению они примыкали. Такие архитекторы, являясь источником идей формообразования, существующих вне конкретных течений или школ, способствовали значительному обогащению языка архитектуры советского авангарда. Среди наиболее известных обычно выделяют таких мастеров, как И.Голосов, И.Фомин и К.Мельников.
Концепция крупной объемной формы Ильи Александровича Голосова
Архитектора И.Голосова отличает наличие собственной оригинальной творческой концепции формообразования, которой он оставался верен, будучи приверженцем различных течений. Его концепция формообразования легла в основу творческого кредо самостоятельной архитектурной школы. [97, С. 33.] Основу его концепции занимают проблемы выявления роли архитектурной массы (крупной объёмной формы). Теоретическая часть творческого кредо И.Голосова определялась его «работой по выявлению объективных художественных закономерностей формообразования», изучение которых составляет, по его мнению, основу профессионального мастерства. При этом он подчёркивал, что художественная ценность произведения обусловлена талантом и художественной интуицией его автора. Большое значение в теории построения архитектурных организмов И.Голосов придавал выявлению различия между понятиями «масса» и «форма», считая, что «всякое архитектурное сооружение можно рассматривать и как массу, занимающую определённое положение в пространстве, и как форму, несущую отпечаток определённого внутреннего содержания». [97, С. 22-24.] Другим понятием его теории были линии тяготения, представляющие собой «равнодействующие напряжений всех элементов организма» и выражающие «тяготение данного организма в ту или иную сторону» (т. 2, илл. 76). Эти линии составляют композиционный каркас, придающий зрительную целостность архитектурному организму. [97, С. 25-26.]
И.Голосов в своём творческом пути в 1920-1930-е гг. прошёл через несколько архитектурных направлений: неоклассическое, символико романтическое, конструктивистское и, наконец, опять неоклассическое, сохраняя при этом приверженность к своей собственной творческой концепции.
Если проследить эволюцию его творчества на протяжении 1920-1930-х гг., то станет очевидным тот факт, что основой архитектурного образа его проектов оставалась крупная объёмная форма, притом что внешнестилистическая оболочка зданий имела для него второстепенное значение. [97, С. 57.] Так, проект обсерватории (т. 2, илл. 77), выполненный в 1921 г. в стиле символического романтизма, имеет динамическую композицию, развивающуюся от горизонтального движения расположенных уступами призматических объёмов к вертикальной оси цилиндрического объёма, завершённого куполом. [97, С. 34.] Проект Московского отделения «Ленинградской правды» 1924 г. (т. 2, илл. 78) И.Голосова знаменует собой постепенный переход автора на позиции конструктивизма. Параллельно с применением композиционных приёмов символического романтизма в нём прочитывается рационалистический подход к выявлению функционально-конструктивной основы здания. Крохотный участок застройки предопределил решение объёмной композиции здания – компактного в плане пятиэтажного здания. Используя в плане форму восьмиконечной звезды, автор создал объёмную композицию, не имеющую фасадных плоскостей – здание состоит из одних треугольных выступов. [97, С. 52-53.]
Концепция «красной пролетарской дорики» Ивана Александровича Фомина
Другим мастером архитектуры советского авангарда, обладавшим оригинальной творческой концепцией, был И.Фомин. В первой половине 1920-х гг. он пытался «приспособить классический ордер к новым условиям», отбирая наиболее простые из традиционных форм классического ордера. Характерный пример проекта тех лет – здание акционерного общества «Аркос» (1924 г.), в котором он применяет тосканский ордер (т. 2, илл. 79). [94, С. 75-77.] В середине десятилетия он переходит к упрощению ордера, пытаясь выработать интернациональный и демократический стиль, имеющий «свой «настоящий», живой, основанный на базе старого общепринятый язык». Классика подлежала, согласно его концепции, трансформации с тем, чтобы соответствовать новым потребностям: «ее надо упростить, удешевить, стандартизировать, лишить ее элементов роскоши, бутафории и всякого налета аристократизма, одним словом, опролетаризировать» Во второй половине 1920-х гг. развиваемая им система «пролетарской классики» «складывается в стройную систему с разработанной теоретической концепцией. [94, С. 529-530.] Основными чертами его стиля «пролетарской классики» стало застекление всей плоскости стены между колоннами, предельное упрощение форм ордера, использование только нагруженных колонн или колонн, служащих частью стены. Характерной чертой «пролетарской классики» также стали спаренные колонны, бывшие творческой находкой И.Фомина. Как пример характерного проекта тех лет можно привести дом общества «Динамо» в Москве (1928 г.), выполненный совместно с А.Лангманом (т. 2, илл. 80). Здание имеет семь этажей, шесть из которых объединены единым ордером со спаренными колоннами, а седьмой превращён в своеобразный антаблемент, завершённый карнизом в виде полочки. [94, С. 530.] Сформировав к началу 1930-х гг. детально разработанную творческую концепцию «Пролетарской классики», И.Фомин оказался одним из наиболее востребованных авторов в период постконструктивизма. [94, С. 639.]
Концепция новой художественной формы Константина Степановича Мельникова
Одним из самых изобретательных архитекторов эпохи авангарда, обладавших удивительным даром формообразования, был К.Мельников. Его самобытная творческая концепция не укладывалась в рамки ни одного течения и сам он нередко подвергался критике как «формалист», и, тем не менее, он стал одним из тех архитекторов-новаторов, кто смог противопоставить новые архитектурно-художественные образы произведениям традиционалистов. [98, С. 7.] Сам К.Мельников отдавал приоритет художественному началу в архитектуре и считал главным в творчестве современного архитектора «решение пространственных задач (создание пространства) и поиски новых художественных форм». Он был убеждён, что архитектор должен искать принципиально новое решение, как по отношению к произведениям других архитекторов, так и к своим собственным; «только тогда это можно назвать творчеством». [98, С. 261.] Однако было бы несправедливо обвинять К.Мельникова в невнимании к формообразующей роли функционально-конструктивной основы сооружения, так как именно с этой точки зрения его проекты, включая даже нереализованные, решены с особенной виртуозностью. Метод проектирования К.Мельникова отличает «способность создавать сложные композиции при простоте мышления объёмом», внося в простую композицию неожиданную и оригинальную идею. Его новаторские проекты переворачивали привычные представления и способствовали «преодолению психологического барьера восприятия новой формы, новых объёмно пространственных решений». [98, С. 264-265.] Примером такого смелого композиционного решения может служить конкурсный проект памятника Колумбу 1929 г. (т. 2, илл. 81), решённый в виде «огромного (высотой 300 м) монумента из двух соединённых вершинами конусов», врезанных друг в друга на треть своей высоты, «верхний из них вращается с помощью огромных треугольных плоскостей-крыльев». [98, С. 264-211.] Использованный в данном проекте принцип динамической архитектуры – ещё одна характерная особенность творческой концепции К.Мельникова. Эксперименты с вращательным движением архитектурных объёмов проходят красной линией через все этапы его творческого пути. Для формально-эстетических поисков К.Мельникова также характерен учёт закономерностей восприятия. «Он сумел уловить и использовать такие особенности восприятия новой архитектурной формы, которые отражают объективные закономерности психофизиологии восприятия». При проектировании им учитывалось, что человек воспринимает «не столько абсолютные качества формы, цвета, освещённости и т. д., сколько их соотношения». [98, С. 266-267.] Данные принципы были отражены в его выставочных павильонах, новая и неожиданная форма которых должна была сильнее воздействовать на зрителя. Два павильона К.Мельникова, созданные в начале 1920-х гг. – «Махорка» на Всероссийской сельскохозяйственной и кустарно-промышленной выставке 1923 г. и павильон СССР на Международной выставке декоративных и прикладных искусств в Париже 1925 г. (т. 2, илл. 82) – совершили переворот в выставочной архитектуре того времени. [98, С. 267.]
Концепция современной модульной и мобильной архитектуры
На концепцию современной модульной и мобильной архитектуры оказали влияние концепции индивидуальных домов-ячеек, разрабатывавшихся в Секции социалистического расселения Госплана РСФСР М.Гинзбургом и М.Охитовичем, жилых кабин для каркасного жилья Н.Ладовского, предполагавших мобильность, сборность и временность жилья, а также, летающих кабин-ячеек для парящих городов будущего Г.Крутикова (т. 2, илл. 59, 43, 273, 274). С другой стороны данная концепция напрямую связана с работой Секции типизации при Стройкоме РСФСР, Группы сборного домостроительства и планировки Гипрогора и т. д. (т. 2, илл. 275, 276) в конце 1920-х гг., занимавшихся вопросами удешевления строительства за счёт стандартизации и типизации.
В советской архитектурной практике послевоенных лет мы можем встретить массу примеров проектов, ведущую роль в формообразовании которых играет отражение принципов типизации и стандартизации. Ещё в конце 1920-х гг. архитектор М.Гинзбург говорил о необходимости перехода на индустриальное производство стандартных строительных конструкций для повышения экономической эффективности строительства. Использование ряда стандартных элементов в различных сочетаниях позволило бы избежать однообразия типовой застройки. В конце 1930-х гг. проблемами индустриального домостроения вплотную занимался архитектор А.Буров, разработавший ряд проектов из крупноразмерных сборных блоков фабричного производства, например, крупноблочный дом на Ленинградском проспекте, 27 1941 г. (т. 2, илл. 277), разработанный совместно с архитектором Б.Блохиным. Несмотря на то, что проект относится к так называемому периоду освоения классического наследия и его фасады изобилуют декоративным растительным орнаментом, он, в отличие от более ранних, имеет ясную тектоническую структуру крупноразмерных сборных вертикальных и горизонтальных элементов стен. [79, С. 80-86.] Новый виток индустриализации в строительстве пришёлся на середину 1950-х гг. С 1955 г. начинает создаваться новая материально-техническая база для перехода на строительство индустриальными методами с применением укрупнённых элементов промышленного производства (т. 2, илл. 278), что в свою очередь потребовало максимальной типизации проектов зданий. Неизбежно последовавшее за этим однообразие и безликость застройки новых жилых микрорайонов домами типовых серий были преодолены только к концу 1960-х гг. В период с 1965 по 1970 гг. за счёт введения так называемых улучшенных серий, разработкой которых, в частности, занимался ЦНИИЭП жилища под руководством Б.Рубаненко, удалось значительно улучшить качество архитектуры и повысить эстетическое разнообразие объёмно-пространственных композиций типовых жилых домов. Однако значительно больший интерес представляют экспериментальные проекты, строительство которых позволяло отрабатывать новые идеи как в планировочном и конструктивном отношении, так и в отношении формообразования. Перспективный жилой район Северное Чертаново в Москве, построенный в конце 1970-х гг. под руководством М.Посохина и Л.Дюбека (т. 2, илл. 279), представляет интерес не только своей новаторской планировкой и внедрением таких новшеств для советской архитектуры, как подземные гаражи, пункты заказов, но и использованием новых типов жилых и общественных зданий с выраженной тектоникой каркасно-панельных конструкций. [12, С. 91-93.] Более показателен пример создания разнообразных архитектурных композиций при использовании ограниченной номенклатуры полносборных элементов в пионерском лагере «Морской», построенном в 1962 г. в Артеке по проекту А.Полянского, Д.Витухина и других (т. 2, илл. 280). Благодаря использованию метода «вариабельности», проектировщикам удалось создать крупный комплекс на базе всего двух объёмно-планировочных единиц. В основе первой лежала крестообразная рама, плита перекрытия и лестничный марш, вторая представляла собой грибовидный элемент из шестиугольного перекрытия, опирающегося на одну стойку. Несмотря на столь ограниченную номенклатуру, авторам удалось создать живописную объёмно-пространственную композицию, учитывающую природные особенности рельефа. [12, С. 140-141.] Объёмно блочное домостроение стало следующим этапом индустриализации строительства. К 1980-м гг. полносборное строительство в Советском Союзе добилось значительных успехов как в плане технологии производства и монтажа объёмных блоков, так и в вопросах архитектурного формообразования. Кроме того, были расширены типологические рамки объёмно-блочного домостроения, которое применялось не только в строительстве жилых зданий, но и зданий культурно-бытового и общественного назначения. В проектах ЦНИИЭП жилища и ЦНИИЭП курортно-туристских зданий, выполненных авторскими коллективами под руководством П.Бронникова, были достигнуты положительные результаты при решении проблемы однообразия, характерной для массового жилищного строительства индустриальными методами. В проекте 16-этажного жилого дома из объёмных блоков Краснодарского технического направления, выполненном П.Бронниковым, В.Шараповым, С.Андреевым и другими (т. 2, илл. 281), проблемы разнообразия жилой застройки решены путём введения двухуровневых квартир с террасами-двориками в торцах здания, что позволило сформировать пирамидальный силуэт здания. В проекте 25-этажного пансионата «Ставрополье» в Сочи (авторский коллектив: Н.Бронников, В.Строгий и другие) выявлена блочная структура здания путём группирования четырёхэтажных ярусов, опирающихся на выпущенные из несущего центрального монолитного ядра консоли и пластическим решением углов жилых ярусов разворотом блоков в шахматном порядке. [109, С. 40-43.]
Практика массового внедрения индустриальных методов в строительство была распространена и в западной архитектуре послевоенных лет. Идея индустриализации и стандартизации в строительстве неоднократно высказывались В.Гропиусом и другими теоретиками Баухауса. В статье «Ein Versuchshaus des Bauhauses in Weimar» («Экспериментальный дом Баухауса в Веймаре»), написанной ещё в 1924 г. и включённой в сборник «Круг тотальной архитектуры» 1955 г. В.Гропиус защищает идею стандартизации в проектировании жилья. Он настаивает, что использование в проекте стандартных конструктивных элементов не ограничивает многообразия их комбинаций. [56, С. 343.] Как пример можно привести так называемые «пакуемые дома», система которых была разработана В.Гропиусом и К.Ваксманом на базе избыточных мощностей машиностроительных и самолётостроительных заводов, имевших место в послевоенное время. Другим характерным примером использования стандартизированных конструкций при проектировании является уже рассмотренный нами комплекс Иллинойского технологического института, построенный в 1940 г. в Чикаго, США по проекту Л.Мис ван дер Роэ (т. 2, илл. 247). Применение индустриального метода, типизации и стандартизации характерно для направления неофункционализма и «интернациональной архитектуры», так как согласуется с её идеологией анонимности и вненациональности. Значительное влияние этих концепций мы встречаем и в стилистических направлениях, отталкивающихся от функционализма: необрутализме, структурализме, японском метаболизме.
Проблемами архитектурного формообразования в индустриальном домостроении занимались А. и П.Смитсоны, указывавшие на необходимость пересмотра языка современной архитектуры с учётом возможностей использования строительных элементов массового производства, порождающих своеобразную эстетику. [56, С. 566-567.] Как воплощение данного принципа в жизнь можно привести пример экспериментального жилого дома «Хабитат-67», спроектированного М.Сафди для «ЭКСПО-67» в Монреале (т. 2, илл. 282). Автор виртуозно продемонстрировал возможности строительства из крупных объёмных блочных элементов, изготовленных на заводе, разрушающие устоявшееся клише монотонности и примитивности такого рода зданий. К символичности формы, образованной из стандартных серийных элементов современного производства, её отражению на современные социальные отношения, возможностям неограниченного развития и гибкости обращались структуралисты 1960-1970-х гг. Логическим продолжением поисков в данном направлении стали работы японских метаболистов, развивавших строительство как перманентный процесс обновления.
Идея мобильных сборных домов-ячеек нашла обширное применение в архитектуре и дизайне второй половины XX в. В отечественном проектировании с середины 1950-х гг. появляются экспериментальные проекты сборных домов из лёгких анизотропных материалов, примером которых могут служить проекты жилых домов из СВАМа (стекловолокнистых анизотропных материалов), разработанных группой архитекторов во главе с А. Буровым (т. 2, илл. 283). [79, С. 124-125.] Продолжением поисков в данном направлении стал экспериментальный одноквартирный жилой дом из стеклпластиковых трёхслойных панелей, спроектированный в начале 1960-х гг. архитектором А.П.Щербенком и инженером Л.Г.Левинским (т. 2, илл. 284). Другим направлением поисков стало проектирования мобильного модульного сборно-разборного жилища для вахтенных посёлков для сезонных работ в условиях Крайнего Севера или стоянок животноводов в степных районах.
Ключевые преемственные принципы в архитектуре и градостроительстве
Принцип динамического роста города, которому следуют концепции: одно- и многовекторного развития, поясного зонирования и городских агломераций, положенные в основу проектирования современных новых городов и систем расселения. Многие современные градостроительные концепции стремятся решить проблему неорганизованного роста существующих городов. Город рассматривается ими как открытая система, которая развивается в заданных направлениях, как правило, вдоль транспортных магистралей, служащих осями этого развития. Поэтому в данном случае большое значение уделяется индивидуальному или общественному транспорту (как и в концепции линейных городов рубежа 1920-1930-х гг.), как решающему фактору роста города и его дальнейшей жизнеспособности. Одним из немаловажных факторов роста градообразования является возможность развития его центра. Решение этой задачи посредством организации линейного развития центра было предложено еще Н.А.Ладовским в его концепции «города-параболы» с линейным развитием основных функциональных зон. Последующее развитие этой идеи стало основой многих градостроительных концепций XX в. в России и за рубежом. С середины XX в. проблеме динамического роста города был посвящён ряд футурологических проектов, объёдинённых идеей создания масштабных мегаструктур (как в проектах развития Токио К.Тангэ, системы расселения группы НЭР и т. п.), проникнутых новаторскими идеями динамического расселения эпохи советского авангарда в духе дезурбанистов и пространственных городов архитектора Л.М.Хидекеля. В это же время создаются и более прагматичные проекты городов, в структуру которых заложена возможность динамического линейного развития (проекты генерального плана новых городов Тольятти и Набережные Челны, схема полицентрической структуры Москвы М.В.Посохина и Н.Н.Улласа), преемственные концепциям поточно-функциональной планировки Н.А.Милютина и динамического города Н.А.Ладовского 1920-1930-х годов.
- Принцип формирования модульного каркаса города характерен для концепций одно- и многовекторного развития, поясного зонирования и квартальной застройки и многофункционального комплекса. Следуя принципу типизации и стандартизации в рамках рационализма, он, с одной стороны, нацелен на формирование ясной и логичной структуры города, подчиняющейся регулярной сетке планировочных модулей, решение проблемы удобной связи его частей, организацию более или менее доступного ступенчатого бытового и культурного обслуживания, равномерного распределения населения. С другой стороны, данный принцип решает проблему удешевления строительства и обеспечения доступным жильём большего числа жителей. Формирование модульного каркаса было характерной чертой проектов соцгородов, разрабатывавшихся в 1920-1930-е гг. советскими архитекторами в рамках советского архитектурного авангарда. Планировочным модулем соцгорода служил комплекс дома-коммуны или жилкомбината (как, например, в конкурсном проекте планировки города-коммуны горьковского Автостроя, выполненном бригадой АРУ). Впоследствии вместо жилкомбинатов, не получивших реального массового распространения, роль главной модульной единицей планировки города стали выполнять кварталы жилых домов, а с 1960-х гг. - микрорайоны. Принципу формирования модульного каркаса следуют известные во всём мире градостроительные проекты города Бразилиа Л.Коста и индийского Чандигарха Ле Корбюзье. В проекте планировки города Тольятти, выполненном в 1960-х гг. В.А.Шквариковым и Б.Р.Рубаненко, ясно прочитывается предельно рациональная ортогональная сетка кварталов, включённая в систему, аналогичную схемам, разрабатывавшимся Н.А.Милютиным в рамках концепции поточно-функциональной планировки. Аналогичная сетка использована в проекте социалистического расселения при Магнитогорском металлургическом комбинате И.И.Леонидовым. Ввиду распространения в последние годы принципов экоархитектуры, принцип модульного каркаса приобрёл новый смысл: всё более отходя от свойственных рационалистической архитектуры ортогональных форм, архитекторы стремятся к воспроизведению природных структур (как это видно не примерах экогородов, спроектированных в Китае).
-Принцип компактной структуры города, характерен для проектов высоко урбанизированных городских образований, имеющих чёткую развитую в пространстве структуру и формирующихся преимущественно централизованно из унифицированных структурных единиц. Данному принципу следуют концепция квартальной застройки и многофункциональных комплексов и концепция пространственного города и вертикального зонирования. Истоками этого принципа в новейшей архитектуре стали идеи архитекторов-урбанистов 1920-1930-х гг. и, в частности, концепция соцгорода, как компактного и самодостаточного градообразования, а также футуристические идеи пространственного города, чётко выделенные и противопоставляющиеся природному окружению (как, например, поисковые работы Л.М.Хидекеля и А.М.Лавинского). Принцип компактной структуры повлиял на футурологические градостроительные концепции 1960-х гг., предлагавшие для освобождения и сохранения естественной природной среды концентрировать население в линейных структурах динамично растущих вдоль коммуникаций, сгущаясь в узловых точках (концепция «Кинетического города» А.В.Иконникова, К.П.Пчельникова и др.). Данные концепции парадоксальным образом объединяют в себе градостроительные концепции урбанизма и дезурбанизма советского архитектурного авангарда, а также преемственны концепции вертикальной планировки. Увеличение плотности населения современных городов приводит к необходимости строительства компактных жилых многофункциональных комплексов повышенной этажности, которые становятся подобием «города в городе». Жильцам комплекса уже не обязательно выходить из него, так как им предоставляются необходимые бытовые и социальные услуги, нередко в их структуру включаются и места приложения труда (офисные, административные блоки). Осваиваются пространства над землёй и под землёй и, как следствие, взамен «распластанному», плоскостному городу формируется город, развитый в пространстве, как в футуристических проектах Л.М.Хидекеля. Такие комплексы напрямую отсылают к концепции соцгородов и жилкомбинатов. В архитектуре второй половины ХХ века концепция пространственной структуры представлена японскими метаболистами.
- Принцип равновесия антропогенной и естественной сред лежит в основе концепций экогородов и городских агломераций. Первая из них направлена на снижение уровня воздействия человека на среду, энергозатрат, формирование максимально комфортной среды посредством внедрения новейших достижений науки и техники, что особенно актуально в странах с неблагоприятным климатом (ОАЭ, Китай). Концепция городских агломераций стремится к органичному взаимодействию естественной и антропогенной сред при помощи формирования уравновешенной, сбалансированной системы расселения и освобождении окружающей природной территории. Подобные идеи были также характерны для проектов дезурбанистов, принимавших во внимание не только сельскохозяйственный, но и рекреационный потенциал природной среды и предложивших концепцию линейного города (И.И.Леонидов), в котором жильё максимально приближено к природе. Концепция города-сада, наиболее активно развивавшаяся в первые годы после революции, имела своей целью не только (и не столько) экологическое преобразование среды городов, сколько преследовала цель социального преобразования (что в принципе было общей чертой градостроительных концепций этого периода). Абстрагируясь от вопросов идеологии, можно заметить, что подобная ориентированность на проблему преобразования общества и улучшения качества жизни за счёт органичного взаимодействия между антропогенной и естественной средами в градостроительстве, в архитектуре второй половины ХХ века характерна для проектов Паоло Солери (концепция синтеза архитектуры и экологии). Им предложена концепция создания мега-сооружений среди природы, за счет высокой компактности которых освобождается природа вокруг.
Анализ перечисленных в предыдущей главе концепций формообразования позволяет выделить ряд ключевых принципов формообразования современной архитектуры, преемственных идеям советского архитектурного авангарда.