Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Применение системного подхода при исследовании загородной дворянской усадьбы 14
1.1. Современное состояние науки и практики в области изучения, сохранения и использования загородных дворянских усадеб 14
1.2. Анализ изучения и использования загородной дворянской усадьбы в Воронежской области 24
1.3. Методы анализа экологических систем «население среда» (интуитивный, технико – экономический, комплексный, системный) 31
1.4. Понятие демоэкосистемы. Загородная дворянская усадьба как целостная демоэкосистема .39
Выводы по первой главе 47
Глава 2. Системные принципы анализа загородных усадебных комплексов Воронежской области 48
2.1 Формирование загородных усадебных комплексов на примере территории Воронежской области. Внешние факторы влияния 48
2.1.1. Историческое заселение территории современной Воронежской области 50
2.1.2. Природно–климатические ресурсы исследуемой территории 56
2.1.3. Развитие транспортной инфраструктуры 59
2.2. Внутренние факторы, определяющие формирование архитектурной среды усадьбы 64
2. 3. Системный анализ компонентов демоэкосистемы – «загородная усадьба» 68
2.3.1. Население: владельцы Воронежских усадеб 69
2.3.2. Ландшафт. Естественная среда 81
2.3.3. Искусственная среда. Архитектурно–планировочный аспект 84
Выводы по второй главе 93
Глава 3. Историко-культурный потенциал использования Воронежских загородных дворянских усадеб 96
3.1. Архитектурная систематизация сохранившихся усадебных комплексов на территории области 96
3.2. Теоретико–методическая основа анализа и разработки проекта современного использования объекта культурного наследия типа загородная усадьба 98
3.3. Рекомендации по разработке проектов приспособления усадебных комплексов под современное использование. На примере исторических загородных дворянских усадеб Воронежской области 115
3.3.1. Принципы организации историко-культурной среды загородной дворянской усадьбы в проектах приспособления под современное использование. 115
3.3.2. Проекты приспособления загородных дворянских усадеб Воронежской области под современное использование («Рамонь» и «Ольгино», ансамбль домов для служащих усадьбы «Орловых–Чесменских», «Горожанка») 119
3.4. Онтологическая (сущностная) модель современной родовой усадьбы. Современная загородная усадьба как отражение «исторической модели» загородной дворянской усадьбы 131
Выводы по третьей главе 139
Заключение 141
Список сокращений 141
Список литературы 141
- Современное состояние науки и практики в области изучения, сохранения и использования загородных дворянских усадеб
- Историческое заселение территории современной Воронежской области
- Теоретико–методическая основа анализа и разработки проекта современного использования объекта культурного наследия типа загородная усадьба
- Онтологическая (сущностная) модель современной родовой усадьбы. Современная загородная усадьба как отражение «исторической модели» загородной дворянской усадьбы
Современное состояние науки и практики в области изучения, сохранения и использования загородных дворянских усадеб
Актуальность темы «русской усадьбы» в современной отечественной науке набирает обороты. Этому предмету посвящено ряд диссертаций по истории и географии, культурологи и архитектуре, опубликованы монографии. Одни авторы рассматривают предмет изучения в целом, как культурный феномен, другие – наоборот, концентрируют свое внимание на отдельных составляющих усадебной жизни. Методы исследователей разняться, и для выхода на новый уровень изучения, необходимо проанализировать уже существующие на сегодняшний день работы.
Значительный пласт исследований посвящен усадебной культуре того или иного региона: Среднего Урала, Казанского Поволжья, Пензенской губернии, Оренбургского Заволжья, Ленинградской области и др. Исторические работы в большинстве своем описывают хозяйственную деятельность поместного дворянства, организацию его жизни и быта, общественную и благотворительную деятельности владельцев усадеб, а также их роль в жизни Российского государства: «Быт провинциального дворянства во второй половине ХVIII столетия», «Провинциальная культура России в конце XVIII – первой половине XIX века: на материалах Пензенской губернии», «Модернизация дворянской усадьбы во второй половине XIX – начале XX века», «Дворянские и купеческие усадьбы Подольского уезда Московской губернии в культурной жизни пореформенной России» – работы, в которых авторы исследует трансформацию культурной и хозяйственной жизни усадьбы в различные исторические периоды, концентрируя особое внимание на пореформенном времени. [168,144,106, 113]
Другие исследования касаются усадьбы с точки зрения архитектуры и интерьера главного дома, приусадебных церквей. В работе Шмелёва А.А. «Архитектура и интерьер усадебных домов эпохи классицизма на примере сохранившихся памятников Ленинградской области» автор исследует процесс становления архитектурного облика усадебного дома и рассматривает его особенности в зависимости от личности и статуса владельцев – от мелкопоместных дворян до столичных помещиков. А также восполняет существенный пробел в науке, касающийся особенностей интерьеров усадьбы, которым до этого не уделялось должного внимания. Ценность работы еще и в том, что предметом своего исследования автор ставит не только всем известные памятники, принадлежавшие именитым владельцам, но и выносит в особую категорию «художественного феномена» интерьеры усадебных домов мелкопоместных дворян, выявляя особенности декоративно – прикладного убранства. Работа Моисеенко М.В., посвященная художественной среде усадеб, исследует композиционные взаимосвязи искусственных (архитектура, интерьер) и естественных (природный ландшафт) составляющих усадебных комплексов на примере Смоленской губернии XVIII – начала ХХ вв. В выводах диссертации приведены закономерности взаимовлияния объектов искусственной и естественной среды на различных уровнях иерархии – от генерального (планировочная структура усадьбы, ее место в системе населенного пункта) до локального (объемно–пространственная структура).
Интересны работы, посвященные глубокому изучению такой составляющей усадебного комплекса, как садово–парковая зона: в отличии от утраченной архитектуры, планировочная структура огромного количества усадебных парков и садов сохранилась и поныне, являясь характерной чертой современного ландшафта и застройки отдельных деревень и сел. Работа «Усадебно–парковые комплексы Центральной России XVIII – XIX вв. в культурном ландшафте» Топориной В.А. выявляет исторические этапы формирования усадебно–паркового комплекса, его структурно – функциональные особенности, а так же перспективы использования, что наиболее актуально для современной России, где большое количество территорий бывший усадебных парков получили статус объекта культурного и природно–культурного наследия, однако никак не используются и абсолютно не включены в современную среду.
Работа «Садово–парковый комплекс сельских дворянских усадеб Санкт– Петербургской губернии: типологический аспект» Гусевой С.Е. рассматривает территориальные предпочтения владельцев при устройстве усадеб, функционально – планировочную структуру поместий, их садово –парковой зоны, принципам ее устройства, визуального восприятия, преобразования во времени.
Ряд исследований посвящен усадьбам Центрально–Черноземного региона. Работа Ковалевой Т.В. «История сельской дворянской усадьбы в губерниях Центрального Черноземья: вторая половина XVIII–начало XX вв.» отмечает особую просветительскую роль усадеб, называя их «образовательными, литературно – художественными, музыкальными центрами черноземной провинции», а также оценивает их вклад в хозяйственно – экономическую деятельность страны, указывая на активную селекционную работу, использование новейших технологий и орудий труда в усадьбах Черноземья. Быт и повседневную дворянскую среду описывает исследование Оноприенко И.Г. «Быт провинциального дворянства: традиции и новации в 50 – 90–е годы XIX века: на примере Центрального Черноземья», рассматривая их как критерии социальной эволюции российского дворянства. Работа выявляет взаимодействие традиций и новаций в повседневной жизни владельцев усадеб, исследует систему воспитания и образования дворян.
Среди областей Центрального Черноземья два диссертационных исследования посвящено усадьбам Курской области. Диссертация и монография Холодовой Е.В. «Загородное усадебное строительство Курской губернии 1861– 1917 годов», а также работа по специальности историческая культурология Звягинцевой М.М., в которой усадьбы Курского края определены как культурно – исторический феномен: обозначено место усадьбы в системе Российской культуры и влияние «дворянского гнезда» на культурную среду региона.
Помимо диссертационных исследований вопросы сохранения культурного наследия усадеб ежегодно становятся тематикой многочисленных международных и межрегиональных конференций, собирающих значительное число исследователей, ученых и чиновников. («Провинциальная усадьба. Опыт сохранения и приспособления для современного использования», 27 – 30 мая 2014г., г.Тула; ежегодные конференции ОИРУ, конференции в музее–усадьбе Ясная поляна и многие другие).
Проблема сохранения загородных усадеб является сегодня наиболее злободневной, с каждым днем сотни усадеб продолжают разрушаться, и скоро не останется и следа от существующих еще сегодня памятников. Понятно, что главное условие сохранения загородных усадебных комплексов – это их использование. Даже в послереволюционный период, когда родовые имения были национализированы, и многие из них подверглись разграблению, размещение в дворянских усадебных домах различных советских госучреждений спасло постройки от скорого разрушения. В Воронежской области психоневрологический интернат располагался в усадебном доме Сатиных в с.Николо – Варваринка, больница с амбулаторией в усадьбе Шуриновых в с.Шуриновка, санаторий в усадьбе Звегинцовых «Петровское», дом отдыха в усадьбе Паренаго в п.Владимировка, Дом творчества писателей в усадьбе «Эртелево» в хут.Эртель, сельская участковая больница в усадьбе Лисаневичей в с.Берёзовка, совхоз в усадьбе «Писаревка» в одноимённом селе, и многие другие примеры. И сегодня в большинстве своем дошедшие до нас остатки господского дома, флигелей, хозяйственных зданий – это усадьбы, в которых еще совсем недавно были больницы, школы, интернаты,.. ( школы в усадьбах «Губарево», «Никольское» и «Терновое», дом отдыха в усадьбе «Дача», детский дом в усадьбе «Волна-Шепелиновка», районная больница в усадьбе «Ольгино», дом отдыха и спецдетдом в усадьбе «Горожанка» и др.) Конечно, в вопросе использования больше «повезло» крупным столичным комплексам, имениям знатных особ и выдающихся деятелей культуры и искусства, которые сегодня музеефицированы: усадьбы «Абрамцево», «Архангельское», «Боблово», «Большие Вяземы», «Кусково», «Мелихово», «Михайловское», «Мураново», «Остафьево», «Поленово», «Середниково», «Тарханы», «Шахматово», «Ясная поляна» и многие другие. (табл.1.1) Поэтому вопрос сохранения и использования усадеб наиболее остро стоит в отдаленных от столицы регионах, а также касается небольших провинциальных имений.
Историческое заселение территории современной Воронежской области
Историческое заселение той или иной территории напрямую зависит от системы потенциальных ресурсов местности, выступающих в роли жизнеобеспечивающих факторов для населения – ее экономико–географического положения: климатические условия, богатство природных ресурсов, соседство с крупными развивающимися зонами – местами притяжения торговли, труда... Сформировавшись на протяжении столетий, естественноисторическая организация жизнедеятельности обуславливает планировочную структуру всей исследуемой территории и становится, таким образом, отправной точкой для анализа. Любой градостроительный элемент в общей системе расселения – будь то – область, район, город или усадьба – были образованы не случайно, исходя из совокупности факторов, первоочередным из которых является историческое заселение территории.
Очевидно, что современная территория области исторически неразрывно связана с землями близлежащих регионов, отдельные территории которых в разное время входили в состав Воронежского уезда (XVII век), губернии (1725г.), области (1934г.), поэтому логично рассматривать процесс ее исторического заселения на более крупном иерархическом уровне – заселении Центрально – Черноземного края.
Территория Воронежской области, как часть Центрального Черноземья в развитии процесса заселения прошла несколько этапов. Первые поселения человека принадлежат к периоду палеолита, что доказывают находки ученых в районах сел Костенки, Борщево.и др. Мезолит, неолит, эпоха бронзы и железного века также оставили свои следы – в основном, это были поселения временного, сезонного использования, расположенные преимущественно по берегам рек. Уже на этом этапе становится очевидным тяготение места «жилища» человека к речной сети региона. Вода была и средством коммуникации, и способом добычи пропитания (рыболовство), и играла роль естественной защитной черты. [194] Плодородные почвы, мягкий климат, обилие рек способствовали дальнейшему освоению региона, которое было приостановлено лишь в начале XIII века, что связано с нашествием татаро–монгольсокго ига, сделавшего территорию современной Воронежской области и всего ЦЧР «диким полем» с разорением подавляющего количества поселений. Несмотря на это, уже на данном этапе можно сказать о появлении основных зон расселения, которые и в последующие периоды находились в процессе непрерывного освоения.
Следующий период, возобновивший процесс освоения территории будущего ЦЧР, связан с основанием мощного в военном отношении централизованного государства, которое и стало отправным моментом дальнейшего освоения рассматриваемой территории. XVI – XVIIвв. – время основания первых городов – крепостей, связанное со строительством непрерывной линии укреплений Белгородской черты в 1637 году. Основные векторы расселения этого периода продолжают соответствовать гидрографии региона – простилаются вдоль рек Дон и Оскол и принимают меридиональное направление. Население концентрируется в пределах линии укреплений, за ней – постоянных поселений практически не было в связи с угрозой татарских набегов. К этому же периоду относится развитие сети сухопутных дорог, которые также соответствуют меридиональному направлению: через Курск и Белгород проходит Серпуховская дорога, через Козлов в Тамбов вела Коломенская, от Тулы до Воронежа – посольская. На этом периоде основной планировочный каркас региона формируют наиболее крупные города, занимавшее выгодное экономико – географическое положение, что дает возможность им одновременно с военными функциями развивать торговую и ремесленную деятельность: Воронеж, Белгород, Острогожск, Елец, Курск, Тамбов, Козлов. Помимо оборонительных городов – крепостей, образовавшихся на данном этапе, появляется большое количество небольших поселений, которые также имели сторожевую роль и впоследствии становились селами. Этот период положил начало формированию земледельческих поселений, в результате чего были образованы десятки существующих и по сей день сел, расположенных вдоль рек Воронеж, Дон, Усмань. На более позднем этапе, начиная с середины 18 века, на территории или в непосредственной близости от многих из них, ставших старейшими в регионе, основывались усадебные комплексы. Если говорить о регионе в целом, то на данном этапе складывается планировочный каркас всего ЦЧР, где главной планировочной осью, с характерной концентрацией и плотностью населения, была Белгородская черта и меридиональные направления водных речных и наземных сухопутных путей. [60]
В конце XVII – середине XVIII века оборонительная роль территории ЦЧР перестает быть актуальной в связи с тем, что границы Российского государства уходят далеко на юг, города теряют свой сторожевой статус, многие из «стоялых» приходят в упадок, в то время как Воронеж, Елец, Козлов, Тамбов, Острогожск, Борисоглебск, Курск, в меньшей степени Белгород, Суджа, Павловск, Лебедянь и другие приобретают значение крупных хозяйственно-административных и промышленных центров. Многие города приобрели промышленный статус в связи со строительством многочисленных металлургических, оружейных, пушечных, лесопильных, канатных мануфактур, направленный на бурно развивающееся в то время по инициативе Петра I кораблестроение. В Воронеже, Таврове, Борисоглебске, Хоперске, Коротояке и Павловске располагались судостроительные верфи. Строительство флота также стало толчком для формирования нового типа землевладельцев, которые были выходцами из рабочих, так или иначе связанных с кораблестроением, впоследствии получивших дворянство. Таковыми стали основатели известного в Воронежской области рода Тулиновых, владевшие многочисленными усадьбами. Именно начало XVIII века ознаменовано появлением первых усадебных комплексов на территории современной Воронежской области. (Усадьбы Веневитиновых в селах Новоживотинное, Горожанка, Русская Гвоздёвка и Тулиновых в селах Чертовицкое, Хлебное, Парусное, Бор) В этот период происходит процесс административного реформирования государства, в 1710–е годы Петр I подписывает роспись губерний, где наряду с другими, Воронеж, Курск, Тамбов становятся центрами одноименных губерний с достаточно условными границами, учитывающими исторически сложившиеся территориальные образования. Формирование более четких границ происходит впоследствии административной реформы, проведенной Екатериной II в 1775 году. Согласно указу 1779 года к Воронежской губернии относились следующие уезды: Беловодский, Бирюченский, Бобровский, Богучарский, Валуйский, Воронежский, Задонский, Землянский, Калитвянский, Коротоякский, Купенский, Ливенский, Нижнедевицкий, Острогожский, Павловский.
С конца XVIII века значительно увеличивается численность населения региона, что связано с характерной для этого периода помещичьей колонизацией. Российские монархи начинают активно раздавать земли ЦЧР своим подданным, что и привело к образованию нового типа поселения – «резиденции» землевладельца, которые, как правило, были названы в соответствие с фамилиями хозяев: Бутурлиновка, Воронцовка, Чесменка и др. Процесс наделения дворян землями явился основной предпосылкой к формированию загородных усадебных комплексов, многие из которых стали во второй четверти XIX века крупными экономиями и производственными центрами. (Усадьба Ростопчиных - Барятинских «Анна», усадьба Станкевичей «Курлак», Хреновской и Чесменский конные заводы графа А.Г. Орлова-Чесменского, усадьба Масловых-Звегинцовых «Масловка», усадьба Раевских «Красное», имение Мещерской «Шанино»)
На начало XIX века процесс колонизации региона заканчивается, сформирована его планировочная структура, выделились города – основные опорные точки каркаса, которые сохранились и сегодня, занимая ключевую роль в современной городской сети ЦЧР. Среди поселений сельского типа выделяются усадьбы крупных землевладельцев, в которых во второй четверти XIX века активно строятся и развиваются перерабатывающие предприятия – сахарные заводы, винокуренные заводы, маслобойные, салотопенные и др. (Винокуренный завод в имении Бороздиных-Раевских, сахарный завод в с.Садовое, сахарный завод в усадьбе Тулиновых в п.Рамонь, сахарный завод в имении Чертковых в п. Ольховатка и Лужиных в п. Нижний Кисляй).
Следующий исторический период освоения территории ЦЧР – конец XIX – начало ХХ века напрямую связан с развитием железнодорожного транспорта. Если раньше основные коммуникационные связи районов ЦЧР между собой, а также с соседними регионами проходили по водным\сухопутным дорогам – основным магистралям планировочного каркаса, то теперь главенствующая коммуникативная роль принадлежит железной дороге. Это стимулирует развитие располагавшихся в непосредственной близости от нее населенных пунктов (Воронеж, Тамбов, Курск, Елец, Козлов, Борисоглебск) и появлению новых поселений – железнодорожных станций (Грязи, Лиски, Поворино, Коренево, Косторное и др.) «К 1900 году Воронежская губерния занимала одно из первых мест в России по густоте рельсовой сети», важными торговыми пунктами становятся города Воронеж, Бобров, Острогожск, Коротояк, Новохоперск; слободы Бутурлиновка, Евстратовка, Калач, Кантемировка, Сагуны; села Абрамовка, Анна, Давыдовка, Елань Колено, Рамонь, Тойда, Трехсвятское, Хреновое; станции Графская, Митрофановка, Перелешино, Тулиново, Колодезная, Лиски, Таловая.»[60, с.32]
Теоретико–методическая основа анализа и разработки проекта современного использования объекта культурного наследия типа загородная усадьба
Термин «историко–культурный потенциал» понимается в исследовании как совокупность ключевых характеристик каждого из структурных элементов системы, а также степени сохранности усадьбы на сегодняшний день с целью выявления вариантов использования исторических комплексов в современных условиях.
На основе сводного реестра и инвестиционного кадастра, разработанных и апробированных И.В. Краснобаевым в 2009 году, путем натурных исследований, обмеров, изучения аэрофотосъемки и фотофиксации сохранившихся построек, а также синтеза уже имеющихся данных составлена сводная таблица историко– культурного наследия загородных дворянских усадеб Воронежской области. [83](табл.3.1) Информация по каждой усадьбе представляет собой совокупность данных следующих разделов:
1. Расположение в структуре населенных мест.
В зависимости от административно–территориального размещения комплекса, выявлено три варианта расположения усадьбы: на окраине поселения (Усадьба Башкирцевых «Дача», усадьба Лосевых «Приволье», усадьба «Крамарка», усадьба Тржасковских, усадьба Трощинского–Шлихтингов, усадьба Бедряг–Прутченко, усадьба Чуброва, и др.); в центре поселения (Усадьба Тулиновых–фон дер Ропп, усадьба Ольденбургских «Рамонь», усадьба Веневитиновых «Староживотинное», усадьба Тулиновых–Толстых в Чертовицах и др. В этом случае, усадьба, как правило, является историческим ядром, вокруг которого впоследствии и появилось само поселение. Есть случаи, когда разрастающаяся слобода «растворяла» в себе усадебный комплекс, наиболее характерный пример–усадьба А.Б.Бутурлина, сегодня – город Бутурлиновка); отдельностоящая усадьба (территориально независимый комплекс: Хреновской конный завод, конный завод в хуторе «Заря», усадьба Воронцовых «Воронцовка», усадьба–дача Раевских «Калиново», усадьба «Эртелево», усадьба Волконских «Павловка», усадьба Соколовых «Никольское». К этой категории, как правило, относятся либо усадьбы с крупным животноводческим комплексом, либо кулуарные усадьбы–дачи.)
2. Связь с естественной средой (ландшафтное окружение).
Место расположение усадьбы всегда выделялось живописностью окружающих ландшафтов, выразительным рельефом местности, близостью к естественному водоему, или же устройством искусственных прудов. В этом разделе выделены усадьбы, расположенные по берегам рек: усадьба Башкирцевых «Дача», усадьба Потаповых «Семидубравное», усадьба Лосевых–Сомовых «Губарево», усадьба Лосевых–Сомовых–Нечаевых «Терновое», усадьба Лосевых– Боде «Раздолье», усадьба Лосевых «Приволье», усадьба Савостьянова в Гремячьем Колодезе, усадьба Волна–Шепелиновка, усадьба Киселевых «Отрадное», усадьбы Ольденбургских «Рамонь» и «Ольгино», усадьба Каверных– Русановых, усадьба «Горожанка», усадьба Чертковых «Александровка», усадьба «Екатериновка», усадьба «Крамарка», усадьба Масловых–Звегинцовых, усадьба Тевяшовых, усадьба Станкевичей «Шишовка», усадьба Сатиных «Николо– Варваринка», усадьба Воронцовых «Воронцовка», усадьба Ростопчиных– Барятинских «Анна», усадьба Нащокиных–Колюбакиных, усадьба Рубашевских, усадьба–дача Раевских «Калиново», усадьба Звегинцовых «Покровское», усадьба Станкевичей, усадьба Тевяшовых–Чертковых–Боде–Колычевых, усадьба Чуброва, усадьба Лосевых–Шатиловых–Сталь фон Гольштейнов «Алексеевское»; а также усадьбы, построенные при прудах и озерах или же с устройством прудов при формировании комплекса: усадьба Алмазовых «Медвежье», усадьба Сумбатовой, усадьба Веневитиновых «Староживотинное», усадьба «Лизиновка», Хреновской конные завод, конный завод в хуторе «Заря», усадьба Северцовых «Петровское», усадьба Трубецких–Сухановых–Подколозиных, усадьба Тумановского–Васильчикова, усадьба Капканщикова, усадьба Икорецкого имения Мещерской «Шанино», усадьба Хариных, усадьба Волконских «Павловка», усадьба «Эртелево», усадьба Соколовых «Никольское», усадьба Бедряг– Прутченко, усадьба Лутовиновых, усадьба Сальковых–Олениных.
Из 79–ти обозначенных в таблице усадеб 52–е располагаются в непосредственной близости к водным объектам: 39 из них – по берегам природных рек и озёр и 12 имеют в своей структуре специально устроенные одиночные пруды или каскады прудов.
3. Стилистические особенности усадебных построек.
В этом разделе содержится ёмкая информация об архитектурном стиле усадебного комплекса в целом или же о сохранившихся постройках. К сожалению, степень сохранности усадеб такова, что из 79–ти обозначенных объектов лишь в 25–ти случаях можно выделить особенности того или иного стиля.
Элементы классицизма прослеживаются в следующих поместьях: усадьба Башкирцевых «Дача», господский дом усадьбы «Богоявленка», усадьба «Волна– Шепелиновка», ансамль конюшен усадьбы Тулиновых–фон дер Ропп, усадьба Киселевых «Отрадное», усадебный дом усадьбы Веневитиновых «Новоживотинное», усадьба Тулиновых–Толстых, усадьба Чертковых, усадьба «Александровка», ансамбли Хреновского и Чесменского конных заводов, объемно–планировочное решение конного завода в хуторе «Заря», флигель усадьбы Трощинского–Шлихтингов, сохранившееся здание конторы усадьбы Лутовиновых, усадьба Соколовых–Олениных, господский дом усадьбы Лосевых– Шатиловых-Сталь фон Гольштейнов.
В стиле ампир выполнены господские дома усадеб Лосевых–Боде «Раздолье» и «Горожанки», сохранившиеся фрагменты стен, покрытые цветными цементными плитками, свидетельствуют об элементах неоампира в производственных постройках усадьбы Есиповых.
Редкий для Воронежской области готический стиль вдохновил создателей мельницы в усадьбе В.В. Савостьянова, о чем свидетельствуют высокие арочные окна, угловые элементы с шатриками на крыше здания. Мотивы готического стиля присутствуют в господском доме и служебных постройках усадьбы Масловых–Звегинцовых: «высокие щипцы, стрельчатые аркады, узкие окна– бойницы верхнего яруса башни».[85] Элементы готического в сочетании с приёмами романского стиля выделяются в архитектуре Рамонского дворца: объемы–башни с зубцами, из которых как бы собрано здание, парапеты, венчающие дворец, декор въездных ворот.
Памятники модерна среди загородного усадебного зодчества – контора усадьбы Тулиновых–фон дер Ропп, свитский корпус усадьбы Ольденбургских «Ольгино», флигель усадьбы Масловых–Звегинцовых, сохранившиеся постройки конного завода в хуторе «Заря», школа в усадьбе Кавериных–Русановых.
Единичны случаи использования эклектики: флигель усадьбы Веневитиновых «Новоживотинное»; русского стиля – усадьба Станкевичей и русского стиля с элементами неоклассицизма – здание конторы усадьбы «Шанино».
4. Современное использование исторических усадебных комплексов.
В разделе содержатся актуальные данные о случаях современного использованиях усадебных комплексов в целом или их отдельных элементов. Так же указана информация о наличии статуса объекта культурного наследия (памятника истории и культуры – ПИиК)у сохранившихся построек или памятника природы у усадебного парка.
Из 79 поместий лишь в 16 размещаются те или иные учреждения: конный завод в усадьбе Тулиновых–фон дер Ропп, специнтернат в усадьбе Киселевых «Отрадное», музеи в усадьбе Веневитиновых в Новоживотинном и усадьбе Ольденбургских «Рамонь», санаторий им.Дзержинского в усадьбе Тулиновых– Толстых, участковая больница в усадьбе Чертковых, больница в усадьбе «Александровка», санаторий им.Цюрупы в усадьбе Масловых–Звегинцовых, животноводческий комплекс на территории усадьбы Тевяшовых, действующие конные заводы графа А.Г.Чесменского в Чесменке и Хреновом, психоневрологический интернат в усадьбе Сатиных, дом интернат в усадьбе Нащокиных–Колюбакиных, дирекция заповедника, гостиница и музей находятся в сохранившихся постройках усадьбы Барановых, дом отдыха «Петровское» в усадьбе Звегинцовых, дом культуры в усадьбе Тевяшовых.
Среди всех усадеб лишь 32 имеют статус объекта культурного наследия – 2 федерального значения (Ф.) и 30 регионального значения (Р.): усадьба Лосевых– Шатиловых–Сталь фон Гольштейнов (Р., жилой дом, церковь Алексеевская, парк), усадьба с конным заводом в хут.Заря (Р., дом господский, комплекс конюшен, парк), ансамбль Чесменского конного завода (Ф., корпус конюшен и малых манежей, корпус конюшен и большого манежа, ворота, здание ветеринарного лазарета, амбар, здание постоялого двора, дом управляющего, дом для прислуги, беседка, верхний пруд, средний пруд, нижний пруд, парк, усадьба приказчика, жилой дом, амбар, лавка), ансамбль Хреновского конного завода (Ф., здание заводоуправления, дом графини А.А.Орловой, кухонный корпус, дом управляющего, здание училища, 5 жилых домов, церковь Михаила Архангела, церковная сторожка, 3 складских корпуса, 5 корпусов конюшен, здание карантинной конюшни, экипажный корпус, здание ветеринарного лазарета, корпус тренерской и манежа, 2 здания тренерских конюшен, здание манежа, 3 здания маточных конюшен, здание конюшни для жеребят, здание казармы, здание мастерской, въездной мост), усадьба Северцовых (Р., главный дом, 2 флигеля, амбар, ограда с воротами), усадьба Звегинцовых (Р., господский дом, службы, парк), усадьба Соколовых в Никольском (Р., жилой дом и парк), усадьба Эртелей (Р., дом жилой, службы: конный сарай, ледник, погреба, флигель, парк, пруд), усадьба Волконских в Павловке (Р.,парк и пруды), усадьба Тевяшовых (Р., господский дом), усадьба Звегинцовых (Р., флигель, службы, парк, пруд), конный завод в Хлебном (Р., конюшни, контора, служебные корпуса, 3 жилых дома, парк, пруд), усадьба Киселевых (Р., господский дом), усадьба–дача Раевских (Р., постройки конного завода, два флигеля, водонапорная башня), усадьба Капканщикова (Р., жилой дом, конюшня, кузница), усадьба Ольденбургских «Рамонь» (Р., дворец принцессы Ольденбургской, ворота с 2-мя башнями, свитский корпус, 2 здания служб, мостик, парковая лестница, водонапорная башня, конюшня для выездных лошадей, флигель «Уютный», 2 здания больницы, 6 зданий сахарного завода, дом «Монастырь»), усадьба «Ольгино» (Р., дворец, свитский корпус, дом для гостей, дом управляющего, службы: кухонный корпус, конюшня, прачечная, каретный сарай, старый свитский корпус, парк), усадьба Тулиновых–Ермоловой (Р., 3 корпуса фабрики со Спасской церковью, складской корпус, 3 жилых дома), усадьба Веневитиновых в с.Горожанка (Р., главный дом, амбар, церковь, парк), усадьба Веневитиновых в с.Новоживотинное (Р., главный дом, флигель, въездные ворота), усадьба Веневитиновых в с.Русская Гвоздёвка, усадьба Олениных в с.Староживотинное (Р., жилой дом, флигель, амбар, парк, пруд, Предтеченская церковь), усадьба Чертковых в с.Хвощеватка (Р., паровая мельница, флигель), усадьба Михневых–Кряжовой–Кожуховой (Р., дом жилой, флигель, конюшни, службы, ворота, ограда, парк, сад), усадьба Тулиновых– Толстых (Р., дом жилой, флигель, дом управляющего, парк), усадьба Чертковых в с.Александровка (Р., дом, парк, службы), усадьба Чертковых в с.Лизиновка (Р., контора), усадьба Башкирцевых «Дача» (Р., жилой дом, дома для служащих, парк, сад), усадьба Лосевых–Сомовых (Р., главный дом, 2 флигеля, грот), усадьба Потаповых «Семидубравное» (Р., церковь Покрова, флигель), усадьба Лосевых– Нечаевых–Сомовых (Р,. господский дом), усадьба Трощинского–Шлихтингов (Р., жилой дом, флигель, конюшни, парк, ворота), усадьба Чуброва (Р., жилой дом, парк).
Онтологическая (сущностная) модель современной родовой усадьбы. Современная загородная усадьба как отражение «исторической модели» загородной дворянской усадьбы
Архитектура, как искусственная среда, ежедневно окружающая человека, оказывает влияние на все сферы его жизнедеятельности: физическое и моральное здоровье, работоспособность, социальное становление, самосовершенствование и духовное развитие. «Среда, организованная архитектурой, ненавязчиво, но постоянно воздействует на эмоции, сознание и поведение человека» [69]. Этот вопрос на сегодняшний день становится всё более актуальным и все чаще фигурирует в качестве предмета исследований и темы научных публикаций.[7,15,70,166,167,78,171 ]
Жилище – это тот тип архитектурной системы, с которой человек соприкасается каждый день и где осуществляются все необходимые ему «бытовые» процессы. Это утверждение дает повод определить «жилье», как «подсистему экологической системы нашего общества, направленную на удовлетворение его бытовых потребностей».[96] Следовательно, при выборе решения и проектировании жилья, необходимо рассматривать объект не в качестве технической оболочки, конструкции, а как систему взаимодействия населения и окружающей его среды–демоэкосистему.[96] Следовательно, этот фактор можно и следует считать определяющим при проектировании и управлении объектами жилой среды.
Системный анализ подразумевает, что эволюция типологически подобных объектов архитектурной среды проходит по циклическому сценарию, основанному на единых принципах и взаимозависимостях, проявляющихся на различных временных этапах под влиянием внешних и внутренних факторов. Выступая с докладом на Международной конференции по урбанистике и архитектуре на рубеже XIX–ХХвв., проходящей в Буэнос–Айресе в 1929 году Ле Корбюзье сказал: «Сегодня меня называют революционером, но я признаюсь вам, что у меня был лишь один учитель – прошлое, лишь одна наука–изучение прошлого». О преемственности настоящего с прошлым, повторении нерешенных ошибок в области градостроительной науки говорит А.Э. Гутнов: «Нити причинно–следственных связей протянулись от наших дней к эмбриональной стадии...когда в начальном, историческом плане впервые обозначились фундаментальные, непреходящие характеристики городской структуры, составляющие своего рода «генетический код» пространственной организации города. Удивительна устойчивость, с которой признаки этого кода транслируются во времени и пространстве, т.е. воспроизводятся через сотни лет и десятки километров в совершенно иных социально–экономических условиях». [46]
Понятие «жилая среда» и требования, предъявляемые к ее качеству, не являются статичными – они изменяются и совершенствуются, реагируя на внешние факторы, при том, что основная внутренняя цель системы, ее составляющие – остаются неизменными. На этом основан принцип инвариантности структуры: при увеличивающейся типологии объектов жилой среды, особенно важным представляется выделить их общие свойства и законы жизнедеятельности. Поэтому приоритетной задачей в области исследования «жилища» является анализ развития этой структуры на разных временных этапах и выявление основных закономерностей и принципов, формирующих ее качество, а следовательно – гармоничное существование в ней человека. В этом заключается сущность процесса «сохранения и трансляции традиций» – передачи исторически сложившихся навыков в пределах одного народа (этноса), влияющая на его самовосприятие и восприятие окружающего его пространства жизнедеятельности.
«При фиксации ландшафтных особенностей, предпочитаемых на архетипическом уровне людьми со специфической этнической принадлежностью, можно определить «месторазвитие этноса»,.. Принципиально важно, что этнос стремится сберечь территорию своего изначального расселения. Этнокультурная общность, даже будучи вынужденной мигрировать с прежних мест,.. стремится закрепиться на новых территориях, которые подобны образцу национального пространства, сохраняемого в её «генетической памяти»».[100] Это утверждение объясняет суть восприятия «населением» принципов становления пространства его жизнедеятельности как на уровне города(поселения), так и на более низком иерархическом уровне – организации пространства жилой среды индивидуального жилья.
Безусловно, усадьба является важным звеном в процессе формирования объекта жилой среды, которое характерно именно для нашей страны. А значит, исследование исторической усадьбы, как открытой экологической системы взаимодействия «население-среда», является закономерным этапом в общей цепочке наших знаний в области архитектуры жилища.
Знания, полученные в результате исследования исторических усадеб, нашли отражение в формулировке принципов проектирования современных усадебных комплексов:
Принцип «сюжетного» построения планировочной структуры предполагает композиционную взаимосвязь между объектами искусственной среды, учитывающую точки видового раскрытия;
Принцип функционального разделения искусственной среды предполагает сохранение четкого зонирования территории на жилую, хозяйственную, производственную и рекреационною зоны;
Принцип эстетической целостности комплекса предполагает единое стилевое решение всех объектов каждой функциональной зоны;
Принцип взаимодействия «первой» и «второй» природы предполагает интеграцию внутреннего и внешнего пространства для реализации рекреационных функций жилой зоны;
Принцип компактности внутри функциональных зон предполагает использование наиболее компактной системы транзитных связей между объектами.
Г.И. Лаврик представляет движение наших знаний о жилье в виде спирали, которая одновременно объединяет в себе цикличную модель и модель развития. (Рис.6) Начальным этапом научного исследования является наблюдение, за которым следуют гипотетико–дедуктивные исследования. Именно к этому звену, основными пунктами которого являются: А – формулирование научной гипотезы, Б – построение абстрактной логической («качественной») модели – автор относит свою научную работу.
Процесс формирования функциональной модели «усадьбы» включает в себя следующие операции: а) корректная постановка проблемы создание онтологической (сущностной) модели системы «усадьба» формирование функциональной модели с соответствующей иерархической структурой; б) на основе системного анализа исследование характеристик компонентов системы и экспериментальная ретроспективная проверка на адекватность полученной модели исследуемому историческому объекту.(табл.3.8)