Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Организационно-правовые формы охраны объектов культурного наследия с наличием территорий в Российской Федерации 20
1.1. Возникновение и использование приемов заповедания для охраны культурного наследия (1917-1930-е гг.) 21
1.2. Опыт внедрения принципов и методов заповедного дела в теорию и практику охраны культурного наследия после Великой Отечественной войны (1940–50-е гг.) 26
1.3. Дискуссия о путях сохранения памятников истории и культуры в природном окружении (нач. 1960-х–70-е гг.) 31
1.4. Опыт проектирования историко-культурных заповедников в 1980-е гг 41
1.5. Охрана культурного наследия в национальных парках в 1980–2000-е гг 50
1.6. Охрана культурного наследия в музеях-заповедниках в 1990–2000-е гг 54
1.7. Выводы 72
Глава 2. Зарубежный опыт управления охраной культурного наследия с природными территориями и культурных ландшафтов 75
2.1. Служба национальных парков США 75
2.2. Национальные парки Канады 88
2.3. Охрана культурных ландшафтов в Великобритании 100
2.4. Выводы 112
Глава 3. Предложения по созданию и управлению системы историко-культурных заповедников в Российской Федерации 115
3.1. Предложения по реформированию действующего законодательства 115
3.2. Создание системы историко-культурных заповедников и принципы ее управления 120
3.3. Методологические основы охраны культурного наследия в историко-культурных заповедниках 130
3.4. Предложения по организации историко-культурного заповедника на основе культурных ресурсов юго-восточного побережья Онежского озера 135
3.5. Выводы 138
Заключение 139
Список сокращений 143
Словарь терминов 144
Список литературы 146
Список исторических источников 165
Список публикаций автора 168
Список иллюстративного материала 169
Иллюстративные материалы 170
Приложения 211
- Возникновение и использование приемов заповедания для охраны культурного наследия (1917-1930-е гг.)
- Охрана культурного наследия в музеях-заповедниках в 1990–2000-е гг
- Национальные парки Канады
- Методологические основы охраны культурного наследия в историко-культурных заповедниках
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Разработка темы историко-культурного заповедника (далее ИКЗ) необходима для того, чтобы:
-Наметить новые территориальные принципы сохранения и охраны культурных ресурсов, включая недвижимые и нематериальные формы наследия, в историко-культурной, градостроительной и природной среде;
-Разработать алгоритм создания и управления деятельностью историко-культурных заповедников в контексте последующего планирования территорий и градостроительного зонирования, формирования стратегий пространственной организации на региональном и муниципальном уровнях;
-Создать единую систему историко-культурных заповедников для комплексной охраны материального и нематериального культурного наследия, которая может стать важным элементом Стратегии пространственного развития Российской Федерации до 2030 г.;
-Повысить экономическую эффективность охраны архитектурного наследия и его использования в сфере туризма в рамках историко-культурных заповедников;
-Использовать потенциал историко-культурных заповедников для повышения в обществе интереса к истории страны, ее архитектурному наследию в целях воспитания чувства уважения и причастности к родным местам, объединения этнических, конфессиональных, социальных, профессиональных и др. групп и сообществ на общей платформе изучения, понимания, сохранения и бережного отношения ко всему многообразию материальных и нематериальных культурных ресурсов;
-Совершенствовать законодательство в области охраны культурного наследия.
В диссертационной работе исследуется возможность управления, охраны и сохранения культурных ландшафтов на основе организационно-правовой формы историко-культурных заповедников. Культурный ландшафт это сложная географическая, культурологическая и философская категория, появившаяся в начале XX в., для которой пока не существует однозначного определения. В самом общем смысле культурным ландшафтом можно считать участок земной поверхности со всеми принадлежащими ему природными и антропогенными компонентами. Смысл и эволюция понятия и подходы к его изучению подробно изложены в многочисленных научных исследованиях, например Ю.А. Веденина, В.Л. Каганского, В.Н. Калуцкова, П.М. Шульгина и других ученых, поэтому не
1 Культурный ландшафт [Электронный ресурс]. URL:
(дата обращения 11.11.2016).
пересказываются в диссертационной работе2. В данном исследовании за основу
взято понимание культурного ландшафта для целей охраны культурного
наследия, принятое «Конвенцией об охране всемирного культурного и
природного наследия» 1972 г. и дополненное «Руководящими указаниями
ЮНЕСКО» г. по ее применению. По ним культурными ландшафтами признаются
«совместные творения человека и природы, иллюстрирующие эволюцию
человеческого сообщества и его населенных мест под влиянием природных
факторов, а также социальных, экономических и культурных сил». К ним могут
относиться памятники архитектуры, археологии, этнологии и экологии,
социальной, политической и военной истории, мемориальные объекты,
сакральные места, традиционный уклад жизни, производства и
природопользования этнических и социальных сообществ и другие подобные им культурные ресурсы в их природном и историческом окружении. Согласно Баррской хартии ИКОМОС 1979 г. физическое местонахождение объекта культурного наследия является частью его культурной ценности. Различаются три основных типа культурных ландшафтов: а) сознательно созданные человеком; б) органично эволюционировавшие (древние и продолжающиеся); с) ассоциативные (связанные с событиями или персоналиями). В Руководстве по выполнению Конвенции всемирного наследия указывается, что подлинность подобного рода объектов культурного наследия состоит из комплекса материальных и нематериальных атрибутов . В 2003 г. ООН приняла международную Конвенцию об охране нематериального культурного наследия. Таковым признается наследие, «передаваемое от поколения к поколению, которое
2 Каганский В.Л. [Текст] // Обсерватория культуры. – – № 1. – С. 62-70 ; Калуцков В.Н. Ландшафтная
концепция в культурной географии [Текст] : дисс. … д-ра. геогр. наук. – М., 2009. – 295 с. ;
Культурный ландшафт как объект наследия [Текст] / Под ред. Ю.А. Веденина, М.Е. Кулешовой.
– М.: Институт наследия им. Д.С. Лихачева [и др.], 2004. – 620 с. ; Шульгин П.М. Концепция
культурного ландшафта и практика охраны этнографического наследия (на примере территорий
российского Севера) [Текст] // Мир России. – 2007. – № 3. – С. 147–165 ; Туровский Р.Ф.
Культурные ландшафты России [Текст]. – М.: Рос. НИИ культ. и природ. наследия, 1998. – 208
с. ; и др.
3 Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention
[Электронный ресурс]. – С. 11. URL: URL:
(дата обращения 28.02.2017)
4 The Burra Charter: The Australia ICOMOS Charter for Places of Cultural Significance
[Электронный ресурс]. – 2013 edition. – Art. 9. P. 5. URL:
(дата обращения 28.02.2017)
5 World Heritage Cultural Landscapes. A Handbook for Conservation and Management
[Электронный ресурс]. UNESCO. – 2009. – C. 20. URL:
whc.unesco.org/documents/publi_wh_papers_26_en.pdf (дата обращения 28.02.2017)
6 Operational Guidelines … С. 18, 84.
постоянно воспроизводится сообществами и группами в зависимости от окружающей их среды, их взаимодействия с природой и их истории и формирует у них чувство идентичности и преемственности»: устные традиции, обычаи, обряды и празднества; знания и обычаи, относящиеся к природе и вселенной; знания и навыки, связанные с традиционными ремеслами, язык и системы управления и использования земель, а также связанные с ними инструменты, предметы, артефакты и культурные пространства . Очевидно, что понятия «культурный ландшафт» и «нематериальное наследие» взаимосвязаны: и в том, и в другом случае речь идет о территориях, когда-либо подвергавшихся человеческому воздействию или воспринимаемых человеком как «культурные пространства»; объекты наследия неотделимы от мест своего происхождения; нематериальное наследие наравне с материальными памятниками отражает эволюцию человеческих цивилизаций и социальных, экономических и культурных сил, то есть как правило связано с культурным ландшафтом; полноценное восприятие культурного ландшафта невозможно вне связи с тем нематериальным наследием, которое воспроизводилось или продолжает воспроизводиться на его пространстве. Таким образом культурный ландшафт как объект культурного наследия – это совокупность принадлежащих определенной территории материальных и нематериальных ресурсов, имеющих культурную ценность и сохраняемых на месте их возникновения, в их естественной природной и исторической среде. При перемещении из присущей культурным ресурсам среды в музейные коллекции, отделении их от природного и исторического контекста может возникнуть угроза целостности их восприятия, способности к воспроизведению и их жизнеспособности. Рассматриваемые в настоящей диссертации культурные и природные материальные и нематериальные ресурсы, составляющие совокупность культурных ландшафтов, по мнению автора не относятся к музейным предметам, не подлежат перемещению и объединению в музейные коллекции и потому в настоящем исследовании определяются как культурное наследие «немузейного типа». Это вытекает также и из смысла Федерального закона № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации» (ст. 3) и Закона РФ № 4804-I «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (ст. 6, 7), согласно которым к музейным предметам и музейным коллекциям относятся «движимые предметы материального мира», представляющие культурную ценность.
7 Конвенция об охране нематериального культурного наследия [Электронный ресурс]. –
1972. – Ст. 2. URL:
(дата обращения 28.02.2017).
8 О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации
[Электронный ресурс] : федер. закон от 26.05.1996 N 54-ФЗ. URL:
Российским законодательством установлено, что охрана культурных ландшафтов в Российской Федерации должна осуществляться в историко-культурных заповедниках: «В отношении достопримечательного места, представляющего собой выдающийся целостный историко-культурный и природный комплекс, нуждающийся в особом режиме содержания … может быть принято решение об отнесении [его] к историко-культурным заповедникам». Под достопримечательными местами закон подразумевает совместные творения человека и природы, в том числе памятные места, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей, историческими событиями и личностями, места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно-исторические и сакральные места, то есть все разнообразие культурных ландшафтов . Однако эта норма закона не используется на практике. За пятнадцать лет после принятия закона (с 2002 г.) в России не было организовано ни одного историко-культурного заповедника на основе историко-культурного и природного комплекса. В диссертационном исследовании рассматриваются история возникновения понятия и организационной формы «историко-культурный заповедник» (ИКЗ), доказываются его преимущества перед другими формами охраны культурного наследия и обосновываются возможность и необходимость его использования на практике.
Степень научной разработанности темы:
Изучение понятия культурных ландшафтов и путей их сохранения в России ведется главным образом в области географической науки. До недавнего времени бесспорным лидером в этой области был Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева, научные сотрудники которого Ю.А. Веденин, С.Ю. Житенёв, М.Е. Кулешова, П.М. Шульгин, О. Е. Штеле и др. разработали теоретическую базу охраны российских культурных ландшафтов. В своих работах они справедливо утверждают, что
; О вывозе и ввозе культурных ценностей [Электронный ресурс] : закон от 15.04.1993 N 4804-1 (ред. от 18.06.2017). - Ст. 6,7. URL: (дата обращения 28.02.2017).
9 Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ. – Ст. 3, 57.
URL: (дата обращения 28.02.2017)
10 Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и
природного наследия [Текст] / Отв. ред. П.М. Шульгин. – М.: Институт наследия им. Д.С.
Лихачева, 1994. – 174 с. ; Уникальные территории в культурном и природном наследии
регионов [Текст] / Отв. ред. Ю.Л. Мазуров. М.: Институт наследия им. Д.С. Лихачева, 1994. –
215 с. ; Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия [Текст] / Отв.
ред. А.В. Каменец. – М.: Институт наследия им. Д.С. Лихачева, 1995. – 95 с. ; Николаев С.В.,
Максаковский Н.В. Особо ценные территории природного и природно-историко-культурного
наследия народов Российской Федерации [Текст]. – М., 1997. – 118 с. ; Проблемы сохранения и
наследие – это находящаяся в постоянном развитии «система материальных и интеллектуально-духовных ценностей». Исходя из этого к охране и использованию культурного наследия следует подходить системно и комплексно, как к части «социально-экономической, социокультурной и экологической деятельности». В качестве основной охранной единицы культурного наследия специалисты Института наследия предлагают использовать не отдельные памятники, а систему историко-культурных территорий, под которыми понимается «особый целостный пространственный объект, где в традиционной природной и социально-культурной среде находятся природные и историко-культурные объекты исключительной ценности и значимости».
Отдельно следует отметить блок научной литературы, посвященной сохранению конкретных культурных ландшафтов, например концепции
развития музеев-заповедников [Текст]. Сб. ст. / Отв. ред. Ю.А. Веденин. – М.: Институт
наследия им. Д.С. Лихачева, 1998. – 180 с. ; Сравнительный анализ практики управления
культурными ландшафтами [Текст] / Науч. ред.: Даг Мюклебюст, Ю.А. Веденин. – М.:
Институт наследия им. Д.С. Лихачева, 1999. – 96 с. ; Кулешова М.Е, Ведерникова Н.М.
Культурные ландшафты и духовное наследие [Текст]. – Калуга, 2001. – 48 с. ; Максаковский
Н.В. Развитие сети национальных парков в России [Текст]. – М., 2002. 36 с. ; Кулешова М.Е.
Управление культурными ландшафтами и иными объектами историко-культурного наследия в
национальных парках [Текст]. – М., 2002. 46 с. ; Куликово поле и ратные поля Европы.
Прошлое и настоящее. Материалы Международного конгресса «Куликово поле среди ратных
полей Европы» [Текст]. Москва – Куликово поле. 31.05 – 02.06.2000. – Тула, 2002. – 176 с. ;
Проблемы сохранения историко-культурных территорий в России [Текст] // Ориентиры
культурной политики. – М.: ГИВЦ МК РФ, 2003. – Вып. – № 7. – 88 с. ; Чалая И.П., Шульгин
П.М. Историко-культурные и природные территории Архангельской области и Ненецкого
автономного округа [Текст]. – М.: Институт наследия им. Д.С. Лихачева, 2003. – 118 с. ; Зенько
М.А. Проблемы изучения и сохранения этнокультурного наследия России: анализ
законодательства и практики (на примере Северо-Западной Сибири) [Текст]. – М.: 2005. – 126
с. ; Разработка предложений по созданию центров культурного развития на базе историко-
культурных территорий, исторических поселений и музеев-заповедников [Электронный
ресурс] : отчет о НИР / Институт наследия им. Д.С. Лихачева. – М., 2008. URL:
; Государственная
стратегия формирования системы достопримечательных мест, историко-культурных
заповедников и музеев-заповедников в Российской Федерации [Электронный ресурс] : отчет о
НИР / Институт наследия им. Д.С. Лихачева. – М., 2008. URL:
; Исторические
территории как объект наследия: законодательный и управленческий аспекты [Электронный
ресурс] : отчет о НИР / Институт наследия им. Д.С. Лихачева / Исп. Штеле О.Е. – Москва, 2011.
– С. 7. URL: (дата обращения
26.01.2016); и др.
11 Исторические территории как объект наследия …
сохранения онежских петроглифов, удмуртских поселений «Лудорвай», этнокультурной территории «Евразийский перекресток», городища Иднакар и ряда других заповедных территорий12. В научной литературе встречаются также предложения разнообразных форм охраны культурных ландшафтов, например в виде ПТЭК (пространственных тематико-экспозиционных комплексов «под открытым небом»), археологических парков или археопарков, и этнопарков .
12 Гусев С.В., Жульников А.В., и др. Концепция и программа действий по сохранению и
использованию Заонежских петроглифов (Бесов Нос) [Текст] // Мир наскального искусства:
сборник докладов Международной конференции / [отв. ред.: Е. Г. Дэвлет] Москва : Ин-т
археологии РАН, 2005. – С. 52-59 ; Их же. Концепция музеефикации онежских петроглифов
[Текст] // Актуальные проблемы развития музеев-заповедников : тезисы докладов
Всероссийской научно-практической конференции (Петрозаводск - Кижи, июнь 2006 г.) / [ред.-
сост.: И. В. Мельников] Петрозаводск : Гос. ист.-архитектурный и этнографический музей-
заповедник Кижи, 2006. – С. 49-55 ; Заболотских С.Л. Интерпретация удмуртской народной
культуры в архитектурно-этнографическом заповеднике «Лудорвай» [Текст] // Актуальные
проблемы развития музеев-заповедников … С. 74–78 ; Голубев А.В. Этнографический и
ландшафтный музей-заповедник под открытым небом «Евразийский перекресток» [Текст] //
Наследие и современность : информ. сб. / Рос. акад. наук, Рос. НИИ культур. и природ.
наследия. – М., 2013. – Вып. 20. – С. 159-166 ; Баталова Л.В., Оконникова Т.И. Музей-
заповедник «Иднакар» как основа создания туристского культурно-исторического и
природного комплекса [Электронный ресурс] // Современные проблемы сервиса и туризма. –
2012. – №1. URL: (дата обращения: 23.12.2015).
13 О ПТЭК см.: Есаулов Г.В. Архитектурно-градостроительное наследие Юга России: его
формирование и культурный потенциал [Текст] : дисс. … д-ра. арх. Москва, 2004. – 366 с. ; об
археологических парках см. Кирюшина Ю.В. Археологические парки в системе культурного
наследия России [Электронный ресурс] // Известия АлтГУ. 2010. № 1-2. URL:
(дата
обращения: 20.12.2015); Лопатин Н.В., Михайлов А.В., Яковлева Е.А. Археологический парк
как форма сохранения, изучения и популяризации объекта культурного наследия (на примере
Труворова городища) [Электронный ресурс] // Вестник Псковского государственного
университета. Серия: Социально-гуманитарные и психолого-педагогические науки. – 2013. – №
2. URL: (дата обращения:
20.12.2015) ; Кепин Д.В. Концептуальные подходы к проектированию «археопарков»
[Электронный ресурс] // ВМ. – 2013. - № 2 (8). URL:
(дата обращения: 20.12.2015) ; об экомузеях и новой музеологии см.: Давыдов, А.Н. Музеи под открытым небом и экология культуры: Архангельский музей народного искусства [Текст] / А.Н. Давыдов // Декоративное искусство СССР. – М., 1985. – № 8. – С. 36-39; Тихонов В.В. Методические рекомендации по формированию и развитию этнографических музеев под открытым небом [Текст]. – Иркутск: Репроцентр А1., б/д. – 80 с. ; Кимеев В.М. Экомузеи Притомья и сохранение этнокультурного наследия: генезис, архитектоника, функции [Текст] : дисс. … д-ра. наук. – СПб, 2009 ; и др.
Однако большинство авторов работ как общего характера, так и по конкретным объектам, считают единственно возможной организационной формой охраны культурных ландшафтов традиционную, заложенную еще в советский период, структуру музея-заповедника. Одна из разработок Института наследия им. Д.С. Лихачева заключается в создании развлекательных тематических парков и парков «этнографической реконструкции» как учреждений «музейного типа», то есть в организации музеев без наличия музейных объектов, в чем на наш взгляд содержится противоречие с российским законодательством 14 . Предложения охраны культурного наследия в виде парков и разного рода историко-культурных территорий заслуживают развития, однако их применение на практике может встретить сложности по причине пробелов правового регулирования. Ценными для диссертационного исследования в методологическом отношении являются труды Д. Тросби, Кс. Греффе, М.В. Матецкой и др. в области экономики культуры, посвященные как экономической эффективности культурной деятельности в общем, так и более конкретным вопросам оценки и использования объектов культурного наследия.
Несмотря на то, что проблемы охраны культурных ландшафтов вызывают большой научный интерес, непосредственно тема диссертационного исследования – историко-культурные заповедники как самостоятельная организационно-правовая форма охраны культурного наследия – до сих пор оставалась вне поля зрения исследователей. Возможность организации историко-культурного заповедника в большинстве работ либо вообще не рассматривается, либо предлагается в качестве переходной к созданию музеев-заповедников.
14 Развитие тематических парков как учреждений музейного типа в регионах РФ [Текст] :
реферат отчета о НИР 11.3. / Институт наследия им. Д.С. Лихачева. – М., 2015.
15 Тросби Д. Экономика и культура [Текст]. – Москва : Изд. дом ВШЭ, 2013. – 254 с.;
Greffe, X. «Is heritage an asset or a liability?» [Print] // Journal of Cultural Heritage. – Vol. 5, Is. 3,
July-September 2004. – P. 301-309 ; Fiorgulescu F., Alexandru F et al. Considerations regarding the
Valuation and Valorization of Cultural Heritage [Print] // Theoretical and Applied Economics. – Vol.
XVIII (2011). – No. 12(565). – P. 15-32 ; Bandini S., Locatelli M.P. An Integrated Approach to the
Valorization of Cultural Heritage. Conference paper [Print]. – Rome, 2009 ; Матецкая М.В.
Творческие индустрии: Перспективы социально-экономической трансформации [Текст] //
Вестник Института экономики РАН. – 2011. – № 3. – С. 192-206 ; Матецкая М.В. Экономика
культуры и вектор институциональных реформ [Текст] // – 2006. – № 4. – С. 157-162.
16 Поле сражения при Прейсиш-Эйлау … С. 4-22 ; Исторические территории как объект
наследия…; Исследование перспективных форм использования объектов культурного и
природного наследия России в туристических и рекреационных целях, разработка
рекомендаций по совершенствованию объектов для повышения их конкурентоспособности на
глобальном рынке [Электронный ресурс] : отчет о НИР / Исп. Житенев С.Ю и др. – Москва,
2013. – 491 с. URL: (дата
обращения 28.01.2016).
Цель работы – теоретическое обоснование и разработка методологических основ территориальной организации и управления историко-культурным заповедником для их реализации в Российской Федерации.
Необходимым условием для достижения поставленной цели является решение следующих задач:
-
Проанализировать этапы возникновения и изменения содержания понятий «историко-культурный заповедник» и «музей-заповедник»;
-
Раскрыть специфику построения и деятельности историко-культурных заповедников, провести сравнительный анализ пространственной, организационно-территориальной и правовой форм охраны культурного наследия в ИКЗ и музеях-заповедниках;
-
Исследовать и обобщить отечественный и зарубежный опыт создания и деятельности историко-культурных заповедников и их аналогов;
-
Наметить пути организации российской системы историко-культурных заповедников, которая должна стать одним из базовых элементов пространственного каркаса страны;
-
Разработать на конкретном примере методологию и методику управленческого алгоритма и территориально-планировочной структуры историко-культурного заповедника.
Объект и предмет исследования.
Объект диссертационного исследования – историко-культурные заповедники и музеи-заповедники в России и их зарубежные аналоги, специализирующиеся на комплексной охране культурных ландшафтов (материальных и нематериальных культурных ресурсов различной типологии и пространственного характера, в том числе памятников архитектуры и градостроительства, археологии, этнологии, экологии, мемориальных и т.п. в их естественной природной и исторической среде, мест проживания коренных народов и других этнических и социальных сообществ с традиционным укладом жизни, верований, обрядов и природопользования).
Предмет исследования – механизмы и способы территориально-пространственной организации, управления, хозяйствования и правового регулирования охраны культурных ландшафтов.
Границы исследования:
В работе рассматривается эволюция деятельности и организационных форм охраны культурного наследия в России и за рубежом с начала XX в. до современности. Рамки исследования ограничены достопримечательными местами, имеющими или предполагающими наличие обширных природных территорий; не рассматриваются памятники монументального искусства, единичные здания, мемориалы воинской славы, могилы, места захоронений, движимые культурные ценности.
В диссертационной работе проведен сравнительный анализ управления охраной культурного наследия федерального значения в Российской Федерации и системы национальных (федеральных) парков США, Канады, Великобритании в связи с тем, что эти страны накопили наибольший опыт в рассматриваемой области, отражают разнообразие подходов к охране культурных ландшафтов и сопоставимы с Российской Федерацией по типологии культурных ресурсов.
Методология и методы исследования базируются на междисциплинарном подходе и основных принципах культурологического познания: историзме, объективности, комплексности, системности, всесторонности, единстве исторического и логического. Исходя из этого определен комплекс методов исследования, включая сравнительно-исторический, ретроспективный и системный. Использованы такие методы исследования, как выявление, изучение и сопоставительный анализ опубликованных и архивных источников, законодательной, нормативной и методической литературы; видов и типов деятельности и форм охраны культурного наследия. На их основе удалось выявить парадигму перспективного развития охраны наследия и построить алгоритм действий по созданию и управлению историко-культурными заповедниками.
Положения, выносимые на защиту:
Воссозданная история развития идеи охраны культурного наследия в контексте природного и исторического окружения, выявленные этапы ее эволюции и наполнения конкретным содержанием на протяжении столетия (1910-е-2010-е гг.);
Установленные различия и сходные характеристики пространственно-планировочной и организационной-правовой структуры музея-заповедника и историко-культурного заповедника, дающие основания для самостоятельного развития каждой из этих форм охраны культурного наследия, и в то же время для позволяющие сочетать их при планировании историко-культурного каркаса территорий;
Выявленное сходство типологии культурных ресурсов России и зарубежных стран (США, Канада и Великобритания) и специфические черты охраны историко-культурных территорий за рубежом, возможные для использования в России;
Раскрытые в процессе анализа главные характеристики историко-культурного заповедника, которые позволяют считать его перспективной формой охраны культурного наследия: территориальный принцип организации, комплексный подход к охране памятников материальной и нематериальной культуры в исторической и природной среде, законодательная обоснованность, высокий экономический и туристский потенциал;
- Методология и методика построения, территориального проектирования,
пространственного зонирования и управления историко-культурным заповедником «Проект создания историко-культурного заповедника «Онежские петроглифы» (Мастер-план)».
Научная новизна исследования:
- На основе массива научно-исследовательской литературы, архивных и
опубликованных источников комплексно проанализирован и обобщен
отечественный исторический и современный опыт деятельности учреждений
охраны наследия, обладающих значительными территориями;
- Впервые в российской историографии тщательно изучен и
систематизирован опыт как системного управления, так и деятельности
отдельных заповедников в США, Канаде и Англии. Проведен сравнительный
анализ российских и зарубежных методов охраны наследия на основе культурных
ландшафтов;
- Выявлено происхождение организационной формы «музей-заповедник»;
Уточнено и наполнено конкретным содержанием понятие «историко-культурный заповедник»;
Впервые доказано различие между организационными, правовыми и пространственными характеристиками музея-заповедника и историко-культурного заповедника;
- Рассмотрена возможность включения совокупности архитектурного
наследия и исторической градостроительной среды в систему охраняемых
территорий посредством организации историко-культурных заповедников;
- Разработаны методологические рекомендации по созданию,
территориальному зонированию и управлению историко-культурными
заповедниками (Проект историко-культурного заповедника «Онежские
петроглифы»);
- Введен в научный оборот новый блок исторических архивных материалов,
зарубежных опубликованных источников, зарубежной законодательной и
нормативной литературы.
Теоретическая значимость исследования.
На основе анализа архивных документов, опубликованных источников, научной литературы, материалов сети Интернет и анализа практической деятельности учреждений охраны культурного наследия доказаны правомерность, возможность и важность организационной и пространственной структуры историко-культурных заповедников как наиболее перспективной формы охраны культурного наследия различных типов в их исторической, архитектурной и
17 Мастер-план - видение перспективного развития территории; обозначает стратегию
достижения поставленных задач и методологию реализации долгосрочной стратегии развития. URLдата обращения 26.01.2016).
природной среде; доработано определение понятия «историко-культурный заповедник», что открывает возможность уточнения законодательства и вносит вклад в систему научных знаний об управлении охраной культурного наследия в РФ.
Практическая значимость исследования.
Результаты исследования будут полезны для разработки и реализации Стратегии пространственного развития Российской Федерации до 2030 г., проект которой предусматривает новые формы пространственной организации экономики, создание альтернативных центров экономического роста и устойчивого развития, разработку стратегий «пространственного развития природно-географических зон, заповедных природных и культурно-исторических территорий и ландшафтов».
Разработанные в диссертационной работе системные предложения по реформированию отрасли охраны культурного наследия и совершенствованию законодательства, алгоритмы создания и управления историко-культурными заповедниками целесообразно применять при составлении генеральных планов муниципальных округов, городских и сельских поселений, схем градостроительного зонирования и территориального планирования, градостроительных регламентов и схем расселения в регионах Российской Федерации.
Также результаты работы найдут применение в практической деятельности уполномоченного органа охраны культурного наследия РФ, государственных учреждений охраны культурного наследия и частных компаний, занимающихся управлением и использованием охраны наследия и работающих в индустрии туризма; при разработке и уточнении законодательных и нормативных актов; а также в лекционных курсах и практических занятиях в культурологических, музееведческих, природоохранительных и архитектурных учебных заведениях.
Разработанный в процессе исследования проект (мастер-план) историко-культурного заповедника в районе Онежского озера может быть включен в номинационное досье Онежских петроглифов для внесения их в Список всемирного наследия ЮНЕСКО в части обоснования устойчивого развития окружающей территории. Также он может служить моделью при создании других ИКЗ на территории Российской Федерации.
Достоверность результатов подтверждается обширной базой архивных и опубликованных исторических источников, включающей документы центральных архивов РГАЛИ, ГАРФ, РГАЭ, РГАНИ, РГА НТД, ЦГА г. Москвы, архива ГНИМА им. А.В. Щусева, Интернет-ресурсы, российские и иностранные
18 Концепция стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до
2030 года. Москва: Министерство экономического развития, 2016. С. 2.
законодательные и нормативные акты, газетные и журнальные публикации; официальные документы, внутриведомственные циркуляры, инструкции и другие распорядительные документы органов охраны культурного наследия. В работе использованы архивные документы из 13 архивных фондов (протоколы, стенограммы, архитектурные проекты, ведомственная переписка и др.), большинство которых впервые введено в научный оборот. Проанализированы 45 российских законодательных и нормативных актов, как действующих, так и исторических. Среди них федеральные законы, законопроекты и варианты законов, государственные программы, ведомственные инструкции и положения, уставы и положения музеев-заповедников и национальных парков, правительственные постановления и распоряжения. В работе использованы 17 иностранных и международных правовых актов. Были исследованы планы управления более 30 российских и зарубежных объектов всемирного наследия ЮНЕСКО и национальных историко-культурных заповедников, а также районов и поселений, на территориях которых они находятся.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования были апробированы в пяти научных публикациях в журналах, входящих в перечень рецензируемых изданий ВАК при Минобрнауки России, и в других публикациях. В целях апробации исследования в рамках подготовки диссертационной работы в 2017 г. на кафедре «История архитектуры и градостроительства» ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» был разработан Проект (мастер-план) историко-культурного заповедника «Онежские петроглифы» как методологические и методические рекомендации по порядку организации и управления историко-культурным заповедником. В состав Мастер-плана входят историческое обоснование, алгоритм последовательности действий по организации ИКЗ, предложения по управлению на основе государственно-частного партнерства, план управления, схемы территориального планирования и зонирования, иллюстрации.
Также результаты исследования прошли апробацию в выступлениях на научных конференциях, форумах и других площадках:
-Роль культурной среды в формировании человеческого капитала. Доклад на XII Всероссийском съезде органов охраны памятников истории и культуры. Таганрог, 19.08.2013;
-Сохранение объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в Российской Федерации. Доклад на научной конференции, посвященной 25-летнему юбилею включения ансамбля «Московский Кремль и Красная площадь» в Список всемирного наследия ЮНЕСКО. Москва, 08.10.2015;
-О подготовке нового списка памятников России для внесения в Список всемирного наследия ЮНЕСКО. Доклад на пленарном заседании Секции «70 лет ЮНЕСКО. 25 лет включения первых российских объектов в список Всемирного
наследия ЮНЕСКО. Прошлое. Настоящее. Будущее». IV Санкт-Петербургский международный культурный форум. Спикер круглых столов. Санкт-Петербург, 14-16.12.2015;
-Федеральная программа сохранения памятников деревянного зодчества.
Выступление на Международном научно-практическом форуме «Системный
подход к сохранению памятников деревянного зодчества». Петрозаводск,
15.09.2016. URL:
-Культурное наследие России. Доклад на XIV съезде органов государственной охраны памятников истории и культуры. Ведущий спикер круглых столов. Сочи, 16 – 19.10.2016;
-Культурное наследие России. Доклад на XV съезде органов государственной охраны памятников истории и культуры. Ведущий спикер круглых столов. Иваново, 28.09 – 01.10.2016;
-Экономика туризма малого исторического города. Основной доклад научного семинара «Экономика туризма малого исторического города». Москва, 12.03.2017;
-Вопросы технического регулирования и стандартизации в области сохранения культурного наследия. Доклад на научно-практической конференции «Международный опыт технического регулирования и стандартизации в области сохранения культурного наследия». Москва, 12.09.2017;
-Культурное наследие России. Доклад на XVI съезде органов государственной охраны памятников истории и культуры. Ведущий спикер круглых столов. Калининград, 28 – 30.09.2017;
-Планирование исторических городов. Выступление на панельной дискуссии «Архитектурно-строительное проектирование: функции и ответственность архитектора в системе производства публичных благ». Фестиваль «Зодчество». Москва, 05.10.2017;
-О сохранении историко-культурной среды: музеефикация или «живое наследие». Доклад на Международной научно-практической конференции «Наука, образование и экспериментальное проектирование», МАРХИ, Москва, 02.04.2018.
Объем и структура диссертации:
Возникновение и использование приемов заповедания для охраны культурного наследия (1917-1930-е гг.)
После Октябрьской революции 1917 г. до начала 1930-х гг. руководство охраной памятников культуры и природы было общим и осуществлялось Главмузеем (Отделом по делам музеев и охране памятников искусства, старины и природы в структуре Наркомпроса РСФСР)22. Архивные документы 1919–1920 гг. – аналитические обзоры состояния заповедного дела в странах Европы, США и Индии, докладные записки, отчеты, доклады на конференциях ученых-биологов и др. доказывают, что в России рассматривались вопросы организации природно-исторических заповедников и национальных парков подобно тому, как это делалось в других странах. В обсуждении принимали участие Естественно-научная секция Научного отдела Наркомпроса, работники министерств земледелия и животноводства, научно-технического отдела ВСНХ, сотрудники Российской академии наук (РАН). Ученые отмечали, что после отмены частной собственности на землю необходимо принятие срочных мер для охраны природы от «хищнического уничтожения»23. В то же время предлагалось брать под охрану и памятники, имеющие археологическое или культовое значение, такие как древние святилища и места религиозного поклонения. К примеру, Ю.В. Белоголовый, директор Московского зоосада, считал, что надо охранять не только обширные пространства по образцу национальных парков в США, но создавать и небольшие заповедники, имеющие «характерные особенности», такие как выдающиеся пейзажи, древние валуны; замечательные деревья, например тысячелетний Кунцевский дуб; «разрез Москвы-реки около Мневников-Хорошева с его наглядной иллюстрацией наслоений юрского периода»; сталлактитовые пещеры Крыма и др.24, то есть сохранять необычные исторические явления в природном окружении. В этих предложениях можно рассмотреть предвестники современного подхода к охране наследия на основе культурных ландшафтов.
В то же время Главмузей проводил активную политику охраны старинных загородных усадеб. Главным образом они обращались в музеи усадебного быта. Как отмечают авторы монументального труда «Памятники архитектуры в Советском Союзе», первое десятилетие советской власти характеризуется массовой музеефикацией наследия25. За первые пять лет советской власти Главмузей поставил на государственный учет более 520 усадеб, многие из которых были превращены в музеи для спасения ценных коллекций и архитектурных памятников от разорения26. Некоторые из них, главным образом связанные с жизнью и творчеством известных писателей и художников, включили не только сами усадебные здания, но и парки и прилегающие территории. В 1918 г. СНК РСФСР вынес постановление охранять имение «Ясная Поляна» Л.Н. Толстого «со всеми историческими воспоминаниями», тем самым в двух словах выразив суть современной концепции охраны нематериального культурного наследия. В 1921 г. было принято решение национализировать толстовскую усадьбу с «парком, фруктовым садом, лесом, посадками, пахотной, луговой, огородной и неудобной землей и надворными постройками», «поддерживать и сохранять в их историческом и неприкосновенном виде дом-музей, лес, другие посадки, парк, сад и экономические постройки»27. Ту же функцию был призван исполнять музей поэта Ф.И. Тютчева в подмосковном Мураново. Известный поэт и художник М.А. Волошин записал в книге посетителей в 1927 г.: «Мураново – дом, музей, парк и пейзаж делают честь русскому музейному делу и несомненно являются одним из лучших европейских достижений в этой области»28. Таким образом музеи-усадьбы в 1920-х гг. фактически стали первыми учреждениями, взявшими на себя охрану культурных ландшафтов.
Такой подход Главмузея, который до некоторой степени можно назвать комплексным, нашел свое отражение в правительственных декретах об охране памятников культуры и природы, отдельные положения которых имели важное значение для рассматриваемой нами темы. В 1921 был опубликован Декрет «Об охране памятников природы, садов и парков» за подписью В.И. Ленина, который разрешал создание заповедников и национальных парков на обширных участках, «замечательных своими природными памятниками». Декрет также указывал, что «сады и парки историко-художественного значения, созданные по заданиям художественного паркового искусства или связанные с архитектурными сооружениями … [могут объявляться] неприкосновенными памятниками садово-парковой культуры музейно-академического значения»29. В 1924 г. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 07.01.1924 «Об учете и охране памятников искусства, старины и природы» дополнил эти положения запрещением рубки деревьев, нарушения и изменения планов и историко-художественного пейзажа в парках и садах30.
Безусловно, эти законодательные акты были еще далеки от современного понимания культурных ландшафтов, историко-культурных территорий и историко культурных заповедников, но тем не менее открывали возможность для охраны па мятников культуры в их природном и историческом контексте. Так основываясь на Декрете от 16.09.1921 «Об охране памятников природы, садов и парков», Опочецкий уездный исполнительный комитет Псковской области выпустил постановление, в котором объявил усадьбы Михайловское и Тригорское, связанные с именем А.С. Пушкина, «заповедником и национальным достоянием», с запрещением рубки де ревьев в усадебных рощах и парках31. Несмотря на гибель главных усадебных по строек в пожарах 1917–1918 гг. ВЦИК РСФСР согласился признать усадьбы Михай ловское и Тригорское с принадлежащими к ним парками, сельскохозяйственными и лесными угодьями «заповедным имением с передачей его под охрану как историче ского памятника» Наркомросу РСФСР. Кроме усадеб в него вошли Михайловские рощи, две десятины пашен, 20 десятин лугов (ок. 67 гектаров) и место погребения А.С. Пушкина в Святогорском монастыре32. Таким образом был образован по сути первый российский историко-культурный заповедник «Пушкинский уголок» для ох раны ассоциативного культурного ландшафта, связанного с именем великого поэта.
Он не имел статуса музея; долгое время действовала только «временная» выставка, а постоянный музей был открыт лишь после 1936 г.33 Несмотря на отсутствие музей ной экспозиции заповедник пользовался большой популярностью у туристов, стре мившихся посетить памятные места, отраженные в творчестве поэта. В заповеднике велся учет деревьев и осуществлялась сельскохозяйственная деятельность. Ответ директора заповедника на попытки отобрать земли в 1928 г. показывает понимание им важности сохранения ассоциативного культурного ландшафта: «Все владение за поведника представляет природный памятник, тесно связанный с жизнью и литературным творчеством поэта Пушкина … Земля ограничивается кругом заповедным лесом, берегами озер, примыкающих непосредственно к усадьбе … При передаче земли крестьянам создается угрожающее положение» [для заповедника]34. Это замечание свидетельствует о том, что уже в 1920-е гг. шел поиск путей создания «особого мемориального пространства», сохраняющего дух великого поэта35. На основе декрета «Об охране садов и парков» от 16.09.1921 и на тех же принципах охраны исторических ландшафтов и подлинной атмосферы в 1920-е гг. имение Ф.И. Тургенева Спасское-Лутовиново стало государственным заповедником также несмотря на то, что главный дом сгорел в 1906 г.; были сохранены усадьбы Мамонтовых Абрамцево и художника В.Д. Поленова Борок, и некоторые другие, открытые позже, в конце 1930-х–1940-е гг.36
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что уже в 1920-е гг. в среде специалистов присутствовал комплексный территориальный подход к охране историко-культурного наследия в его природном окружении. Природные ландшафты, исторические пейзажи, элементы традиционной сельскохозяйственной жизни и историческая атмосфера, то есть та совокупность элементов, которые мы сегодня называем культурным ландшафтом, играли в нем не меньшую, а иногда и большую роль, чем архитектурные памятники.
Охрана культурного наследия в музеях-заповедниках в 1990–2000-е гг
Как было показано выше, попытки организации системы историко-культурных заповедников и национальных парков для комплексного подхода к охране культурного наследия в природном окружении в советское время не были осуществлены. Однако задача эта становилась все более актуальной: теория охраны культурного наследия развивалась, во всем мире за послевоенные десятилетия росло понимание важности охраны нематериального наследия и культурных ландшафтов, были определены новые типы культурных ресурсов. Эти новые тенденции нуждались в отражении и в Российской Федерации. К началу 1990-х гг. в СССР сложилась сеть порядка 50 музеев-заповедников главным образом двух типов – историко-архитектурных (кремли и монастыри) и скансенов117. Близкими к ним по типу были музеи-усадьбы, которые впервые появились в начале 1920-х гг. Эти типы музеев уже стали привычной формой охраны культурного наследия под открытым небом, поэтому в постсоветский период самым очевидным оказалось оставить им эту функцию. Однако ни законодательно, ни организационно, ни финансово музеи-заповедники и музеи-усадьбы не соответствовали в должной мере задачам комплексной охраны памятников культуры в природном окружении. В 1990-е гг. были предприняты попытки приспособить музеи-заповедники к их решению:
- Так как в советском законодательстве понятия музеев-заповедников и музеев-усадеб не существовало, в 1990 г. было принято временное экспериментальное «Положение о государственном историко-культурном музее-заповеднике». Первоначально оно предназначалось только для семи музеев и было рассчитано на два года, но до 2011 г. осталось единственным нормативным документом, разъясняющим порядок деятельности музеев-заповедников, имеющих природные территории. Положение определило функции, права, пределы компетенции, цели и задачи музеев-заповедников. Ими признавались учреждения культуры, созданные «на основе комплексов недвижимых памятников истории и культуры республиканского значения, их территории, связанные между собой исторически, этнически, художественно, ландшафтно и представляющие собой историческую, научную, архитектурную, художественную или иную культурную ценность … Необходимыми условиями создания музея-заповедника являются подлинность памятников истории и культуры … а также сохранность исторического или мемориального ландшафта». Положение устанавливало, что музей-заповедник служит хранилищем материальной и духовной культуры и природных объектов118, таким образом, признав их частью музейных коллекций. Эту традицию закрепил Указ Президента РФ от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения». Перечень почти полностью состоял из музеев-заповедников и их филиалов119.
- В 1990-е гг. в наименования многих музеев-заповедников были добавлены термины «природный» и «ландшафтный», чтобы обозначить задачу охраны культурных ландшафтов: Джейрахско-ассинский государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник, Валаамский государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник и др. Отражением многообразия задач по совокупной охране объектов культурного и природного наследия стала и большая вариативность наименований музеев-заповедников: историко-архитектурные, археологические, мемориальные, этнографические, природные, ландшафтные и комбинации этих понятий. Большинство музеев-усадеб получило статус музеев-заповедников. Там, где было возможно, в основном за пределами городов, их территории значительно расширились (Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И. С. Тургенева «Спасское-Лутовиново», Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С. Пушкина «Михайловское», Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна»). Были созданы новые музеи-заповедники с обширными земельными владениями, но фактически не имеющие музейных коллекций (Государственные военно-исторические и природные музеи-заповедники «Прохорово поле», «Куликово поле»). При определении границ территорий предполагалось, что только часть владений находится в управлении у музеев-заповедников, а остальные у иных пользователей, в том числе Гослесфонда, совхозов, колхозов и муниципальных образований120. Это было связано с неопределенностью правового статуса музеев-заповедников. Так например границы музея-заповедника «Куликово поле» были определены только в 2012 г., после внесения поправок в закон РФ о музейном фонде121.
Как было сказано выше, официально в российском законодательстве понятие «музеи-заповедники» появилось только в 2011 г., когда Федеральный закон от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» был дополнен статьей 26.1: «Музей-заповедник – музей, которому в установленном порядке предоставлены земельные участки с расположенными на них достопримечательными местами, отнесенными к историко-культурным заповедникам, или ансамблями» (Историко-культурными заповедниками считаются целостные историко-культурные и природные комплексы, нуждающиеся в особом режиме содержания122). Согласно ст. 27 Закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ о Музейном фонде главные цели создания как музеев, так и музеев-заповедников – это осуществление просветительной, научно-исследовательской и образовательной деятельности; хранение, выявление, собирание, изучение и публикация музейных предметов и музейных коллекций. Нет сомнения в правомерности и необходимости использования института музеев-заповедников для комплексов с ярко-выраженным «музейным» компонентом, таких к примеру, как Московский или Новгородский Кремли и десятки других, имеющих обширные коллекции. Однако существование и создание новых музеев-заповедников на основе ценных историко-культурных территорий, памятников археологии, этнологии и экологии, районов проживания малых народов с коренным укладом жизни, мемориальных объектов военной и политической истории России и СССР, то есть объектов культурного наследия «немузейного» типа, во многих случаях представляется искусственным, поскольку эти памятники и достопримечательные места не соответствуют требованиям законодательства о музейном фонде: на их основе не всегда возможно создание полноценных коллекций, а следовательно, и музеев.
В то же время все большую роль приобретает другая сторона деятельности музеев-заповедников – экономическая. В последние годы ведется разработка программ эффективного использования российских объектов культурного наследия в индустрии туризма, вовлечения их в хозяйственную деятельность и превращения в стабильный ресурс экономического развития регионов. Так, принята федеральная целе вая программа «Развитие внутреннего и въездного туризма (2011–2018 гг.)»123, проводятся научные исследования о возможностях использования объектов культурного и природного наследия в туристском бизнесе. К примеру, Институтом наследия им. Д.С. Лихачева в 2013 г. был подготовлен обширный отчет, часть которого посвящена проекту участия музеев-заповедников в создании сетей «исторических гостиниц» на базе памятников истории и культуры124. Существуют предложения развивать событийный туризм на объектах культурного наследия: кинофестивали, карнавалы, ярмарки, модные шоу, массовые праздники, тематические мероприятия, экономические форумы и т. п.125 Однако закон «О Музейном фонде и музеях Российской Федерации» накладывает ограничения на экономическую деятельность музеев: «музеи в Российской Федерации … могут осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению установленных законодательством целей», которыми, как было сказано выше, в первую очередь являются просветительная, научно-исследовательская и образовательная деятельность, хранение и собирание музейных коллекций126. Таким образом, закон № 54-ФЗ «О Музейном фонде» определяет не только возможности музеев-заповедников, но и границы их экономической активности.
Национальные парки Канады
Как и в США, первые национальные парки Канады были образованы в кон. XIX–нач. XX вв. В 1930 г. канадское правительство издало Акт о национальных парках, который устанавливал правила охраны и использования земель182. Однако к организации всеобъемлющей системы парков канадское правительство приступило позднее, в 1970-е гг. Чтобы равномерно распределить национальные парки и представить все существующие экосистемы, территория страны была разделена на 39 парковых зон. Для сохранения культурного наследия используется понятие «национальное историческое место», по существу имеющее то же значение, что и историко-культурный заповедник. Историческими местами могут быть территории культурного ландшафта, памятники архитектуры и культуры. Все национальные природные парки и исторические места управляются федеральным агентством «Парки Канады» (Parks Canada), которое подчиняется Министерству канадского наследия. (Рисунок 19. Схема паркового зонирования Канады.).
Канада – молодое государство с мульти-этническим населением. В 2017 г. исполняется 150 лет образования федерации. Провинции автономны от федерального правительства, с сильной тягой к децентрализации государственной власти. Поэтому для правительства важно было найти объединяющую идею для формирующейся канадской нации. Ею стали национальные парки и историко-культурные заповедники. В заявлении о миссии «Парков Канады» записано, что как часть общего культурного наследия они играют «важную роль в укреплении общей канадской идентичности, с уважением к многообразию земель и народов», «заповедные природные и исторические места – это живое наследие, соединяющие сердца и умы для глубокого понимания самой сути Канады» 183. То есть как и в США, система национальных парков и историко-культурных заповедников является средством укрепления патриотического чувства граждан и духовного единства нации.
Агентство «Парки Канады» приблизительно на 85 процентов финансируется государством, остальные средства зарабатывает самостоятельно. Доходы приносят плата за входные билеты, кемпинги, аренду земель на территории парков, эксплуатация полей для гольфа и концессии. В 2009/2010 финансовом году эти доходы составили более 111 млн. долларов США. Ежегодный бюджет агентства «Парки Канады» составляет около 670 млн. долларов США184. Национальные парки и исторические места Канады посещают около 23 млн. туристов в год при населении страны в 35 млн. человек185. При этом расходы туристов на посещение парков превышают четыре млрд. долларов США ежегодно, таким образом являясь важным стимулом экономики186.
Агентство «Парки Канады» привлекает частные инвестиции для строительства и эксплуатации отелей, горнолыжных курортов, устройства новых достопримечательностей и удобств для привлечения туристов. Эти проекты не всегда однозначны и вызывают оппозицию у граждан и общественных организаций. Так, Паркам Канады пришлось отказаться от возведения гигантской статуи Матери Канады с парковкой на 300 автомобилей, рестораном и сувенирным магазином в национальном парке Кейп Бретон; значительно уменьшить масштабы развития горнолыжного курорта «Озеро Луиза» в парке Банфф, приостановить проектирование мощенных велосипедных дорог в местах обитания карибу и медведей гризли в парке Джаспер. (Рисунок 20. Проект статуи Матери Канады в национальном парке ).
Эти коммерческие проекты несли опасность нарушения экосистем, изменения охраняемых ландшафтов, противоречили утвержденным Планам управления парков и не прошли необходимого публичного обсуждения187. Понимание гражданами важности сохранения национальных природных и культурных ресурсов, их вовлеченность в процесс принятия решений и активность общественных организаций позволяют уменьшить риски коммерческого использования земель на территориях национальных парков.
Для настоящего исследования представляет особый интерес опыт выстраивания отношений «Парков Канады» с северными коренными народами, проживающими на охраняемых природных и исторических территориях, поскольку он может быть использован в России. В Канаде зарегистрировано более одного миллиона коренных жителей. На территории Российской Федерации по данным 2011 г. проживает около 250 000 представителей малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока188. Исторические процессы, касающиеся малых народов России и Канады, во многом схожи. В СССР происходила их насильственная «советизация», перевод на оседлый образ жизни, образование совхозов, сселение в централизованные поселки, отчуждение мест традиционного земле- и природопользования. Результатом этих процессов стали падение численности и вымирание, культурная деградация и социальное неблагополучие. После распада СССР в 1991 г. начался рост самосознания коренных народов, были образованы их общественные объединения; создана правовая база государственной поддержки и социальной защиты189. Однако на практике принимаемые российским правительством меры оказались малоэффективными. Проблемы, вызванные советизацией коренных народов, не были решены и усугубились с переходом к рыночным отношениям.190
В Канаде в течение почти всего двадцатого века федеральное агентство управления парками декларировало основной целью сохранение природного богатства страны, но в то же время развивало его активное использование в коммерческих и рекреационных целях. В границах национальных парков продолжали добывать газ, нефть и уголь, строили автомобильные и железные дороги, поля для гольфа, спа-отели и горнолыжные курорты. По законодательству Канады все территории национальных парков должны принадлежать федеральному правительству и быть свободными от постоянных жителей. Поэтому агентство «Парки Канады» проводило регулярную политику выселения местных жителей с принадлежащих им земель, запрещало традиционные виды природо- и землепользования. Как и в Советском Союзе, это вело к маргинализации коренного населения. Ситуация начала меняться в 1970-е гг. под влиянием протестов со стороны защитников окружающей среды и возрастающей активности коренных малых народов, недовольных своим положением в канадском обществе191. Это движение совпало с политическими изменениями в государстве. В 1982 г. Канада получила независимость от Соединенного Королевства и приняла Конституционный Акт, в котором признавались права аборигенных народов, населяющих современную территорию Канады с доисторических времен, или так называемых «первых наций» (First Nations), включая право на землю192. Малые нации начали процесс возвращения своих исконных владений, в том числе в национальных парках. Эти изменения заставили агентство «Парки Канады» пойти на пересмотр своих взаимоотношений с коренным населением. Контакты с местными народами постепенно привели ученых-антропологов и археологов к осознанию того, что попытка внушить им западное восприятие исторических процессов освоения Американского континента не приведет к успеху. Скорее, пришлось признать существование двух «параллельных историй»: традиционной западно-европейской и аборигенной. Аборигенная история и система ценностей в целом заключаются в глубокой духовной связи людей с землей, под которой понимается не только сама почва, но и небеса и вода; в устных преданиях, верованиях и ритуалах, общении с духами предков и слиянии с природой; в неизменности жизненного уклада на протяжении тысячелетий193. Колонизаторы в этой истории выглядят лишь кратким и досадным нарушением естественного течения жизни. Общение с местным населением привело «Парки Канады» к необходимости переосмыслить свой подход к аборигенным нациям.
Методологические основы охраны культурного наследия в историко-культурных заповедниках
Статья 6 закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственной охраной понимает систему мер, направленных на «выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда»260. Для рассматриваемых в диссертации типов культурных ресурсов «немузейного» типа музейное сообщество в качестве таких мер предлагает музеефикацию, то есть преобразование историко-культурных или природных объектов в музейные предметы261. По определению признанного специалиста в области музееведения М.Е. Каулен, «музеефика-ция означает музейное использование любого объекта, движимого или недвижимого, который изымается из среды бытования и помещается в особую, искусственную культурно-историческую среду, создаваемую музеем. В музейной теории и практике термин музеефикация чаще используют в более узком смысле применительно к недвижимым памятникам, превращаемым в музейные объекты непосредственно на месте бытования; в этом случае музейная среда создается в них и вокруг них, а сам памятник становится главным экспонатом возникающего музея»262. Такой подход представляется нам несколько искусственным, тем более что и сама М.Е. Каулен отмечает его ограниченность:
Во-первых, термин «музеефикация» по отношению к недвижимым и нематериальным объектам культурного наследия возник недавно, в 1990-х гг. и фактически является «специфическим» и «маргинальным» порождением российского музееведения, находящимся «на периферии музейной теории»263;
Во-вторых, по точному наблюдению М.Е. Каулен термин почти не используется в западной историографии и практике охраны культурного наследия Европы и Америки. Действительно, опыт показывает, что его смысл неясен западным специалистам и вызывает у них сложности понимания российских методов охраны и сохранения культурных ландшафтов и нематериального наследия. М.Е. Каулен считает, что в западном мире и в особенности в США существует традиция противопоставления понятий музея и недвижимого наследия, поэтому в названиях организационных форм охраны недвижимого наследия отсутствует слово «музей», что она считает недостатком264. На наш взгляд западный подход является правильным и продиктован не столько противопоставлением, сколько самой логикой охраны двух отличных друг от друга категорий культурного наследия: движимых музейных коллекций и недвижимых материальных и нематериальных культурных ресурсов, неотделимых от мест их возникновения. Нам представляется, что недочетом метода музеефикации является его некоторая искусственность. По определению музеефикация состоит из следующих этапов:
- обеспечение сохранности;
- поддержание физического состояния;
- исследование;
- презентация и интерпретация. Эти этапы сами по себе служат давно известными самостоятельными методами охраны и сохранения культурного наследия: в Федеральном законе № 73-ФЗ описаны методы сохранения (научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, консервация, реставрация и ремонт) и охраны (учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда). Интерпретация, то есть истолкование объекта – это производная от научного исследования и популяризации, которые также являются частью деятельности по охране и сохранению культурного наследия265. Объединение всех этих методов в еще одно понятие музеефикации представляется излишней надстройкой, усложняющей практику охраны и сохранения культурного наследия. Существует опасность, что музеефикация, подразумевающая выявление, сохранение и поддержание ценностей объекта в неизменном состоянии, может превратить его в безжизненный объект, нанести ущерб подлинности ландшафта, которая заключается в непрерывном развитии.
По мнению автора к перечисленному выше уже известному и разработанному комплексу мер охраны и сохранения культурных ресурсов в историко-культурных заповедниках следует добавить метод валоризации. Он используется Европейским союзом, в частности в проектах сохранения культурного наследия Средиземноморского региона, а также Комитетом всемирного наследия ЮНЕСКО266. Метод назван в числе приоритетных задач в области сохранения объектов культурного наследия Российской Федерации267. Под валоризацией понимается система мер, направленных на повышение ценностей культурного наследия и создание возможностей для его современного использования без ущерба этим ценностям268. Важнейшие цели валоризации – экономическая оценка, включение культурного наследия в окружающую жизнь и вклад в устойчивое развитие местных сообществ. Всесторонняя оценка культурного наследия составляет важную часть валоризации. Она необходима для того, чтобы доказать экономическую необходимость сохранения объекта культурного наследия269. В международном сообществе идет обсуждение способов оценки и их применения на практике, проводятся конференции и семинары, опубликовано большое количество статей, посвященных теории оценки и отдельным примерам.
Активно ведутся исследования, связанные с методом валоризации, в странах Восточной и Центральной Европы: Венгрии, Румынии, Сербии и др. Единой методики оценки экономического воздействия не существует, поскольку некоторые аспекты культурного наследия оценить довольно сложно. Они могут различаться в зависимости от типов культурного наследия и особенностей политического и экономического устройства государств. Экономическая оценка не означает определения только рыночной стоимости объектов культурного наследия, поскольку экономическая ценность – только один из всего спектра ценностей, выраженных в культурном наследии. Преимущества наличия историко-культурных территорий для сообществ связаны не только с финансовыми доходами и экономическим ростом, но и с улучшением качества окружающей среды, социальным благополучием, повышением духовности, улучшением экологической обстановки, которые также подлежат оценке. Поэтому экономическая оценка включает как рыночную стоимость, так и историческую и культурную ценности. Помимо этого оценивается возможный долгосрочный опосредованный экономический эффект от консервации и использования объектов культурного наследия: участие частных и государственных инвестиций, увеличение туристического потока, создание рабочих мест, повышение рыночной стоимости окружающей недвижимости, улучшение инфраструктуры и др. Смысл валоризации заключается в том, чтобы создать благоприятные условия для устойчивого развития на микроуровне – уровне местных сообществ. Исследования частных примеров валоризации (case studies) показывают, что долгосрочный экономический эффект от сохранения культурного наследия превышает финансовые вложения в консервацию и развитие. Общим является мнение, что культурное наследие оказывает благотворное влияние на местные сообщества и служит одним из важных факторов экономической стабильности, особенно в регионах со слабой экономикой; стимулом, способным обеспечить их устойчивое развитие270. Для российского экспертного сообщества разработка методики валоризации культурного наследия народов Российской Федерации – новое и малоизученное направление, которое должно стать темой отдельной научно-исследовательской работы.