Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основы формирования архитектурной среды для внеучебной студенческой деятельности
1.1. Проблемы архитектурной организации внеучебной студенческой деятельности 12
1.2. Влияние потребностей студенчества на формирование среды для внеучебной деятельности 19
1.2.1. Потребности социальной группы «студенчество» как фактор, определяющий основные виды ее внеучебной деятельности. Структура внеучебной студенческой деятельности 19
1.2.2. Качества архитектурной среды для внеучебной студенческой деятельности и требования к ее организации... 30
1.3. Динамика архитектурной среды для внеучебной студенческой деятельности. 36
Выводы по первой главе 45
Глава 2. Основы архитектурной организации межвузовского центра для внеучебной студенческой деятельности
2.1. Анализ архитектурно-планировочных решений учреждений внеучебной деятельности студентов 47
2.1.1. Высшие учебные заведения 47
2.1.2. Общественные культурно-досуговые учреждения 64
2.2. Направления развития учреждений для внеучебной студенческой деятельности: социально-экономический, функциональный, градостроительный аспекты 76
2.3. Основы формирования студенческих межвузовских центров 80
2.3.1. Факторы, влияющие на функционально-деятельностную схему студенческих межвузовских центров 80
2.3.2. Место в системе культурно-просветительских учреждений города 82
Выводы по второй главе 86
Глава 3. Принципы и приемы архитектурно-пространственной организации студенческих межвузовских центров.
3.1. Функционально-планировочная организация студенческого центра 89
3.2. Требования к составу и взаимодействию функциональных элементов 96
3.3. Объемно-пространственная композиция студенческого межвузовского центра 113
3.4. Организация сети учреждений для внеучебной деятельности студентов 118
3.5. Перспективы развития типов студенческих межвузовских
центров 128
Выводы по третьей главе 133
Заключение 137
Библиография 139
- Проблемы архитектурной организации внеучебной студенческой деятельности
- Анализ архитектурно-планировочных решений учреждений внеучебной деятельности студентов
- Функционально-планировочная организация студенческого центра
Введение к работе
Актуальность исследования. Технический прогресс сосредоточил в руках человека XXI века огромные возможности, одновременно сделав его как никогда уязвимым. На человечестве в целом и на каждом отдельном его представителе лежит огромная ответственность за будущее существование всего мира. Поэтому проблема гармоничного воспитания молодого человека и специалиста в настоящее время привлекает внимание специалистов российской и зарубежной науки. Средством решения данной задачи является не только достижение высокого уровня знаний по соответствующему направлению, но и удовлетворение потребности в организованном досуге, наполненном интеллектуальной деятельностью, творчеством, общением, занятиями спортом.
По определению, социальными институтами, призванными в полном объеме выполнять эту функцию, должны быть высшие учебные заведения и средние специальные учебные заведения. Сегодня растет их число и численность обучающихся в них студентов. Таким образом, предпринимаются шаги по увеличению количественной стороны предоставления образовательных услуг.
В высших учебных заведениях должна создаваться среда, обеспечивающая условия для эффективной учебной и воспитательной деятельности, реализации потребности в общественной активности, творчестве, культурном совершенствовании. Это предъявляет высокие требования и к сфере обеспечения внеучебной деятельности студентов. Понятие «студенчество» традиционно связано не только с образовательной деятельностью, но и со специфической досу-говой активностью. Однако материальная база для внеучебной деятельности студентов в большинстве вузов не соответствует современным требованиям. Социальные, экономические и культурные требования, предъявляемые к качеству внеучебного времени студентов, остаются без ответа по ряду причин:
- не все учебные заведения в силу ряда обстоятельств (расположения их в старых зданиях, недостатка учебных площадей, отсутствия постоянных зданий
5 у вновь образующихся и т.п.) в достаточной степени обеспечены помещениями для творческой внеучебной студенческой деятельности; количество таких вузов растет;
учреждения досуга общего назначения не удовлетворяют существующие потребности студентов, так как: данные сооружения направлены на работу и учет интересов всех возрастных и социальных групп, и поэтому студенческой молодежи выделяется ограниченное время; не приспособлены для проведения досуга, включающего познавательную и научную деятельность; не в полной мере используют возможности современной техники и технологии;
существующие молодежные клубы не в силах обеспечить качественный, отвечающий различным интересам студенчества досуг: клубов мало, они испытывают острый недостаток помещений, оіраничивающий набор видов деятельности клуба, единицы из них бесплатные.
Таким образом, качество образования, рассматриваемое через призму организации внеучебной деятельности, оставляет желать лучшего. Следовательно, проблема организации студенческого досуга актуальна и требует современного решения.
Существует множество трудов, посвященных как проблемам молодежи, так и организации досуговых центров.
Теоретическую базу исследования составили работы, посвященные проблемам студенческой молодежи, организации досуговых центров.
Разным аспектам изучения современной молодежи и студенчества посвящены работы социологов, психологов, философов, теоретиков педагогики: И.В. Бестужева-Лады, Т.М. Анурина, Н.Т. Арефьева, О.Н. Боровик, О.Н. Лукашевич, Ю. Р. Вишневского, Л.Ф. Беликовой, А.И. Лучанкина и др.
Работы В.Т. Шимко, А.А. Гаврилиной, В.И. Иовлева, Ю.Н. Жилиной исследуют закономерности организации архитектурной среды.
Теоретические работы Г.Н. Цытович, МИ. Магидиной, Е.Н. Зайченко и др. посвящены организации зданий вузов.
Создание зрелищных, спортивных, многофункциональных комплексов рассматривают труды И.С. Дураниной, Н.Н. Ерофеевой, Ю.П. Гнедовского, И.Д. Рябышевой и др.
Проблемам в сфере архитектурной организации досуга, в том числе досуга молодежного, посвящены научные труды И.Г. Лежавы, B.C. Алтанова, Т.В. Теркуновой, Т.Л. Жебровской, М.С. Усманова, А.В. Щеглова, Ф.А. Новикова, Е.Г Еханиной, А.М. Кравченко, Г.Г. Лебедева, Е.К. Милашевской, Н.Е. Прянишникова, MP. Савченко и др.
Начиная с 60-х годов, отвечая требованиям времени, наряду с практическими, ведутся теоретические разработки многофункциональных центров, универсальных досуговых центров, молодежных творческих центров. После постройки дворца пионеров на Ленинских горах, Московского института электронной техники в г. Зеленограде одним из его авторов (Ф.А. Новиковым) закрепляются в теории найденные на практике принципы, защищается диссертация по архитектурной композиции многофункциональных комплексов.
Работа И.Г. Лежавы, с предложенными им комплексным центром свободного общения (разделении его на сферы, группы и зоны), теорией градостроительного применения комплексных центров свободного общения -стали основанием для теоретических работ в сфере других досуговых центров.
Так в работе Т.В. Теркуновой предложен Центр досуга для подростков, призванный решать специфические задачи за счет расширения группы помещений творческого развития по сравнению с другими; включения специфических групп помещений (интеркоммуникативной зоны, методического центра, зоны профориентации, музея профтехобразования); возможности широкого выбора видов деятельности. М.С. Усмановым разработано предложение по организации сети учреждений досуга молодежи для крупнейшего города из 4-х элементов с проработкой каждого (Городской Дом молодежи, клубы по интересам уникального характера, централизованный молодежный клуб, первичный клуб молодежи). Основная идея работы Е.Г. Еханиной - создание равноценных по функциональному назначению и действующих независимо друг от друга ло-
7 кальных систем, состоящих из демонстрационно-зрелищного центра и клубных деятельностных комплексов.
В исследованиях B.C. Алтанова, А.В. Щеглова, A.M. Кравченко и других разрабатываются принципы организации центров досуга, уделяется внимание гибкой планировочной структуре и художественно-эстетическому образу, необходимой кооперации и принципам объединения групп учреждений.
Однако, в настоящее время, как было отмечено выше, существует необходимость архитектурной разработки среды именно для студенческого досуга, как особой части досуга молодежного. Малая исследованность данной проблемы не позволяет ответить на вопросы, предлагаемые современностью.
Проблеме студенческого досуга посвящена работа Г.Г. Лебедева, но в ней рассматривается обеспечение только спортивной составляющей досуга. Внесено было предложение по объединению вузов в группы по территориальному признаку. В каждой группе формировался и размещался спортивный комплекс, спортивная база с расширенными функциями и спортивно-оздоровительная база отдыха. Также предлагалось к некоторым спортивным комплексам добавить культурную составляющую. Но она подробно не разрабатывалась и носила дополнительный характер.
Таким образом, проблема архитектурной организации современного студенческого досуга не имеет достаточной научной базы, нет теоретических разработок по архитектурной организации среды именно для студенчества. В связи с этим, а так же, учитывая влияние стремительной научно-технической революции, существующей социально-политической и экономической ситуации, представляется необходимой разработка теоретической базы формирования архитектурной среды для внеучебной студенческой деятельности, и на этой основе предложение модели нового типа досугового здания - студенческого межвузовского центра (СМЦ).
Цель исследования: сформулировать требования к организации архитектурной среды для внеучебной студенческой деятельности, обосновать необ-
8 ходимость и разработать принципы и приемы создания нового типа досугового здания — студенческого межвузовского центра. Задачи исследования:
провести анализ потребностей студенчества как факторов формирования внеучебной среды для этой социальной группы, выявить структуру вне-учебной деятельности студенческой молодежи;
определить требования, которым должна соответствовать архитектурная среда для внеучебной деятельности студентов;
выявить предпосылки создания студенческого межвузовского центра, исходя из современных социокультурных требований, истории развития досуговых и образовательных центров, тенденций современной архитектуры, теоретических и проектных работ по рассматриваемой теме;
определить принципы формирования архитектурно-планировочной структуры СМЦ - разработать рекомендации по составу функциональных элементов, организации функционально-планировочной структуры, объемно-пространственным и архитектурно-художественным решениям;
разработать концепцию взаимосвязанной сети СМЦ;
рассмотреть перспективы развития данного типа здания.
Объект исследования: здания студенческих межвузовских центров, как самостоятельных, так и входящих в комплексы университетских городков.
Предмет исследования: принципы и приемы создания архитектурной среды для внеучебной студенческой деятельности.
Границы исследования: студенческие межвузовские центры предлагаются для крупных и крупнейших городов; рассматривается повседневная досу-говая деятельность, удовлетворяемая в черте города.
Методы исследования:
- анализ отечественного и зарубежного опыта строительства, современ
ных научных разработок по организации досуга молодежи, результатов
исследований социальных наук;
сравнительный анализ составляющих внеучебной студенческой деятельности отечественных и зарубежных вузов, интервьюирование проректоров вузов по внеучебной работе г. Екатеринбурга;
графоаналитическое построение функциональной структуры СМЦ;
разработка идеальной модели СМЦ;
курсовое экспериментальное проектирование.
Научная новизна работы. В работе сформулированы требования к организации архитектурной среды для внеучебной студенческой деятельности, выявлены предпосылки и обоснована необходимость разработки перспективного студенческого межвузовского центра, сформулированы принципы и приемы его организации.
Практическое значение работы. Результаты работы могут быть учтены как при модернизации системы студенческого досуга вузов города, так и при проектировании крупных университетских городков. Полученные требования к организации архитектурной среды для внеучебной студенческой деятельности позволят проводить экспертную оценку сооружений, выполняющих эти функции.
Предмет защиты:
требования к организации архитектурной среды для внеучебной студенческой деятельности;
принципы и приемы формирования СМЦ;
рекомендации по организации системы студенческих межвузовских центров.
Апробация и внедрение результатов исследования. Положения диссертационной работы представлены на ежегодных научных конференциях «Актуальные проблемы архитектуры и дизайна», УралГАХА, в г. Екатеринбурге, в 2002 (апрель, октябрь), в 2003 (май), в 2004 гг. (май), на международной научной конференции «Непрерывное архитектурное образование: проблемы и перспективы» в г. Волгограде, 2004 г. (сентябрь), и отражены в 5 статьях и докладах.
Основные результаты исследования внедрены в учебный процесс Уральской государственной архитектурно-художественной академии в курсовое архитектурное проектирование на 4 курсе. Работы студентов А.Н. Корякиной «Культурно-досуговый центр в составе межвузовского научно-досугового комплекса» и О.В. Кропотовой «Информационно-научный центр в составе межвузовского научно-досугового комплекса» награждены дипломами первой степени на Международном смотре-конкурсе дипломных проектов и работ по архитектуре, г. Волгоград, 2004г.
Разработано предложение по усовершенствованию архитектурной организации внеучебной деятельности вузов г. Екатеринбурга. Структура исследования.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии (145 наименований), изложенных на 149 страницах, и приложений с графическими таблицами и иллюстрациями (55 страниц). Структура работы подчинена последовательности решения поставленных в работе задач.
В первой главе - «Основы формирования архитектурной среды для вне-учебной студенческой деятельности» - выявляется необходимость конкретизации понятия «архитектурная среда для внеучебной студенческой деятельности»; на основе ведущих потребностей студенчества определяются необходимые качества этой среды и формулируются требования к ее организации; проводится прогнозирование возможного изменения архитектурной среды для вне-учебной студенческой деятельности, исходя из особенностей рассматриваемой социальной группы.
Во второй главе - «Основы архитектурной организации межвузовского центра для внеучебной студенческой деятельности» - анализируется опыт проектирования и строительства и основные тенденции развития молодежных и студенческих центров в отечественной и зарубежной практике; выявляются несоответствия организации архитектурной среды для внеучебной студенческой деятельности требованиям, сформулированным в первой главе, в существующих видах сооружений для студентов; обосновывается необходимость разра-
ботки нового элемента структуры учреждений высшего образования - студенческого межвузовского центра (СМЦ); рассматриваются основы формирования СМЦ.
В третьей главе - «Принципы и приемы архитектурно-пространственной организации студенческих межвузовских центров» - на основе результатов, полученных в предыдущих главах, и сравнительного анализа составляющих вне-учебной студенческой деятельности отечественных и зарубежных вузов определяются необходимые функциональные элементы центра, их планировочные взаимосвязи, предлагается идеальная модель студенческого межвузовского центра; выявляются требования к составу и взаимодействию функциональных элементов; определяются особенности объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений; предлагается концепция организации сети учреждений внеучебной студенческой деятельности, проводится классификация различных типов СМЦ; рассматриваются тенденции развития данного типа здания.
Проблемы архитектурной организации внеучебной студенческой деятельности
В настоящее время большое внимание уделяется образованию - подготовке, обучению, воспитанию молодых специалистов. Они будут определять экономическое благополучие, обороноспособность, место страны в международном научно-техническом прогрессе, а, следовательно, будущее страны и мира. Поэтому к студенчеству сегодня (впрочем, как и всегда), предъявляются высокие требования, что обусловливает и высокое внимание к его потребностям.
Можно выделить следующие черты, характеризующие взаимодействие студенчества с обществом сегодня: 1) большой спрос и большие надежды на эту группу1; 2) быстрый количественный рост группы2; 3) преобразования, связанные с основной деятельностью данной группы, - реформа образования, направленная на гуманизацию образования, т.е. воспитание не только специалиста, но и гражданина, транслятора ценностей3.
Эти черты определяют следующие положения, не учитывать которые невозможно: 1) студенчество становится реальной силой, не прислушиваться к которой нельзя (в частности, требуют анализа и реакции общества негативные тенденции, проявляющиеся в этой группе); 2) первостепенной задачей общества становится обеспечение достойных условий жизни и необходимых условий воспитания и обучения данной группы; 3) все большая роль в воспитании и самостоятельном образовании студенчества возлагается на внеучебную деятельность (т.к., во-первых, учебная деятельность более-менее обеспечивается, во-вторых, возможности внеучебной деятельности, отмечаемые специалистами, чрезвычайно велики и в настоящее время не реализуются).
Таким образом, опираясь на мнения специалистов, можно заключить, что, одним из важных направлений решения проблем и задач студенчества является организация полноценной внеучебной студенческой деятельности, удовлетворяющей современному уровню требований. В архитектурном аспекте требуется создание необходимой материально-пространственной среды, обеспечивающей существование этой деятельности.
Что мы имеем на практике? Рост спроса на образовательные услуги, приведший к количественному увеличению студенчества, обусловил рост численности вузов1. Параллельно ведется совершенствование методов и средств обучения, разработка новых систем обучения. Таким образом, потребность в более-менее качественном профессиональном обучении удовлетворяется. Но на внеучебную деятельность, являющуюся необходимой составляющей высшего образования сегодня и требующую также немалых материальных затрат, внимания уделяется много меньше. Быстрый рост количества студентов не позволяет обеспечивать ее должным образом, даже существующие крупные вузы не могут обеспечить потребности увеличившегося почти вдвое потока студентов, негосударственные вузы уделяют этой составляющей недостаточно внимания. Уровень обеспеченности вузов материальной базой для внеучебной деятельности достаточно контрастен: от малых приспособленных залов до вузовских ДК.
Конечно, разработки специалистов в этой области ведутся. Поскольку нельзя не учитывать тот факт, что, образно говоря, без внеучебной деятельности студенчество перестало бы быть студенчеством. В настоящее время эти проблемы решаются как теоретически, в научных разработках по педагогике, психологии, философии и т.д., так и практически — вузами, руководителями, студентами на местах. Педагогами, социальными работниками, самим студенчеством поднимаются вопросы о развитии самоуправления, трудовой деятельности, студенческой политики и т.д. На этой основе проводятся межвузовские мероприятия. Создаются межвузовские центры, не только научные или образовательные, но и посвященные организации студенческого досуга. Однако если социальная программа этого движения выковывается, то архитектурное обеспечение происходящих процессов нуждается в необходимой материальной базе. Это обусловлено следующими факторами:
Во-первых, существующая база не соответствует даже настоящим нормам.
Во-вторых, нужны новые нормы и, возможно, средства, т.к. изменилось само время: идеалы, потребности - соответственно и требования к материальному окружению людей и студенчества, в частности (как группы, обычно находящейся на гребне перемен). Поэтому процессы, происходящие в обществе в целом, и, как следствие, процессы, происходящие в архитектуре, в частности1, отразились на требованиях к материально-пространственному обеспечению внеучебной студенческой среды. Изменившиеся принципы внеучебной работы (учитывающие изменения, происходящие в обществе) также изменили требования к ее материально-пространственному обеспечению1.
В силу этого необходимо установить новые требования, к архитектурной организации внеучебной студенческой деятельности. Это позволяет говорить о проблеме организации архитектурной среды для внеучебной студенческой деятельности.
Можно выделить следующие составляющие проблемы организации архитектурной среды для данной деятельности:
1. Необходимость ликвидации существующих в этой области недостатков, учета новейших и прогнозирование будущих требований, что является необходимым условием для обеспечения устойчивости развития архитектурных объектов данной сферы.
2. В силу вышесказанного, необходимость учета: а) особенностей рассматриваемой социальной группы (студенчества), в частности, ее большой мобильности, как определяющего фактора возможного развития архитектурной среды для нее; б) современных тенденций в архитектуре, как отражения процессов, происходящих в обществе.
3. Необходимость учета экономических, социальных и политических возможностей общества.
Учитывая вышесказанное, представляется необходимой создание новейшей теоретической базы организации архитектурной среды для внеучебной студенческой деятельности и, по возможности, разработка предложения по ее практическому использованию. Это послужит основой для последующих разработок по созданию или реконструкции архитектурной среды для организации внеучебной студенческой деятельности.
Анализ архитектурно-планировочных решений учреждений внеучебной деятельности студентов
По определению, социальными институтами, призванными в полном объеме обеспечивать организацию внеучебной среды студенчества, являются высшие учебные заведения (университеты, институты, академии)1. Рассмотрим существующую нормативную базу по проектированию высших учебных заве «Высшие учебные заведения должны представлять среду, оптимальную для сложных процессов формирования молодых специалистов: воспитания, учебы, быта, общественной деятельности, творчества, физического развития, культурного совершенствования» [37, п. 1.1]. дений. Нормами по проектированию для вузов рекомендуется, в зависимости от специализации и численности, соответствующее число и мощность объектов, необходимых для внеаудиторной деятельности учащихся. Даются рекомендации построения системы общественных центров в вузах. Оговариваются объекты культурно-массового назначения, обслуживающие студентов (библиотека, клуб, кафе, столовая, спортзалы, сауна, здравпункт или поликлиника, профилакторий, аптека, почта, магазин промышленных и продовольственных товаров, приемный пункт с мастерскими и парикмахерской) [37]. Подчеркивается, что вузовские городки обладают собственной микросредой.
Однако студенты малого вуза имеют меньше возможностей уже по нормативным требованиям. К примеру, у них отсутствует нормальное спортивное ядро, ограничены возможности для различных видов творческой деятельности. Зачастую отсутствует территориальное разграничение учебной зоны и зоны внеучебной деятельности, помещения рассчитаны на мероприятия только для студентов данного вуза. Можно проследить прямую зависимость досуговых возможностей вуза от его величины (рис. 9).
Прогрессивными направлениями, способными разрешить данную ситуацию, рекомендованными строительными нормами являются: «укрупнение вузов и создание крупных вузовских комплексов, кооперирование вузов с небольшим контингентом студентов в вуз-городки»; «комплексность размещения и возведения учебных, научных, спортивных, жилых, культурно-зрелищных и обслуживающих зданий и сооружений вузов» [37, п. 1.2]; внедрение учебных комплексов и центров в дополнение существующей системе разрозненных сетей учебных заведений [39], В справочном пособии к СНиП «Проектирование учебных комплексов и центров» говорится о возможности кооперации учебных заведений по уровню обучения - вузовских комплексов, где «могут быть объединены функции, которые не зависят от профиля учебного заведения и являются общими для всех заведений в составе комплекса. Это отдых, культурно-бытовое и медицинское обслуживание, занятия спортом во внеучебное время и др.» [39, п. 3.7]. На комплекс вузов предлагаются следующие здания и сооружения совместного использования: «...спорта, культуры, питания, медицинского обслуживания, научные и технические центры, вычислительные, общежития, базы отдыха» [39, приложение 2]. Также приводится рекомендация кооперации вуза и культурно-спортивного центра города, где совместно используются помещения актового зала, кружковые, библиотека, учебно-спортивные, общественного питания [39, приложение 2]. При строительстве для существующих вузов новых комплексов рекомендуется территориально объединять их, создавая укрупненные вузовские комплексы, кооперируя их с другими учебными заведениями, создавая, в том числе, и культурно-зрелищные, спортивные центры в городе или вне него [37, п. 2.11].
Также отмечается необходимость соблюдения следующих требований при расширении существующего вуза: «создание единого ансамбля старого и нового; художественная преемственность в архитектурном облике (масштаб, членение, ритм особенности пространственной структуры) с учетом современной трактовки новых корпусов; единство отдельных материалов и гармония цветового решения; завершение ансамблей в структуре городской застройки» [37, п. 2.10]. Рекомендуются следующие направления в строительстве вузов: «создание системы зданий и корпусов, учитывающих динамику учебного процесса и позволяющих развивать вуз путем внедрения универсальных архитектурно-планировочных решений, менять технологию и оборудование в процессе эксплуатации; совершенствование технической оснащенности лабораторий и аудиторий...; улучшения быта и досуга студентов; создание современных выразительных градостроительных архитектурных ансамблей и гармоничного развития существующих комплексов; широкое использование подземных пространств в вузовских комплексах с целью экономии земли и средств; учет экологических проблем жизненной среды вузов в окружающей территории» [37, п. 1.2].
Таким образом, обзор нормативной литературы показал, что выявленные требования к архитектурной организации внеучебной студенческой деятельности могут быть выполнены при соблюдении всех нормативных реко 50 мендаций и в новом строительстве во внеучебной составляющей вузовских комплексов. Однако разработок относительно совершенствования существующей проблемной ситуации почти нет, конкретных рекомендаций по составу и функциональному взаимодействию предлагаемых культурных, зрелищных, спортивных центров не дано.
Что же мы имеем на практике? Рассмотренное положение относительно обеспечения внеучебной студенческой деятельности в 50 отечественных вузах (по данным их сайтов), в том числе в ведущих вузах Екатеринбурга (выявлено с помощью интервьюирования проректоров по внеучебной работе, натурных исследований) показало, что практика все еще существенно отличается от теории. В ситуации быстрого увеличения численности студентов, даже крупные вузы не в состоянии обеспечить их нормативными площадями для внеучебной деятельности. В малых вузах (или бывших малыми) эта проблема более остра.
К примеру, у большого количества вузов нет актового зала требуемой вместимости, нормируемых спортивных площадей, достаточных площадей библиотек и клубных помещений (рис. 10, 11). С увеличением численности студентов все сложнее решать эти проблемы с помощью существующего аудиторного фонда или его аренды, вместе с тем, официальные требования большего внимания к внеучебной деятельности возрастают. Не государственные вузы пытаются решить эту проблему, но, обладая малым материальным фондом, вынуждены также арендовать помещения. В этой ситуации не многие вузы имеют свои ДК, т.е. не выполняется требование отделения внеучебной деятельности от учебной зоны вуза, многие мероприятия проходят в учебных аудиториях.
Вузы, имеющие свой ДК, с неохотой допускают туда студентов других вузов (своим бы хватило места), и то большей частью на официальные межвузовские мероприятия. Система контроля вузов затрудняет допуск студентов других вузов в творческие студии в помещениях вуза. Таким образом, трудно обеспечить общевузовский характер внеучебной деятельности.
Если вуз находится ближе к центру города, то удобная доступность мероприятий, проводимых в нем, обеспечивается. При нахождении вуза на перифе 51 рий, туда неудобно добираться (рис. 12). Большинство вузов, находящихся в ткани города, не имеют возможности для дальнейшего своего расширения. Зачастую выделяемые им новые участки находятся в другой части города, что создает дополнительные трудности доступности (рис. 13). Некоторым вузам просто негде (да и не на что) строить необходимые спортивные сооружения, актовые залы, клубы.
В силу их специфики, вузы обеспечивают и информационную, и спортивную, и творческую, и зрелищную составляющие. Положительно то, что вхождение в вузовские творческие коллективы новых членов свободное. Зачастую существуют специальные мероприятия для привлечения новичков. За редким исключением не требуется специальных навыков, однако приветствуется их наличие со школы. Разнообразие предоставляемых возможностей внеучеб-ной деятельности напрямую зависит от величины, а, следовательно, обеспеченности вуза. Малым вузам, филиалам, негосударственным вузам, даже при условии аренды невозможно обеспечить весь спектр деятельности, предоставляемый крупным вузом. Поэтому иногда просто нет возможности продолжать увлечение, приобретенное в школе, нет достаточной материальной базы для организации требуемой творческой деятельности.
Свободное общение в вузе неизбежно, но пространства для него зачастую не организованы, места отдыха удобны не во всех вузах (вестибюли, холлы), хотя есть замечательные примеры устройства зимних садов, уютных холлов (рис. 14). Кроме них, роль помещений для встреч выполняют комнаты студсо-ветов и профзоюзов, если таковые имеются в вузе, но они, как правило, доступны не всем студентам, и из-за своей малой площади с трудом вмещают стихийные сборища своих членов. Организация пространств для общения во многом зависит от времени возведения вуза.
Функционально-планировочная организация студенческого центра
Анализ функциональных составляющих существующих молодежных учреждений и построенная в первой главе деятельностная модель позволили сформулировать следующие особенности структуры СМЦ: наличие помещений для научного творчества; наличие помещений для деловой активности; включение в структуру комплекса разнообразных функциональных зон; подчинение всех функциональных зон главной идее — организации свободного общения. Опираясь на результаты функционального анализа существующих культурно-просветительских молодежных сооружений; на выявленные требования, которым должна отвечать архитектурная среда для внеучебной деятельности студенчества; базируясь на данных социологического опроса проректоров вузов по внеучебной работе, получаем следующие необходимые функцио-нально-деятельностные составляющие СМЦ:
1. Основные: 1) свободное общение; 2) зрелища-развлечения; 3) творчество; 4) информационно-деловая активность; 5) спортивно-оздоровительная деятельность.
2. Социально-бытовые: 1) деятельность социальных служб; 2) питание; 3) торговля и бытовые услуги;
3. Обслуживающие и вспомогательные.
Выявленная функционально-деятельностная структура позволяет определить состав основных функциональных зон (рис.31). Зона свободного общения представляет собой сочетание универсального коммуникационного пространства и рекреационных зон. Составляющими информационно-деловой функциональной зоны будут информационный центр, медиатека, рабочее компьютеризированное пространство, деловой центр. Основное подразделение зоны твор 90 чества следует осуществлять по принципу дифференциации научного и досуго-вого творчества. Зрелищно-развлекательная составляющая будет включать в себя пространство массовых мероприятий, группу конференц-зала, выставочное пространство. Зоны спортивных тренировок и игр, спортивных развлечений, спортивного восстановления составят спортивно-оздоровительную функциональную зону.
Выявленным функциональным зонам присущи различные характеристики относительно их подвижности, гибкости, изменяемости. Исследования функционирования клубных зданий, наиболее полно отражающие современный и учитывающие зарубежный опыт до 1990 г., были проведены Е.К. Милашев-ской, Н.Е. Прянишниковым, MP. Савченко и отражены в научном издании «Клубы» [28]. Рассматривались тенденции функциональной организации клубных зданий, приводятся результаты конкурсов, показывающие несколько перспективных направлений архитектурного поиска того времени1. Были разработаны схемы функциональных связей клуба общего профиля.
Специфика организации студенческой деятельности и задача адаптации приведенных решений к ней требуют усовершенствования данных схем за счет включения в них информационной составляющей, а также учета других требований к организации внеучебного времени студентов. Опираясь на выявленные требования к архитектурной среде для внеучебной студенческой деятельности и опыт функционирования подобных объектов у нас и за рубежом, проведем моделирование студенческого межвузовского центра. Для построения идеальной модели применяются графоаналитические и матричные методы перехода от функциональных процессов к их организации в пространстве [16; 50]. Идеальная модель предполагает полный охват всех потребностей студенчества, из расчета, что имеются необходимые земельные и экономические возможности.
Матрица исследования студенческой деятельности позволяет установить необходимые помещения для ее успешной реализации. В состав помещений включены наиболее распространенные из тех (выявленные в ходе проведенного функционального анализа), в которых обычно осуществляется студенческая деятельность. Помимо этих помещений, включены также необходимые, по мнению автора. В качестве контрольных объектов рассмотрены вузы Екатеринбурга (на основе опроса проректоров по внеучебной работе) и вузы России (на основе данных их сайтов) (рис. 32).
Функционально-пространственная структура сооружения разрабатывается, опираясь на матрицу социальных пространств1, выявляющую связь архитек-турных пространств и основных форм деятельности .
Фиксация желательного и возможного пространства для определенного вида деятельности производится на основании анализа существующей практики эксплуатации и пожеланий проректоров вузов по внеучебной работе. Матрица позволяет выявить наиболее необходимые помещения для обеспечения студенческой деятельности, учитывая возможность универсального использования помещений (рис. 33).