Традиции и новации в церковной архитектуре и искусстве в синодальный период Стародубцев Олег Викторович

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Начало нового времени в церковной архитектуре и искусстве России. От Петра I к Екатерине II 16

1.1. Реформы Петра I в образах русской архитектуры конца XVII – первой половины XVIII века 16

1.2. Воплощение петровских начинаний в государственно-церковной, культурной политике . 44

Глава II. Поиск новых путей в церковной архитектуре и искусстве. От Екатерины II до Николая I 73

2.1. Церковная архитектура и искусство в екатерининскую эпоху 73

2.2. Период высокого классицизма и время его перерождения 100

Глава III. Возвращение национальных художественных традиций в церковное зодчество и искусство Синодального периода. От Николая I до Николая II 119

3.1. Церковная архитектура и искусство в поисках утраченного 119

3.2. Церковная архитектура и искусство «русского Возрождения» 144

Заключение 181

Список литературы 194

Принятые сокращения 210

• Воплощение петровских начинаний в государственно-церковной, культурной политике
• Период высокого классицизма и время его перерождения
• Церковная архитектура и искусство в поисках утраченного
• Церковная архитектура и искусство «русского Возрождения»

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Церковная архитектура и искусство Синодального периода представляют наибольший в своем объеме и наиболее близкий нашему времени пласт национальной культуры. Архитектура XVIII – первой половины XIX веков изучалась современниками лишь фрагментарно. Только со второй половины XIXстолетия, благодаря археологическим обществам и трудам отечественных исследователей, начинается систематическое изучение богатейшего архитектурного и в первую очередь церковного наследия России. В новых условиях после революции 1917 года в силу отрицательного отношения советской идеологии к религии за церковной архитектурой и искусством (в особенности XIX – начала XX вв.) часто даже не признавалась художественная ценность. В новейшее время интерес к этому периоду значительно возрос. Однако несмотря на значительное количество публикаций, многие аспекты, тенденции и философские идеи, характеризующие развитие культуры и искусства этого периода, не стали объектом системного изучения.

Актуальность исследования связана и с тем, что особенности развития церковного искусства в контексте отечественной культуры в целом нередко до сих пор недооцениваются. Так, начиная с XVIII века, происходит масштабное, нередко искусственное, переориентирование всей национальной архитектуры и искусства на европейские образы. Процесс этот с разной интенсивностью продолжался более столетия и привнес, в том числе в церковную архитектуру, ранее не свойственные ей идеи и образы. При этом – следует подчеркнуть – специфика стилевых изменений в церковной архитектуре и изобразительном искусстве далеко не всегда соответствовала тенденциям, имевшим место в светской отечественной культуре.

В силу утраты Русской Церковью своей самостоятельности и учреждением Синода в 1721 году, она полностью подпадает под власть монархов. Именно это стало определять направления в церковном искусстве в зависимости от предпочтений или политических расчетов монарших особ. Вместе с тем и в эти десятилетия в церковной архитектуре и искусстве

процессы приживления новых идей проходили иначе, чем в светской, и
представляется актуальной задача вычленения из общего контекста

исследований прежде всего архитектуры, особенностей церковного зодчества, как ядра национальной культуры, на протяжении нескольких столетий имеющего свои базовые основы и специфические пути развития.

Церковное зодчество и искусство, пережив в конце XVIII – начале XIX вв. время, казалось бы, утраты национальных традиций под давлением европейского классицизма, уже с середины XIX века становится на путь их возрождения. При этом именно церковная архитектура и искусство второй половины XIX – начала XX века, проявляя достаточную открытость новым тенденциям в зодчестве, сохраняет при этом и своеобразный значительный колорит традиционной национальной культуры и широко вбирает все то позитивное, что пришло в национальную традицию во времена классицизма. В итоге происходило слияние новых тенденций с традиционными историческими мотивами из раннехристианской, византийской архитектуры. Наиболее значимым был возврат к национальной церковной культуре разных периодов на основе освоения обширного культурно-исторического материала, что привело к зарождению новых архитектурных традиций с использованием как новых инженерно-строительных технологий, так и новаторских художественных решений.

Актуальность научного исследования отмеченных процессов и явлений органично дополняется и актуальными задачами в формировании современной культурной политики.

Церковная архитектура и искусство, как отечественная архитектура и искусство в целом, до настоящего времени изучалась преимущественно с искусствоведческих позиций. Назрела необходимость культур-философского осмысления накопленного материала для выявления закономерностей и механизмов трансформации новаций в искусстве с учетом особенностей различных его направлений. Это представляется актуальной научной и практической задачей именно сегодня, поскольку процессы глобализации создают как новые условия для взаимопроникновения, взаимообщения культур, так и выдвигают новые проблемы во взаимодействии традиций и

новаций в разных национальных культурах и в различных областях культуры и искусства. С одной стороны, государственная власть формирует светские основы политики в области культуры, а с другой, она не может не принимать во внимание особенности церковных традиций в отечественной культуре.

Степень разработанности проблемы. Одним из наиболее

значительных трудов по истории Русской Церкви остается многотомное исследование митрополита Московского и Коломенского Макария (Булгакова). Свой исторический труд автор довел до конца XVII века. При переиздании его в 1994-1997 годах исследование было дополнено сведениями о XVIII – XX веках¹. Большой интерес представляет работа И.К. Смолича «История Русской Церкви 1700-1917»², в которой серьезное внимание уделяется и вопросам культуры. В целом данное исследование по-прежнему высоко оценивается как светской исторической, так и церковной науками.

Важный исторический и искусствоведческий материал, привлеченный в работе, собран в труде «Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая Лавра»³ академика Императорской академии наук, историка Русской Церкви Е.Е. Голубинского. Автор, будучи глубоким знатоком церковной истории и архитектуры, собрал уникальный архивный материал и предпринял одну из первых попыток осмыслить основные тенденции развития и новаторства в церковной архитектуре XVIII –XX века.

Не потеряли своего научного значения работы таких церковных ученых как А.П. Доброклонский, П.В. Знаменский, А.В. Карташов.

Из работ современных церковных историков в диссертации широко использован труд В. Цыпина «История Русской Православной Церкви»⁴,

¹ Булгаков Макарий Митрополит Московский. История Русской Церкви. В IX томах, 12 книгах. – М.:, Издательство Спасо-Преображенского монастыря, 1994-1997.

²Смолич И.К. История Русской Церкви 1700-1917. Ч. 1. – М.: Издательство Спасо-

Преображенского монастыря, 1996; Смолич И.К. История Русской Церкви 1700-1917. Ч. 2. – М.: Издательство Спасо-Преображенского монастыря, 1997.

³Голубинский Е.Е. Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая Лавра. – М.: Синодальная типография, 1909.

⁴Цыпин В. История Русской Православной Церкви Синодальный и новейший период (1700- 2005). – М.: Издательство Сретенского монастыря, 2010.

носящий обобщающий характер и содержащий богатый культурно-исторический материал.

В диссертации использован фундаментальный труд «История России с древнейших времен»¹ С.М. Соловьева и трехтомное исследование М.Я. Геллера «История Российской империи»².

Непосредственно к исследованию архитектуры и искусства

Синодального периода обращаются многие работы. Особо следует отметить вышедшую в начале XX века под общей редакцией И.Э. Грабаря первую серию отдельных иллюстрированных выпусков, посвященных национальной архитектуре и искусству. На их основе в 1903-1913 годах было подготовлено и издано пятитомное издание «История Русского искусства»³. На основе этого фундаментального издания было подготовлено и тринадцатитомное издание «История Русского искусства» под общей редакцией академика И.Э. Грабаря, выходившее в свет с 1953 по 1969 годы. Следует, однако, отметить, что в этом издании, в соответствии с духом времени, внимание церковной архитектуре и искусству исследуемого периода уделяется по существу фрагментарно.

Среди специальных исследований следует отметить работы Е.И. Кириченко «Русская архитектура 1830-1910-х годов»⁴, «Архитектурные теории XIX века в России»⁵и «Русский стиль»⁶. Отмечая их, следует в тоже время сказать, что автор, как правило, не различает особенностей общегражданской и церковной архитектуры, хотя и предпринял попытку в последней работе преодолеть этой изъян.

Исторический обзор стилевой эволюции русской архитектуры конца XVII – начала XX столетия содержится в таких основательных трудах,

¹ Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 15-и книгах. – М: Издательство Социально-экономической литературы, 1963.

²Геллер М. История Российской империи. В трех томах. Т. II. – М.: "Мик", 1997; Геллер М. История Российской империи. В трех томах. Т. III. – М:,"Мик",1997.

³Грабарь И. История русского искусства. Т. III. Архитектура. – М: Издание И. Кнеббель, 1903-1913; Грабарь И. История русского искусства. Т. IV. Архитектура. – М: Издание И. Кнеббель, 1903-1913.

⁴Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х годов. – М.: Искусство, 1978. ⁵Кириченко Е. И. Архитектурные теории XIX века в России. – М.: Искусство, 1986. ⁶Кириченко Е. И. Русский стиль. – М.: ГАЛАРТ, 1997.

как«История русской архитектуры»¹, «Тысяча лет русской архитектуры: развитие традиций»² и «Историзм в архитектуре "серебряного века" России»³А.В. Иконникова. Работы А.В. Иконникова заслуживают особого внимания, так как в них убедительно раскрываются стилевые взаимосвязи в традициях отечественного зодчества. Вместе с тем, в них также имеется немало спорных положений относительно особенностей церковной архитектуры Синодального периода, и по сложившейся традиции автор преимущественно обращает внимание на выявление основных тенденций развития дворцовой и общегражданской архитектуры.

Заслуживают отдельного внимания монографии Т.С. Ереминой «Русский православный храм. История. Символика. Предание»⁴ , В.Н. Бицадзе «Храмы неорусского стиля: идеи, проблемы, заказчики»⁵, Е.М. Кишкиновой «"Византийское возрождение" в архитектуре России. Середина XIX – начало XX века»⁶ и Ю.Р. Савельева «"Византийский стиль" в архитектуре России. Вторая половина XIX – начало XX века»⁷.

К работам обобщающего характера стоит отнести «Храм – образ
вселенной. О путях развития архитектуры русского православного храма»⁸
С.В. Вереша, «Иллюстрированная энциклопедия христианского

искусства»⁹Н.В. Покровского, «Церковное искусство как пространственно-изобразительный комплекс»¹⁰ А.Н. Федотова.

¹История русской архитектуры. – М.: Государственное издательство по строительству и архитектуре, 1956.

²Иконников А.В. Тысяча лет русской архитектуры: развитие традиций. – М.: Искусство, 1990. ³Иконников А.В.Историзм в архитектуре "серебряного века" России // Архитектура в истории русской культуры. – М., 1996. - С. 180-191.

⁴Еремина Т.С. Русский православный храм. История. Символика. Предание. – М.: Прогресс-Традиция, 2002.

⁵Бицадзе В.Н. Храмы неорусского стиля: идеи, проблемы, заказчики. – М.: Научный мир, 2009. ⁶Кишкинова Е.М. "Византийское возрождение" в архитектуре России. Середина XIX– начало XX века. – СПб.: Искусство – СПб, 2007.

⁷Савельев Ю.Р. "Византийский стиль" в архитектуре России. Вторая половина XIX- начало XX века. – СПб.: "Лики России", 2005.

⁸Вереш С.В. Храм – образ вселенной. О путях развития архитектуры русского православного храма. – М., Православное братство святого апостола Иоанна Богослова, 2010.

⁹ Покровский Н.В. Иллюстрированная энциклопедия христианского искусства. – М.: ЭКСМО, 2008.

¹⁰Федотов А. Церковное искусство как пространственно-изобразительный комплекс. – СПб.: Сатис, 2007.

Одной из достаточно полных современных работ по изучению
отечественного архитектурного наследия является монография А.С. Щенкова
«Архитектура русского православного храма»¹. Для выявления роли

храмовых построек в градостроительной системе были привлечены публикации «Образ сакрального города в сакраментальной топографии Москвы»² А.Л. Баталова, «Градостроительство России середина XIX – начало XX века»³ Е.И. Кириченко и М.В. Нащекиной, «Памятники архитектуры Ленинграда»⁴ А.Н. Петрова, Е.А. Борисова, А.П. Науменко.

Вопросы научной реставрации памятников церковного зодчества разбираются в монографии «Памятники архитектуры в дореволюционной России»⁵ А.С. Щенкова.

Среди монографий, освещающих историю традиционной византийской и русской иконописи, монументальной живописи, можно выделить такие фундаментальные труды: «Византийский мир. Храмовая архитектура и живопись»⁶Т. Вельманса, «Искусство живописи старых мастеров. Техника, технология, рецепты изготовления материалов»⁷Ю.Алексеева (Алюври), «Очерки русской художественной культуры XVI – XX века»⁸О.А.Беловой.

В монографии уделено внимание общим тенденциям в церковной живописи XVIII – XX века. Значительный интерес в контексте избранной темы представляет монография историка, иконописца, знатока русской иконы и живописи в целом Л.А. Успенского «Богословие иконы Православной Церкви»⁹.

¹Щенков А.С. Архитектура русского православного храма. - М.: Памятники исторической мысли, 2013.

²Баталов А.Л. Образ сакрального города в сакраментальной топографии Москвы // Искусство христианского мира. Вып. 10. – М., 2007. – С. 188-192.

³Кириченко Е.И., Нащёкина М.В.Градостроительство России середина XIX- начало XX века. Т. I. Общая характеристика и теоретические проблемы. - М.: Прогресс - Традиция, 2001.

⁴Петров А.Н., Борисов Е.А., Науменко А.П.Памятники архитектуры Ленинграда. – Л.: Стройиздат, 1976.

⁵Щенков А.С. Памятники архитектуры в дореволюционной России. – М.: Терра- Книжный клуб, 2002.

⁶Вельманс Т., Корач В., Шупут - Византийский мир. Храмовая архитектура и живопись. – М.: Белый город, 2006.

⁷Алексеев Ю. (Алюври). Искусство живописи старых мастеров. Техника, технология, рецепты изготовления материалов. – М.: АРТ-Алюври, 2008.

⁸Белова О.А. Очерки русской художественной культуры XVI-XX века. – М.: "ИНДРИК", 2005. ⁹Успенский Л.А. Богословие иконы Православной Церкви. – М.: Издательство Западноевропейского экзархата Московской патриархии, 1989.

О монументальном творчестве В.М. Васнецова говорится в монографии «Виктор Васнецов и религиозно-национальное направление в русской живописи конца XIX – начала XX века»¹ В.О. Гусаковой. В ней также уделяется внимание и другим живописцам этого времени, которые работали вместе с Васнецовым.

Вопросам монументальной живописи рубежа XIX – XX веков в своей научной деятельности уделяют внимание такие исследователи, как И.Л. Бусева-Давыдова, К.И. Маслов, Н.Ю. Раевская, И.К. Языкова.

Для комплексного изучения избранной темы привлечены работы известных зарубежных авторов Э.Г. Гомбриха «История искусства»², Буркхардта Титуса «Сакральное искусство Востока и Запада»³.

Для выявления общих тенденций в церковном искусстве Синодального времени свое особое значение имеют труды русских философов: Н.Н. Бердяева, И.А. Ильина, К.Н. Леонтьева, А.С. Хомякова, П.Я. Чаадаева, известных христианских мыслителей и богословов прп. Иоанна Дамаскина, прав. Иоанна Сергиева.

Для культур-философского, культурно-исторического осмысления проблем, исследуемых в диссертации, особое значение имеют положения, выводы, наблюдения содержащиеся в исследованиях М.С. Кагана, В.М. Межуева, Д.С. Лихачева, Л.Н Митрохина, Г.Д. Гачева, О.Н.Астафьевой, К.Х. Делокарова, В.К.Егорова, И.В.Комарова, А.Ф.Косарева, Е.А. Орловой, О.К. Румянцева, С.В. Чабанова, М.О Шахова, И.Н. Яблокова.

Объектом исследования являются православные храмы, храмовые комплексы, убранство интерьеров, возведенные в конце XVII – начале XX века.

Предметом исследования являются стилевые особенности храмов, построенных по церковно-государственным заказам, приходские храмы и храмы социального назначения, проблемы взаимодействие традиции и

¹Гусакова В.О. Виктор Васнецов и религиозно-национальное направление в русской живописи

конца XIX- начала XX века. – СПб.: Аврора, 2008.

²Гомбрих Э.Г. История искусства. – М.: Искусство –XXI век, 2013.

³ Буркхардт Титус. Сакральное искусство Востока и Запада.– М.: Алейна, 1999.

новаций в церковной архитектуре и искусстве в условиях Синодальной эпохи отечественной истории.

Цель исследования заключается в системном анализе и философском осмыслении сложившихся в конце XVII – начале XX веков тенденций в развитии церковной архитектуры и искусства, рассмотрении историко-культурных, идейно-философских, церковно-государственных проблем и условий их становления.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

1. На основе рассмотрения специфики государственно-церковных отношений в Синодальный период отечественной истории выявить в исторической последовательности, каким образом и в силу каких обстоятельств европейские культурные традиции оказывали влияние на отечественную церковную архитектуру и изобразительное искусство.

2. Определить доминировавшие в разные исторические периоды Синодальной эпохи стилевые особенности, пришедшие в храмовое зодчество из европейской культуры, и характерные черты процесса их приживления в национальной культурной среде.

3. Определить границы появления и угасания разных стилей в храмостроительстве исследуемого периода, сопоставить их с аналогичными процессами в общегражданской архитектуре и искусстве.

4. Выявить закономерности и механизмы, трансформации в церковном
искусстве новаций, формирования на их основе новых традиций, причины
невостребованности отдельных идейно-художественных течений или их
забвения на новых исторических рубежах.

5. Выяснить, в какой мере идеи эпохи классицизма с иной идейно-
философской платформой и художественными образами повлияли на
национальную храмовую архитектуру и изобразительное искусство, и можно
ли это время считать временем утраты национальных традиций.

6. Анализируя особенности развития церковной архитектуры и
искусства второй половины XIX – начала XX веков, обосновать тезис о
применимости к ним определения «русское Возрождение».

7. Рассмотреть правомерность и особенности использования понятия «эклектичность» не только относительно определенного исторического периода в церковной архитектуре и искусстве, но и применительно ко всей церковной архитектуре и искусству, как особых направлений в самобытной отечественной культуре.

Гипотеза исследования. Одна из основных гипотез: традиционная
храмовая архитектура и искусство, развиваясь в условиях зависимости
Церкви от государственной власти, оказалась в сложнейшем, новом для себя
положении и фактически могла раствориться в общекультурном
пространстве. Однако результатом взаимодействия традиций и новаций на
основе укорененных в отечественной гуманитарной культуре традиций стало
то, что церковная архитектура и искусство, постоянно обновляясь, сохраняли
историческую преемственность с идейно-художественными истоками
православного искусства. Именно в этом можно усмотреть одну из

отличительных характеристик национальной культуры, которая, несмотря на особенности русской истории, никогда не порывала с почвой культуры церковной.

Материал и источники исследования. В диссертационной работе рассматриваются ключевые архитектурные памятники (порой и не сохранившиеся); в ней не ставилась задача охватить все многообразие отдельных нюансов многочисленных памятников церковной архитектуры указанного периода. Исследуются основные тенденции, характеризующие взаимодействие традиции и новаций преимущественно на примере столичных храмов и храмовых комплексов, являющихся историческими центрами Русской Православной Церкви.

Научная новизна исследования:

1. В работе показано, что общие культурно-исторические рамки

прихода новых стилей в культуре и отмирания старых в церковной архитектуре и искусстве Синодального периода, не всегда совпадают с общепринятыми характеристиками в целом архитектуры и изобразительного искусства в XVIII – начале XX века. Это требует дополнительного и более углубленного исследования.

2. В работе концептуализированы различные аспекты личного влияния монарших особ на формирование стилевых предпочтений, выразительных и художественных образов русской церковной и светской архитектуры и искусства Синодального периода.

3. В современную научную литературу в отношении церковной архитектуры вводится идейно-философское понятие «русское Возрождение», определяется его характеристика и временные рамки.

4. Обосновывается тезис о том, что при всех видимых утратах национальной идеи в церковном зодчестве и искусстве, они оставались по своей идейно-догматической сути традиционными.

Положения, выносимые на защиту:

– результат типологического анализа особенностей развития

церковной архитектуры и искусства синодального периода управления Церковью позволяет охарактеризовать церковную архитектуру и искусство петровского времени как конкретное воплощение новых реформ в культурной политике;

– на примере церковной архитектуры и искусства аннинской и
елизаветинской эпох выявляется специфика реализации идей классицизма в
отечественной храмовой архитектуре и искусстве, поскольку результаты
анализа масштабов и характера церковного строительства в екатерининское и
александровское время свидетельствуют, что идеи, привнесенные

петровскими начинаниями, фактически были воплощены только через
столетие. Однако результаты типологического анализа церковной

архитектуры и искусства времени классицизма указывают не на утраты национальных традиций, а на их развитие и укоренение в новом качестве;

– выявленные специфические особенности смены официального классицизма национальным стилем, фактического бытования различных художественных направлений в церковной архитектуре и искусстве второй половины XIX – начала XX века обусловливает необходимость уточнения терминологии в оценках церковной архитектуры и искусства второй половины XIX – начала XX века;

– сложная специфика зависимости Церкви от государства проявляется в следующем: при полном подчинении Церкви государству, неофициальным заказчиком церковной архитектуры всегда оставалась Церковь, что сохраняло первооснову традиции и преемственности в храмостроительстве.

Теоретическая значимость исследования. Работа носит

междисциплинарный характер и опирается на научные подходы, основополагающие идеи отечественной и зарубежной, философской, культурологической, искусствоведческой и исторической мысли.

Осмысление не только проникновения ведущих стилевых направлений, но и порой незначительных деталей или отдельных архитектурных элементов в храмостроительство, при всестороннем рассмотрении с разных углов зрения, а не только с искусствоведческих позиций, позволяет не только подтвердить устоявшиеся научные оценки или внести в них корректировки, но и выделить, обосновать наличие в церковной архитектуре и искусстве принципиальной черты: в силу своих особенностей здесь существует твердое (можно сказать канонически обеспечиваемое) преемство традиций в отличии от общегражданской архитектуры и искусства.

В диссертации впервые предпринят культурфилософский анализ проблем взаимодействия традиции и новации в церковной архитектуре и искусстве на протяжении двух веков отечественного культурно-исторического процесса в сопряжении, сравнении с ведущими тенденциями, характеризовавшими развитие светской культуры в России. Кроме того, показаны особенности воздействия государственной политики в области культуры на становление и развитие различных направлений культуры и искусства.

Практическая значимость исследования. Материалы

диссертационной работы могут быть использованы в процессе дальнейшего исследования особенностей отечественной церковной архитектуры и искусства. При этом выявление особенностей церковной культуры Синодальной эпохи, специфики взаимодействия Церкви и светской культуры может оказать плодотворное воздействие на определение приоритетов в отечественном храмостроительстве в современных условиях.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе в высших учебных заведениях (как светских, так и церковных) при составлении учебных программ курсов по философии культуры, культурологии, искусствознанию и истории.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы нашли свое отражение в научных публикациях общим объемом 47,9 п. л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трехглав, заключения, представленных на 193 страницах, библиографического списка, состоящего из 186 наименований и списка принятых сокращений.

Воплощение петровских начинаний в государственно-церковной, культурной политике

При рассмотрении вопросов, связанных с архитектурой, монументальной живописью и другими видами изобразительного искусства, неизменно важным является исторический контекст. Речь идет об осмыслении социальных настроений, политических расчетов и личных амбиций ведущих политических, – государственных и церковных деятелей, – так или иначе определявших свое время. При этом необходимо иметь ввиду именно причины и характер изменений, особенностей формирования идейно-смысловых доминант в архитектурной политике государства и Церкви в России XVIII века.

Как известно со времени основания Святейшего Правительствующего Синода 25 января 1721 года начался новый период в истории Русской Церкви, получивший именование Синодальный43 . Но надо отметить, что патриаршая форма управления фактически прекратила свое существование еще в 1700 году со смертью одиннадцатого русского Патриарха – Адриана44. Вместе с тем следует исходить из того, что нет оснований полагать, что ко времени смерти Патриарха и введения временного (местоблюстительского) управления в Русской Церкви, у Петра Iбыло уже сформировано четкое понимание того, что именно нужно предпринять для реформирования целой системы церковного устройства и государственно-церковных отношений.

Молодой царь, конечно, отчетливо помнил времена патриарха Никона, когда: «власть Русского патриарха достигла такой степени, какой она не достигала ни прежде, ни после» 45 . Тяжелым бременем легли на Петра последствия нестроений, вызванных затяжным конфликтом между Царем и Патриархом во время «Книжной справы». Возникший в результате ее старообрядческий раскол, пошатнул единство и авторитет не только церковной власти, но и светской.

В 1682 году малолетний Петр I фактически стал свидетелем самосуда над боярином Артамоном Матвеевым и своим дядей Иваном Нарышкиным. После этих событий и последовавшего за ними бегства в Троицкий монастырь, Петр приобрел устойчивое отвращение к «ревнителям старины»46, ко всему, что напоминало ему о «старорусском»,о «московской партии» всех этих «бородачей» духовного или светского звания47 . После пережитых тяжелых психических травм на лице Петра Iнавсегда остался нервный тик. Причиной «неимоверного озлобления»царя стал и новый стрелецкий бунт 1698 года48.

Рассматривая исторический контекст, исследователи постоянно акцентируют внимание на том, что Петра уже в отрочестве и юности больше тянуло в Немецкую слободу, где проживали выходцы из европейских стран и где, как ему казалось, господствовало свободомыслие так импонировавшее молодому царю49. В 1690 году после смерти патриарха Иоакима Петр желал даже возвести на Патриарший престол своего ставленника50. Однако вопреки желанию Царя, при прямом участии его матери Натальи Кирилловны,

Патриархом был поставлен Адриан, человек «глубоко враждебный новому европейскому духу»51 . И пока жива была мать царя, действия Петра Iв отношении Церкви были более чем сдержанными.

Более того, в ранний период правления Петра I действия его в отношении Церкви трудно назвать последовательными и продуманными. С одной стороны, он вмешивался в богослужебную жизнь и упразднял некоторые литургические последования такие как: «Шествие на осляти» и «Пещное действо». С другой – мог по нескольку часов проводить у кровати больного патриарха Адриана, беседуя с ним. Кроме того, Царь всегда присутствовал на праздничных богослужениях в храме и даже сам читал Апостол52.

С течением времени он сделал сознательный вывод: именно закостенелые вековые традиции, патриархальные устои, являются его главными политическими противниками. Что же касается религиозности, да и значения Церкви для русской государственности, то здесь было не так просто, как подчас представляется.

Для темы исследования важно понимание не только сложностей, но и своеобразия во взаимоотношениях государства и Церкви. В тот период отечественной истории, о чем говорится практически всегда, не менее важно понимание этих взаимоотношений как существенной составляющей особенностей православного мира. Клаус Бухенау, немецкий исследователь, специально занимающийся этими вопросами, отмечает, например, следующее: «До сегодняшнего дня не существует единого мнения о том, какая именно модель взаимоотношений Церкви и государства в православии была унаследована от Византии. Можно представить две ведущие позиции. Первая – "западная" точка зрения, которая указывает на подчинение восточной церкви византийскому императору, что сделало церковь инструментом в политических целях, в первую очередь для сакрализации империи; в свою очередь, государство обеспечивало церкви фактически монопольный статус в обществе. В общих чертах данная позиция выражается в понятии "цезарепапизм".

Те, кто оценивает это явление более умеренно –многие православные теологи, а также их западные коллеги, – делают акцент на понятии "симфонии" ... Государство и церковь должны поддерживать друг друга, при этом, по сути, предполагается, что это два автономных института с различными функциями... Понятие симфонии имеет свои преимущества в том, что оно выводится непосредственно из византийской традиции. Вместе с тем необходимо учитывать, что имеется в виду идеал истинно христианского правителя в истинно христианском обществе... В этом качестве важно, что более поздние государства византийского содружества наций унаследовали не только тесную взаимосвязь церкви и государства, но и конфликты между ними»53.И далее, говоря о том, что явило из себя взаимоотношение Церкви и государства в России, начиная с Пера I, он акцентирует внимание на существенном: все это можно было бы «характеризовать как цезарепапизм, если бы параллельно не было попыток со стороны теологов поставить религию над политикой в виде некоего мета-дискурса»54.Подобное замечание особенно важно. В целом же отмеченные изводы в разные периоды являлись тем, что следует именовать особенностями Синодальной эпохи русского культурно-исторического процесса. А то, что К. Бухенау называет мета-дискурсом, постоянно присутствовало в нашей социально-политической истории, вторгаясь в действия монархов и государственных институтов, определявших политику по отношению к Церкви. Это был идейно-философский (нередко довлевший над властью) мета-дискурс православия и национальных традиций. Без такого ракурса исследования невозможно осмысление тенденций, традиций и новаций в монументальном искусстве вообще, церковной в особенности.

Период высокого классицизма и время его перерождения

Особое попечение о делах церковных проявлял граф А.Г. Разумовский. Граф «...смотрел на служителей церкви с чувством самой искренней и глубокой благодарности»184. Упорядочению сильно расстроенных церковных дел способствовал и новый обер-прокурор Синода князь Я.П. Шеховской. Он провел несколько удачных реформ, но главной его заслугой стало то, что в ведение Синода вновь возвратилось управление всем церковным имуществом, переданное Сенату во времена императрицы Анны185. В то же время Я.П. Шеховской государственные интересы всегда ставил выше церковных и в целом смотрел на церковный институт, как на неотъемлемую часть имперской власти186.

Императрица Елизавета Петровна достаточно близко общалась со многими иерархами Церкви, что по сути даже подавало надежду на восстановление в России патриаршей власти, пусть и не в прежнем виде. Этого не произошло и вряд ли могло произойти, однако религиозность императрицы повлияла, в том числе и на церковную архитектуру. Стремясь угодить власти, да и, по сути, не имея иного пути, наместники монастырей, епархиальные архиереи и светские заказчики обращались за разрешением на строительство будущих церковных построек к императрице и испрашивали готовые проекты для них. Императрица всякий раз переправляла подобные прошения в архитектурную контору своего фаворита графа Б.Ф. Растрелли, который весьма успешно начал работать еще в аннинское время, выполняя исключительно бироновские заказы. Но теперь, постепенно и не только в столицах, но и во многих крупных городах и монастырях Империи, начал распространяться новый стиль, получивший в исследовательской литературе наименование «елизаветинское» барокко187.

В своей выразительной основе «елизаветинское» барокко более рельефно выражало вкусы и предпочтения самой императрицы в искусствах, любившей пышную роскошь, изобилие, но при этом строго хранящую основы христианских традиций и обычаев. Церковные постройки времени Елизаветы Петровны – это в большей мере возврат к традициям московского (нарышкинского) пышного барокко, которое много восприняло из западной культуры, при этом сохраняя традиции русской архитектурной и изобразительной школ.

Императрица Елизавета Петровна повелела вновь отстроить обветшавшую храм-башню вблизи древнейшего Софийского собора Киева, таким образом проявляя заботу о наследии своих предшественников. Работы в достаточно короткие сроки (1744-1748 гг.) выполнил И.Г. Шедель 188 . Особенностью этой барочной постройки стало не только появление несколько вычурного убранства, но и скульптурных изображений на фасадах. Кроме того, императрица распорядилась выстроить в Киеве новый собор в честь св. ап. Андрея Первозванного. Автором проекта вновь стал Б.Ф. Растрелли. Строительные работы, проходившие в период с 1747 по 1762 год, возглавил московский архитектор И.Ф. Мичурин 189 . Величественный пятиглавый собор достаточно традиционен для творческих воззрений Б.Ф. Растрелли, своими же изысканными декоративными элементами он вполне соответствовал вкусам самой императрицы190.

Императрица Елизавета Петровна часто бывала в Троице-Сергиевом монастыре на богомолье и ее указом в 1744 году, монастырь получил статус

Лавры 191 . Наиболее характерной постройкой всего времени правления Императрицы стала грандиозная лаврская колокольня 192 . Повеление о строительстве последовало еще в 1738 году и исходило от ее монаршей предшественницы. Однако сооружать ее начали в первый год правления Елизаветы Петровны193.

Изначальная задумка колокольни предусматривала для нее три яруса, но проект был несколько изменен. Не исключено, что это произошло по настоянию лаврского священноначалия в лице наместника архиепископа Арсения (Могилянского) и было благосклонно воспринято императрицей. В результате чего проект был полностью пересмотрен графом Б.Ф. Растрелли, а его воплощение было поручено московскому архитектору графу Д.В. Ухтомскому194.

Художественные достоинства данного памятника русской архитектуры неоспоримы. Важно, вместе с тем, особо подчеркнуть, что здесь по сути раскрывается идейно-смысловой характер архитектуры времени: утилитарная постройка в особо чтимом монастыре Русской Церкви демонстрировала своеобразную преемственность с идейно-философскими исканиями в культуре (в данном случае в храмостроительстве) с временами Петра I и Анны Иоанновны. За основу проекта новой колокольни был взят неосуществленный проект башни Монетного двора в Берлине (1703 года) архитектора А. Шлютера195.

При всей стройности и легкости колокольни, нижняя ее базовая часть, столь монументальна, что немногим уступает по общему объему величественному Успенскому собору (1559-1585 гг.) монастыря, но более интересно то, что согласно первоначальным планам Д.В. Ухтомского венчать первый ярус колокольни должны были статуи царей и цариц. Однако, с одной стороны, от этой идеи по настоянию монастырского священноначалия отказались и вместо статуй были установлены роскошные вазоны. О монарших же строителях колокольни свидетельствуют пространные лепные тексты в картушах и соответствующие вензеля196.Завершением колокольни служит роскошная чаша, выполненная в духе елизаветинского барокко, хотя достраивалась она (1770 г.) уже в эпоху расцвета классицизма197.

С другой же, обращает на себя внимание, то что, наглавный крест этого величественного сооружения утвержден на золоченом яблоке, но в данном конкретном случае это яблоко более чем массивно, вследствие чего и общий силуэт наглавного креста визуально воспринимается фактически «императорской державой». Кроме того, каждая сторона венчающей колокольню золоченой чаши украшена массивными кованными императорскими коронами. Они также были использованы в лепке при венчании нижнего яруса колокольни. Даже если не брать во внимание пространные лепные тексты, выполненные на фасадах нижнего яруса, с повествованиями о монарших строителях колокольни, то наличие на одном сооружении восьми императорских корон и одной «императорской державы» демонстративно еще раз говорило о могуществе монаршей власти, ее превалировании над властью духовной.

Церковная архитектура и искусство в поисках утраченного

Что касается первопрестольной, то в первое десятилетие XIX века в Москве храмостроительство было незначительным, это и понятно. По данным государственной Комиссии в Москве в 1812 году было уничтожено: 6496 домов из 9151, церквей 122 из 329346. Масштабные строительные и восстановительные работы начались сразу после освобождения от наполеоновских войск347.

Особое место в московском зодчестве должно было занять масштабное сооружение храма в честь Христа Спасителя по проекту А.Л. Витберга. 25 декабря 1812 года императором Александром I был издан манифест о возведении в Москве храма в честь победы над французами348. Грандиозный храм задумывался как большой комплекс из нескольких частей 349 . Предполагалось, что это будет некий «пантеон» на Воробьевых горах, в котором должны были покоится герои Отечественной войны. В своем архитектурном решении это была традиционная постройка в стиле классицизма. Сохранившийся проект всего комплекса сооружения позволяет специалистам говорить о том, что он плохо вписывался в складывавшийся на протяжении веков архитектурный облик древней столицы. В 1826 году начатое в 1817 году строительство храма было остановлено указом императора Николая I. Удивительно то, что за девять лет строительства не появились даже фундаменты постройки, хотя средств было потрачено немало. А.Л. Витберг был отстранен от строительства и после длительного разбирательства в 1835 году отправлен в ссылку. К идее постройки на Воробьевых горах более не возвращались. Существует мнение, что неосуществленный проект трудно представить даже в органической, классической по духу петербургской архитектуре.

Отмечая особенности наиболее значительных (или знаковых) храмовых построек этого периода важно подчеркнуть следующее. Следование классическим образцам в московской церковной архитектуре имело определенную специфику по сравнению с архитектурой петербургской. «Московской архитектуре зрелого классицизма была присуща, по сравнению с Петербургом, большая мягкость и теплота в толковании классических форм» 350 . Видимо, именно потому, к образам московской архитектуры времени классицизма чаще обращались провинциальные архитекторы.

Вместе с тем Александровская эпоха в культуре (в церковной архитектуре и изобразительном искусстве в том числе) характеризуется серьезными внутренними противоречиями. В этот период произошло своего рода столкновение (возможно, точнее, – соперничество) двух направлений – продолжавшегося классицизма и нарождающегося русского ренессанса. Уже через несколько лет, в Николаевское время, в идейно-философскую жизнь России выплеснется русская волна философских писем П.Я. Чаадаева 351 (1829-1831 гг.), сконцентрировавшая борения вокруг понимания исторических судеб России. Но именно после Отечественной войны 1812-1814 гг. в русском обществе набирают силу национальные идеи, которые в предшествующее ему столетие фактически нивелировались. Так, отмечает один из наиболее ярких религиозных философов и основателей славянофильства А.С. Хомяков: «Мы центр в человечестве европейского полушария, море, в которое стекаются все понятия. Когда оно переполнится истинами частными, тогда потопит свои берега истиной общей. Вот, кажется мне, то единственное предназначение России, о котором беспокоится сочинитель статьи "философское письмо". Вот причина разнородности понятий в нашем царстве. И пусть вливают в наш сосуд общие понятия человечества – в этом сосуде есть древний русский элемент, который предохранит нас от порчи»352. Разнородность не только и не столько понятий – разнородность идей, стилей, исканий в культуре и искусстве, на наш взгляд, является одной из характерных черт архитектуры и изобразительного искусства России рассматриваемого периода.

В проблеме преемственности в культуре, искусстве необходимо выделить общие в целом ряде философских проблем преемственности такие важнейшие компоненты, как основное содержание, внутренняя логика развития. Сам смысл исчезновения и появление на новом этапе тех или иных художественных идей, стилевых решений, можно понять лишь имея в виду, что преемственность в архитектуре, изобразительном искусстве не есть копирование (о плагиате, о «копировальне», ремесленничестве речь не идет). В настоящем искусстве возвращение к старым подходам, образам и образцам неповторимо и потому, что всегда уникальные культурно-исторические и социально-исторические условия творчества и потому, что неповторимы, уникален всякий подлинный художественный талант353. В то же время, подчиняясь общей логике и новации в культуре, церковное изобразительное искусство имеет и такие особенности в своем преемственном развитии.

Церковная архитектура и искусство «русского Возрождения»

Подражание прошлому, благодаря публикациям археологических обществ, стало одним из ориентиров для мастеров, создававших храмы во второй половинеXIX– началеXX века. Вместе с тем церковная архитектура оказалась (не могла не оказаться на синодальном этапе государственно-церковных отношений) в общем поле развития отечественного зодчества.

Принято считать, что, опираясь на взгляды французского архитектора Ж.-Н. Дюрана, одним из первых в России идею о преобладании утилитарного начала в архитектуре сформулировал в 1851 году А.К. Красовский – преподаватель училища гражданских инженеров. Хотя здесь, все же не стоит забывать, о утилитарных церковных постройках петровского времени. На протяжении всего исторического процесса приоритетными считались разные аспекты архитектуры: в одних случаях ведущим считалось изящество и красота постройки, в других – рациональность и максимальный комфорт. В своих архитектурных суждениях Красовский пошел по другому пути. Он считал, что главным в архитектуре, определяющим художественные формы, являются строительный материал, инженерные конструкции и техника. Исходя из этого, все остальные составляющие непосредственно относятся к стилеобразующим факторам и становятся второстепенными460. В частности, к второстепенным Красовский относил и «религиозные понятия, образ мыслей, характер, нравы и обычаи народа». Так же он отрицал и всякую идеологическую полезность в архитектуре, признавая только полезность утилитарную.

Уже через полвека И.А. Ильин отметил, что идеи Красовского фактически воплощались в жизнь, разрушая и сводя к полному небытию духовные первоосновы национальной церковной архитектуры. В частности, он говорил: «Техника влечет за собой человека; техника разрабатывает вопрос о жизненных средствах и совсем не интересуется высшей целью и смыслом жизни ... она работает в полнейшей духовной беспринципности, нисколько не помышляя ни о едином Совершенстве, ни о действительном Откровении» 462 . Идеи, высказанные Красовским, пусть и не в ярко выраженных формах, все же проникают в церковную архитектуру второй половины XIX –начала XX века. По вполне понятным причинам утилитарные подходы в большей степени коснулось типовых церковных построек.

Надо подчеркнуть, что археологические изыскания отечественных древностей, обогатившие отечественную науку, только начали входить в поле зрения архитекторов и проектировщиков этого времени. Исследование археологических памятников приводило к кристаллизации понятий о самостоятельных, самобытных художественных и архитектурных направлениях, школах, полагавших в свое основание приверженность византийской традиции. Но определяющего влияния на архитектуру это не оказало. Со второй половины XIX века начался во многом противоречивый период становления эклектических идей, в т.ч. и в церковной архитектуре. Основываясь на уже положенном фундаменте основ эклектизма привнесенных официальной, как тогда начали говорить – «тоновской» архитектурой, происходит становление и разных архитектурных направлений в церковном зодчестве.

Вопрос выбора форм, архитектурных стилей в меньшей степени определялся религиозным началом, он диктовался государственно-462 Ильин национальными факторами. Заметим в этой связи, что, например, А.С. Щенков все же считает необходимым различать в церковной архитектуре этого времени два пути – «официальный» и «неофициальный»463. С этим мнением можно в принципе согласиться, так как архитектурные памятники рассматриваемого периода действительно были очень разными. Но не стоит забывать о том, что Церковь существовала преимущественно лишь как институт государственной системы, находясь под жестким контролем монаршей власти. В этом случае говорить о «неофициальном» направлении, на наш взгляд, все-таки проблематично.

Внутренняя политика императора Александра III (1881-1894 гг.) 464 привела к усилению традиционных основ русского общества, «расшатанных» в правление его отца. Фактически имело место продолжение формирования консервативной политической ориентации власти, начатого при Николае I. Вновь Церковь, как важнейший государственный институт начинает рассматриваться как один из главнейших проводников национально-патриотических идей. Об этом говорит масштабное храмостроительство того времени. Если в 1850-е годы во всей империи было 35775 церквей, то к 1890 году их стало уже 45037 465 . Имперская машина словно следовала за представлениями К.Н. Леонтьева, усматривавшего спасение страны в обновлении теократических сил: «или церковность или быстрое, очень быстрое нигилистическое разложение»466. Русско-византийский стиль очень скоро нашел последователей в работах целой плеяды талантливых архитекторов второй половины XIX века. В известном смысле в границах этого стиля была создана благодатная почва для развития различных направлений зодчества этой эпохи. Именно в таких условиях формируется последнее самое масштабное в своих вариациях архитектурное направление – русский историзм (эклектизм). Однако подробнее о понятиях и терминологических уточнениях – ниже.

Развитие церковной архитектуры и изобразительного искусства конца XIX– начала XX вв. можно с полным основанием отнести к развитию в русле направления, именуемого «русским Возрождением». Бурные стилевые искания этого времени в светской архитектуре, включая становление и яркое проявление «нового стиля» или «стиля модерн», церковную архитектуру почти не затронуло. Необходимо также иметь ввиду, что эстетическое новаторство в архитектуре светской шло весьма своеобразно, продолжая (и плодотворно) питаться истоками, прежде всего русско-византийских традиций. Древнее русское зодчество в светскую архитектуру, конечно, не возвращалось путем копирования, именно на это в свое время указывал А.С. Хомяков. Это было его «новое рождение» через приемы модерна – «русский стиль». Достаточно назвать такие наиболее известные московские памятники культуры, как особняк С.П. Рябушинского у Никитских ворот (1900-1902 гг.), Старое здание Третьяковской галереи (1903-1904 гг.), здание Ярославского (1903-1904 гг.) и Казанского (1913-1926 гг.) вокзалов, многоэтажные здания доходных домов и банков в Москве и Петербурге.

Естественно, что не обошло церковную архитектуру, строительство храмовых комплексов, так это своего рода специализация архитектуры в целом. Известно, что в архитектурной среде и в Европе, и в России звучали прямые призывы рассматривать её (архитектуру) как чуть ли не прямое средство основания общества. Разумеется, не подпав под влияние подобных новаторских идей, церковное строительство не могло не откликаться на запросы времени. Именно в конце XIX – начале XX вв.в полной мере сложилось, такое, на наш взгляд, очень важное понятие как социальная церковная архитектура.