Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Культурно-исторические основания экологического сознания 18
1.1. Экологические аспекты в эволюции форм общественного сознания 19
1.2. Формирование экологического сознания в условиях современного социокультурного развития 39
1.3. О философских основаниях многомерности экологического сознания 56
ГЛАВА 2. От плюрализма мировоззренческих центризмов к формированию интегративной модели экологического сознания 69
2.1. Ценностно-мировоззренческий плюрализм в современном экологическом сознании: проблемы и тенденции развития 70
2.2. Концептуальные подходы к разработке интегративной модели экологического сознания 85
2.3. Интегративная модель экологического сознания как методологическое основание экологического образования 97
Заключение 110
Список использованной литературы 1
- Формирование экологического сознания в условиях современного социокультурного развития
- О философских основаниях многомерности экологического сознания
- Концептуальные подходы к разработке интегративной модели экологического сознания
- Интегративная модель экологического сознания как методологическое основание экологического образования
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена
наличием существующей угрозы уничтожения жизненного уклада человека в
глобальном масштабе. Она в несколько раз возрастает, когда наблюдаются
кардинальные изменения потребительского массового сознания и
стремительное развитие научно-технических и инновационных процессов, а также преобладают интенсивные дезинтеграционные процессы в области изучения перспектив экологического развития человечества и их концептуального осмысления. В связи с этим перед человечеством возникает глобальная проблема в обеспечении условий дальнейшего социокультурного развития, ориентированного на экологическую безопасность.
В числе необходимых условий ее решения - формирование нового экологического сознания как одного из главных элементов экологической культуры, основанного на философском осознании роли каждого человека, сохранении гармонии жизни на земле и понимании ценности экологических знаний, а также готовности человека к экологическому самообразованию и саморазвитию. При этом очень важно решать экологические проблемы на высшем, мировоззренческом уровне, предполагающем завершающие ступени формирования у человека ценностных ориентаций системы взглядов, идеалов, принципов познания и деятельности, в основании которых лежит система экологического воспитания и образования.
В рамках экологического сознания ценностно-мировоззренческий уровень, прежде всего, определяет какие центризмы стали приоритетом социокультурного развития общества и являются ведущими. Сегодня попытки создания нового экологизированного общества привели к явно выраженному плюрализму мировоззренческих центризмов, где внимание акцентировано лишь на критике антропоцентризма. Нередко объектом критики выступают общие черты этой парадигмы, однако антропоцентризм проявляет себя в разных формах. Поэтому в рамках исследования
4 экологического сознания следует обратить внимание на определенные формы антропоцентризма.
Кроме того, существование плюрализма как особого состояния мира привело к проблеме интегративного конструирования модели экологического сознания, в которой не обосновывается переход от первичных форм слияния мировоззренческих центризмов к единой гармоничной целостности. Зарождение нового целостного видения проблемы конструирования подобной модели требует соответствующих методологических средств, систематизирующих структурные компоненты экологического сознания, основанные на понимании человека как ключевого концепта, так как он связан с миром и не может раствориться в природе. Стоит отказаться от абстрактного рассмотрения абсолютизации мировоззренческих центризмов и способствовать их интеграции, наполнив конкретным содержанием.
В связи с этим возникает потребность в понимании и разработке
механизма связей, предполагающем соответствие каждого
мировоззренческого центризма своей компетенции. В качестве такого
механизма можно представить формирование интегративной, диалогическо-
дополнительной парадигмы мышления, ориентированной на целостное
видение человека и мира, способствующей переходу от кризиса
плюралистичности мировоззренческих центризмов, как предмета
философско-антропологического осмысления экологического сознания, к единой целостности.
Степень разработанности проблемы. Осмысление экологического сознания как эффективного фактора динамики развития человека и определение его роли в решении глобальных экологических проблем в нашей стране началось во второй половине XX века. В то время экологическое сознание зачастую отождествлялось с экологическим знанием и рассматривалось как «комплекс взглядов, теорий и эмоций, отражающих проблемы соотношения природы и общества в плане оптимального их решения применительно к конкретным социальным и природным
5 возможностям»1. Это основополагающее определение представлено в работах Э.В. Гирусова, А.Н. Кочергина, Ю.Г. Маркова, Н.Г. Васильева, В.А. Ромашова и др. Позже, уже на основе этого понимания появляются новые трактовки понятия «экологическое сознание» в области философии, культурологии, психологии, социологии, экологии, которые приобрели социокультурную значимость и междисциплинарный характер.
В современной российской философии исследователи в трактовке экологического сознания в содержательном плане, опираясь на всеобщий императив заинтересованности человека в сохранении природы как важнейшего условия непрерывного развития общества, стали учитывать социокультурный подход, отображающий связь всех видов знания, в том числе и экологического, с основными видами и элементами культуры. С этой точки зрения важными в методологическом аспекте представляются исследования О.Н. Астафьевой, В.К. Егорова, Д.С. Лихачева, В.М. Межуева, В.В. Морозова, Е.В. Никоноровой, Ю.П. Ожогова, К.Г. Рожко, М.М. Тоненьковой и др. Ученые отмечают, что культура — это единство «человека-общества-природы». Она отражает ценностные ориентации, касающиеся деятельности, поведения, отношения человека к природе и самому себе.
Последовательное описание эволюционных изменений в
социокультурной динамике развития общества предложили Э.В. Гирусов, А.А. Горелов, Е.В. Громов, М.В. Доронина, Н.В. Калинина, Е.А. Когай, Ю.П. Кравченко, Д.Ж. Маркович, С.А. Симонов, В.И. Табуркин и др. Они едины во мнении, что получение полноценной экологической теории возможно только на основе знания экологической истории, отражающей генезис и формирование культурно-исторических особенностей развития общества.
1 Гирусов, Э.В. От экологического знания к экологическому сознанию / Э.В. Гирусов // Взаимодействие общества и природы. Философско-методологические аспекты экологической проблемы. – М.: Наука. – 1986. – С.144 - 158.
Предпосылки, условия, структура, формы и динамика экологической
деятельности, функции экологического сознания исследуются с позиции
философско-методологического подхода, выявляющего связи экологического
сознания с общественным сознанием в контексте современного
социокультурного развития. При этом, как считают А.Н. Задворнов, В.И. Толстых, А.И. Уледов, М.В. Худоянц, Б.А. Чагин и др., важно определить место экологического сознания в общественном сознании.
В связи с этим А.Х. Гимазетдинова, Б.А. Грушин, К.Х. Каландаров, Н.В. Калинина, Г.В. Платонов, А.Ш. Шайхутдинова и др. характеризуют экологическое сознание как самостоятельную форму общественного сознания и наделяют его тождественными признаками, типичными для любой формы общественного сознания.
В работах Э.А. Беридзе, А.М. Галеевой, Е.В. Громова, А.Н. Кочергина,
О.В. Овсянниковой и др. напротив, подчеркивается отсутствие
необходимости в формировании обособленной совокупности в системе «общественного сознания» и важность наличия экологического содержания во всех формах общественного сознания.
Философские основания многомерности экологического сознания в рамках его носителей и выполняемых ими функций отражены в работах А.Н. Задворнова, В.В. Зеньковского, К.Х. Каландарова, В.И. Медведева, Н.Н. Моисеева и др.
Существенную помощь в формировании представлений о таких субъектах экологического сознания как личность, группы людей, народ, нация и общество в целом оказали работы А.А. Ашхамаховой, Т.В. Беспаловой, И.А. Белозеровой, В.Ю. Верещагина, Ю.И. Ефимова, В.Ф. Одоевского, Ю.М. Плюснина, И.А. Соколовой и др.
Психологические аспекты экологического сознания в его
индивидуальной и групповой специфике выделяют в своих исследованиях А.Х. Гимазетдинова, С.Д. Дерябо, И.В. Кряж, Н.В. Лапчинская, В.А. Лось, Н.Н. Моисеев, Н.Г. Мухамбетов, В.П. Ясвин и др. Авторы определяют
7 особенности субъективного отношения к природе в рамках таких базовых параметров, как широта, интенсивность, степень осознанности.
Развитие человека и природы в контексте экологической культуры и социокультурного общества отражается в изучении ценностных аспектов проблемы экологического сознания. Л.И. Василенко, Н.А. Гончаревич, В.В. Ильин, И.Н. Карпова, В.С. Лосев, И.В. Орлова, О.В. Шайдурова, А.Ш. Шайхутдинова и др. полагают, что ценностные ориентации отражают содержательную сторону отношений человека к природе и самому себе.
Анализ социальных трансформаций в рамках антропо-
социокультурного аспекта исследуемой проблемы представлен в работах М.А. Басилаиа, Б.А. Грушина, Н.В. Калининой, М.В. Индиенко, Н.А. Маковского, В.С. Степина и др. Они отражают последовательное описание теории экологического сознания в процессе оптимизации взаимоотношений общества и природы.
Особое значение в условиях глобализации экологических проблем
приобретают отдельные аспекты экологического сознания, которые
начинают разрабатываться в рамках философской антропологии. Так,
например, ценностно-мировоззренческий аспект в содержании
экологического сознания представлен в работах российских исследователей: Е.А. Антонова, Г.С. Батищева, Л.И. Василенко, Е.Б. Вителя, П.С. Гуревича, Е.В. Золотухина-Аболиной, Е.А. Когай, Б.Г. Маркова, К.М. Петрова, А.Д. Урсула, В.М. Федорова, С.А. Храпова, и др.
Особая роль в трансформации всех сторон общественной жизни
отводится антропоцентризму. В связи с этим мировоззренческим принципом
возникают споры, предпринимаются попытки отказаться от него. Подвергая
антропоцентризм критике, показывая все его негативные стороны,
О.Ю. Колосова, С.П. Мякинников, Н.Н. Радзевич, А.Б. Савинов,
В.Н. Сагатовский и др. отрицают данный подход. При этом абсолютизируют
новые мировоззренческие принципы, такие как натуроцентризм,
биоцентризм, экобиоцентризм и т.д.
Вместе с тем именно человек способен устанавливать ценностные
взаимодействия с миром и окружающей средой. В соответствии с этим
ориентиром немаловажное значение в формировании экологического
сознания и его ценностно-мировоззренческих ориентаций имеет социально-
экологический аспект проблемы, представленный в исследованиях
М.В. Гусева, Т.М. Дридзе, В.К. Жирова, Е.Ю. Захаровой, М.Ю. Келигова,
М.Ф. Кузнецовой, Т.В. Наумовой и др. Авторы не пошли по пути
категориального отрицания антропоцентрической парадигмы, а стали
рассматривать эклектические попытки объединения нескольких
мировоззренческих центризмов, в которых человек займет определенное
место (экоантропоцентризм, христианский антропоцентризм,
антропокосмоцентризм).
При рассмотрении экологического сознания в рамках представленных
подходов наблюдается плюрализм мировоззренческих центризмов.
В процессе осмысления этого положения в работах Е.В. Беляевой, Р.С. Карпинской, С.И. Каспэ, Л.В. Лескова, С.М. Перевалова, А.И. Пигалева, Е.В. Рубановой и др. возникает проблема соотношения «центрации» и «децентрации». Она приобретает особую значимость в связи с разработкой методологических средств для систематизации структурных компонентов экологического сознания. Одним из этих средств является интегративная методология, в которой выдвигающиеся центризмы заняли бы обоснованное место.
Применительно к формированию экологического сознания в рамках философской антропологии на мировоззренческом уровне вряд ли можно говорить о зрелом интегративном подходе, поскольку последний предполагает учет различных этапов интеграции, среди которых пока только эклектизм находит свое отражение, причем на самом раннем, плохо и еще слабо осознаваемом уровне. Вместе с тем необходимо отметить, что этапы интегративного движения (эклектический, дополнительности, сращивания и синтеза) уже обсуждаются и изложены в исследованиях Е.А. Антонова,
9 О.Ю. Колосовой, О.А. Линенко, И.К. Лисеева, Ю.В. Олейникова, А.Т. Шаталова и др.
Следует особенно выделить работы в области социальной экологии, в которых О.В. Афанасьева, Ю.Н. Горошко, З.В. Завьялова, З.В. Каганова, В.Л. Круглов, В.М. Симонов и др. находят применение принципам интегративного движения, а, в частности, принципу дополнительности.
Ведущую роль в формировании экологического сознания на мировоззренческом уровне как необходимого компонента социокультурного развития современного общества также играет экологическое образование. Процессы образования и воспитания у молодежи экологической культуры в системе различных наук исследуют Е.И. Артамонова, Ю.И. Ефимов, В.Ю. Верещагин, И.К. Лисеев, М.Н. Маркова, О.П. Негробов, А.В. Табакова, Е.А. Тебенькова и др.
Особое внимание уделяется моделирующему алгоритму, нацеленному на формирование экологического сознания. В этой области интересны работы М.А. Басилаиа, А.Я. Данилюка, Т.М. Дридзе, В.Б. Калинина, Р.П. Опарина и др. Кроме того, в системе экологического образования А.М. Буровский, М.В. Волкова, И.Т. Гайсин, З.З. Мухетдинова, К.А. Романова, В.М. Симонов, Р.В. Степанец, И.И. Фазылзянова, Е.И. Чердымова и др. при построении моделей используют интегративный подход. К сожалению, эти исследования не касаются механизма взаимосвязи компонентов экологического сознания, неполно раскрывают интегративный подход и его основополагающие принципы.
Следует признать, что, несмотря на множество существующих интерпретаций феномена экологического сознания, в научной литературе и в современном обществе в целом пока еще не сформировалось достаточно полное и адекватное понимание этой проблемы. Слабо осмыслены не только роль экологического сознания в системе общественного сознания, но и методология исследования данной проблемы, в частности, в аспекте синтеза мировоззренческих центризмов.
В структуре экологического образования и воспитания нечетко определён методологический аппарат существующих интегративных моделей формирования экологического мышления, не выявлены этапы интеграции. В связи с этим возникает необходимость в дальнейшем исследовании проблемы экологического сознания в субъектно-объектно-центристском измерении и рассмотрении особенностей его формирования на основе интегративного подхода. Это послужило основанием для выбора темы, объекта, предмета и проблемного поля нашего исследования.
Объектом исследования является экологическое сознание в условиях современного социокультурного развития.
Предметом исследования выступает процесс формирования
интегративной модели экологического сознания в рамках
мировоззренческого плюрализма.
Целью диссертационного исследования является определение
ценностных, концептуальных, методологических оснований интегративной
модели экологического сознания в контексте объединения
мировоззренческих центризмов.
Данная цель предполагает решение следующих задач:
– исследовать содержание экологического сознания и особенности его становления сквозь призму форм общественного сознания в разные культурно-исторические эпохи;
– определить сущность и содержание экологического сознания в условиях современного социокультурного развития;
– рассмотреть проблему экологического сознания как многомерного системного образования;
– выявить специфику плюралистичности современного экологического сознания в рамках мировоззренческих центризмов;
– раскрыть особенности интеграции мировоззренческих центризмов экологического сознания с учетом базовых ценностей современного человека;
11 – определить эвристическую функцию интегративной модели экологического сознания как методологического основания в экологическом образовании.
Теоретико-методологические основы диссертационного
исследования.
В качестве методологического основания диссертационной работы
выступает базовый метод классической философии – диалектика,
представленный как последовательное движение от абстрактного к
конкретному, открывающий целостное видение идей становления
экологического сознания.
При выявлении экологического сознания как многомерного системного
образования, обосновании его места в структуре общественного сознания, а
также рассмотрении становления экологического сознания в рамках
особенностей эволюции форм общественного сознания использовались
философско-антропологический, культурфилософский, социально-
философский, сравнительно-исторический и историко-философский
подходы.
Многообразие экологических субкультур, обусловливающих
плюрализм мировоззренческих центризмов, исследуется в рамках
социокультурного, междисциплинарного, экологического и структурного подходов. При этом для анализа идей центрического измерения и определения целостной интегративной модели экологического сознания применяются интегративный подход, методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, а также следующие принципы: антропный, сравнительный, объективности, целостности и системности, дополнительности.
Научная новизна диссертационного исследования определяется его задачами и состоит в следующем:
– исследованы исторические этапы становления и развития
экологического сознания в контексте форм общественного сознания;
– определено существование подчиненной и самостоятельной форм
12 экологического сознания в условиях современного социокультурного развития;
– рассмотрено и охарактеризовано экологическое сознание как многомерное системное образование;
– выявлена и изучена специфика плюрализма мировоззренческих центризмов в развитии экологического сознания, определена его ограниченность;
– раскрыты этапы объединения различных мировоззренческих центризмов экологического сознания с учетом значимости антропоцентризма в контексте интеграционного подхода и его принципов;
– определена эвристическая функция интегративной модели
экологического сознания как методологического основания в экологическом образовании.
Положения, выносимые на защиту:
1. Различные периоды человеческой истории показывают, что
формирование экологического сознания происходило в контексте
господствующих форм общественного сознания, характеризующихся
определенными мировоззренческими основаниями. В рамках
мифологической формы первобытное общество обладало синкретичным
мышлением, экологические нормы выражались в рамках обыденного
сознания. Античная (рационально-философская) форма общественного
сознания характеризуется космоцентрическим мировоззрением родовых
общин, занимающихся земледелием и скотоводством. Создавая
искусственные экосистемы, они связывали хозяйственную деятельность с
природными, космическими процессами. В религиозной форме
общественного сознания, основанной на теоцентрическом мировоззрении, ведущим фактором является вера в Бога, которая влияет на судьбу человека и окружающий мир. Осмысление экологического мировоззрения происходит в рамках обыденно-практического сознания, вкрапливаясь в мифологическую, античную и религиозную формы. Выработка экологического сознания
13
начинается с научно-рациональной (индустриальной) формы общественного
сознания, предполагающей абсолютное доминирование человека, силы и
способности которого направлены на противостояние природным
ограничениям, проявляясь в зародышах плюралистичности
мировоззренческих центризмов.
-
В условиях современности экологическое сознание превращается в специфическую, нетрадиционную форму общественного сознания. С одной стороны, оно обладает всеми атрибутами самостоятельной формы – имеет субъектов-носителей, свой предмет отражения, осуществляет те или иные социальные функции, основывается на совокупности экологических потребностей. При этом ведущим фактором формирования экологического сознания является научная форма общественного сознания, во многом обусловившая разрушительные последствия реализации новых технологий и, соответственно, должна способствовать их ликвидации. Поэтому, как самостоятельная форма, экологическое сознание может рассматриваться только в рамках научной формы. Вместе с тем на современном этапе социокультурного развития общества экологическое сознание включается в другие формы общественного сознания как дополнительный подчиненный компонент и изменяет их в контексте экологизации всей духовной жизни общества.
-
Современное экологическое сознание – важнейшая составляющая общественного сознания, оно исполняет роль компонента модификации духовного мира человека и представляется одним из наиболее многомерных системных образований. Философские основания многомерности экологического сознания определяются с точки зрения социально-философского подхода, который определяет субъектов-носителей и философско-антропологического подхода, который позволяет определить ценностно-мировоззренческую основу экологического сознания, как отдельной личности, так и социальных субъектов, социальной общности и человечества в целом.
-
Сегодня экологическое мировоззрение представляет собой мозаику ценностно-мировоззренческих ориентаций, господствующих центризмов, отражающих многообразие экологических субкультур. При этом оно эволюционирует от жесткой акцентации на определенные мировоззренческие центризмы к признанию их плюрализма. Не существует общего признания какого-либо мировоззренческого центра. С одной стороны, выделяют и абсолютизируют какой-то один центризм, с другой - наблюдается попытка объединить некоторые из них. Многие исследователи, абсолютизируя другие центризмы, отказываются от антропоцентризма, считают его негативной формой мировоззрения, при этом не учитывают то, что человек связан с миром, ибо сам по себе не существует. Поэтому ему, как основному носителю разума на планете и как действующему субъекту, надлежит стать особым связующим звеном между элементами мировой системы.
-
В области философско-антропологического и научного знания экологическое сознание, будучи сложным, многомерным, системным образованием, может быть адекватно осмыслено с позиции интегративизма как нового методологического подхода, ориентирующего на целостное видение человека и мира. Сегодня можно выделить две ведущие интегративные модели экологического сознания, основанные на принципах эклектики (механическое объединение структурных элементов мировоззренческих центризмов) и дополнительности (мировоззренческие центризмы не отбрасываются, а выступают в качестве дополнительных элементов экологической системы). Применительно к интегративным моделям существующих мировоззренческих центризмов не всегда учитываются особенности их специфики, этапы интеграции, как процесса движения, либо не выявлены, либо раскрыты недостаточно полно. В этом случае интегративный подход и его принципы (эклектический, дополнительности, сращивания, синтеза) могут способствовать переходу от плюрализма мировоззренческих центризмов, выступающего предметом философско-антропологического осмысления, к интегративной модели
15 экологического сознания, а поэтапное движение интегративности обеспечит динамику мировоззренческих центризмов - от фрагментарно-мозаичной эклектичности к их органичному экологическому синтезу.
6. Современные тенденции интеграции моделирующего алгоритма
экологического сознания в образовании показывают, что при всем
многообразии разработанных моделей, ведущая роль принадлежит
эклектическому объединению мировоззренческих принципов и структурных
компонентов экологического сознания. При этом методологическая
обоснованность отсутствует. С точки зрения полноты включенности
мировоззренческих центризмов в систему экологического образования,
этапы интеграции также не совершенны. Содержательный аспект
экологических моделей не отражает полноту их использования. Поэтому, в
силу своего концептуального характера, процесс экологического образования
нуждается в интегративной модели экологического сознания, которая может
выступить в роли методологического фундамента, а соблюдение этапов
интегративного движения будет способствовать повышению уровня
методологической подготовки, обоснованности, результативности
проектирования и внедрения экологических технологий.
Научно-теоретическая значимость работы определяется тем, что изложенные в ней результаты углубляют существующие представления о роли интеграции ценностно-мировоззренческих оснований в современном экологическом сознании и образовании. Специальное исследование трансформации экологического сознания на мировоззренческом уровне - от мифологической формы общественного сознания до наших дней, с учётом его носителей - восполняет определённый пробел в отечественной философии. Теоретические результаты исследования способствуют более глубокому пониманию смысла и роли ценностно-мировоззренческих оснований в жизни личности и социума.
Практическая значимость исследования состоит в том, что
результаты и теоретико-методологические выводы, изложенные в
16 диссертации, могут быть использованы в учебном процессе при подготовке основных и специальных курсов по философской антропологии, социальной философии, социальной экологии в высших учебных заведениях; применяться в сфере образования и воспитания современной молодежи, с целью формирования экологического сознания у детей дошкольного и школьного возраста.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности.
Диссертация «Становление интегративной модели экологического сознания
(философско-антропологические аспекты)» соответствует п.2.1.
Философская антропология в системе знаний, ее предметное поле и методы, п.2.3. Человек как особый род сущего, п.2.9. Понятие человека в различных философских системах, п.2.11. Философия человека в античности, п.2.12. Философия человека в средние века, п.2.13. Философия человека в новое и новейшее время, п.2.18. Культурно-философская антропология, п.2.29. Состояние и перспективы развития философской антропологии паспорта специальности 09.00.13 – философская антропология, философия культуры.
Личный вклад автора заключается в обоснованной интерпретации
интегративной модели экологического сознания путем объединения
ценностно-мировоззренческих центризмов на основе принципов
интегративного движения. Выявлена специфика плюрализма современного экологического сознания в рамках мировоззренческого уровня и раскрыта проблема носителей экологического сознания в философской антропологии. Лично автором определяется эвристическая функция интегративной модели экологического сознания как методологического основания в экологическом образовании. Авторский вклад диссертанта состоит также в обосновании теоретической и научно-практической значимости работы; в подготовке научных публикаций, отражающих ход и результаты исследования.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в 13 публикациях автора. В их числе: глава в одной коллективной монографии, 12 научных статей, из них 4 статьи в журналах,
17 рекомендованных решением Президиума ВАК РФ. Основные положения, идеи, выводы научного исследования были представлены автором в докладах на различных ежегодных научных и научно-практических конференциях международного, всероссийского и регионального уровня: «Человек в изменяющейся России: философская и междисциплинарная парадигма» (г. Белгород, 2006 г.); «Философия поверх барьеров: планетарное мышление и глобализация XXI века» (г. Белгород, 2006 г.); «Актуальные вопросы всеобщей экологии» (г. Казань, 2007 г.); «Актуальные вопросы современной науки» (г. Новосибирск, 2008 г.); «Культура: Россия и современный мир» (г. Йошкар-Ола, 2008 г.); «Россия в системе мировых цивилизаций: история и современность» (г. Белгород, 2013 г.); «Fundamental and applied sciences today YII» (North Charleston, USA, 2015 г.)
Структура диссертации определена поставленными задачами, логикой их обоснования и решения. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.
Формирование экологического сознания в условиях современного социокультурного развития
Феномен экологического сознания – один из самых дискуссионных в системе философского знания и междисциплинарных исследований. Причина тому – критичность ситуации, сложившейся в современном мире. Человечество находится в той стадии, когда «выработка экологического сознания и изменение на его основе стиля мышления и ценностных ориентаций, сложившихся ранее…» [60, с. 10 - 12], является важнейшей задачей общества. Поскольку экологическое мировоззрение современного человека в значительной степени опирается на характерность общественных отношений, социальных установок, восприятия окружающей среды, складывающегося непосредственно под влиянием ценностных ориентаций общества, экологическое сознание необходимо рассматривать с точки зрения обоснования его места в структуре общественного сознания.
В настоящее время в социально-экологической литературе существуют различные подходы к периодизации эволюции общественного сознания. Выделим следующие из них: 1) формационный подход (первобытно-общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и коммунистическое общество). Формация концентрирует внимание на универсальном, общем, повторяющемся; 2) цивилизационный подход, основанный на различиях экологической культуры западных и восточных народов. Западные цивилизации характеризуются стремлением к подчинению природы власти человека, восточные, напротив, характеризуются высокой степенью зависимости индивида от природы и географической среды. Цивилизация фокусирует внимание на локально-региональном, уникальном, своеобразном; 3) периодизация взаимодействия природы и человека по принципам производства, основанная на теории традиционного, индустриального и постиндустриального общества; 4) классификация по эпохам: архаическая эпоха, эпоха Античности, эпоха Средневековья, эпоха Нового времени; 5) подход, основанный на духовных ориентирах социоприродного развития, предполагает следующую типологию: архаическое экологическое сознание, космологический, антропологический и технологический типы экологического сознания; 6) подход, основанный на культурно-идеологических кодах становления экологического сознания, опирающийся на формационный принцип исследования европейской культуры (первобытный период, Античность, Средневековье, Новое время).
В перечисленных выше классификациях исследователи выделяют отдельные аспекты экологического сознания, а для того чтобы понять сущность современного экологического сознания, его целесообразно рассмотреть сквозь призму форм общественного сознания (мифологическую, рационально-философскую, религиозную и научно-рациональную), которые определяют поведение людей по отношению к природе.
Для каждого конкретного исторического времени присуще свое экологическое мировоззрение, которое воссоздавало перемены, протекающие не только в экологической практике человеческого рода, но и в целом в общественном сознании. Стремление человека осмыслить все окружающие его социальные и природные явления порождало связь между экологическими представлениями и мировоззрением. «Человечество, - отмечают Афанасьева и Ю.А. Завьялова, - прошло долгий путь в развитии своих отношений с природой, и на каждом этапе складывалось особое, свойственное именно этому этапу, экологическое сознание» [15, с. 56]. Каждая из форм преломляет в себе экологическую проблематику, где зарождается определенный мировоззренческий подход к вопросу о взаимодействии человека и природы. Люди, пытаясь понять и осмыслить окружающий мир и свое место в нем, на различных стадиях своего развития относились к природе по-разному.
Первоначальной точкой эволюции отношений человека с миром природы является мифологическая форма общественного сознания, которой свойственна высокая степень включенности человека в мир природы. Последствия локальных катастроф были в такой степени важны для жизни людей, что заняли главное место в памяти человека, оформляясь в образе древней мифологии. В связи с этим Э.Б. Тайлор отмечает: «сознание первобытного и древнего человека было тесно связано с мифологическими представлениями» [186, с. 121]. Мифологическое мировосприятие зарождается из желания человека превзойти доминирование над ним внешних, в том числе и природных сил.
В рамках мифологической формы общественного сознания экологическое сознание предметом изучения не является, но оно развивается и выражается через деятельность людей. Человек начинает осознавать последствия своей деятельности, в процессе которой он изменяет природу и, соответственно, свое сознание. Наряду с осознанием единства человека и природы, экологическое мировоззрение является иллюзорным, поскольку в нем отсутствует адекватность отражения системы «общества – природа». «Первобытный человек, – подчеркивает К.М. Петров, – одушевлял всю природу: скрытая одушевленность присутствовала не только в деревьях и животных, но и в журчащем ручье, пламени костра. Природные стихии не были бездушными, они олицетворяли духов, враждебных, добрых или нейтральных. Система запретов была направлена на то, чтобы необдуманным поступком не обидеть душу зверя или духов, охраняющих холмы, рощи, реки и жилища» [150, с. 18]. Это указывает не только на зависимость человека от природы, но и на зарождение экологических и нравственных норм, которые понимаются как нравственные ценности, определяющие человеческие поступки.
Экологическое содержание в рамках мифологического общественного сознания также тесно переплетается с проблемой взаимодействия человека с миром вещей и другими людьми, с вопросом о месте человека в мире. «Уже на первых порах мифотворчества, – считают И.В. Круть и И.М. Забелин, – олицетворяются выдающиеся природные «индивидуумы» - Солнце, Луна, звезды, вулканы, реки, скалы, водопады, ручьи, смерчи. При этом систематика носит часто специфически экологический характер. Так, в языке австралийских аборигенов озерная вода выделяется вместе с флорой и фауной, которые в ней живут; различные виды деревьев группируются вместе с птицами, вьющими в них гнезда, и грызунами, питающимися их семенами» [97, с. 16]. В мировоззрении зарождается принцип системности, характерный для экологического знания; мифологическое сознание предполагало неразрывное единство человека и природы.
Вместе с тем мифология не может служить единственным источником представлений первобытного человека о природном мире и его взаимоотношениях с ним. Истоки экологического знания можно обнаружить и в некоторых формах первобытной религии. Так, В.А. Ситаров и В.В. Пустовойтов считают, что «осознание своей зависимости от природы, теснейшей связи с ней играло важную роль в формировании сознания первобытного и древнего человека, преломляясь в анимизме, тотемизме, магии» [172, с. 7]. Тотемная мораль запрещает убийство животных, будучи же вынужденным убивать, человек прибегает к очистительной церемонии, к обряду искупления, прощения. Взаимоотношение между человеком и природой, представленное в табу тотемизма, магии, анимизма и фетишизма, ограничивало потребительское отношение к природе. Можно сказать, что устанавливались соответствующие нормы, которые были связаны со временем охоты и собирательства. Это уже были зафиксированные правила и нормы экологического знания.
О философских основаниях многомерности экологического сознания
Сегодня в экологическом сознании происходит процесс трансформации традиционного подхода к проблеме взаимодействия общества и природы, характеризующийся мировоззренческим плюрализмом. В современной научной литературе присутствуют разные позиции исследователей по данной проблеме. При этом не всегда учитывается роль человека как социально-биологического существа, от преобразовательно-практической деятельности которого зависит существование всего живого на земле. Рассмотрим эти позиции подробнее.
Экологическое сознание связано с экологической деятельностью и экологическим отношением человека к действительности. Экологическая деятельность человека проявляется на производстве, в быту, в общественной жизни, суть ее видоизменение производственного процесса по экологическим нормам и законам. Экологическое осмысление действительности и деятельность по экологическим нормам и законам являются продуктом системы знаний, эмоционально-чувственных и волевых состояний, определяемых ценностными ориентациями, характеризующими отношение к практической деятельности и мышления человека. Поэтому, как верно отмечают К.А. Даллакян и К.Х. Саркисянц, «причина сложившейся катастрофической ситуации кроется, прежде всего, в мировоззренческих установках человека, уровне и характере господствующей культуры» [51, с. 69].
Рассматривая суть мировоззренческих центризмов в рамках становления нынешнего экологического сознания, важно иметь в виду то, какую роль они играли в истории культуры. По словам П.С. Гуревича, «в истории философии можно проследить различные мировоззренческие установки, которые определяются тем, какому явлению, а с ним и понятию отдается безусловный приоритет: Богу, человеку, природе, обществу, культуре, знанию» [47, с. 24]. Практика показывает, что эволюционируя исторические эпохи, сопровождаются изменчивостью ценностно-мировоззренческих ориентиров, выступающих в разных интерпретациях, тем самым утверждая себя в экологическом сознании.
Новые мировоззренческие идеи, которые вносят существенный вклад в гармоничное отношение между человеком и природой, вырабатываются в самых различных сферах современной культуры. Особый интерес исследователи проявляют к роли антропоцентризма в трансформации всех сторон общественной жизни. Более того, некоторые из них при решении экологических проблем совсем отказываются от антропоцентризма. Они считают его негативной формой мировоззрения ориентированной на направленное изменение связей, существующих в природе, подвластных человеку, который может применять весь потенциал нынешней технической инженерии, и, соответственно, предлагают заменить новыми альтернативными центризмами. Мировоззренческие принципы и критика антропоцентризма на сегодняшний день занимают важное место в характеристике экологического сознания. Диалог, который не прекращается между антропоцентристами и его критиками, сформировался в рамках флорентийской школы. В частности, еще Мишень Монтень был ярым противником антропоцентризма. Он говорил, что «нужно признать равенство между животными и нами. Человек подчинен общему закону природы, в которой он связан «со всей остальной массой живых существ», будучи не выше и не ниже их, не имея никаких «преимуществ или прерогатив» [130, с. 151 - 152]. Монтень утверждал, что природа «порождает законы гораздо более справедливые, чем те, которые придумываем мы» [130, с. 357].
Что касается современного этапа развития общества, то одним из первых с критикой антропоцентризма выступил Г.С. Батищев. По его мнению, «утвердить и претворить на деле человечность подлинную, не подчиненную ложным, превратным ее обликам, можно только через самое бескомпромиссное, последовательное преодоление того бесчеловечного и подрывающего человечность «гуманизма», который есть синоним антропоцентризма, безмерного самовозвеличивания и самообожания человеком себя самого и одновременно нигилизма ко всей человеческой действительности» [21, с. 97]. Согласно этому суждению, антропоцентризм, в центре мировоззрения которого - проблема человека, несет ответственность за современные глобальные экологические проблемы.
Несколько позже к специфике антропоцентризма, с точки зрения экологических суждений, обратился Л.И. Василенко. Согласно его пониманию, антропоцентризм не должен быть в центре внимания, а «задача нашего времени -это формирование глубокого целостного видения человека в его единстве с культурой и природой, видения, адекватного сложившейся ситуации и способного дать четкую прогностическую ориентацию» [32, с. 161]. В этом сценарии человек выступает как духовное, мыслящее и разумное существо, способное нести ответственность за диалог природы и человека, оптимизацию их взаимодействия и прогнозирование дальнейшего развития. Безусловно, следует согласиться с авторами (Г.С. Батищевым, Л.И. Василенко), они обратили свое внимание на проблему, которая в действительности существует. Однако необходимо заметить, что антропоцентрическая идея в своем развернутом виде ярко выражена в культуре Возрождения: в эстетике и художественной практике; очевидно, что и в современном мире в числе мировоззренческих ориентиров можно выделить различные формы антропоцентризма. Поэтому попытки обвинить во всех бедах антропоцентризм оцениваются как неправомерные, нет веских оснований для этого. Констатируя тот факт, что «антропоцентризм в целом есть гораздо более широкое и глубокое проявление человеческой природы, имеющей разнообразные формы» [170], В.Н. Сагатовский выделил следующие из них:
Концептуальные подходы к разработке интегративной модели экологического сознания
В начале ХХI столетия человечество все более уверенно и настойчиво вступает в стадию глобального потребления не только социально-культурных, но и природных ресурсов, а также массового загрязнения и истощения биосферы Земли. Осознавая глобальные негативные экологические последствия ее техногенного преобразования, человечество начинает вырабатывать новые векторы своего стратегического развития. В поиск новых регулятивов культуры, объясняющих дальнейший путь развития человечества, бесспорно, вносит свой вклад все общественное мнение. Однако важное место в нем занимает экологическое образование, воспитывающее социально-культурную личность, а вместе с ней и подрастающее поколение или общество, которые определяет его ведущие направления и стратегические цели.
Сегодня при «высокой степени экологического неблагополучия» [145, с. 38] представляется очевидным, что большинство предлагаемых проектов развития постнеклассического экологического образования весьма различны, поскольку их создатели опираются на разные, зачастую противоречивые ценностно-мировоззренческие установки и основания. Вместе с тем цель экологического образования заключается в формировании нового, целостного мировоззрения, основанного на культуре личности и общества, создающего «интеллектуальную, нравственную, духовную основу школы будущего» [164, с. 27].
Фундаментом современного экологического образования является экологическое мировоззрение - осознание глобальных экологических последствий техногенного преобразования биосферы Земли и видение перспектив развития человечества. Бесконечное разнообразие смыслов зачастую убеждает признание антропогенных причин возникновения современного экологического кризиса и ориентирует на поиск новых ценностно-мировоззренческих ориентиров. В связи с этим важно выяснить, какие мировоззренческие центризмы являются ведущими в единой картине мира и в сознании учащихся.
В настоящее время в системе экологического образования наблюдаются такие ценностно-мировоззренческие центризмы, формирующие нравственное и эстетическое отношение к окружающей среде, как природоцентризм, биосфероцентризм, биоцентризм, экоцентризм, - в силу того, что создатели педагогических концепций в большей степени опираются, прежде всего, на них. Однако, видя их явную недостаточность, исследователи начали все чаще обращать внимание на экоантропоцентризм, в котором содержится зародыш будущих интегративных исследований в области экологии. Становится все более очевидным, что дифференциация и интеграция – это две взаимосвязанные стороны развития экологического образования. При этом на передний план выходят интегративные тенденции, поскольку характер экологических знаний обусловливает не только разнообразные формы пограничного объединения смежных предметов, но и интеграцию различных образовательных областей в единое целостное образование.
Говоря об интеграции в экологическом образовании, следует отметить, в первую очередь, те базисные знания, особенно ценностно-мировоззренческого аспекта, который широко используются в различных формах экологического образования. Именно знаниевый компонент экологического образования не просто предполагает, но и определяет формирование интегрированного экологического сознания, поскольку является его важнейшей составной частью. Вместе с тем важно учитывать, что, как правильно отмечает Е.А. Когай, «экологическое сознание не сводится к знанию экологической науки. Оно вообще не сводимо к одному «знанию». В него включены все функции духовной жизни, такие, как воля (духовно воспитанная воля!), чувство, воображение, деятельные порывы человеческой души. Экосознание не пассивно, не созерцательно (хотя оно не обходится без данного компонента!), оно предстает жизненно активным и творческим» [85, с. 135 - 136]. Именно в процессе познания мы приобретаем комплекс взглядов, теорий и эмоций, отражающих проблемы соотношения природы и общества с учетом новых познавательных, ценностных и деятельностных ориентиров. У обучающихся формируются умение видеть красоту окружающей природы, готовность стать экологически ответственной личностью, которая будет преодолевать излишнюю потребность и рационалистичность в практических идеях.
Можно сказать, что идея обновления системы экологического образования на основе интегративного движения в последнее время становится одной из доминирующих тем на мировоззренческом уровне. Так, по мнению К.А. Романовой, «ведущие мировоззренческие идеи новой экологической картины мира «задают» контуры новой образовательной парадигмы, призванной разрешить противоречия современных образовательных систем. На смену репродуктивному образованию приходит творческое овладение знанием, включающее в себя не только освоение мира, но и формирование отношения к нему» [164, с. 27]. Такая реальность представляет собой сложный процесс. Он может быть определен согласно императиву интеграции антропологического, культурологического, гуманитарного, религиозного, педагогического и других видов знания, неотъемлемой частью которого является центристский подход, где резко выражено содержание субъектного характера.
Учитывая, что экологическое образование, как и любой другой род деятельности, включает в себя многообразие мировоззренческих центризмов, которые выражаются в регуляции действий и поступков субъекта, направленных на интересы участников педагогической системы, его изменение можно свести сегодня к четырем основным вариантам, которые имеют вероятностный характер. По сути, ни один из приведенных ниже мировоззренческих центризмов в экологическом образовании не может считаться единственно правильным. В связи с этим возникает сложность формирования экологического сознания на основании единых норм, принципов, идей, составляющих мировоззренческую систему.
В зависимости от характеристики субъекта, создающего или использующего экологические знания, выделяют отдельного субъекта и коллективного субъекта. С этой точки зрения можно говорить об актуализации антропологического подхода, включающего в себя различные методы и формы. Во-первых, это эгоцентризм, основанный на интересах собственного «я» и укреплении в общественном сознании индивидуализма. Так, по мнению С.А. Храпова, «огромное влияние оказывает крайняя форма антропоцентризма, деструктивно выраженная в идеологии индивидуализма, когда человек воспринимает себя как высшую ценность, а сво бытие – как первичное по отношению к другим и бытию в целом» [202, с. 55]. Во-вторых, альтруизм, основанный на интересах учащихся, представляющий собой полную противоположность эгоцентризму. В-третьих, гуманизм, основанный на интересах других людей (учащихся, коллег, родителей), целью которого является формирование всесторонне гармонически развитой личности. Как отмечает Е.А. Артамонова, «образование должно включать не только новейшую научно-техническую информацию, но и гуманитарные личностно развивающие знания и умения, опыт творческой деятельности и эмоционально-ценностного отношения личности к миру и человеку в нем, а также систему нравственно эстетических чувств, определяющих ее поведение в жизненных ситуациях» [13, с. 34].
Другим ценностно-мировоззренческим ориентиром на сегодняшний день в экологическом образовании является биоцентризм, реализуемый с позиций разных проявлений жизни через анализ экологической ситуации. Так, например, И.В. Кряж считает, что «основу экологического обучения должен составить биоцентризм» [98, с. 384]. Автор также выделяет необходимость формирования системного видения экологических проблем на основе «включения в систему личностных смысловых потребностей всех живых существ» [98, с. 384]. Такой подход ведет к установке, которая выражается в признании и учте потребностей других живых существ. Здесь действия и поступки субъекта направлены на интересы природы и животного мира. Человек в этом процессе, скорее всего, участвует как фактор, а не как субъект, т.е. он может выступать инициатором каких-либо идей, может осуществлять контроль, пытаться управлять, но быть всегда на втором плане.
Интегративная модель экологического сознания как методологическое основание экологического образования
Однако существующие в научной литературе критерии выделения структурных компонентов экологического сознания представляются достаточно размытыми, они не позволяют раскрыть в полной мере его многогранность. Так, одни исследователи полагают, что экологическое сознание пронизывает все формы общественного сознания и является его особым состоянием. Другие -считают, что вычленение экологического сознания в обособленную (отдельную) форму общественного сознания в перспективе может помешать комплексному подходу исследования проблемы.
По сути, экологизации подвергаются все уровни общественного сознания. Например, активное начало экологического сознания реализуется благодаря движущей силе, выраженной в идеях экологических и моральных критериев общественного сознания, в стремлении к общечеловеческим духовным ценностям. В свою очередь духовные ценности являются составляющей не только экологического сознания, они также лежат в основе религиозной и нравственной форм общественного сознания.
Экологическое сознание тесно связано с экономической формой общественного сознания. Так как экономическое сознание есть продукт отражения людьми экономических условий жизни, деятельности и отношений в виде экономических идей и взглядов, теорий и концепций, то связь осуществляется по базовой категории «деятельность». Этот процесс выражается в технологиях, которые необходимы при современной интенсивности производства. Следует учитывать уровень экологического аспекта технологических процессов, который направлен на созерцание естественных объектов как полноправных субъектов, на равновесие прагматического и непрагматического воздействие человека на природу и распространение на мир природы этических норм и правил.
Экологическое сознание, прежде всего, опирается на науку. Безусловно, бурное развитие науки и техники, последствия которого стали отражаться во всех сферах общественной жизни, привело к развитию нового проблемно ориентированного направления, главной целью которого является осмысление влияния технологических изменений на жизнь общества, в том числе на экологическую ситуацию. Новые идеи науки воздействуют на экологическое сознание человека и общества, трансформируясь в экологические ценности, без которых невозможна практическая деятельность. Поэтому экологическое сознание как отдельная (самостоятельная) форма общественного сознания может рассматриваться только в рамках научной формы.
В современном обществе экологическое сознание может быть представлено как многомерное явление, позволяющее разносторонне оценивать природу взаимоотношений субъекта и окружающего его природного мира. Проблема многомерности феномена «экологическое сознание» приобретает все большую актуальность в связи с тем, что каждое его определение и понятие можно рассматривать в различных аспектах, отражающих какую-либо грань в постижении сути. Многомерность экологического сознания, прежде всего, определяется посредством социально-философского, культурно-исторического и философско-антропологического подходов. Эти подходы показывают роль субъектов – носителей экологического сознания, ведущую к процессу отражения предметного поля и выполнение социальных функций, позволяющих определить ценностно-мировоззренческую основу экологического сознания, как отдельной личности, так и социальных субъектов, социальной общности и человечества в целом.
Современное экологическое сознание, как важная составляющая общественного сознания, является важным фактором развития духовного мира человека, где экологические основы в качестве совокупности экологических ценностей и идеалов закладываются, прежде всего, в семье. Основные тенденции развития экологически ориентированной личности закладываются в дошкольном и школьном возрасте, через восприятия ребенком экологических аспектов, прямо или косвенно сообщаемой ему учителями. В высших учебных заведениях молодежь обучают знаниям и умениям позволяющим создавать новые информационные технологии, основанные на экологически-ориентированной идеологии. В быту экологическое сознание человека может быть направлено на нематериальные блага, в том числе на моральные и духовные ценности, тем самым возрождая национальную и религиозную идентичность народов.
Сегодня в экологическом сознании как в многомерном системном образовании происходит распад традиционного подхода к проблеме взаимодействия общества и природы, характеризующийся ценностно мировоззренческим плюрализмом. В современной литературе наблюдаются разные мировоззренческие позиции исследователей. В частности, происходит переход от классических моноцентристских (европоцентризм, востокоцентризм и т.п.), контрастно-дуалистических сопоставлений мировоззренческих центризмов (антропоцентризм, природоцентризм, биоцентризм, экоцентризм) к диалогическим сравнениям в контексте плюралистической мировоззренческой парадигмы, акцентирующей многообразие, разнотипность философской мысли. Возникновение плюрализма мировоззренческих центризмов как особого состояния мира приводит к проблеме интегративного конструирования экологического сознания, где необходим переход от первичных форм слияния мировоззренческих центризмов на основе определенной методологии. При этом в основании интеграции лежит ряд последующих операций, включая интегративную парадигму, основанную на принципах эклектизма, дополнительности, сращивания и синтеза. Придерживаясь этой концепции, можно шаг за шагом, поэтапно интегрировать экологическое знание.
В современных экологических исследованиях становится популярным принцип здорового эклектизма, допускающий плюрализм методов и принципов. Поэтому в качестве первой, исходной модели экологического сознания можно назвать эклектическую модель, в которой объединяются близкие по смыслу понятия и центризмы, например, экоантропоцентризм, антропокосмоцетризм, экобиоцентризм и т.д. В то же время, с методологической позиции, в эклектической модели звенья и подсистемы объединяются чисто механически. К сожалению, такой способ не предоставляет возможность в полной мере осмыслить и сформировать многомерную интегративную модель экологического сознания