Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Философско-методологические основания исследования образа семьи 13
1.1. Семья: философское понятие, сущность, генезис 13
1.2. Образы семьи в контексте философии культуры и философской антропологии 44
Глава II. Трансформация традиционных образов семьи в современной европейской и отечественной культуре 71
2.1. Образы семьи в отечественной философии и культуре XIX-XX веков 71
2.2. Традиционная семья как альтернатива либеральным формам семейно-брачных отношений общества позднего модерна 97
Заключение 129
Библиография 137
- Семья: философское понятие, сущность, генезис
- Образы семьи в контексте философии культуры и философской антропологии
- Образы семьи в отечественной философии и культуре XIX-XX веков
- Традиционная семья как альтернатива либеральным формам семейно-брачных отношений общества позднего модерна
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Семья – носитель духовной традиции, нашедшей отражение во всем спектре бытия общества и личности. В России семья формировалась на традиционной религиозной основе, принадлежащей к духовной реальности, к духовному бытию.
Для современной социокультурной ситуации как в Европе, так и в России характерна смена ценностных ориентаций. Если ещё в середине XX века была установка на крепкую семью, то в современном обществе размываются не только образы, но и основания семьи. Средства массовой информации пропагандируют свободные отношения между мужчиной и женщиной. Вслед за развитыми странами Запада и в России в последние десятилетия стали наблюдаться такие явления, как увеличение количества незарегистрированных союзов, тенденция к поздним бракам, уменьшение численности семьи, преобладание семей с одним ребенком, увеличение числа внебрачных детей, добровольная бездетность, а также смещение акцента на расширение возможностей личного материального благополучия, чем на образование семьи.
Негативное воздействие на семью и семейные отношения оказывают общественно-идеологические, социально-экономические и политические процессы, происходящие в современном российском обществе, а также общеевропейские изменения семейно-брачных отношений. Молодое поколение перестает воспринимать семью как основной способ включения в культурную традицию. Трансформации семьи включают в себя проблемы трансформации функций, форм семьи, а также вопросы изменения института родительства, супружества и других семейных ценностей.
Проблемы семьи, выразившиеся в изменении функций, типов семьи,
обострились в последние десятилетия. Семья обретает в современной
российской действительности особую значимость, так как с конца 1990-х
годов в связи с переоценкой ценностей, проблемы семьи становятся особенно
актуальными. На основе комплексного подхода необходимо выявить
важнейшие явления современности, повлиявшие на процессы
трансформации семьи.
Состояние современного института семьи интересует философов, антропологов, социологов, психологов, педагогов и ученых других направлений. И прежде всего философия способна из многообразия подходов извлечь универсальное, всеобщее в понимании семьи. В связи с этим особую актуальность приобретает выявление основных закономерностей и тенденций взаимодействия семьи и государства в контексте анализа трансформаций образа семьи в европейской и русской культуре XIX-XX веков.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема семьи является важнейшим звеном философских размышлений со времен античности. Философский подход к исследованию семьи предпринят Платоном и Аристотелем, считающими семью ступенькой на пути достижения божественной полноты. Философы не признавали за семьей самостоятельной ценности, полагая, что для полноты абсолютного блага человек должен быть включен в жизнь государства.
С позиций теории естественного права, гуманистической теории семью
рассматривали Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант. Семья как
общественная и индивидуальная необходимость, как воплощение
нравственности отражена в системе гегелевской философии. С точки зрения экономических отношений семья представлена в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса.
Феминистский подход к изучению семьи в XIX веке представлен
работами С. Де Бовуар, Б. Фридан, Ж. Санд. С середины XIX века
появляются антропологические и этнографические исследования в изучении
проблем семьи в научных трудах таких ученых, как И.Я. Бахофен,
Дж. Ф. Мак-Леннан, Э. Вестермарк, М.М. Ковалевский и др. Исследования
данных авторов содержат конкретно-исторический материал, раскрывающий
основные закономерности исторического развития семьи и брака. Эволюционистский подход к исследованию семьи осуществлен в трудах Л.Г. Моргана, изучающего семью как историческую категорию.
С конца XIX и в начале XX века в парадигматике философских и социальных знаний о семье доминантой выступают теоретические концепции, получившие широкое распространение, прежде всего, в Западной Европе и Америке. В этих концепциях рассматриваются проблемы изменений института семьи и брака в контексте процесса модернизации современного общества: это работы У. Огборна, К. Циммермана, Б. Хеллингера, П. Сорокина, Э. Берджесса, Р. Зидера, Э. Берна, У. Томаса, Ч. Кули, У. Джеймса, Ж. Пиаже, З. Фрейда, Э. Уилсона, К. Макдональда, Н. Лумана и др. Исследованиям семьи и ее социальной значимости посвящены работы выдающихся ученых таких, как О. Конт, Ф. Лe Пле, Э. Гидденс, считавших семью базовой ячейкой общества.
Структурно-функциональный подход отражен, прежде всего, в исследованиях Т. Парсонса, Р. Бейлза и других функционалистов, считающих, что для эффективного функционирования семьи все роли должны быть распределены. Мужчины функционируют как кормильцы – выполняют инструментальную роль, женщины – как хранительницы очага – выполняют экспрессивную роль.
О ценности семьи в контексте движения к Богочеловеку размышляли русские философы H.A. Бердяев, И.А. Ильин, B.C. Соловьев, П.А. Флоренский. Семья с позиций аксиологии и анализа духовных оснований изучена в трудах русских философов и писателей С.Н. Булгакова, И.А. Ильина, Г.И. Шиманского, С.В. Троицкого, В.В. Зеньковского, В.В. Розанова, Л.Н. Толстого, К.П. Победоносцева, Ф.М. Достоевского и др.
С середины 80-х – 90-х годов XX в. в России проблема
взаимоотношения полов, семьи и общества особую значимость приобретает в
связи с гласностью. В настоящее время в России проблема семьи и брака
определяется общемировыми тенденциями, характерными для развитых
стран, с одной стороны. С другой стороны, спецификой переживаемого современной Россией исторического периода развития, для которого характерна системная трансформация всех сфер жизнедеятельности общества.
Среди отечественных работ можно выделить исследования А.И. Антонова, А.Г. Вишневского, С.И. Голода, Т.А. Гурко, В.Б. Голофаста, А.А. Клецина, О.Д. Комаровой, И.С. Кона, В.М. Медкова, М.С. Мацковского, Л.В. Карцевой, А.Г. Харчева и др., посвященные актуальным проблемам семьи в кризисном обществе, а также изменениям, происходящим в семейно-брачной сфере в последние десятилетия. Катализатором изменений называется, прежде всего, профессиональная занятость современной женщины, ставшая нормой жизненной стратегии женщины, способствующая изменению как типа семьи, так и, соответственно, семьи в целом. Современные авторы Ю.А. Гаспарян, Р.А. Лопин, Н.А. Некрасова, К.А. Рейтер, И.Ю. Соловьева, А.Б. Федулова анализируют отдельные аспекты семейной проблематики в истории русской философии и культуры.
С конца 90-х годов прошлого столетия большинство исследователей приходят к выводу, что для современной российской семьи характерен процесс трансформации. Семья в условиях трансформирующегося российского общества представлена в работах современных авторов: А.В. Верещагиной, А.В. Меренкова, А.Р. Михеевой, Ф.А. Мустаевой, Т.Н. Каменевой и других авторов.
Философско-антропологический анализ гендерной проблематики в
отечественной литературе представлен в исследованиях таких авторов, как
Б.Т. Григорьян, П.С. Гуревич, М.С. Каган, С.М. Климова, Т.И. Липич,
В.М. Розин, О.В. Рябов, А.М. Страхов, С.В. Бацанова, К.А. Страхова и
других. Трансформация отцовства и материнства анализируется в работах
Т.А. Гурко, Н.А. Орловой, Н.И. Богачевой, О.Н. Безруковой,
Р.Р. Мухамадиева. Трансформация образов женщины в российской культуре
отражена в кандидатском исследовании Е.А. Марьясовой.
Таким образом, в работах современных исследователей отражены
отдельные аспекты проблемы семьи в философии и культуре, рассмотрены
взгляды на семью некоторых представителей европейской и русской
философско-культурологической мысли. Вместе с тем, в философской мысли
недостаточно разработанным является сравнительный философско-
антропологический анализ семьи в европейской и русской культуре.
Объект исследования: семья в контексте европейской и российской культурной традиции.
Предмет исследования: философско-антропологические образы семьи и брака в представлении европейских и русских мыслителей XIX-XX веков.
Цель диссертационного исследования: выявить философско-антропологические особенности и современные трансформации развития образа семьи в европейской и русской культурной традиции.
Для достижения данной цели предложено решение следующих исследовательских задач:
– осуществить философско-антропологический анализ сущности и генезиса семьи в европейской и русской философии и культуре;
– установить особенности формирования и развития взглядов на семью в контексте отечественной культуры и философии;
– исследовать трансформацию образов семьи в отечественной культуре и философии XIX и начала XX веков;
– выявить основные тенденции и факторы трансформации традиционной семьи в европейской и русской культуре XIX-XX веков.
Общетеоретическую и философско-методологическую основу
диссертационного исследования составляют: сравнительно-философский
подход, способствующий анализу сущности и генезиса семьи в европейской
и русской философии и культуре; философско-культурологический и
философско-антропологический подходы, имеющие собственную
специфику, позволяющие выявить и установить особенности и современные
трансформации образа семьи в контексте как европейской, так и
отечественной культурной традиции; конкретно-исторический, на основании которого стало возможным исследование и сравнение аксиологии семейно-брачных отношений на Западе и в России с учетом общественно-политических, экономических, правовых закономерностей; а также компаративный, способствующий выявлению основных тенденций и факторов трансформаций традиционной семьи в европейской и русской культуре XIX-XX веков.
Методология диссертационной работы опирается на общенаучные принципы познания: сравнительный, системный, исторический.
Эмпирическая база исследования обеспечена работами русских и европейских философов-мыслителей, филологов, этнографов, социологов по проблемам семьи и брака.
Научная новизна исследования:
– осуществлен философско-антропологический анализ сущности и генезиса семьи, который позволил выявить особенности осмысления семьи в европейской и русской культурной традиции, связанные с реалистической и идеалистической теориями происхождения брака; представить семью как единую систему с биологическими, психологическими и социальными характеристиками;
– установлены особенности формирования и развития системы взглядов на семью в контексте отечественной культуры и философии, что позволило вычленить и классифицировать семейные ценности, характерные для традиционной (патриархальной) русской семьи;
– проанализирован процесс трансформации традиционного образа семьи в отечественной культуре XIX - XX столетий, что определило основные трансформационные признаки для условной типологизации семьи указанного периода;
– выявлены основные тенденции и факторы трансформационных
процессов в европейской и российской семье позднего модерна, которые
ведут к изменению структуры семьи и основных семейных функций и ценностей, что приводит к кризису и деформации семьи в целом, появлению её различных либеральных форм и типов, альтернативой которым до сих пор выступает традиционная аксиология семьи.
Положения, выносимые на защиту:
-
В европейской культурной традиции брак – это, прежде всего, юридический договор двух сторон, правовая сделка. В рамках европейской договорной культурной парадигмы создаются концепции равенства людей, одинаковых норм; рождается система прав и свобод; утверждается идея активной творческой личности, стремящейся в браке к самореализации и индивидуации. Философско-культурологическая мысль Запада ищет решение проблем семьи, брака, пола преимущественно в тесной связи с биологическими, психологическими, социально-правовыми установками на характер семейно-брачных отношений. Отечественные представления о семье и браке в философии и культуре тесно связаны с религиозно-философскими традициями и духовно-нравственной культурой человека. Брак в отечественной традиции – это таинство; христианство способствовало появлению нового понимания любви и семейно-брачных отношений.
-
Установление, закрепление, передача обычаев, норм, ценностей,
составляющих неотъемлемую часть национального самосознания,
происходит благодаря механизму трансляций традиций. Осуществление
данной функции возможно именно в полной, гармоничной семье, какой
является традиционная семья. Религиозно-философский аспект
проблематики включает духовные ценности: веру, целомудрие, верность,
единобрачие, жертвенность, супружескую любовь и чадолюбие.
Философско-культурологическое осмысление образа семьи определяет
ценности: мужественность, женственность, взаимное уважение, терпение,
родительство (отцовство, материнство). Процессы эмансипации в XIX веке
связаны с развитием либерализма как системы взглядов, основанных на идее
свободы личности. Традиционное подчиненное положение женщины,
закрепленное традициями и законами, вступило в противоречие с принципами свободы и защиты прав индивида на самореализацию.
3. Исторические, социальные, идеологические и культурные
модернизации сопровождались трансформациями мировоззрения и
способствовали появлению нового образа семьи. В XIX веке в России
происходит формирование национального образа семьи, ставшего
впоследствии основой трансформаций представлений о семье в
отечественной культурной традиции. В русской философско-
культурологической мысли данного периода выделяются две тенденции
представлений о семье: западнические (отождествляющие культуру семьи с
рациональностью, властью, контролем) и самобытные. В начале XX века
ключевое влияние на формирование и развитие семьи оказали
коммунистические практики советского государства, что способствовало
достаточно прогрессивному перераспределению гендерных ролей в семейно-
брачных отношениях, привело к трансформации традиционных и привычных
форм семьи. Динамика семейно-брачных отношений напрямую стала
зависеть от степени и уровня прав и свобод женщин как в социальной, так и в
семейно-бытовой сферах.
4. Эволюция семейной организации привела к значительным
трансформациям гендерных ролей и функций супругов, либерализации
семейно-брачных отношений. Феминизм способствовал формированию
нового женского типа, проявляющего общественно-политическую
активность, экономическую независимость, стремление к участию в научной,
общественной, культурной сферах. Феминизм, критикуя традиционное
разделение полов, способствует либерализации любовно-брачных
отношений, высвобождению сексуальных установок, трансформации
традиционных стереотипов «феминности», «маскулинности», неприятию
гетеросексуальности. Основные тенденции трансформационных процессов в
европейской (в большей степени) и русской семье (в меньшей степени)
общества позднего модерна связаны с утратой мужчиной и женщиной
традиционных принципов половой идентичности, что ведёт к изменению структуры семьи, её основных функций и ценностей. Преодоление негативных трансформаций семьи в современной России видится в определённом восстановлении (на новой основе) традиционной модели и аксиологии семейно-брачных отношений.
Теоретическая и практическая значимость исследования
определяется тем, что материалы исследовательской работы позволяют
глубже рассмотреть структуру и эволюцию семейно-брачных отношений.
Теоретическая значимость работы связана с тем, что исследование
философско-антропологических представлений о семье восполняет
определенный пробел в отечественной и зарубежной литературе по данной проблеме.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы при чтении курсов по семьеведению, спецкурсов по работе с семьей, в разработке образовательных программ для специалистов по работе с семьей, а также в научно-педагогической практике (составление учебников и пособий, проведение занятий по философии, религиоведению, культурологии).
Личный вклад автора диссертационной работы состоит в проведении
философско-антропологического анализа образа семьи, позволившего
выявить особенности осмысления семьи в европейской и русской культурной
традиции, связанные с реалистической и идеалистической теориями
происхождения брака, представить оригинальную типологизацию семьи как
единой системы с биологическими, психологическими и социальными
характеристиками. Авторский вклад заключается в представлении
классификации семейных ценностей, характерных для традиционной
(патриархальной) русской семьи; в выявлении основных тенденций и
факторов трансформационных процессов в европейской и русской семье
общества позднего модерна, а также – в обосновании пунктов новизны,
положений, выносимых на защиту. Личный вклад диссертанта состоит в
обосновании теоретической и научно-практической значимости работы, внедрении её результатов; в подготовке научных публикаций, отражающих основные положения исследования.
Апробация диссертации. Результаты исследования освещены в докладах Международных научных конференций: «Гуманизм и духовность – основа социально-педагогических трансформаций в обществе» (Белгород, 2012), «Психолого-педагогическое содержание образовательного процесса в вузе» (Белгород, 2013), «Социология и социальная работа в системе профессионального образования» (Белгород, 2015), «Евангелие в контексте современной культуры» (Белгород, 2015), «Психологические знания в современном мире» (Белгород, 2016), «Педагогика в современной системе высшей школы» (Белгород, 2018), «Инновационные подходы в методике образовательного процесса» (Белгород, 2018), «Война и мир, насилие и ненасилие в русской литературе и философии. К 190-летию со дня рождения Л.Н. Толстого» (г. Белгород, 27-30 июня 2018 года), Межвузовского круглого стола «Актуальные проблемы философии, политики и права» (Ростов-на-Дону, 2018).
Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и теологии НИУ «БелГУ» и рекомендована к защите.
Основные положения диссертации изложены в 11 публикациях автора общим объемом 4,56 п. л., в том числе в 3 статьях в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.
Структура работы: научно-исследовательская работа состоит из введения, двух глав (4 параграфов), заключения, библиографического списка.
Семья: философское понятие, сущность, генезис
Семья в силу универсальности и многоаспектности является объектом изучения таких наук, как философия, история, культурология, социология, психология и других. На сегодняшний день термин «семья» не имеет однозначной дефиниции.
Философский подход к определению семьи осуществлен в трудах Платона, Аристотеля, Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегеля, А. Шопенгауэра и др. С точки зрения социологии предложены определения семьи М.М. Ковалевского, С.И. Голода, А.А. Клецина, П.А. Сорокина, А.Г. Харчева, А.И. Антонова, В.М. Медкова; с точки зрения культурологии проблемой семьи занимались К.М. Хоруженко, А.А. Радугин и др.
Величайшие мыслители античности Платон и Аристотель предприняли философский подход к исследованию семьи. Семья вызывает интерес философов, прежде всего, в рамках ее отношения к общественному порядку, к государству, так как семью можно представить как государство в миниатюре. Платона можно назвать первым, заговорившим о равенстве мужчины и женщины в рамках государства. В своих работах он поднимает вопрос не о различии полов, а о разных природных задатках: «Одинаковые природные свойства встречаются у живых существ того и другого пола, и по своей природе как женщина, так и мужчина могут принимать участие во всех делах, однако женщина во всем немощнее мужчины. ...А кто одинаков по своей природе, тем надо предоставить возможность заниматься одинаковым делом».1 По мнению Платона, женщина может быть и правителем, и воином, как мужчина. Можно утверждать, что Платон, говоря в своих трудах о равенстве женщин и мужчин, использовал, выражаясь современным языком, гендерный подход.
В труде «Законы» Платон освещает истоки правильного, справедливого государственного устройства, которые находятся в семье. По его мнению, воспитание детей должно осуществлять именно государство. Платон считает, что «каждый брак должен быть полезен для государства».2 Далее находим: для организации полового общения граждан необходимы философы -правители. По мнению Платона, все население идеального государства необходимо разделить на 4 сословия: философы, правители, воины-стражи и работники (ремесленники-земледельцы, воины и правители (философы-мудрецы)). Значимость человека находится в прямой зависимости от служения государству. Индивид должен подчиняться интересам государства, так как общественные (государственные) интересы преобладают над интересами отдельного человека.
В платоновском идеальном государстве упразднена семья, частная собственность, так как в функционировании традиционного института семьи видел Платон угрозу существования государства. Философ считал вступление в брак необходимостью: соединение мужчины и женщины возможно только для рождения детей. Но в браке нужны радикальные преобразования: женщины могут быть общими для всех мужчин. Например, он считал, что для продолжения рода, рождения здоровых членов общества лучшие мужчины должны соединяться с лучшими женщинами. В работе Платона «Государство» находим следующее: «Все жены этих мужей (стражей) должны быть общими, и пусть отец не знает, какой ребенок его, а ребенок – кто его отец… лучшие мужчины должны большей частью соединяться с лучшими женщинами, а худшие, напротив, с самыми худшими… потомство лучших мужчин и женщин следует воспитывать, а потомство худших – нет… Определять количество браков мы предоставим правителям, чтобы они по возможности сохраняли постоянное число мужчин, принимая в расчет войны, болезни и т.д., и чтобы государство у нас по возможности не увеличивалось и не уменьшалось. …Все рождающееся потомство сразу же поступает в распоряжение особо для этого поставленных должностных лиц, все равно мужчин или женщин, или тех и других, – ведь занятие должностей одинаково и для женщин, и для мужчин. …Потомство должны производить родители цветущего возраста. …Женщина пусть рожает государству, начиная с двадцати лет и до сорока, а мужчина – после того, как у него пройдет наилучшее время для бега: начиная, с этих пор пусть производит он государству потомство вплоть до пятидесяти пяти лет…»3. Позже в «Законах» Платон вносит уточнение о границе возраста вступления в брак: для мужчины – двадцать пять – тридцать лет, для женщины – восемнадцать – двадцать лет. Каждый член семьи призван был выполнять возложенные на него обязанности.
Таким образом распределяя роли между супругами, семья утрачивала свое основное предназначение, живя интересами государства. При таком подходе государство определяло возраст деторождения, количество браков, приносящих пользу государству и т. д.
Главным постулатом в учении Платона о государстве является постулат общности жен и детей. Реализация данного постулата означает для Платона достижение высшей формы сплоченности и единства общества. Однако сплоченность государства достигается ограничением и обеднением личной жизни людей, так как интересы личности подчинены интересам государства.
Вторым важным положением, разработанным Платоном в «Законах», можно назвать развитие теории патриархальной семьи. Автор рассматривает вопросы выбора партнера, рождения и воспитания детей; указывает на божественную природу зачатия и рождения детей в браке, семье. Следовательно, по Платону, семья – это преодоление смерти, обретение бессмертия рода человеческого. В основе семьи – духовное начало.
Именно Платоном положено начало трактовки таких категорий, как любовь и брак; любовь – это побудительная сила духовного восхождения в браке. Любовь, по Платону, – это гармония как проявление единого начала: «Гармония есть созвучие, а созвучие из начал разногласящих, пока они разногласят, невозможно... Согласие внушает любовь и взаимное единение, и потому музыка есть знание любви в деле гармонии и ритма»4. В любви, в попытках человека найти свою половину проявляется стремление личности к изначальной целостности: стремление, присущее любящему существу, восполнить себя тем, чего ему недостает. «Каждый из нас есть половинка человека. Мы двоица из одного, и поэтому каждый из нас ищет другую свою половину», – пишет Платон в «Диалогах»5. В последствие учение Платона об андрогинах получило новое толкование у В.С. Соловьева и Н.Л. Бердяева.
Таким образом, Платон, рассматривая патриархальную семью как общественную ячейку идеального государства, выходит на метафизические основания семьи: обретения человеком в семье целостности.
Аристотель, критикуя своего учителя Платона, трактует семью как институт домохозяйства, рассматривая ее в системе мирского жизнеустройства. По мнению Аристотеля, цель семьи – прежде всего, продолжение рода, деторождение. Интересы личности подчинены интересам государства.
Аристотеля можно назвать первым теоретиком семьи, он ввел системно-эмпирический метод исследования общественных явлений, развил платоновскую теорию патриархальной семьи. Аристотель впервые представил общий взгляд на семью. Именно он является автором теории воспитания «свободнорожденных граждан».
В одной из работ Аристотель пишет: «Необходимость побуждает сочетаться попарно тех, кто не может существовать друг без друга, – женщину и мужчину в целях продолжения потомства»6. Далее он указывает, что «общение, естественным путем возникшее для удовлетворения повседневных надобностей, есть семья»7 . Образование семьи Аристотель считал результатом общественной жизни: муж и жена, родители и дети. Он полагал, что «каждое государство слагается из отдельных семей. Семья в свою очередь состоит из элементов, совокупность которых и составляет ее организацию. В совершенной семье два элемента: рабы и свободные» 8 . Аристотель называл семью основой общественного устройства.
Считая по природе женщину ниже мужчины, Аристотель изначально ставит женщину в подчиненное положение. «Власть мужа над женой можно сравнить с властью политического деятеля, власть отца над детьми – с властью царя. Ведь мужчина по своей природе, исключая лишь те или иные ненормальные отклонения, более призван к руководству, чем женщина».9 Аристотель считал, что настоящим родителем ребенка становится мужчина, так как определяет активную форму будущего человека, женщина призвана выполнять роль пассивного сосуда.
Образы семьи в контексте философии культуры и философской антропологии
Проблемы семьи и брака, особенности семейно-брачных отношений нашли отражение в литературе, философии, истории России. Только с середины XIX века семья, семейные отношения в русской традиции становятся полноправным объектом изучения.
Каждому этапу развития общества соответствует определенная модель семьи, которая включает членов семьи с правами и обязанностями, нормативным поведением. Анализ истории развития института семьи показывает, что государство издавна, выстраивая отношения с семьей, проводит определенную семейную политику. К наиболее ранним документам на Руси, содержащим нормы семейных правоотношений можно отнести «церковные уставы князей Владимира Святославовича и Ярослава Владимировича (X-XI вв.)»79.
Опытом конструирования и реализации семейной политики явилось взаимодействие государства и церкви после принятия христианства на Руси. Цель данной политики – реорганизация всех сфер жизнедеятельности семьи, начиная с имущественных отношений, заканчивая сексуальным поведением супругов. После принятия христианства на Руси начинает действовать Номоканон – сборник канонический правил.
Исследователь А.В. Носкова данный исторический период характеризует таким образом: «С одной стороны, государство и церковь хотели иметь возможность воздействовать на личность. С другой стороны, взаимосвязь семьи, государства и церкви должна была стать основой нового социального порядка, который бы обеспечивал преемственность с родовой организацией в вопросе обеспечения количественного и качественного воспроизводства населения»80.
Возникновение христианской модели семьи (XII-XIV в.в.) способствовало изменению отношений между супругами, супругами и детьми. Церковь вводит новую модель сексуально-брачных отношений, основанную на христианской любви с ограничением прелюбодеяния, наложничества, добровольного развода. Нормой семейно-брачных отношений становится моногамная семья, фундаментом которой был христианский брак. Основополагающей характеристикой традиционной патриархальной семьи данного периода назовем единство брачного, сексуального и репродуктивного поведения.
Семья в отечественной традиции – мощнейший транслятор норм и ценностей, из поколения в поколение передающая представление о браке как о гражданском акте. Русский народ не сразу принимает новые требования по отношению к браку. В XV-XVI в.в. регулирование брачно-семейных отношений основывается на нормах, фундаментом которых явились нормы обычного права; литературным памятником данного периода становится «Домострой» – свод правил, советов общественного, религиозного и семейно-бытового поведения.
«“Домострой” выразил тенденцию развития отношений между мужем и женой в российской православной семье. Вместе с тем преодолеть элементы языческой борьбы полов православию оказалось весьма сложно. На практике предписанная христианской православной верой иерархия освящала и аргументировала деспотизм мужчины – отца, давала правовое основание для чисто языческого насилия над женщиной»81. Мать и дети были несколько обособлены, но незримо ощущали власть отца. Детям предписывалось – послушание, любовь к родителям, забота о них.
Высоко оценена в «Домострое» роль жены, матери, так как именно жена регулировала эмоциональные отношения в семье.
Нами отмечено, что «забота о духовном и физическом состоянии всех членов дома входила в обязанность главы семейства. В обязанности жены входило занятие рукоделием и ведение домашнего хозяйства. Кроме того, она должна была заниматься обучением и воспитанием дочерей, обучением сыновей занимался отец. Обсуждая ежедневно и наедине семейные вопросы, муж и жена принимали совместные решения»82.
В «Домострое» находим: «Первое – имети страх Божии и чистота телесная, яко ж впредь указано бысть. Востав от ложа своего, и очистив себя, и молебная совершив, и слугам дело указати дневное и всякому (рукоделью), и что работа дневная: ести варити, и которои хлеб печи, – и сама бы знала, как муку сеяти, как квашня притворити, и замесити и хлебы валяти, и испечи квасны и бухоны» 83 . Трудолюбие, по «Домострою», является семейной ценностью.
Женское равноправие зарождалось в семье, основываясь на разделении труда супругов. Этому предшествовало супружеское согласие. «По вся дни, и по вся вечеры исправя сии долг душевныи, во утри воставати к позвону, и после пения мужу з женою советовати о устроении домовнем, на ком что положено, и кому которое дело приказано ведати, и тому наказати, что коли устроити, ести и пити про гость или про себя»84.
Забота о детях в «Домострое» рассматривалась как совершенно естественное чувство, так же как и забота об их физическом состоянии. В семье они ближе к слугам, чем к родителям. Главный долг детей – абсолютное послушание в детстве, юности и забота о родителях в старости. «А пошлет Бог у кого дети, сынове и дщери, и имети попечение отцу и матери о чядех своих; снабдети и воспитати в добре наказаниии: и учити их страху Божию, и вежеству, и всякому благочинию. И по времени, по детям смотря и по возрасту, учити их рукоделию, отцу – сынов, а матер – дщери, кто чему достоин, каков кому просуг даст Бог…Наказуи дети во юности – покоят тя на старость твою…Аще у богобоязнивых родителей и у разумных и разсудных чада воспитани в страсе Божии и в добре наказании… – те чяда с родителями своими бывают от Бога помилованы»85. Духовно-нравственное воспитание подрастающего поколения в семье – важная семейная ценность.
«Домострой» призывает членов семьи к соблюдению заповедей – основе благополучной жизни. Первое место в приоритете ценностей занимает духовная жизнь семьи: «Да самому себе государю и жену, и дети, да и домочядцев учити не красти, не блясти, не солгати, не оклеветати, не завидети, не обидити чюжаго, не претися всуе, не осуждати, не бражничяти, не просмеивати, ни помнити зла, не гневатися ни на кого, и к болшим быти послушну и покурну, а к средним – любовну, а к меншим и ко убогим – приветну и милостиву»86.
«Домострой» рекомендует следить за репутацией рода. Домочадцам не следует пьянствовать, блудить, сплетничать. «А у жены бы отнюд никако ж ни которыми делы пияное питие не было: ни вино, ни мед, ни пиво, ни гостинец… Аще придут отколе жены о здорове спросити, тем пития пьяного не давати ж, а свои жонки и деаки не поити ж до пьяна дома и в людех…Отнюд беречися от всякого зла, а слуг своих ложными словесы не обговаривати мужу своему и насердки не держати…А мужу и жене отнюд оговору никакого ж не слушати и не веровати, без обыску без прямого, а жене к мужу безлепиц домашних не доносити»87.
Счастлив муж, имеющий добрую, верную жену. «Аще дарует Бог кому жену добру – дражаиши есть камени многоценного. Таковая от добрыя користи не лишитца: делает мужу своему все благо житие…»88.
Социальным полноправием в концепции «Домостроя» обладали женатый мужчина и замужняя женщина, так как только в браке человеком обретается целостность. Человек вне брака – неполноценен.
Стремление жить по Заповедям Господним, отцовство, материнство, терпение, труд, почитание родителей и старших, любовь к ближнему, целомудрие – эти ценности определяли образ жизни семьи, изложенный в «Домострое».
На протяжении многих веков неоспоримо существовали идеалы «Домостроя». Уклад семейной жизни оставался патриархальным; брак прекращал существование в связи со смертью одного из супругов или разводом.
Со времен Петра I ушли в прошлое браки по принуждению, однако, в целом, сохранялись прежние традиции: жених спрашивал в первую очередь позволения своих родителей на женитьбу, затем объяснялся с родителями невесты, и только потом спрашивал согласия девушки. Обязательным атрибутом брака являлся институт сватовства. После петровских реформ в России был узаконен развод, но требовались серьезные причины для расторжения брака.
Образы семьи в отечественной философии и культуре XIX-XX веков
Реформы Петра I к началу XVIII в.в. способствовали качественному историческому скачку, который сопровождался социокультурными модернизациями, отразившимися в переходе древнерусской средневековой культуры в новую парадигму. К факторам, оказавшим влияние на формирование представлений о семье в это время, можно отнести социокультурные и мировоззренческие трансформации: рецепция европейской философии и культуры в России, изменение общественного статуса женщины, усиление в культуре личностного начала.
Вследствие реформ Петра I ускорился процесс секуляризации, утвердивший светский дух, который присущ и современному российскому обществу; произошла ломка нашей православной веры на почве монарших симпатий к протестантизму.
Петровские новообразования приводят к выдвижению дворянского сословия в ранг «государственно и культурно доминирующего сословия»147. Дворянство в этот период приобретает особую роль в развитии культуры и общества: становится опорой государства. Именно в рамках дворянского сословия прививаются аксиологические установки и традиции западноевропейской культуры.
После правления Петра I во главе российского государства несколько десятилетий находились женщины, которые «либо были европеизированы, как правительница Софья, либо воспитаны в лютеранской вере, как Екатерина 1, Екатерина 2, Анна Иоанновна, Анна Леопольдовна, хотя формально и принимали православную веру»,148 – указывает В.Н. Дружинин.
В начале XVIII века дворянская русская семья модернизировалась, а именно – европеизировалась. «Европеизация» семьи высшего света осуществлялась в нескольких направлениях: 1) трансформация семейных отношений; 2) усвоение культурных традиций Европы: просветительские идеи, влияние сентиментализма, романтизма; 3) отражение новых идей в поведении.
Формируется новый тип светской семьи, в которой супруги в равной степени активно участвуют в светской жизни, что приводит в свою очередь к изменению как статуса женщины-дворянки, так и ее воспитания, одежды, уклада жизни: «Кокетство, балы, танцы, пение – вот женские занятия. Семья, хозяйство, воспитание детей отходили на второй план»149. Преобразования коснулись и сферы образования: как минимум мужчина и женщина получают блестящее домашнее образование (предполагающее обязательное усвоение основных сведений по всем предметам, а также изучение иностранных языков). Молодые люди стремятся продолжить образование за границей. Женщины так же, как мужчины, получают хорошее домашнее образование, благодаря которому занимают видное место в общественно-культурной жизни XVIII-XIX в.в.: становятся хозяйками светских салонов (М.А. Нарышкина, З.А. Волконская); известными писательницами (Е.А. Княжнина, М.В. Сушкова, А.П. Бунина) и др.
В петровскую эпоху для членов светской (дворянской) семьи упростилась процедура развода. В конце XVIII – начале XIX столетий число разводов значительно увеличилось; предлогом для развода служили: доказанное прелюбодеяние; болезнь, делающая брак физически невозможным; ссылка, монашество одного из супругов; длительное раздельное жительство. Чаще инициатива развода исходила от мужчины. В начале XVIII века за образцы берутся нравы и обычаи французского двора с его кокетством и разгулом. Следуя европейским традициям, необходимым считалось наличие любовниц и любовников. Господствовал духовно-нравственный хаос: традиционные семейные связи в светском обществе второй половины XVIII столетия были частично разрушены. Князь М.М. Щербатов, приверженец допетровских традиций отмечает: «Несть искренней любви между супругов, которые, хладно терпя взаимственныя прелюбодеяния, или другия, за малое что разрушают собою церковью заключенный брак, и не токмо стыдятся, но паче яко хвалятся сим поступком. Несть родственнические связи»150.
Согласно европейским традициям воспитываются и дети: сначала ребенок отдается на попечение нянек, затем – гувернеров, матери заниматься воспитанием детей считалось неприличным. Между родителями и детьми в этот период наблюдается отсутствие эмоциональной связи: «Несть ни почтения от чад к родителям, которые не стыдятся открытно их воли противуборствовать и осмеивать их старого века поступок. Несть ни родительской любви к их исчадию, которые, яко иго с плеч слагая, с радостию отдают воспитывать чуждым детей своих; часто жертвуют их своим прибытком, и многие учинились для честолюбия и пышности продавцами чести дочерей своих»151.
В 70-е годы XVIII века в отечественной культуре происходит восприятие просветительских идей Ж.-Ж. Руссо, провозгласившего стремление к естественности. Возникновение в литературе и искусстве направления сентиментализма способствовало популяризации этих идей, содействовало формированию новых стереотипов поведения: молодое поколение подражает поступкам юного Вертера из И. Гете «Страдания юного Вертера» и героям «Бедной Лизы» Н.М. Карамзина.
Нам импонирует точка зрения Ю.М. Лотмана, считающего, что домашняя жизнь дворянина XVIII (и первой половины XIX) столетий – это «сложное переплетение обычаев народных, религиозных обрядов, философского вольнодумства, западничества»152. Уже к концу XIII века согласие сторон при заключении брака в светских семьях по западноевропейскому образцу фиксируется в брачном договоре. Решающее значение в привилегированных слоях общества при заключении браков придается экономическим и политическим обстоятельствам.
События Великой французской революции, победа в Отечественной войне 1812 года оказали влияние как на общественный подъем в России, так и на повсеместное распространение идей романтизма. По словам Н. Огарева, «молодое поколение наследует разом чувство политической свободы, с определенным европейским содержанием и предчувствием какого-то собственного народного вопроса» 153 . Чувство политической свободы неразрывно связывалось с освобождением русского общества от феодально-крепостнического гнета, которое немыслимо без эмансипации. Стремление к свободе, индивидуализации ускорили трансформационные процессы патриархальной семьи.
Допетровские традиции семейной жизни традиционного типа, по нашему мнению, сохранились в большой крестьянской семье.
Мы считаем, что в большой крестьянской семье к концу XVIII века в большей степени, чем в светской семье, сохранены традиции патриархальной домашней (семейной) общины. Такие семьи живут одним двором, охватывают несколько поколений потомков одного отца, сообща обрабатывают свои поля, питаются из общих запасов. Власть в большой семье всецело принадлежит главе (отцу), носит характер абсолютного подчинения: ни жена, занимающая подчиненное положение, ни взрослые дети не имели права голоса. Брак в крестьянских семьях заключался по сговору родителей.
Большая крестьянская семья как основная трудовая единица, обладая внутренней устойчивостью, продолжает существовать в России до XX столетия, о чем, в частности, свидетельствуют данные истории, этнографии154. Существование большой крестьянской семьи реализовывалось крестьянской общественностью, коллективно, т. е. соборно. Н.А. Бердяев считает, что «идея соборности – русская коммуникативность, общинность, хоровое начало – это чисто русская идея»155.
М.М. Ковалевский свидетельствует, что общественная помощь являлась главным условием крестьянской жизни: «Обыкновенiе крестьян безвозмездно помогать соседу, запоздавшему с жатвой. ...При всякой постройке новой избы все односельцы приходятъ на помощь погорельцу или потерпевшему отъ наводненiя»156. Идеалом крестьянской семьи выступает единство членов семьи, крепкое хозяйство. Одним из главных условий счастливой жизни считается мир, взаимопонимание в семье. Одинокий человек (мужчина или женщина) в России данного периода рассматривался как ущербный, обделенный.
Особое значение для формирования образа семьи, сложившегося в русле патриархальных традиций, имело дворянское сословие среднего достатка. По нашему мнению, именно дворянская провинциальная семья, занимающая промежуточное положение между светской и крестьянской семьей, являлась носительницей общенационального русского идеала.
Традиционная семья как альтернатива либеральным формам семейно-брачных отношений общества позднего модерна
Семья – приоритетная ценность цивилизованного общества, являющаяся неким индикатором, характеризующим состояние общества в целом. В современном обществе наблюдаются преобразования социальных институтов, семейных отношений, гендерных ролей в семье и в обществе. Современная культура, пропагандирующая свободное сексуальное поведение, практику фактических браков, гомосексуальных отношений, способствует формированию этики, нацеленной на утверждение культа тела, сексуальность как форму самовыражения и самоутверждения личности.
Будущее института семьи обусловлено социокультурными факторами, но уже сейчас можно говорить о влиянии трансформации семейных отношений на демографические процессы, как в мире, так и в России. Негативное воздействие на семью и семейные отношения оказывают общественно-идеологические, социально-экономические и политические процессы, происходящие в современном обществе, а также общеевропейские изменения семейно-брачных отношений.
Проблемы трансформации института семьи в современном обществе актуальны, сложны, включают в себя проблемы трансформации функций, форм семьи, а также вопросы изменения института родительства, супружества.
Процессы трансформации российской семьи не имеют однозначной оценки с эволюционной или кризисной позиций функционирования семьи в современном обществе.
Большинство ученых в нашей стране, к которым можно отнести С.А. Сорокина, А.И. Антонова, Т.А. Гурко, Ю.А. Гаспаряна и др. считают, что институт семьи на современном этапе находится в кризисном состоянии, так как семья перестает выполнять основные функции – рождение, воспитание детей. В.Б. Голофаст, С.И. Голод, А.А. Клецин и др. изменения в функционировании семьи расценивают как эволюцию семьи и семейных отношений.
Особое место в исследованиях семьи занимает изучение форм, системы функций. Внимание структуре, функциям семьи уделяли: А.И. Антонов, П. Сорокин, А.Г. Харчев, С.И. Голод и др.
Согласно А.Г. Харчеву, семейные функции вытекают из сущности семьи. Автор выделяет специфические функции, такие как: репродуктивная – связанная с рождением детей; экзистенциальная – связанная с содержанием детей; функция социализации – связанная с воспитанием детей. К неспецифическим функциям А.Г. Харчев относит те, к выполнению которых семья приспосабливается в определенных исторических обстоятельствах208.
В каждом цивилизованном обществе распределение гендерных ролей и функций в семье обусловлено объективными социокультурными различиями и традициями: при патриархальном типе семейных отношений за мужчиной обычно закреплена роль «добытчика», «кормильца», поскольку он обладает большей физической силой и соответствующими навыками; женщина, как правило, занимается уходом за детьми и ведением домашнего хозяйства.
Эволюция семейной организации привела к значительным трансформациям гендерных ролей и функций супругов.
Впервые вопросы трансформации ролей в семье подробно рассмотрены американскими учеными Т. Парсонсом и У. Гудом. Полагая, что современная нуклеарная семья – итог эволюции общества от аграрного типа к индустриальному, исследователи обратили внимание на две тенденции в ее развитии: во-первых, семья существует относительно автономно от других социокультурных институтов; во-вторых, – налицо ее зависимость от социально-профессиональной структуры общества. Суть противоречия – профессиональная занятость женщины негативно сказывается на выполнении традиционных внутрисемейных обязанностей (уход за детьми, ведение домашнего хозяйства).
Можно утверждать, что существование семьи как системы возможно до тех пор, пока сохранены и ее функции, и структура. Трансформация семьи предполагает изменение, как структуры, так и основных семейных функций и ценностей, что приводит к кризису, который характеризуется разрушением традиционной структуры в целом. Система видоизменяется, семья распадается, некоторые ее элементы используются для формирования новой структуры и нового семейного функционала.
Если трансформация семьи сопровождается невыполнением ряда семейных функций, то «эрозия семьи как составная часть “экологического” кризиса раскрывает всю глубину нравственного упадка в обществе, теряющем живительные силы культурной непрерывности человеческого рода. Причины экзистенциальной деградации индустриальных систем лежат в непомерной сфокусированности их на благе отдельных индивидуумов, а не первичных человеческих объединениях, основанных на интимно-семейных отношениях»209.
По мнению теоретика структурного функционализма Т. Парсонса, в обществе, стремящемся к стабильности, всем индивидам свойственно выполнение определенных функций. Т. Парсонс выделяет инструментальные и экспрессивные функции. Инструментальная функция необходима для взаимодействия с внешним миром, экспрессивная – для поддержания внутреннего баланса всех элементов системы. Согласно концепции Т. Парсонса, вышеназванные функции связаны с определенными нормами поведения: инструментальные требуют таких качеств как властность, решительность, экспрессивные – мягкость, умение идти на компромисс210.
По Т. Парсонсу, семья – это социальная система, в которой женщина призвана к выполнению экспрессивной функции, мужчина – к инструментальной. За связи с внешним миром отвечает мужчина, за внутренний психологический климат в семье отвечает женщина.
Следовательно, за мужчиной закрепляется роль добытчика211. Эта функция предполагает наличие престижной профессиональной занятости, так как карьера мужчины влияет, как на материальное положение семьи, так и на социальный статус212.
Качественное выполнение экспрессивной роли требует от женщины быть хорошей матерью, хозяйкой, предопределяя ей подчиненную роль. По мнению автора, подобное разделение семейных ролей обеспечивает стабильность семейных отношений. Т. Парсонс утверждает, что стремление женщины исполнять роль кормильца, вносить в семейный бюджет денежные средства наравне с мужчиной порождает семейные конфликты, ведет к трансформации семейных отношений213. Поло-ролевой подход Т. Парсонса подвергается критике со стороны некоторых ученых, так как автором учитываются, прежде всего, биологические различия между полами.
А.Г. Вишневский и др. исследователи полагают, что изменениям в брачных отношениях способствовал такой фактор, как рост эффективности производства, что освободило семью от выполнения производственной функции как основной214. Мы разделяем точку зрения А.Г. Вишневского и считаем, что освобождение семьи от выполнения производственной функции – фактор трансформации семьи.
Эта же мысль находит отражение в эссе В.В. Зеньковского «О религиозном воспитании в семье», в котором автор пишет: «Нам необходимо присмотреться к переменам в современной семье, чтобы оценить эти возможности. Главное здесь – в изменяющемся положении женщины и в превращении семьи из трудовой единицы в единицу потребительскую»215. По мнению Зеньковского, появление фабрик и заводов способствовало разрушению трудового характера семьи. В данном исследовании автор указывает: «XIX век постепенно вырывает женщину из семьи и этим разрушает главную основу семьи как трудовой единицы: в ответ на развитие женского труда, уводящего мать из семьи, жизнь даст целый ряд существенных изменений в строе семейной жизни. Главное здесь – в изменяющемся положении женщины и в превращении семьи из трудовой единицы в единицу потребительскую»216. Благодаря техническому прогрессу отпала необходимость топить печь, вручную стирать белье, добывать пищу. Члены семьи перестали вместе трудиться, они вместе только потребляют. Культ в сфере потребления, призванный заменить подлинные семейные ценности – фактор трансформации семьи.