Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Историко-философское осмысление А. Грамши проблем культуры Италии начала XX века 16
1.1. Кризис культуры в координатах проблемы «культура - массы» в итальянском обществе 16
1.2. Концептуальность идеи народности в философии культуры А. Грамши 61
Глава II. Проблемы развития национальной культуры в философии А.Грамши 84
2.1. Философско-эстетические взгляды А. Грамши на проблемы развития новой культуры 84
2.2. Проблема воспитания нового человека в философии культуры А. Грамши 120
Глава III. Философские идеи А. Грамши в контексте проблем культуры современной эпохи 152
3.1. Преемственность идей А. Грамши в итальянском неореализме 152
3.2. Развитие идей А. Грамши в современной философии культуры 178
Заключение 204
Список литературы
- Концептуальность идеи народности в философии культуры А. Грамши
- Философско-эстетические взгляды А. Грамши на проблемы развития новой культуры
- Проблема воспитания нового человека в философии культуры А. Грамши
- Развитие идей А. Грамши в современной философии культуры
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переживаемый нашей страной кризис культуры, вызванный, в первую очередь, изменениями политической, социально-экономической стратегии, требует поиска путей его преодоления и с необходимостью обращает нас к теоретическому наследию мыслителей прошлого, в котором открываются глубоко осмысленные взгляды на подобные ситуации, переживаемые в различные периоды всемирной истории.
Среди многих выдающихся имен особое место принадлежит итальянскому мыслителю Антонио Грамши (1891-1937), творчество которого продолжает вызывать значительный интерес, обусловленный масштабностью его оригинальных идей, отразивших самые насущные проблемы реальной действительности начала ХХ века, и остающихся актуальными для наступившего ХХI века.
Встав на позиции марксизма, А. Грамши диалектически развил его, по-новому обосновав гуманистические идеи преобразования мира. Этико-политическое учение А. Грамши о гегемонии культуры произвело переворот, прежде всего, в марксистских кругах, сразу отделив его от идейных убеждений сторонников ортодоксального марксизма («экономического детерминизма»).
Оригинальность учения А. Грамши - в его ориентации на реализацию морального, интеллектуального (идеологического) господства одного класса над другим, которое достигается не классовой борьбой за ликвидацию экономического неравенства и установление диктатуры, а борьбой за умы, за возвышение народных масс – основной силы общества. Ведущая роль в этой борьбе принадлежит интеллигенции (интеллектуалам), которые должны пережить культурную и моральную реформу, организовать системные перемены, способствующие преодолению разрыва между «высокой» и «низкой» культурой, и в единстве с народом создать интеллектуально-моральный блок.
Такое расширенное понимание гегемонии позволяет А. Грамши делать вывод о том, что революция в форме вооруженного восстания осталась в прошлом, а в ХХ веке стратегия революции может быть направлена только на «захват культуры», на борьбу за умы, как условия устойчивого культурного движения в борьбе за новое общество.
Вклад А. Грамши в философию культуры имеет непреходящее значение. Осуществив скрупулезный анализ проблем культуры в историко-национальном контексте, он показал творческий дух итальянского народа на разных стадиях и ступенях его развития, и через диалектику национально-этнического и общечеловеческого способствовал постижению духовного космоса современности. Методология анализа культуры А. Грамши позволяет исследователям сравнивать его с выдающимися философами XX века, представившими философское осмысление эпохи, феноменологию духа.
Глубина философской мысли А. Грамши - в ее стремлении соединить теорию и практику. Его интерпретация феномена культуры, осуществленная в единстве системных взаимосвязей различных граней культурного процесса с политическими, социальными факторами общественной жизни на широком историческом фоне носит вненациональный, общечеловеческий характер, все более актуализирующийся в XXI веке, императивами которого выступают толерантность и диалогичность.
А. Грамши многогранен и как мыслитель, и как сама личность. Он внес значительный вклад почти во все разделы гуманитарного знания - философию и политологию, антропологию, культурологию, педагогику. Его имя ставят в один ряд с именами М. Бахтина в культурологии, М. Фуко и других новаторов в современной философии. А. Дугин справедливо считает А. Грамши теоретиком интеллектуальной стратегии антикапиталистической борьбы, культурная (метаполитическая) деятельность которого была направлена против буржуазной системы ценностей.
Взгляды А. Грамши во многом оказались прогностическими и оказали значительное влияние на мировоззрение интеллектуалов Италии, и всей Европы. В них предвидение интеллектуализации общества, движения к интернационализму.
Концепция культуры А. Грамши определила поле для интенсивных дискуссий по проблеме культуры в современном неомарксизме. Его учение стимулировало развитие междисциплинарных эмпирически ориентированных направлений - французская школа анализа дискурса, неограмшианский политический анализ, британская школа «исследований культуры» (Сultural Studies). Наиболее яркое развитие идеи А. Грамши получили в деятельности Франкфуртской школы.
Основополагающая идея А. Грамши - обоснование интеллектуальной и социальной силы культуры, способной вывести страну из кризиса и осуществить руководство её преобразованиями - актуальна и в XXI веке, ибо экономические (модернизация) и политические (выстраивание политической вертикали) преобразования в нашей стране невозможны, если не будет экономической и политической культуры, базирующихся на нравственно-этической, духовной основе.
Степень разработанности проблемы
Интерес к творчеству Антонио Грамши первыми проявили исследователи Италии. В 1947 году Туринским издательством Эйнауди были впервые опубликованы и сразу же привлекли большое внимание «Письма из тюрьмы» А. Грамши, в частности, надо отметить рецензию Б. Кроче, в которой маститый философ выражает преклонение перед А. Грамши, как человеком и уважение к нему как мыслителю. В 1948 – 1951 гг. в Италии были изданы «Тюремные тетради», в которых изложены основные идеи А. Грамши. В 1975 году было издано четырехтомное научно-критическое издание с комментариями на языке оригинала. В 80-е годы ХХ века вышло 12-ти томное собрание сочинений выдающегося мыслителя. Издание произведений А. Грамши в Италии, величие его фигуры поразили итальянскую интеллигенцию. Его труды стали осью, вокруг которой развертываются в Италии все дискуссии по вопросам культуры.
В Западной Европе попытки осмыслить концепцию философии культуры А. Грамши начинаются лишь в 1970-е годы. Объяснение этому, возможно, в том, что идеи А. Грамши могли быть не просто зафиксированы и кодифицированы, но и развиты дальше благодаря философским и политическим теориям, обобщавшим трагический опыт второй мировой войны. Концепция «философии практики» А. Грамши стала дополняться новейшими идеями Л. Альтюссера, М. Фуко, Ж. Лакана и других философов.
На основе сочетания грамшианства и постструктурализма на рубеже 1970-1980-х годов возникло так называемое неограмшианство, представленное, прежде всего, Эрнесто Лаклау и Шанталь Муфф в их знаменитом труде «Гегемония и социалистическая стратегия».
Долгое время господствовало представление о том, что классический марксизм мало внимания уделял проблемам культуры. Но это не так. Хотя Маркс и Энгельс не выделили специальные работы, посвященные культуре, тем не менее, во многих своих работах они указывают на значимость культуры в развитии сознания масс, прогресса их и общества.
Для современных теоретиков культурных исследований, в частности, британской школы «исследований культуры» (Сultural Studies) истинным открытием стала концепция А. Грамши – первая неомарксистская теория, пересмотревшая отношения базиса и надстройки, культуры и идеологии. Школа ведет систематические исследования проблем культуры современности в контексте идей концепции А. Грамши.
Сегодня исследователи по-прежнему проявляют широкомасштабный интерес к личности и творчеству выдающегося итальянского мыслителя ХХ века А. Грамши. На Западе издается множество работ, посвященных его творчеству. Особенно большое количество исследований, касающихся различных сфер жизни общества в контексте концепции А. Грамши, проводится в США, где разработана самая полная библиография по его творчеству.
Отечественным исследователям концепция культуры А. Грамши оставалась долгое время мало известной. Первым изданием творческого наследия А. Грамши стали «Избранные произведения» в 3-х томах (М., 1957-1959), однако многие его идеи не нашли в них отражения, утаивались. Издание не получило широкого публичного распространения. Направленность такого отношения к теоретическому наследию А. Грамши была подчинена идеологической установке на то, чтобы продемонстрировать «полное соответствие» его идей марксизму-ленинизму. В анализе его творчества акцент делался на идеях политической диктатуры, классовой борьбы, что затрудняло адекватное понимание вклада итальянского теоретика в развитие проблематики философии культуры.
Одной из первых работ, посвященных творчеству А. Грамши, стала работа А.А. Лебедева «Антонио Грамши о литературе и искусстве» (М., 1965), где дан обширный очерк эстетики А. Грамши в аспекте её связи с политическими, социологическими и философскими воззрениями.
Большой вклад в исследование творчества А. Грамши внесла монография И.В. Григорьевой «Исторические взгляды Антонио Грамши». (М., 1978), где дан анализ его философских взглядов в контексте истории.
В перестроечное время вышла монография М.Н. Грецкого «Антонио Грамши – политик и философ» (М., 1991), в которой содержится анализ культурной проблематики в творчестве А. Грамши. Также под редакцией М.Н. Грецкого и с его комментарием начали издаваться «Тюремные тетради» А. Грамши в трех частях. Часть первая. (М., 1991).
Особо значимыми представляются вышедшие в свет, хотя и не в полном еще составе (отсутствие перевода с оригинала), труды А. Грамши «Искусство и политика», включающие его «Письма из тюрьмы» и «Тюремные тетради» в 2-х томах с подробным философским комментарием К.М. Долгова. (М., 1990-1991).
Среди работ последних лет, в которых рассматриваются проблемы культуры в творчестве А. Грамши, обращают на себя внимание работы С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием» (М., 2007); «Обездоленные в СССР» (М., 1978) и др. В них представлен сравнительный анализ грамшианского учения о гегемонии в соотнесении с российской и мировой действительностью.
Из числа других работ, посвященных А. Грамши, следует отметить работы таких авторов, как А.С. Големба. А. Грамши. (М.,1969); Б.Р. Лопухов. Антонио Грамши (1891-1937). (М., 1963); В.О. Мушинский. Антонио Грамши. Учение о гегемонии. (М., 1990); Р.И. Хигерович. Бойцов не оплакивают. (М., 1979; 1987). В них А. Грамши представлен не только как мыслитель, но и как неординарная благородная личность, активный борец против фашизма.
В раскрытии проблем культуры в творчестве А. Грамши мы опирались на работы выдающихся отечественных философов, культурологов, рассматривающих проблемы культуры (В.М. Межуев, В.С. Степин, П.С. Гуревич).
Отечественная литература, посвященная творчеству А. Грамши, свидетельствует о том, что российские исследователи актуализируют проблему духовного потенциала культуры, обращаясь к идеям А. Грамши. Однако в ней отсутствует целостная характеристика его культуфилософской концепции, что усиливает актуальность темы исследования.
Методологические и теоретические основания исследования
В основе исследования лежат основополагающие принципы познания и осмысления общественных явлений: системности, комплексности, единства исторического и логического.
В работе использованы методы герменевтического прочтения текстов А. Грамши; сравнительно-исторический метод, позволяющий сопоставить взгляды А. Грамши с идеями его предшественников и современников; метод историко-философской реконструкции, дающий возможность воссоздать философию культуры Антонио Грамши в качестве законченной и оригинальной концепции; биографический метод, открывающий возможности увидеть феноменальные черты личности выдающегося мыслителя; метод воспроизведения культурного контекста эпохи, позволяющий объективно оценить его творческое наследие.
В диссертации учитываются философские концепции культуры , , , , обосновывающие деятельностный подход к культуре, в котором культура рассматривается как особый способ деятельности человека.
Объектом диссертационного исследования является концепция культуры Антонио Грамши в контексте его философии практики.
Предметом исследования выступают философские взгляды А. Грамши на проблемы культуры Италии начала ХХ века и их влияние на философию культуры современной эпохи.
Цель исследования: раскрыть сущность культурфилософской концепции А. Грамши, показать ее воздействие на философскую мысль XX века.
Достижение указанной цели предусматривает решение следующих задач:
- осуществить целостное исследование культурфилософской концепции А. Грамши на основе комплексного подхода;
- рассмотреть взгляды Антонио Грамши в его «философии практики» на проблему кризиса культуры Италии начала ХХ века;
- проанализировать философский категориальный инструментарий, используемый А. Грамши в его культурфилософской концепции, объединяющий историю и философию, логическое и историческое;
- рассмотреть концептуальный подход А. Грамши к проблеме народности в развитии культуры и выяснить особенности его взглядов на роль и значение интеллигенции (интеллектуалов) в культурно-политическом преобразовании общества;
- определить, какую роль отводил А. Грамши литературе, искусству, национальному языку в развитии национальной культуры Италии;
- исследовать философские основы духовно-нравственного воспитания нового человека в концепции А. Грамши и показать их значение для современной системы образования;
- раскрыть роль философских взглядов А. Грамши в развитии литературы и искусства неореализма;
- дать оценку вклада Антонио Грамши в философию культуры посредством идеи «гегемонии культуры».
Научная новизна работы выражена в следующих положениях:
- осуществлено целостное исследование культурфилософской концепции А. Грамши на основе комплексного подхода;
- рассмотрены взгляды Антонио Грамши на проблему кризиса культуры Италии начала ХХ века;
- проанализирован философский категориальный инструментарий, используемый А. Грамши в его культурфилософской концепции, объединяющий историю и философию, логическое и историческое;
- рассмотрен концептуальный подход А. Грамши к проблеме народности в развитии культуры и выяснены особенности его взглядов на роль и значение интеллигенции (интеллектуалов) в культурно-политическом преобразовании общества;
- определена роль, отводимая А. Грамши литературе, искусству, национальному языку в развитии национальной культуры Италии;
- исследованы философские основы духовно-нравственного воспитания нового человека в концепции А. Грамши и показано их значение для современной системы образования;
- раскрыта роль философских взглядов А. Грамши в развитии литературы и искусства неореализма;
- дана оценка вклада Антонио Грамши в философию культуры посредством идеи «гегемонии культуры».
На защиту выносятся следующие положения:
1. Философия культуры А. Грамши представляет собой целостную концепцию системного исследования основных проблем культуры Италии начала ХХ века, направленную на поиск путей выхода из кризиса культуры. Она построена на анализе своеобразия исторического опыта Италии, нравственно-этических основ общества и человека, проблем национальной специфики культуры, в диалектике представляющая национальное и интернациональное.
2. Современную ему «философию эпохи» марксист А. Грамши рассматривает сквозь призму характерного для нее противостояния марксистской и позднебуржуазной философии. В существовании и развитии всей современной ему культуры он отмечает наличие глубокого разрыва между мировоззрением интеллигенции и народных масс, разрыва культур «высокой» и «низкой», обозначивших кризис культуры Италии, повлекший за собой общеполитический кризис и установление фашистского режима.
В преодолении кризисной ситуации огромная роль отводится философии, в частности, философии практики (марксизму). Ее главной задачей А. Грамши ставит конструктивную аргументированную критику: обыденного сознания с целью его возвышения; немарксистских видов философии; идеологии господствующих слоев, стремящихся сохранить или установить свою гегемонию путем нейтрализации и подавления здравого смысла и внедрения в сознание масс фантастических мифов, т.е. идеологии манипулирования сознанием.
3. Основу культурфилософской концепции А. Грамши составляют понятия философии эпохи, культуры, народности, дополняющие друг друга и характеризующие гуманистическую направленность его учения.
Понятие философии эпохи А. Грамши отождествляет с историей эпохи, творимой человеком, его волей – практической, политической, духовной деятельностью. Философия эпохи А. Грамши - это философия практики (марксизм), новое и оригинальное мировоззрение, тесно связанное с практикой, с конкретными нуждами людей и их социальных групп, которое в перспективе должно охватить широкие массы народа.
Превращаясь в активную норму поведения, философия становится культурой, «здравым смыслом», мировоззрением с соответствующей ему этикой, преодолевающей разрыв культур «высокой» и «низкой», и доказывающей тем самым свою рациональность. В этом контексте понятие культуры А. Грамши трактует как определенное гражданское и личное поведение, зависящее от собственной воли человека, основанной на понимании собственной исторической ценности, своего предназначения в жизни, своих прав и обязанностей. Сфера человеческих действий (историческое) выступает приоритетной перед логическим (традиционной философией истории, имеющей дело с вечными и неизменными идеями, законами и категориями).
Понятие народности – лейтмотив всей культуфилософской концепции А. Грамши. Оно наполняется содержанием философской рефлексии самых глубоких народных проблем, отраженных в самых совершенных художественных формах, наиболее значимо представленных в литературе и искусстве, и доступно воспринимаемых ими народом.
4. Идея народности А. Грамши выступает в качестве концептуальной в развитии национальной специфики культуры. Олицетворяя неразрывную связь искусства и политики, она направлена на создание единого блока интеллигенции и народа как формообразующего фактора единства нации, государства, как важнейшего аспекта более общей проблемы единства теории и практики, идеи и дела.
Ведущая роль в создании единого блока интеллигенции и народа принадлежит интеллигенции как главному субъекту перемен, настоящему гегемону революции, т.е. интеллектуальной и социальной силе, способной выводить страну из кризиса, осуществлять руководство преобразованиями, способствующими преодолению разрыва между «высокой» и «низкой» культурой, между управляющими и управляемыми.
5. Литература, искусство, национальный язык в развитии национальной культуры в концепции А. Грамши являются важнейшими средствами формирования мировоззрения человека, общества, нации, составляют основу культуры, ориентированной на возвышение народных масс. Литература дает самое глубокое представление о духе народа, его духовной сущности, что способствует раскрытию идеи народности.
Искусство, обладая уникальной способностью превращать историческую правду в эстетическое переживание, делает ее достоянием личного опыта огромных масс людей. Оно должно оставаться высоким искусством, не допускающим сползания к некоему эстетическому примитивизму, к фольклору, художественной наивности, что неизбежно приводит к утрате этим искусством своей сущности.
В основе учения А. Грамши о языке - антропологический подход, в соответствии с которым адекватное изучение языка должно производиться в тесной связи с сознанием и мышлением человека, его культурной и духовной жизнью. А. Грамши утверждает необходимость развития единого национального языка, выступающего важнейшим средством развития культуры нации, коммуникативным средством, позволяющим вступать в контакты с различными системами культуры.
6. Философские взгляды А. Грамши на воспитание и образование представлены в разработанной им «интеллектуально-моральной реформе».
Утверждая единство воспитания и образования, А. Грамши видит развитие школьного образования, как светского, отделяемого от религии. Цель воспитания - всесторонне развитая личность в рамках единой начальной школы общей культуры, школы гуманитарной, общеобразовательной, обеспечивающей правильное сочетание развития способности к ручному труду (в области техники, промышленности) и развития способности к умственному труду. Основополагающий принцип единой школы - отсутствие всякого разделения школ по классовому признаку. Дело воспитания новых поколений должно превратиться из частного в государственное, ибо только в таком виде оно может охватить все поколения, без подразделения на группы или касты.
В современную эпоху глобальных социально-экономических, политических, научных и мировоззренческих инноваций проблематика развития образования и образовательных процессов, как и в эпоху А. Грамши, является чрезвычайно актуальной и становится все более важным направлением философского анализа.
7. О роли философских взглядов А. Грамши в развитии литературы и искусства неореализма говорят сами принципы неореалистического искусства, прямо обращенные к философии А. Грамши с ее центральной идеей народности. Став главным и самым значительным явлением послевоенной итальянской культуры, неореализм воплощал пророчески важные слова А. Грамши о том, что литература, искусство должны своими корнями уходить в богатую почву народной культуры. В основе неореализма лежали глубокие политические, социальные, нравственные идеи и чувства. Это придавало ему подлинно национальный и народный характер. Проникнутый уважением к человеку, силе солидарности, неореализм выдвинул в главные герои людей из народа, хранящих высокие душевные качества.
8. Вклад А. Грамши в философию культуры современной эпохи обозначен его идеей «гегемонии культуры», открывшей новую страницу в философской мысли ХХ века. Отождествляя философию и историю, а, значит, развитие всех сфер жизнедеятельности людей, пронизанных культурой, А. Грамши считает, что главным предметом философии практики – марксизма - должны быть не попытки создать универсальную систему законов, единообразных во всех сферах бытия, а разработка всего круга мировоззренческих вопросов, связанных с проблематикой человека в его социокультурном развитии.
Концепция культуры А. Грамши определила поле для интенсивных дискуссий по проблеме культуры в современном неомарксизме.
Учение А. Грамши стимулировало развитие междисциплинарных эмпирически ориентированных направлений - французская школа анализа дискурса, неограмшианский политический анализ, британская школа «исследований культуры» (Сultural Studies).
Наиболее яркое развитие идеи А. Грамши получили в деятельности Франкфуртской школы.
Научно-практическая значимость результатов исследования
Содержащийся в диссертации анализ культурфилософской концепции культуры А. Грамши, всеобъемлюще отразивший весь круг мировоззренческих вопросов, связанных с проблематикой человека в его социокультурном развитии, позволяет представить ее целостно, увидеть ее значимость в решении проблем культуры современности, ее динамику и кризисные явления.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебных курсах, разработке учебных пособий по философии, истории и теории культуры, могут служить основой для концептуально целостных курсов истории философии, культурологии, философии культуры, эстетики в вузах и других учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях, докладах на всероссийских и внутривузовских конференциях, в том числе:
- доклад на тему «Документальность, как основа поэтики неореализма в итальянском кино 40-60-х годов» на межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых, посвященной 10-летию журнала «Гуманитарные и социально-экономические науки» (г. Ростов-на-Дону, СКНЦ ВШ, 2009 г.)
- доклад на тему «Эстетические идеи в художественной литературе итальянского неореализма» на всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы межкультурных коммуникаций: язык, культура, общество» (г. Ростов-на-Дону, СКНЦ ВШ, 2009 г.)
- доклад на тему «Проблема культуры в философии Антонио Грамши» на студенческой научно-практической конференции «Молодежь в науке» (ФГАОУВПО ЮФУ, 2011 г.)
- доклад на тему «Концептуальность идеи народности в философии культуры А. Грамши» на межрегиональной научной конференции молодых ученых «Культура и общество: актуальные проблемы теории и практики» (г. Ростов-на-Дону, СКНЦ ВШ, 2011 г.)
Структура работы
Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка литературы из 143 наименований. Общий объем диссертации составляет 224 страницы.
Концептуальность идеи народности в философии культуры А. Грамши
А. Грамши выступает противником насилия и, по его мнению, достигать гегемонии следует не в ходе столкновения классовых сил, а в ходе осуществления невидимыми, малыми порциями изменения мнений и настроений в сознании каждого человека. Гегемония опирается на «культурное ядро» общества, которое включает в себя совокупность представлений о мире и человеке, о добре и зле, прекрасном и отвратительном, множество символов и образов, традиций и предрассудков, знаний и опыта многих веков»2.
Главным действующим лицом в установлении или подрыве гегемонии, то есть руководящей силой, обладающей собственной идеологией, организацией, моральным и интеллектуальным превосходством, выступающей мотором всего общества, способной к захвату ключевых позиций во власти и управлению вплоть до построения нового общества, А. Грамши называет интеллигенцию. Она концентрирует в себе энергию и насущные потребности общества как целого, так или иначе добиваясь согласия на то других социальных слоев и образуя исторический блок в рамках органической системы социальных союзов, связанных общей идеологией и общей культурой. Если способность управлять и командный тонус падает, то это означает кризис гегемонии, а значит - условие революции.
Таким образом, разработанное А. Грамши оригинальное этико-политическое учение о гегемонии, в котором ведущая роль придается культуре (надстройке) в революционном преобразовании общества, имманентного кризисам, тем самым ясно выражает центральную идею всей его философии, и сразу отделяет от идейных убеждений сторонников ортодоксального марксизма. Их пафос опирался на марксистскую идею о том, что каждая сложившаяся историческая форма хозяйства имеет следствием своеобразный духовный мир в качестве известной «надстройки», а главным является форма хозяйства - базис. Они полагали, что революционный процесс предусматривает, прежде всего, изменения в отношениях собственности, то есть изменения базиса, а, значит, неотвратимость классовой борьбы, необходимость установления политической власти в форме диктатуры, подавляющей всякое сопротивление изменениям, не стремящейся к достижению согласия сил в обществе.
Философия А. Грамши, названная им философией практики, отрицает также трактовку базиса как своего рода «потаенного бога» (по Кроче), то есть слишком спекулятивным образом. Она окончательно порывает с теологией и остатками трансценденции, утверждая историчность базиса (как структуры), как отношений реальных работающих людей. Т.е., понимание истории не нуждается в идеалистических спекулятивных схемах.
А. Грамши отрицает эволюционистское понимание и позитивистские методы при анализе исторических событий. Его положение об «абсолютной историчности социальной и политической действительности» заключает в себе определение марксизма как «абсолютного историзма», то есть единственной теории, способной привести к пониманию всего движения истории как диалектического процесса в единстве практики и передового сознания. Структурные элементы философии практики высвечиваются через человеческое, событийное, где важная роль принадлежит воле и мысли.
В новациях А. Грамши видны «...концептуальные смещения внутри классической марксистской схемы. История — уже не развитие производительных сил, скорее она обнаруживает себя в развертывании антагонистических начал, гегемонии или культурных моделей. История, согласно А. Грамши, — всегда борьба двух гегемонии, двух религий. Значит, в историческом развитии именно надстройка (гегемония) играет роль базиса, т.е. основания общества. В общей схеме взаимодействия сил А. Грамши настаивает на примате идеологии, прочие институты вторичны. Марксистская социология очевидным образом перевернута. Впрочем, это не мешает философу оставаться якобинцем в практическом отношении к миру. Философия должна не созерцать, а изменять мир, и здесь, конечно, не обойтись без всемирной революции»1.
Таким образом, А. Грамши уходит от «экономического детерминизма», но при этом он не отрицает, а подчеркивает, что гегемония, будучи этико-политической, не может также не быть экономической, то есть отмечает их неразрывную, неотделимую связь, и видит необходимым преобразования в обществе начинать с культурных процессов. И это находит свое подтверждение и продолжение в работах современных исследователей, которые отмечают, что «любые реформы должны начинаться и завершаться культурой. Именно культура вырабатывает идеалы, без которых любые реформы обречены на провал»
По мнению великобританского исследователя творчества А. Грамши Дж. Лестера, «для теоретиков марксизм А. Грамши до сих пор предлагает одно из наиболее убедительных подтверждений взаимодействия базиса и надстройки и теорию практики, которая доказывает и легитимизирует роль и значение интеллектуальных занятий и понимания»3.
Гуманистическая направленность теоретического наследия А. Грамши привлекает многих исследователей разных направлений и говорит о том, что интеллектуальные проблемы нации, проблемы культуры и его кризиса в Италии начала XX века занимают в нем одно из центральных мест, им уделено особое внимание, посвящено много работ. Однако создание этих работ проходило в условиях тяжелейшего тюремного заключения, к которому приговорил его, несмотря на парламентскую неприкосновенность,
Более 10 лет (из 20-ти, по приговору военного трибунала) А. Грамши был лишен свободы, находился в заключении. Принципиальность, мужество и стойкость А. Грамши, проявленные в экстремальных условиях, ярко представляют образ выдающейся личности. В его автобиографических заметках читаем: «Как стал я судить более снисходительно о надломе человеческого характера, приводящем к катастрофическим последствиям? - Исходя из опыта, из наблюдений за процессом, в ходе и результате которого происходят подобные надломы. Не может быть никакого снисхождения тому, кто «вдруг» совершает действие, противоречащее его принципам. Слово «вдруг» я понимаю в том смысле, что человек не сумел своевременно учесть и предусмотреть, что стойкая защита определенных принципов сопряжена со страданием»1.
Испытывая огромные трудности тюремного заключения, обострившего состояние его здоровья, не крепкого от природы и подорванного тяжелым ранним трудом и жизненными обстоятельствами, он не утратил веры в силу разума и воли. Он продолжал бороться могучим оружием своего чистого, ясного и смелого интеллекта, создавая редкие по гуманной эстетике и эпохальному значению философские работы «Письма из тюрьмы» и «Тюремные тетради»2, ставшие, однако, известными миру уже после его преждевременной трагической смерти.
Философско-эстетические взгляды А. Грамши на проблемы развития новой культуры
Исходя из этого постулата Б. Кроче, искусство оказывается в странном положении некоей «блистательной изоляции»: не испытывая воздействия практической деятельности общества, оно вместе с тем теряет возможность и влиять на «практику» реальной жизни.
Подобная «аристократизация» искусства, несомненно, имеет прямую связь с учением Б. Кроче об особой надклассовой роли интеллектуальной элиты. Исторический факт раскола в условиях кризиса «высокой» и массовой культуры находит в учении Б. Кроче спекулятивное обоснование, утверждается им в качестве естественной и в то же время по существу вневременной категории общественной жизни.
По мнению итальянского исследователя Микеле Аббате, «наш философ ставит ученого и художника как таковых «над схваткой»; в отличие от Гегеля он считает, что культура, если хочет остаться культурой, не должна идти в услужение к государству. Но, отрывая духовную жизнь от практической и политической жизни, решительно требуя свободы в сфере духа, Б. Кроче не менее решительно утверждает необходимость покорности и послушания в другой сфере». Сфера духа, сфера высокой культуры - область свободы. Сфера практики, сфера политики - область принуждения и подчинения. Б. Кроче видит «в людях не героев и творцов истории, а орудия, которые делают историю, но не умеют господствовать над ней и управлять ею» .
Таким образом, в философии Б. Кроче нашла яркое выражение традиционная идеология господствующих классов, в полной мере обусловившая разрыв между культурой и массами, препятствующий созданию единства с массами.
Полемика А. Грамши с философом-идеалистом Б. Кроче представляет собой «борение мысли», в котором отрицание выводов и хода рассуждений
В полемике с Б. Кроче А. Грамши преодолевает концепцию общественной незаинтересованности и политической нейтральности искусства, содержащуюся в трудах Б. Кроче и составляющую основную идею этих трудов. А. Грамши выступает против теории, которая всегда предлагала себя в качестве антитезы идеям прогрессивной материалистической эстетики - против теории «искусства для искусства».
Кризисные явления в культуре отмечает и Б. Кроче, но его замечания позиционно отличны от критических заметок А. Грамши. Б. Кроче писал о том, что успех отдельных произведений исторического содержания, рождается «из ... интеллектуальной расслабленности и легкомыслия, которые стали результатом мировой войны», то есть, он сожалеет по поводу появления произведений низкого уровня, «факта, который выражает «кризис авторитета» в сфере науки и высокой культуры» \
А. Грамши объясняет данный феномен более реалистично, а именно тем, что после войны в мире культуры выдвинулся и проявился больший интерес к истории, «...к политике, а потому и к истории в мелкобуржуазных слоях, которые находят непосредственное удовлетворение своих запросов в исторической беллетристике (как ее называет Кроче)»2.
Подтверждение справедливости высказанной А. Грамши мысли в оценке происходящих явлений мы находим у выдающегося русского философа Н.А. Бердяева: «Сущность кризиса, совершающегося у нас под влиянием войны, можно формулировать так: нарождается новое сознание, обращенное к историческому, к конкретному, преодолевается сознание отвлеченное и доктринерское, исключительный социологизм и морализм нашего мышления и оценок» 3.
Грамши, А. Прошлое и настоящее [Текст] /А. Грамши // Тюремные тетради// Искусство и политика. М.. 1990. Т. 2.-С. 106. 2 Грамши, А. Там же, с. 106. " Бердяев, H. Судьба России: Книга статей [Текст] / Н. Бердяев. М., 2007. - С. 58. Полемизируя с этико-эстетическими концепциями крочеанского происхождения, А. Грамши проясняет основные особенности кризиса итальянской культурной жизни, подчиняя этой цели рассмотрение таких вопросов, как причины непопулярности итальянской литературы в Италии, обновление эстетического вкуса в рамках современного театра, неоднозначная историческая роль гуманизма и Возрождения и т. п.
В своем анализе кризисной ситуации в культуре в контексте политических событий он отмечает, что «...исторические кризисы характерны не только для сегодняшнего дня. ... Отсутствие художественного порядка соответствует отсутствию нравственного и интеллектуального порядка, то есть органического исторического развития» .
А. Грамши подчеркивает, что при условиях сохранения и усиления культурного разрыва, становящихся политикой «верхов», общество приобретает состояние кризиса культуры, который выражает кризис авторитета власти и в конечном итоге кризис власти вообще.
Но кризис культуры общества не может быть преодолен и насилием, ибо искусственно поддерживаемый разрыв культуры разрушает общество, создавая в итоге бездну между разными частями этого общества. Власть, стремясь себя сохранить, осуществляет это «насильственное поддержание культурного разрыва» и оно « дополняется созданием иллюзорного культурного единства именно тогда, когда катастрофичность кризиса общества осознается хотя бы некоторой частью его идеологов. В этом случае начинается борьба за то, чтобы не дать интеллектуально более высоким слоям оторваться от слоев низших. Начинается процесс насильственной стандартизации мыслей, причем, такая стандартизация образа мыслей ... принимает национальные или даже континентальные размеры» \
Катастрофичность кризиса общества, согласно А. Грамши, заставляет власть прибегать к политике манипулирования сознанием масс. В такой
Грамши, А. Искусство и культура [Текст] /А. Грамши // Тюремные тетради// Искусство и политика. Т. 1. М, 1991.-С. 306. 2 Грамши, А. Избранные произведения [Текст] /А. Грамши. М., 1959.-С. 251. политике значительное место начинает занимать низкопробное «искусство» для широкого потребления, предметом которого становится не реальное бытие людей, а официальная версия бытия, которое не интересуется человеком, а лишь стремится заинтересовать его собой, эстетизируя жизнь.
В этой связи А. Грамши обращает внимание на популярность в Италии иностранной литературы, причем литературы чаще всего прошлого столетия и с сожалением отмечает: «В Италии всегда отсутствовала и продолжает отсутствовать национально-народная литература - и повествовательно-прозаическая, и других жанров» .
И здесь же в очередной раз он подчеркивает несостоятельность итальянской светской интеллигенции в выполнении исторической задачи по воспитанию народа-нации, выработке его сознания и нравственного самосознания, не сумевшей удовлетворить интеллектуальные запросы народа. «Интеллигенция осталась связанной с миром устаревшим, затхлым, абстрактным, чересчур индивидуалистическим или кастовым. Именно потому она не представляет светскую культуру, именно потому она не сумела выработать современный «гуманизм», способный, как того требуют интересы нации, получить распространение даже среди самых некультурных и неотесанных слоев населения» 2.
Обвиняя светскую интеллигенцию в неспособности создать национальную литературу, А. Грамши также отмечает и полное фиаско в этом вопросе католиков, «не сумевших создать ничего, кроме самых жалких подделок» 3.
Проблема воспитания нового человека в философии культуры А. Грамши
Поэтому проблема развития национально-народной культуры для А. Грамши становится важнейшей и рассматривается им как проблема борьбы за культурное единство общества, а значит, как проблема социально-политическая. В этом положении раскрывается действительное единство эстетики и политики как важнейший аспект более общей проблемы единства теории и практики, идеи и дела, интеллигенции и народа-массы.
В своем видении развития новой культуры А. Грамши апеллирует к марксистской мысли о том, что «дальнейшая судьба искусства и литературы неизбежно требует целой эпохи коренной революционной ломки старого общества и нравственного подъема самой трудящейся массы» .
При этом важно осознавать, что создание новой культуры означает не только делать в одиночку оригинальные открытия. В процессе создания новой культуры А. Грамши придает особое значение критическому распространению уже открытых истин, их социализации, превращению в основу практической деятельности, в фактор ее координации, духовного и нравственного упорядочения. Масса людей, приведенная к единому и последовательному способу осмысления реальной действительности, по его мнению, - это философский факт, куда более значительный и оригинальный, чем открытие каким-нибудь философским гением новой истины, остающейся достоянием узких групп интеллигенции.
А. Грамши акцентирует внимание на литературе, искусстве, языке как важнейших средствах формирования мировоззрения человека, общества, нации, и составляющих основу культуры, ориентированной на возвышение народных масс. Народные массы - это конкретные люди, конкретный индивидуум, человек.
Таким образом, создание новой культуры, новый подъем литературы и искусства возможен на самой широкой народной основе.
В единстве рассматривая культуру и политику, революцию и культуру, А. Грамши, утверждает, что «процесс развития новой культуры, а, значит, и литературы и искусства, как и развитие политики и истории, носит глубоко диалектический характер»1.
В каждом определенном моменте истории заключено множество противоречий, и каждый момент - это «момент развития, ибо известная, основная жизненная деятельность возобладала в нем над ее прочими формами, он представляет исторический пик»2.
Из этого следует, что полное слияние революции и культуры подготовляется в высшей степени противоречиво.
Широкая историко-географическая база исследования позволяет А. Грамши делать вывод о том, что «культура нации формируется из самых разнородных элементов. Случается и так, что интеллектуалы, космополиты по своей природе, оказываются далеки от национального содержания и заимствуют содержание своего творчества у других наций, а то и вовсе абстрагируют его от какой бы то ни было национальной культуры» \
Но очень важно то, что в формировании и развитии национальной культуры важнейшим ее средством, средством формирования образа нации, ее единства выступает литература. При этом особенно ценно, если писатели действуют организованно и в одном направлении, тогда их влияние на общественное мнение огромно.
Новая культура создается не только индивидуальными «оригинальными» открытиями, но в большей степени путем критического распространения «... открытых истин, превращение их, так сказать, в «общественное» достояние и, следовательно, в основу для жизненно важных
Эта мысль - значимая и ведущая в философии культуры А. Грамши. Здесь она продолжает и развивает сказанное им ранее о том, что гораздо более важным и «оригинальным философским» фактом является не открытие «гениальным» философом новой истины, остающейся достоянием узких интеллигентских кругов, а то, что масса людей подвигнута к единому и последовательному способу осмысления реальной действительности.
Отсюда складывается понимание А. Грамши процесса становления и развития новой культуры как части борьбы за новые формы общественного бытия, в которой огромное значение он придает литературе, указывая, что «... литература, как правило, способствует образованию новых интеллектуальных и моральных принципов, которые находят последующее выражение в государственном законодательстве» 2.
Но, при этом важно учитывать, что «... всякое новое общество, как правило, формирует свою собственную литературу еще до того, как формируется государственный аппарат, складывается общественная жизнь» .
В решении проблемы развития новой литературы, согласно А. Грамши, необходимо учитывать, что «... культурное движение становится общенациональным, только если имело место «хождение в народ ..., что ... в истории литературы этапу Возрождения должен непременно предшествовать этап Реформации, что ...без «хождения в народ» не будет ни Возрождения, ни национальной литературы » 4.
И далее А. Грамши в более широком философском контексте отмечает преимущества идеи «хождения в народ» даже в умеренной культурнической форме. По его мнению, «эти движения были достойны внимания и заслуживали изучения: они имели успех в том смысле, что выявили искренний энтузиазм и сильное стремление «простого» народа возвыситься до более высокой формы культуры и мировоззрения»1.
Этим движениям, делает вывод А. Грамши, «не хватало органичности как философской мысли, так и организационной дисциплины и централизации культуры..., что могло возникнуть лишь в том случае, если бы между интеллигенцией- и простым людом существовало то же самое единство, которое должно быть между теорией и практикой.. .»2.
«Идеализм», как называет А. Грамши основное умонастроение интеллигенции, повернувшейся спиной к народу, проявил враждебность в отношении подобных движений. Имеются в виду литературно-философские течения конца XIX и начала XX века, возрождение идеалистической философии в ее декадентской форме под знаком реакционного новаторства.
Раскрывая положения о необходимости создания новой литературы, выступающей на поприще развития и обновления культурной жизни общества наряду и в числе иных направлений искусства, А. Грамши подчеркивает, что она не должна претендовать в данных конкретно-исторических обстоятельствах на некую художественную универсальность абсолютного эталона правдивости, так как сама реальная действительность многообразна и сложна. Не все одновременно и одинаково в ней развивается. То есть мысль А. Грамши следует в русле эстетики реалистического искусства.
Развитие идей А. Грамши в современной философии культуры
Вместе с тем, ускоренное развитие техногенной цивилизации делает весьма сложной проблему социализации и формирования личности. Постоянно меняющийся мир обрывает многие корни, традиции, заставляя человека одновременно жить в разных традициях,, -в разных культурах, приспосабливаться к разным, постоянно обновляющимся обстоятельствам. Связи человека делаются спорадическими, они, с одной стороны, стягивают всех индивидов в единое человечество, а с другой — изолируют, атомизируют человека.
Однако, несмотря на глобальные изменения в мире, в котором человек - главный субъект и объект изменений, идеи А. Грамши относительно воспитания нового человека имеют много аналогий, как в теоретических воззрениях исследователей, так и в практическом решении проблем современного образования и воспитания.
Современное образование, как и в период жизни А. Грамши, переживает кризис, охвативший многие страны мира, о чем заявил еще в начале 1970-х годов французский исследователь, директор Международного института планирования образования Ф.Г. Кумбс. Согласно его заключению, суть кризиса образования состоит в «разрыве между существующей системой образования и реальными условиями жизни общества»1.
По мнению отечественного исследователя Н.З. Алиевой, кризис образования представляет собой лишь одну из многих граней системного кризиса всего общества, и он носит не столько социальный, сколько общекультурный характер, имеющий в себе кризис ценностей, смыслов, целей, а не средств. «Он ставит проблему новой образовательной миссии, заключающуюся в том, чему, как и для чего учить? Первичным в этой проблеме является вопрос ценностей и целей образования» \
В нашей стране кризис образовательной системы, по мнению Огурцова А.П. и Платонова В.В., обусловлен распадом нормативной и унитарно-идеологизированной педагогики, нацеленной на утверждение коммунистических идеалов и ценностей. Кризис, по их мнению, «обострил интерес и философов, и педагогов к философскому наследию, которое существует за рубежом» 2.
В российском образовании современный кризис обозначил отход от задачи государственной политики по формированию гармонично развитой личности и находит свое выражение в ориентации образования на прагматические, утилитарно-прикладные цели, обусловленные состоянием и перспективами развития общества, социума, цивилизации.
Отечественный исследователь О.А. Проховник связывает кризисные моменты в современном образовании с культурными изменениями, которые нашли отражение в постмодернистском мировоззрении, разрывающим «с эпохой модерна и его «метанарративами», верой в прогресс, бесконечные возможности Разума и его претензий на объективное познание реальности»3.
Отмечая культурно-антропологическую составляющую кризиса образования постсовременной эпохи, О.А. Проховник основным полагает то, что оно «односторонне ориентируется лишь на «социальный заказ», отказавшись от мировоззренческой и воспитательной функций, особенно важных для формирования личности»4, на что обращал особенное внимание А. Грамши.
Не требует особых доказательств положение о том, что отказ от созидания личности приводит к бездуховности, эгоизму, противоречию с окружающим миром, социумом.
Поэтому «... именно образование и только образование в состоянии переломить катастрофически нарастающие негативные тенденции в духовной сфере человечества»1.
Некоторые отечественные исследователи (В.П. Казначеев, Г.Г. Малинецкий, Н.Н. Моисеев, А.И. Субетто и др.) считают, что из всей совокупности современных кризисов кризис образования является наиболее опасным для современной цивилизации.
Рассматривая задачи по преодолению кризиса образования, О.А. Проховник видит их на «пути создания новой образовательной парадигмы, учитывающей не только потребности общества в специалистах, но и особенности культуры постсовременности и специфические потребности личности этой эпохи» .
Проблема кризиса в культуре и образовании актуализируется в многочисленных исследованиях. Так, А.В. Миронов, отмечая большую роль в воспитании молодежи образования, как важнейшей, неотъемлемой составной части культуры, подчеркивает, что «еще со времен Петра Великого образование считалось государственной заботой. Но последние почти 20 лет государство самоустранилось из сферы образования, науки и культуры, что привело к крайне негативным последствиям ... »3.
По мнению А.В. Миронова, «... сегодня велика опасность утраты страной национальных и духовных ценностей, своего сформированного веками национального менталитета вследствие повсеместного подражательства Западу, бездумного копирования наихудших элементов Из истории известно, что «... политика государства во все времена существования института народного образования была направлена на изменение граждан в удобную сторону, на построение управляемого общества. В XVIII веке Екатерина II воспитывала «новую породу» людей, в XX веке общество развитого социализма формировало «нового человека». Развитие индустриального общества требует подготовки «рабочей силы». Это было функцией образования на всех этапах развития индустриального общества»2.
Становление индустриального общества потребовало становления работника, дисциплинированного исполнителя. Построенное по фабричной модели массовое образование имело цель - «научить пунктуальности, послушанию и выполнению механической однообразной работы»
Формирование постиндустриального общества формирует новый социальный заказ - на «креативную личность». Но в данном контексте под креативностью понимаются инструментальные и поисковые (менеджерские) характеристики личности, умеющей находить нужную информацию, нужные алгоритмы решения задач, принимать нужные решения и т.п.
Для многих исследователей образования, как феномена культуры, неоспоримым является положение о том, что стратегической функцией системы образования должно стать формирование личности, восстановление ее самосознания, обеспечивающих становление и развитие индивидуальной культуры личности в поле культуры сообщества, что, собственно и является объектом исследования философии.