Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретический аспект исследования концепта «культурное соответствие» 14-81
1.1. Специфика понятийной фиксации культурного соответствия в науках о культуре 14 - 40
1.2. Концепт «культурное соответствие» в философской парадигме исследования культуры 41 -62
1.3. Смысловые модификации концепта «культурное соответствие» в культурологическом знании 63 -81
Глава 2. Методологический и идеологический аспекты исследования концепта «культурное соответствие» 82-130
2.1. Методологический аспект исследования концепта «культурное соответствие» 82- 104
2.2. Идеологический аспект исследования концепта «культурное соответствие» 105-130
Заключение 131-144
Библиографический список использованной литературы 145-158
- Специфика понятийной фиксации культурного соответствия в науках о культуре
- Концепт «культурное соответствие» в философской парадигме исследования культуры
- Методологический аспект исследования концепта «культурное соответствие»
- Идеологический аспект исследования концепта «культурное соответствие»
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена потребностью в продолжении научного поиска средств обретения человечеством подлинного социокультурного единства.
Процесс мировой интеграции идет сложно, драматично и сопровождается мощными общественными катаклизмами. Если прошлый век прошел под знаком борьбы социальных систем социализма и капитализма, то век наступивший начался с прогнозов о столкновении цивилизаций. О том, что в объединительный процесс активно включились новые макросистемы (цивилизации), свидетельствует не только усложнение интеграционных проблем, но и смещение акцентов в их решении. Социальные проблемы современного мирового объединительного процесса не отходят на второй план, однако все чаще рассматриваются в контексте развития цивилизаций.
Тесное переплетение в глобальной интеграции человечества культурно-цивилизационных и социальных начал усиливает и без того сложный комплексный характер этого процесса. Для сохранения элементов управляемости требуются новые социокультурные средства, которые должны соответствовать природе и культурному многообразию тех современных цивилизационных форм, в которых протекает данный процесс. Исходя из этого, философская рефлексия культурного соответствия представляет теоретический и практический интерес, прежде всего, в контексте выявления и испытания его возможностей как средства укрепления фундамента мировых интеграционных процессов.
Не менее значимо исследование культурного соответствия и для определения интеграционной стратегии в региональном масштабе. Превращение региона в пространство культурного соответствия может устранить многие препятствия с пути его дальнейшей социокультурной интеграции.
Для современной России тема культурного соответствия имеет особое значение. Культурное соответствие важно для упрочения федеративного единства России, дальнейшего развития гражданского общества. Все больше осознается роль культурного соответствия в восстановлении традиционных связей с народами государств, образовавшихся на постсоветском пространстве, в обновлении форм культурно-исторического единства с ними.
Столь значимые общественные задачи обусловливают необходимость исследования реалий культурного соответствия, специфики научно-понятийной фиксации этого существенного для социокультурной интеграции отношения, категоризации и концептуализации имеющегося в науках о культуре знания о нем.
В совокупности все эти обстоятельства определили актуальность темы диссертации и обусловили интерес к ее исследованию.
Степень научной разработанности проблемы. Ни в философии, ни в науке нет сколько-нибудь значимой теории, создатели которой в той или иной мере, с той или иной целью ни обращались бы к анализу отношения как реалии существующего мира. В контексте изучения различных типов отношений достаточно много внимания уделялось исследованию отношения соответствия. Данное отношение имеет всеобщее распространение, и поэтому его освещение весьма разнопланово.
К Платону, к его попытке соотнести земной мир с небесным миром идей восходит европейская философская традиция признания всеобщего характера отношения соответствия.1 В дальнейшем универсальность отношения соответствия утверждалась через показ его философской многомерности: разрабатывается концепция истины как соответствия знания действительности (Аристотель); в рамках решения проблемы о соотношении разума и веры исследуются условия соответствия и несоответствия между ними (А.
Августин, П. Абеляр, Ф. Аквинский)1; анализируется соответствие общественных изменений особенностям природной среды (Ш. Монтескье, Г. Бокль), динамике народонаселения (Г. Мальтус), другим материальным и духовным факторам (Т. Гоббс, П. Гольбах, К. Сен-Симон, Г. Гегель и др.)4.
Именно в контексте философского осмысления универсальности отношения соответствия появились и первые серьезные исследования, в которых стали рассматриваться различные стороны существования отношения соответствия в мире культуры, а также в отношениях между культурой и историей, природой, обществом. Открывает этот ряд исследований работа И. Г. Гердера «Идеи к философии истории человечества», где, по-видимому, впервые культурное соответствие было осознано как значимая для человечества проблема.5 С «прибавлением» идеи культуры к философии истории начался непрекращающийся процесс философского осознания феномена культуры, в рамках которого и появилась тема культурного соответствия.
Расширение данной темы происходило по мере выявления в различных областях философского знания новых аспектов соответствия между культурой и историей, обществом, человеком. Такой «внешний» путь философской тематизации культурного соответствия во многом определил особенности ее первоначальной понятийной фиксации, в которой понятие «культурное соответствие», как правило, не использовалось. Когда в поле зрения исследователей (К. Маркс, Н. Данилевский, О. Шпенглер, Н. Бердяев)1 попадали вопросы соответствия между культурой и историей, то для их понятийной фиксации применялись понятия «цивилизация» и «формация», которые больше подразумевали культурное соответствие, чем его характеризовали.
Необходимо было произвести дополнительную экспликацию, для того чтобы раскрыть существо отношения культурного соответствия. Ее полноценное осуществление стало возможно лишь в условиях, когда пришло понимание того, что исследование культуры необходимо философии не только для реализации какого-то общего, более важного для нее интереса, например, интереса к человеку; когда была осознана самоценность культуры и сущностная недостаточность человека, отчужденного от нее; и, наконец, когда все это воплотилось в создании философии культуры и целого комплекса наук о культуре, главный интерес которых заключен в стремлении «исчерпать» культуру во всей глубине и раскрыть «тайну» ее возвышающей (человека) силы.
В настоящее время это новое для тысячелетней традиции осмысления культуры направление ее исследования представляют широко известные имена как зарубежных, так и отечественных ученых Арутюнова С.А., Барта Р., Бахтина М.М., Библера B.C., Бромлея Ю.В., Бубера М., Вебера М., Гадамера Х.-Г., Гуревича А.Я., Гуревича П.С, Давидовича В.Е., Ерасова Б.С., Жданова Ю.А., Зиммеля Г., Злобина Н.С., Ионина Л.Г., Иконниковой С.Н., Кагана М.С., Кармина А.С., Кассирера Э., Клакхона К., Кребера А., Линтон Р., Лосева А.Ф., Лотмана Ю.М., Малиновского Б., Маркаряна Э.С., Межуева В.М., Орловой
- Э.А., Резника Ю.М., Риккерта Г., Розина В.М., Сорокина П.А., Тайлора Э., Тойнби А., Тоффлера Э., Уайта Л., Флиера А.Я., Фромма Э., Хейзинга Й., Швейцера А., Эко У.
С появлением работ этих и других зарубежных и отечественных ученых открылись новые возможности для всестороннего исследования отношения культурного соответствия уже не только на «границе» культуры с историей, обществом, природой, но и на самом пространстве культуры. Проблема культурного соответствия стала предполагать изучение и внешних связей культуры, и ее внутренних связей. Для их фиксации все чаще стал использоваться термин «культурное соответствие» (Мостовая И.В., Чик Г., Уилбер К. и др.)1. Но и при его применении обнаружились определенные неудобства. Он, как правило, исполнял роль номинации разных понятий: в содержании понятия «культурное соответствие» всякий раз фиксировалась новая сторона отношения культурного соответствия - соответствие идей культуры, соответствие поведения человека нормам определенной культуры, соответствие образа жизни людей их культуре.
Однако по сравнению с предшествующим способом научно-понятийной фиксации отношения культурного соответствия данный способ имеет очевидные преимущества. Введением понятия «культурное соответствие» в категориальный аппарат наук о культуре достигается признание реальности, общности, значимости данного отношения, фиксируются его характеристики, создаются условия для исследования концепта «культурное соответствие», представляющего собой содержание указанного понятия, его смысловую наполненность. Исследование концепта «культурное соответствие» позволяет рассмотреть еще не изученный аспект научно-понятийной фиксации культурного соответствия, в котором оно предстает как объяснительный принцип бытия и развития культуры.
Объектом исследования является культурное соответствие как феномен социокультурной реальности и его научно-понятийная фиксация.
Предмет исследования - содержание понятия «культурное соответствие», его место и роль в категориальном аппарате культурологии.
Цель исследования: установление категориального статуса понятия «культурное соответствие» и выявление возможностей его применения при проведении культурологических и в целом социогуманитарных исследований.
Задачи исследования:
• раскрыть содержание понятия «культурное соответствие»;
• установить специфику категориального статуса понятия «культурное соответствие»;
• уточнить место и роль понятия «культурное соответствие» в категориальной организации культурологического знания;
• определить методологическое значение понятия «культурное соответствие» для проведения культурологических и социогуманитарных исследований;
• показать идеологическое значение понятия «культурное соответствие».
Теоретико-методологическая основа исследования. При реализации целей и задач диссертации автор опирался на различные концептуальные разработки культуры, истории, общества, человека и на основе применения совокупности методов философского, общенаучного, частнонаучного уровня стремился к логически непротиворечивому изложению своего видения решения избранной проблемы.
Общефилософской основой исследования выступает диалектика. На основе принципа отражения понятие «культурное соответствие» раскрыто в контексте научно-познавательной деятельности человека по отображению того действительного мира, в котором он живет и который преобразует. При установлении категориального статуса понятия «культурное соответствие» использованы работы, в которых получила освещение проблема категоризации философского и научного знания.
Для раскрытия содержания, специфики и существующих форм культурного соответствия в пространстве культуры применены деятельностныи и ценностный подходы к культуре, а также концепция диалога культур. Использование структурно-функционального подхода и метода понимания позволило произвести дифференциацию принципов соответствия внутри мира культуры.
Применение системного подхода дало возможность представить культуру элементом более сложной системы и осуществить анализ соответствия между культурой и обществом. При освещении аспекта соответствия культуры и истории использованы цивилизационный и формационный подходы к истории. Вариативность философского осознания соответствия между культурой и цивилизацией показана на основе работ Н.Бердяева, Н.Данилевского, П.Сорокина, А.Тойнби, Э. Тоффлера, О.Шпенглера.
В решении всех исследовательских задач активно использовались общенаучные методы анализа и синтеза, сравнения и аналогии, абстрагирования и др.
Научная новизна диссертации заключается в обосновании междисциплинарного категориального статуса понятия «культурное соответствие», в установлении его места и роли в категориальной организации культурологии, в теоретической разработке концепта «культурное соответствие».
В этом плане:
• уточнено содержание понятия «культурное соответствие» и показано, что оно фиксирует специфику проявления отношения соответствия в социокультурной реальности;
• установлен междисциплинарный категориальный статус понятия «культурное соответствие», позволяющий использовать данное понятие в социогуманитарных исследованиях для фиксации соответствия как специфической формы единства между культурой и природой, историей и культурой, культурой и обществом, личностью и культурой, языком и культурой;
• обосновано, что место и роль понятия «культурное соответствие» в категориальной структуре культурологии определяются его значимостью как теоретического концепта;
• выявлено, что методологическое значение понятия «культурное соответствие» связано с концептуальной спецификой фиксируемого им содержания;
• показано, что идеологическое значение понятия «культурное соответствие» определяется существенностью для практики современного цивилизационного развития отношения, отражаемого данным понятием.
Положения, выносимые на защиту:
1. Понятием «культурное соответствие» фиксируется специфика проявления всеобщности отношения соответствия в социокультурной реальности. Отношение соответствия, зафиксированное в содержании данного понятия, представляется, во-первых, в качестве способа бытия культуры, формы и уровня проявления ее внутреннего единства, во-вторых, в контексте влияния культуры как элемента более сложной социокультурной системы на другие элементы этой системы.
2. Междисциплинарный категориальный статус понятия «культурное соответствие» обусловлен возможностью применения данного понятия в качестве категории гуманитарной науки для фиксации влияния культуры на развитие истории, общества, человека, языковой реальности, а также в качестве культурологической категории как общей категории культуры, используемой для теоретической концептуализации культурологического знания.
3. Место и роль понятия «культурное соответствие» в организации культурологического знания определяются его значимостью как теоретического концепта. Концепт «культурное соответствие» вводит в теорию существенное для уточнения научного понимания культуры представление о культурном соответствии как о базовом отношении, обеспечивающем определенный уровень целостности культуры в процессе ее развития.
4. Методологическое значение понятия «культурное соответствие» связано со значимостью зафиксированного в нем содержания для превращения культурного соответствия в объяснительный принцип социокультурной реальности. Данный принцип предполагает исследование и оценку всех социокультурных явлений через призму их соответствия культуре. Методологическое значение связи понятий «культурное соответствие» и «культурное несоответствие» определяется возможностью их продуктивного использования в процессе анализа всеобщего диалектического и общего диалогического характера развития культуры.
5. Идеологическое значение понятия «культурное соответствие» обусловлено существенностью для практики отношения, отражаемого данным понятием. Культурное соответствие - значимое для процессов социокультурной интеграции отношение. Им во многом определяется возможность сплочения на современном этапе цивилизационного развития различных социальных сил, объединения наций и народов, укрепления существующих и создания новых союзов государств.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение работы заключается в том, что обоснование категориального статуса понятия «культурное соответствие», выявление концептуальной специфики данного понятия дают возможность уточнить научное представление о категориальном аппарате культурологии. Теоретически значимым может быть признано определение области применения принципа культурного соответствия, специфики его внутрикультурной и социокультурной реализации.
Полученный в результате исследования вывод о культурном соответствии как отношении, значимом для обеспечения единства культурного пространства страны, может быть учтен в уточнении приоритетов социокультурного развития России и ее регионов.
Результаты исследования могут быть применены историками, философами, социологами, культурологами, политологами, филологами при исследовании проблемы культурного соответствия, исходя из специфики профессионального интереса к ней.
Материалы диссертации могут использоваться для освещения проблем культуры при преподавании в вузах учебных дисциплин «Отечественная история», «Философия», «Социология», «Культурология», «Политология», «Русский язык и культура речи».
Апробация диссертации. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите по специальности 09.00.13 -Религиоведение, философская антропология, философия культуры.
Основные положения и выводы диссертации были изложены в докладах: на Международном «круглом столе» «Региональные конфликты в полиэтническом регионе: методы анализа, прогнозирования и конструктивной деэскалации» (г. Ставрополь, 2006 г.); на II региональной научной конференции «Религия в современном мире» (г. Ставрополь, 2006 г.); на научно-технической конференции «Проблемы повышения устойчивости систем боевого управления и связи в условиях воздействия дестабилизирующих факторов различной природы» (г. Ставрополь, 2006 г.).
Основные положения и выводы диссертации изложены в 7 публикациях общим объемом 3,5 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, состоящего из 187 наименований. Общий объем работы - 158 страниц машинописного текста.
Специфика понятийной фиксации культурного соответствия в науках о культуре
Рассматривая понятие «культурное соответствие» в такой обширной и в то же время достаточно определенной области знания, как науки о культуре, следует сразу отметить, что мы имеем в виду. В определенном смысле к наукам о культуре можно отнести все научные дисциплины, для которых значимо понятие «культура». Любая наука, предполагающая при изучении своего предмета освещение проблемы культур и дающая приращение знания о культуре может быть включена в круг наук о культуре. Этот круг очертит область научного исследования культуры, образуемую путем не предметного, а проблемного интереса к культуре. Свое место в этой исследовательской области имеет и история, и философия, и социология, и антропология, и психология, и политология, и языкознание, и многие другие науки.
Собственно науки о культуре - это те, для которых культура выступает и предметом, и проблемой. В культурологию как науку о культуре входит большое количество научных дисциплин, предметно и проблемно нацеленных на изучение культуры. Круг этих дисциплин тоже достаточно велик, чтобы и о них говорить как о науках о культуре, объединенных одной метатеорией культуры -культурологией. Для примера приведем перечень тех дисциплин, которые, по мнению С.Н. Иконниковой, входят в структуру культурологии как комплекса наук о культуре. Это история мировой и отечественной культуры, история культурологических теорий, философия культуры, социология культуры, антропология и психология культуры, прикладная культурология.1 Каждая из них имеет свой предмет исследования, в котором зафиксирована одна из сторон бытия культуры. Каждую отличают также специфика анализа культуры, методы, применяемые при ее исследовании, базовые категории, в которых фиксируется полученное знание.
При таком видении явно просматривается функционализм организации культурологии. Одни дисциплины снабжают ее фактологическим материалом, нацелены на описание, другие, как, например, философия культуры, обогащают ее способами осмысления культурной реальности и превращают ее из описательно-объяснительной науки в «понимающую».
В данном исследовании мы будем исходить из сложившейся реальности научного изучения культуры и существования науки и относить к наукам о культуре как дисциплины, входящие в первый круг, так и дисциплины, входящие во второй круг. Такая позиция объясняется тем, что эти круги соотносимы, пересекаются, имеют общую область. Например, представлять философию культуры только в «культурогическом круге» - значит лишать ее философского статуса. Примерно то же можно сказать о соотношении истории и истории культуры, а также о целом ряде других дисциплин. В дальнейшем мы более подробно остановимся на этом вопросе, поскольку он позволит выявить специфику работы концепта «культурное соответствие» в зависимости от того, на каком уровне концептуальной фиксации культуры он рассматривается.
Теперь обратим внимание на концепт «культурное соответствие» и дадим ему общую характеристику. Концепт (лат. conceptus - понятие) -содержание понятия, его смысловая наполненность. Он функционирует внутри концептуальной схемы в режиме понимания-объяснения и занимает строго определенное место на различных уровнях данной схемы. Обращение к исследованию концепта предусматривает работу с понятием. Причем не обязательно с понятием «культурное соответствие». Можно работать и с другими понятиями. И эта работа в принципе возможна, как было показано во «Введении» при раскрытии степени научной разработанности проблемы, с понятиями «цивилизация», «общественно-экономическая формация», «нация» и т.п. На этом уровне исследования концепт «культурное соответствие» входит в концепцию «цивилизации», «формации», «нации» как один из возможных контекстов их представления через лежащее в их основе отношение - отношение культурного соответствия входящих в них элементов.
По сути, для выявления существа интересующего нас концепта необходима процедура концептуализации, то есть введения новых онтологических представлений в указанные концепции. Требуется новое концептуальное объяснение указанных феноменов (цивилизаций, наций и т.п.), основанное на значимом для них факторе культурного соответствия.
Другой путь исследования концепта «культурное соответствие» существует при использовании в анализе понятия «культурное соответствие» В этом случае посредством определения содержания понятия «культурное соответствие», его смысловых модификаций в зависимости от того, в каком круге исследования культуры задействовано данное понятие, мы получаем возможность раскрыть концепт «культурное соответствие». Избирая именно эту стратегию анализа концепта «культурное соответствие», перейдем к работе с понятием «культурное соответствие».
Обратим внимание на то, что данное понятие содержит термин «соответствие». Соответствие как научный термин номинирует объективное существование и универсальность отношения соответствия как одного из отношений реальности.
Концепт «культурное соответствие» в философской парадигме исследования культуры
При исследовании концепта «культурное соответствие» в рамках философской парадигмы исследования культуры мы будем исходить из тех оснований, которые были раскрыты ранее. В частности, из того, что отношение соответствия распространяется не только на мир культуры, но и на отношения культуры с историей, природой, обществом, которые в реальном процессе развития мира находятся с ней в единстве. Любая из указанных линий отношений (природа - культура, история - культура, общество - культура) может стать исходной для освещения внешнего аспекта культурного соответствия. Отношение культурного соответствия будет раскрыто, исходя из анализа отношений между культурой и историей. Сосредоточение внимания на отношениях культуры и истории предопределило превращение отношений культуры с природой и обществом лишь в контрастно освещаемый фон, необходимый для лучшей фокусировки выбранного нами контекста изучения проблемы.
Проблема культурного соответствия, предполагающая исследование граней соответствия между культурой, с одной стороны, историей, природой, обществом, с другой стороны, предстает как «содержательно-историческая проблема» . Это проблема, для решения которой предполагается обращение к реальному историческому процессу, его концептуальным фиксациям. В категориальном плане она предполагает установление соотношения понятий «культура» и «история».
Сложные связи между культурой и историей исследовались неоднократно. В многочисленных исследованиях отмечались различные стороны соответствия между ними. Не раз подчеркивалось, что культура существует и развивается сообразно идеям, идеалам, и иным духовным ценностям, и соизмеримо с материальными условиями, определяемыми способом производства и другими процессами, влияющими на культуру. В общем плане это отношение можно характеризовать как соответствие истории и культуры, которое проявляется в историчности культуры.
Историчность культуры предполагает то, что и отдельный артефакт культуры, и культура в целом исторически обусловлены. Историческая обусловленность культуры многогранна. Одной гранью она проявляет себя в конкретно-исторической «привязке» факта создания артефакта культуры, другой - в его «вписанности» во вполне определенную социокультурную жизнь общества, третьей - в его возможности не потерять культурное значение на всей временной оси истории и в этом смысле стать «вневременным» и вечным.
В последней из указанных граней в отношениях между культурой и историей достаточно ясно просматривается не только обусловленность культуры историей, но и наличие у истории культурного измерения, своеобразной культурности истории, одновременно представляющей собой и ее свойство, и особую историческую сферу окончательного решения встающих перед человечеством проблем. Подчеркивая значение этой сферы, Н.А. Бердяев писал, что «не в политике и не в экономике, а в культуре решаются цели общества».1
Способ данного решения Т. Парсонсу, например, представляется так, что культура, влияя на изменение понимания смысловых рамок истории, выступает в качестве основы ее ориентации. Он подчеркивает, что «по отношению к культуре интеграция является, в сущности, формой ориентации».2 При таком понимании смысловая ориентация истории закономерно ведет к интеграции культуры и истории. Обусловленность истории культурой, в конечном счете, вызовет ориентацию истории на культуру и, как в свое время отмечал К.Либкнехт, «в будущем не будет иной истории человечества, кроме истории культуры».1 Культура станет основным содержанием истории. Соответствие между историей и культурой проявит себя в виде их тождества. На этом предполагаемом этапе развития человечества историчность культуры превращается в культурность истории, и между культурой и историей возникнет полное соответствие.
В реальности сегодняшнего дня соответствие между культурой и историей остается двусторонним и существует, с одной стороны, как историчность культуры, с другой стороны, как культурность истории. Каждая из этих исторически конкретных форм соответствия имеет свои особенности, запечатленные концептуально: историчность культуры - в рамках формационного подхода к объяснению процесса развития истории; культурность истории - в рамках цивилизационного подхода к объяснению процесса развития истории.
Соответствие, рассматриваемое в контексте историчности культуры, выражает себя, главным образом, в исторической (формационной) обусловленности современных форм культурного единства и многообразия. Исходное отношение соответствия культуры истории реализуется как общность культурных образований, принадлежащих к одной общественно-экономической формации.
Соответствие, рассматриваемое в контексте культурности истории, проявляет себя в усилении линии культурной (цивилизационной) обусловленности процесса развития истории, в постоянном совершенствовании ее форм и обогащении ее цивиливизационного содержания.
Как «цивилизация», так и «формация» («общественно-экономическая формация») представляют собой теоретические конструкции, позволяющие передать субъектную специфику отношения соответствия между культурой и историей. Но качественная определенность субъекта предстает в каждой из данных конструкций по-своему. При формационном видении соответствие между историей и культурой связывается с деятельностью социального субъекта. Рабовладельческая формация, как и любая классовая формация, своим названием указывает на класс, определяющий характер общественных отношений, основные экономические, политические, духовные потенции общества, его культурную специфику.
Принцип социально-классовой обусловленности культуры призван придать прочность общественно-экономической формации как теоретической модели, воссоздающей системную сложность движения истории. Историчность культуры характеризуется им через раскрытие характерных черт бытия классов, выражающих сущностную специфику формации. В этом плане понятие «общественно-экономическая формация» является «общим историко-типологическим понятием», основная познавательная функция которого заключается в установлении общих черт различных исторических процессов, общих типов социальных отношений и общих типов культуры. Оно используется для характеристики соответствия между культурой и обществом, когда общество представлено, во-первых, как нерасчлененное целое в проекции нахождения на той или иной формационной ступени, во-вторых, как сложноструктурированное социально-классовое целое, зависящее в своем бытии от характера классового взаимодействия, имеющегося на конкретной формационной ступени исторического развития.
В рамках цивилизационного подхода исторические формы социально-классового взаимодействия также находят определенное отражение. Но факт рабовладения, например, истолковывается уже иначе, поскольку класс рабовладельцев характеризуется теперь не через свое социальное качество, а через «цивилизованное» качество. Запечатлевая это превращение, А.Н. Уайтхед пишет, что за тысячелетний путь классическая античная цивилизация «выработала критерий: быть цивилизованным - значит быть рабовладельцем».1 Далее он поясняет свою мысль следующим образом: «Сквозь все формы эллинской, эллинистической и римской цивилизаций, тех цивилизаций, которые мы называем «классическими», - проходит общепринятая идея необходимости большого числа рабов для выполнения тех обязанностей, которые считались недостойными цивилизованного человека. Иначе цивилизованное общество в то время не могло себя
Методологический аспект исследования концепта «культурное соответствие»
Основное внимание при анализе методологического аспекта понятийной фиксации культурного соответствия будет сосредоточено на двух вопросах. Во-первых, на методологических особенностях понятийной фиксации культурного соответствия. Во-вторых, на методологическом значении понятия «культурное соответствие» для проведения культурологических и социогуманитарных исследований. Последовательно раскроем содержание указанных вопросов.
В методологическом плане важно, какими средствами можно получить достаточно полное знание о культурном соответствии. Из материала изложенного в 1.2. и 1.3, следует, что культурное соответствие имеет весьма сложную пространственную конфигурацию, обусловливаемую различием видов культурного соответствия. Культурное соответствие есть феномен, охватывающий различные формы и содержания, существующий на различных уровнях культуры и в разных культурных сферах. Это многоуровневое образование, которое, как нам представляется, можно представить как некую онтологическую целостность с помощью конфигурирования.
Конфигурирование представляет собой особый методологический прием синтезирования разнопредметных знаний, различных представлений об одном и том же объекте.1 Конфигурирование предполагает для выявления принципов соотнесения различного знания об объекте построение специальной модели - конфигуратора. Конфигуратор позволяет посредством установления принципа взаимного расположения различного знания об объекте, показать проекцией, какой стороны объекта является то или иное знание. Таким путем посредством конфигурирования осуществляется определенный синтез знания об изучаемом объекте.
Методологическая специфика конфигурации заключена в том, что «объект как бы проецируется на несколько экранов. Каждый экран задает собственное членение на элементы, порождая тем самым определенную структуру объекта. Экраны связаны друг с другом так, что исследователь имеет возможность соотносить различные картины, минуя сам объект. Подобное устройство В.А. Лефевр и назвал конфигуратором».1
Начнем соотнесение различных картин культурного соответствия с обращения к экранам, на которых культурное соответствие изображено в глобальном (мировом) масштабе, позволяющем запечатлеть культуру на уровне бытия родового субъекта (человечества).
Экраны, на которых культурное соответствие рассматривается в рамках глобальных форм существования человечества (формаций и цивилизаций). Оптика экрана, фиксирующего формационный аспект культурного соответствия, основана на том, что все отряды человечества независимо от культурных различий последовательно проходят общие ступени формационного развития.
Оптика экрана, фиксирующего цивилизационный аспект культурного соответствия, не позволяет представить культурное соответствие в одной концептуальной схеме.
Культурно-исторические типы Н.Я. Данилевского, или локальные цивилизации своим существованием и развитием отрицают идею единства культурно-исторического процесса. Как плодами одного дерева не могут быть яблоки, огурцы и апельсины, так и древо развития культуры не способно произвести столь различные культурные феномены, как германо-романский, славянский, египетский, греческий и другие исторические типы человечества.
Культурно-исторические типы Данилевского - это «островки» культурного соответствия, которые находятся в «океане» культурного несоответствия. При таком понимании культурное соответствие никогда не распространится на весь «материк» культуры, оно обречено существовать в форме островков.
Проблема культурного соответствия на экранах данного масштаба предстает как проблема соотношения культуры и истории: культуры и цивилизации, культуры и формации.
При уменьшении масштаба картины культурного соответствия происходит смена координат. Перенос имеющихся знаний по проблеме культурного соответствия осуществляется путем очередной концептуализации. Концептуализация позволяет ввести новые онтологические параметры для воспроизведения картины культурного соответствия. Новое онтологическое «наполнение» культурного соответствия осуществляется в рамках ценностного и деятельностного подходов к культуре. В рассматриваемом нами аспекте их можно трактовать как методологические универсалии и говорить о появлении наряду с формационным и цивилизационным, ценностного и деятельностного измерения культурного соответствия.
Для производства нового синтеза знаний о культурном соответствии необходимо выйти на новый, объединяющий изображение культурного соответствия на этих соседствующих экранах режим понимания. Наличие такого режима позволит расширить поле теоретической работы по исследованию культурного соответствия за счет создания его концептуальной схемы. Культурное соответствие начинает рассматриваться как концепт, функционирующий внутри этой концептуальной схемы в режиме понимания и объяснения смысловой связи между формационным и цивилизационным, ценностным и деятельностным компонентами ее содержания.
Формационное и цивилизационное, ценностное и деятельностное «наполнение» данной концептуальной схемы характеризуют ее существо на разных уровнях. Концепт «культурное соответствие» конкретизируется на каждом уровне, меняя, тем самым, ее элементы. На одном уровне он соотносится с формацией и цивилизацией, создающими некоторую концептуальную целостность экранному представлению культурного соответствия. На другом уровне он соотносится уже с ценностями и деятельностью. Здесь появляется иное экранное изображение культурного соответствия, приближающее его к культурной эмпирии.
Первичное концептуальное объяснение культурного соответствия, вводящее в исследовательскую работу понятия «культура» и «цивилизация», «культура» и «общественно-экономическая формация», а затем получающее развитие в понятиях «культура и ценности», «культура» и «деятельность» задает в целом стратегию объяснения культурного соответствия, существующая в рамках данной концептуальной схемы. Данная стратегия основана на движении мысли в направлении от абстракций, фиксирующих культурное соответствие, к эмпирии культурного соответствия. В результате ее реализации в эмпирии культурного соответствия фиксируются самые существенные стороны, позволяющие определить его базисные параметры развития.
Идеологический аспект исследования концепта «культурное соответствие»
Наличие культурно-идеологического аспекта у культурологических понятий связано с процессами политизации культуры, с той ролью, которую продолжает играть идеология как способ концептуализации мира. В связи с учетом того, какую роль играет идея в структуре идеологической концепции, в идеологической борьбе, в нацеливании человека на производство того или иного действия, проблема культурного соответствия в данном аспекте предстает как проблема соответствия идей. Исходя из этого, понятие «культурное соответствие» фиксирует возможные варианты соответствия идей и систем идей, лежащих в основе различных типов общественного развития.
Следовательно, раскрытие содержания понятия «культурное соответствие» в культурно-идеологическом аспекте предполагает исследование идеи как формы культурного соответствия и возможность рассмотрения ее в качестве нормы культурного соответствия. Необходимость рассмотрения идеи в таком ракурсе целесообразно начать с выявления ее соотношения с культурой.
Культура в глубинных своих основах нередко представляется процессом рождения, развития и воплощения в жизнь созидающих идей. В связи с этим утверждением интересен анализ определений культуры, имеющихся в научной литературе, произведенный Г. Чиком. Американский исследователь выстраивает определения культуры в порядке расширения содержания этого понятия. 1. Культура как идеи. Под культурой понимаются принятые системы идей, концептуальные конструкции, семантические системы, обеспечивающие способы совместной жизни людей. 2. Культура как идеи и поведение. Культура - совокупность принятых ценностей, стереотипов поведения, верований, которые характерны для отдельного сообщества или популяции. Известные американские антропологи А. Кребер и К. Клакхон подчеркивают, что «существенное ядро культуры составляют традиционные (то есть исторически отобранные и переданные) идеи и, прежде всего, связанные с этими идеями ценности».1 3. Культура как идеи, поведение и материальные артефакты Культура есть эксплицитные и имплицитные стереотипы поведения, приобретенные и передаваемые с помощью символов, составляющих отличительные свойства достижений человеческой группы, включая их воплощение в артефактах. 4. Культура как информация Культуру можно рассматривать как информацию, а любую отдельно взятую культуру как «информационную структуру», в которой информация принимается или создается, отыскивается, передается, используется и даже утрачивается». Взгляд на культуру как информацию, по сути, совпадает с определениями третьего типа (идеи, поведение и материальные артефакты), хотя и выражен с помощью иных терминов, делает достаточно важное замечание Г.Чик.
Из осуществленного Г. Чиком анализа можно заключить, что идея выступает не только организующим культуру феноменом, но и обусловливает ее внутреннее единство. Ее значение таково, что индивидуальное и социальное бытие вне объединения с какой-либо идеей культуры нельзя признать собственно человеческим бытием. Идея представляет духовно-творческую основу образования мира культурных явлений, наблюдаемых нами в действительности.
Культура в своем бытии и развитии постоянно находится в состоянии перехода из внутреннего (идеи) во внешнее. Вследствие чего идея занимает особое место в ряду форм культурного соответствия и его норм. Она позволяет раскрыть грань культурного соответствия, где на первый план выходит соразмерность культурной реальности определенной идее или системе идей. «Когда мы говорим: это явление, это событие не соответствует своей идее, его развитие совершилось неправильно и ненормально, то в этих ходячих выражениях идея полагается как объективное понятие, которое не само определяется предметом, но, напротив, определяет предмет, мыслится как его закон и условие его правильного развития».1
В понимании идеи как нормы культурного соответствия господствует восходящий к Платону подход, согласно которому все идеи являются основой соответствия, наблюдаемого в земном мире вещей, но не все идеи культурно нормативны. Правда, этот подход имеет самые различные толкования.
Для Платона, идеи своим существованием предполагают необходимость возникновения отношения соответствия. Отношение соответствия между миром идей и земным миром превращается им в онтологический принцип общего устройства мира. Данный принцип предполагает всеобщность подобия мира вещей миру идей. Существование земного мира и всех его явлений непосредственно связано с осуществлением идей. Древнегреческий мыслитель полагал, что «в мире явлений нет такого ничтожного предмета или факта, который не был бы осуществлением определенной и общей идеи». В диалоге «Парменид» (130 b - е), Сократ упрекается им за то, что, уступая предрассудку, будто в мире есть «вещи маловажные», уходит от вопроса, есть ли идеи для вещей нелепых (грязь), презренных и ничтожных (нечистоты и т.п.). Таким путем ясно дается понять, что в земном мире нет вещей, не имеющих аналогов в мире идей.
Но земной мир многообразен. В нем любая идея может иметь подобие, то есть предполагать отношение соответствия. Но не каждая идея являет собой образец для человеческого самосовершенствования. Иначе, как мы сказали бы сегодня, не каждая идея из мира идей является идеей культуры и, следовательно, не каждая идея может выступить в качестве нормы культурного соответствия.
Платон относил к идеям, которые были бы названы идеями культуры, «идеи высших по ценности понятий бытия (блага, истины, справедливости), идеи физических явлений и процессов (идея движения), идеи отдельных существ (идея человека), отдельных предметов, производимых человеком (идея стола), идеи отношений (идея равенства)»1. Среди этих высших по культурной ценности понятий он особо выделяет идею блага и отдает ей предпочтение перед другими идеями. «Идея блага - вот это самое важное знание; через нее становятся пригодными и полезными справедливость и все остальное...» («Государство», 505 Ь). Идея блага определяет содержание той формы существования, которая выражает совершеннейшую жизнь. В этом смысле стремление к совершенству своим источником имеет необходимость достижения соответствия между идеей блага и реальным миром. Идея блага приобрела у Платона не только статус образца онтологического подобия. Тем, что истинная жизнь человека должна быть пронизана одним главным для всех людей стремлением к благу, превращением блага в общественный идеал, Платон показал реальную перспективу нового, культурного измерения земной жизни. Центральное положение идеи блага в платоновском мире идей как бы подспудно предполагало принцип иерархичности бытия, культурно-антропологический вектор его направленного развития. Благо явилось определяющим развитие культуры идеалом, метафизическим условием атрибутивности ее единства, хотя жажда блага, движущая каждым сообществом людей и каждым отдельным человеком, принимала, просто, неисчислимое количество форм.
Таким образом, воззрения Платона на устройство мира позволили наделить смыслом человеческие действия, нацеленные на достижение соответствия между их реальным существованием в земном мире и тем, которое предполагает мир идей-образцов. Дальнейший процесс философского осмысления платоновского понимания идеи показал, что критике значительно чаще подвергался онтологический статус платоновского «мира идей», а не их экзистенциальное значение как культурного образца для совершенства человечества. Так, С. Франк определяет идею-образец как идею, придающую смысл существованию человека и устанавливающую «цель человеческой воли». Он характеризует ее как «теологическую силу, действующую на волю в форме того, что должно быть, что есть идеал».1 В свою очередь Й. Хейзинга подчеркивает, что для носителя культуры идеал всегда означает «благо».