Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Политический плюрализм: теоретико-методологический анализ
1.1. Политическая система общества и политический плюрализм: категориальный анализ 15
1.2. Политическая власть: вопросы теории 33
1.3. Политико-правовая жизнь в контексте плюрализма 51
Глава 2. Регулирование политического плюрализма в политико-правовом поле современной России 62
2.1. Современное состояние российского плюрализма 62
2.2. Механизмы реализации политического плюрализма в России 80
2.3. Проблемы и перспективы реализации идеи плюрализма в социокультурном и политико-правовом пространстве России 95
Заключение 110
Список использованной литературы
- Политическая власть: вопросы теории
- Политико-правовая жизнь в контексте плюрализма
- Механизмы реализации политического плюрализма в России
- Проблемы и перспективы реализации идеи плюрализма в социокультурном и политико-правовом пространстве России
Политическая власть: вопросы теории
Ряд ученых говорят о том, что понятие власти несет в себе неразрешимую загадку. Более того, невразумительность некоторых определений власти, а также якобы «сущностное оспаривание» самое себя (Б.Гэлли), приводит к убеждению о том, что понятие «власть» нужно вообще изъять из научного оборота.
Оппонируя таким идеям, Дж. Дьюи утверждает, что «тезис о сущностной оспариваемости сам по себе не только спорен и весьма сомнителен; если он не полностью ошибочный, то, безусловно, тупиковый и логически бессмысленный»15. Более того, существует целая отдельная науки о власти - кратология, рассматривающая конкретные проявления власти.
Власть принято определять как социокультурный феномен, обладающий дуальной природой. Рассматривая власть нельзя забывать, что помимо социального контекста, она обладает и ярко выраженными психологическими свойствами. Тут уместно сказать следующее. Власть и личность вступают в своеобразные отношения, которые могут или подчинить власть личности, вывести ее за пределы зависимости, а могут подчинить личность власти. В первом случае мы можем наблюдать, как личность творит властные отношения, власть и способна рефлексировать по поводу властеотношений. Во втором случае, личность растворяется во власти, перестает быть личностью, в полном смысле этого слова, болезненно зависит от власти и ее боится ее потерять. Можно даже утверждать, что в первом случае человек является носителем властных функция, а во втором - функционал власти делает его своим рабом. «Поистине это демоническая сущность власти: она даже там, где человек берется за идеальную цель в высшей степени самоотверженно, считая успех прочным только тогда, когда он с исключительной жизненной силой отстаивает свой собственный интерес, решительно осуществляет свое собственное желание, связывая страстное стремление к собственной значимости непосредственно со своими делами. Кто обладает властью, тот одержим ею».16 Русский философ Вл. Соловьев утверждал, что: «Требование личной свободы, чтобы оно могло осуществиться, уже предполагает стеснение этой свободы в той мере, в какой она в данном состоянии человечества несовместима с существованием общества или общим благом. Эти два интереса, противоположные для отвлеченной мысли, но одинаково обязательные нравственно, в действительности сходятся между собой. Из их встречи рождается право»17.
Власть как социальная категория основывается на понимании ее как формы принуждения. М. Байтин отмечает, что «власть безотносительно от форм своего внешнего проявления, в сущности, всегда принудительна, ибо, так или иначе, направлена на подчинение воле членов данного коллектива, господствующей или руководящей в нем единой воле»18.
Тут необходимо вспомнить идеи А.И. Юрьева, который ссылаясь на М. Фуко, утверждает, что «размещать власть в надстройке было бы столь же ошибочно, как и считать, что ее можно обосновать в нормах права, ограничить законом, то есть полагать, что она может быть «присвоена» и «быть во владении» одного или многих государственных институтов либо принадлежать доминирующему политическому субъекту (классу, партии или личности). Власть не является ни данной, ни обмениваемой, ни восстанавливаемой, но, скорее, исполняемой, и она существует только в действии. Власть не пирамидальна... но сегментарна и линейна, она существует посредством смежности, а не через высоту и даль».19
М.И. Байтин отмечал, что «каждая из разновидностей общественной власти имеет известное своеобразие, отличается специфическими особенностями. Вместе с тем всем им присущи общие черты, синтез которых позволяет дать характеристику власти как общей социальной категории»20.
Вместе с тем, Мишель Фуко считает, что: «Не существует никаких непосредственно данных субъектов, один из которых был бы пролетарием, а другой буржуазией. Кто борется против кого? Мы все боремся против всех. И в нас всегда есть что-то, что борется против чего-то в нас самих». «Под властью, - отмечает М. Фуко, - мне кажется, следует понимать, прежде всего, множественность отношений силы, которые имманентны области, где они осуществляются, и которые конститутивны для ее организации; понимать игру, которая путем беспрерывных битв и столкновений их трансформирует, усиливает и инвертирует; понимать опоры, которые эти отношения силы находят друг в друге таким образом, что образуется цепь или система, или, напротив, понимать смешение и противоречия, которые друг от друга обособляют; наконец, под властью следует понимать стратегии, внутри которых эти отношения силы достигают своей действенности, стратегии, общий абрис или же институциональная кристаллизация которых воплощаются в государственных аппаратах, в формулировании закона, в формах социального господства»21.
Политико-правовая жизнь в контексте плюрализма
Как мы показали выше, политический плюрализм — принцип общественно-политического и социального развития, базирующийся на существовании нескольких (или множества) независимых политических представлений и знаний. Он, безусловно, может отражать реалии мультикультурного пространства, а часто и совпадать с ним.
Мульти- или поли- культурализм предполагает наличие в интеллектуальной сфере нескольких центров-очагов, которые и являются причиной инаковости взглядов на жизнь, политическое или государственное устройство. Однако, зачастую, это многообразие взглядов и мнений приводит к ситуации, которую описал в своей басне Крылов. В таком случае развитие социума подходит под описание постмодернистского развития социума. Эту ситуацию можно описать одним из ключевых понятий постмодернизма - ризома. Понятие «ризома» выражает принципиальное разрушения традиционных представлений о структуре с жесткой осевой ориентацией. Такие структуры, описанные Делезом и Гваттари, представляют собой движение «голубиными шажками», где последующая точка развития не всегда есть начало нового развития. На наш взгляд, это топтание на месте. Можно применить, к такому развитию социальной системы, гегелевский термин - «дурная бесконечность».
Еще один пример, мультикультурной политкорректности явил себя в Новгородской политической и социальной жизни. Так, именно в нем, зарождались практически все культурно-религиозные ереси Руси, именно там центробежные силы молодого государства находили максимальное воплощение.
Однако политический плюрализм, несмотря на вышесказанное, наиболее ярко проявляется именно в двухпартийной или даже в многопартийной системе общества.
Двухпартийная политическая система не представляет, естественно, наличие только двух партий в стране, но предполагает, что основная борьба за власть разворачивается именно между ними. Надо отметить, что двухпартийная система, в таком понимании, доказала свою состоятельность (США, Великобритания). К безусловным достоинствам такой системы можно отнести субъективную привычку людей в понимание того, что можно ожидать от деятельности данной партии, если она получит власть. Еще один важный момент заключен в том, что цели и задачи партий в такой системе практически идентичны, различие заключается лишь в способах и методах достижения этих целей. Многопартийная же система предполагает, что ни одна партия не может выступать гегемоном, не может сосредоточить власть в стране в исключительно своих руках. Руководство осуществляется путем создания коалиции или правительства, где присутствуют основные политические игроки, представленные как избранными в парламент партиям, так и партиями не прошедшими в парламент. Следует отметить, что речь тут идет об идеальном политико-правовом и государственном устройстве. На самом деле, реализация принципа участия многих партий во власти несет явные и не явные угрозы.
К явным, можно отнести жертвование интересов избирателей во имя победы на выборах, профанацию избирательных программ и тезисов, черный пиар и неуважение к оппонентам. К не явным, в первую очередь, саботаж работы коалиционных правительств, с целью дискредитации политических оппонентов в глазах избирателей. Несмотря на это устойчивое мнение о многопартийности как неотъемлемом атрибуте демократического общества и государства сохраняется и культивируется.
Примером этому может служить многопартийность в тех странах постсоветского пространства, где произошли, так называемые, «цветные революции». Разбавление политической реальности, введение новых, абсолютно неизвестных партий с непродуманными программами или даже без оных, позволяют в первые послереволюционные месяцы и годы манипулировать сознанием людей, скрывать истинное положение дел в стране, и обогащаться властьдержащим, наконец. Исходя их вышесказанного, возникает вопрос, а что есть политическая партия вообще? Политическая партия, соответственно, - «имеющее устойчивую структуру и постоянный характер деятельности независимое общественное объединение, выражающее политическую волю своих членов и сторонников, ставящее своими задачами участие в определении политического курса данного государства, в формировании органов государственной власти и управления, а также в осуществлении власти через своих представителей, избранных в представительные органы власти»52.
Точное же юридическое определение партии дается в законодательстве конкретных стран и может существенно различаться в зависимости от местных политических и правовых национально-исторических и национально-культурных традиций.
Механизмы реализации политического плюрализма в России
Проблема политического плюрализма, особенно в рамках проводимой в стране партийной реформы, представляется сегодня наиболее актуальной. Это происходит из-за того, что российское общество переживает развитие, так называемого, «номенклатурного плюрализма» - его укрепление и закрепление, прежде всего, в положениях Закона о политических партиях и его дополнениях. Если учесть, что доминирует функция политического управления обществом, то присутствует явный номенклатурный признак. Если же в основу функционирования партии положено представительство групповых интересов, то смело можно говорить об элементах плюралистичности в политической системе.
Можно предположить, что реальный политический плюрализм будет осуществлен в России при развитой инфраструктуре демократического плюрализма, что, в свою очередь, заявляет о необходимости реформы, превращающих россиян в собственников. В дальнейшем необходимо отработать механизм превращения общества собственников в систему цивилизованного рынка. Для этого необходимо создать демократическое социальное государство посредством координации вертикальной и горизонтальной стратегий государственной программы содействия формированию гражданского общества.
Все крупные российские политические партии и движения являются далеко не тем, чем они должны выглядеть исходя из требований к установлению и построению гражданского общества. Можно сказать жестче - политических партий в сегодняшней России единицы, т.к. то, что мы называем партиями - в лучшем случае группы, лоббирующие главным образом свои собственные интересы.
Можно утверждать, что «политический плюрализм» в России и все элементы гражданского общества развиваются крайне медленно и в извращенных формах64. Поэтому, граждане России в состоянии отстаивать свои интересы, только полагаясь на политику государства по большинству вопросов, а надежды на улучшение жизни связывают не с политическими партиями, а с государством в целом, зачастую, в лице президента. Это дает право утверждать, что политический плюрализм остается утопией и упоминается для смягчения идеи централизма как основы единственно возможной на сегодняшний день формы государственного управления в России.
Проблема политического плюрализма, особенно в рамках проводимой в стране партийной реформы, представляется сегодня наиболее актуальной и сводима, условно, к четырем блокам вопросов:
Является ли политический плюрализм структурой более высокого социально-политического порядка, чем политический монизм? Каким образом можно охарактеризовать существующую политическую структуру России? В каком направлении развивается нынешняя политическая структура страны? Роль и место науки в оценке политического состояния России? В соответствии с заявленными вопросами ситуация в сфере политического плюрализма может быть оценена следующим образом.
Плюрализм как политическое явление - структура более высокого социального достоинства, нежели политический монизм. Тем не менее, из всякого правила есть исключения. Политический плюрализм в России после 1985 года существует в форме политической анархии как явление, разрушившее не только авторитарные, тоталитарные структуры, но и саму единую социальную ткань. Во избежание подобных ситуаций необходимо развивать теорию перехода от политического монизма к плюрализму, помогающую предугадать и осмыслить логику переходного периода и его результаты.
Большой интерес в дискуссионном отношении вызывает обсуждение новых понятий, введенных в научный оборот -политический плюрализм как демократическая многопартийность (т.е. представительство интересов гражданского общества) и как номенклатурная многопартийность (представительство интересов правящего политического класса).
Государственная дума приняла закон о неправительственных организациях, вызывавший у членов Общественной палаты единодушный протест. Чем же объясняется спешку с принятием закона о неправительственных общественных объединениях? Можно предположить, что слишком затянулся период встраивания в вертикаль власти неправительственных организаций и институтов гражданского общества. Их пытались построить в 2002 году методом проведения форума, но они не выстроились добровольно, и значит надо их встроить законодательно.
Проблемы и перспективы реализации идеи плюрализма в социокультурном и политико-правовом пространстве России
И здесь мы возвращаемся к вопросу о финансировании НКО, особенно тех, кто попал под действие закона об иностранных агентах. Вопрос не был снят, так откуда берется финансирование такой армии «правозащитников», ведь по разным оценкам, их количество достигает 650000 человек.
Разумнее всего, при ответе на данный вопрос, привести слова представителя Госдепартамента США В.Нуланд, которая 28 марта 2013 года заявила: «Соединенные Штаты серьезно обеспокоены этой небывалой волной проверок неправительственных организаций и групп гражданского общества в России, в число которых теперь вошли также религиозные и образовательные организации. Похоже на то, что эти проверки имеют целью подорвать важную деятельность гражданского общества по всей стране. Мы поделились своими опасениями с правительством России. Кроме того, мы по-прежнему обеспокоены тем, что правительство России приняло в 2012 году и собирается принять в 2013 году ряд законов, которые налагают серьезные ограничения на деятельность НПО в стране. Соединенные Штаты продолжат озвучивать свои опасения, как в частном порядке, так и публично, поскольку мы стремимся к открытому диалогу с правительством России и группами гражданского общества по вопросам, касающимся гражданского общества и прав человека. Мы также продолжаем поддерживать тех людей в России, которые стремятся укрепить гражданское общество своей страны, как это делаем мы в глобальном масштабе». И далее: «Как вы знаете, россияне серьезно ограничили наши возможности по предоставлению прямого финансирования в России, особенно своим решением прекратить деятельность Агентства по международному развитию. Тем не менее, мы предоставляем финансирование через платформы за пределами России тем организациями, которые по-прежнему хотят работать с нами, понимая, что они должны отчитываться перед своим правительством за эту работу. Я не хочу слишком вдаваться в подробности о том, как мы это делаем, потому, что это только поставит под угрозу данные программы и
организации, получающие финансирование» .
В свою очередь, Заместитель Госсекретаря США Филипп Гордон 16 марта 2012 года на совещании в некоммерческой организации Bipartisan Policy Center заявил: «Хотя мы и стремились к нормальным отношениям с Россией, наша позиция по поводу прав человека и демократии оставалась твердой и ясной. В этом направлении мы сделали многое. С 2009 года мы потратили свыше 200 миллионов на развитие демократии, гражданского общества и защиту прав человека» .
Таким образом, можно принять положение, гласящее, что деятельность НКО, которые участвуют в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и безвозмездно получают денежные средства от иностранных государств должно быть в принципе запрещено, как противоречащее действующему законодательству. Более того, деятельность ряда НКО, подпадающих под определение «иностранный агент» представляют угрозу интересам Российской Федерации, что в свою очередь требует более жестких мер, по отношению к нарушителю.
Еще одной проблемой российского политического плюрализма является наличие номенклатуры в партийном строительстве и политико-правовой жизни. Российское общество переживает сегодня развитие номенклатурного плюрализма - его укрепление и закрепление, прежде всего, в положениях нового закона73.
Федеральный закон Российской Федерации от 10 января 2006 г. N 18-ФЗ О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. Опубликовано 17 января 2006 г. Вступает в силу с 18 апреля 2006 г. Принят Государственной Думой 109
Однако можно высказать несогласие с разделением плюрализма на демократический и номенклатурный исходя из критерия представительства интересов тех или иных социальных групп. Проблема плюрализма восходит, наверное, к проблеме становления и развития гражданского общества. Гражданское общество возможно только там, где существует соединение частных и публичных интересов. До тех пор пока в обществе не решена проблема собственности с точки зрения интересов народа, о политическом плюрализме говорить рано.
Можно предложить свое понимание номенклатурного плюрализма, положив в основу классификации критерий соотношения функций политической партии. Если доминирует функция политического управления обществом, значит налицо номенклатура. Если же в основу функционирования партии положено представительство групп интересов, можно говорить об элементах плюралистичности в политической системе.