Глобальная научно-образовательная политика информационного общества: философско-антропологическая концепция новой культурно-исторической парадигмы Фридман Михаил Феликсович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Становление и развитие информационного общества как философская проблема 32

1. Информационное общество: общая характеристика понятия и философский анализ проблемного поля 32

2. Информационное общество как архетип коллективного сознания и тип мировоззрения личности, определяющий феномен человеческой субъективности и идентичности: философско-антропологический аспект 46

3. Информационное общество как форма существования общественного сознания интеллектуальной элиты, определяющая стимулы и механизмы становления индивидуума, культуры и цивилизации 62

4. Информационное общество как историческая эпоха развития человеческой цивилизации, определяющая механизмы трансляции культуры 75

Выводы к первой главе 90

Глава 2. Роль и место глобальной научно-образовательной политики в становлении и развитии информационного общества: научно-исторический анализ концептуальных и методологических подходов 92

1. Научно-образовательная политика в условиях глобализации социального управления: современное состояние и преобладающие тенденции развития 92

2. Предпосылки и условия формирования новой научно-образовательной парадигмы и методологии в контексте развития философской мысли 119

3. Вклад отечественных философов и исследователей в разработку концептуальной основы глобальной научно-образовательной политики информационного общества 152

Выводы ко второй главе 173

Глава 3. Теоретические основы глобальной научно-образовательной политики информационного общества 178

1. Глобальные проблемы современной цивилизации: краткая характеристика и философский анализ 178

2. Основные положения и методологические принципы теории глобальной научно-образовательной политики информационного общества: концептуальные подходы и практические рекомендации 193

3. Реализация глобальной научно-образовательной политики информационного общества: основные этапы и область эффективного применения концепции 233

Выводы к третьей главе 248

Глава 4. Проблемы и возможности модернизации университета как социального института глобальной научно-образовательной политики информационного общества: структура, функционирование, тенденции эволюции 253

1. Общая характеристика университета как социального института глобальной научно-образовательной политики: замысел, возникновение и развитие идеи 253

2. Новое качество университета как субъекта, цели, средства и метода формирования информационного общества: проблемы, решения, партнеры 292

3. Новые модели современного университета: философская интерпретация проблемы 328

Выводы к четвертой главе 348

Заключение 350

Библиография 355

Приложения 379

• Информационное общество: общая характеристика понятия и философский анализ проблемного поля
• Предпосылки и условия формирования новой научно-образовательной парадигмы и методологии в контексте развития философской мысли
• Реализация глобальной научно-образовательной политики информационного общества: основные этапы и область эффективного применения концепции
• Новые модели современного университета: философская интерпретация проблемы

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В настоящее время человечество переживает беспрецедентный по своим масштабам мировой системный (политический, экономический, демографический, социальный, культурный, технологический, экологический) кризис, который представляет собой не только поражение существующих подходов к управлению сложной системой общественных отношений, а закономерную смену культурно-исторической парадигмы, эволюционно обусловленную возникновением нового этапа в жизненном цикле человеческой цивилизации, основанной на упадке постиндустриального общества – общества потребления, с одной стороны, и на развертывании интеллектуального потенциала информационной среды, с другой.

В условиях интенсивно формирующегося многополярного мира с активно конкурирующими государствами, меж- и надгосударственными объединениями, с неизбежностью возникают и усугубляются глобальные проблемы, затрагивающие не только судьбы современников, но и самым существенным образом влияющие на будущее всего человечества и практически на все аспекты существования современного человека и как индивида, и как вида, и как универсума. Эти проблемы носят надгосударственный характер, а потому не могут быть решены средствами внутренней или внешней политики отдельно взятой страны. Это проблемы изменения биопсихосоциодуховной природы человека, его сознания и культуры.

Вступая в информационное общество, основывающееся на экономике знаний и обеспечении информационной безопасности, становится очевидной низкая эффективность научно-образовательной политики в мире. Сегодня формирование готовности человеческой цивилизации к решению существующих и возникающих проблем глобального масштаба требует продиктованного исторической ответственностью эпохи объединения усилий всего земного шара.

Рассматривая выбор концептуальных оснований для формирования глобальной научно-образовательной политики в качестве фундаментальной философско-антропологической и одновременно с этим культурфилософской проблемы в контексте развертывания новой культурно-исторической парадигмы, оптимизации международных отношений, глобального и регионального развития, ориентирующейся на создание конструктивного диалога между субъектами подготовки и принятия соответствующих политических решений, следует отметить, что указанный подход предлагает новый инструмент реализации, защиты и гармонизации национальных интересов, способный создать идейно-теоретическую и институциональную основу для решения общих проблем человечества.

Проблема реформирования науки и образования давно уже назрела. Глобализация, информатизация общества, переход к экономике знаний, интеграция во Всемирную торговую организацию, появление Европейского Союза, Союзного государства России и Беларуси, возникновение и развертывание деятельности таких

международных альянсов и организаций, как БРИКС, ЕврАзЭС, ШОС и пр. – эти обстоятельства в числе первых, на наш взгляд, определяют необходимость кардинального пересмотра стратегических ориентиров и приоритетных направлений модернизации образования и науки как во внутренней политике государства, так и во внешней и на всемирном уровне.

Работ, затрагивающих общие вопросы глобализации науки и образования в условиях перехода к информационному обществу, достаточно, однако исследований, детально рассматривающих конкретные аспекты данной проблемы и предлагающих внятные конструктивные решения, буквально единицы. Указанным обстоятельством во многом и обусловлено внимание к существующей проблеме.

В настоящее время теория глобальной научно-образовательной политики информационного общества только формируется, поэтому очень важно определить ее сущность и предназначение.

Степень разработанности проблемы. Опыт философского осмысления роли и места реализации интеллектуального потенциала человека в становлении и развитии общества имеет историю, вероятно, соизмеримую с историей формирования человеческой цивилизации, философии, педагогики, культуры и социального управления. Вместе с этим следует выделить несколько имен современных исследователей, работы которых напрямую связаны с разработкой теории информационного общества.

Сам термин “информационное общество” нередко приписывают Ю. Хаяши, профессору Токийского технологического института, хотя еще одна японская версия происхождения этого словосочетания относится к беседе Кисё Курокава и Тадао Умесао в 1961 году. Термин прочно закрепился, вошел в научный оборот и уже в 1962 году был использован в работе Ф.Махлупа (The production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton, 1962).

Зачастую в научной литературе можно встретить отождествление понятий “информационное общество” и “постиндустриальное общество”.

Основоположниками разработки проблемы изучения сущностных признаков указанной понятийной системы являются Д.Белл, Э.Тоффлер, Ф.Махлуп, М.Порат, Ё.Масуда, Т.Стоуньер, А.Турен, М.Кастельс, А.А.Зиновьев, В.Л.Иноземцев и др.

Изучением различных аспектов формирования и существования информационного общества наряду с перечисленными исследователями занимались 3.Бауман, З.Бжезинский, Ж.Бодрийяр, Э.Гидденс, П.Друкер, А.Кинг, Г.Молитор, Д.Несбит, Ф.Уэбстер, Ю. Хабермас, Г.Шиллер и мн.др.

Теоретические основы формирования и реализации глобальной научно-образовательной политики информационного общества в трудах отечественных и зарубежных исследователей не нашли широкого освещения, отдельные вопросы государственной образовательной политики рассмотрены в ряде работ философов, политологов, социологов, педагогов, психологов, экономистов, культурологов,

определяющих ракурс и опирающихся на фундаментальные положения каждой из предметных областей.

Основные концептуальные подходы к анализу выбора оснований для целеполагания в образовании отражены в работах Д. Дьюи, Э. Дюркгейма, К. Мангейма, Т. Парсонса и других исследователей, подчеркивающих важнейшие политические, экономические и социальные функции образования как социального лифта и механизма развития общества.

Проблему влияния образования на общественные отношения рассматривали С. Боулз, Г. Гинтис, Р. Коллинз, А.Хоннет, М.Эпл и мн.др.

Анализ образовательной политики с точки зрения философии образования был освещен в исследованиях В.А. Возчикова, А.Ф.Малышевского, Н.Менди, В.В.Миронова, И.Б.Романенко, В.А.Садовничего, И.П.Сафронова, А.Н.Чумакова и мн.др.

Определение понятия “образовательная политика” было раскрыто политологами Ж.Аньон, А.П.Кошкиным, И.Ю.Крутовой, Л.Л.Шпаковской и др.

Широкий спектр исследовательских вопросов, посвященных генезису и эволюции университета и университетского образования в контексте их рассмотрения в качестве социокультурных феноменов, освещается в трудах В.Гумбольдта, Г.-Г.Гадамера, Дж.Ньюмена, X.Ортега-и-Гассета, Ю.Хабермаса, К.Ясперса и мн.др.

Проблеме концептуализации университетского образования посвящены работы Дж.Бентама, М.Вебера, Г.Денифле, Э.Дюркгейма, К.Мангейма, Г.Решдолла, Д.Риккардо, Р. Хатчинса, С. Хука и мн.др.

Сегодня в России довольно плотно, с дискуссионной степенью эффективности, научно-прикладными разработками в области образовательной политики занимается ряд сложившихся научных сообществ, среди которых Институт развития стратегии образования (Боголюбов Л.Н., Богуславский М.В., Вульфсон Б.Л., Иванова С.В., Корнетов Г.Б., Левицкий М.Л., Лукацкий М.А., Пружинин Б.И., Ткаченко Е.В. и др.), Федеральный институт развития образования (Асмолов А.Г., Блинов В.И. и др.), Высшая школа экономики (Болотов В.А., Каспржак А.Г., Ушаков К.М., Фрумин И.Д. и др.), Московская высшая школа социальных и экономических наук (Коган Е.Я., Лебедев О.Е., Ленская Е.А. и др.), система высшего и последипломного педагогического образования (МГПУ, МПГУ, РГПУ имени А.И. Герцена, АПКиПРО и др.) и Международный научно-образовательный центр имени А.А.Зиновьева МГУ имени М.В. Ломоносова (Бабурин С.Н., Баландина Э.Г., Бочарников И.В., Зиновьева О.М., Луков В.А., Назаров О.Г., Солодухин Ю.Н. и др.).

Научная политика как понятие только формируется в современном мире, однако до недавнего времени в эпоху развитой индустриализации широко применялся термин “научно-техническая политика”, видимо, потому что свое развитие

человечество в ХХ веке определяло развитием естественных наук, техники и технологии.

В настоящей работе мы сконцентрируем свое внимание на глобальной научно-образовательной политике информационного общества, ограничив поле исследования философско-антропологическими и культурфилософскими проблемами развертывания новой культурно-исторической парадигмы в контексте формирования, принятия и реализации стратегических решений по преодолению общих проблем человечества средствами науки и образования. Вопросы научно-технической политики мы сознательно не будем рассматривать, так как они предполагают отдельный большой объем работы и существенное изменение целей, содержания и методов исследования. Принципиально нас интересуют в данном исследовании общие закономерности взаимоотношений человека как вида и как индивида с новой культурно-исторической парадигмой развития человеческой цивилизации – информационным обществом, а именно их взаимовлияния на сущность, существование и сосуществование друг друга.

Цель исследования: осмысление существующих и философское (философско-антропологическое и культурфилософское) обоснование разработки новых концептуальных подходов к формированию и реализации методологических принципов глобальной научно-образовательной политики, направленной на становление и развитие очередной культурно-исторической парадигмы – информационного общества в условиях глобализации социального управления.

Задачи исследования, обусловленные его целью, состоят в следующем:

1. Выявить и описать основные методологические подходы к изучению проблемы становления и развития информационного общества, дать философско-антропологическое и культурфилософское обоснование новой культурно-исторической парадигмы.

2. Уточнить понятийный аппарат новой культурно-исторической парадигмы — информационного общества, определить ее сущностные характеристики.

3. Сформулировать предпосылки и условия перехода к информационному обществу, проанализировать кризис традиционных социальных институтов, определить субъекты, методы, средства и основные этапы формирования информационного общества.

4. Систематизировать и обобщить результаты исследования процессов формирования и реализации научно-образовательной политики в России и за рубежом как комплексной (в т.ч. философско-антропологической и культурфилософское) проблемы становления и развития информационного общества.

5. Определить роль и место глобальной научно-образовательной политики в становлении и развитии информационного общества в условиях кризиса

гуманитарных наук. Выяснить характер влияния глобализации на формирование нового человека и новой культуры.

6. Оценить современное состояние и ведущие тенденции развития глобальной научно-образовательной политики информационного общества, определить предпосылки, условия и основные этапы формирования новой культурно-исторической парадигмы и методологии.

7. Выявить причины и потенциальные возможности решения глобальных проблем человечества средствами науки и образования.

8. Обосновать и сформулировать теоретико-методологические основы, принципы и методы формирования новой – глобальной – парадигмы научно-образовательной политики информационного общества.

9. Определить роль и место университета в структуре социального управления стратегическим развитием интеллектуального потенциала общественных отношений в контексте становления глобальной научно-образовательной политики информационного общества.

10. Разработать и обосновать концептуальные подходы к модернизации университета как социального института информационного общества.

Объект исследования: информационное общество, философские (философско-антропологические и культурфилософские) условия его становления в качестве новой культурно-исторической парадигмы.

Предмет исследования: методологические принципы глобальной научно-образовательной политики информационного общества.

Методология и методы исследования. Методологическая программа исследования построена на основе анализа с учетом выявления, обобщения и осмысления проблем философской антропологии и философии культуры в контексте ее взаимоотношений с индивидуумом, социумом и цивилизацией, а также на основе изучения теоретических подходов, отраженных в работах ведущих философов и исследователей, и накопленного в результате опытно-экспериментальной работы материала.

В ходе работы над исследованием был проведен анализ философской и научной литературы, изучен отечественный, зарубежный и международный опыт социального управления, осуществлена диагностика практического состояния научно-образовательной политики, организованы моделирование и проектирование новых типов университета как социальных институтов информационного общества.

Теоретические построения и допущения в работе основываются также на ряде положений философского конструктивизма и социологии знания, в том числе на зависимости теоретической модели исследуемого объекта от свойств познающего субъекта, его «картины мира»; на «социальной относительности» знания, первичности и интерсубъективности повседневного знания, его влияния на язык и мышление учёного; на повышенное внимание к терминологии исследования; на

потенциальную множественность и комплементарность теоретических моделей объекта.

Концептуальной основой исследования наряду с основоположниками марксизма (К.Маркс, Ф.Энгельс), неомарксизма (Г.Лукач), либерализма (Л. фон Мизес, Ф.А. фон Хайек), теории массового общества (Х.Ортега-и-Гассет), теории менеджериального общества (Дж.Бернхэм), теории тоталитарного общества (Э.Юнгер, Х.Арендт, К.Мангейм), теории развитого индустриального общества Франкфуртской школы (М.Хоркхаймер, Т.Адорно, Г.Маркузе), теории общества «позднего модерна» (Э.Гидденс) и теории имперского глобализма (М.Хардт и А.Негри) стали создатели теории постиндустриального общества и информационного общества (Д.Белл, Э.Тоффлер, Ю.Хаяши, Ф.Махлуп, Т.Умесао, М.Порат, Ё.Масуда, Т.Стоуньер и др.), а также основатель интеллектологии А.А.Зиновьев и др.

Основополагающие работы по философской антропологии, посвященные вопросам исследования биопсихосоциодуховной природы человека, принадлежат Л. Бин-свангеру (взаимосвязь экзистенциального, антропологическго и личностно-ориен-тированого подходов), А.Гелену (взаимообусловленность природосообразного и кульутросообразного в человеке), Э.Г.А.Гуссерлю (феноменологическая сущность субъектности), В.Дильтею (жизнь и психика человека как бесконечность), Х.Плес-неру (природа человеческой бытийности), М.Шелеру (комплексный подход к изучению природы человека); Аблееву С.Р. (философские основания психофизиологии), Ф.Ю.Албаковой (культурно-антропологические основания региональной модернизации, антропология социальной памяти), Н.А.Бердяеву (влияние объективации и трансцендирования на инновационный прорыв человеческой цивилизации), В.Ю.Бельскому (роль философии образования в становлении информационного общества), П.С.Гуревичу (философские и методологические основания научного статуса философской антропологии), Т.В.Черниговской (влияние языковых и когнитивных функций на интеллектуальное развитие человека) и др.

Фундаментальные основы философии культуры, применительно к аспектам нашего исследования, были заложены Г.Зиммелем (жизнь как поток культурно-исторических переживаний в условиях творческого становления личности), Э.Кассирером (влияние мысли на формирование опыта), Г.Риккертом (культура как эволюция всеобщих социальных ценностей), О.Шпенглером (влияние морфологии всемирной истории на смену культурно-исторических парадигм); Астафьевой О.Н. (ориентиры культурной политики при смене культурно-исторических парадигм), Барковой Э.В. (влияние культуры на развитие экофилософской картины мира), Богатыревой Т.Г. (сущность и функции человека в информационном обществе), Делокаровым К.Х. (развитие человека в условиях глобализации), Егоровым В.К. (политика государства в сфере образования и науки), Киричком П.Н. (роль культуры в становлении информационного общества), Митрошенковым О.А. (культурфилософские аспекты соци-

ально-экзистенциального позиционирования индивида и общества), Никоноровой Е.В. (влияние культурной политики на развитие информационного общества), Ро-цинским С.Б. (влияние культуры на управление обществом и государством), Садохи-ным А.П. (методологические ресурсы формирования общероссийской идентичности в процессе становления информационного общества), Сайко Е.А. (креативный потенциал культурной политики информационного общества) и др.

Ключевые подходы к пониманию взаимосвязи научно-образовательной политики и основных социальных институтов рассмотрены в трудах Буевой Л.П., Данненберга А.Н., Джохадзе Д.В., Иваненко С.И., Ивановой С.В., Ильина И.В., Иноземцева В.Л., Кантерова И.Я., Лекторского В.А., Миронова В.В., Мчедловой М.М., Поканиновой Е.Б., Семедова С.А., Ситникова А.В., Солодухина Ю.Н., Сторчака В.М., Чумакова А.Н., Шахова М.О., Шмидта В.В. и др.

Информационная база исследования. Теоретической и эмпирической базой исследования послужили: а) классические философские тексты зарубежных и отечественных мыслителей; б) исследования современных отечественных философов; в) исследования современных зарубежных философов в переводе; г) международные документы и нормативно-правовая база РФ; д) данные мониторинга и статистики органов государственной власти и независимых организаций; е) экспертные оценки представителей профессионального сообщества, руководителей государственных органов власти и лидеров общественного мнения.

Научная новизна результатов исследования:

1. Уточнены и описаны основные методологические подходы к изучению проблемы становления информационного общества, включающие в себя комплексное (философско-антропологическое и культурфилософское) обоснование новой культурно-исторической парадигмы, расцвет которой, с завершением переходного периода, будет характеризоваться тем, что большинством населения планеты станут интеллектуальные лидеры, являющиеся элитой информационного общества, его господствующим классом, который в условиях ограниченности ресурсов на планете неизбежно придет к необходимости добровольного самоограничения потребностей. Таким образом, воспитание человека должно быть направлено не на интенсивное освоение ресурсов, а на разумное и добровольное сокращение собственных потребностей. Появление нового человека будет сопровождаться появлением новых потребностей и новых инстинктов, связанных с его эффективным существованием в информационной среде.

2. Уточнено понятие “информационное общество” и в целом понятийный аппарат новой культурно-исторической парадигмы, предложены определения ее сущностных признаков. Информационное общество – это одновременно и новая историческая эпоха развития человеческой цивилизации, характеризующаяся глобальным объединением людей на основе обобществления интеллектуальных ресурсов человечества для решения важнейших проблем современности

(культурно-историческая парадигма); и идеология (форма существования общественного сознания), основывающаяся на совокупности коллективных представлений о лидирующей роли интеллекта в общественно-историческом развитии; и тип мировоззрения – система взглядов на мир с позиции интеллектуального лидера - «архитектора информационной среды», продуцирующего и продвигающего идеи, объединяющего вокруг их развития и реализации единомышленников и создающего на основе информационно-коммуникационного взаимодействия новую социокультурную среду.

3. Сформулированы и обоснованы предпосылки перехода к информационному обществу в условиях кризиса традиционных социальных институтов, определены субъекты, методы, средства и основные этапы формирования информационного общества. Общество развивается во многом благодаря диалектическому взаимодействию трех основных сфер человеческой деятельности: творчества, технологии и культуры. Философское осмысление творчества — искусство, технологии — наука, культуры — образование.

4. Доказано на основе систематизации и обобщения результатов исследования процессов формирования и реализации научно-образовательной политики в России и за рубежом как философской проблемы становления и развития информационного общества, что всегда на земле были люди, для которых информация, знания, мышление, идеи представляли наивысшую ценность, они во все исторические эпохи интеллектуально обеспечивали инновационный прорыв цивилизации, они определяли ее качество и потенциал. Информация способствовала удовлетворению их потребностей, т. к. они знали, где, когда, как и что им надо делать, т.е. информация выступала ключевым фактором их благополучия. Она же позволяла им экономить их ресурсы (время, материю, пространство, энергию), что делало их успешными и эффективными. Синергетические свойства информации люди тоже заметили довольно рано, что привело их к неизбежности объединения усилий. Так отдельные интеллектуальные лидеры стали объединяться в философские и научные школы, развитие которых повлекло за собой возникновение соответствующих институтов (Платоновская академия, Аристотелевский ликей, средневековый университет и пр.), образующих целое сословие интеллектуальных лидеров (жрецы, брахманы, мудрецы и пр.). Влияние этих школ, институтов и сословий (класса, варны и т.п.) стало условием перехода к новому формату общественных отношений, к новой парадигме — информационному обществу, движителем институциональной основой которой становилась научно-образовательная политика.

5. Определены роль и место научно-образовательной политики в становлении и развитии информационного общества в условиях кризиса гуманитарных наук. Выяснен характер влияния глобализации на формирование нового человека и новой культуры. Важнейшую роль в строительстве информационного общества играет

глобальная научно-образовательная политика, под которой в настоящей работе понимается разработка, реализация и продвижение системы политических мер, направленных на развитие общества средствами образования и науки, из чего с неизбежностью следует вывод, что выбор концептуальных основ новой методологии, являющийся философской проблемой становления и развертывания информационного общества, опирается на разработку эффективных подходов к социальному управлению стратегическим развитием интеллектуального потенциала человеческой цивилизации в условиях закономерной смены культурно-исторической парадигмы, в контексте которой человечество стремится высвободить максимум времени на то, чтобы за одну биологическую жизнь прожить не только несколько социальных (как в парадигме индустриального общества), но и несколько духовных жизней (жизней-попыток, нацеленных на спасение человечества и мира посредством преодоления глобальных проблем современности).

6. Оценено современное состояние и доминирующие тенденции развития научно-
образовательной политики, определены предпосылки, условия и основные этапы
формирования новой парадигмы и методологии научно-образовательной политики.
Политические меры предполагают управление долгосрочными проектами,
нацеленными на достижение синергетического эффекта в поиске эффективных
решений глобальных проблем человечества в ходе непрерывного повышения
качества коммуникации, мышления и управления действующих субъектов. Таким
образом, научно-образовательная политика в информационном обществе призвана
кардинально пересмотреть и гарантированно обеспечить эффективное управление
производством, хранением, передачей и развитием социально значимой
информации, в результате чего у “нового” человека появляются новые – другие –
потребности, которые, в свою очередь, порождают новые стимулы и мотивы, а это
значит, что Человек Вчерашний и Человек Завтрашний – принципиально разные
объекты социального управления. Формирование планетарного масштаба
мышления приближает человека к идее отождествления Бога и информации в
массовом сознании. Социальное управление в информационном обществе
предполагает, что его объектом становится интеллектуальный потенциал человека,
сообщества и человечества в их взаимосвязи.

7. Установлены причины и потенциальные возможности решения глобальных
проблем человечества средствами науки и образования. Глобальные проблемы
современности заставляют человечество объединяться для их совместного решения,
что подразумевает коренное изменение целей, содержания и структуры
общественных отношений, направленных на обобществление и развитие общего
интеллектуального потенциала существующей цивилизации. Исходя из того, что
почти семимиллиардное население планеты представляет собой совокупность
носителей разной (и по содержанию, и по масштабу, и по структуре, и по культурно-
языковой принадлежности) информации, объединить которых быстро и

конгруэнтно не представляется возможным, поэтому необходимо рассматривать данную проблему в долгосрочном стратегическом аспекте. Таким образом, подготовка человека к участию в спасении (определении будущего) человечества является основной функцией научно-образовательной политики, и очередная реформа в этой сфере не является исключением, даже если она продиктована условиями небывалого по своим масштабам мирового кризиса. Полноценный и максимально безболезненный переход к информационному обществу возможен только при проведении соответствующей научно-образовательной реформы, способной научить нового человека жить в новых условиях. Мы полагаем, что требуется научно-образовательная реформа, которая сможет изменить существующие подходы к формированию мировоззрения современного человека, вооружив его необходимыми знаниями, ценностями и установками для преодоления сложившихся обстоятельств на фоне установления нового мирового порядка.

8. Выявлены, сформулированы и обоснованы теоретико-методологические основы формирования новой парадигмы научно-образовательной политики информационного общества, определены предмет, метод, ключевые концептуальные положения, принципы и подходы. Информационное общество опирается на то, что в нем информация позволяет человеку как биопсихосоциодуховному существу самостоятельно принимать решения по удовлетворению своих соответственно биологических, психологических, социальных и духовных потребностей в социально приемлемых формах, эффективно преодолевать возрастные кризисы, трудные жизненные ситуации, предупреждать и разрешать конфликты, и способствует объединению интеллектуальных ресурсов человечества для эффективного решения глобальных проблем на основе синергетического эффекта. Во многом именно эти тенденции и определяют приоритетные направления глобальной научно-образовательной политики. Предметом теории глобальной научно-образовательной политики информационного общества является изучение интеллектуального лидерства как движущей силы общественно-исторического процесса на основе поиска философских оснований формирования подходов к разработке, принятию и продвижению политических решений по вопросам становления и развития информационного общества средствами науки и образования. Метод — представляет собой философский анализ научно-образовательных реформ, заключающийся в сопоставлении, обобщении и систематизации их идеологии, теории, методологии и практической реализации в контексте смены культурно-исторических парадигм, идеологий и мировоззрений.

9. Определены роль и место университета в структуре социального управления стратегическим развитием интеллектуального потенциала общественных отношений в контексте становления глобальной научно-образовательной политики информационного общества. Предпосылки и условия возникновения новой

парадигмы и методологии научно-образовательной политики во многом связаны с необходимостью преодоления кризиса современного университета, перед которым открываются совершенно иные перспективы, позволяющие его рассматривать в качестве особой средообразующей платформы с высоким научным, образовательным, производственным, культурным, политическим, экономическим, технологическим и экологическим влиянием. Университет, а не иные социальные институты, в информационном обществе должен стать площадкой для переговоров, организатором конструктивной дискуссии по поиску и гарантированному обеспечению взаимных интересов различных социокультурных групп. Университет в новых экономических условиях представляется в новом качестве – в качестве среды обитания сознания современного человека, выстраивающего свои взаимоотношения с человечеством. Университет — сама себя создающая среда, характеризующаяся конструктивной активностью сообщества, структурирующего бесконечный информационный поток на основе построения оптимальной траектории развития человеческой цивилизации.

10.Впервые разработаны и обоснованы концептуальные подходы к модернизации университета как социального института информационного общества. Сегодня назрела необходимость коренного преобразования университета, которое должно четко определить его назначение в жизни общества. Университетское образование должно быть дифференцированным и обеспечивать непрерывное интеллектуальное сопровождение человека в течение всей жизни, побуждая его к проявлению самостоятельной познавательной мотивации и деятельностной инициативы. Университет должен быть университетом для всех – для всех, кто хочет приобщиться к его ценностям, он должен принимать каждого, не отказывая никому, однако окончанием обучения должно считаться завершение освоения программы решения научной задачи, а не официального срока, т.е. нельзя спрогнозировать заранее, кому сколько времени и сил потребуется на освоение той или иной научно-образовательной программы.

Положения, выносимые на защиту

1. Переход к новой культурно-исторической парадигме — информационному обществу — предполагает решение трех основных задач, среди которых следующие: 1) появление и развитие технической возможности массовой коммуникации (изобретение и производство устройств; проведение и администрирование сетей; организация равного доступа к информационным ресурсам), 2) формирование, развитие и организация движения контента, 3) формирование и развитие информационной среды (в т.ч. управление познавательной мотивацией и коммуникацией).

2. Анализируя условия перехода к информационному обществу с позиций сравнительного анализа культурно-исторических парадигм (то есть посредством

сопоставления сущностных признаков различных исторических эпох развития человеческой цивилизации с выявлением условий их возникновения, развертывания и упадка), требуется обратить внимание на то, что, вероятно, существует три основных подхода к реформированию социального управления: декларативный (или лозунговый), формальный (или нормативный) и институциональный (или деятельностный). Осмысленный переход к информационному обществу возможен только в результате проведения соответствующих – большей частью научно-образовательных – реформ: одних только лозунгов и документов недостаточно – требуется реинституционализация общественных отношений. Наступление новой культурно-исторической парадигмы возможно только в связи появлением интеллектуального лидерства как господствующего класса, образующего большинство.

3. Структура информационного общества на этапе его становления крайне
неоднородна, ее следует рассматривать в соответствии со степенью и характером
погруженности человека в единое информационное пространство как в среду
существования, обитания и познания, сопротивление и адаптация к которой, и
порождает личность. Очевидно, на ранних стадиях формирования
информационного общества в его структуре можно выделить четыре основных
класса: 1) аскеты, обеспечивают баланс сил между аффилированными
объединениями носителей идеологии информационного общества; 2) операторы
автоматизированных средств информационно-коммуникационного взаимодействия,
обслуживают технические средства массовой информации, коммуникации и
производства; 3) программисты, создают и оптимизируют технические средства
массовой информации, коммуникации и производства; 4) модераторы, формируют и
управляют общественным сознанием, организуют коммуникацию и наполнение
контента. При этом каждый участник информационного общества стремится стать
архитектором информационной среды, который организует среду, самостоятельно
формируя ее цели, принципы, содержание и структуру, определяя участников и
контексты коммуникации. Таким образом, образование в информационном
обществе нацелено на подготовку интеллектуальных лидеров.

4. Рассматривая информационное пространство в качестве среды обитания
сознания, мы выделяем, по аналогии с экологической классификацией организмов,
различные типы его участников, считая, что оно объединяет своих –
информационных – продуцентов (занимаются творчеством, формируют смыслы, т.е.
создают новое), консументов (формируют методы, превращают результаты
творчества в технологию, делая ее доступной для всех современников) и редуцентов
(формируют ценности, превращают технологию в культуру, делая ее доступной для
потомков). При этом мы настаиваем на позиции, что у каждого человека в
информационном обществе формируется новая потребность (группа потребностей),
заключающаяся в наличии постоянного доступа к информационным ресурсам

человечества, человек становится информационно зависимым. Зависимость человека от информации, его информационная потребность, превращает информацию в эффективное средство управления. Таким образом, доступ к информационным ресурсам, отбор и структурирование информации, формирование навыков оценки актуальности, достоверности и полезности информации и пр. является основным фактором социального управления. Учитывая, что образование

— инструмент общества по насаждению идеологии, человек становится
заложником информационной среды. Человек есть продукт своей информационной
среды.

5. И сознание, и мир калейдоскопичны и самодостаточны, т. е. в них все сущее уже есть в полном объеме: вся материя, вся энергия, все время, все пространство, вся информация (все идеи), только упакованы они не в языке, а в ощущениях (у человека) и в явлениях (у мира). Образование — лишь передача ракурса, видения. Статичной истины нет — есть лишь ракурсы, а истина динамична и созидаема (истина — то, как оно есть, существует лишь в хаосе, в бесконечном и непрерывном движении). Человек живет в бесконечности, сознание — это ощущение жизни, способ ориентации в бесконечности. Информация — форма существования осознаваемых свойств сущего. Бытие, сознание и информация образуют единство мира. Настройка мировоззрения может осуществляться самостоятельно индивидом (через мышление, рефлексию), а может и при помощи общества (образование).

6. Человек участвует в обновлении картины мира, в приеме, преобразовании и передаче информации. Данная функция человека закреплена в соответствующих областях знания: возникновение информации (мифология, философия и др.), развитие информации (математика, логика и др.), передача информации (педагогика, риторика и др.), применение информации (экономика, сельское хозяйство, технические науки и др.), хранение информации (культурология, архивоведение и др.) и т.д. Человек — монополист на изменение масштаба мышления. Одной из сверхзадач человека является увеличение масштаба своего мышления. Формирование образа совершенного человека — основная культурная и научно-образовательная задача цивилизации, только он — совершенный человек может и должен стать единственным стандартом образования.

7. Жизнь, с нашей точки зрения, это форма существования информации (в т.ч. генетической, психической и исторической), а не белковых тел, составляющих большей частью кожные покровы, мышечную массу и внутренние органы туловища. Жизнь — это процесс развертывания композиции сущего (времени, пространства, материи, энергии и информации). Основой жизненного цикла является катарсис — избавление от прошлого во имя наступления будущего. Смерть

— декомпозиция и даже рекомпозиция, т.е. перестройка и переход на более
устойчивый уровень существования. Причины смерти — в нарушении композиции
(иссякании энергии, истечении времени, исчезновения пространства, разрушении

материи и исчерпании информации), смерть — смена идеей своего носителя. Умереть — значит уступить пространство, время, энергию, материю и информацию. Смерть человека — катарсис планеты. Ротация людей (миграция идей) — основа, движущая сила жизни. Смерть возникает из-за выполнения предназначения, отторжения идеи и нарушения правил композиции жизни. Смерть — смещение диапазона восприятия сущего. Наука и образование должны быть направлены на формирование человека, эффективно обслуживающего идею, владеющего навыками работы с информацией на всех этапах ее освоения: от приема и преобразования — до передачи и катарсиса. Философская антропология как наука, изучающая на примере человека биопсихосоциодуховные свойства сущего. Ее объектом является человек, предметом — его биопсихосоциодуховная природа. Сущее можно описать сочетанием пяти факторов: времени, пространства, материи, энергии и информации. Все существующее так или иначе существует во времени, в пространстве, в материи, в энергии и в информации. Информация представляет собой взаимосвязь сущности (содержания), явления (формы) и функции (смысла). Информация является средством изменения ценностно-оценочного отношения, регулирующего поведение и деятельность субъекта («вещь в себе» всегда ценнее «вещи для нас», но ценнее для нас, а не для себя и не для природы). Идеи — ориентиры человека в бесконечности, системы координат, точки отсчета в мышлении. Познание — процесс упорядочивания бесконечности. Образование в информационном обществе — это не запоминание правильных ответов, это приобретение навыков применения собственного жизненного опыта при проектировании будущего своей идеи, своего будущего.

8. Человек в информационном обществе — это не только объект познания (как в кочевом обществе), субъект познания (как в аграрном обществе) и средство познания (как в индустриальном обществе), это, прежде всего, аутентичный экзистенциальный метод познания (отличительная философско-антропологическая черта информационного общества), который можно описать пятнадцатью этапами (см.текст диссертации).

9. Человек как аутентичный экзистенциальный метод познания и университет, предстающий в нашей логике в том же свете, в итоге объединяются в единое целое, что указывает на высокую вероятность существования в реальности двух гипотетических моделей: “университет-планета” (свободный доступ к информационным ресурсам для всех) и “университет-микрокосм” (каждый взращивает своих «детей», но не как хранителей его биологической информации, а как хранителей и преобразователей его когнитивной информации). Университет должен не опускаться до уровня студента, а задавать планку для роста последнего, активно влиять на формирование его познавательной мотивации и проектирование образовательно-трудовой и шире — жизненной траектории. Мы считаем университет постоянно расширяющейся самоорганизующейся средой обитания

интеллектуалов, полагая, что для получения профессии должны быть отраслевые вузы, колледжи, программы профессиональной подготовки и повышения квалификации, если это касается освоения производственных технологий и отработки конкретных профессиональных знаний и компетенций. Основной задачей современного университета является создание институциональной основы интеллектуального лидерства в вопросах решения глобальных проблем человечества.

10.Исходя из того, что новая культурно-историческая парадигма требует новых социальных институтов научно-образовательной политики, основным из которых мы определили сетевой университет, остановимся на его моделях. Первая модель – университет-паутина. Это университет, располагающийся на суше, обладающий густой сетью филиалов и представительств в широком ряде населенных пунктов, куда вахтовым методом приезжают преподаватели со своими научно-образовательными программами. Такой подход позволит сделать высококачественное университетское образование широкодоступным и обеспечит профессорско-преподавательскому составу большие возможности для популяризации своих научных достижений. Если в таких университетах смогут учиться сотни миллионов людей по всему миру, то в университете-поезде (вторая модель), занятия в котором проходят не только в специально оборудованных для научно-образовательной деятельности вагонах скорого поезда, но и с обязательным посещением лучших лекций и мастер-классов ведущих профессоров университетов, находящихся на пути, получат привилегию обучаться тысячи. Такой подход, скажем, при подготовке высшего управленческого состава (например, для представителей крупного бизнеса, органов государственной власти и руководителей общественно-политических движений), обеспечит магистрантов и слушателей программ ДПО не только исключительным знакомством со страной и ее внешними партнерами, но и уникальной возможностью приобщиться к выдающимся интеллектуальным достижениям современности, посетив ведущие вузы страны и мира. В отличие от первой модели вторая может осуществляться только с отрывом от производства и обеспечит полное погружение в предмет исследования. Особым ее преимуществом является и другая важнейшая функция – объединение значительной части академического сообщества в одной образовательной программе. Такое образование не может быть дешевым, и, благо, что от него не требуется быть массовым. Третья модель – университет-корабль – предполагает кругосветное путешествие на судне с заездом в университеты крупнейших городов-портов мира. Это третья ступень магистратуры, как мы ее видим. Она необходима для формирования интеллектуальных лидеров мирового масштаба, занимающихся глобальной проблематикой в области науки, искусства, литературы, политики, экономики, экологии и пр. Это образование для сотен — для проводников глобальной политики информационного общества.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности 09.00.13.

Отраженные в диссертации научные положения в полной мере соответствуют паспорту специальности 09.00.13 Философская антропология, философия культуры. Основными областями диссертационного исследования в соответствии с паспортом специальности являются по направлению «Философская антропология» следующие: 2.1. Философская антропология в системе знаний, ее предметное поле и методы; 2.3. Человек как особый род сущего; по направлению «Философия культуры» следующие: 3.1. Философия культуры в системе знания; 3.28. Основные механизмы трансляции культуры.

Теоретическая значимость исследования обусловлена философско-антропологическим и культурфилософским обоснованием новой культурно-исторической парадигмы — информационного общества — с позиций теоретико-методологических основ глобализации научно-образовательной политики. Исследование уточняет понятийный инструментарий, определяет ключевые концептуальные подходы и методологические принципы глобальной научно-образовательной политики информационного общества, раскрывает сущностные признаки (миссию, цели, задачи, функции, содержание и структуру) новой культурно-исторической парадигмы, обосновывает предпосылки и условия перехода к информационному обществу, устанавливает субъекты, методы, средства и основные этапы формирования информационного общества, выделяя основные исторические этапы его становления. Выявляет роль и место научно-образовательной политики в развитии информационного общества в условиях кризиса гуманитарных наук, определяет характер влияния глобализации на формирование нового человека и новой культуры.

Теоретические выводы исследования раскрывают сущность глобальной научно-образовательной политики как движущей силы и институциональной основы формирования информационного общества в философско-антропологическом и культурфилософском аспектах.

Философско-антропологическая концепция глобальной научно-образовательной политики информационного общества существенно дополняет существующие научные представления о сущности, проблемах и возможностях новой культурно-исторической парадигмы, выступает в качестве теоретико-методологической основы объяснения и прогнозирования важнейших изменений в содержании и форме общественного взаимодействия, раскрывает условия и механизмы развития культуры, способствует осмыслению роли и места человека в природе, социуме и истории.

Практическая значимость исследования. Отдельные выводы настоящей работы уже легли в основу широкого ряда официальных докладов высших должностных лиц государства, нормативных документов, справочно-аналитических материалов и образовательных программ высшего и послевузовского образования.

Разработаны и обоснованы практические рекомендации по организации и проведению научно-образовательной реформы в условиях перехода РФ к информационному обществу.

Степень достоверности и апробация результатов. Основные положения диссертации обсуждались на международных научных и научно-практических конференциях («Стратегическое эколого-экономическое развитие регионов и муниципальных образований в условиях глобализации» 30 марта 2017 г.; «Социально-экономические и экологические аспекты развития регионов и муниципальных образований: проблемы и пути их решения» 31 марта 2016 г.; «Актуальные проблемы развития науки и образования» 30 апреля 2013г.; «Теоретические и практические аспекты развития современной науки» 2-3 октября 2012г.; «Роль образования и педагогической науки в социокультурной модернизации российского общества» 24 октября 2011 г.; XIV Международные рождественские образовательные чтения “Школа и Церковь – традиции и реформы Российского образования”), а также на заседаниях Международного научно-образовательного центра имени А.А. Зиновьева факультета глобальных процессов Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, на ежемесячных семинарах Центра развития профессионального образования Академии социального управления для руководящих и педагогических работников учреждений среднего и высшего профессионального образования (2006-2013 гг., в соответствии с планом НИР и НИОКР, госзаданием и пр.), на 18 заседаниях Научно-методического совета непрерывного профессионального образования Московской области (2011-2013 гг.), на 24 научно-практических конференциях работников системы профессионального образования Московской области (2007-2013 гг., Августовские совещания педагогических работников, регулярные научно-практические конференции в соответствии с государственным заданием и пр.), на научно-практических конференциях и научно-методических мероприятиях Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (2010-2017 гг., в рамках Президентской программы подготовки управленческих кадров в сфере образования, в рамках и пр.), НИУ “Государственный университет – Высшая школа экономики” (2012-2016 гг., в рамках программы «Управление в высшем образовании», регулярного научно-исследовательского семинара «Актуальные исследования и разработки в области образования»), НОУ ВПО “Московская высшая школа социальных и экономических наук” (2011-2017 гг., в рамках программы «Управление образованием на основании данных», научно-практической конференции «Тенденции развития образования» и пр.), Дипломатической академии при МИД РФ (2016 г., «Миротворческий потенциал молодежи в современном мире»), Россотрудничества (2016 г., цикл семинаров «25 лет Новой истории», посвященный вопросам расширения гуманитарного сотрудничества Российской Федерации с государствами-участниками СНГ, Республиками Абхазией и Южной Осетией),

Департамента образования г. Москвы (2014 г., Межрегиональная научно-практическая конференция «Проблемы управления в условиях модернизации московского образования: опыт и перспективы») и Министерства образования Московской области (2005-2013 гг., Коллегии, семинары-совещания и пр.), Торгово-промышленной палаты РФ (2013 г., «Кадры для экономики — экономика для людей»), Московского областного союза промышленников и предпринимателей (2012-2013 гг., семинары в рамках расширенного заседания Правления), Зиновьевского клуба МИА «Россия сегодня» (2016-2018 гг., «Восстановление отечественной модели образования» "Постсоветская система образования: проблемы и перспективы", “Жить и работать в России”, “Молодая Россия: вчера, сегодня, завтра”, “Наука и невежество в современном мире” и др.), Института социологии РАН (2017 г., «Социология образования») и мн.др.

Апробация результатов исследования, подтвержденная опубликованными тезисами выступлений, осуществлялась на восьми международных научно-практических конференциях и на семи всероссийских и межвузовских. В течение 6 лет вопросы диссертации обсуждались на ежемесячной научно-практической конференции руководящих работников системы профессионального образования Московской области.

Основные положения и выводы данной работы изложены автором в 8 монографиях и 67 печатных работах, 17 из которых являются статьями в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК России. Результаты исследования использовались автором при разработке и чтении лекций по программе авторского спецкурса “Основы теории глобальной научно-образовательной политики” для студентов выпускного курса факультета глобальных процессов Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова, курса «Философия» для студентов Института менеджмента и маркетинга Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, курса «История и философия науки» для аспирантов Центрального научно-исследовательского института туберкулеза, а также слушателей программ повышения квалификации и профессиональной переподготовки по программе “Государственная политика в области модернизации профессионального образования”.

Структура и объем диссертации. Исследование включает введение, четыре главы, заключение, списка использованной литературы и приложения.

Информационное общество: общая характеристика понятия и философский анализ проблемного поля

В XXI веке, в условиях сложного международного положения, когда общественно-политическая ситуация складывается на основе противоречий различных и, нередко, диаметрально противоположно направленных, идеологий, интенсивно идут глобализационные, интеграционные и реструктуризационные процессы, растет напряжение во внешних сношениях развитых и развивающихся стран, объединяющихся по новым основаниям (территория, совместимая культура, единое вероисповедание, общие противники и т.п.), можно без преувеличения сказать, что угроза третьей мировой войны заметно набирает силу. Вероятно, к этому тезису можно относиться по-разному: одни современники утверждают, что она уже идет (Папа Франциск и др.), другие – что прошла (И. Маркос, Д. Хеккет и др.), третьи – что вот-вот наступит (С. Глазьев и др.), а четвертые придерживаются ультраоптимистичных взглядов, считая, что войны больше не будет никогда.

По нашему мнению, необходимо признать то, что война как естественный исторический процесс борьбы за существование устойчивых сообществ идет постоянно и непрерывно, последовательно сменяя фазы явного и скрытого противоборства. Общество воюет всегда, начиная от Адама Кадмона, ставшего первым агрессором и первой жертвой разрешения внутриличностного конфликта андрогина, в результате которого Адам-андрогин разделился на Адама-мужчину и Еву-женщину.

Первая библейская война, которая, по нашему мнению, может считаться первой цивилизационной войной, возникла на основе межличностного конфликта двух братьев: скотовода-кочевника Авеля и земледельца, ведущего оседлое существование, Каина – война, которая очень наглядно иллюстрирует противостояние аграрного общества кочевому образу жизни. Несмотря на то, что, по Священному Писанию, Всевышний благоволит к Авелю, Каин оказывается сильнее, он убивает младшего брата и Господь насылает на него свое проклятие. По всей видимости, это связано с тем, что обработка земли предполагает оседлый образ жизни, то есть жестко фиксированный ареал, обозначенный внешними границами и внутренними правилами. Естественно, при выборе земельного участка для возделывания предпочтение отдается наиболее плодородной почве и близостью к пресной воде. Появление подобного рода хозяйств вносит существенные коррективы в традиционный уклад, вызывает сопротивление изменениям, с которыми консервативно настроенные современники не хотят мириться. Таким образом, одни не хотят жить по-старому, другие не могут “вписаться” в новые условия жизни, а поскольку это дихотомическое деление, и сторонников в обоих лагерях достаточно, т.е., пользуясь терминологией В.И. Ленина, активно формируется революционная масса, складывается т.н. революционная ситуация.

В результате противостояния кочевой цивилизации и аграрного общества человек получает свободу выбора: или жить вместе с племенем, обрекая себя на существование в соответствии с отведенным общиной статусом, или вести независимый образ жизни: наладить собственное хозяйство, растить своих детей, возделывать свой кусок земли.

Всемирный Потоп, будучи глобальной экологической катастрофой, с нашей точки зрения, оказал очень существенное влияние на развитие человеческой цивилизации: трагедия заставила людей сблизиться. Границы (и территориальные, и моральные) стали еще более жесткими, спастись мог только тот, кто был достоин вступить в Ковчег Завета. На наш взгляд, не Каин, как говорится в Библии, а именно Ной стал основателем первого в истории города. Тут важно само разделение агарного общества на сельский и городской образ жизни. Вторая цивилизационная война, по нашему мнению – война между городом и деревней – была разрешена Потопом: город победил. Племя, некогда уступившее первенство сельскому образу жизни, взяло реванш: город объединил хозяйства, люди стали жить вместе и врозь.

Третья цивилизационная война, на наш взгляд, связана с другим библейским персонажем – Моисеем, создателем государства и, с нашей точки зрения, основоположником гражданского общества, который объединил народ (сплотил израильские колена) против угнетения господствующими сословиями, изменил и закрепил внешние границы (вывел из Египта в Землю Обетованную), сформулировал закон (получил от Всевышнего и передал людям скрижали с заповедями).

Четвертую цивилизационную войну, если рассматривать Библию как книгу, повествующую об истории человечества, нам кажется, следует связать с Христом, предложившим технологию спасения наиболее уязвимым слоям населения. Если оставить религиозную сторону вопроса и перевести это на современный язык, Христос выдвинул идею “социального лифта” как технологии – идею, составляющую основу индустриального общества. С этого момента каждый его последователь – христианин – начинал заниматься своего рода “капитализацией” собственного спасения.

Постиндустриальное общество, если его характеризовать библейскими метафорами и примерами, на наш взгляд, нужно связать с Апостолом Павлом, решившим применить христианское решение проблемы спасения человечества ко всем народам, к совершенно разным культурам и традициям, которое обеспечило учению плотника популярность не только планетарного, но и исторического масштаба. Что же касается возникновения идеи информационного общества в христианстве, так пальма первенства, по нашему мнению, тут принадлежит Мартину Лютеру, реформа которого обеспечила равный доступ условно каждому человеку к Слову Божию (т.е. к информации).

Разумеется, приведенная последовательность религиозных деятелей прошлого является метафорой и не может восприниматься буквально на уровне официального научно-исторического знания, однако, на наш взгляд, она довольно убедительно иллюстрирует, что сами идеи существования различных форм общественного устройства имели место до наступления соответствующих исторических эпох, то есть всегда были люди, исповедовавшие ценности того или иного типа мировоззрения.

Очень интересно, как нам кажется, проследить подобную последовательность в другой античной мифологии. Любопытно, что в Древней Греции политеистический пантеон также крайне неоднороден. Первыми древнегреческими богами, по Гесиоду, принято считать Скотоса, бога мглы, и Хаоса, бога порождений. Мгла, туман – они олицетворяют собой неведомое прошлое, т.е. даже древние греки на этапе мифологии уже понимали, что, если нам неизвестно что-то доподлинно, это еще не повод говорить, что это было или этого не было. Скотос – это неясность.

Хаос как первый творящий бог древними греками никак не характеризуется: никто ничего конкретного не сообщает о его свойствах. Хаос всегда связан с постоянным движением и возникновением событий. Вероятно, под Хаосом мы можем понимать олицетворение древней кочевой цивилизации.

Особое место в древнегреческом пантеоне занимает Кронос, божество времени, вооруженное сельскохозяйственным орудием труда – серпом, что, по мнению многих исследователей, указывает на то, что прежде он был покровителем земледелия. Это многое объясняет, так как основой земледелия является севооборот, самым тесным образом связанный со сменой сезонов, т.е. со временем. Кронос, с нашей точки зрения, олицетворяет сельский образ жизни в условиях становления аграрного типа общества.

Кроноса, своего отца, свергает Зевс, бог-громовержец, глава олимпийских богов, построивший свой пантеон по принципу города с распределением между богами соответствующих городскому образу жизни ролей: в числе лидеров оказываются боги – покровители ремесел и торговли (Гермес), кузнечного дела (Гефест), искусств и наук (Аполлон), мудрости и справедливой войны (Афина) и др. Очень интересно, как показана связь естества и искусства, натуры и культуры: Аполлон – младший брат-близнец Артемиды, богини охоты. В древнегреческом мифе, по нашему мнению, самое главное – это связь между богами, именно она определяет отношения между понятиями в архаичном мировоззрении. По всей вероятности, Зевс олицетворяет собой полис, город-государство, городской образ жизни аграрного общества.

Город и государство как очень устойчивые структуры существуют долго, активно сопротивляясь любым эволюционным изменениям. Большинство современных городов и государств до сих пор функционируют по принципам, заложенным еще в Древней Греции, Древней Месопотамии и Древнего Рима.

Предпосылки и условия формирования новой научно-образовательной парадигмы и методологии в контексте развития философской мысли

Характеризуя существующие и новые подходы к определению концептуальных оснований формирования глобальной научно-образовательной политики информационного общества в условиях кризиса гуманитарных и общественных наук, следует подчеркнуть, что, несмотря на многочисленные поиски ответов в данном направлении, говорить о каких-то сложившихся подходах, на наш взгляд, несколько преждевременно.

Вместе с этим, очевидно, стоит отметить ряд исследователей, преимущественно нового и новейшего времени, чей вклад, с нашей точки зрения, наиболее ощутим в указанном проблемном поле.

Наряду с популярными в современном обществе подходами к формированию образовательной политики (философско-антропологический, системный, деятельностный, синергетический, личностно-ориентированный, модульно-компетентностный и др.) существует ряд широко известных в мировом сообществе концептуальных подходов, среди которых энциклопедизм (Я.А. Коменский, Дж. Мильтон, И.Б. Базедов и др.), дидактический формализм (Э. Шмидт, А.А. Немейер и др.), дидактический утилитаризм (Дж. Дьюи, Г. Кершенштейнер и др.), проблемно-комплексная теория (Б. Суходольский и др.), экземпляризм (Г. Шейерль и др.)4950 и т.д. Вместе с философско-педагогическими подходами имеет смысл обратиться и к традиционным концептуальным философско-психологических концепциям, в числе которых психоанализ (З. Фрейд, А. Адлер, К.Г. Юнг и др.), бихевиоризм (Дж. Уотсон, Э. Толмен, Э. Торндайк, Б. Скиннер и др.), гуманистическая теория личности (К. Роджерс, А. Маслоу и др.), когнитивизм (Дж. Миллер, Дж. Брунер, У. Найссер, Г. Саймон, А. Ньюэлл и др.), гештальтпсихология (М. Вертгеймер и др.) и пр. Помимо указанных подходов в рамках каждой конкретной социально-политической идеологии предлагается свой взгляд на научно-образовательную политику, т.е. и у консерваторов, и у либералов, и у социалистов существуют своё видение того, каким должны быть наука и образования в идеальном, с их точки зрения, обществе.

Для того, чтобы оценить вклад предшественников в формирование парадигмы и методологии глобальной научно-образовательной политики информационного общества, на наш взгляд, следует в хронологической последовательности дать краткую характеристику их основных идей, определив заложенный в них для раскрытия темы настоящего исследования потенциал.

С опорой на фундаментальные идеи античных, преимущественно древнегреческих, авторов в числе первых, с нашей точки зрения, стоит отметить экциклопедизм, заключающийся в том, что основная цель образования состоит в передаче обучающимся максимального объема знаний из различных научных областей. Основоположниками этой теории, вероятно, можно считать чешского архиепископа Я. А. Коменского, английского поэта и историка Джона Мильтона, немецкого педагога Иоганна Бернхарда Базедова и др. Особенно нам бы хотелось поделиться своими соображениями относительно понимания концепции Я.А. Коменского. Ян Амос Коменский, будучи епископом протестантской общины “Чешские братья”, разработав свою Великую Дидактику, стал основоположником педагогики, однако о его вкладе в теорию профессионального образования зачастую умалчивают. Он поставил перед собой задачу научить своих собратьев читать, писать и считать. Зачем? Читать – для того, чтобы самостоятельно изучать Священное Писание, так как протестант не должен прибегать к помощи священника, чтобы открыть ту индивидуальную истину, которую ему и только ему являет Всевышний. Теперь, после чтения, самое простое – научить человека воспроизводить буквы, слова и предложения, то есть обучить письму. Научить писать в то время – означало дать человеку профессию писаря, то есть способ заработать на жизнь, ибо “трудящийся достоин пропитания”, и потому протестанты никогда не просят и не подают милостыни, предпочитая получать вознаграждение за свой труд. Человек, владеющий письмом, всегда без труда мог найти работу. А научить считать требовалось для того, чтобы работника не обманули, платя ему за труд, чтобы человек не считал себя уязвимым и беспомощным простофилей. Обучение счёту – это и есть социализация. На тот момент суть и практическая польза стратегии, предлагаемой Коменским, была очевидна. Образование, в соответствии с этим подходом, заключается не столько в максимальной концентрации педагогического воздействия посредством увеличения учебной нагрузки и использования дидактической системы, предназначенной ее автором для формирования общеучебных умений и навыков (как принято считать в научно-педагогическом сообществе), сколько в организации образовательного процесса с позиций его направленности на приобретение востребованной профессии, социализацию и предоставления интеллектуального инструмента для самостоятельного формирования собственного мировоззрения. Идеи эпохи Возрождения и Нового времени живы и процветают поныне.

Дидактический формализм основан Э. Шмидтом, автором изданной в 1791 г. «Эмпирической психологии» (Empirische Psychologie) и А. А. Немейером, опубликовавшим в 1796 г. книгу «Принципы воспитания и обучения». В отличие от энциклопедизма дидактический формализм рассматривает обучение только как средство развития способностей и познавательных интересов обучающихся. Образование, в соответствии с этой теорией, в углублении, расширении и формировании этих способностей и интересов как некоего инструментария, призванного обеспечить самостоятельное погружение в профессию. Исходя из этой позиции, главным критерием при отборе учебных предметов, по мнению сторонников концепции, должна служить формирующая ценность приобретаемой обучающимся специальности. Таким образом, в соответствии с представленной идеей и нашим пониманием ее, развитие образования должно идти в направлении расширения спектра и углубления освоения когнитивных компетенций (говоря современной терминологией), что особенно актуально в условиях вступления в информационное общество, где растет спрос в специалистах, способных быстро и качественно работать с информацией: собирать, идентифицировать, обрабатывать и использовать в решении фундаментальных и прикладных задач.

Дидактический утилитаризм возник на рубеже XIX и XX столетий в США, основоположником которого по праву считают Дж. Дьюи. В Европе аналогичные взгляды продвигал виднейший немецкий педагог Г. Кершенштейнер. По мнению Дьюи, образование – это непрерывный процесс «реконструкции опыта». С его точки зрения, процесс и цель образования – это одно и то же. Говоря о цели образования, Дьюи считает, что источник связи между учебным содержанием отдельных предметов нужно видеть в самой индивидуальной и общественной деятельности обучающегося. В результате единственный путь к овладению социальным наследием, по его разумению, связан с возможностями приобщения обучающихся к тем видам деятельности, которые позволили цивилизации стать тем, чем она стала. Дьюи полагает, что при определении содержания обучения необходимо сконцентрировать внимание на занятиях конструктивного характера, учить детей только тому, что реально пригодится в жизни: готовить еду, шить, приобщать их к рукоделию и т. п. Данная теория получила большое распространение в наши дни, большей частью в американской системе образования. На основании этой идеи реконструкция социального опыта является основным критерием, которым следует руководствоваться при определении содержания обучения; разнообразные же практические занятия должны играть роль фактора, активизирующего мышление и деятельность обучающихся. В рамках указанного подхода прогрессивистами были сформулированы конкретные принципы построения образовательных программ, среди которых принцип проблемного подхода (problem approach) к содержанию обучения, основанный на идее представления учебного материала в виде междисциплинарных систем знаний, освоение которых производится обучающимися посредством работы в группах; принцип формирования практических умений в ходе разрешения определенных проблем, являющийся прогрессивной идеей, пришедшей на смену методике обучения, основанной на многократное выполнение механических упражнений; принцип объединения работы с игрой в условиях, когда работа и игра функционально связаны с поставленными образовательными задачами; принцип активизации деятельности обучающихся, опирающийся на самостоятельность при освоении знаний и компетенций в ходе образовательного процесса; принцип вовлечения обучающихся в жизнь их социального окружения, частью которого те являются. В данном контексте, исходя из нашего понимания предлагаемой концепции, развитие образования должно быть направлено, прежде всего, на освоение того опыта, который обеспечит реальную социальную, бытовую и трудовую адаптацию обучающемуся в будущем посредством решения конкретных практических задач.

Реализация глобальной научно-образовательной политики информационного общества: основные этапы и область эффективного применения концепции

Как уже отмечалось выше, информационное общество, экономика знаний предполагают реформирование высшего образования, опираясь на главенствующую роль продвижения общественно-профессиональных инициатив, а не на автократическое администрирование, поэтому вопрос о формировании института общественно-государственного управления сегодня, с нашей точки зрения, чрезвычайно важен и актуален.

Проблема открытости как основной характеристики системы образования в современном обществе освещена в исследованиях И.В. Алексашенкова, А.Н. Атрашенко, В.О. Букетова, Т.М. Ковалёвой, М.Н. Певзнера, Н.А. Пономарева, А.А. Рахкошкина и др.

Ряд существенных аспектов становления общественно-государственной системы управления научно-образовательными системами, формирования системы социального партнёрства и вовлечения общественности к управлению рассмотрены в работах А.И. Адамского, Н.В. Акинфиеевой, О.Ю. Валетовой, В.И. Гусарова, В.К. Бацына, В.И. Бочкарёва, С.Г. Косарецкого, А.М. Моисеева, Т.Г. Новиковой, Е.В. Переславцева, А.А. Пинского, А.С. Прутченкова, А.А.Седельникова, А.М. Цирульникова и др.

Анализ зарубежного опыта в сфере обеспечения общественного участия в образовании проведён в публикациях Н.А. Ахтамазян, И.М. Курдюмовой, В.И. Гусаровым и др.

Практические и теоретические аспекты общественно-государственного управления развитием муниципальных и региональных образовательных систем изучались С.Г. Алексеевым, Г.А. Белинским, Т.Ч. Будаевой, А.Ф. Гузаировой, Н.Д. Поповым, Т.В. Саенко, С.Д. Сергеевым, Т.А. Степановой и др.

В настоящее время государственная стратегия социально-экономического развития России определяется сложным международным контекстом, в котором безусловными приоритетами являются следующие: обеспечение обороноспособности и комплексной безопасности государства (в т.ч. в условиях информационного и экономического противостояния); модернизация российской экономики: от сырьевой – к производительной (реиндустриализация, или информационная индустриализация); равномерное, устойчивое и сбалансированное опережающее развитие субъектов РФ; капитализация и коммерциализация интеллектуального потенциала России, то есть формирование новой элиты государства и регионов; непрерывное повышение качества жизни и предпринимательской активности населения РФ; государственное регулирование оптимизации социальных коммуникаций в некоммерческом секторе социально-экономического развития РФ; формирование международного геополитического альянса новой формации.

Говоря о геополитическом превосходстве государства, нами предполагается последовательное развертывание новой кадровой политики, основанной на поэтапном переходе экономики от выживания, определяемого самодостаточностью (экономической независимостью), к экспансии, заключающейся в устойчивом политическом, экономическом и социокультурном влиянии России на другие государства. Данная трансформация возможна при условии преодоления ряда следующих стадий развёртывания стратегии геополитического превосходства :

Выживание

Укрепление

Развитие

Прорыв

Экспансия

Сегодня весь мир пытается вступить в информационное общество, основанное на экономике знаний, в результате чего главенствующей идеей становится развитие, капитализация и коммерциализация интеллектуального потенциала человечества. Большое внимание при этом уделяется новым и уже ставшим традиционными приоритетным направлениям развития экономики и производства, находящимся на стыке четырех доминирующих трендов NBIC-конвергенции177, как отмечено на рисунке 16, в числе которых следующие:

биотехнологии и микробиология, биохимия и генная инженерия;

медицина и лечение заболеваний, медицинские технологии, медицинская техника и медицинское оборудование;

биоинженерия и новые лекарственные средства;

энергетика и энергосбережение, энергоэффективность и энергосберегающие технологии;

альтернативные источники энергии и альтернативная энергетика;

энергоносители и ядерная энергетика;

химия, нефтехимия и химико-технические технологии;

индустрия нанотехнологий, наносистем и материалов, новые материалы;

электроника, микроэлектроника и оптоэлектроника;

навигационные и телекоммуникационные системы и технологии;

информационные системы и информационные технологии, программное обеспечение и IT-услуги;

девелопмент, стройиндустрия и ЖКХ;

новые строительные материалы, конструкции, высотное строительство и строительные технологии;

новые промышленные материалы и технологии;

технологии создания и обработки кристаллических материалов;

машиностроение, точное машиностроение и приборостроение;

авиация и транспорт, транспортные, авиационные и космические системы;

специальная техника, новая коммунальная техника, оборудование и материалы для эксплуатации объектов ЖКХ; экологически чистый и современный транспорт; безопасность и противодействие терроризму; рациональное природопользование; водоочистка и водопотребление;

традиционные виды бизнеса, торговля, общественное питание, индустрия развлечений, услуги - с инновационным подходом к концепции, стандартам создания и управления и др.

Наряду с указанным подходом, есть и другие. В частности, модель Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН, связывающая будущее различных отраслей научного знания с развитием математи ки, как показано на рисунке 17180.

Необходимо отметить, что новые отрасли требуют не только новых технологий и оборудования, но и зачастую новых специальностей.

Так, в 2014 году при участии Агентства стратегических инициатив и Московской школы управления “Сколково” был разработан Атлас новых профессий.

Подготовка специалистов по новым профессиям продиктована острой кадровой потребностью отечественной экономики и, особенно, инновационной индустрии. Первые лица государства неуклонно уделяют самое пристальное внимание этому вопросу (см. главу 1).

Новые модели современного университета: философская интерпретация проблемы

Говоря о новых моделях университета, призванного стать социальным институтом новой научно-образовательной политики в условиях перехода к информационному обществу, с нашей точки зрения, важно разобрать предшествующие подходы, на некоторых из которых мы остановимся более подробно.

К числу наиболее интересных подходов, по нашему мнению, прежде всего, относятся модели европейских средневековых университетов; модель «исследовательского университета» В. Гумбольдта; концепция университета Дж. Ньюмена; методологические принципы Х. Ортеги-и-Гассета, М. Хайдеггера, К. Ясперса, Р. Хатчинса, Г. Маркузе, А. Турена, Ю. Хабермаса, Ж.-Ф. Лиотара, З. Баумана, Ж. Дерриды, модель «постисторического университета» Б. Ридингса и др.

Говоря о модели испанского философа и гуманиста Xосе Ортега-и-Гассета272 (1883 – 1955 гг.), важно отметить ее преемственность по отношению к идеям В. Гумбольдта273 и Дж. Ньюмена274, которыми в XIX веке был заложен фундамент для формирования проблемного поля и концептуальных разработок самой идеи университета.

По мнению философа, испанский университет, ставший объектом его изучения, представляет собой «центр высшего образования, где дети обеспеченных, а не дети рабочего класса, учатся интеллектуальным профессиям, и где преподаватели охвачены желанием научных исследований и подготовкой будущих исследователей». Такой университет, с точки зрения Ортега-и-Гассета, не отвечает своей истинной миссии. Он полагает, что университетское образование должно опираться на три основные составляющие, а именно на передачу (трансляцию) культуры; на обучение профессиям; на научные исследования и воспитание новых научных работников.

X. Ортега-и-Гассет считает, что каждый обычный человек должен получить в университете высшее образование, причем важнейшей задачей он видит превращение обычного человека в человека культурного, т.е. соответствующего всем высоким требованиям времени.

В качестве первичной и основной функции университета он определяет обучение наиболее важным, с точки зрения культуры, предметам, в числе которых Физическая картина (образ) мира (физика); Фундаментальные вопросы органической жизни (биология); Исторический путь рода человеческого (история); Структура и функционирование общественной жизни (социология); Образ Универсума (философия).

Обычный человек, по мнению философа, помимо его приобщения к культуре в ходе обучения в университете должен стать хорошим профессионалом.

Ортега-и-Гассет, определяя основные задачи университета в последовательности, характеризующей их значимость, считает, что университет должен, прежде всего, передавать культуру; готовить к профессиональной деятельности; проводить научные исследования; готовить новых исследователей.

Под культуру философ понимает систему жизненных идей, характеризующих то или иное время, он называет жизненными идеями или идеями, по которым живут люди, основные убеждения о природе мира и о человеческом бытии, иерархию ценностей вещей и поступков. Исходя из того, что человек интерпретирует свою жизнь, по его мнению, через культуру, преподавание культуры является наиважнейшей функцией университета.

Под университетом X. Ортега-и-Гассет понимает учреждение, в котором среднего (обычного) студента учат быть культурным человеком и хорошим специалистом в соответствии с его возможностями и способностями, для чего он предлагает из университетской программы – или, как минимум, структуры – устранить собственно научные исследования и вместе с этим обеспечить преобладание образовательной деятельности над научной.

Решающую роль при выборе преподавателей в университете философ отводил не столько научным, сколько педагогическим компетенциям претендентов.

По мнению Ортега-и-Гассета, необходимо сделать образовательный процесс в университете максимально легким и комфортным для восприятия среднего (обычного) студента. С точки зрения философа, проводя связь между университетом и лабораторией, подчеркивает, что институциональный характер может иметь только и собственно университет. Наука, по его мнению, является слишком высокой и утонченной деятельностью, из которой трудно сделать институцию. Вместе с этим он понимает под преподаванием процесс, формирующий у студентов потребность в науке, считая, что бессмысленно преподавать им науку, принуждая ощутить потребность в ней.

Подобно Дж. Ньюмену, Ортега-и-Гассет рассматривает университет в качестве духовного центра общества, некоей «духовной силы», влияющей на общественную жизнь посредством участия в событиях, происходящих в стране на фоне сохранения собственных культурных, профессиональных и научных позиций относительно этих событий.

По нашему мнению, модель Х. Ортега-и-Гассета имеет ряд существенных недостатков, главным из которых мы считаем превращение университета из уникальной социокультурной среды в образовательное учреждение для обычных людей со средними способностями и умеренной мотивацией. На наш взгляд, университет должен не опускаться до уровня студента, а задавать планку для его роста, активно влиять на формирование его познавательной мотивации и проектирование образовательно-трудовой траектории. Передача культуры, профессиональная подготовка, проведение исследований и воспроизводство научных кадров – этим, с нашей точки зрения, не ограничивается роль университета в обществе. Мы считаем университет постоянно расширяющейся самоорганизующейся средой обитания интеллектуалов, полагая, что для получения профессии должны быть отраслевые вузы, колледжи, программы профессиональной подготовки и повышения квалификации, если это касается освоения производственных технологий и отработки конкретных профессиональных знаний и компетенций. На наш взгляд, университет не передает культуру – он ее генерирует и запускает новые традиции в их жизненные циклы; университет не готовит специалистов – он формирует оптимальные условия для проявления индивидуальных свойств и автономного развития интеллектуальных (когнитивных и креативных) способностей каждого конкретного человека; университет не занимается воспроизводством научно-педагогических кадров – он заражает идеями, готовя их проводников на основе интеллектуального лидерства.

Характеризуя подход немецкого философа-экзистенциалиста Карла Теодора Ясперса275 (1883-1969), необходимо его рассматривать как развитие идеи гумбольдтовского университета.

К. Ясперса, судя по его автобиографии, еще со студенческой поры волновали противоречия между стремлением студента к настоящим знаниям и реальной жизнью университета как автономной структуры, наделенной корпоративными правилами.

По мнению философа, студент, ориентированный на зазубривание с целью успешной сдачи экзаменов и, как следствие, на получение высокого статуса в дальнейшем в социуме, не приобретает реальных знаний и, соответственно, никакого отношения к университету не имеет. Если число студентов с подобными ценностными ориентациями и установками составляет большинство, с точки зрения Ясперса, означает конец университета. Он полагал, что идея университета является сверхнациональной европейской идеей, в которой он представляет собой инстанцию, способную сохранить истину в противовес государственным реалиям. Отдельное место в исследовании указанного вопроса философ отводил изучению феномена университетской свободы.

Задачами университета, по мнению К. Ясперса, должны включать в себя довольно широкий круг проблем, в числе которых исследование, преподавание и приобретение определенных профессий; образование и воспитание; основанная на общении духовная жизнь; мир («космос») науки. С его точки зрения, идея университета заключается в том, что он является одновременно и исследовательским и учебным учреждением, царством образования, жизни, базирующимся на общении и представляет собой космос наук.

Отводя исследовательской направленности ведущую роль в обеспечении внутреннего единства университета, Ясперс считал, что в университете, ищущем истину с помощью науки, исследование является основной задачей, предполагая, что обучение студентов происходит в ходе выполнения исследовательской работы. Такой подход, с его точки зрения, деление университета на научное и учебное заведение абсурдным, т.к. приводит к разрушению самой идеи университета.

По мнению Ясперса, в результате обучения студент должен «научиться у профессоров самостоятельному исследованию и, таким образом, приобрести научный тип мышления, что прояснит ему все его существование», что указывает на преемственность философа взглядам В. Гумбольдта.