Введение к работе
Актуальность исследования феномена экспертизы обусловлена тем, что современная культура постепенно приобретает экспертный характер, она регулируется уже не традициями или ценностями, а оценками экспертов, экспертным знанием. Такое положение дел связано преимущественно с теми социокультурными процессами, в которых эксперты занимают ключевые позиции (речь идет о таких явлениях общественной жизни как рационализация, сциентизация, жесткая специализация и убыстрение прогресса). Термин «эксперт» в европейской, американской и российской культурах имеет разный комплекс значений. Общим является в данном случае следующее: а) эксперт выступает элементом «общества риска», когда последствия многих действий требуют многократной проверки; б) существуют институциализированные механизмы оценки ситуации и лица, занимающиеся этой оценкой профессионально.
Услуги экспертов сегодня востребованы в самых различных областях социокультурной деятельности: в медицине, в строительстве, в юриспруденции и т. д. Общественная потребность в узких специалистах, профессионалах, способных выступить в роли экспертов, появилась в результате усиления профессионализации и специализации науки как социального института. С XVII-XVIII вв. в общественной жизни начинают играть важную роль экспертизы научного типа. В итоге общество получило большое количество специалистов-экспертов самого различного толка, компетентных только в какой-то одной области, но совершенно не компетентных в остальных. В связи с этим обстоятельством сегодня становится актуальной проблема тотального взгляда на социокультурную ситуацию. Так возникает потребность в «суперэкспертизе», представляющей собой критическую оценку всей культуры и жизни общества в целом. Именно она позволяет определить, не зашла ли наука в своем развитии в тупик, не оказалось ли человечество в кризисной ситуации, в ситуации самоуничтожения... Иными словами, «суперэкспертиза» свидетельствует о том, какие тенденции в жизни общества главенствуют – витальные или танатальные. Стоит отметить, что потребность в экспертах такого типа может и не осознаваться обществом. В таком случае эксперты сами находят своих клиентов, и экспертизы тогда рождаются по принципу автогенеза: т.е. у них нет официального заказчика, они проводятся по инициативе экспертов, которые представляют экспертные заключения в той или иной форме.
«Суперэкспертиза», или «философско-антропологическая экспертиза», становится особо востребованной в переходные эпохи, в ситуации неопределенности и нестабильности. Учитывая, что современное общество как раз и находится в таких кризисных условиях, исследование философско-антропологической экспертизы, направленной на поиск путей выхода из тупика, приобретает особую актуальность. Заключение философско-антропологической экспертизы – это и есть «рецепт» того, как справиться человечеству с возникшими проблемами планетарного масштаба, как свернуть с «тупиковой» ветви развития цивилизации, как выжить или спастись. Философско-антропологическая экспертиза органично связана с антропным кризисом: философско-антропологическая экспертиза – это критическое исследование наступившего или грядущего антропного кризиса с вынесением определенных рекомендаций по его преодолению (или предотвращению).
В настоящее время наблюдается повышенное внимание исследователей к экспертной деятельности, ее механизмам, особенностям. Но несмотря на то, что в научной литературе достаточно работ, посвященных изучению специальных видов экспертизы (судебно-медицинской, проектно-строительной, врачебно-трудовой и др.), сегодня практически отсутствуют теоретические разработки, позволяющие моделировать экспертизу как феномен культуры в его различных аспектах. Исследователи, как правило, изучают научные экспертизы, не учитывая философско-антропологической специфики экспертизы. В связи с этим возникает необходимость системного и комплексного исследования понятий «экспертиза» и «эксперт», рассмотрения этих понятий с позиции философской антропологии.
Степень разработанности проблемы. Проблеме экспертизы посвящено немало исследований (работы А. А. Ашкерова, И. И. Ашмарина, С.Л. Братченко, С.Ф. Денисова, Г. В. Иванченко, Д. А. Леонтьева, В. А. Лукова, С.В. Попова, А.Н. Райкова, П. Д. Тищенко, Г. Л. Тульчинского, Ю.В. Фетисовой, Б. Г. Юдина и др.).
Б.Г. Юдин характеризует экспертизу как специфический тип работы со знаниями, направленной не на получение новых знаний в той или иной области, а на применение уже имеющихся знаний для подготовки и принятия решений в самых различных сферах практики. С.Л. Братченко выделяет экспертизу в узком и широком смыслах. Экспертиза в узком смысле опирается на непосредственные суждения экспертов и использует метод их опроса; экспертиза в широком смысле использует большее количество источников экспертной информации и широкий спектр методов ее получения и обработки, так что по своей сути она оказывается ближе к исследованию, чем к опросу. С.В. Попов в своих работах освещает проблему экспертизы с методологических позиций, уделяя особое внимание генезису и механизмам экспертной деятельности. По мнению Попова, необходимость в экспертизе возникает в неясной, с точки зрения существующих знаний и представлений, ситуации. Неясность же эта может быть вызвана различными причинами - наличием разных, несводимых точек зрения, отсутствием необходимых данных или знаний, невозможностью просчитать последствия реализации проекта и т.д.
А. Н. Райков в генезисе экспертизы выделяет факторы, способствующие развитию экспертизы, и факторы, ему препятствующие. С точки зрения Ю. В. Фетисовой, для зарождения социально ответственной и рациональной с точки зрения всего общества экспертной культуры (одним из примеров которой может служить западная модель «эпистемических сообществ») нужна особая среда - прежде всего это заинтересованность государства и общества в развитии независимой экспертизы и науки в целом. Н.А. Безбородова и А.С. Ахметшина в своих исследованиях анализируют ошибки, часто допускаемые экспертами. Г. Л. Тульчинским обозначены те признаки, которыми должны обладать все научные экспертизы и соответственно их экспертные заключения. Экспертное заключение должно содержать факты, комментарии, объяснения; носить доказательный характер; используемая в нем аргументация должна быть рационально выраженной в интерсубъективной, т.е. доступной общественности форме. На основании выделенных Тульчинским основных характеристик экспертизы, в данной работе сравниваются научная и философско-антропологическая экспертизы.
Анализ научной литературы по теме диссертационного исследования позволяет заключить, что в большинстве случаев ученые описывают существенные черты лишь какого-либо одного вида экспертизы. Исследований, в которых проводится сравнительный анализ тех или иных видов экспертиз, - существенно меньше. Особо стоит отметить монографию Г.В. Иванченко и Д.А. Леонтьева, посвященную комплексной гуманитарной экспертизе. Комплексную гуманитарную экспертизу (суть которой заключается в предупреждении тех негативных последствий, которые может за собой повлечь то или иное общественное нововведение) можно рассматривать как прообраз философско-антропологической экспертизы, или «суперэкспертизы» (как экспертизы всей культуры и цивилизации). Понятие «философско-антропологическая экспертиза» в науке не встречается, но по сути этот тип экспертизы представлен в трудах С.Ф. Денисова в качестве «суперэкспертизы».
С.Ф. Денисов предлагает три подхода к решению проблемы экспертизы. Согласно первому подходу, эксперты – это специалисты в той или иной области, суждения которых не могут быть подвергнуты никакому сомнению. Второй подход к решению проблемы подразумевает, что над уровнем узких экспертов возвышается еще один уровень «суперэкспертов», под которыми имеются ввиду философы, способные к подлинно синтетическому взгляду на действительность. Третий подход характеризуется отрицанием научной экспертизы и наделением статусом экспертов всех граждан, которые в повседневном опыте вырабатывают знания и критерии его оценки. Стоит отметить, что в современных условиях сосуществуют все три подхода. Более того, моделируемая нами типология экспертизы в данной работе опирается на эти подходы.
В работе А.А. Ашкерова «Экспертократия. Управление знаниями: производство и обращение информации в эпоху ультракапитализма» профессиональная деятельность эксперта связывается преимущественно с обобщением и предъявлением обобщенного, а эксперт, как субъект экспертизы, сочетает в себе функции «смыслократа», «судьи», «оценщика», «проводника», «сценографа», «слуги». Образы экспертов созданы Ашкеровым на основе их функциональности без учета философско-антропологической специфики экспертизы, что подразумевает эксперта как носителя философского разума, мышления планетарного масштаба. Мы предлагаем дополнить перечень образов экспертов такими образами как «эксперт-знаток», «эксперт-критик» и «эксперт-спаситель» (что характеризует субъектов рациональной, иррациональной и трансценденталистской философско-антропологической экспертизы соответственно).
Несмотря на то, что в явном виде о философско-антропологической экспертизе современные исследователи не говорят, в своих работах они подчеркивают мысль о необходимости такого типа экспертизы в кризисные для человечества периоды. Так, исследование Л.А. Яшковой, посвященное изучению сущности, причин и генезиса антропной катастрофы, свидетельствует, что как в рамках частных наук, так и в философии идут поиски путей преодоления антропной катастрофы. Работы мыслителей, где мы находим экспертные заключения о выходе из антропного кризиса, или его предотвращении, в данной работе выступают в качестве философско-антропологической экспертизы. Эксперты (или «суперэксперты») в данной ситуации – это философы, которые рассматривали качественные изменения, происходящие с человеком, выясняли его сущностные черты с целью определения путей спасения. Это такие философы, как Н.А. Бердяев, Ф. Ницше, Платон, В.С. Соловьев, А. Швейцер, А. Шопенгауэр, Эпикур и др.
Итак, несмотря на растущий интерес к проблеме экспертизы и заметное число публикаций, до сих пор не было попытки систематизировать, методологически и методически осмыслить разные, нередко довольно субъективные, соображения об экспертной методологии, высказывавшиеся в профессиональных изданиях. Исследования экспертизы в рамках частных наук, как правило, обходят стороной рассмотрение экспертизы и ее субъекта с точки зрения философской антропологии. В науке (в философии) отсутствует терминологический аппарат, необходимый для описания экспертизы как экспертизы всей культуры и цивилизации ( - «философско-антропологической экспертизы»); не зафиксированы основные виды философско-антропологической экспертизы. В связи с этим, вводимые нами понятия - «философско-антропологическая экспертиза», «рациональная экспертиза», «иррациональная экспертиза», «трансценденталистская экспертиза» - нуждаются в тщательной разработке.
Проблема исследования заключается в выявлении сущности экспертизы как социокультурной технологии, ее типологии и раскрытии субъектной и объектной специфики философско-антропологической экспертизы. Данная проблема может быть сформулирована в следующих вопросах: какова сущность экспертизы вообще и философско-антропологической экспертизы в частности? Чем различаются философско-антропологическая и научная экспертизы?
Анализ степени и направлений разработанности проблемы определил выбор цели и задач диссертационного исследования.
Цель исследования — осмыслить феномен экспертизы, выявить сущностные аспекты философско-антропологической экспертизы и ее роль в преодолении или предотвращении антропного кризиса.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи исследования:
– рассмотреть сущность экспертизы;
– зафиксировать основные функции экспертов;
– типологизировать существующие виды экспертизы;
– выявить наиболее существенные признаки философско-антропологической экспертизы;
– исследовать роль философско-антропологической экспертизы в преодолении или предотвращении антропного кризиса.
Методологическая база диссертационного исследования. Для рассмотрения существенных характеристик экспертизы и ее субъекта в данной работе использовались такие методы научного поиска, как метод диалектического анализа, объяснение и описание. Диалектический метод стал востребован при объяснении и описании философско-антропологической экспертизы. Проблема генезиса философско-антропологической экспертизы, её связи с антропным кризисом, её развития решались с опорой на основные законы и категории диалектики. Посредством объяснения в работе раскрывается сущность философско-антропологической экспертизы, её субъектная и объектная специфика. С помощью метода описания представлены типы и виды экспертизы.
Среди различных подходов и принципов отечественной и зарубежной философской мысли, открывающих возможность для всестороннего исследования категорий «экспертиза» и «эксперт» можно выделить следующие методологические принципы: целостность, дополнительность и системность, в которых проявляется единство общенаучных и философских методов исследования. С их помощью выведено основное положение диссертационного исследования о специфике философско-антропологической экспертизы, сущность которой заключается в лонгитюдном исследовании путей развития цивилизации, поиске моделей и стратегем выживания и спасения человечества.
В анализе различных философско-антропологических теорий и идей используется метод сопоставления, метод аналогий.
При разработке концепта «философско-антропологическая экспертиза» были использованы теоретические конструкты, содержащиеся в работах С.Ф. Денисова.
Рассмотрение субъектной и объектной специфики философско-антропологической экспертизы осуществлялось на основе представлений, нашедших отражение в работах Т. Адорно, У. Бека, А. Вебера, Демокрита, С.Ф. Денисова, И.А. Ильина, С. Кьеркегора, Ф. Ницше, А. Печчеи, Платона, К. Поппера, П. Сорокина, А. Тойнби, Э. Фромма, М. Хоркхаймера, А. Швейцера, А. Шопенгауэра, О. Шпенглера.
Научная новизна исследования и основные его результаты.
-
Расширено представление о сущности экспертизы с учетом ее философско-антропологической специфики.
-
В диссертационном исследовании представлена авторская типология экспертизы, включающая научные и ненаучные экспертизы.
-
Рассмотрена субъектная и объектная специфика философско-антропологической экспертизы.
-
Выявлено, что в современной социокультурной ситуации научная экспертиза приобретает свойства философско-антропологической.
Положения, выносимые на защиту:
1. Экспертиза представляет собой особую социокультурную технологию, выступающую неотъемлемой частью управленческих решений, принимаемых обществом практически во всех областях человеческой деятельности. Для проведения любой экспертизы требуются эксперты, обладающие необходимыми для данной экспертизы познаниями. Субъект экспертизы (эксперт) – это тот, кто производит легитимное мнение. Выявлено, что экспертом может быть и тот, кто является узким специалистом, и тот, кто обладает бытовым, жизненным опытом – т.е. практически любой обыватель, и тот, кто способен в целом критически оценить жизнь общества и сложившуюся ситуацию в культуре (- суперэксперт). Учитывая выявленные в науке образы экспертов (созданные исследователями на основе их функциональности в культуре), нами предложены такие образы как «эксперт-знаток», «эксперт-критик» и «эксперт-спаситель» (что характеризует субъектов рациональной, иррациональной и трансценденталистской философско-антропологической экспертизы соответственно).
2. В качестве основания для типологии экспертизы могут быть положены те базовые методы, к которым чаще всего обращаются эксперты. Соответственно можно выделить научные и ненаучные экспертизы. К ненаучным экспертизам относятся религиозная и народная экспертизы, а к научному типу экспертизы – все известные экспертизы, где используются научные методы: это техническая, судебно-медицинская, экологическая, правовая, психолингвистическая, комплексная гуманитарная экспертиза и др.
3. Особым типом экспертизы является философско-антропологическая экспертиза, или «суперэкспертиза» (С.Ф. Денисов). Необходимость в ней возникает, как правило, в те исторические периоды (переходные эпохи), когда человечество переживает антропный кризис. Она представляет собою осмысление философом культурной действительности, выявление причин и следствий тупикового пути развития человечества и моделирование путей его выживания и спасения. Критически оценивая происходящее в мире, субъект философско-антропологической экспертизы предлагает человечеству в качестве экспертного заключения либо путь выживания в условиях зла ( - рациональная и иррациональная философско-антропологическая экспертизы); либо путь преодоления зла ( - трансценденталистская философско-антропологическая экспертиза).
4. Выявлены следующие специфические черты философско-антропологической экспертизы, отличающие ее от других типов экспертизы: миссия экспертизы - поиск путей выживания и спасения человечества; экспертиза осуществляется по призванию и может занять несколько лет или столетий; экспертные заключения доступны всем желающим за счет их трансляции посредством научных и художественных текстов; отсутствие официального статуса экспертизы и ее заказчика.
5. В современной социокультурной ситуации научная экспертиза приобретает свойства философско-антропологической. Речь идет о том, что некоторые научные экспертизы сегодня рождаются по принципу автогенеза: т.е. у них нет официального заказчика (что является отличительной чертой философско-антропологической экспертизы). При этом функции эксперта расширяются, в связи с тем, что само понятие экспертизы приобретает более широкий контекст: экспертирование какой-либо конкретной проблемы практического характера (что является целью научной экспертизы) постепенно предполагает и экспертирование общей ситуации в мире, цивилизации, культуры (что является миссией субъекта философско-антропологической экспертизы).
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в целостном осмыслении феномена экспертизы, выявлении ее сущностных аспектов, моделировании ее типологии, раскрытии ее философско-антропологической специфики, что позволит решать ряд проблем не только философских, но и других наук, занимающихся изучением человека.
Практическая значимость диссертационного исследования дает возможность применения заключений философско-антропологических экспертиз при принятии управленческих решений: выводы философов, получая статус экспертизы, приобретают особую направленность и действенность в информационном поле культуры. Основные обобщения и выводы диссертации могут быть использованы и учтены в практике преподавания учебных курсов по философской антропологии, философии культуры, а также при подготовке экспертов гуманитарной направленности.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих три и два параграфа соответственно, заключения и списка литературы. Данная структура определена целью работы и отражает последовательность решения задач исследования. Содержание диссертации изложено на 137 страницах. Список литературы включает 234 наименования.
Апробация диссертационного исследования. Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на межвузовских аспирантских семинарах кафедры философии ОмГПУ, изложены в публикациях, докладах и выступлениях на: Всероссийской научной конференции «Философия о знании и познании: актуальные проблемы» (Ульяновск, 2010); Всероссийской научной конференции «Позиции философии в современном обществе» (Екатеринбург, 2010); Всероссийской научной конференции «Реальность. Человек. Культура: фундаментализм как тип мировоззрения» (Омск, 2010); международной научно-инновационной конференции аспирантов, студентов и молодых ученых с элементами научной школы «Теоретические знания – в практические дела» (Омск, 2011); Всероссийской научной конференции «Реальность. Человек. Культура: антисциентизм – философская и культурологическая специфика» (Омск, 2011); на круглом столе, проведенном в рамках международной научно-инновационной конференции аспирантов, студентов и молодых ученых с элементами научной школы «Теоретические знания – в практические дела» в ФГБОУ ВПО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» в г. Омске (Омск, 2012).