Содержание к диссертации
Введение
Глава первая Концептуализация проблемы творчества 16
1. Факт новизны как основная характеристика творческой активности 16
2. Две онтологии творчества 22
2.1. Субстанциализм в понимании творчества 22
2. 2. Антропологический подход к пониманию творчества 31
Глава вторая Личность и творчество 41
1. Личность как источник творческой активности 41
1.1. Генезис понятия личности. 44
2. Личность и коммуникация 57
3. Коммуникация и диалог 69
Глава третья Диалог как творчество 78
1. Смысл творческой активности 78
1.1. Творчество как субъект-объектное отношение 78
1. 2. Творчество как субъект-субъектное отношение 82
1. 3. Творчество как транссубъектное отношение Я-ТЫ-МЫ 93
Заключение 115
Библиография
- Факт новизны как основная характеристика творческой активности
- Две онтологии творчества
- Личность как источник творческой активности
- Смысл творческой активности
Введение к работе
Актуальность исследования
1. Актуальность темы творчества, во-первых, связана с тем, что современная культура по самой своей природе очень динамична, изменчива, непредсказуема в развитии, ориентирована на постоянные новации. Нестандартность модели культурного развития связана с ее информационно-коммуникативным содержанием, основными признаками которого являются знаковость, технологичность, виртуальность, искусственность. Новизна заложена в самом принципе современной культуры. Она есть постоянное движение инноваций, маргинализация.
Таким образом, характер культуры, свидетелями которой мы сегодня являемся, актуализирует проблему новизны, движения к новому; и если с фактом новизны связывается проблема творчества, то современная культура по своему состоянию творческая. Следовательно, исследование аутентичной природы творчества актуально уже потому, что сейчас важно понять характер современной культуры как творческой.
Во-вторых, выяснение природы творчества помогло бы и в объяснении природы человека как трансцендирующего. Человек существует в постоянном движении трансцендирования, в выходе и прорыве к тому, что не-он, в прорыве к новому. Способность трансцендирования делает человеческую природу творческой, следовательно с этой антропологической точки зрения выяснение генезиса и характеристик творчества является важным для понимания человека. Кроме того, если учесть современное развитие философии Другого - особой грани исследования человеческого бытия как диалогового бытия, то трансцендирование к Другому как условие новизны представляет большой
интерес, поскольку философия Другого выводит исследование проблемы творчества на новый уровень.
2. Актуальность темы исследования связана также с тем, что на русском языке имеется ограниченное число работ по теме творчества в ракурсе исследования его диалогической природы, ибо привлечение категориального аппарата диалогической философии и персонализма в исследовании проблемы творчества еще не предпринималось.
Степень разработанности проблемы
1. Тема творчества ведет свое начало со времен Древней Греции. Специфика понимания данного вопроса в этот период обусловливалась платоновским учением о воспоминании души, которое можно охарактеризовать как учение о предсуществовании всех смыслов. Этот взгляд, по сути, санкционировал отрицание факта новизны, поскольку новое не может появиться в статичном мире идей.
В этом же направлении творчеством занимались философы Возрождения и романтики (Леонардо да Винчи, Фичино, Шеллинг, Шлегель и др.). Проблема творчества вписана у них в метафизические системы, испытывающие огромное влияние Платона, которое обнаруживается в том, что эти философы вводят концепцию идеального мира и предсуществования в нем всех смыслов. Поэтому творчество рассматривалось вторичным по отношению к смыслу. Творчество - это только способ воплощения смысла в материальном мире, и, стало быть, оно не имеет онтологического и антропологического значения.
Вопрос об источнике нового, с чем в нашей работе и будет связываться творчество, - это антропологический вопрос, который в таком смысле еще удовлетворительно не разработан. Вместе с тем, можно сказать, что в антропологическом ракурсе проблема творчества всегда стояла в русской философии.
Так, Н. Бердяев не без успеха пытался создать философию творчества. Он придал творчеству онтологическое и антропологическое значение, ибо вывел творчество из свободы, которая является у него онтологической категорией. Человеческая свобода соединяет в себе и онтологические, и антропологические параметры. Творчество он определяет в разных местах по-разному, но основная идея его состоит в том, что абсолютная несозданная свобода является источником творчества личности. Чрезмерное увлечение вопросом свободы делает творчество слишком индивидуалистичным. Н. Бердяев игнорирует в рассмотрении творчества значение социального контекста и коммуникации. Поэтому творчество у него остается несколько "зависшим" в воздухе и потому на основе его текстов нельзя отчетливо проследить, как связана моя свобода с конкретным творческим актом. Является ли свобода достаточным основанием для появления нового смысла? Или же свобода - это только условие для творчества, само же появление нового нуждается в дополнительных механизмах, связанных с социальной природой личности? С этой же проблемой столкнулись западные философы - экзистенциалисты.
Интересное решение проблемы в наше время предложил Г. С. Батищев, указав на то, что творчество нельзя рассматривать как деятельность или акт; творчество - это междусубъектное отношение: "Поэтому конституирующим подлинное творчество сущностным вектором является не "акт", то есть не действие, а прежде всего отношение, конкретнее - устремленность креативной воли как ориентированной между су бъектно".1 Однако, междусубъектное отношение можно считать видом деятельности субъекта, пусть и предельно духовным, необъективированным. К тому же наличие деятельности указывает на наличие субъекта как некоего центра диалогического отношения. Такое указание на деятельность (пусть даже
1 Батищев Г. С. Творчество с собственно философской точки зрения // Наука и творчество. - Ярославль, 1986.-С. 24.
6 необъективируемую) и на ее субъекта не решает проблемы происхождения творческой деятельности в самом субъекте. Кроме того, пока существует центр диалогического отношения в Я или в ТЫ, нет самого диалога, так как подлинный диалог возможен только тогда, когда Я перестает считать себя центром, субъектом диалогической активности. Таким центром становится МЫ, как особое существование двуединства Я-ТЫ.
Современная ситуация в философии являет собой кардинальное переосмысление понятия творчества. После А. Бергсона проблема творчества рассматривается, в основном, с эстетических позиций. Так, например, проблема творчества и искусства у М. Хайдеггера является производной от проблемы Истины и Сущего. В постмодернистской философской литературе проблема творчества заменяется проблемой Автора. Провозглашенная Р. Бартом "Смерть Автора" является "смертью Творца" и творчества, как появления нового. Творчество в таком контексте не предполагает новизны, но являет собой комбинацию известных текстов, знаков. Это творчество Гипертекста. Правда, понятие интертекстуальности (введенное Ю. Кристевой не без влияния бахтинской полифоничности) допускает появление нового смысла, когда старое понимается по-новому и смысл Гипертекста оказывается не тождествен смыслу составляющих его текстов.
Важно указать на ту литературу, где проблема творчества разрабатывается в ракурсе, заявленном в нашей работе, а именно в ракурсе диалогической природы творчества. В этой связи необходимо назвать исследования Ю. Хабермаса. "Теория коммуникативного действия" Ю. Хабермаса утверждает производительную силу коммуникации. Основная цель коммуникации - достижение консенсуса, согласия, что и происходит с помощью лингвистических методов. Диалог отличается от коммуникации тем, что основной его целью является понимание Другого в его инаковости,
а не составление договора. Диалог появляется на долингвистическом уровне взаимодействия и для него не обязательно вербальное оформление. Диалогическая философия прекрасно разработана М. Бубером, Э. Левинасом, М.М. Бахтиным, О. Розенштоком-Хюсси, С. Л. Франком, хотя эти мыслители не констатируют очевидной связи проблемы творчества с диалогом.
Философские исследования проблемы творчества в последнее время, в основном, велись в области феноменологии творческой деятельности, где творчество рассматривается как феномен действительности, при этом выносятся за скобки вопросы о его происхождении либо же они отсылаются в сферу психологии. Можно назвать работы советских философов и психологов: М.Г. Ярошевского, А.А. Бодалева, Г. Буша, С.Л. Рубинштейна, Б.Ф. Ломова, B.C. Библера. Творчеству заранее приписывается характеристика человеческой деятельности, по большей части материальной или умственной. Творчество полагается как вид деятельности, которому присуща некая новизна. Но новизна рассматривается в социальном аспекте: новое для сложившейся общественной системы или системы идей, и поэтому не возникает вопроса об источнике нового. Появление нового окутано тайной и объясняется чаще всего (как это было и в классической философии, например, Канта или романтиков) бессознательной синтетической способностью разума или интуицией гения.
Во всех подходах к решению проблемы творчества необходимо акцентировать инвариант, связанный с общностью критерия, который называется для констатации самого факта и самой сущности творчества. Как правило, в качестве такого критерия выступает фиксация факта новизны. Мы с этим положением согласимся. В данном направлении работают: И. Н. Дубина, А. К. Сухотин, Г. С. Батищев, Б.Н. Рунин, А. Н. Лук и др.
Несмотря на то, что литература по философии творчества обширна, она имеет преимущественно характер тематических сборников по отдельным
проблемам, чаще всего по проблемам взаимоотношений научного и художественного творчества (в работах Г. С. Батищева, А. К. Сухотина, С.Л. Рубинштейна, А. Г. Алейникова, Б. Н. Рунина и других авторов). Получила разработку и проблема этапов научного творчества, создания условий для творческой активности и т.д. (в работах Д.Б. Богоявленской, В. С. Библера, Г. Буша, А. Н. Лука). Диалогический и персоналистический аспект проблемы творчества, предлагаемый в данной работе, не получил адекватной разработки до сих пор.
Цель и задачи исследования Постановка проблемы
Отмечая факт достаточно серьезного внимания и глубину разработки проблемы творчества, заметим, однако, что антропологический аспект оказался исследователями обойденным или же он появлялся спорадически: не разработан вопрос генезиса творчества, как обусловленного особой ситуацией человеческих взаимоотношений - отношений диалога. Закономерен вопрос о личностном источнике творчества.
Проводимые в XX в. междисциплинарные исследования творчества показали, что оно может быть определено, объяснено и понято только в поле двух полярных смысловых сфер. Одна из них включает в себя понятия новизны, уникальности и ее социально - нормирующие критерии (признанность, обязательность, общезначимость и т.д.). Данная позиция абсолютизируют социальные параметры творчества. Другая обращается к самому субъекту творчества, а именно к его основной характеристике -свободе. Особенно ясно такой подход представлен в философии экзистенциализма. Экзистенциализм абсолютизирует творческую индивидуальность и, тем самым, вырывает творческую деятельность из социального контекста, забывая, что творчество всегда социально. Как
ошибочно указывают исследователи, вне таких смысловых областей исследование творчества или бесполезно, или невозможно.
Таким образом, творчество было сведено исключительно к социальной и психологической сферам, в которых его возможность выводилась из деятельной и социальной сущности человека, или же творчество утверждалось как акт абсолютной свободы личности, что, впрочем, нисколько не проясняет, а еще больше затрудняет понимание творческой деятельности, ибо свобода - это всего лишь условие творческой активности, но никак не ее источник.
Как правило, творчество связывается либо с действием внешней трансцендентной реальности (субстанциалистский подход к творчеству), либо с внутренним озарением, интуицией личности (антисубстанциализм). Диссертация же ориентирует на понимание творчества с антропологических позиций. Несмотря на то, что проблема творчества, прежде всего, связана с онтологической и гносеологической проблематикой, она имеет свое решение в антропологическом ключе, направляющим к личностному началу. Что такое творчество? Какова его природа? Как оно возможно? - это онтологические вопросы, которые приводят к гносеологической проблематике, к вопросу: как возможно появление нового смысла? Однако, в XX веке, после антропологического поворота философии вопросы онтологии и гносеологии решаются через призму человеческой экзистенции. Поэтому онто-гносеологическая проблема появления нового смысла преобразуется в антропологическую проблему генезиса личностного творчества.
Проблема диссертационного исследования ставится следующим образом: каков источник момента новизны в личностном творчестве? Творческий акт определяется продуцированием нового смысла, попытка найти основания для появления нового смысла выступает главной проблемой работы. Обозначение условий и источника новизны в творческом
процессе, в данном случае, означает определение самой природы творчества, поскольку момент новизны является конституирующим для творчества.
В исследовании мы связываем творчество, во-первых, с личностной природой человека, во-вторых, с межличностным пространством диалога. Наш подход, таким образом, учитывает достоинства и недостатки субстанциалистских и антисубстанциалистских теорий творчества и предлагает свое видение и решение проблемы.
Автор настоящей диссертации считает главной своей целью концептуализировать решение проблемы творчества на основаниях философии диалогического персонализма. Для чего необходимо задать систему категорий, охватывающих основные моменты творчества и выразить их в единой философской концепции. Работа хотя и не претендует на решение всех частных проблем, связанных с темой, тем не менее предполагает некоторую разработку таких философских принципов, с помощью которых можно будет находить решение частным проблемам творчества. Иначе говоря, работа носит парадигмальный характер и стремится задать новый способ постановки проблемы творчества и ее решения, наметить важные моменты в осмыслении природы творчества, связанные с его генезисом в личностном диалоге.
Из поставленной цели вытекает ряд задач:
1. Обозначение философских традиций, внутри которых эта
проблематика рассматривалась;
Обнаружение основных методологических принципов, лежащих в основании подхода в исследовании проблемы творчества - принцип диалогичности и персональности;
Характеристика специфики диалогического подхода к решению проблемы творчества;
11 4. Определение основных понятий, категориального ряда, адекватного диалогической природе творчества.
Методологическая основа исследования
При анализе проблемы преимущественно использовались теоретические положения и выводы, связанные с антропологическим подходом к проблеме творчества. Антропологический инвариант прослеживается в различных системах от Платона до наших дней, и в классической философии выражается в категориях онтологии. Философы классической философии занимались разработкой онтологии творчества. Платон, Шеллинг, А. Бергсон, Н. Бердяев, Л. Лопатин, Н.О. Лосский, Г.С. Батищев - все они, занимаясь проблемой творчества, указывают на его персональность в генезисе и природе.
Основной теоретико-методологической базой диссертационного исследования необходимо назвать философию диалогического персонализма в лице ее наиболее ярких представителей: М. Бубера, С. Л. Франка, X. Ортеги-и-Гассета, О. Розенштока-Хюсси, Ф. Розенцвейга, Э. Левинаса, М. М. Бахтина. В качестве методов исследования выступают диалогика и компаративный анализ. С помощью диалогического метода творчество ставится в контекст коммуникации - наиболее адекватный контекст рассмотрения данной проблемы. В этом плане следует отметить влияние идей Ю. Хабермаса о коммуникативной рациональности и коммуникативного действия.
В качестве наиболее важного методологического источника и теоретической базы взят персонализм Э.Мунье, Г. Марселя, Р. Флюэллинга, Э. Брайтмана, А.А. Козлова, Н. Бердяева, В.Н. Лосского. Известный методологический акцент, присутствующий в диссертации, сделан на русской религиозной философии, которая по своей природе персоналистична, содержит идеи открытости Другому и диалога.
Персонализм обосновывает подлинную коммуникацию, диалог. Анализ личностного универсума показывает фундирующее значение диалога и творчества в существовании личности.
Среди виднейших выразителей святоотеческой традиции, наиболее сильно повлиявших на данную работу, особенно в разработке онтологии личности, следует назвать Дионисия Ареопагита, Максима Исповедника, Григория Нисского, Василия Кесарийского, Симеона Нового Богослова и современных православных богословов В.Н. Лосского, О. Клемана, И. Зизиулуса, Г. Флоровского, А. Шмемана.
Результаты исследования и их научная новизна
1. Результатом диссертационного исследования является
самостоятельная версия решения проблемы творчества с помощью
привлечения категориального аппарата диалогической философии и
персонализма. Диалогический персонализм утверждается в качестве
философии, обосновывающей генезис и природу творчества.
2. Основной тезис диссертации состоит в том, что творчество
впервые утверждается как продукт коммуникативной деятельности
личности, которому присущ момент новизны, поскольку только в
общении Я и ТЫ, в отношениях "между" рождается новое. Другими
словами, природа творчества диалогична и несубъектна. Личность не
является центром и источником творческой активности, поскольку она
выражает плюралистическое (рациональное и иррациональное,
рациональное и эмоциональное и т. п.) существование. Личность творчески
активна только в диалогическом отношении к Другому. Диалогическое
отношение преобразуется в МЫ как двуединое существование Я и ТЫ,
направляющее свои креативные интенции на отдельное Я и ТЫ. Я не
является источником творчества, оно находит творчество в себе как
креативную интенцию МЫ. Продуктивная способность диалогической
ситуации, появляющаяся в субъект-транссубъектном отношении Я-ТЫ-МЫ становится источником новизны для личности. Иначе, творчество можно определить как осуществление креативной интенции МЫ-реальности в личностной реальности субъекта.
Новизна исследования заключается и в том, что при рассмотрении творчества упраздняются предпосылки, характерные для философии трансцендентализма, а именно - Я-центризм. Отказ от трансцендентальной идеи "Я" дает возможность проследить возникновение нового смысла в реальности Я. Трансцендентальная установка конституирует Я-реальность и поскольку трансцендентальный мир есть мир всегда имманентный , то новое (то, что не есть Я) при реализации данной установки становится принципиально невозможным. Выход Я к Другому и образование устойчивого единства с ним создает условия для возникновения творческой новизны, которая воспринимается Я как дар этого единства. Другими словами, взамен классическому изучению коммуникативного аспекта творчества в диссертации предлагается рассмотреть креативный аспект коммуникации.
В диссертации представлен новый аспект видения предложенной Ю. Хабермасом коммуникативной рациональности, а именно диалоговая рациональность. Ю. Хабермас критически относится к классическому чистому разуму, погружает его в контекст социальности и тем самым социологизирует его. Абсолютизация "разума общения", однако, чревата ограничением его исключительно социальной стороной коммуникации. Акцент на диалоге как факторе, фундирующем творчество, преодолевает излишнюю социологичность, ибо базирует его не только на социологических параметрах личности, но и указывает на значение экзистенциальных основ внутреннего мира человека, на единение общающихся личностных миров, возникновение общего диалогового пространства как порождающего возможность нового.
Апробация работы
По теме диссертации прочитан спецкурс в Томском государственном университете на философском факультете "Философия диалога и проблема творчества". Результаты исследования обсуждались на аспирантском семинаре ТГУ. Участие в конференциях "Общество как образовательное пространство", в VIII Всероссийской конференции по русской философии "История Русской философии", "Современные проблемы молодежи, образования и науки", «Общество как образовательная система» дало возможность выступить с тезисами "Диалог как условие творческой активности", "Диалогический персонализм в русской философии", "Проблемы образования в контексте становления личности".
Опубликованы статьи:
1. Мананников И. В. Ирония как снятие тоталитарного сознания
//Тоталитаризм и тоталитарное сознание. - Томск: Томский областной
антифашистский комитет, 1996. - С. 14-17.
2. Мананников И. В. Время Н.С. Лескова пришло. К метафизике
русского сознания //Грани, №190, 1999. - С. 211-224.
3. Мананников И. В. Роль интеллигенции в жизни Церкви //Грани,
№189, 1999.-С. 193-210.
Проблемы образования в контексте становления личности (в экзистенциальной философии)//Современные проблемы молодежи, образования и науки: сборник статей молодых ученых. - Томск: "Сибирский издательский дом", 2000. - С. 46-49.
Сданы в печать: "Диалог как условие творческой активности", "Диалогический персонализм в русской философии"
Научно-практическая значимость диссертации
Диссертация может быть использована в научной и педагогической работе.
Содержание и выводы диссертации могут быть использованы:
В дальнейшем изучении проблемы творчества в связи с философией диалога;
В преподавании общих курсов по философии и истории зарубежной и русской философии в университетах на философских факультетах, а также в практике проведения семинарских занятий;
При чтении специальных курсов по истории философии творчества.
Структура работы
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Объем работы - 128 страниц, количество источников в списке литературы - 153 работы.
Факт новизны как основная характеристика творческой активности
Круг философских источников по проблеме творчества достаточно широк, хотя по преимуществу однотипен. Однотипность задается подходом, в русле которого творчество рассматривается в качестве характеристики деятельности. Деятельностный подход выражает предпочтения / классического философского рационализма, когда деятельность ) рассматривается в необходимом аспекте целеполагания и целереализации. В начале деятельности виден ее результат, ее ход - рациональная реализация цели, результат есть воплощенная цель.
В рамках названного подхода творчество определяется как особая характеристика деятельности, а именно - оно сообщает деятельности заданность на достижение нового результата: продукта, вещи, отношения, процесса и т.п.
Акцентируем внимание на том, что понимание творчества в связи с деятельностью допускает возможность для самой деятельности существовать в нетворческом модусе, репродуктивном, когда в качестве цели может явиться ориентация на достижение результата как воспроизводства чего-то уже существующего. Не отрицая факта новизны, характеризующего деятельность как творческую, обратим, однако, внимание на то, что деятельность всегда имеет субъекта (деятельность есть всегда деятельность человека) и потому, выступая в предикативной функции, творчество характеризует в первую очередь (не деятельность, но субъекта деятельности. Деятельностный подход, отвлекая исследователей от антропологического содержания и рационалистически конструируя абстракцию деятельности, имеет, конечно, свое значение, философскую традицию, своих адептов, однако для нас он в данной работе не представляет интереса. Ибо для нас в характеристике творчества важен момент его имманентности человеку. Деятельный же подход предлагает видеть творчество обращенным[воL вне, лишенным субъектности. Данную позицию можно отнести к объектному пониманию творчества.
Для нас представляет интерес понимание творчества в субъектном плане - творчество как характеристика экзистенции, его антропологическая насыщенность и субъектная имманентность.
В конечном итоге, все известные подходы в рассмотрении проблемы творчества можно свести к двум основным пониманиям творческого процесса.
Во-первых, объективное понимание творчества, определяемое новизной. Творя новое в культуре, личность творит новый тип или образ культуры, так как впоследствии новизна осваивается культурой, которая после этого живет по новым образцам. Такое понимание творчества видит его обращенным вовне.
Во-вторых, надо отметить субъектное понимание творчества, в котором творчество обращено внутрь личности, то есть творчество затрагивает первоначально саму экзистенцию. Личность творит саму себя в соответствии со своей идеей себя. Лозунг экзистенциалистов "стань тем, кто ты есть" ярко свидетельствует об этом. Свобода личности во многом, если не полностью определяется способностью личности творить себя. "Разумеется, творчество ни в коей мере не сводимо лишь к созданию нового, но, тем не менее, новообразование - один из основных моментов в творчестве, это его необходимый, но недостаточный элемент. Как бы не рассматривалось творчество: как продукт, как процесс или как особенное креативное состояние субъекта, в творчестве всегда присутствует элемент новизны" .
Объектное понимание не удовлетворяет, прежде всего, потому, что творчество невозможно свести только к процессу новообразования. Оно бытийствует в определенном контексте - окружении, нормирующим и регулирующим процесс новообразования. Поэтому не менее важным оказывается взаимодействие нового с его окружением. Творчество преобразует определенный регион социо-культурной системы отношений и, изменяя ее, ею воспринимается и впитывается.
Будучи воспринятым системой, новый результат деятельности (новая идея, открытие, метод и т.д.) постепенно, по мере его социального освоения, перестает быть творческим, ибо превращается в способ стандартного действия. Этим объясняется вся сложность исследования творческой деятельности. Г. С. Батищев видел трудность в том, что творчество постоянно ускользает от нас. Оно воплощается в продукты, но, исследуя их нельзя понять само творчество. Ибо оно непостижимо извне, поскольку исходит из личного творческого опыта. Изучать творчество в качестве объекта - то же самое, что пытаться найти жизнь в мертвом теле. Такая сложность, в конечном итоге, заставила философов отказаться от попыток проникнуть к истокам творческого акта и отдать эту проблему в прерогативу психологии.
Две онтологии творчества
Термин "субстанциализм" я буду использовать в понимании Батищева. Субстанциализм утверждает существование изначального заданного миропорядка, которое с необходимостью определяет развитие этого мира. Заданность обусловливается ментальной или материальной субстанцией, лежащей в основе мира, которая фундирует материалистический или идеалистический субстанциализм. Субстанция есть источник креативных интенций человека, ибо она содержит в себе все потенции любого существования. Г. С. Батищев пишет: " Собственно по-философски осмысливая креативность, мы вопрошаем себя: возможно ли понять творчество как реализацию, как самовыявление и развертывание тех и в конечном счете только тех достояний, которые заранее предуготованы, предзаложены в недрах всемирной Субстанции? Или же, наоборот, творчество возможно практиковать и понять лишь как конструктивное привнесение в мир того в нем небывалого, что в нем самом по себе онтологических корней не имеет и иметь не может..."5
Батищев выделяет два способа рассмотрения творчества субстанциализм и антисубстанциализм. Причем он рассматривает антисубстанциализм как порождение негативной зависимости от субстанциализма.
К субстанциалистам он относит Платона, Аристотеля, Фому Аквината, Спинозу, Гегеля, Шеллинга и других.. Антисубстанциалисты -это Протагор, Пико делла Мирандола, Ницше, Штирнер, Сартр и другие. Философы нигилизма и индивидуализма называются "своецентристами", в отличие от субстанциалистов, у которых центром является мировая субстанция. Г. С. Батищев пишет: "Субстанциализм полагал вне человека один-единственный, монопольный и поэтому одинокий центр всякого бытия, или монологический Абсолют, исключающий любую иную субъективность. Антисубстанциализм, напротив, превыше всего ставит непосредственное, данное самому себе - простую точку, но в то же время точку абсолютно исходную - точку всякого возможного не только зрения, а и оценки, вкуса, суда над миром... Все остальное-прочее выступает для такой точки как периферия, и поэтому сама она - центр".6
Субстанциализм выносит центр творческой активности за пределы человека. Личность творит только по причастности к этой субстанции. Такое понимание, на наш взгляд, обесценивает человеческую личность. Субстанциализм уничтожает субъекта, как и исключает всякую новизну, поскольку в субстанции все разнообразие мира и творений уже содержится. Поэтому совершенно оправданы попытки антисубстанциалистов вырваться из плена субстанции. Они стремятся к самоутверждению личности через ее изоляцию и отрыв от всего, что противостоит ей. Это своего рода, индивидуализм и социальный атомизм в понимании человека. Антисубстанциализм, в отличие от субстанциализма, уничтожает объект, отрицает все, что не-Я. Индивид - источник любого существования.
Соглашаясь с термином "субстанциализм", можно предложить дискуссию по поводу оправданности и продуктивности употребления термина "антисубстанциализм". Оппозиция субстанциализм антисубстанциализм не оправдана, ибо в выше высказанном понимании данный способ рассмотрения творчества есть лишь негация первого способа, и зависит от него, поскольку сохраняет принцип действия - отказ, отрицание. Без субстанциализма антисубстанциализм теряет свой смысл. Если субстанциализм отказывается в объяснении творчества от субъекта, антисубстанциализм - от объекта. Дихотомия же субъекта и объекта также принципиально сохраняется.
Антисубстанциализм, в конечном итоге, есть тот же субстанциализм, так как, отказывая внешней субстанции, утверждает в качестве таковой субстанцию внутреннюю (свое Я), тем самым, Я само для себя становится субстанцией, человек из самого себя создает себе авторитет.
Принципиально иное понимание творчества содержит антропологический подход. Антропологизм задает другие основания для обоснования творчества: не чистая негация, не бунт против субстанции, а положительное утверждение человеческой личности. Антропологизм не имеет антисубстанциальной направленности, поскольку утверждает человека, выводя творчество из человеческой природы и не противопоставляя ее какой-либо субстанции, будь то Трансценденция, Бог или материя.
Основные вехи традиции субстанциализма можно проследить следующим образом. Любая теория творчества испытывает на себе в большей или меньшей степени влияние Платона. Поэтому для нас важно выявить его основные положения в этом вопросе. Платон, рассматривая творчество как вид одержимости и исступления (mania), приравнивал творца-поэта к жрецу, воодушевленному идеями, ниспосланными богом. Творчество связано с искусством в широком его понимании - поэзия, ремесло, спорт.
Платон утверждает основной характеристикой творчества способность производить из небытия, но это ни в коем случае не творение из Ничто, это скорее переход из небытия в бытие. Другими словами, творчество - это меональное оформление эйдоса. В диалоге "Пир" Платон пишет: "Все, что вызывает переход из небытия в бытие - творчество. И следовательно, создание любых произведений искусства, ремесла можно назвать творчеством, а всех создателей их - творцами" . Для утверждения логики работы важно отметить фундаментальное различие небытия и Ничто. Небытие (meon) - это еще отсутствующее бытие, потенциальное бытие или материя, по слову Шеллинга, - это относительное ничто, в свою очередь, Ничто (oukon) - это абсолютное ничто, невыразимое и немыслимое.
Трактовка творчества у Платона органично связана с его гносеологией. Познание, по Платону, - это воспоминание душой идеального мира. То есть, познавая, человек актуализирует в своей реальности уже существующие в идеальном мире смыслы. Новое знание - относительно ново. Новое существует только в нашем испорченном мире.
Платон создал первую теорию гносеологического имманентизма, за ней последовали другие известные в философии теории - теория врожденных идей, философия тождества, интуитивизм и теория всеединства. Все они рассматривают познание как развертывание того, что уже содержится в нас (не обязательно это будет содержанием индивидуального сознания, но необходимо, что все смыслы даны как внутримировое содержание). Именно поэтому, мы способны познать нечто и отличить этот смысл от другого. Потенциально все смыслы уже есть, то есть знание уже существует, осталось только определить субъект этого знания: в одних теориях это Бог, в других - индивидуальная или мировая душа.
Личность как источник творческой активности
Утверждая антропологический подход в исследовании природы творчества, следует иметь в виду не его резкое противопоставление подходу субстанциалистскому (трансценденталистскому). До сих пор мы говорили действительно о противоположности. Однако, трансцендентализм противоположен антропологизму лишь в случае его классического обнаружения, то есть тогда, когда в качестве базовой структуры философии принимается сознание - "чистое сознание". "Свет разума", конструкция антропореальности, присвоение (опыт разума - это опыт "хватающей руки" -Э. Левинас) - все эти метафоры, используемые философией сознания указывают на трансцендентальную установку, которая ориентирует на тождество трансцендентализма и имманентизма: трансцендентальный мир есть мир имманентный. Поэтому он не может быть новым, это - мой мир, мир моего сознания. Имманентизм, таким образом, принципиально отрицает возможность творчества.
Так понимаемому трансцендентализму (субстанциализму) антропологизм, вызывающий к жизни не только разум, но и его необходимую контекстуальную (жизненную, социальную, культурную) нагруженность, действительно противоположен. Если трансценденталистская установка разума, объективируя мир во всеобщности и понятийности и репрезентируя его как трансцендентальный, говорит о нем как о застывшем, ставшем, мертвом, то антропологизм, ориентируя внимание к единичному, уникальному, неповторимому, свидетельствует о его оживлении, говорит о жизни, становлении, вечной процессуальности как движении к новому.
Антропологизм говорит о "трансценденции жизни", о жизни как "болыпе-чем-жизни" (Зиммель).
Антропологизм содержит в себе творческий потенциал, свидетельствуя о человеке как о существе, способном выходить за собственно витальные пределы, "идеировать". Способность, сообщающая человеку творческую силу выхода в новое, в иное - к Другому, - есть способность трансцендирования. Человек в антропологическом ракурсе есть человек трансцендирующий. Способность трансцендирования провоцирует человека на создание трансцендентального мира. Однако, какие формы трансцендирования свойственны человеку? И результатом действия каких из них является его трансцендентальный мир?
Классический трансцендентализм, фундируемый чистым разумом, позволял конструировать трансцендентальный мир через способность познавательного трансцендирования, которое в своей чистоте, логоцентризме и властной силе присвоения не выводило человека в иное - в новое. Человек, в этом случае, сам редуцируется до гносеологического субъекта, трансцендентального эго. Трансцендентальное эго имеет постоянную интенцию прорваться в иное через трансцендирование, однако, где бы оно себя ни обнаруживало, чего бы ни касалось, все присваивало себе, делало собственным, теряя новизну. Творческий потенциал оставался в имманентизме не реализованным.
Выход в иное - в новое - становится возможным если антропологизм не фиксирует человека лишь в его познавательных функциях. Человек не есть только cogito, он существует как экзистирующий. Экзистенциальное трансцендирование делает человека "заглядывающим" в единичное, уникальное, непостоянное, личностное, в нем человек приобретает личностные качества, которые не определяются только логикой. Личность определяется, например, таким внелогическим фактором как тело. Человеческая способность трансцендирования выражается не только в познании, но и в языковых и телесных практиках. Именно в этих сферах человек находит Другое - новое. Таким образом, именно экзистенциальное трансцендирование реализует тот творческий потенциал, который заложен в трансцендировании познавательном. Генезис личности в экзистенциальном трансцендировании человека являет саму возможность творчества.
Видение человека как экзистенциально трансцендирующего "оживляет" гносеологического трансцендентального субъекта, сообщает ему полноту существования одновременно и как единичной личностной уникальности, и как общающегося с Другим. Только через Другого человек видит и формирует себя, свое "лицо". Только в экзистенциальном трансцендировании, выводящем человека к Другому, он конституируется как личность. И именно в экзистенциальном трансцендировании, то есть в личностном существовании человек реализует творческий потенциал, открывая иное по отношению к себе, новое для себя - Другого.
Зафиксируем вывод: Другой и экзистенциальное трансцендирование, выводящее к нему, заставляет человека обратиться к себе, осуществить рефлексию, чтобы узнать свою сущность. Через Другого человек познает себя как личность. Другой не имманентен мне, он есть для меня трансценденция, в противном случае он не был бы для меня Другим. Другой как трансценденция обосновывает мою сущность. Специфика личностного, как трансцендентного, начала в человеке объясняет его творческую способность - творчество как возможность выхода к новому, Другому. Так мы приходим к заключению, что именно личность есть источник творчества.
Каковы следствия данного вывода? Во-первых, личностное начало как экзистенциальное трансцендирование выводит человека "из себя" (к Другому), освобождает его "от себя", то есть сообщает ему свободу движения, ориентации, поступков и т.п.
Во-вторых, свобода реализуясь в каждом случае по-разному ( разный круг общения, социальные роли и т.д ) становится основой персонализации. Акты персонализации есть личностное творчество.
В-третьих, личностное творчество диалогично, ибо имеет целью не только внутреннее самоопределение, но и выражение вовне. Творчество адресовано Другому. Оно имеет смысл в другом. Сам акт творчества и есть утверждение Другого. Общение или коммуникация, таким образом, есть необходимая Среда для реализации творческого потенциала личности.
Вторая глава будет посвящена проблеме раскрытия коммуникативно-диалоговой природы личности. Если в первой главе мы раскрыли уже существующие позиции по поводу творчества, то во второй имеем целью раскрыть позицию собственную.
Смысл творческой активности
Итак, мы пришли к выводу о том, что только личность как источник свободы и субъект диалога способна к творческой активности. Каковы философские основания личностного творчества? Наиболее репрезентативными в этом отношении являются две объясняющие теории: иррационалистическая и рационалистическая.
Первая обосновывает творчество как спонтанный процесс личностной активности, никак не связанный с каким-либо (социальным, культурным и т.д.) контекстом, фундирующийся на интуиции, предполагающий наличие гениальности. Эту теорию в качестве базовой берут психологические исследования. Она логично связана с антисубстанциалистским подходом к творчеству, о котором было сказано в первой главе.
Основа второй теории - обращение к ratio, которое формируется преимущественно под влиянием социально-экономических факторов. Творчество в этом случае объясняется как результат сложного процесса взаимодействия индивидуального и социального. Человеческая деятельность является творческой только тогда, когда порожденный ею результат оказывается новым не только для самого субъекта творческой деятельности, но и для социальной системы, в которую он вписан и которая признает его деятельность. Момент преобразования социума, таким образом, является непременной характеристикой творчества. Это частный случай субстанциализма. Так или иначе, обе эти теории при всем их различии едины в одном - в понимании творчества в качестве субъект - объектного действия. Интерпретация творчества в ракурсе субъект-объектного отношения является следствием трансценденталистской установки классической философии, выбравшей в качестве базовой структуры разум. Субъект-объектную оппозицию обусловила метафизическая власть классической рациональности
Трансцендентализм в понимании творчества опирается на целерациональную способность разума. Творчество является рациональной деятельностью, в которой присутствуют как субъект, так и объект творческой деятельности. Я-мыслящий тождествен Я-творящему.
Человек в разуме или же с помощью интуиции генерирует творческие идеи. Другими словами, личность является субъектом творческой деятельности, в результате которой образуется некий продукт, будь то новая философская система или же новый стиль в музыке, или новая форма одежды. В конечном итоге, развивая это направление мысли, творчество почти отождествляется с производством, как созданием материальных либо ментальных объектов. Производство нового объекта - это и есть творчество. Данное утверждение является логическим следствием субъект-объектного подхода к творчеству.
Марксизм являет собой идеальную систему социально-экономической теории творчества как производства. Производство - это опредмечивание. Производство составляют субъективные и вещественные элементы - люди и техника. В процессе производства человек активно взаимодействует с природой, осваивая ее для собственных нужд, для улучшения условий существования. Поэтому производство тесно связано с развитием способов производства, которое, по Марксу, и составляет основу развития общества. Творчество - это труд. Форма труда определяется уровнем развития способов производства. Следовательно творчество детерминиро ано природой и обществом, то есть не свободно.
Такой детерминистский вывод обесценил творчество в философском дискурсе XX века, спровоцировав, таким образом, появление разного рода иррационализма. Зависимость творчества от общества в марксизме и позитивизме привела к радикальному индивидуализму в противовес этой зависимости. Таким образом, творчество осталось в безраздельной власти иррационализма и индивидуализма.
Философия неомарксизма и постмодернизма, понимающая творчество преимущественно в марксистском смысле, придает творчеству негативный оттенок. Творчество связано с революцией как отрицанием старых устоев, старого понимания мира. Постмодернизм провозглашает интеллектуальную революцию - разрушение старой метафизики и старого образа мышления. В положительном смысле о творчестве речь не идет, так как оно понимается в субъект-объектном смысле, поэтому творчество остается, у этих философов, сродни производству.
Бодрийар пишет в книге "Символический обмен и смерть": "Перед нами конец производства. На Западе эта форма исторически совпала с формулировкой рыночного закона стоимости, то есть с царством политической экономии. До тех пор ничто, собственно говоря, не производилось - все выводилось по божественной благодати или по природной щедрости и из некоторой инстанции, которая выдает или же отказывается выдавать свои богатства".50
Бодрийар понимает производство в широком смысле, как масштабное производство, которое является основной характеристикой цивилизации. Конец производства - это конец творчества. В условиях постиндустриального общества производство оказывается симулякром, оно не производит новое, но перераспределяет и тиражирует то, что есть. Это своеобразный "террор кода", когда в производстве ничего не создается, но ставятся метки на вещах. Для Бодрийара, творить - это ставить метки на известных вещах. Ни о каком новом смысле речь не идет. К этому можно добавить тему "смерти автора" Р. Барта, где констатируется исчезновение автора в качестве творца. Отрицание творческого начала цивилизации можно понять, если иметь в виду, что оно констатирует логичный вывод видения творчества в рамках субъект-объектной парадигмы.
Необходимо отметить парадоксальность субъект-объектного подхода к творчеству. Творчество неизбежно оказывается связанным с объективацией, овнешнением, так как субъект творческой деятельности противостоит объекту, стоящему вне субъекта. В самом деле, все, что не-Я, все, что не вмещается в мою субъективность, является для меня объектом, внешним мне. Поэтому все, что появляется во мне нового, есть либо объект, то есть "не мое", либо, в противном случае - это "мое", но тогда оно уже перестает быть новым, ибо выводится из уже знакомого содержания.
Другими словами, допустим, новую мою идею я воспринимаю как объективность, то есть как то, что дано мне внешним образом. В таком случае, как я могу ее считать своей; в свою очередь, если я воспринимаю эту идею как мою же собственную субъективность или продукт моей субъективности, то исчезает момент новизны, ибо моя субъективность мне дана с очевидностью, то есть во мне нет ничего нового.