Человек трудящийся в социокультурном контексте истории и современности Бредихин Сергей Сергеевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Отношение человек - труд: аспекты и теоретические подходы к осмыслению в истории философии 17

1.1. Человек трудящийся и трудовой человек: основные модели осмысления в доклассической и классической философии 17

1.2. Отношения человек - труд: многообразие подходов к осмыслению в неклассической философии 44

1.3. От «смерти» трудового человека к перспективам человека трудящегося: специфика и сущность постнеклассических подходов к нализу отношения человек - труд 66

Глава 2. Философско-антропологическая интерпретация отношения человек - труд в современных социокультурных условиях 89

2.1. Теоретико-методологическое содержание синтетической философско-антропологической концепции отношения человек - труд 89

2.2. Человек трудящийся в современной социокультурной ситуации: социально-антропологический аспект 115

2.3. Человек трудящийся в современной социокультурной ситуации: культурно-антропологический и онтологическо-антропологический аспекты 137

Заключение 159

Список использованной литературы

• Отношения человек - труд: многообразие подходов к осмыслению в неклассической философии
• От «смерти» трудового человека к перспективам человека трудящегося: специфика и сущность постнеклассических подходов к нализу отношения человек - труд
• Человек трудящийся в современной социокультурной ситуации: социально-антропологический аспект
• Человек трудящийся в современной социокультурной ситуации: культурно-антропологический и онтологическо-антропологический аспекты

Введение к работе

Актуальность темы исследования в практическом плане обусловлена наличием в отношении человек - труд неразрешенных проблем, как, например, отчужденный, частичный характер труда, непроясненность конечных смыслов и перспектив пребывания человека в труде, делающих его бытие неполноценным и расколотым, а также необходимостью отыскания путей их преодоления.

Человек в современной социокультурной ситуации, определяемой как состояние постмодерна, зачастую оказывается на грани окончательного разрыва между собой и действительностью, замещаемой различного рода симулятив-ными образами. Между тем, именно выход человека за рамки строгой детерминированности его существования природно-материальными факторами заложил основы фундаментального противоречия между человеческой субъективностью и природной объективностью.

Человек, являясь субъектом обретенной и укоренившейся в нем свободы, пытался противостоять тотальному диктату природы через ее подчинение посредством труда, то есть, формируя культуру как посредствующее звено в отношениях с природной реальностью. Конечным итогом этого процесса должно было стать превращение природы в царство человеческой свободы. Однако с течением времени разрешение основного противоречия между человеком и природным миром все более осложнялось в процессе постепенного отчуждения посредствующего звена - совокупности элементов социокультурной реальности, трансформацией их в противостоящие человеку и подчиняющие его структуры.

Как следствие, человек все более утрачивал субъектность, становясь объективированным придатком социокультурных структур. Современная социокультурная ситуация, по оценкам многих философов, культурологов и социологов, характеризуется завершением этого процесса, когда разрыв между человеком и его собственным миром достигает предела, значительного отчуждения человека от социокультурной реальности. Как на выражение этой ситуации многими указывается на обессмысливание человеческого существования и парадоксальное состояние человеческого труда. С одной стороны, труд достигает невиданного торжества - человек, используя в труде совершенные орудия, создает выдающиеся по масштабу продукты, проникает в ранее недоступные области (например, обычным уже стало радикальное преобразование самого человеческого тела). Труд во многом становится всеобъемлющим (ему отныне очень многое подвластно, а он сам пронизывает большинство моментов человеческого существования) и зачастую приобретает черты почти полной свободы (возросшая социальная мобильность, новые формы удаленного труда, частичной занятости, работы по контракту). С другой стороны, наблюдается процесс возрастающего обессмысливания труда, потери им своего прежнего значения и статуса. Выражением этого становится переход труда в симулятивное состояние, в рамках которого труд теряет референциальность и обусловленность реальными процессами и механизмами, становясь знаком абстрактной функ-

циональности. Образ человека, существующего в реальном труде, все более размывается.

В этой ситуации философское переосмысление трудовых начал человеческого существования, выявление в них причин социокультурного и антропологического кризиса, поиск практических путей выхода из него оказывается важной задачей, обусловливающей актуальность данного диссертационного исследования.

Вместе с тем, до сего дня вопрос о труде применительно к бытию человека в философской антропологии так и не был поставлен во всей конкретности и глубине. Несмотря на то, что именно в труде во многом сходятся ключевые противоречия человеческого существования (конкретное и абстрактное, индивидуальное и всеобщее, материальное и идеальное, бытийное и небытийное, внутреннее и внешнее и др.), на сегодняшний день отсутствуют развернутые и систематичные теоретические разработки философско-антропологической проблематики труда. Трудовая составляющая человеческого существования занимает фронтальную позицию в условиях современного антропологического кризиса, являясь местом проблематизации ключевых аспектов человеческого бытия, именно поэтому для философии она является актуальным предметом исследования.

Таким образом, с нашей точки зрения, данное исследование является актуальным как с практической, так и с теоретической точек зрения.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение отношения человек - труд имеет давние традиции; уже в работах первых мыслителей обнаруживаются некоторые идеи относительно данной проблематики. Однако представления о человеке в его отношении к труду изначально имеют черты неполноты: человек в труде в большинстве случаев рассматривался «извне», со стороны внешних факторов человеческого существования (материальных, социальных и др.). У подобного положения есть конкретная причина: движение мысли шло от исследования внешних сторон человеческого существования, то есть от мира человека к самому человеку; сегодня данное движение мысли завершается указанием на «смерть человека», которое следует понимать как указание на достижение пределов внешнего осмысления.

До немецкой классической философии отношение человек - труд было периферийным предметом внимания, отсюда рассмотрение его осуществлялось несистематично, неполно и в зависимости от решения иных вопросов, являющихся приоритетными в ту или иную эпоху. Так, античная философия (Пифагор, Гераклит, Сократ, Платон, Аристотель, эллинистическая философия) рассматривает труд преимущественно в связи с решением вопроса о свободе и необходимости. Мыслители средних веков (Августин, Фома Аквинский) осмысляют труд через призму вопроса о месте человека в теоцентрическои картине миропорядка. Гуманистическая и утопическая мысль эпохи Возрождения акцентирует внимание на материальной стороне труда и связывает ее с морально-нравственной проблематикой. Мыслители Реформации (М. Лютер, Ж. Кальвин) формулируют идеи о труде в связи с разработкой концепции призвания. Философия Нового времени (Р. Декарт, Д. Локк, Т. Гоббс) вырабатывает взгляд

на труд, исходя из представления о человеке, во-первых, как абстрактном субъекте познания, во-вторых, как участнике социально-политических отношений.

Немецкая классическая философия впервые открывает труд как специальный предмет философского исследования, что обусловлено ее стремлением к всеохватности в осмыслении многообразия элементов культуры. При этом происходит значимое изменение подхода к осмыслению труда вообще: отныне проблема труда рассматривается уже не через призму того или иного внешнего фактора, но внутри пространства отношений человека и его мира (как организованного комплекса внешних факторов). Г. В. Ф. Гегель впервые осуществляет полный охват мира вообще (и культуры как его части) в одной философской системе, что сделало возможным открытие субъективно-объективного континуума. Непосредственным следствием такого открытия является становление отношения человек - труд в качестве специального предмета философского исследования.

Дальнейшее развитие философской мысли идет по пути расширения исследований всего многообразия проявлений труда в континууме отношений человека и культуры. Марксизм и неомарксизм (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, Т. Адорно, Д. Лукач, Г. Маркузе, Ю. Хабермас, Э. Блох), феноменология (Н. Гартман, М. Хайдеггер), психоанализ (3. Фрейд, В. Райх, Э. Фромм), прагматизм (Д. Дьюи), экзистенциализм (С. Кьеркегор, Н. А. Бердяев, А. Камю, Ж. П. Сартр, К. Ясперс), философия жизни (А. Бергсон, Г. Зиммель, Ф. Ницше), философская антропология (А. Гелен, М. Шелер,), персонализм (Э. Мунье), космизм (С. А. Подолинский, Н. Ф. Федоров), неогегельянство (Д. Джентиле, А. Кожев), позитивизм (О. Конт, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс), религиозная философия (С. Н. Булгаков, С. Вейль, В. С. Соловьев, П. А. Флоренский, теология труда), социальная философия (X. Арендт, П. Бергер, П. Бурдье, У. Бэк, М. Маклюэн, Л. Мамфорд, А. В. Чаянов, К. Шмит, Э. Юнгер, Ю. Эвола) -предложили свои варианты ответов на вопрос о смысле и роли труда в человеческом существовании.

Последний этап движения мысли в ходе осмысления человека в труде характеризуется указанием на «смерть труда» и «смерть человека». Философию этого этапа составляют концепции структурализма (Л. Альтюссер, Р. Барт, К. Леви-Стросс, М. Фуко), постмодернизма (Ж. Батай, 3. Бауман, А. Горц, Ж. Ф. Лиотар, А. Негри, группа «Кризис») и постструктурализма (Ж. Делёз, Ж. Дер-рида, Ж. Бодрийяр, Ж. Л. Нанси). В данных концепциях находит отражение развертывающийся в реальности антропологический и культурный кризис, в рамках которого прежние смыслы и значения труда и человека утрачиваются.

В отечественной философии проблема труда рассматривалась в рамках философии космизма и марксизма, и если первый вариант после классического этапа по существу не получил дальнейшего развития, то марксистский вариант в различных вариациях был и остается преобладающим до сегодняшнего дня. Вплоть до середины 20-х годов проблема труда разрабатывается в рамках общефилософских и идеологических проблем организации социалистического государства в работах А. А. Богданова, Н. И. Бухарина, А. М. Деборина, В. И. Ленина, А. В. Луначарского, Л. Д. Троцкого.

С середины 20-х и вплоть до середины 50-х гг. в связи с явно выраженным идеологизированным характером философии значимых теоретических исследований проблем человека в труде не появлялось. И только в 60-70-е годы в отечественной философии наблюдался подъем интереса к проблеме существования человека в труде, сосредоточенный главным образом на исследовании конкретных задач процесса перехода от «развитого социализма» к коммунизму. Анализ специфики бытия трудового человека в коммунистическом обществе, рассмотрение проблем преодоления отчуждения, превращения труда из внешней необходимости во внутреннюю потребность - вот основные темы данного периода, разрабатываемые в работах Г. В. Бадеевой, Г. С. Батищева, Н. М. Блинова, И. В. Буяна, Г. С. Григорьева, Г. Е. Глезермана, Г. Я. Голева, В. Я. Ельмеева, А. А. Зворыкина, А. Г. Здравомыслова, Р. К. Ивановой, Д. П. Кайда-лова, А. И. Калинина, Р. И. Косолапова, Е. Г. Куделина, А. К. Курылева, Н. С. Новосёлова, Г. А. Пруденского, И. М. Рогова, К. С. Садыкова, В. Г. Смолькова, С. Г. Струмилина, Ф. Н. Щербак, В. А. Ядова. Кроме того, общие проблемы существования человека в труде поднимаются в работах теоретиков творческого марксизма (Э. В. Ильенков, Мих. Лифшиц, Г. П. Щедровицкий).

В 70-80-е годы философские исследования отношения человек - труд были направлены на решение проблем диалектики труда, взаимосвязи труда и деятельности, роли труда в антропогенезе, самоосуществления человека в труде, вопросов личностного аспекта трудовой деятельности, изменения специфики бытия трудового человека в условиях развертывания научно-технической революции. Значимые работы этого периода написаны С. А. Алиевым, Н. И. Алексеевым, А. Ф. Багдановым, В. С. Баташовым, Н. Я. Беловой, М. М. Бочо-ришвили, А. М. Вейнбергом, В. К. Врублевским, Т. П. Волковой, Г. С. Гаджие-вым, В. И. Григоренко, В. Н. Деминым, А. В. Емельяновым, И. М. Ивашкевичем, Н. С. Кветным, Ю. Н Кирилловым, А. А. Киселем, И. Е. Красногорским, В. В. Кривневичем, В. А. Мальцевой, В. Е. Малюгиным, И. К. Масалковым, Н. Г. Наджафовым, А. В. Нельгой, В. Ф. Овчинниковым, А. П. Парсивым, Б. Ф. Поршневым, В. Н. Сагатовским, В. Ф. Самышкиным, О. В. Семеновым, И. Н. Сиземской, С. А. Сухачевым, И. А. Трошиным, В. П. Фофановой, А. П. Чмиль, Л. И. Чуб, О. Н. Шумаковой, Э. Г. Юдиным, Т. А. Юшковой. Кроме того исследования продолжали и некоторые из авторов, начавших своих разработки в период 60-70-х годов.

В 90-е годы наблюдалось постепенное выпадение проблематики отношения человек - труд из фокуса философских исследований в связи с тенденциозным стремлением к разрыву с марксизмом и его традиционной тематикой. Это нашло отражение в значительном сокращении числа работ по данной тематике; в этот период по философским специальностям защищено лишь семь кандидатских диссертаций (Е. И. Воровлева, А. А. Коряковцев, А. П. Кузнецова, О. П. Кымысова, А. В. Ларюшин, X. Э. Мариносян, Ю. В. Табакаев); философами-исследователями опубликованы лишь несколько статей (Ю. Л. Наймер, Т. Б. Коваль) и ряд работ междисциплинарного характера (В. С. Автономов, Е. А. Климов). В центре внимания философов находились проблемы отчуждения

труда, тематизации труда в религиозных учениях, культуры труда, роли труда в социальной жизни человека.

В новом тысячелетии интерес к проблеме труда возобновляется. С 2000 года защищено более десятка докторских и кандидатских диссертаций по ряду вопросов философии труда, преимущественно в области социальной философии (Г. А. Блажиевская, И. С. Гуноев, О. А. Данилова, Р. Н. Зиятдинов, В. В. Коваль, СБ. Кондратьева, Л. М. Марцева, Е. А. Матиенко, К. В. Патырбаева, А. В. Смутко, Л. А. Хайлова, В. Г. Хайруллина, И. Р. Чинкин, А. М. Шкур-кин); опубликованы монографии и статьи по общим проблемам труда и отношения человек - труд (И. И. Бреев, В. П. Буянов, В. А. Вазюлин, Ю. Н. Давыдов, В. Л. Иноземцев, В. А. Каменецкий, Т. М. Михайлова, В. П. Патрикеев, Ю. И. Семёнов, В. Я. Суслов, С. С. Товмасян, Ж. Т. Тощенко, В. Д. Чангли, Л. Б. Четырева, О. В. Шведов). Вышли в свет монографии и статьи, рассматривающие отношение человек - труд непосредственно в рамках философской антропологии (А. И. Беспалов, Л. Е. Моторина, В. В. Парцвания); опубликован ряд проблемных (Е. Н. Викторук, С. 3. Гончаров, И. Джохадзе, В. В. Корнеев, А. С. Краснов, Г. И. Могилевская, Ю. Н. Попов, А. Т. Саркулова, В. В. Скоробогац-кий, В. И. Слободчиков, А. Д. Транхтенберг, Л. А. Тутов, А. В. Шевчук и др.) и обобщающих статей и монографий (А. Ю. Ашкеров, И. С. Барсуков, И. Н. Дубина, А. Я. Кажурин, Ю. В. Туйцын). Проблематика человека в труде раскрывается при обращении исследователей к рассмотрению вопросов становления постиндустриальной стадии развития общества, проблем социо- и антропогенеза, роли труда в человеческом бытии, вопроса о труде в религиозном мировоззрении и др.

В целом анализ степени разработанности проблемы позволяет констатировать, что, несмотря на длительную историю изучения отношения человек -труд и немалое количество работ, посвященных данной теме в различных аспектах, в настоящее время отсутствует философская теория, систематично охватывающая различные аспекты такого отношения. Это находит своё проявление, в том числе, в абсолютном преобладании исследований частных проблем существования человека в труде без ясной и хорошо оформленной теоретико-методологической базы.

Итогом анализа изученности проблемы является вывод об отсутствии на сегодняшний день сколько-нибудь полных исследований отношения человек -труд с точки зрения философской антропологии. Это задает проблему исследования, которая возникает в ситуации противоречия между фундаментальным значением труда в существовании человека вообще (а также особом состоянии, которое приобретает отношение человек - труд в современных социокультурных условиях) и отсутствием достаточно развернутой философско-антропологической концепции, объясняющей статус и значение труда в существовании человека вообще, но особенно - в современных социокультурных условиях. В таком случае проблема, на наш взгляд, включает в себя следующие конкретные вопросы:

- как могут быть синтезированы продуктивные идеи доклассической, классической, неклассичексой и постнеклассичексой философии относительно

проблемы человека в труде, что может стать теоретико-методологическим содержанием синтетической философско-антропологической концепции отношения человек - труд?

- как может быть представлено положение человека в труде в современной социокультурной ситуации?

Объектом исследования является отношение человек - труд.

Предметом исследования является отношение человек - труд в конкретно-исторических социокультурных контекстах.

Цель исследования состоит в осуществлении философско-антропологического концептуального осмысления феномена человека трудящегося в единстве онтологически-антропологического, социально-антропологического и культурно-антропологического аспектов.

В рамках достижения указанной цели в диссертационном исследовании ставятся следующие задачи:

1. На основе критического анализа вариантов концептуализации проблемы человека в труде, представленных в истории философской мысли, осуществить сравнение и типологизацию подходов к решению данной проблемы с учетом различения понятий «человек трудящийся» и «трудовой человек».

2. Выявить конкретно-исторически обусловленные особенности осмысления отношения человек - труд и продуктивные идеи для философско-антропологического исследования этого отношения, представленные в философских учениях различных эпох.

3. Выявить логику осмысления отношения человек - труд в истории философии, включая современное состояние.

4. Осуществить синтез продуктивных идей различных эпох как основания философско-антропологической концепции отношения человек - труд.

5. С позиции синтетической концепции отношения человек - труд осуществить анализ положения человека в труде в современной социокультурной ситуации в социально-антропологическом аспекте.

6. С позиции синтетической концепции отношения человек - труд осуществить анализ положения человека в труде в современной социокультурной ситуации в культурно-антропологическом и онтологическо-антропологическом аспектах.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую и методологическую основу исследования составил комплекс теоретических подходов и методов.

Теоретической основой исследования является многообразие продуктивных идей, связанных с отношением человек - труд, предложенных в докласси-ческой, классической, неклассической и постнеклассической философии. Среди них наиболее важными для нашего исследования являются идеи античных мыслителей о диалектике свободы и необходимости в труде; идеи К. Маркса об отчужденном труде и двойственности труда; идеи С. Вейль о связи труда и смерти, идеи постмодернистской философии о «смерти труда» и идеи пост-структуралисткой философии, акцентирующие внимание на инаковости, нелинейности, асимметричности и аструктурности труда и человека.

Методология и методы диссертационного исследования. Общефилософским методологическим основанием исследования стал диалектических подход, дополненный элементами триалектической концепции, которая представлена в работах В. М. Сапеги, Е. П. Борзовой, Р. В. Корень и др.

Для выявления продуктивных идей мыслителей различных эпох и выявления логики движения проблемы отношения человек-труд в истории философии методологическими основаниями стали: герменевтический метод и метод критического историко-генетического анализа, предполагающий выявление пути и форм становления проблематики человека в труде, с одновременным поиском пределов и причин конкретно-исторической односторонности рассматриваемых концепций. Также при анализе многообразия подходов в исследовании проблемы существования человека в труде был использован метод типологиза-ции.

Для оформления положений синтетической философско-антропологической концепции отношения человек - труд был использован метод теоретического синтеза. Другими важными методологическими основаниями стали философско-антропологический подход, благодаря которому удается сохранять в фокусе исследования саму человеческую ситуацию конкретной исторической эпохи; экзистенциально-феномеологический подход, обеспечивающий углубленное онтологическое и антропо-онтологическое исследование человека; постмодернистский подход, позволяющий выйти за пределы классических категорий и отыскать непроявленные и непредставленные ранее стороны изучаемой проблемы человека в труде, а также позволяющий улавливать ключевые тенденции современной социокультурной ситуации; цивилизацион-ный подход, позволяющий проследить изменение труда в процессе перехода от одной эпохи к другой.

Научная новизна исследования:

7. На основе критического анализа вариантов концептуализации проблемы человека в труде, представленных в истории философской мысли, разработана классификация подходов к исследованию проблемы человека в труде.

8. Показано, что внимание, к человеку трудящемуся, то есть к пониманию человека и труда из отношения их тождественности, нераздельного единства чаще всего было заслонено вниманием к трудовому человеку, для которого труд представляет собой нечто внешнее и существование которого подчинено внешним факторам. Таким образом, представлена логика развития исследований отношения человек - труд в истории философии (доклассической, классической и неклассической).

9. Показана эффективность идей постнеклассической философии в осмыслении существования человека в труде в современных социокультурных условиях, в которых антропологический кризис обозначил ситуацию невозможности продолжения прежнего «внешнего» понимания отношения человек -труд, упускающего из виду собственно человеческое.

10. На основе синтеза продуктивных идей мыслителей различных эпох предложена философско-антропологическая концепция отношения человек -труд, в которой осуществлен онтологически-антропологический поворот от

трудового человека к человеку трудящемуся, реализована идея «возврата» к самому человеку как основанию осмысления отношения человек - труд.

5. На основе авторской синтетической философско-антропологической концепции отношения человек - труд осуществлен социально-антропологический анализ существования человека в труде в современной социокультурной ситуации; разработана система оценочных параметров, позволяющих выявить ключевые характеристики существования человека в труде в данную историческую эпоху.

6. На основе анализа современной социокультурной ситуации в культурно-антропологическом и онтологическо-антропологическом аспектах выработано представление о становлении в современности нигилистического социокультурного строя. Обосновано, что преодоление негативных кризисных явлений современной эпохи возможно посредством «трудового прорыва» как коренной трансформации оснований человеческого существования в направлении преодоления «внешнего» существования (существования под властью внешних факторов) и освобождения подлинной природы человека.

Положения, содержащие элементы новизны и выносимые на защиту:

1. Разграничение понятий «трудовой человек» и «человек трудящийся» позволяет усмотреть в истории философии наличие двух подходов к пониманию отношения человек - труд. Согласно первому подходу, существование человека в труде осмысливается, исходя преимущественно из внешних факторов (материальных, идеальных, социальных и исторических). Второй подход позволяет осуществить онтологически-антропологическую трактовку отношения человек - труд, где труд понимается, исходя из природы и онтологических оснований самого человека. Логика развития исследований отношения человек - труд в философии заключается в движении от первого подхода ко второму.

2. Постмодернистская философия, обратившаяся к исследованию ина-ковости, нетождественности, плюральности, позволяет значительно приблизиться к пониманию многомерной и трудно уловимой внутренней природы человека. Вместе с тем, постмодернизм, нацеленный на критику метафизических построений предшествующих эпох, не предлагает целостной концепции существования человека в труде. Указанное обстоятельство не отменяет возможности продуктивного синтеза постмодернистских идей инаковости, нелинейности, асимметричности и аструктурности с комплексом продуктивных идей предшествующих эпох.

3. Синтез продуктивных идей доклассической, классической и неклассической философии может быть представлен в виде четырехуровневой матрицы труда. Первый уровень составляют онтологические основания труда (бытие и небытие, свобода и необходимость); второй уровень - антропо-онтологические основания (желание как основание, выражающее силу свободы и вожделения; этика как основание, выражающее силу запрета и ограничения). Третий уровень составляет «внутреннее» труда, то есть труд в чистом виде; четвертый уровень - «внешнее» труда, то есть его проявления в действительности.

4. Анализ такого специфического вида труда, как труд гениев, обнаруживает недостаточность базовой матрицы труда. Расширение данной матрицы возможно за счет включения в неё инобытийного основания (связанного с понятиями инаковости, нелинейности, асимметричности, аструктурности), фиксируемого в постмодернистской парадигме, тем самым оформляются основания философско-антропологической концепции отношения человек - труд, которая позволяет провести различение трех видов труда - природного, культурного и стихийного. Именно стихийный труд - это труд, максимально соответствующий внутренней природе человека, «второй стихийности» как подлинному основанию человеческого существования.

5. Применение предложенной синтетической философско-антропологической концепции отношения человек - труд к анализу современной социокультурной ситуации позволяет определить специфику и содержание труда в современную историческую эпоху в единстве трех аспектов: социально-антропологического, культурно-антропологического и онтологически-антропологического. В социально-антропологическом аспекте это позволяет описать распространение нестандартных форм труда, формирование нового координатного поля труда, определить содержание процессов омертвления и инфляции труда, а также сформулировать систему оценочных параметров, через которую становится возможным определение основных характеристик существования человека в труде в эпоху постмодерна.

6. С точки зрения культурно-антропологического аспекта философско-антропологической концепции отношения человек - труд социокультурная реальность понимается как трехуровневая система: социокультурный строй -социокультурный режим - социокультурное состояние. Современная социокультурная реальность определяется как «нигилистический» строй, основанный на нигилистическом труде и функционирующий через ряд режимов. Исторически данный строй представляет собой особый этап развития человечества, характеризующийся достижением культурного и антропологического предела. В онтологическо-антропологическом аспекте показано, что современное существование человека в труде подчинено логике омертвленного внешнего труда, понятого как нигилистический труд, что означает повсеместное господство трудового человека и забвение человека трудящегося. Преодоление этого забвения возможно через коренную трансформацию человеческого существования, предполагающую деконструкцию внешних, сковывающих человека, структур и освобождение его внутренней стихийности. Таким образом, обоснована необходимость к возвращению и высвобождению человека трудящегося из-под довлеющих над ним его собственных культурных продуктов.

Теоретическое и практическое значение исследования. Работа дает основание для оформления нового направления философско-антропологических исследований - антропологии труда. Ее практическая значимость заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы при проведении эмпирических исследований отношения человек - труд в современных условиях, выработке путей и программ преодоления основных проблем в отношении человек - труд. Также результаты исследования могут

найти практическое приложение в выработке подходов и программ развития трудового потенциала, в управлении трудовыми процессами на общественном, организационном и индивидуальном уровнях. Кроме того, результаты исследования могут быть полезны при разработке специальных учебных курсов и в преподавании общего курса философии, философской антропологии, истории философии, экономических дисциплин.

Достоверность результатов диссертации подтверждается использованием в качестве теоретической базы многообразия продуктивных идей, связанных с отношением человек - труд, предложенных в доклассической, классической, неклассической и постнеклассической философии; корректным использованием философской терминологии; опорой на междисциплинарную методологию, представляющую собой единство диалектического, философско-антропологического, исторического, социокультурного и герменевтического подходов, ряда общенаучных методов (абстрагирование, идеализация, анализ, синтез, индукция, дедукция, системный подход и типологизация).

Апробация диссертации. Основные положения диссертации были обсуждены на заседаниях кафедры философских наук, семинарах-практикумах для аспирантов Челябинской государственной академии культуры и искусств, межкафедральных и межвузовских теоретических семинарах, представлены в выступлениях на конференциях международного, всероссийского и регионального уровня: «Молодежь в науке и культуре XXI века» (Челябинск, 2011-2014), «Культура - искусство - образование» (Челябинск, 2012-2014), «Теория и практика социального государства в Российской Федерации» (Омск, 2012), «Социально-психологические особенности личности в условиях трансформации современного общества» (Украина, Макеевка, 2013), «Культура и искусство: поиски и открытия» (Чебоксары, 2013), «Инновационный потенциал молодежи: формирование нового типа культуры» (Екатеринбург, 2014), «Актуальные проблемы социологии молодежи, культуры, образования и управления» (Екатеринбург, 2014).

Основное содержание диссертационной работы представлено в 19 публикациях, в том числе в 5 статьях в журналах, включенных в реестр ВАК МОиН РФ.

Структура и объем диссертационной работы. Структура диссертационной работы определена поставленными задачами: состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем работы составляет 165 стр. Список литературы включает 291 название, в том числе 14 на иностранном языке.

Отношения человек - труд: многообразие подходов к осмыслению в неклассической философии

Предваряя основное содержание данной главы, поясним важные для данного исследования понятия и термины. Первоначально необходимо рассмотреть исходную для нас понятийную конструкцию «отношение человек - труд». Вообще понятие «отношение» трактуется в философских энциклопедиях двояко. Первая трактовка связана с формально-логическим употреблением данного понятия. Вторая -раскрывает понятие отношения с онтологических позиций; так в «Новой философской энциклопедии» дано следующее определение: «отношение - связь между некоторой сущностью и тем, что с ней соотнесено»1. В истории философии понятие «отношение» введено Аристотелем, который говорил о том, что нечто есть то, что оно есть только в связи с другим или находясь в каком-то ином отношении к другому. Основной философской проблемой понимания отношения со времен схоластики является проблема того, как отношение возможно и как оно существует (Лейбниц, например, полагал, что отношение находится вне субъектов и является «чем-то чисто идеальным», поскольку не может быть ни субстанцией, ни акциденцией). Ряд авторов проводит различение понятий «отношение» и «связь» на том основании, что помимо характера связи отношения могут иметь характер разграничения2, дру-гае, напротив, утверждают, что такое различение в общем случае несправедливо .

То, что отношение человек - труд является отношением особого рода, видно уже из того, что, во-первых, ни человек, ни труд в действительности не существуют никогда вне друг друга, во-вторых, сам труд может быть представлен как особого рода отношение человека к миру. Таким образом, отношение человек - труд является отношением, скорее, не в смысле связи одной сущности с другой, а в смысле того, что это отношение представляет собой систему, включающую все многообразие процессов, развертывающихся между человеком и его трудом. При этом уже из самой конструкции понятия «отношение человек - труд» можно вывести две основные формы развертывания этого отношения. Первая форма связана с направленностью отношения человек - труд от труда на человека. При такой форме отношения человек оказывается во власти труда, становится его функцией. Вторая форма связана с направленностью отношения человек - труд от человека на труд. При такой форме отношения труд оказывается «воплощением» человека.

В данной работе мы исходим из различения понятий «человек в труде», «трудовой человек» и «человек трудящийся». Человек в труде - наиболее общее понятие, охватывающее всё многообразие проявлений отношения человек - труд. Трудовой человек - понятие, соответствующее одному из двух способов существования человека в труде, когда данное существование рассматривается как определяемое «извне», со стороны внешних факторов, а сам человек оказывается некоторой функцией своего труда. Мы выделяем четыре вида внешних факторов, детерминирующих человеческое существование. Первым является материальный фактор, который понимается как материальная реальность, существующая в различных формах (вещь, телесность, материал и др.), как объект по отношению к человеку-субъекту. Вторым является идеальный фактор, нематериальная реальность, существующая в различных формах (идея, образ, воображаемое и др.). Третьим фактором является социальный фактор, понимаемый как совокупность отношений человека с другими. Четвертым фактором является фактор исторический, понимаемый как естественно-исторический процесс, в котором всегда осуществляется действительная жизнь людей. При таком способе рассмотрения человек может быть представлен как продукт труда, детерминированного влиянием конкретных факторов (например, человек определен через социальный внешний фактор, диктующий его место в системе разделения труда, либо через материальный внешний фактор, делающий человека придатком машины). В этом смысле труд определяет и производит человека.

Человек трудящийся - понятие, соответствующее второму способу существования человека в труде, когда данное существование рассматривается «изнутри», то есть исходя из онтологических оснований, задающих самость самого человека, что позволяет вести речь об определении и производстве труда человеком. При таком способе рассмотрения на первый план выходят не внешние факторы, а сущностные основания самого человека, воплощающиеся в осуществлении им труда.

Итак, понятие «отношение человек - труд» соответствует по содержанию различным аспектам соотношения человека со своим трудом. Обращение к отношению человек - труд позволяет вести речь: 1) о нераздельности, тождественности человека и труда, представить труд как способ бытия человека, а человека как существо трудящееся - человек и труд находятся в отношении тождества, нераздельного единства; это схватывается понятием «человек трудящийся» и соответствует онтологически-антропологическому аспекту; 2) о человеке и труде в их нетождественности, различии, когда их отношение друг к другу становится отношением детерминации человека тем, что он существует в конкретном социальном и культурном пространстве, в многообразии социокультурных отношений, в которых протекает его существование. В таком случае человек задан сложившейся системой разделения труда, системой социальных факторов, институтов, культурных форм разного вида; человек идентифицируется на фоне всего этого богатства его собственного мира, определяется тем, что «извне»; это соответствует социально-антропологическому и культурно-антропологическому аспектам понимания отношения человек - труд.

Как справедливо отмечает известный отечественный исследователь труда Т. М. Михайлова, даже те авторы, которые посвящают труду специальные фундаментальные исследования (С. С. Товмасян, И. И. Чангли, Л. Мэмфорд, Э. Мунье и др.), «в целом воздерживаются от общего определения труда»4, либо дают крайне общие определения (так, А. Маршалл определяет труд как «любое усилие, умственное или физическое, частично или полностью направленное на получение каких-либо благ за исключением непосредственного удовольствия от процесса работы»5). Сама Т. М. Михайлова также не дает определение труда, указывая лишь на то, что данное определение может быть дано, исходя из этимологии слова «труд», которое в различных языках одинаково связано с тяжестью, мучением и страданием. Имеющиеся в различных философских словарях и энциклопедиях определения труда в большинстве своем воспроизводят представления о труде, которое было предложено К. Марксом. Так, в «Новой философской энциклопедии» труд определяется как «целесообразная деятельность человека, рассмотренная: 1) под углом зрения обмена человека с природой - в таком случае в труде человек при помощи орудий труда воздействует на природу и использует ее в целях создания предметов, необходимых для удовлетворения своих потребностей; 2) под углом зрения социально-исторической ее формы. В таком случае он предстает в социальных утопиях как преходящая форма деятельности»6. Однако, в связи с данным определением возникает ряд возражений. Во-первых, не всякий труд созидателен (это подчеркивает в своих работах отечественный философ С. А. Подолинский, различая труд положительный, то есть накапливающий энергию, и отрицательный, то есть рассеивающий энергию, например, военный труд). Во-вторых, не всякий труд целесообразен -наиболее очевидно это проявляется в «сизифовом труде» - бесцельном и бессмысленном. В-третьих, не всякий труд «вещественен» - это особенно характерно для современности, когда все большее распространение получает труд-услуга, не создающий никакого предмета в форме вещи.

От «смерти» трудового человека к перспективам человека трудящегося: специфика и сущность постнеклассических подходов к нализу отношения человек - труд

Западно-европейская философская антропология, начиная с М. Шелера, А. Гелена и др., поставила в центр своего размышления проблему человека и развернула специальное осмысление одного из основных феноменов его бытия - труда, при этом сделала это непосредственно через полагание человека в качестве центральной философской категории. Согласно А. Гелену, человек отличается от животного спецификой своего существования в мире: он недостаточное существо, у которого редуцированы инстинкты, нивелирована биологическая специализация. Как таковой, человек вынужден вести деятельный трудовой образ жизни, дистанцируясь от природы и одухотворяя ее, и он, таким образом, есть «деятельное существо», специфика которого определена уже самой его изначальной биологической организацией, самой природой.

В деятельной созидающе-трудовой жизни человек оказывается перегружен информацией и избытком побуждений и вынужден «самодистанцироваться», ограничивая себя, тем самым вводя планомерность и осознанность во всякое свое деяние, а, в свою очередь, всякое свое деяние делая мерой себя и окружающего. Целесообразное повторяемое деяние рано или поздно приводит к непредусмотренному позитивному результату, стремление к стабилизации которого формирует социальный институт. Прогрессивная технизация и рационализация институтов, усложняющие труд и повышающие его эффективность, ведут к все большему освобождению отдельного человека от необходимости труда, от внешнего нормирования и совокупного миропонимания, в результате чего на него падает тяжкий груз необходимости свободного принятия собственных решений и несения ответственности за них.

Персоналистическая версия философии труда развита в работах Э. Мунье. В работе «Персоналистская и общностная революция» труд понимается Мунье как преимущественная форма осмысленной и ответственной вовлеченности человека в судьбу мира. Труд есть творчество, в рамках которого человек предстает как целостная самосовершенствующаяся мыслящая и целеполагающая личность, взаимодействующая с другими, равными ей. Позже Мунье начинает противопоставлять труд творчеству и видит в труде всегда низшую форму деятельности, лишенную духовности, необходимую лишь в качестве материального подспорья до наступления эры личности.

В рамках русского космизма оригинальная версия философии труда была разработана Н. Ф. Федоровым. Человек рожден, по сути, дважды: в первый раз природой, а во второй - собственным трудом, преодолевающим природное в человеке. Таким образом, человек порождает себя сам, своим собственным трудом и сознанием, преодолевая свою природность. Главным смыслом человеческого труда является воскрешение предков с конечной целью преодоления человеком собственной смертности и ограниченности и физическим приобщением к Богу. Труд, для Федорова,

Гелен, А. О систематике антропологии / А. Гелен; пер. с нем. // Проблема человека в западной философии. - М: Прогресс, 1988. - С. 162. есть проявление космической силы человека для преобразования его собственной сущности в направлении Бога, но не земли; труд предстает как общее дело воскрешения, как высшая добродетель, как мировая небесная деятельность и самосозидание.

С. А. Подолинский в своей работе «Труд человека и его отношение к распределению энергии» рассматривает «энергийный смысл» труда в аспекте нравственных оснований человеческого существования. Подолинский проводит различение труда (действия, увеличивающего сберегаемую энергию) и работы (рассеивание энергии), а также положительного труда (накопление энергии) и отрицательного труда (рассеивание энергии, например, в рамках милитаризации). Человек, выступая существом космическим и энергийным, призван накапливать и увеличивать энергию, тем самым реализуя исконный нравственный смысл труда XX век стал своеобразным апогеем в осмыслении проблем труда, когда все, более или менее значимые, философские направления обратились к его исследованию. Не осталась в стороне от этого движения и религиозная мысль, причем как западная (теология труда, философия С. Вайль), так и отечественная (С. Н. Булгаков). В соответствии с антропологическим поворотом «новых теологии» в теологии труда человек предстает «соработником» Бога, реализующим совместно с ним проект по преобразованию мира126.

Оригинальную версию религиозной философии труда предложила С. Вейль. Труд должен быть понят не как простая деятельность ради деятельности, но как творчество, поэзия мира, соединенная со смыслами религии и вечности. По своей сущности труд есть подобие смерти: в нем человек становится материей, а время вторгается в его плоть . Одухотворение труда означает преодоление времени, когда частичное становится полным, а уходящее время вечным.

Проблема труда для русской философии не является случайной и входит в набор ее основополагающих тем. Вопросы освобождения труда, разумного устройства хозяйствования, устроения общинных и капиталистических форм производства и пр. обсуждались в русской философии на протяжении значительного периода времени.

Основоположником новой теологии труда считается католический теоретик М. Д. Шеню с его книгой «О новой теологии труда» (Chenu, M.D. The theology of work I M.D. Chenu. - Dublin: Gill & Son, 1963). 127 Вейль, С. Тяжесть и благодать / С. Вейль; пер. с фр. - М: Русский путь, 2008. - С. 143. При этом самобытность русской философии и ее подхода к проблеме труда реализовалась, главным образом, в религиозных концепциях, среди которых учения Л. Н. Толстого128, В. С. Соловьева, С. Н. Булгакова, и И. А. Ильина

Для Л. Н. Толстого физический труд является не только материальным, но и нравственным началом человеческого существования. Простой физический труд является служением человека другому человеку и тем самым - выражением нравственной чистоты и позволяет «требовать от других как можно меньше и давать другим как можно больше» . Умственный труд является более сложной, а значит и менее доступной для каждого формой. Простой физический труд это не столько обязанность, сколько счастье всякого человека, то, что позволяет ему стать «проще» и «чище», а значит ближе к Богу.

Еще одна версия религиозной философии труда предложена В. С. Соловьевым. Как и Вейль, Соловьев рассматривал труд, прежде всего, через призму этической мысли. Однако, если для Вейль вопрос о труде является ключевым вопросом человеческой жизни, то для Соловьева совершенно неприемлемым является сведение человека к человеку трудящемуся130. Соловьев дает следующее определение труда: «Труд есть взаимодействие людей в области материальной, которое, в согласии с нравственными требованиями, должно обеспечивать всем и каждому необходимые средства к достойному существованию и всестороннему совершенствованию, а в окончательном своем назначении должно преобразовать и одухотворить материальную природу»131.

Человек трудящийся в современной социокультурной ситуации: социально-антропологический аспект

Целью данного параграфа является формирование теоретико-методологического базиса для философско-антропологического исследования существования человека в труде и последующего использования его для анализа конкретных аспектов этого существования в современном социокультурном контексте.

Отметим важный момент. Как показало наше исследование, мыслители предшествующих эпох осмысляли отношение человек - труд с позиций трудового человека, то есть человека «внепшего», определенного в своем существовании трудом и различными внешними факторами (материального, идеального, социального, исторического характера). В общем и целом это, разумеется, соответствует и самой реальности человеческого существования, в которой сам человек пребывает в забвении, а на переднем плане находятся его «внешние» социокультурные характеристики. Человек оказывается социальной единицей, обладающей рядом социально-значимых характеристик, производительной силой, формирующей материальный и идеально-духовный продукт, обезличенным творцом исторического прогресса и др. Он оказывается функцией своего труда. При этом собственно человеческое в человеке отодвигается на второй план, находится в тени его социально-значимых характеристик и его места в системе социально-культурного разделения труда. Подобное положение неизбежно приводит к тому, что вся система взгляда на отношение человек - труд и само состояние этих отношений в реальности выстроены так, что не труд определен человеком, а человек трудом. Это найдет отражение и в той систематизации взглядов предшествующих эпох, которая покажет насколько мало в них затрагивается собственно человеческое.

Таким образом, наш путь будет пролегать от систематизации продуктивных идей предшествующих эпох (которые раскрывают отношение человек - труд главным образом через «трудового человека»), к последующему синтезу их с идеями постструктуралистской философии (которые, напротив, в отношении человек - труд встают на позиции «человека трудящегося»)194. Основываясь на материалах предыдущей главы и проводя необходимое их обобщение, возможно свести всё многообразие продуктивных идей о труде и человеке в единую конструкцию - «матрицу труда»:

Представление об онтологическом основании труда195. (Идея Августина о необходимости труда как следствия нецелостности человека, идея Ж. Ж. Руссо о реализации посредством труда свободы и необходимости; идея труда как смерти у С. Вейль; идея «мертвого труда» у К. Маркса; идея смерти труда у постмодернистов). Труд базируется на ряде онтологических оснований, зафиксированных категориями бытие, небытие, свобода и необходимость.

Труд и бытие. Бытие196 обладает несколькими главными характеристиками: оно исходно, налично, едино и полно. Исходность бытия означает, что именно из него всякий феномен берет свое начало, именно бытие есть непосредственный исход и базис всего. Наличность бытия означает, что бытие всегда положительно присутствует в непосредственной данности. Единство бытия означает, что оно всегда цельно и всеохватно. Полнота бытия означает, что оно всегда самодоста Подобный переход от исследования совокупности идей, отражающих реальное состояние отношения человек - труд, в котором человека как такового в его самости практически нет, а есть лишь труд и комплекс внешних факторов, к исследованию идей, фиксирующих непроявленную в реальности сторону отношения человек - труд, в которой человек воплощается в своем труде, раскрывает смысл своего существования через трудовое усилие, подобен тому переходу, который наблюдается между ранними и поздними работами К. Маркса, только в обратном направлении. Действительно у раннего Маркса основной интенцией является философско-антропологическое понимание человека, раскрывающее подлинные основания его существования в мире, поздние же работы, напротив, призваны зафиксировать то, как современная реальность оказывается во власти обедненных экономических форм, из которых человек в своем существе исключен и превращен в простую функцию капиталистического производства. Таким образом, Маркс не только не является антигуманистом в своих поздних работах, но напротив его исследование максимально гуманно, так как раскрывает антигуманность самой реальности.

В качестве основания для разговора о бытии и небытии мы используем главным образом онтологическую концепцию Г. В. Ф. Гегеля, с рядом трансформаций и с учетом собственных идей. точно и полноценно. При этом бытие во всех указанных характеристиках бытий-ствует текуче197, так как простая неподвижность всегда означает смерть, в то вре-мя как бытие есть исток жизни , а бездействие всегда означает отсутствие сил, в то время как бытие есть исток бытийной мощи199.

Орудие бытия есть труд. Следует отметить, что труд ни в коем случае нельзя понимать как простую инструментальность и чистое средство, напротив, труд есть нечто обладающее собственной субстанциональностью и в этом смысле труд не есть некое орудие среди прочих, но есть сама орудийность как таковая. Труд как орудие бытия является универсальным механизмом протяжения исходности, наличности, единства и полноты бытия.

Труд и небытие. Небытие небытийствует как конечность (вместилище), отсутствие (в том числе движения), разрывность (разрывность небытия включает, в том числе, и различие) и неполнота (нехватка). Небытие небытийствует как пассивное восприемлющее бытия.

Труд является реализацией стремления к выходу за пределы смерти через воплощение себя в объекте. Такое воплощение есть всегда момент смерти, так как человек, воплощая себя во вне, умерщвляет себя, растворяясь в мире, но такое стремление оказывается и моментом самоутверждения, пусть и всегда обреченного200. Вместе с умерщвлением себя через воплощение в объекте человек осуществляет и другой жест, он привносит смерть в каждое свое творение. Всякий объект, созданный человеком, несет в себе момент смерти и вынужден быть разрушенным201.

Таким образом, желание есть одновременно положительная жажда и отрицательная нехватка, и как таковое желание всегда связано с неудовлетворенностью (в связи с его основанием в зазоре полноты и неполноты), проявлением которой является такой антропологический феномен как пресыщение. Человек склонен к быстрому пресыщению даже самими желанными для него удовольствиями и боязнью удовольствия (в связи с его положением на грани бытия и небытия), проявлением которой является преследующее человека чувство греховности. Труд исходит из желания, реализует желание (труд как реализация желания есть труд-удовольствие) и продуцирует желание. Рассмотрим труд в каждом из этих отношений к желанию.

Человек трудящийся в современной социокультурной ситуации: культурно-антропологический и онтологическо-антропологический аспекты

Труд культурный есть труд, связанный с созиданием, освоением и преобразованием культуры. Человек, выходя из природного мира, нуждается в орудии, способном уменьшить степень детерминированности человеческого существования природной необходимостью и таким орудием становится культура. Культуру можно понимать как целокупность разнообразных структурных образований. По мере возрастания объема культуры человек все более и более развивает именно культурный труд.

Основное отличие культурного труда от природного труда можно сформулировать следующим образом: труд природный - это труд, вызванный непосредственной необходимостью природного существования, в то время как труд культурный - это труд, созидающий нечто не ради непосредственной пользы и реализации необходимости, но ради трансцендентной цели (красота, истина) и, как таковой, труд, не связанный с непосредственным извлечением прибыли, пользы, выгоды, подчас это, напротив, труд невыгодный, совершающийся вопреки нужде.

Труд стихийный есть труд, связанный с созиданием, освоением и преобразованием самой человечности. Труд стихийный, исходящий из природы («самое само») внутреннего человека, ответственен за созидание всякой нови и восходит, в конечном счете, к инобытию.

Если стихийный труд отличается сверхинтесивностью, реализацией сущностных особенностей человека, прорывающих любые внешние детерминации, то «природный» труд есть труд, в котором человек увлечен первой стихийностью природы и почти абсолютно подчиняется ей в своей деятельности. «Природный» труд отличает экстенсивность и своеобразная «созерцательность» в отношении реальности. Наиболее яркое проявление такого труда обнаруживается в раннем крестьянском труде, то есть первых видах оседлого земледелия. В данном труде степень зависимости от внешних сил природы соединяется с особым отношением к земле и ее плодам; особенностью крестьянского труда является и отсутствие владения: крестьянин не владеет землей, но принадлежит ей, слит с нею. «Культурный» труд отличается от «природного» изначальной интенсивностью и нацеленностью на созидание разнообразных культурных элементов и структур, призванных организовать и подчинить природную реальность. Ярким проявлением «культурного» труда является труд капиталиста, созидающего организованные формы производства, системы управления и пр.

Примеры реализации стихийного труда мы обнаруживаем в исторической практике, причем как индивидуальной, так и коллективной. Примером стихийного труда может служить труд гениев240. Гениальность проявляет себя как стихийное схватывание проблемного поля реальности во всей его глубине и последующее оригинальное радикальное преобразование его. Характерной чертой гениального труда является непропорциональность затраченных сил и отдачи: тот объем усилий, который при обычном природном труде дает достаточно низкую отдачу, при труде гения приносит отдачу на несколько порядков больше, что указывает на то, что труд гениев является не просто высшей разновидностью того же самого обычного труда, но совершенно иным трудом, с иной качественностью. Здесь необходимо сделать важное замечание: мы исходим из того, что гений осуществляет именно труд, а не творчество; если творчество понимается как некое творение из ничего, однако если творчество понимается как оригинальное, прорывное предельное усилие , создающее новое и небывалое, радикально преобразуя данность, то труд гения есть момент совпадения так понятого творчества и собственно труда.

Труд гениев отличает несколько черт, которые позволяют также относить его, пусть и частично, к стихийному труду: универсальность (труд гениев имеет максимальный охват проблемного поля и максимальное приложение оригинальной деконструкции данного поля), инаковость, созидание нови, раскрытие коренных уровней действительности. Еще одной важной чертой труда гениев является

Исследование проблем гениальности имеет давнюю историю и традиционно тесно связано с изучением феномена творчества. Проблемы гениальности поднимались уже в трудах Демокрита, Платона и Аристотеля и впоследствии рассматривались с различных теоретических ракурсов множеством философов (П. Гассенди, Т. Гоббс, Дж. Локк, Вольтер, К. Гельвеций, А. Баумгартен, И. Кант, Ф. Шлегель, Ф. В. И. Шеллинг, Г. В. Ф. Гегель, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, А. Бергсон, М. Хайдеггер, Д. Агамбен и др.), социологов (А. Вебер, Г. Зиммель), физиологов (В. М. Бехтерев), психологов и психиатров (Ф. Гальтон, Ч. Ломброзо, М. Нордау, Э. Кречмер, Ш. Рише, В. Гирш, В. Ланге-Эйхбаум и др.), генетиков (В. П. Эфроимсон). Сегодня философским вопросам гениальности посвящены труды М. С. Нассо нова, М. В. Шалаевой, Е. А. Хомченко, Э. Цильзель, Н. В. Гончаренко, В. Ф. Овчинниковой, Е. Синицына и др. При этом собственно трудовая составляющая гениальности во всем многообразии исследований практически не представлена.

Стихийность труда гения нисколько не лишает его необходимости осуществлять усилие, при этом «усилие» верно понимать как у-силие, то есть пребывание человека у порога трудовой силы, способной к радикальной трансформации реальности. его специфическая неподконтрольность самому гению, что определенно свидетельствует о стихийной природе, а также сочетание с необычностью и странностью личности гениев, что говорит о развитости в них внутреннего человека и существовании особого зазора нетождественности242.

Итак, гений есть тот, кто способен к реализации стихийного труда, тот, в ком вторая стихийность проявляется наиболее ярко. Понятие стихийного труда как подлинно соответствующего природе и сути человеческого позволяет заключить, что гуманистическая перспектива и смысл существования человечества связаны с максимальным проявлением стихийного труда (частицы гения) в каждом человеке. При этом, разумеется, эта перспектива является своеобразной истинной «утопией» в смысле Э. Блоха и С. Жижека, которая, высвечивая предельный ориентир, дает надежду и позволяет реализовывать конкретные практические прорывы (например, осуществить преобразования социокультурных форм для того, чтобы социально-культурное развитие человечества в современную эпоху не отодвигало возможность и потребность появления гениальных людей; чтобы вся мощь социокультурных достижений служила появлению и проявлению большей доли конструктивной и плодотворной стихийности).

Другим примером стихийного труда уже на уровне всеобщей социальности является исторический труд массы во время эпохальных событий. Наиболее четко это можно увидеть на примере революции, когда в кратчайший промежуток времени из-под гнета структурности вырывается стихийность массы и свершает преобразования, на которые при обычном культурном труде могли уйти десятилетия. При этом революционный труд массы отличается рядом черт, которые указывают на его принадлежность к стихийному труду: общностность (исторические свидетельства демонстрируют, что во время революционных событий возникает специфическое братство); подвижность; аструктурность; упругость