Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социокультурные ценности философии народничества
1. Значение философии народничества в развитии антропологической и социокультурной мысли России XIX века 12
2. Место и роль нравственных и социокультурных ценностей в философии русского народничества 37
Глава II. Духовные константы культурной антропологии и социальной философии П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского, П.А. Кропоткина
1. Самоорганизация и самоуправление как принципы культурной антропологии П.А. Кропоткина 57
2. Личность как субъект социокультурного идеала народничества в антропологии и философии П.Л. Лаврова и Н.К.Михайловского 71
Заключение 108
Литература 113
- Значение философии народничества в развитии антропологической и социокультурной мысли России XIX века
- Место и роль нравственных и социокультурных ценностей в философии русского народничества
- Самоорганизация и самоуправление как принципы культурной антропологии П.А. Кропоткина
- Личность как субъект социокультурного идеала народничества в антропологии и философии П.Л. Лаврова и Н.К.Михайловского
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С момента возникновения антропологии как учения о человеке в природной и культурной среде ее место в составе философского знания не остается неизменным. На рубеже XX — XXI вв. в связи с усилением роли субъективно-человеческого фактора произошло резкое возрастание теоретического интереса к учениям, в которых проблема человека как личности была ведущей. В литературе стали писать о своеобразном антропологическом Ренессансе. В России в свое время концептуально это нашло отражение в философии народничества (революционное народничество, либеральное народничество, народничество анархистского толка) — особом явлении отечественной культуры и философии, характеризующем целостность эпохи модернизации страны во второй половине XIX — начала XX вв. Именно в антропологии народничества прослеживается понимание человека во всей его многосторонности. Сегодня внимание к феномену человека вызвано, прежде всего, потребностью индивида постоянно решать сложные жизненные проблемы, которые перед ним ставит повседневность.
Актуальность темы изучения антропологии народничества вызвана и тем, что в философских трудах прослеживается стремление осмыслить единство духовной и телесной организации человека, но за рамками исследования, как правило, остается антропологическая проблематика в контексте социокультурной динамики. В философии народничества мы находим внутреннее единство антропологического и социального, природного и культурного. Народничество демонстрирует нам нестандартные подходы к рассмотрению феномена человека в культуре. Это характерно и для культурной антропологии М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина, классической антропологической народнической мысли в лице П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева, Н.К. Михайловского и других.
Философская антропология XX века связана с именами М. Шелера1 и его последователей (Г. Плеснера , А. Гелена и др.), стремившихся выделить ее в качестве специального предмета философского познания. Рождение антропологической философии как таковой было стимулировано, прежде всего, попытками синтезировать накопленные в науке представления о человеке. Сущность философской антропологии, антропологического принципа в философии в их наиболее существенных чертах сводится к попытке определения основы и сферы «собственно человеческого» бытия. Человеческая индивидуальность и исследование творческих (креативных) возможностей человека, понимание человека как продукта культуры, объяснение из него и через него мира культуры составляют предмет культурной антропологии. В этом смысле актуальна задача применения культурантропологического подхода к рассмотрению философского содержания народнической доктрины. Стремление теоретиков народничества дать социокультурное обоснование общественного идеала было основано на принципе самоорганизации (в дальнейшем — самообеспечения и самоуправления). Общественная и личностная самоорганизация стала стержнем их философской рефлексии и коренным образом связана с представлениями о человеке. Принцип саморегуляции активно разрабатывается в современной науке, а именно в синергетике.
Изучение народничества актуально также в силу причин, имеющих общекультурное содержание:
Во-первых, исследование формирования и развития народничества представляет интерес для изучения особенностей русской культуры и философии ХГХ — начала XX столетий.
Во-вторых, влияние народничества на самые разные направления отечественной культурологической мысли — бесспорно. Совершенно
1 Шелер М. Избранные произведения/ Пер. с нем. Денежкина А.В. и др. — М.: Гнозис, 1994.
2 Плеснер Г. Ступени органического и человека// Проблема человека в западной философии:
Переводы.— М.: Прогресс, 1988.
3 Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. — М.:
Прогресс,! 988.
справедливо мнение, что «...без анализа народничества не могут быть поняты такие темы, как «Маркс в России», «богоискательство», «новое религиозное сознание», а также главные «манифесты» русского идеализма начала XX в. — «Проблемы идеализма», «Вехи», «Из глубины». Некоторые мотивы народнического понимания России были использованы евразийством...»1. Поэтому, изучение народничества значительно расширяет наше понимание логики развития русской философии культуры.
В-третьих, заявленная тема диссертационного исследования неизбежно ставит вопрос о духовных и социокультурных ценностях русского человека и самой философии народничества. Как справедливо пишет В.Ф. Пустарнаков, «опыт России XX столетия показал, что мировоззрение русского народничества предшествующего века не во всех своих частях стало достоянием только истории. Следовательно, изучение истории философии народничества не только является одним из способов пополнения знаний об интеллектуальной отечественной истории, но дает дополнительные возможности ориентации в сложной палитре идейных течений современной России»2. В конечном счете решение этого вопроса связано с проблемой выбора стратегии социокультурного развития страны.
Степень разработанности проблемы. Исследование философского наследия русского народничества как особого явления русской культуры и как идеологии, соединяющей в один комплекс экономические, политические, культурантропологические, социально-философские идеи о самобытности русского пути социокультурного развития и роли личности в нем, началось самими народниками, а затем было продолжено в советский и постсоветский периоды. Современный петербургский историк философии подчеркивает философскую составляющую народнической мысли и указывает, что народничество — это «социокультурный феномен и мировоззрение,
1 См.: Маслин М.А. Народничество // Русская философия: словарь. — М., 1999. — С. 311.
2 Пустарнаков В.Ф. Философия народничества // История русской философии. — М., 2001.
— С.260.
6 возникновение которого обусловлено противоречивыми процессами модернизации и перехода российского общества середины XIX века от традиционно феодальных к буржуазным экономическим и политическим отношениям»1. А широко известный энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, напротив, подчеркивал культурологическую направленность и значимость народничества. В нем отмечалось, что народничество, это направление в русской литературе с начала 1870-х гг., ставившее себе задачей изучение разных сторон народной жизни и сближение интеллигенции с народом, преимущественно с крестьянством; народничество исходило из мысли, что в народной массе живут общественные и этические идеалы (общинное и артельное начало, религиозные искания и т.д.), которые могут стать начальным пунктом социального переустройства страны.
Одной из самых ранних работ, посвященных исследованию
социокультурного феномена народничества является книга «Наши
направления» (В.П. Воронцов, 1883). Народники-практики этого
освободительного движения оставили воспоминания, которые можно
рассматривать как самооценку собственной пропагандистской и
революционной деятельности (П.Б. Аксельрод, П.А. Кропоткин, В.И. Засулич, СМ. Степняк-Кравчинский и др.). Г.В. Плеханов, сам непосредственно входивший в народническое движение (организация «Черный передел»), хорошо знал и оставил анализ социальной философии народников («Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885) и др.). Русские писатели, социологи, историки также проявляли интерес к народничеству в начале XX века. Выходили работы, посвященные формированию и развитию народничества, его влиянию на общественную жизнь России, на развитие
Осипов И.Д. Народничество// Русская философия. Малый энциклопедический словарь. — М.: Наука, 1995. — С.357.
2 См.: Аксельрод П.Б. Пережитое и передуманное. — Кн.1. — Берлин: З.И. Гржбенин, 1923; Кропоткин П.А. Записки революционера. — М.: Мысль, 1966; Засулич В.И. Избранные произведения. —М.: Мысль, 1983; Степняк-Кравчинский СМ. Подпольная Россия// Степняк-Кравчинский, СМ. Грозовая туча России: Сочинения: В 2 т. — М.: Новый ключ, 2001. и т.д.
культуры (В.Л. Богучарский, Б.Б. Глинский, Г. Успенский и др.)1. Активно издавались сочинения народников-теоретиков (М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский и др.).2 В практике Советской России находят отклик идеи Кропоткина о русской артели и кооперативном движении и ряд других. Однако затем идет период сугубо критической оценки народничества.
60-е — 80-е гг. XX столетия в литературе можно охарактеризовать как возрождение интереса к народничеству и ее философии. Начинается обсуждение роли народничества в русской культуре и анализируется духовная эволюция этого социально-политического и культурного направления (Б.С. Итенберг, В.А. Твардовская, С.С. Волк и др.) . Публикуются сочинения народников, посвященные вопросам художественного творчества, этики, искусства, эстетики4. Активно работают исследователи-историки и политологи (В.Г. Хорос, М.А. Маслин, Н.М. Пирумова и др.)5. В последнее время активно проводятся научные конференции, на которых обсуждаются различные аспекты развития народничества и его влияния на русскую философию и культуру. Защищен ряд диссертаций, посвященных истории народничества, его
См.: Богучарский В.Л. Активное народничество семидесятых годов. — М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1912; Глинский Б.Б.Революционный период русской истории (1861—1881): Ист. очерки. — 4.1-2. — СПб.: т-во Суворина «Новое время», 1913; Успенский Гл.И. Сочинения Глеба Успенского: Т.1-8. — СПб.: Ф.Павленков, 1883—1886 и др.
2 См. Бакунин М.А. Избранные сочинения: В 5 т. — Пб.: Голос труда, 1919—1921;
Кропоткин П.А. Собрание сочинений: В 7 т. — СПб.: Знание, 1906—1907; Лавров П.Л.
Задачи и понимание истории. — СПб., 1903; Михайловский Н.К. Полное собрание
сочинений: В 10 т. — СПб., 1896—1913 и др.
3 См.: Итенберг Б.С.Движение революционного народничества: Народнические кружки и
«хождение в народ» в 70-х годах ХГХ в. — М.: Наука, 1965; В.А Твардовская.
Социалистическая мысль в России на рубеже 1870—1880-х годов. — М.: Наука, 1969; Волк
С.С., Михайлова СБ. Советская историография революционного народничества// Советская
историография классовой борьбы и революционного движения в России: Сб. статей в 2 ч. —
Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. — 4.1. — С Л 33—160.
4 См.: Бакунин М.А. Избранные философские сочинения и письма. — М.: Мысль, 1987;
Кропоткин П.А. Этика: Избр. труды. — М.: Политиздат, 1991; Михайловский Н.К.
Литературная критика. Статьи о русской литературе ХГХ — начала XX вв. — Л., 1989 и др.
5 См.: Хорос В.Г. Народничество// Большая советская энциклопедия. — 3-е изд. — М.: Изд-
во «Советская энциклопедия», 1974; Маслин М. А.Критика буржуазных интерпретаций
идеологии русского революционного народничества. — М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1977;
Пирумова Н.М. Гуманизм Кропоткина. — М.: Мысль,1966; Она же. Бакунин. — М.: Молодая
гвардия, 1970 и др.
социальной и политической философии (М.А. Арефьев, А.Н. Гарявин, А.И. Юдин, В.М. Артемьев и др.).1 Однако, подчеркнем это особо, нет ни одной работы, в которых бы специально рассматривался вопрос духовных детерминант антропологии народничества, т.е. его культурная антропология. Лишь косвенно эта проблема затронута в диссертационном исследовании Г.К. Вельмоги .
Объект исследования — содержательная сторона русской философии второй половины XIX — начала XX вв., взятой в контексте исследования проблемы человека как личности.
Предмет исследования — культурная антропология русского народничества как социокультурный и философский феномен.
Исходя из такого понимания объекта, он в некоторой степени, созвучен работам следующих авторов: В.Н. Данилова3, Ф.Я. Полянского4, В.Г.
ST *у Q
Графского , С.Ф. Ударцева , Р.В. Петропавловского , Н.М. Пирумовой и др.
См.: Арефьев М.А. Социально-политическая философия русского анархизма: автореф. дис. ...д-ра филос. наук. — СПб., 1992; Гарявин А.Н. Пропагандистская деятельность Кропоткина (1873—1921 гг.): автореф. дис.... канд. ист. наук. — СПб.: СЗАГС, 1997; Юдин А.И. Социальная философия П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского (историко-сравнительный анализ): автореф. дис.... докт. филос. наук. — М.,2000; Артемов В.М. Свобода и нравственность в русском классическом анархизме: автореф. дис.... д-ра филос. наук. — М.: МГУ, 1999; Мичковская Л.А. Социально-философские воззрения Н.К. Михайловского: автореф. дис. ...канд. филос. наук. — Улан-Удэ., 2000.; Маринова A.M. Анархизм в российской культуре ХГХ — нач. XX века, автореф. дис... канд. филос. наук. — Ростов н/Д., 2003.; Фурман Ф.П. Народничество как феномен русской культуры и философии: автореф. дис. ...канд. культурологии. — Нижневартовск, 2003 и др. 2 Вельмога Г.К. Философская антропология русского анархизма: М.А. Бакунин и П.А. Кропоткин: (сравнительный анализ): автореф. дис.... канд. филос. наук. — СПб, 1999. 3Данилов В.Н. Социологические воззрения П.А. Кропоткина: автореф. дис. ...канд. филос. наук. — М., 1970.
4 Полянский Ф.Я. Социализм и современный анархизм. — М: Экономика, 1973.
5 Графский В.Г. Бакунин: Из истории политической и правовой мысли. — М.: Юрид. лит.,
1985.
6 Ударцев С.Ф.Право человека на жизнь во взглядах П.А. Кропоткина. — М., 1996.
7 Петропавловский Р.В. Этика П.А. Кропоткина// Очерки этической мысли в России конца
XXI — начала XX века. — М., 1985.
8 Пирумова Н.М.. Социальная доктрина М.А. Бакунина. — М.: Наука, 1990.
Однако в трудах этих авторов упор делается на социальную составляющую народнической философии, а философско-антропологическая проблематика не фигурирует в качестве самостоятельной темы исследования.
Цель и задачи исследования. Основная цель данного диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа философской теории народников раскрыть особенности их антропологии, как целостного представления о человеке.
Для достижение этой цели решается ряд задач:
рассмотреть идейные истоки и социокультурную эволюцию народнической мысли как этап развития русской философии;
выявить общие и особенные черты духовных оснований антропологии Бакунина и Кропоткина и их значение для формирования народнической концепции личности.
определить место и роль "нравственных и социокультурных ценностей в культурной антропологии народничества;
выявить влияние культурологии народничества на развитие отечественной культурной антропологии;
установить значение философии личности в антропологии П.Л.Лаврова и Н.К.Михайловского.
Теоретические источники и методологическая база исследования» Теоретическими источниками диссертации служат, в первую очередь, философское наследие русских народников-теоретиков, социальные и этические труды, политические программы, которые проанализированы в соответствии с целью и задачами исследования. Ко второму блоку источников относятся работы русских и зарубежных мыслителей, представляющих развитие философской антропологии и культурной антропологии. Общую методологическую основу работы составили принципы философского и культурантропологического подходов к предмету исследования. Применение культурантропологического подхода к трудам теоретиков русского народничества позволяет наиболее полно раскрыть их сущность и своеобразие.
Методы культурно-сравнительного анализа позволили выявить специфику философско-антропологических представлений отдельных духовных лидеров русского народничества. В этой связи особое внимание уделено духовной эволюции ведущих теоретиков народничества: Бакунина, Кропоткина, Лаврова, Михайловского, их философско-антропологическим идеям и оценке современниками этих идей в культурно-историческом процессе.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1.Впервые в отечественной науке выявлены особенности антропологии русского народничества;
2,Определены место, роль и значение культурной антропологии народников в системе отечественной философской и социокультурной мысли второй половины XIX — начала XX вв.;
3.Народничество рассмотрено целостно как социокультурное явление, включающее в себя антропологические базовые ценности — личность, общественный человек и традиции в народнической интерпритации.
Положения, выносимые на защиту:
1. Анализ философии русских народников позволяет утверждать, что
народническая философия стала естественным и закономерным этапом русской
философии в целом, формой философской рефлексии эпохи модернизации
России.
Нравственная философия и система социокультурных ценностей русских народников теснейшим образом связаны с антропологией народничества, что позволяет охарактеризовать ее как культурную антропологию.
Оригинальность философской антропологии народничества заключалась в том, что ее духовными константами служили: соборность, нравственно-этические ценности, гуманизм, социокультурный идеал личности и общества, самоорганизация и самообеспечение, децентрализация и самоуправление.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что проведенное автором исследование не только расширяет представление о народничестве; как феномене русской культуры и философии, но и способствует дальнейшему исследованию
11 проблем культурной антропологии и духовного возрождения современной России в контексте мировых процессов интеграции национальных и общечеловеческих ценностей.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что полученные результаты и выводы могут использоваться в курсах по истории русской философии, философской антропологии, культурологии, а также в качестве материала для специальных курсов «Культурная антропология русского народничества», «Философия культуры и философия политики русских народников». Выводы диссертации могут представлять интерес для научных работников, занимающихся исследованиями в области истории русской философии и культуры, философской антропологии в России.
Апробация работы. Основные положения работы докладывались на научных, научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов СП6ТАУ (2006, 2007, 2008 гг.), на межвузовской конференции (Дни Петербургской философии), Всероссийской научной конференции «Философия права в России»; на X Всероссийском симпозиуме историков русской философии, изложены в научных публикациях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (по два параграфа в каждой), заключения и списка литературы.
Значение философии народничества в развитии антропологической и социокультурной мысли России XIX века
Философия русского народничества ХГХ века представляет собой закономерный этап в развитии отечественной философской мысли. Мы разделяем точку зрения современных исследователей в том, что философская мысль основана не только на всеобщих рационально-теоретических процедурах, но и на этнокультурных традициях1. Учитывая многообразие философских направлений в России, можно говорить о сущности русской философии как специфической национальной традиции теоретической мысли, которая определяется моральными нормами, социальными и культурными ценностями, религиозными верованиями, имеющими фундаментальный характер для поддержания этнической идентичности. Русская философия — это неотъемлемая и существенная часть отечественной культуры. «Русскость» философской мысли проявляется не в ее изоляции и автономности, а в способности через призму национального менталитета воспринять лучшие образцы античной, средневековой, новоевропейской философской традиции. Этапы развития русской философии по своей сути являются, с одной стороны, историей становления самобытного мировидения русского человека, а с другой — они тесно связаны с европейской философией, принятием или критикой ее основ. Этими этапами выступают:
1. XI — ХУЛ вв. Зарождение русской философии, обусловленное связью с эллинизмом, неоплатонизмом, византийским христианством и восточной патристикой. Основные проблемы здесь — соотношение веры и разума, здравого смысла и интуиции, философии и теологии, идеала аскетического и мирского. Это время возникновения доктрины псковского старца Филофея «Москва — Третий Рим» и поиска культурной идентичности.
2. XVHJ в. Философская мысль дифференцируется на антропологию, гносеологию, социальную философию, развиваются идеи просветительского гуманизма (М.В. Ломоносов, Г.С. Сковорода, Н.И. Новиков, А.Н. Радищев, А.Т. Болотов, В.Н. Татищев, А.Д. Кантемир). Это эпоха становления русской метафизики.
3. ХГХ в. Философская культура приобретает выраженный общественный акцент: большой резонанс получает спор западников и славянофилов об исторической судьбе России. Развиваются материалистические взгляды (Н.Г. Чернышевский, Д.И. Писарев); распространяется народническая философия и антропология (МА. Бакунин, ПА. Кропоткин, П.Н. Ткачев, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский). Существенный вклад в отечественную философию вносит В.С.Соловьев, труды которого легли в основание отечественной религиозно-философской мысли.
4. XX столетие обогатило русскую философскую традицию творчеством Н.А. Бердяева, Л.Н. Толстого, А.Ф. Лосева, С.Н. Булгакова, П.А. Флоренского, Э.Л. Радлова, Н.О. Лосского, С.Л. Франка и др. Наряду с классикой русской религиозной философии утверждается и развивается марксизм (Г.В. Плеханов, В.И. Ленин). Для русской философии характерны такие особенности как связь с православной теологией и художественной литературой, антропологическая ориентация, космизм, постоянное внимание к проблемам философии истории и судьбам России1.
Эти особенности концентрируются в следующих концептуальных признаках русской философской и социокультурной мысли: 1. Признак антропологизма указывает на то, что в центре философских рассуждений неизменно оказывается человек, его творческие и нравственные, духовные силы. По этой причине русские философы уделяли исключительное внимание соборным качествам человека, его духу и жизни. 2. Историософичность раскрывается в поиске глубинных духовно-культурных и религиозных оснований российской истории, ее софийности (B.C. Соловьев, С.Н. Булгаков, отец Павел Флоренский). Система социокультурных ценностей русской философии на разных этапах ее развития в целом сохраняла нравственно-этический и гуманистический характер. Перспективы развития русской философии лежат на пути интереса к человеку (реантропологизация), синтезу философии с различными сферами духовной культуры российского общества. Как пишет современный философ и культуролог П.С. Гуревич «Одним из значительных явлений современной философии является антропологический ренессанс. Общие признаки этого процесса очевидны: они проявляются в обостренном интересе к проблемам человека, в возрождении антропоцентрических по своему характеру вариантов исследовательской мысли, в выработке новых путей (выделено мной — В.Р.) философского постижения человека»1.
И здесь не только исторический, но и насущный интерес к философским исканиям XIX века, в том числе и к философии русского народничества. В отечественной научной литературе оформилось устойчивое определение термина «народничество». «Народничество — это идеология и движение разночинной интеллигенции в 1861—1895 гг., выступавшей против крепостничества и капиталистического развития России, за свержение самодержавия путем крестьянской революции с целью построения общинного социализма» . Несмотря на многообразие исследовательских работ по философии политики и идеологии народничества, ряд проблем, и в первую очередь анализ мировоззренческих предпосылок развития этого политического и социокультурного движения, исследование народниками духовной природы человека, нуждаются в дальнейшем изучении. В литературе практически не освещены вопросы антропологии и философии культуры, которым народники-теоретики уделяли достаточное внимание.
Место и роль нравственных и социокультурных ценностей в философии русского народничества
Философия гражданского общества, сформировавшаяся в Новое время, с неизбежностью включила в себя и моральную философию в традиционном ее понимании как «обоснование той или иной конкретной моральной системы, фундированное конкретной интерпретацией универсалий культуры, относящихся к субъектному раду... добро и зло, долг, честь, совесть, справедливость, смысл жизни и т.д. ... Для классической культуры характерна ситуация, когда этики-теоретики выступали одновременно и моралистами — создателями определенных этических систем (Сократ, Эпикур, Спиноза, Гельвеций, Гольбах, Дидро, Руссо, Кант, Гегель)».1 Моральная философия в этом аспекте формулировалась в качестве дополнения, а отчасти и преодоления установок, рассматривавших общество как искусственную нормативно-правовую систему, общество, которое пыталось ограничить или гармонизировать эгоистические интересы индивидов.
Философия нравственности как сфера философии культуры получила свою санкцию в аксиологии культуры. Аксиологическая, или ценностно-ориентационная, функция культуры отражает важнейшее качественное состояние культуры и выражается не только в том, что культура является системой норм и ценностей, но и в том, что она развивается и изменяется, меняя и переориентируя ценности членов той или иной социальной общности. Именно культура на протяжении всей жизни человека формирует у него определенные ценностные потребности и ориентации . И по тому, в какой степени произошло совпадение личностных и общечеловеческих ценностей, общественное мнение определяет степень культурности того или иного человека. Наиболее важным критерием при этом выступает, как правило, нравственное и интеллектуальное содержание ценностных потребностей и ориентации, системы социокультурных ценностей в целом.
Однако ценности и потребности, которыми располагает человек и которые во многом определяют поле его деятельности, могут реализовываться, достигаться самыми различными средствами. Для того, чтобы указать на те пределы рамки, за которые человек не должен выходить, культура и только культура формирует целую совокупность различных норм, выполняя таким образом в обществе и нормативно-регулирующую функцию. Главная задача этой функции связана с потребностью общества поддержать жизнеспособность, стабильность, устойчивость социума, общественное равновесие.
Нормы существуют в самых различных сферах жизни человека и общества: нормы нравственного поведения; нормы технологического поведения в труде; фундаментальные нормы — табу на каннибализм, отцеубийство, кровосмешение; нормы питания; нормы отношений мужчины и женщины, детей и взрослых и т.п. Нормативно-регулирующая функция культуры поддерживается такими духовными системами, как мораль и право и соответствующими духовными ценностями. Процесс усвоения ценностей культуры определяется в антропологии как социализация личности. Н.А. Бердяев выразил сложность этого процесса, то есть «окультуирования» человека, в следующих существующих коллизиях: 1) между социализацией и индивидуализацией личности; 2) между нормативностью культуры и той свободой, которую она представляет человеку; 3) между традиционностью культуры и тем обновлением, которое происходит в ее организме. Эти противоречия составляют не только сущностную характеристику культуры, но и являются источником ее развития.
Существует тенденция: для общества с бедной духовной культурой характерно преобладание права, это приводит к «нормативной избыточности». С другой стороны, по мере развития различных форм культуры в обществе уровень свободы поведения человека повышается и тогда основным его регулятором становится мораль. Морально-этические ценности — это критерий духовного развития того или иного сообщества людей. Поэтому современные петербургские философы, определяя сущность культуры, ее место и роль в социальной системе, пишут: «...Культура — это совокупность материальных и духовных ценностей. Ценности отражают уровень достижений человечества в освоении мира и выступают как специфический объект познания, что определяет аксиологический, ценностный аспект культуры и культурной деятельности людей.»1 В моральной философии существование общечеловеческих ценностей и эгоистических интересов, то есть ценностей индивидуального характера, признавалось равновеликим, поскольку речь шла не о морализаторстве, а об особом типе философских теорий, которые пытались выяснить в нравственности основания общественных связей. В качестве одной из таких связей рассматривалась моральность человека. Суть этой философии состояла в доказательстве, что «природе человека» свойственны моральные инстинкты и чувства сострадания, человеколюбия, благожелательности. По сути, речь шла о чувстве альтруизме как способности к любым жертвам во имя рода, семьи, нации. Этой же природе человека свойственны и эгоистические устремления, однако считалось, что источником общественного состояния могут быть только альтруистические склонности.
Самоорганизация и самоуправление как принципы культурной антропологии П.А. Кропоткина
Петр Алексеевич Кропоткин, (1842—1921), князь из рода Рюриковичей, признанный духовный лидер русского анархизма, выдающийся ученый-географ, социолог и философ, один из ведущих идеологов революционно-демократического народничества. Именно ему принадлежит авторство одного из первых программных документов отечественного народничества — записка «Должны ли мы заняться рассмотрением идеала будущего строя?», которая в дальнейшем стимулировала разработку одной из теоретических поблеем народничества — вопрос о социокультурном идеале. Подробно мы остановимся на этом во втором параграфе. Отметим также, что по своему содержанию феномен народничества имел не только русский смысл; в широком плане народнические идеи об обществе будущего и культуре мы обнаруживаем у демократических лидеров Китая (Сунь-Ят Сен), Индии (Махатма Ганди) и др.
Кропоткин в 70-х гг. XIX века входил в круг руководства народнической организации «чайковцы» или «Большое общество пропаганды». Эта просветительско-народническая организация ставила своей целью проведение пропагандистской работы в народной среде.1 При этом речь шла не только о политической пропаганде, но и о чисто культурной деятельности среди рабочих в городе и крестьян в деревне. В 1873 году Кропоткин пишет свою программную записку, которая состояла из двух частей: первая была посвящена описанию общественного идеала будущей России, а во второй перед народниками ставились конкретные задачи политической деятельности и в городе, и в деревне. Каковы же главные признаки народнического социокультурного идеала по Кропоткину?
Во-первых, «равенство условий развития». Это равенство исходных предпосылок развития каждого человека как личности. Антропология Кропоткина основывалась на тезисе о естественном, природном формировании человека. Люди равны от природы, они отличаются лишь задатками, а общество обязано предоставить каждому индивиду равные права на труд, образование, доступ к культурному достоянию, другие гражданские права и свободы. В этом, по Кропоткину, суть демократического устройства общества.
Во-вторых, это «равенство условий развития» для самого общества. Кропоткин считал, что эта форма равенства возможна лишь на основе общинной формы собственности. Он, безусловно, отрицал господство частной собственности, отождествляя ее с собственностью личной. Капитал неминуемо ведет к «закабалению» трудящегося человека. В духе идей Сен-Симона русский народник требовал уничтожения прав наследования собственности как отдельной личностью, так и организациями: акционерными обществами, синдикатами, корпорациями, церковью и т.д.
Многогранность и незаурядность личности Кропоткина не могут быть сведены только к какой-то одной стороне его деятельности, в том числе и к пропагандистской. В 70-х гг. он уже был известен как ученый-естествоиспытатель в сфере географии и этнографии, сельского хозяйства и политэкономии. В последующем к этому добавились теория анархизма, философия, этика — и это далеко не полный круг предметов, в развитие которых он внес свой вклад, и которые стали достоянием русской культуры. С народнических времен и до конца жизни Кропоткин занимался исследованием форм народного жизнеустройства, самоорганизации: община, артель, кооперативное движение и т.д. Для него любая форма собственности, кроме общинно-артельной, — это социальное зло, средство ограничения свободы и прав личности, свободы духа. Лишь коммунальная собственность способна покончить с отчуждением работника от средств производства и превратить его в подлинного хозяина материальных и духовных ценностей. Коммунальная собственность, по Кропоткину, противостоит как частной форме собственности с ее идеей исключительности эгоцентризма личности собственника, так и государственной собственности, которая порождает бюрократа как тип личности.1
Принцип самоорганизации любого образования в природе и обществе — главная концептуальная идея философии и антропологии Кропоткина. С идеей бесконечно малых сил, величин, которые определяют изнутри механизм развития более крупных образований в природе, а в обществе — это труженики, которые самоорганизуются в гильдии, общины, артели и т.д. — связана антропология народничества в целом. Принцип самоорганизации послужил отправной точкой для построения всей культурной, социальной и политической теории отечественного народничества. Принцип самоорганизации отчетливо выявляется в онтологии Бакунина и Кропоткина, их представлениях о Вселенной. В ней нет правящего центра. Она самоорганизуется, осуществляя временное равновесие, а постоянство в природе относительно2.
Гармония Вселенной в ее непостоянстве, в тесном переплетении множества взаимосвязей и зависимостей. Принцип самоорганизации вычленяется как в категориях природного, так и социокультурного. Человек, живущий в природной и искусственной среде, выступает предметом изучения состороны культурной антропологии. Человек, действующий в социальной среде, в государстве — предмет политической антропологии.
Личность как субъект социокультурного идеала народничества в антропологии и философии П.Л. Лаврова и Н.К.Михайловского
Культурная антропология в качестве одного из основных предметов: изучения рассматривает процесс формирования; личности. Человек рассматривается в рамках культурантропологического» подхода как предмет предшествующей? культуры-, но одновременно и как субъект культуры. Человек в обоих этих аспектах понимается в: первую очередь как личность; как; определенный» тип личности; Именно в таком, понимании он становится: объектом анализав философии и антропологии народничества.
В современной науке сформировалось несколько философско-психологических концепций личности; Во-первых, бйогенетическийшодход (Э; Фромм ,3- Фрейд и др;): В качестве основ развития личности рассматриваются! биологические процессы! созревания? организма.. Во-вторых,, социогенный? подход (Э. Торндайк3, Б. Єкиннер? ж др.); сноваразвитияг личности видится в структуре общества; способах социализации личности; взаимоотношении человека; с культурой; В-третьих, психогенетический подход (Ж. Пиаже , Дж; Келлиі и др;):Ириг этом; подходе не отрицаются ни биологические, НИ; социальные факторы, но ; на первый план ставитсяг развитие собственно психических явлений? в жизнедеятельности человека; Во всех этих подходах к пониманию личности и ее; сущности; личность определяется! как человек, выступающий общественным; существом. Индивид —- человек как единица общества. Индивидуальность — личность конкретного человека; Определяются-следующие социальные качества? личности:; социально определенная цель, деятельности; занимаемый статус; выполняемые социальные; роли; ожидания в отношении этих статусов и ролей; нормы и ценности (т.е. духовная культура); которыми она руководствуется в процессе своей деятельности; система используемых знаков; совокупность знаний; уровень образования и специальной подготовки; социально-психологические особенности; активность и степень самостоятельности личности в принятии решений. Широко используется понятие социального типа личности как обобщенного отражения совокупности повторяющихся, существенных социальных качеств личностей, входящих в какую-либо социальную общность (народ, сословие, класс и т.д.). Считается, что понятие личности имеет смысл лишь в системе общественных отношений.
Концепция личности активно разрабатывается в отечественной науке. При этом выделяют по преимуществу антропологический и философский подходы к пониманию личности. Современные социологи пишут: «В отечественной философии и науке личность рассматривается преимущественно как социальное явление. Она выражает в данном контексте способ деятельного, предметно-практического существования человека в обществе посредством освоения и преобразования данной культуры...Она не только присваивает природные ресурсы и культурные достижения человечества, но и преобразует внешнюю (природную и социокультурную) среду, приспосабливая ее к своим потребностям и интересам».1
Антропологический подход к личности связан, с одной стороны, с описанием жизненных форм, в которые включена личность посредством культуры. А с другой стороны, — с формированием той или иной модели личности. Считается, что каждая такая модель изменяется под воздействием институтов культуры (церковь, община, государство, семья, народ, общественный класс и т.д.). В философии личность в первую очередь рассматривается как личность деятельная (деятельностный подход: М.С. Каган, И.С. Кон и др.). Деятельность трактуется как общение, познание, творчество в материальной и духовной сферах. Заслугой отечественной философии является разработка деятельностного подхода как методологической основы для изучения природы и структуры личности.
Теория личности в народнической философии приобрела по преимуществу антропологическое и этическое обоснования. Нравственность, формирование нравственного убеждения, нравственная мотивация практической деятельности являлись основными понятия антропологии и социальной философии Петра Лавровича Лаврова (1823—1900) и Николая Константиновича Михайловского (1842—1904). Выдвижение на первый план нравственно-этического фактора было обусловлено, с одной стороны, русской духовной традицией. В ней, как религиозно-философской, так и материалистической, поиск нравственной правды был всегда важнее, чем поиск рациональной истины. С другой стороны, очевидным влиянием на русских мыслителей философско-антропологических идей И. Канта и неокантианства, разрабатывающего идею ценностного, критического отношения к действительности. Если в разработке субъективного метода Лавров дал теоретическое обоснование субъективного, личностного отношения к социальной действительности, то в теории личности он выявил конкретные механизмы и способы преобразования российской действительности. Современный философ пишет: «Одной из интересных, актуальных проблем, разрабатываемых Лавровым, является его оригинальная концепция обоснования нравственных идеалов, доказательства их правильности, истинности, исходя из потребностей человека. Другая ... это постановка им вопроса о роли развитой, критически мыслящей личности в изменении и развитии моральных идеалов. Здесь мы имеем дело уже не с обоснованием идеалов, а с их объяснением, с выявлением причин их существования, а также с установлением взаимосвязей идеалов с обществом, социальными слоями, личностью. Здесь хотелось бы подчеркнуть, что обоснование и объяснение явлений (в нашем случае моральных идеалов) — это различные научные процедуры, хотя и взаимосвязанные, поскольку указание на причины или функции моральных идеалов еще не является их обоснованием».1