Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обзор литературы 8
1.1 Просовидные кормовые культуры и их значение в системе кормопроизводства 8
1.1.2 Просо - изученность культуры на современном этапе 9
1.1.3 Суданская трава - перспективная кормовая культура 18
1.1.4 Сорго - уникальное злаковое растение 25
1.2 Смешанные посевы - источник растительного протеина, дешевых и качественных кормов 31
1.3 Одновидовые и смешанные посевы однолетних кормовых культур назерносенаж 38
1.3.1 Зерносенаж - ценный универсальный корм 38
1.3.2 Значимость изучаемого вопроса 46
Глава 2. Условия и методика поведения исследований 49
2.1 Почвенно - климатические условия Зауралья 49
2.2 Погодные условия в годы исследований 56
2.3 Программа исследований 63
2.4 Характеристика культур, как объектов изучения 65
2.5 Агротехника, методика исследований 69
Глава 3. Результаты исследований 73
3.1 Сравнительная оценка кормовых культур 73
3.1.1 Особенности роста и развития культур 73
3.1.2 Динамика роста растений, формирования листовой поверхности и накопления биомассы 79
3.1.3 Продуктивность, химический состав и кормовая оценка однолетних кормовых культур 87
3.2 Влияние условий произрастания на формирование продуктивности кормовых культур 95
3.2.1 Зависимость урожайности от гидротермических условий вегетационного периода 95
3.2.2 Зависимость урожайности от условий увлажнения 99
3.2.3 Математическая обработка вариационных рядов 110
3.3 Продуктивность и кормовая оценка простых и сложных агрофитоценозов назерносенаж 103
Глава 4. Экономическая и биоэнергетическая оценка изучаемых культур в условиях Курганской области 118
4.1 Экономическая эффективность возделывания одновидовых и смешанных посевов однолетних кормовых культур 118
4.2 Биоэнергетическая оценка выращивания одновидовых и смешанных посевов однолетних кормовых культур 121
Выводы 124
Предложения производству 126
Список использованной литературы 127
Приложения 145
- Просо - изученность культуры на современном этапе
- Почвенно - климатические условия Зауралья
- Динамика роста растений, формирования листовой поверхности и накопления биомассы
- Экономическая эффективность возделывания одновидовых и смешанных посевов однолетних кормовых культур
Введение к работе
Основой развития животноводства является прочная кормовая база. Однако во многих регионах и хозяйствах нашей страны кормов не хватает, качество их неудовлетворительное, что обусловливает низкую продуктивность сельскохозяйственных животных.
Значительная часть продуктов питания в настоящее время в нашу страну завозится из-за рубежа, но потребление населением мяса, молока, яиц все еще остается низким. Так, например, в европейских странах потребление мяса в год на душу населения составляет 100 кг, в США - 115, а в России только 53 кг. Надой на одну корову в год в развитых странах выше 5000 кг, а в России этот показатель пока не превышает 3000 кг молока.
Для более полного обеспечения животноводства кормами необходимо совершенствовать структуру посевных площадей, укреплять материально-техническую базу кормопроизводства, совершенствовать технологии заготовок кормов.
Зауралье в сельскохозяйственном отношении имеет исключительно важное значение в снабжении продуктами питания крупных промышленных центров страны: Екатеринбурга, Челябинска, Кургана и Тюменского Севера. Однако продуктивность пашни в регионе все еще остается низкой. Это обусловлено целым комплексом негативных природных явлений -дефицитом увлажнения, неустойчивостью погоды, пространственной неоднородностью режимных процессов (водный, температурный, питательный). Низкой остается в регионе и техническая оснащенность сельского хозяйства, в том числе и кормопроизводства.
Однако время диктует необходимость глубокой проработки проблем продовольственной безопасности каждого региона России, изыскания эффективных путей выхода из затянувшегося кризиса сельского хозяйства, решения проблем животноводства и кормопроизводства.
Актуальность исследований. Биоклиматический потенциал Зауралья используется в настоящее время лишь на 35-40 %; урожайность зерновых культур за последние 50 лет не превышает в среднем 12-13 ц/га. При высоких ценах на технику, удобрения, гербициды, горюче-смазочные материалы высокорентабельное производство зерна маловероятно.
Увеличить продуктивность части пахотных земель Зауралья возможно за счет выращивания высокопродуктивных, адаптированных к дефициту влаги кормовых культур, таких как сорго, суданская трава, кормовое просо и смешанных посевов зернофуражных и зернобобовых культур.
Изменение структуры посевных площадей в пользу кормовых культур диктуется необходимостью увеличения поголовья скота и повышением его продуктивности.
Актуальность совершенствования технологий выращивания растительного сырья для производства различных видов кормов возрастает еще и в связи с тем, что на реализацию национального проекта «Развитие АПК» выделяется из федерального бюджета 30,9 млрд. рублей. Из них по направлению «Ускоренное развитие животноводства» - более 14 млрд. рублей. С учетом этого возрастает актуальность повышения качества производимых кормов.
Цель и задачи исследований. Целью исследований являлось изучение агробиологических особенностей и закономерностей формирования урожая однолетними кормовыми культурами для производства различных видов кормов в условиях лесостепи Зауралья.
В задачи исследований входило:
1. Оценить перспективность возделывания сорго, суданской травы и кормового проса в условиях лесостепной зоны Курганской области.
2. Определить закономерности формирования урожайности в чистых и смешанных посевах зернофуражных и зернобобовых культур на зерносенаж.
3. Выявить и изучить математическую зависимость урожайности культур от гидротермических параметров вегетационных периодов.
4. Рассчитать экономическую и биоэнергетическую оценку эффективности выращивания однолетних кормовых культур.
Научная новизна. В условиях Зауралья впервые проведено сравнительное испытание сорго, суданской травы, кормового проса, овса и горохо-овсяной смеси для производства различных видов кормов. Подробно изучены особенности формирования урожая однолетними кормовыми культурами. Определено корреляционное отношение между урожаем и гидротермическими параметрами вегетационных периодов, установлена тесная корреляционная связь продуктивности с количеством осадков, выпавших за период вегетации.
Практическая значимость работы. Полученные данные расширяют представление о возможностях и целесообразности возделывания одновидовых и смешанных посевов однолетних кормовых культур в условиях Курганской области. Позволяют повысить рентабельность и качество при производстве кормов за счет использования нетрадиционных культур и смешанных посевов на зерносенаж.
Производственная проверка полученных результатов проведена в трех хозяйствах Брединского района Челябинской области.
Положения, выносимые на защиту:
1. Динамика нарастания зеленой массы, накопления сухого вещества и содержания элементов питания по фазам роста и развития однолетних кормовых культур.
2. Зависимость урожайности культур от гидротермических параметров вегетационных периодов.
3. Кормовая ценность изученных культур в чистых и смешанных посевах, технологическая оценка растительного сырья для производства различных видов кормов.
4. Биоэнергетическая и экономическая оценки возделывания одновидовых и смешанных посевов однолетних кормовых культур.
Апробация работы. Основные результаты исследований доложены на региональных и международных научно-практических конференциях: «Научные результаты - агропромышленному производству» (г. Курган, 2004); «Научные результаты - развитию региона» (г. Курган, 2005); «Достижения науки - агропромышленному производству» (г. Челябинск, 2005); «Проблемы аграрного сектора Южного Урала и пути их решения» (г. Челябинск, 2005).
Публикации. По материалам диссертации опубликовано 7 научных статей.
Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 144 страницах компьютерного набора, состоит из введения, четырех глав, выводов и рекомендаций производству. Содержит 39 таблиц, 14 рисунков, 28 приложений. Список литературы включает 199 источников, из них 6 иностранных авторов.
Научное руководство осуществлял доктор сельскохозяйственных наук, профессор Дюрягин И.В., которому автор выражает глубокую признательность.
Просо - изученность культуры на современном этапе
Просо принадлежит к культурам глубокой древности. По свидетельству древних историков, китайским летописям, памятникам старины можно почти с уверенностью утверждать, что культура проса насчитывает не менее 4-5 тысяч лет. Культура проса является почти ровесницей наиболее древней культуры - пшеницы (Соколов А.А., 1948).
Н.И. Вавилов (1926) считает центром происхождения проса -Восточную и Центральную Азию, где сосредоточен максимум сортового разнообразия.
По исследованиям других авторов обыкновенное, метельчатое просо имело широкое распространение в Старом свете, причем на юге Европы, в Египте и Азии просо может рассматриваться как доисторическая культура. Некоторые исследователи утверждают, что название культуры, сложившееся в Европе ко времени классической древности, указывает на то, что просо здесь являлось одной из наиболее старых полевых культур. Следует отметить, что в далеком прошлом в Западной Европе просу принадлежала более значительная роль, чем в настоящее время (Соколов А.А., 1948).
По другим данным, зерно проса было обнаружено в свайных озерных постройках Швейцарии и было в большом употреблении в каменный период. Просо также было обнаружено и в свайных постройках северной Италии. В Китае о культуре проса было известно свыше чем за 3 тысячи лет до нашей эры (Chase S.S., Nanda D.K., 1967).
Многочисленные археологические находки свидетельствуют, что на территории нашей страны просо возделывалось с глубокой древности. Северные границы распространения доходят до 56-57 градусов северной широты по линии Свердловска, Тюмени, Красноярска (Тохтуев А.В., 1957). По данным Н.Н. Цвелева (1976) просо посевное в качестве заносного и одичавшего растения проникло "вдоль дорог... на север до Арктики". В Сибирь эта культура пришла из Китая. По сообщению В.Е. Писарева (1956), до прихода Ермака в Сибирь местное население -татары, вогулы, алтайцы, барабинцы - вели примитивное земледелие: сеяли пшеницу, просо, ячмень и горох. В дореволюционной России просо занимало значительные площади -3,5 миллиона гектаров (Корнилов А.А., 1960). После засушливых 1929 г., 1931 г. возделыванию проса стали уделять значительно большее внимание, уже в 1934 году его посевы превышали 7-8 миллионов гектаров. В 1955 году оно высевалось на 7,68 млн. га, а в 1960 его посевная площадь составляла 3,8 млн. га (Лысов В.Н., 1968). В настоящее время происходит постепенное сокращение посевных площадей под просом, что объясняется, прежде всего, повышенным вниманием к проблеме продовольственного зерна основных зерновых культур, недооценкой культуры..., хотя в большинстве случаев, особенно в засушливых районах страны, все это трудно объяснимо и, по-видимому неоправданно (Сикорский И.А., 1983). Как подчеркивал Б.А. Вакар (1929) - просо может культивироваться в районах Сибири с суммой температур 1780-1950С. "Сухой климат Восточной России и Сибири, ускоряя созревание ..., ведет к тому, что общая сумма среднесуточных температур, необходимых для созревания этого хлебного злака, поразительно невысока". По утверждению А.В. Дорошенко и В.И. Разумова (1929) "... не термическими, а световыми условиями определяется северная граница культуры проса. Просо не удается на севере не из-за недостатка тепла, а из-за избытка света, точнее, из-за избыточной длины светового периода суток". Хотя северные формы проса, подчеркивают эти же авторы, менее чувствительны к длине светового дня. Просо является в нашей стране одной из важнейших зернокрупяных культур. Пшенная крупа обладает высокой питательностью, по содержанию белка превосходит рисовую, ячневую, перловую, гречневую и несколько уступает овсяной (Сиротин А.А., Сиротина Л.В., Трифонова М.Ф., 1992). Эта культура ценна не только как зернокрупяная. Широкое применение находит просяная мука в хлебопечении, которая употребляется в чистом виде и как примесь к муке других зерновых культур. В старину на традиционную русскую масленицу блины из просяной муки представляли собой праздничное национальное лакомство. Из пшена готовят большое количество вкусных, питательных и разнообразных блюд, прежде всего кашу на молоке или на воде с маслом, запеканку, котлеты, кулеш — жидкую похлебку, а в республиках Средней Азии — национальный слабоалкогольный напиток под названием буза (Вакар Б.А., 1929). В зависимости от сортовых особенностей, почвенных и климатических условий в пшене содержится 10-12% белка, 81-83 % — крахмала, 2-3 % -жира (Крючков Н.М., Гудинова Е.Н., 1996). Высокие пищевые его достоинства подчеркиваются в работах И.К. Мурри (1958), В.П. Лысова (1968), B.C. Сапрыкина (1975). Высокое содержание крахмала в зерне проса (81-83%) обеспечивает возможность его использования в винокуренной и спиртовой промышленности в качестве сырья для солода. Просяной солод, благодаря высокой активности амилазы, значительно превосходит ячменный по энергичности осахаривания декстринов. Это достоинство культуры высоко ценилось в дореволюционной России и не утратило значения в наши дни (Елагин М.Е., 1981). Пищевые свойства белков в зерне проса по аминокислотному составу оцениваются на уровне кукурузы, фасоли, арахиса и пшеничной муки (Лысов В.Н., 1968). Просо богато зольными элементами, фосфором и магнием, микроэлементами, важнейшими витаминами: тиамином, рибофлавином, никотиновой и фолиевой кислотами (Мурри И.К., 1958). К достоинствам пшена надо отнести также быстроту разваривания. По данным центральной лаборатории «Союзкрупа», она разваривается через 25-30 минут - значительно быстрее гречневой, рисовой и перловой, и уступает только манной крупе. Привар у пшена в полтора раза больше, чем у риса и составляет около 12-13 % (Дерябина А.П., 1970). Просо находит высокую оценку в практике земледелия и как кормовая культура. Как отмечает А.А. Соловьев (1948) просо характеризуется наличием высоких потенциальных возможностей, благодаря чему оно (при благоприятных условиях возделывания) дает значительные по размерам урожаи. Не случайно мировой рекорд по урожаю зерна был достигнут по просу, а не по какой либо другой культуре.
Почвенно - климатические условия Зауралья
Впервые сенаж стали готовить в начале 20-го века в Италии. Профессор Самарини является автором этого метода заготовки кормов. По его методу провяленные травы закладывали в бетонные герметические башни. В нашей стране в 70-х годах сенажированием трав занимался А.А. Березовский (1971, 1972), в Курганской области, такие ученые как А.П. Булатов, Б.П. Овсянников (1973). Сущность метода заключается в следующем: по мере уменьшения количества воды клетки растений с все большей силой удерживают влагу. При глубоком обезвоживании эта водоудерживающая сила достигает 200 атмосфер и более. Предельная сосущая сила большинства бактерий, с помощью которой они берут влагу из растительных тканей, не превышает 52 атмосфер. Следовательно, если подсушить растения и довести их водоудерживающую силу до 52-60 атмосфер, то развитие некоторых бактерий на этих растениях будет затруднено. Хорошая герметичность обеспечит сохранность корма от плесени. Таким образом, консервирующим фактором при сенажировании выступает недостаток воды для бактерий.
В 70-80-е годы у нас в стране и за рубежом (Англия, Франция, США, Швеция, Бельгия) были развернуты научные исследования на предмет использования на сенаж фуражных культур. Среди них особого внимания заслуживает производство зерносенажа. На Урале изучением зерносенажа занимались СМ. Чемезов, М.Ф. Бородин, И.В. Дюрягин.
Суть этой технологии заключается в том, что на зерносенаж используются целые растения зернофуражных культур, скошенные в начале восковой спелости зерна. В этой фазе накопление питательных веществ в зерне в основном заканчивается, а вегетативная масса растений еще не огрубела и хорошо усваивается животными. Убранная в это время масса имеет оптимальное соотношение питательных веществ, в ней содержится относительно немного клетчатки и значительное количество сахара и крах 47 мала. Питательные вещества растений хорошо усваиваются животными, что и обуславливает повышенный сбор кормовых единиц (0,3-0,34 к.е. на килограмм корма), переваримого протеина, Сахаров и каротина с 1 га пашни в фазе молочно-восковой спелости (Чемезов СМ., 2000).
Как отмечает И.В. Дюрягин (1986), необходимо чтобы зерносенаж был заготовлен не из чистых посевов, а из многокомпонентных смесей, в которых каждая культура выполняет свою роль. Основной компонент должен обеспечивать оптимальную влажность растительной массы, наличие зерна и полусухой соломы в корме. Бобовый - сбалансированность корма по переваримому протеину. Дополнительный компонент должен являться источником каротина и зеленой массы. Исходя из этих требований, основной и бобовый компоненты смеси должны иметь короткий вегетационный период (чтобы к моменту уборки обеспечить получение зерна, соломы и обогатить корм белком). В то же время дополнительный, наоборот, должен быть с длинным вегетационным периодом (так как содержание каротина к концу вегетации резко снижается) (рис. 11).
Для условий Зауралья, наиболее подходящими культурами, отвечающими вышеперечисленным требованиям к компонентам, являются традиционные культуры - ячмень в качестве основного, горох в качестве бобового, овес — в качестве дополнительного.
На основании вышеизложенного нами была поставлена задача по определению продуктивности простых и смешанных агроценозов на зерносенаж в ходе решения которой требовалось изучить динамику накопления биомассы, динамику влажности и питательных веществ, определить структуру, кормовую ценность и продуктивность смешанных посевов. При изучении использованы новые, более продуктивные сорта фуражных культур, в изучаемые варианты включена пшеница.
Главные факторы, влияющие на формирование климата Урала -расположение территории в глубине континента и большая протяженность ее с севера на юг, меридианное направление цепи гор и увалов, сложный пересеченный рельеф местности, прилегающей к горам, а так же преобладающий над Уралом западно-восточный перенос воздушных масс.
Вследствие совместного действия этих факторов климатические условия изменяются не только в широтном направлении, как это имеет место в равнинной местности европейской части страны, но и в меридианном, обуславливая очень большую изменчивость климата по территории (прил. 1).
Разнообразие климатических условий проявляется в различиях радиационного и температурного режимов, в характере увлажнения территории, а также в сроках наступления и продолжительности вегетационного периода. Зимой на Южном Урале образуется устойчивая область высокого давления воздуха. Массы холодного воздуха, поступающие из Сибири и Казахстана, распространяются к северу, принося сухую морозную погоду.
Цепи Уральских гор, расположенные на пути преобладающего западно - восточного переноса, оказывают влияние на различие в облачности, температуре и осадках между Предуральем и Зауральем. В Предуралье за год выпадает осадков на 100-200 мм. больше, чем в Зауралье.
Динамика роста растений, формирования листовой поверхности и накопления биомассы
За 4 года исследований наибольшую урожайность зеленой массы обеспечили посевы сорго и суданской травы - 39,3 т/га и 24,3 т/га. Продуктивность двойной смеси овса с горохом и овса в чистом виде значительно уступала перечисленным вариантам, составляя - 17,0 - 16,5 т/га. Наименьшим по продуктивности за период изучения оказался посев проса -15,1 т/га по удобренному фону и 13,7 т/га зеленой массы без внесения удобрения (табл. 14). Урожайность зеленой массы по фазам развития и годам изучения отражена в приложениях 6-7.
Более объективным показателем продуктивности посевов является сбор сухого вещества. У контрольного варианта - овес в чистом виде, сбор сухого вещества от фазы выхода в трубку до выметывания, возрастает на 15%, у смеси овса с горохом - на 17-18 %. У сорго и суданской травы на 25% и 20 % соответственно. Просо обеспечивает увеличение выхода сухого вещества на 39 %, что говорит о его высокой продуцирующей способности во второй половине вегетационного периода.
Максимальный сбор сухого вещества в среднем за 4 года с единицы площади обеспечил посев сорго - 9,0 т/га с удобрением и 8,3 т/га без удобрений. У суданской травы результат на 3 т/га ниже. Традиционные культуры - овес и его смесь с горохом позволяют получить в аналогичных условиях по 3,8 - 4,4 т/га. Наименьшее количество сухой массы в посевае проса - 3,7 т/га на удобренном фоне и 3,3 т /га без использования удобрений.
В оптимальном 2003 году существенная прибавка в сборе сухого вещества, по сравнению с другими изучаемыми культурами (при HCPos равной 0,58) получена при возделывании сорго. В наиболее засушливом 2004 году (при HCPos равной 0,55) достоверная прибавка урожая отмечена между культурой проса и суданской травой, проса и овсом в чистом виде. Между контрольным вариантом (овес в чистом виде) и его смесью с бобовым компонентом, в течение (2002-2005гг), математически доказуемой прибавки не получено (табл. 14).
Действие вносимых удобрений прослеживается в изменении урожайности культур. Так, наиболее отзывчивыми культурами на их внесение, являются сорго и суданская трава - различие в выходе зеленой массы с одного гектара между вариантами без удобрения и N60 составляет у сорго - 2,8 т/га, у суданской травы - 2,5 т/га. В контрольном варианте (овес в чистом виде) прибавка составляет - 2,2 т/га. Менее эффективно использует удобрение горохо-овсяная смесь, прибавка от его применения составляет всего - 0,6 т. Достоверная прибавка урожая от удобрений вносимых под культивацию перед посевом, наблюдается в оптимальные и влажные годы 2002г.,2003г и 2005г.. В засушливом 2004 году, (при HCPos равной 0,36) прибавка урожая всех изучаемых культур имеет характер тенденции (см. табл. 14, прил. 8-13).
Для кормовой оценки большое значение имеет химический состав кормовых культур представленный в таблице 15. Наиболее высокое содержание сухого вещества в зеленой массе характеризует посев овса - 27 %, на один процент меньше в горохо-овсяной смеси. Самое низкое содержание сухого вещества (23 %) отмечается в биомассе сорго.
Больше всего сырого протеина находится в зеленой массе горохо -овсяной смеси - 3,7 %, практически не уступает ей в этом отношении кормовое просо - 3,6 %. Самое низкое содержание сырого протеина имеет сорго - 2,4 %, а растения суданской травы по данному показателю занимают среднее положение 3,0%.
Чистые посевы овса в вегетативной массе содержат - 1,3 % жира, суданской травы и кормового проса по 0,9 %, а сорго всего - 0,8 %. Следует отметить, что содержание БЭВ значительно выше в растениях проса - 11%. В зеленой массе сорго и суданской травы - 10%) и 10,3 %, соответственно. В вегетативной массе овса - 8,2 %.
Необходимо отметить, что растения суданской травы и кормового проса имеют по 7-8% клетчатки или по 79-88 граммов в одном килограмме зеленой массы. Больше всего ее находится в растениях овса 10,9 % или 109,3 грамма в килограмме, самое низкое ее содержание в посевах кормового проса, всего 75,1 грамма (табл. 16). Существенных различий по содержанию кормовых единиц в одном килограмме корма не обнаружено, несколько выше оно в растениях кормового проса и овса в чистом виде - 0,24 и 0,25 к.е. соответственно
Самое низкое содержание сырого протеина в одном килограмме вегетативной массы сорго - 23,5 граммов. Наиболее высокое в посевах горохо-овсяной смеси - 37,7 граммов в килограмме зеленой массы. Это объясняется тем, что бобовый компонент значительно улучшает качество корма.
Для определения содержания обменной энергии в одном килограмме зеленой массы, использовали формулу Аксельсона: при которой ОЭ = 0,73-ВЭ в 1кг СВ (СВ-Кл-1,05). Так как в одном килограмме сухого вещества содержится около 18 МДж, то расчет проводили следующим образом: ОЭ = 13,1 (С-Кл-1,05) Боярский Л.Г., (1990). В результате вычислений определено, что больше всего обменной энергии накапливается в посеве кормового проса - 2,3 МДж в одном килограмме, наименьшее в посевах сорго - 1,9 МДж. Овес и суданская трава имеют содержание обменной энергии в одном килограмме корма 2,0 и 2,1 МДж, соответственно.
Данные таблицы 17 свидетельствуют о том, что по выходу с одного гектара питательных веществ и валовой энергии первое место занимает сорго. При сборе 9,0 тонны с одного гектара сухого вещества на удобренном фоне оно обеспечивает самые высокие показатели выхода с единицы площади основных питательных веществ. Так, например, сбор сырого и переваримого протеина составил - 0,93 т/га и 0,67 т/га, клетчатки и БЭВ -3,1 т/га и 3,9 т/га соответственно. Первое место занимает сорго и по содержанию валовой энергии в урожае - 162 ГДж/га. Такие показатели в условиях засушливого климата Зауралья могут быть получены только в агроценозах кормовой свеклы, подсолнечника и кукурузы.
Экономическая эффективность возделывания одновидовых и смешанных посевов однолетних кормовых культур
В рыночных условиях экономическая оценка того или иного агроприема является определяющим фактором его применения.
Для оценки экономической эффективности применяют систему показателей, основными из которых являются: выход продукции с одного гектара посева, себестоимость одного центнера продукции, затраты труда и средств, чистый доход, рентабельность и окупаемость затрат.
Экономическая эффективность возделывания кормовых культур рассчитана на основании технологических карт. Стоимость зеленой массы оценивали по выходу кормовых единиц и закупочной цене овса. Стоимостные показатели брали по рыночным ценам, сложившимся к концу 2005 года.
Полученные данные показывают, что возделывание различных видов однолетних кормовых культур и их смесей значительно отражаются на результатах производства.
Различие в технологии возделывания культур отражается на величине производственных затрат на единицу площади. Растения короткого дня в силу своих биологических особенностей в первый период развития сильно угнетаются сорной растительностью. Более тщательная борьба с сорняками, завозной семенной материал, увеличивает затраты на производство единицы продукции по сравнению с традиционными культурами (табл. 36).
Сорго и суданская трава, как высокоурожайные культуры, обеспечили высокий сбор сухого вещества, кормовых единиц и КПЕ с одного гектара. Это позволило получить большую прибыль, при снижении себестоимости одного центнера кормовых единиц и КПЕ. Наименьшая себестоимость одной тонны кормовой единицы и КПЕ в посеве сорго - 348,8 и 491,8 руб. соответственно, что на 362,3 и 391 руб. меньше соответствующих показателей в сравнении с контролем - одновидовым посевом овса.
Более высокий чистый доход получен при возделывании 1 га сорго -9040 руб., рентабельность составляет - 301,3 %. Наименьший в посеве проса, рентабельность при возделывании которого составила - 68 %. Контрольный вариант имеет себестоимость 1 тонны кормовых единиц - 711,1 руб., КПЕ -882,8 руб., рентабельность 96,9%. Практически стопроцентная рентабельность в смешанном посеве овса с горохом. По анализу таблицы можно сделать вывод, что в наших условиях для получения зеленой массы экономически выгодно возделывать высокоурожайные культуры короткого дня, такие как сорго, суданскую траву.
Анализируя экономическую эффективность возделывания одновидовых и смешанных посевов кормовых культур на зерносенаж, можно отметить следующее. На различие производственных затрат, при выращивании различных агроценозов, в значительной мере влияют расходы на семена. Наибольшие затраты наблюдаются в смешанных посевах с бобовым компонентом (табл. 37).
Более высокий сбор кормовых единиц и КПЕ отмечен в вариантах смесей овса с бобовым компонентом, поэтому самая низкая себестоимость одной тонны кормовых единиц получена в тройной смеси овса, ячменя и гороха - 969,7 руб. Наименьшая себестоимость одной тонны КПЕ у горохо-овсяной смеси - 909,1 руб. Различие в производственных затратах на один гектар посева между одновидовыми и смешанными посевами с горохом, составляет 100 - 200 рублей, однако, себестоимость одной тонны кормопротеиновых единиц у пшеницы на 504 руб. выше, чем в смеси с горохом, у ячменя на 733,3 руб. Наибольший условный доход и рентабельность - 95,9 % получена при возделывании тройной смеси, затем в двойной смеси овса с горохом - рентабельность - 90 %. Наименьшая экономическая эффективность отмечена в одновидовых посевах ячменя и пшеницы, рентабельность - 24,5 и 37,6 %, соответственно. Условный чистый доход в данных вариантах составил - 710 руб. и 1090 руб. с одного гектара.
В последнее время широкое распространение получила энергетическая оценка эффективности возделывания сельскохозяйственных культур, которая заключается в соотношении количества накопленной энергии растительным сообществом с затратами антропогенными.
Энергетический подход позволяет количественно определить энергетические затраты и степень их окупаемости при производстве продукции растениеводства, сравнить агрофитоценозы по расходу затраченной энергии на единицу общей и товарной продукции, при различных технологиях возделывания сельскохозяйственных культур. Этот показатель дополняет экономическую оценку.
Энергетическая оценка позволяет дать более полную оценку эффективности возделывания кормовых культур (табл. 38). Наиболее высокие показатели коэффициента трансформации энергии в урожае были у сорго, суданской травы - 3,48, и 2,33. Практически одинаковый энергетический коэффициент у контроля и смешанного посева овса с горохом 1,79 и 1,75. Вследствие относительно небольшого количества накопленной энергии в урожае и одинаковых затратах при возделывании просовидных культур, наиболее низкий энергетический коэффициент в посеве проса- 1,43.
