Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Современное состояние проблемы психологического воздействия в профессиональной деятельности следователей следственного комитета 12
1.1. Психологические проблемы профессионального мастерства личности следователя 12
1.2. Специфика метода психологического воздействия в профессиональной деятельности следователя 30
1.3. Личностные предикторы субъективной допустимости и эффективности психологического воздействия следователей Следственного комитета 46
Выводы по Главе 1 59
ГЛАВА 2. Эмпирическое исследование субъек тивных оценок способов психологического воздей ствия и личностных особенностей следователей следственного комитета с разным стажем работы 62
2.1. Задачи и гипотезы, выборка и процедура исследова ния 62
2.2. Методы и методики исследования, обработки и анализа результатов 65
2.3. Анализ полученных результатов
2.3.1. Сравнительный анализ субъективных оценок допустимости и эффективности способов психологического воздействия следователями с разным стажем работы 74
2.3.2. Сравнительный анализ личностных особенностей следователей с разным отношением к методу психологического воздействия 100
2.3.3. Особенности коммуникативных личностных свойств следователей с разным отношением к методу психологического воздействия 115
2.3.4. Специфика личностных предикторов субъективной оценки метода психологического воздействия следователями 126
Выводы по Главе 2 131
Заключение 132
Литература
- Специфика метода психологического воздействия в профессиональной деятельности следователя
- Личностные предикторы субъективной допустимости и эффективности психологического воздействия следователей Следственного комитета
- Методы и методики исследования, обработки и анализа результатов
- Сравнительный анализ личностных особенностей следователей с разным отношением к методу психологического воздействия
Введение к работе
Актуальность исследования. Профессионализм следователя напрямую связан с вопросами эффективности процесса правоприменения и государственной безопасности. Идеальным результатом развития следователя на сегодняшний день должно стать приобретение им способов профессионального функционирования, позволяющих избежать нарушения законности, получения недостоверных доказательств, либо их фальсификации, что отражается на качестве выводов по итогам предварительного расследования, невозможности восстановления нарушенных прав граждан, а иногда и привлечении к ответственности невиновных лиц. Одной из актуальных задач акмеологии как отрасли науки является изучение проблемы становления профессионализма, условий и путей достижения вершин профессионального мастерства. Актуальность исследования профессиональной деятельности следователей обусловлена наличием противоречия между потребностями нашего государства, нуждающегося в высокопрофессиональных и компетентных кадрах и недостаточной теоретической проработкой вопросов становления и развития профессионализма следователей в современных общественных условиях.
Специфика деятельности следователя Следственного комитета Российской Федерации определяет необходимость повышения квалификации как средства роста профессионализма сотрудников (З.И. Брижак, П.Н. Ермаков, А.М. Климанов). В исследованиях по проблематике профессиональной деятельности следователей синонимом высокого уровня профессионализма является понятие «следственное мастерство» (Г.Г. Доспулов, А.Р. Ратинов). В то же время сам процесс становления следственного мастерства не был самостоятельным предметом исследования, так же, как и не раскрывалась специфика отдельных его этапов. Такое положение дел требует перехода к рассмотрению акмеологических аспектов этой проблематики.
Главной составляющей следственного мастерства является тактика следственной деятельности (О.Я. Баев, И.И. Белозеров, М.В. Боева, Л.М. Карнеева, Е.О. Москвин). Ядром тактических навыков являются навыки взаимодействия с участниками следствия, центральным звеном которых становится применение психологического воздействия. Профессиональное воздействие является важным компонентом профессионального мастерства следователя и позволяет обеспечивать высокую эффективность процесса расследования. Однако вопросы применения психологического воздействия следователями в профессиональной деятельности остаются нерешенными, что и определяет актуальность нашей работы.
Степень научной разработанности проблемы. Работы, раскрывающие основные результаты исследования профессионализма (К.А. Абульханова, А.А. Бодалев, В.А. Бодров, А.А. Волков, С.Д. Максименко), основаны на представлениях о трех уровнях характеристик человека-профессионала: индивидном, субъектно-деятельностном, личностном. В литературе в большей степени представлены теоретические работы, описывающие становление на деятельно-
стном и личностном уровне (А.А. Деркач, С.А. Дружилов, А.К. Маркова, А.А. Реан, В.А. Толочек), на каждом из которых, происходит становление профессионала. В эмпирических работах личностный уровень профессионализма рассматривается через ценностно-смысловые отношения к профессиональной деятельности (И.В. Абакумова, С.Т. Джанерьян). На уровне акмеологии как дисциплины обнаруживается тенденция на создание общей теории профессионального становления (А.С. Локосова, Ю.П. Поваренков). Профессиональное становление имеет стадиальный характер (Э.Ф. Зеер, Е.А. Климов, D. Super, B. Lievegoed).
Вопросы профессионализма следователя представлены в работах в свете изучения понятия следственного мастерства и его центрального компонента – следственной тактики (В.Л. Васильев, Г.Г. Доспулов, С.П. Митричев, А.Р. Ратинов, А.М. Столяренко). Авторы раскрывают понятие мастерства через высокую степень специально-юридической обученности, владение следователем широким репертуаром тактических приемов и средств, профессионально-психологическую подготовленность. Вопросам профессионального становления следователя посвящены лишь отдельные работы (И.Г. Березин, М.М. Умуркулова, И.С. Шишкин, Ю.А. Шаранов), в которых раскрыты теоретические вопросы сопровождения профессионального становления следователей Следственного комитета, а также приобретение ими профессиональной идентичности.
Проблема профессионально-психологического воздействия следователей остается мало исследованной. Вопросы правомерности и допустимости применения воздействия сотрудниками следственных органов (С.Г. Еремеев, Е.О. Москвин) и операциональной структуры такого воздействия (В.Г. Пушков) рассмотрены в диссертационных работах.
Таким образом, вопросы профессионального воздействия следователя на сегодняшний день недостаточно изучены. Актуальность данной проблемы позволила определить цель и предмет нашего исследования, а также сформулировать гипотезы.
Цель исследования – изучить особенности психологического воздействия, применяемого следователями Следственного комитета РФ в ходе профессиональной деятельности.
Объект исследования – следователи Следственного комитета РФ.
Предмет исследования – психологическое воздействие и личностные особенности следователей с разным стажем профессиональной деятельности.
Гипотезы исследования.
-
Отношение следователей к методу психологического воздействия может быть связано с субъективной оценкой ими допустимости и эффективности отдельных его способов.
-
Отношение к методу психологического воздействия может определяться личностными свойствами следователей.
-
Структура личностных свойств следователей, определяющая субъективные оценки допустимости и эффективности разных способов психологиче-
ского воздействия, может включать в себя коммуникативные свойства личности.
Задачи исследования: Теорет ические
-
Проанализировать современные подходы к пониманию профессионального мастерства следователя.
-
Осуществить теоретико-методологический анализ отечественных и зарубежных исследований, посвященных проблеме метода психологического воздействия и его месту в профессиональной деятельности следователя.
-
Проанализировать результаты исследований личностных предикторов субъективных оценок метода психологического воздействия следователем.
Методические
-
Сформировать адекватный задачам методический инструментарий.
-
Разработать авторский опросник «Субъективная оценка способов психологического воздействия».
Эмпирические
-
Исследовать уровень субъективных оценок допустимости и эффективности способов психологического воздействия в группах следователей с разным стажем.
-
Изучить общую структуру личностных свойств у следователей с разным отношением к методу психологического воздействия;
-
Выявить уровень коммуникативной толерантности, направленность личности в общении и уровень отношения к человеку как к ценности у следователей с разным отношением к методу психологического воздействия.
-
Проанализировать связи между разным отношением к методу психологического воздействия и личностными особенностями следователей с разным стажем работы.
Теоретико-методологическую основу исследования составили: акмео-логический подход в изучении проблем профессионализма (К.А. Абульханова, А.А. Бодалев, В.А. Бодров, А.А. Волков, А.А. Деркач, С.Т. Джанерьян, С.А. Дружилов, Е.А. Климов, А.К. Маркова, Ю.П. Поваренков), концепция следственного мастерства (В.Л. Васильев, Г.Г. Доспулов, С.П. Митричев, А.Р. Ратинов, А.М. Столяренко, Ю.А. Шаранов), представления о профессионально-психологичес-ком воздействии (Т.С. Кабаченко, А.Г. Ковалев, В.И. Чернени-лов).
Методы и методики исследования: теоретический анализ научной литературы, эмпирические методы (анкетирование, опрос), статистические методы обработки полученных результатов (U-критерий Манна-Уитни, Хи-квадрат Пирсона, T-критерий Вилкоксона, дискриминантный анализ).
В эмпирическом исследовании были использованы методики: «Субъективная оценка способов психологического воздействия» О.Ю. Михайловой, А.И. Сарелайнен, методика многостороннего исследования личности (ММИЛ) в адаптации Ф.Б. Березина, «Отношение к человеку как к ценности» Н.А. Ка-шиновой, методика изучения коммуникативной толерантности В.В. Бойко, ме-
тодика НЛО-А (модификация методики С.Л. Братченко «М-НЛО»).
Для компьютерной обработки эмпирических данных использовалась программа «SPSS 17.0».
Достоверность и обоснованность полученных результатов исследова
ния обеспечивались четкостью и непротиворечивостью теоретико-
методологических обоснований; подбором комплекса диагностических методик
исследования, адекватных его целям и задачам; репрезентативностью экспери
ментальной выборки, применением качественных и количественных методов
анализа данных.
Основные научные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна заключаются в реализации акмеологического подхода применительно к проблемам психологии юридического труда.
Выделены критерии оценки отношения к методу психологического воздействия, позволяющие эмпирически исследовать это отношение.
Впервые проведено комплексное эмпирическое исследование основ личностной обусловленности отношения к психологическому воздействию и субъективных оценок допустимости и эффективности способов воздействия следователем.
Показаны роль и значение коммуникативных личностных свойств и личностных особенностей в субъективном оценивании способов воздействия следователями с разным стажем.
Разработана методика «Субъективная оценка способов психологического воздействия», позволяющая определить отношения следователей к психологическому воздействию путем выявления субъективных оценок допустимости и эффективности его отдельных способов.
Теоретическая значимость исследования заключается в повышении уровня разработанности заявленной проблемы, вкладе в комплексное понимание профессионально-психологического воздействия, объединении подходов к профессиональному становлению, сложившихся в акмеологической парадигме и психологии юридического труда, и комплексном рассмотрении проблемы психологического воздействия в профессиональной деятельности следователя.
Расширено представлений о методе психологического воздействия и отдельных его способах в процессе становления профессионализма следователей и условиях достижения ими профессионального мастерства. Расширение знаний в этой области позволит глубже понять условия и факторы, способствующие движению к акме и достижению вершин в развитии. Полученные результаты вносят существенный вклад в решение проблемы достижения взрослым человеком профессиональных вершин.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования полученных результатов в профессиональной деятельности следователей, с целью повышения качества следствия на досудебной стадии.
Выявлены сочетания личностных предикторов, позволяющих прогнозировать субъективную оценку следователями профессионально-психологического воздействия и его отношения к применению воздействия.
Поскольку профессионально-психологическое воздействие является ядром следственной тактики, высокий уровень развития которой обеспечивает профессиональную эффективность, то исследования могут быть использованы в рамках профессиональной подготовки и обучения следователей.
Эмпирический объект и база исследования. В исследовании приняли участие 107 следователей Следственного комитета РФ в возрасте от 24 до 35 лет, проходившие повышение квалификации на Первом факультете повышения квалификации Института повышения квалификации «Московской академии Следственного комитета Российской Федерации» (с дислокацией в г. Ростов-на-Дону).
Положения, выносимые на защиту.
-
Отношение следователей к методу психологического воздействия связано с субъективной оценкой ими допустимости и эффективности отдельных его способов.
-
Оценка возможности применения метода психологического воздействия следователями обнаруживается в дифференцированных оценках допустимости способов воздействия и более высоких оценках их эффективности.
-
Отношение к методу психологического воздействия определено личностными свойствами следователей, что проявляется в снижении уровня тревожности и импульсивности, и повышении интереса к людям, социальной экстра-вертированности.
4. Структура личностных свойств следователей, определяющая субъек
тивные оценки допустимости и эффективности разных способов психологиче
ского воздействия, включает в себя коммуникативные свойства личности и
проявляется в повышении коммуникативной толерантности, манипулятивной
направленности в общении и ценностном отношении к человеку.
Этапы исследования. Диссертационное исследование проводилось в течение семи лет и состояло из трех этапов.
На первом этапе (2009-2011 гг.) – научно-теоретическом – был проведен теоретический анализ результатов современных научных исследований по теме; сформулированы основные методологические положения диссертационной работы.
На втором этапе (2011-2014 гг.) – организационно-психодиагностическом – осуществлялось планирование эмпирического исследования, разработана и апробирована авторская методика по исследованию субъективных оценок способов воздействия, были сформулированы цель, задачи, гипотезы исследования, сформирована выборка, проведено психодиагностическое изучение группы следователей по выделенным нами личностным параметрам.
На третьем этапе (2015-2016 гг.) – аналитическом – были обработаны и обобщены полученные результаты, проведен анализ различий и дискрими-нантный анализ групп следователей с разным стажем работы, сформулированы выводы, оформлена работа.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты исследования были изложены и обсуждены на заседаниях кафедр юриди-
ческой психологии и военной психологии факультета психологии Южного федерального университета (Ростов-на-Дону, 2010-2014), заседаниях кафедры психологии управления и юридической психологии Академии психологии и педагогики Южного федерального университета (Ростов-на-Дону, 2014-2016); были представлены на: Всероссийской научно-практической конференции «Противодействие идеологии экстремизма и терроризма в рамках реализации государственной молодежной политики» (Ростов-на-Дону, 2009); Всероссийской научно-практической конференции «Психологическое обеспечение профессиональной деятельности сотрудников правоохранительных органов» (Новосибирск, 2016); III региональной конференции практических психологов «Направления и формы работы практического психолога в современных условиях» (Ростов-на-Дону, 2009); XXXVIII и XL научных конференциях преподавателей, аспирантов и студентов Академии психологии и педагогики «Неделя науки ЮФУ» (Ростов-на-Дону, 2010, 2012).
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Южного федерального университета (Ростов-на-Дону); Первого факультета повышения квалификации (с дислокацией в городе Ростов-на-Дону) Института повышения квалификации «Московской академии Следственного комитета Российской Федерации»; в профессиональной деятельности и процессе повышения квалификации следователей Следственного управления Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу.
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 12 работ общим авторским объемом 3,3 п.л., из них 3 работы – в журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации материалов кандидатских диссертаций.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения; двух глав; заключения, включающего выводы, перспективы дальнейшего исследования проблемы; списка литературы, состоящего из 178 источников, из них 10 – на английском языке, и 2 Приложений. Объем основного текста 154 страницы. Работа включает 32 Таблицы и 13 Рисунков.
Специфика метода психологического воздействия в профессиональной деятельности следователя
Указанные положения об индивидном, личностном и субъектно-деятельностном уровнях рассмотрения профессионала, а также о качественной оценке и количественном измерении профессионального развития, стали теоретическим основанием нашего исследования.
Как указывает в своем диссертационном исследовании А.С. Локосова, в настоящее время обнаруживается тенденция к созданию единой теории, системно объясняющей профессиональное становление человека [Локосова А.С., 2004]. Для решения задачи создания единой теории профессионального становления, безусловно, необходимо на первом этапе тщательно проанализировать специфику профессионального становления в рамках отдельных профессий. Затем результаты, полученные на материале разных профессиональных групп, позволят выстроить единый портрет профессионала, достигшего своего «акме» и описать единые механизмы профессионального становления личности. Решению этой задачи на уровне изучения роли личностной и деятельностной составляющих в развитии профессионально-психологического воздействия следователей посвящена наша работа.
С.А. Дружилов анализирует ситуацию, сложившуюся в науке в настоящее время вокруг профессионального становления личности, и выделяет два основных подхода авторов к определению этого феномена [Дружилов С.А., 2013]: а) как развитие деятельности (ее структуры, совокупности способов и средств); б) как процесс развития личности в онтогенезе. Как указывает С.А. Дружилов, выделенные подходы следует рассматривать как взаимодополняющие. Ю.П. Поваренков обозначает указанные подходы как онтогенетический и профессионально-генетический [Поваренков Ю.П., 2016]. Мы согласны с этой точкой зрения, и в рамках нашей работы мы обозначим указанные составляющие как «деятельностный профессионализм» и «лич 14 ностный профессионализм» – этими терминами мы будем пользоваться в дальнейшем. По мнению автора, профессиональное становление представляет собой актуализацию того, что уже в той или иной форме существует, т.е. необходимые для становления свойства уже имеются в наличии у человека и требуют развития [Дружилов С.А., 2013]. В этот комплекс свойств входят: – профессионально-важные качества (свойства личности и индивидуально-типологические качества); – направленность личности: сочетание ценностей и профессиональных установок [Дружилов С.А., 2013].
Автор делает акцент на личностном компоненте профессионализма, определяя его важную роль в развития профессионала. Такой подход с большей полнотой учитывает особенности профессионального развития, широко рассматривая его не только как усвоение определенной деятельности, но и как процесс профессионального становления личности.
Подтверждая значимость личностного компонента профессионализации, нужно отметить, что ряд авторов акцентирует внимание на важности ценностных аспектов личности для профессионального становления и развития профессионализма [Абакумова И.В., Кагермазова Л.Ц., Масаева З.В., 2015; Брагина Ю.В., 2016; Деркач А.А., Зазыкин В.Г., 2003; Джанерьян С.Т., 2014; Дружилов С.А., 2010]. Так, А.С. Дружилов рассматривает ценности в качестве индивидуального ресурса профессионального развития (ИРПР), детерминирующего фактора развития личности, определяющего направленность ее развития [Дружи-лов С.А., 2010]. По мнению С.Т. Джанерьян: «Содержание ценностно-смысловых отношений человека к его профессиональной деятельности (или к ее отдельным сторонам) выступает системообразующим фактором, который определяет состав, структуру, динамику осознаваемого в профессиональной Я-концепции» [Джанерьян С.Т., 2014, С. 44].
Близкой к выделенным А.С. Дружиловым направлениям является классификация, предложенная А.К. Марковой. Профессионализм, по ее мнению, делится на мотивационный (мотивы, цели, личностный смысл профессиональной деятельности, удовлетворенность трудом) и операциональный (навыки, технологии, способности) [Маркова А.К., 1996].
А.К. Маркова [1996] высказывает идею о двух видах профессионализма. Первый – «нормативный профессионализм» – подразумевает набор личностных качеств, позволяющих быть успешным в данной профессии. Второй – «реальный профессионализм» – возникает в ситуации наличия у человека этих качеств и в том случае, если «профессионализм становится внутренней характеристикой личности человека» [Маркова А.К., 1996, С. 23]. Во втором смысле профессионализм приравнивается автором к компетентности. А.А. Деркач, В.Г. Зазыкин также считают центральным образованием подсистемы профессионализма – профессиональную компетентность [Деркач А.А., Зазыкин В.Г., 2003].
Говоря о критериях профессионализма, А.К. Маркова выделяет объективные и субъективные, результативные и процессуальные, качественные и количественные, нормативные и индивидуально-вариативные, наличные и прогностические. Все эти критерии условно делятся на измеримые (количественные, нормативные, объективные, результативные) и учитывающие личностное своеобразие (качественные, индивидуально-вариативные), поскольку в сфере акмеологии, как нигде, необходимо учитывать индивидуальные особенности достижения человеком своих «акме».
Личностные предикторы субъективной допустимости и эффективности психологического воздействия следователей Следственного комитета
Переходя к третьему фактору, влияющему на формирование у следователей представлений о психологическом воздействии, необходимо отметить, что интенсивность влияния этого фактора находится в зависимости от предыдущих двух. Содержанием этого фактора является совокупность личностных особенностей следователей Следственного комитета (личностные черты в виде мани-пулятивной направленности личности в общении, ценностные ориентации, особенно в части восприятия человека как ценности, психологические особенности, проявляющиеся в общении). Связь с предыдущими двумя факторами заключается в том, что при недостаточной законодательной регламентации и пробелах в профессиональном обучении и сформированности профессиональных навыков на первый план выходят личностные особенности следователя. Поскольку речь в данном случае идет о взаимодействии личностного и дея-тельностного профессионализма, то закономерным является тот факт, что профессионализм деятельностный формирует личностный профессионализм, а личностные черты становятся фундаментом для формирования отдельных элементов деятельностного профессионализма [Мещерякова Е.И., Панферкина И.С., 2013].
В литературе нами обнаружены некоторые исследования вопросов допустимости и правомерности психологического воздействия в работе следователя [Еремеев С.Г., 2010; Жалнина А.В., 2011; Машекуашева М.Х., Кочесокова З.Х., Геляхова Л.А., 2014; Степаненко Д.А., 2014]. В них на теоретическом уровне или на основе практических исследований сформулированы критерии правомерности и допустимости способов психологического воздействия. Например, как отмечает А.В. Жалнина допустимый тактический прием должен оказать желаемое следователем воздействие лишь на лицо, обладающее искомой следователем информацией и быть нейтральным (т.е. не оказывать воздействия) для всех остальных лиц, в отношении которых он применяется [Жалнина А.В., 2011]. Такой критерий представляется нам трудновыполнимым, автор не детализирует механизмы по которым должно выстраиваться допустимое воздействие. С.Г. Еремеев в своем диссертационном исследовании доказывает многопараметричность критериев допустимости и правомерности воздействия следователя на участников следствия. По его мнению, эти критерии входят юридические, этические, профессионально-этические и психологические составляющие. Автор указывает, что психологическими составляющими критерия допустимости является оценка факта того, не причиняют ли приемы воздействия психологический ущерб личности и не нарушают ли они ее психологическую безопасность. Основой для определения допустимости воздействия автор называет описанную А.Р. Ратиновым свободу выбора варианта поведения для реципиента воздействия. Контроль объективной возможности для реализации этой свободы выбора для реципиента осуществляется на основе судебно-психологической экспертизы. Таким образом, автор возлагает контроль за допустимостью приемов воздействия на экспертов. На наш взгляд эту меру реализовать невозможно, поскольку подвергать экспертизе все случаи воздействия невозможно технически. Отдельные случаи нарушения следователем границ допустимости, безусловно могут стать и становятся предметом экспертного исследования [Енгалычев В.Ф., 1997]. Однако опираться на этот критерий во всех случаях, это означает, что каждый следователь должен работать в сопровождении эксперта.
Результаты изучения нами законодательства и профессионального обучения свидетельствуют, об их недостаточности в вопросах применения психологического воздействия в работе следователя. Психологические исследования критериев допустимости способов воздействия, имеющиеся на данный момент, также не раскрывают проблему в полном объеме. Поскольку исходя из законодательства, условий работы следователя, и в отсутствие однозначных критериев допустимости принятие решения о применимость большинства способов воздействия ложится на плечи самого следователя. Учитывая эти факторы, мы считаем, что ведущим основанием выбора допустимых способов психологиче 56 ского воздействии и их применения будут личностные особенности следователя. Мы рассматриваем личностные особенности как сформированные в ходе профессиональной деятельности, а именно – личностный профессионализм, так и те личностные черты, которыми следователь обладает на этапе вхождения в профессию и которые накладывают свой отпечаток на выполнение им профессиональных функций. Ряд авторов [Бусыгина А.Л., Секлетов А.В., 2014, Игнатов С.Д., 2014, Марфицин П.Г., Толстолуцкий В.Ю., 2012, Нозд-рин-Плотницкий В.И., 2009] подчеркивают важность личностных особенностей для профессионального становления следователя. В практическом исследовании Е.И Гиниатуллиной экспериментально показано, что профессиональная идентичность молодого специалиста (с опытом работы до 4 лет) определяется двумя компонентами операциональным (знания, умения, навыки и т.п.) и индивидуально-личностным. Несоответствие уровня развития этих компонентов приводит к профессиональному кризису, выход из которого возможен лишь при «выравнивании» уровня развития двух компонентов [Гиниатуллина Е.И., 2012].
Авторы в основном сходятся в точке зрения на то, какие личностные особенности являются предикторами развития коммуникативной компетентности в целом. Ядром в данном случае является нравственные, моральные, ценностные компоненты личности, как отмечает Л.М. Яблонская «усмотрение должно опираться на мировоззрение нравственно зрелого и ответственного человека» [Яблонская Л.М., 2011, С. 57]. По мнению Д.З. Халилуллиной среди психологических факторов принятия индивидом профессиональных ценностей можно назвать особенности самооценки, самоотношения, акцентуаций характера, доминирующий тип высшей нервной деятельности, который определяет общую стратегию взаимодействия человека с социальной (в том числе и профессиональной) средой, выраженность мотивации достижения успеха или избегания – неудачи [Халилуллина Д.З., 2014]. Как отмечает М.С. Яницкий, волевые качества личности также являются основополагающими при формировании профессиональных ценностей [Яницкий М.С., 2000].
Методы и методики исследования, обработки и анализа результатов
Мы представили итоговые показатели, объединив количество следователей (в процентах от численности группы), дававших преимущественно оценки «абсолютно недопустимо», «допустимо в редких случаях» и «скорее допустимо» с одной стороны, и следователей, дававших оценки «допустимо в большинстве случаев» и «абсолютно допустимо», с другой. В итоге только 58% группы относят себя к числу сторонников субъективной допустимости «убеждения» в группе со стажем до года, 39% – оценивают «убеждение» как «скорее допустимое» и «допустимое в редких случаях», 4% считают «убеждение» недопустимым. Также 43% следователей со стажем работы 1-3 года считают «убеждение» допустимым способом воздействия следственной практике, 50% следователей сдержанно оценивают допустимость «убеждения», 7% следователей этой группы не склонны считать «убеждение» допустимым способом. Самый высокий процент сторонников допустимости «убеждения» (81%) в выборке лиц со стажем работы более 3-х лет, 19% этих следователей сдержанны в субъективных оценках допустимости «убеждения», следователей же, оценивающих убеждение как недопустимый способ, нет.
Итак, 81% следователей группы со стажем работы более 3-х лет считают «убеждение» преимущественно и абсолютно допустимым способом воздействия, в выборке лиц с опытом работы до 1 года таковых 58%, в выборке лиц со стажем работы 1-3 года – ещё меньше – 43%, т.е. – динамика нелинейная. Кроме того, в группах 1 и 2 высок процент следователей, невысоко оценивающих допустимость убеждения в следственной практике (39% – до года и 50% следователей со стажем 1-3 года).
Таким образом, субъективная оценка допустимости убеждения как способа воздействия следователями на различных этапах профессионального становления меняется: следователи с меньшим стажем на стадии адепта по Е.А. Климову, неоднозначно оценивают допустимость этого способа, следователи на стадии адаптанта еще более не согласованы в оценке допустимости убеждения, субъективные оценки допустимости убеждения следователями на стадии интернала становятся более согласованными и высокими.
Поскольку «убеждение» является однозначно допустимым способом воздействия, то высокие субъективные оценки его допустимости следователями с наибольшим стажем свидетельствуют об их хорошей ориентации в профессиональных коммуникативных способах и их применении. Сниженная оценка допустимости убеждения следователями двух других групп связана, на наш взгляд, с прохождением ими ранних стадий профессионального становления и тем, что их профессиональных навыки общения находятся еще этапе формирования.
Согласно полученным данным, 46% следователей со стажем до года оценивают способ воздействия «манипуляция информацией» как «допустимый, в большинстве случаев» и «абсолютно допустимый», также 46% – как «скорее допустимый» и «допустимый в редких случаях», и 8% – как «абсолютно недопустимый». В группе со стажем от года до трех лет 30% следователей высоко оценивают допустимость «манипуляции информацией», 61% – неоднозначны в оценках допустимости этого способа воздействия, 9% следователей субъективно оценивают «манипуляцию информацией» как однозначно недопустимый способ. В группе с самым большим стажем большее, чем в остальных группах, количество следователей оценивают «манипуляцию информацией» как допустимый способ – таких 51%, невысоко оценивающих допустимость этого способа – 49%, следователей, оценивающих этот способ как недопустимый, в этой группе нет [Таблица 6].
Количество следователей с разным стажем работы, определивших различные оценки допустимости применения манипуляции информацией (в %)
Группыпо стажуработы Оценка абсолютно недопустимо допустимо в редких случаях скорее допустимо допустимо вбольшинствеслучаев абсолютно допустимо Итак, субъективная оценка допустимости «манипуляции информацией» изменяется от группы к группе похожим на субъективную оценку допустимости «убеждения» образом: относительно средняя величина показателей для лиц со стажем работы до 1 года (46% оценивают её как относительно и абсолютно допустимую) – с дальнейшим спадом для лиц со стажем работы 1-3 года (30%) и – подъёмом у лиц со стажем более 3-х лет (51%). Также высоко число неоднозначно оценивающих допустимость этого способа воздействия: у лиц со стажем до года – 46%, 1-3 года – 61%, со стажем более 3-х лет – 49%.
Таким образом, в отношении способа «манипуляция информацией» субъективная оценка допустимости у следователей на стадии адепта равномерно распределена между оценивающими способ как допустимый и как условно допустимый, с крайне низкой оценкой способа как недопустимого. На стадии адаптанта, значительно увеличивается, по сравнению с предыдущим периодом, количество следователей, сдержанно оценивающих допустимость этого способа, снижается число следователей, оценивающих его как допустимый, и незначительно увеличивается число оценивающих его как недопустимый. На стадии интернала количество следователей, оценивающих этот способ как допустимый и сдержанных в оценке его допустимости, приближается к соотношению в группе адептов, с той лишь разницей, что количество оценивающих способ как «абсолютно допустимый» и «допустимый в большинстве случаев» в этой группе выше, чем в группе адептов, а случаев негативной оценки допустимости не встречается.
В случае с субъективной оценкой допустимости «манипуляции информацией» следователи с минимальным стажем максимально несогласованны в этой оценке, следователи со стажем от 1 года до 3 лет более солидарны в низкой оценке допустимости способа, а в группе со стажем свыше трех лет – снова обнаруживается несогласованность в оценке допустимости «манипуляции информацией».
Сравнительный анализ личностных особенностей следователей с разным отношением к методу психологического воздействия
Как показывает анализ, мы можем говорить о статистически значимых различиях между первой и второй группой по всем шкалам методики кроме альтруистической направленности. Третья группа значимо не различается по уровню оценок с первой группой и статистически достоверно различается со второй группой по шкалам манипулятивная и игнорирующая направленность.
Результаты сравнения третьей группы мы проанализировали и на уровне выявленных нами подгрупп. Выявлено, что 1 и 2 подгруппы имеют достоверные различия по шкалам манипулятивная направленность и игнорирующая направленность личности.
Таким образом, группы с разным стажем статистически достоверно различаются выраженностью авторитарной, конформной, манипулятивной и игнорирующей направленности, по альтруистической направленности различий не выражено.
Первая группа со стажем до 1 года, характеризуется ярко выраженной игнорирующей и авторитарной направленностью, при этом игнорирующая направленность достоверно выше, чем в других группах чем в других группах. Манипулятивная направленность имеет выраженность выше среднего, однако достоверно ниже, чем у коллег. Конформная направленность на среднем уровне, но достоверно выше.
Вторая группа, со стажем до 3-х лет, обнаружила достоверно наиболее высокую авторитарную направленность по сравнению с другими группами. Также у следователей этой группы высокая манипулятивная направленность, однако значимо не отличающаяся от результатов других групп. Игнорирующая и конформная направленность, снижаются по сравнению с первой группой и достигают среднего и низкого уровня соответственно, обнаруживая достоверно наиболее низкие результаты по этим направленностям среди всех групп.
Первая подгруппа, со стажем свыше трех лет, имеет достоверно наиболее высокую игнорирующую направленность, выраженную авторитарную, при этом не отличающуюся от других групп и самую высокую среди других групп конформную направленность, которая при этом не превышает среднего уровня значений. Манипулятивная направленность имеет средний уровень выраженности и в то же время достоверно ниже, чем в других группах.
Вторая подгруппа, со стажем свыше трех лет, обнаружила достоверно наиболее высокую манипулятивную направленность, авторитарная и игнорирующая остаются на уровне выше среднего, но достоверно ниже чем в других группах. Альтруистическая направленность выражена в большей степени, чем у коллег из других групп, хотя и остается на среднем уровне.
Мы проанализировали полученные нами данные по методике «Отношение к человеку как к ценности» Н.И. Кашиновой. Автор методики не приводит норм оценки выраженности показателей мы по этой методике, поэтому мы провели процедуру определения условных диагностических норм по этой методике для нашей выборки.
Для этого используем квантили распределения – процентили, при помощи которых распределили диапазон полученных значений на равных промежутка – диапазоны низких (4-9 баллов), средних (10-13 баллов) и высоких (14-22 балла) значений для нашей выборки (экстремумы для нашей выборки 4-22 балла).
В соответствии с нормами, у следователей группы со стажем от года до двух лет выявлен низкий уровень (9,39) отношения к человеку как к ценности. У группы со стажем до года (13,92), группы со стажем до трех (13,32) лет выявлен средний уровень выраженности отношения к человеку как ценности
Как следует из [Таблицы 27] и определенных нами норм, следователи 1 подгруппы обнаружили средний (9,62), но граничащий с низким уровень выраженности отношения к человеку как ценности. У 2 подгруппы выявлен высокий (15,33) уровень отношения к человеку как к ценности.
По группам наиболее выраженное отношение к человеку как к ценности выявлено у следователей 2 подгруппы со стажем более трех лет. Самые низкие показатели ценностного отношения к человеку выявлены у следователей 1 подгруппы группы с стажем более трех лет и второй группы со стажем от года до трех лет. Следователи со стажем до года занимают среднее положение по выраженности оценок.
Мы произвели расчеты U-критерия Манна-Уитни для единственного показателя методики Н.И. Кашиновой следователей всех групп [Таблица 28].
Как следует из данных [Таблица 28], значения U-критерия указывают на наличие значимых различий между первой и второй, первой и третьей группами по уровню выраженности отношения к человеку как к ценности. Также между собой достоверно различаются 1 и 2 подгруппы третьей группы.
Таким образом, 2 подгруппа следователей со стажем более трех лет показала достоверно самые высокие показатели отношения к человеку как к ценности. Достоверно наиболее низкие результаты по этой методике получены следователями второй группы и 1 подгруппы.
Для подтверждения гипотезы о том, что отношение к методу психологического воздействия может определяться структурой личностных свойств и коммуникативными свойствами личности в составе этой структуры мы применили метод дискриминантного анализа.
На основании результатов этого анализа, можно утверждать, что группы и подгруппы выделены нами обосновано – ошибочно классифицированные наблюдения составили 3 из 107 [Таблица 29].