Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретический анализ когнитивных аспектов политического поведения избирателей 13
1.1. Психологические аспекты политического поведения избирателей 13
1.1.1. Основные концепции политического поведения 13
1.1.2. Особенности изучения различных форм политического поведения 20
1.1.3. Психологические детерминанты политического поведения 28
1.1.4. Политические представления избирателей как когнитивный аспект политического поведения 37
1.2. Когнитивный подход к изучению медиавосприятия 42
1.2.1. Основные подходы к изучению медиавоздействия и медиавосприятия 42
1.2.2. Структура и психологические компоненты медиакомпетентности 50
Выводы по первой главе 57
ГЛАВА 2. Методы и организация эмпирического исследования
2.1. Методы исследования 58
2.2. Процедура проведения исследования 64
2.3. Описание выборки исследования 66
Выводы по второй главе 68
ГЛАВА 3. Анализ и обсуждение результатов исследования когнитивных аспектов политического поведения избирателей 69
3.1. Медиакомпетентность как фактор политического поведения избирателей 69
3.2. Особенности политических образов как фактор, детерминирующий политическое поведение избирателей 72
3.2.1. Общая характеристика политических образов, сложившихся у избирателей 73
3.2.2. Взаимосвязь демографических характеристик избирателей и сформировавшихся у них политических образов 85
3.2.3. Внутренние взаимосвязи в системе политических образов 87
3.2.4. Роль медиакомпетентности в формировании политических образов 88
3.2.5. Особенности политических образов как фактор активности политического поведения избирателей 92
3.3. Фундаментальные представления о природе политики в структуре политического поведения избирателей 93
3.3.1. Общая характеристика представлений избирателей о природе политики 93
3.3.2. Взаимосвязь политических образов и представлений избирателей о природе политики 105
3.3.3. Соотношение медиакомпетентсти избирателей и их представлений о природе политики 107
3.3.4. Взаимосвязь представлений о природе политики и активности политического поведения избирателей
3.4. Представления о содержании политических категорий как фактор, детерминирующий политическое поведение избирателей 110
3.5. Теоретико-эмпирическая модель когнитивных оснований политического поведения избирателей 116
Выводы по третьей главе 127
Выводы 129
Заключение 131
Список литературы 135
- Основные концепции политического поведения
- Процедура проведения исследования
- Особенности политических образов как фактор, детерминирующий политическое поведение избирателей
- Соотношение медиакомпетентсти избирателей и их представлений о природе политики
Основные концепции политического поведения
Проблема участия человека в политике лежит в области исследования многих общественных наук. В настоящее время различные аспекты политического поведения активно изучаются в рамках политологии, политической социологии, социальной психологии, политэкономии и политической психологии. Вследствие разностороннего рассмотрения этого феномена на данный момент в литературе описано множество подходов к определению политического поведения.
Основу для современного понимания политического поведения заложили работы выдающихся политических мыслителей античности и эпохи возрождения. Работы великих мыслителей об отношении личности и власти, свойствах человека в политике, воспитании гражданской позиции являются основой современных концепций политического поведения. Поэтому описание теорий политического поведения следует начать с анализа предпосылок их возникновения.
Природа политического поведения заинтересовала философов еще в период античности. Именно древнегреческие философы впервые использовали термин «участие» для описания политических процессов. Определяя понятие «гражданин», Аристотель подчеркивал основополагающую роль его участия в политике, как в форме «властвования», так и в форме «подчинения» (Аристотель, 1983). Период античной политической мысли характеризуется тем, что участие в политике понимается не с точки зрения интересов личности, а в качестве основы развития государства. Однако именно в этом период зарождаются первые представления о психологических основаниях политического поведения. Описывая феномен массового политического поведения Аристотель рассматривает природу массовых беспорядков, направленных на свержение властей. Причину мятежей философ видел в «настроениях лиц, поднимающих восстание». В этот же период Демосфен описывает разные виды политического поведения, присущие двум типам масс «податливым эмоциям» и «податливым разуму», и предлагает разные методы управления для этих типов общества (Ольшанский Д.В., 2001).
Следующий этап в изучении политического поведения связан с идеями эпохи Возрождения. Причиной повышенного интереса к проблеме участия человека в политике в этот период явились предпосылки для появления демократии в Европе. Безусловно, одной из наиболее значимых работ эпохи Возрождения является великий труд Н. Макиавелли «Государь». Макиавелли рассматривал политическое поведение, в первую очередь, анализируя категорию власти. Он впервые выводит идеал государства как института принуждения, необходимого для установления порядка и сдерживания подверженной страстям человеческой природы (Макиавелли Н., 1982). Таким образом, политическое поведение, по мнению Макиавелли, зависит от человеческих страстей и стремления к обеспечению личного интереса. Во времена эпохи Просвещения, как и ранее, участие в политике чаще рассматривалось как средство создания стратегии для политического лидера или развития форм и принципов правления. Примером такого подхода является теория общественного договора. Сторонниками этой теории являлись выдающиеся философы Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо. Теория о договоре между структурами власти и обществом, заключаемом для достижения государственных интересов, исходила из понимания человеческой природы. По мнению Т.Гоббса, политическое поведение человека зависит от баланса между стремлением к власти ради достижения основных удовольствий и природным страхом, присущим каждому человеку (Алмонд Г., 1999). Таким образом, политическое поведение граждан согласно данной теории сводится к принятию общественного договора и подчинению законам и правилам во имя всеобщего блага.
Однако в это же время, известный мыслитель Ш.Л. Монтескье, описывает конкретные проявления массового политического поведения, а также некоторые их психолого-политические основания. В частности, Монтескье фактически описывает явление взаимного заражения в толпе (Монтескье Ш.Л., 1955). В основе политического поведения, по мнению Монтескье, лежат различные политические чувства: добродетель, честь и страх. Французский мыслитель связал политический строй с политическим чувством, преобладающим в обществе. Так республике соответствует добродетель, монархическое общество основано на чести, а деспотизм связан с преобладанием чувства страха.
Во второй половине XIX в. в политической мысли постепенно смещается акцент с изучения природы политического лидерства на изучения политического поведения масс, появляются концепции, которые принято считать непосредственными предшественниками современных политико психологических работ. Одним из первых к проблеме массового политического поведения в своих работах «Психология народов и масс» и «Психология толпы» обратился французский ученый Г. Лебон. В этот же период были изданы труды С. Сигеле, Г. Тарда, Н.К. Михайловского, описывающие поведение масс. Основной характеристикой работ данного периода является негативная оценка массового поведения (Алмонд Г., 1999). Г. Тард описывает звериные свойства толпы. Ш. Сигеле указывает на невозможность рационального контроля поведения толпы. Г. Лебон отмечает, что существует некое «ментальное единство» толпы, благодаря которому она действует как единый организм. Основной вывод Лебона о массовом поведении заключался в том, что попадая в толпу, человек опускается на более низкий уровень цивилизации.
Политические и социологические концепции рубежа ХIХ и ХХ веков сыграли значительную роль в формировании понимания политического поведения. В этот период М. Вебер описывает политику с точки зрения профессиональной деятельности. В. Паретто создает концепцию круговорота элит, отмечая важную роль человеческих чувств в развитии политической системы. К. Маркс описывает идею классовых, социальных оснований политического поведения. Однако особую роль в формировании понимания политического поведения сыграла полемика между психоаналитической теорией и бихевиоризмом, развернувшаяся в ХХ веке.
Процедура проведения исследования
В связи с появлением новых средств массовой коммуникации в конце ХХ, начале ХХI века появилась и другая структура, рассматривающая медиа. Она разделяет традиционные и новые медиа (Вартанова Е.Л., 2008). К традиционным медиа относятся: пресса, радио, телевидение. Понятие «новые медиа» включает в себя интерактивные электронные и цифровые средства массовой информации. Следует, отметить, что понятия «новые медиа» и Интернет не являются синонимами. Интернет является средой, в которой существуют «новые медиа».
Я.Н. Засурский (2001) рассматривает новые медиа как: возможности СМИ на современном этапе развития информационно-коммуникационных технологий и интернета; традиционные СМИ в условиях «интернетизации»; новые средства массовой информации.
С появлением новых медиа появляются и новые возможности (Мельнк Г.С., 2013). Любой человек, обладая определенным техническим опытом и средствами, может создать свое собственное медиаиздание, которое распространится по всему миру в любой форме коммуникации, будь то письмо, речь, аудио или видеозапись. Постоянный контакт с медиа становится неотъемлемой частью жизни современного человека. Таким образом, развитие традиционных и появление новых медиа послужило причиной повышенного интереса к проблемам медиавоздействия и медиавосприятия.
Проблема воздействия медиа на человека изучалась учеными со времен изобретения печатного станка, а с появлением каждого нового средства массовой информации интерес к этой проблеме только увеличивался. Еще в ХIX веке были зафиксированы массовые беспорядки и массовая паника, явившиеся результатом реакции на газетные публикации (Брайант Д., Томпсон С., 2004). В это же время появились первые публикации посвященные воздействию прессы на общественное мнение, различным аспектам внушения посредством СМИ, а также негативным воздействием сцен насилия. Однако научное изучение этих проблем ведется начиная с 20-х годов ХХ века. В основе работ этого времени лежит теория «шприца» или «пули», которая предполагает прямое и достаточно сильное воздействие средств массовой информации на человека. Сторонники этой теории полагали, что влияние СМИ на человека ничем не опосредованно и сравнимо с инъекцией. Примерами таких работ являются «Общественное мнение» У. Липпмана (2004) и «Техника пропаганды в мировой войне» Г. Лассуэлла (1929).
В 1954 году опубликовано первое исследование воздействия СМИ на политическое поведение. Результаты исследования Б. Берельсона и его коллег (Berelson B.R. et al.,1955) показали, что СМИ оказали незначительное воздействие на выбор избирателей, тогда как решающим фактором стали межличностные контакты. Такие показатели поставили под сомнение теорию «шприца» и привели к появлению модели «ограниченного воздействия», которая рассматривала факторы, ограничивающие воздействие медиа на человека. В монографии Дж. Клаппера (Klapper J.T., 1960) автор описывает факторы, которые опосредуют влияние медиа на человека, а само медиавоздействие рассматривается им в рамках ограничений, накладываемых данными факторами.
Следующий этап исследований ознаменован появлением модели «умеренного воздействия» СМИ на человека. Примером публикации данного этапа является работа М. Маклюэна (2003), в которой он отмечал, что медиавоздействие является сложным процессом, происходящим в результате изменения модели восприятия и мышления. Исследования проводившиеся в этой области в последующие 20 лет подтверждали обоснованность модели умеренного воздействия. Однако в 1983 году состоялся доклад Национального института психического здоровья о воздействии телевидения на поведение, в котором представлены результаты исследований, подтверждающие наличие связи между просмотром сцен насилия и проявлениями агрессии у детей и подростков (Брайант Д., Томпсон С., 2004). Этот доклад послужил началом нового этапа в изучении медиавоздействия, при котором появилась модель «сильного воздействия». Так, исследование С. Болл-Рокеша и коллег (Ball-Rokeach S.J. et al.,1984) показало, что просмотр одной телевизионной передачи о жизненных ценностях может повлиять на пересмотр зрителем своих ценностей и убеждений.
Тем не менее, несмотря на убедительные результаты исследований, подтверждающих модель «сильного воздействия» медиа на человека, многие ученые подвергают ее критике за «излишнее преувеличение». У. Дж. Мак-Гуайр (McGuire W.J., 1986) отмечает, что результаты множества исследований, подтверждающих сильное воздействие СМИ, демонстрируют связи, недостигающие статистически значимого уровня в 0,05, или показывают низкий уровень вариации признаков. Автор отмечает, что для качественного изучения медиавоздействия необходимым условием является использование мета-анализа. Существует множество подходов к анализу психологических характеристик медиавоздействия, однако большинство из них базируются на социально когнитивной теория А. Бандуры. Данная теория медиавоздействия разработана в рамках более широкой теории социального обучения, объясняющей поведение человека через взаимодействие когнитивных, поведенческих факторов и внешней среды (Бандура А., 2000). Социально-когнитивная теория строится на описании основных когнитивных способностей, обуславливающих обучение человека: символизации, саморегуляции, саморефлексии и замещении (Bandura А., 1994). Способность к саморефлексии представляет собой умение проверять правильность своих суждений и осуществляется в четырех различных формах: инактивной, замещающей, побуждающей и логической. Некоторые ученые полагают, что именно замещающая форма рефлексии лежит в основе воздействия телепередач, так как наблюдение за поведением ее героев служит средством подтверждения правильности собственных суждений (Брайант Д., Томпсон С., 2004). В рамках изучения медиавоздействия также рассматривается заместительная способность, обеспечивающая опосредствованное обучение благодаря опыту других людей, в том числе и продемонстрированному в медиа.
Особенности политических образов как фактор, детерминирующий политическое поведение избирателей
Результаты, представленные на рисунке 3, свидетельствуют о том, что все три графика частот являются бимодальными. Так, по фактору личностного дифференциала «Оценка» наиболее часто встречаются значения 0 и 2 (у десяти респондентов в каждом случае). Также можно выделить и локальные моды – значения 3, 9, 11, которые встречаются у восьми и девяти респондентов соответственно. Таким образом, мы можем заключить, что наибольшие и локальные моды имеют положительные значения. Эти данные также подтверждаются тем, что у 58,9% респондентов оценки по данному фактору принимают положительные значения (33,4% - отрицательные; 7,7% -нейтральные). Следовательно, большая часть респондентов оценивает жителя России позитивно, и считает его носителем социально желательных характеристик.
На графике оценок жителя России по фактору «Сила», представленном на рисунке 3, также отражены две наибольшие моды – 0 и -2. Из чего следует, что наибольшее количество респондентов оценили жителя России по данному фактору скорее негативно или нейтрально. Локальные моды принимают значения 4 и 5, что также значительно ниже, чем значения локальных мод по фактору «Оценка». Процентное соотношение респондентов положительно и отрицательно оценивающих жителя России по фактору «Сила» примерно равное (50,4% – положительные значения; 9,3% – нейтральные; 40,3% - отрицательные). В целом, график характеризуется отсутствием крайне высоких и крайне низких оценок. Следовательно, у большей части респондентов оценки жителя России по данному фактору скорее нейтральные.
Частотное распределение оценок жителя России по фактору «Активность», представленное на рисунке 3, свидетельствует о том, что наибольшие моды этого графика имеют значения 0 и 1. Локальные моды принимают значения 3 и 6. Хотя количество респондентов, крайне высоко оценивающих жителя России по данному фактору не столь велико, как в случае с оценками по фактуру «Сила», но именно по фактору «Активность» жителя России высоко оценивает наибольшее количество респондентов (60,5% – положительные значения; 10,9% – нейтральные; 28,6% - отрицательные). Таким образом, респонденты характеризуют жителя России как активного, энергичного и деятельного человека. В целом, у избирателей сформировался скорее позитивный образ жителя России. Волевые качества и общая активность россиянина оценены достаточно высоко, но субъективное отношение к нему у избирателей существенно различается.
Для оценки образа России, сложившегося у избирателей использовался семантический дифференциал В.Ф. Петренко, разработанный для оценки образа государства. Общая совокупность полученных данных подвергнута факторному анализу с помощью метода главных компонент. Результаты анализа главных компонент приведены в таблице 6.
Выделенные пять факторов объясняют 62% суммарной дисперсии признаков. На основании проведенного компонентного анализа для уточнения числа факторов построен график собственных значений. Согласно критерию Кайзера достаточное количество фактов равняется пяти (Наследов А.Д., 2013). График собственных значений и факторная структура представлены в приложении Е.
Интерпретация факторов образа России. Фактор 1 (информативность 19%) – «Политическая оценка страны». В этот фактор с отрицательным знаком факторной нагрузки вошли следующие шкалы семантического дифференциала (в порядке убывания факторной нагрузки): склонность к проведению агрессивной политики, тоталитарный режим, государство с серьезными внутренними конфликтами, склонность к проведению имперской политики, страна с высоким уровнем преступности. Также в данный фактор с положительным знаком факторной нагрузки вошли следующие шкалы: демократическое государство, в стране соблюдаются права человека, склонность к проведению миролюбивой политики, политически стабильное государство, в стране присутствует равноправие граждан различных национальностей, страна с высоким уровнем жизни. Таким образом, данный фактор описывает уравновешенность и стабильность проводимой в стране политики. Фактор 2 (информативность 11,5%) – «Объективные достижения». Второй фактор составили показатели, описывающие уровень развития государства: высокий уровень развития науки и техники, высокий уровень образования, высокий международный авторитет, высокий уровень жизни, высокий уровень духовной культуры, соблюдение прав человека, экономическая независимость государства. Все вышеперечисленные шкалы вошли во второй фактор с положительным знаком факторной нагрузки.
Фактор 3 (информативность 12,5%) – «Субъективное отношение». В третий фактор вошли субъективные оценки и эмоционально значимые характеристики (в порядке убывания факторной нагрузки): страна, в которой хочется жить, страна, которая нравится, националистическое государство (шкала вошла в фактор с отрицательным знаком факторной нагрузки), великая держава, страна с глубокими историческими традициями, открытая страна, политически стабильное государство. Мы полагаем, что включение шкалы «националистическое государство» в данный фактор, обусловлено тем, что показатели по этой шкале являются не содержательной, а скорее эмоциональной оценкой.
Фактор 4 (информативность 11%) – «Экономическая оценка». Четвертый выделенный фактор в порядке уменьшения факторной нагрузки составили следующие показатели: государство с плановой экономикой, страна с преобладанием сельского хозяйства в экономике, милитаризованная страна, экономически независимое государство, мощное в военном отношении государство, открытая страна, великая держава. Включение шкал, описывающих военную мощь государства в данных фактор, на наш взгляд, обусловлено привычным описанием внешнеполитических вопросов в российском обществе с точки зрения военно-экономической оценки страны. Таким образом, согласно величинам факторной нагрузки, экономическая оценка первична для данного фактора. Однако слитость этих двух элементов образа страны привела к включению «военной оценки» в состав фактора, хоть и с небольшой факторной нагрузкой. Фактор 5 (информативность 7%) – «Культурная оценка». В пятый фактор вошли две переменные: религиозное население, высокий уровень духовной культуры.
Далее показатели по описанным выше факторам были вычислены для каждого респондента и введены в таблицу экспериментальных данных. Для анализа сложившегося у избирателей образа России подсчитаны факторные значения. Показатели по каждой из шкал семантического дифференциала, входящей в определенный фактор, умножены на соответствующую факторную нагрузку (с учетом знака). Далее полученные показатели суммировались, образуя значение данного фактора. Значения каждого из пяти факторов подсчитаны для каждого респондента. Описательные статистики, примененные к факторным значениям, представлены в таблице 7.
Соотношение медиакомпетентсти избирателей и их представлений о природе политики
Согласно данным представленным на рисунке 8, в двух группах избирателей уровень медиакомпетентности существенно выше. В одну из этих групп вошли избиратели, использующие персонификацию для определения категории «президент». Следует отметить, что все респонденты, вошедшие в эту группу, определяли категорию «президент», описывая В.В. Путина. Во вторую группу вошли избиратели, вкладывающие в понимание категории «президент» военный смысл, описывающие способности и обязанности, необходимые для военного руководства.
Данные, представленные на рисунке 8, также свидетельствуют о том, что наиболее активное политическое поведение проявляют избиратели интерпретирующие категорию «президент» используя понятия «верховный главнокомандующий» и «глава государства». Можно предположить, что активность политического поведения этих избирателей связана с представлениями о текущей военно-политической ситуации в стране, при которой необходимо грамотное управление и военное руководство. Следует отметить, что, несмотря на высокий уровень медиакомпетентности избирателей, использующих персонификацию для определения категории «президент», они проявляют достаточно низкую активность политического поведения. На наш взгляд, это может быть связано с убеждением о достаточной поддержке президента со стороны других избирателей, и отсутствии необходимости активного личного участия в политической жизни страны.
Категорию «Оппозиция» избиратели определяют с помощью таких понятий как «противоборство» (19%), «конкуренция» (9%), «социальные качества» (41%), «политическая сила» (18), «противовес» (13%). Результаты дисперсионного анализа свидетельствуют о наличие статистически значимых различий в уровне медиакомпетентности (p=0,017) и активности политического поведения (p=0,015) в группах избирателей, по-разному определяющих категорию «оппозиция» (Рисунок 9).
Результаты, представленные на рисунке 9, свидетельствуют о том, что наиболее высоким уровнем медиакомпетентности обладают избиратели, полагающие, что в основе категории «оппозиция» лежат принципы конкуренции. Низким уровнем медиакометентности обладают избиратели, считающих «оппозицию» некой политической силой, или противовесом, необходимым для развития политической системы.
Наиболее активное политическое поведение также проявляют избиратели, которые определяют категорию «оппозиция» через принципы конкуренции, а наименее активны в проявлении политического поведения избиратели, ассоциирующие «оппозицию» с политической силой и противовесом. Таким образом, активно участвуют в политической жизни страны (вне зависимости от направленности данного участия), лишь жители, воспринимающие оппозицию в качестве формы конкуренции за власть.
Рассмотрев показатели медиакомпетентности в группах с различным пониманием категорий «власть», «президент» и «оппозиция», можно отметить, что социальные характеристики в определения всех категорий вкладывают избиратели с низким уровнем медиакомпетентности. Таким образом, избиратели склонные к поиску, анализу и сравнению медиа информации, не используют для определения политических категорий социальные характеристики и гуманистические понятия. По результатам дисперсионного анализа также обнаружены статистически значимые различия в показателях по фактору «Оценка жителя России» (p=0,026) и «Культурная оценка страны» (p=0,05) в группах избирателей, использующих различные понятия для определения категории «оппозиция». Группа избирателей, полагающих, что в основе категории «оппозиция» лежат принципы конкуренции, оценивает жителя России существенно ниже, чем все остальные группы. В то же время, по фактору «Культурная оценка страны» показатели этой группы, как и группы, понимающей «оппозицию» как противоборство, существенно выше. Более того, средние показатели по фактору «Культурная оценка страны» в этих двух группах принимают положительные значения, тогда как в трех других группах показатели отрицательные. Из этого следует, что те избиратели, которые воспринимают «оппозицию» как противоборство, или конкуренцию, позитивно оценивают уровень культурного развития страны, а те, кто вкладывает в понимание данного феномена такие понятия как «социальные качества», «политическая сила», «противовес», оценивают уровень культурного развития России негативно.
Основываясь на рассмотренных результатах исследования, можно заключить, что представления о содержании политических категорий, сформировавшиеся у российских избирателей, существенно различаются в зависимости от уровня их медиакомпетентности. Также справедлив вывод о том, что активность политического поведения избирателей связана с их представлениями о содержании политических категорий.