Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Полюсные модели в классической и неклассической психологии: аналитический обзор
1.1. Поляризация в психоанализе, теориях личности и социальной психологии 11
1.2. Психофизиологические подходы к исследованию архетипов, агрессии 44
1.3. Задачи исследования 51
Глава 2. Методы экспериментального исследования
2.1. Контингент и организация исследования 54
2.2. Психологические методы исследования 55
2.4. Исследование нейродинамических свойств 59
2.5. Методика исследования репрезентативных систем 62
2.6. Методы математико-статистического анализа и моделирования 64
Глава 3. Организация типообразующих отношений архетипа «свой/чужой» и склонности к терроризму
3.1. Структура архетипа «Свой/Чужой» 68
3.2. Структура склонности к терроризму 79
3.3. Выводы 83
Глава 4. Типообразующие отношения архетипа «свой/чужой» и склонности к терроризму: многоуровневые предикторы
4.1. Связь с личностными свойствами 86
4.2. Связь с темпераментальными свойствами 92
4.3. Связь с нейродинамическими свойствами 95
4.4. Связь с репрезентативными системами 99
4.5. Регрессионные модели 113
4.6. Выводы 119
Заключение 121
Общие выводы 125
Литература
- Поляризация в психоанализе, теориях личности и социальной психологии
- Контингент и организация исследования
- Структура архетипа «Свой/Чужой»
- Связь с личностными свойствами
Введение к работе
Политика эпохи постмодерна характеризуется ростом межцивилизаци-онных и межэтнических противоречий и социального хаоса, преодоление которых становится условием выживания человечества (Путин В.В., 2001; Bush G., 2002; Пригожий И., Стенгерс И., 1986; Жириновский В.В., 1997; Бабурин С.Н., 1999; Kahneman D., 2002; Осипов Ю., 2004; и др.) и, как считают видные специалисты, для этого требуется учет человеческого фактора, включая глубинные механизмы психики (Шестопал Е.Б., 1991; Ильин В.В., Панарин А.С., 1994; Миронов В.В., 1997; Бэрон Р., 1997; Асмолов А.Г., 2001; Ольшанский Д.В., 2002; и др.).
Среди этих конфликтогенных механизмов важное место отводится па-леопсихологическим образованиям - архетипам, открытым в аналитической психологии К. Юнгом и его последователями и управляющим коллективным бессознательным поведением, в том числе явлениями неадекватного восприятия субъектов «свой/чужой», межгрупповой агрессии и неконгруэнтности в совместной деятельности (Юнг К., 1997; Поршнев Б.Ф., 1966; Смирнов И.В., Безносюк Е.В., Журавлев А.Н.,1996; Донцов А.И., 1998; и др.).
Однако ни в аналитической психологии, ни в психологии агрессии проблема внутреннего строения архетипа «Свой/Чужой» не ставится (см. Адлер А., Хиллман Дж., 1997; Сидоренко Е.В., 2000): архетип в целом остается диффузным образованием, не имеющим структуры.
Вместе с тем индивидуальность в психологии личности рассматривается как многомерная, целостная система (Мерлин B.C., Белоус В.В., Вяткин Б.А., Маствилискер Э.И., 1973; Bronfenbrenner U., 1986; Ананьев Б.Г., 1980; Круп-нов А.И., 1993; Дорфман Л.Я., 1993; Козлов В.В., 2004; и др.). В то же время связь архетипа «Свой / Чужой» и склонности к терроризму с иерархической организацией индивидуальности, включая личностно - темпераментальные свойства и параметры трехфазного обеспечения психики в нейронных, биомембранных и субмолекулярных средах (Соколов А.Н., Щебланова Е.И.,
1994; Ашмарин И.П., Обухова М.Ф., 1986; Лебедев А.Н., 1990; Александров Ю.И., 1996; Черноризов A.M., 1989; Безруких М.М., 2000; Аминев Г.А., Аминев Э.Г., 1998) не прослеживается. А это открывает перспективы мониторинга и выявления групп риска «экстремизма» средствами критических, инновационных технологий (Фурсенко А.А., 2003).
В последнее время архетипическая палеопсихология стала объектом внимания дифференциальных психологов и психофизиологов, работающих в рамках эволюционно-исторического (Асмолов А.Г., 1990) и эволюционно-физиологического (Орбели Л.А., 1938; Крыжановский Г.Н., 1973; Аминев Г.А., 1997) направления. В уфимской лаборатории высокотехнологичной психологии предложена квадрупольная модель структуры архетипа «Свой/Чужой», открывающая новые возможности экстренной диагностики и управления этим глубинным образованием и социальным поведением, но сделаны только первые шаги поиска.
Ввиду теоретико-экспериментальной не разработанности и прикладной значимости проблемы психофизиологии индивидуально-типологических отношений архетипа «Свой/Чужой» и склонности к терроризму тема диссертации является актуальной.
Целью исследования стало изучение многоуровневых предикторов ти-пообразующих отношений архетипа «Свой/Чужой» и склонности к экстремизму.
Для этого решались следующие задачи:
1. Определить корреляционно- факторную структуру архетипа «Свой/Чужой», рассчитать функции распределения бинарных вариантов и с помощью метода автоматных грамматик изучить их устойчивость.
2. Изучить корреляционные связи и выявить индивидуально-типологические комплексы отношений архетипа «Свой/Чужой» и склонности к экстремизму.
3. Найти статистически значимые различия между гармоничным типом и группой риска экстремизма на личностно - темпераментальном и нейроди-намическом уровнях иерархической индивидуальности.
4. Построить регрессионные модели предсказания групп риска, удобные для практики психологического консультирования в регионах тимолитарного риска.
Объект исследования - индивидуально- типологические комплексы архетипа «Свой/Чужой» и склонности к экстремизму.
Предметом исследования является изучение связи индивидуально-типологических отношений архетипа «Свой/Чужой» и склонности к экстремизму со свойствами иерархической индивидуальности, включая личностно -темпераментальные и краниометрические индексы анализаторных зон мозга.
Рабочая гипотеза включала следующие предположения:
1. Архетип «Свой/Чужой» является квадрупольным психологическим образованием, имеет четырехполюсную структуру (Г. и Э. Аминевы, 1998) и образует индивидуально-типологические комплексы со склонностью к экстремизму.
2. Индивидуально-типологические отношения архетипа «Свой/Чужой» и склонности к терроризму являются признаком разделения на гармоничных и группу риска.
3. Связи индивидуально-типологических комплексов архетипа «Свой/Чужой» и склонности к терроризму с разноуровневыми свойствами иерархической индивидуальности позволяют разработать эффективные процедуры обнаружения (диагностики) групп риска и осуществления мер интегральной психокоррекции, включая тренинги и пищевые добавки.
В качестве альтернативной гипотезы служит представление об архетипе «Свой/Чужой» как исключительно культурно- историческом психологическом образовании индивидуальности (Юнг К.Г., 1996), не имеющем психофизиологической детерминации.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Архетип «Свой/Чужой» является психологическим образованием, включающим четыре индивидуально-типологических варианта в зависимости от направленности тропизма и антитропизма к своим и чужим: тропизм к своим по положительным качествам; антитропизм к чужим по отрицательным качествам; комплекс выраженного тропизма к своим, сочетающийся с антитропизмом к чужим (интолерантность к чужим); различные варианты парадоксального отношения (тропизм к чужим и антитропизм к своим, или дезорганизация архетипа); антитропизм и к своим, и чужим (отчужденность).
2. Различные индивидуально-типологические варианты архетипа «Свой/Чужой» имеют достоверно различимые профили, отличающиеся по личностным шкалам нейротизма и сговорчивости в пятифакторной модели Дигмана и пластичности по тесту В.М. Русалова и по клинико- психологическим дисфункциям.
3. Архетип «Свой/Чужой» в комплексе с личностными свойствами дают эффективный прогноз склонности к экстремизму.
Методологическая и теоретическая база.
Данное исследование основано на концепции неклассической психологии и историко-эволюционном подходе (Асмолов А.Г., 2001). Определяющей методологической базой служит синтез деятельностного (Рубинштейн С.Л., 1946; Выготский Л.С., 1997; Лотман Ю.М., 1974; Леонтьев А.Н., 1983; Бахтин М.М., 1979; Леонтьев А.А., 1992; Донцов А.И., 2001; и др.), субъектного (Брушлинский А.В., 1990; Слободчиков В.И., Исаев Е.И., 1995; и др.) и системного (Ломов Б.Ф., 1975; Аминов Н.А., Болотов И.А., Воробьев А.Н., 1994; Тряпицина А.П., Загузов Н.И., Писарева С.А., 2002; Неволин В.Н., 2004; и др.) подходов, позволяющих выявить основные направления поиска вероятностных причин и следствий формирования такого психологического образования, как архетип «Свой/Чужой» и степени его поляризации.
Теоретической основой исследования стали: классические и постклассические концепции эволюционной физиологии высшей нервной деятельности и
психофизиологии индивидуальности (Орбели Л.А., 1938; Аминевы Г. и Э., 1996, 1998); биосоциальной системы (Малых СБ., Егорова М.С., 1998; Равич-Щербо И.В., Марютина Т.М., Ермолаев О.Ю., 1997); многоуровневой интегральной индивидуальности (Bronfenbrenner U., 1986; Мерлин B.C., 1986; Вяткин Б.А., 1993; и др.); системного анализа (Берталанфи Л., 1969; Анохин П. К., 1973; Ломов Б.Ф., 1995; Судаков К.В., 1995), векторно-волнового моделирования нейронных механизмов психики (Лебедев А.Н., 1992; Измайлов Ч.А., Соколов Е.Н., Черноризов A.M., 1998; Аминев Г.А., Аминев Э.Г., 1999). При анализе типообразования архетипа «Свой/Чужой» и склонности к экстремизму опирались на принципы:
1) гармоничного единства структуры и оптимальной динамики обеспечения психических процессов многоуровневыми системами мозга (Аминев Г.А., 2002);
2) принцип предельного уровня обеспечения психических программ поведения (Аминев Г.А., Аминев Э.Г., 1997), так как каждая программа имеет низший задействованный уровень записи на матрице многоуровневого мозгового субстрата, включая блоки мозга и их интеграцию (Ливанов М.Н., 1938; Прибрам К., 1975; Коган А.Б., 1979), нейронно - и нейроглиальные модули (Батуев А.С., 1980; Александров Ю.И., 1995), а также биомембранную и субмолекулярную организации индивидуальных различий (Бурлакова Е.Б., 1990);
3) принцип дефицита, т.е. снижения психологических функций при дисфункции или недостаточности мозговых и более глубинных структур (Лурия А.Р., 1963; Безруких М.М., 2000).
Научная новизна.
В работе впервые в русле системно-субъектного, иерархического подхода к психофизиологической организации индивидуальности (Ермаков П.Н., 1988; Мерлин B.C., 1992; Чуприкова Н.И., 1995; Вяткин Б.А., 1993; Хомская Е.Д., 1996; Дубровинская Н.В., Фарбер Д.А., Безруких М.М., 2000; Аминев Г.А., 2001 и др.) проведено комплексное психодиагностическое исследование архетипа «Свой/Чужой» с позиций квадрупольной модели (Аминев Г.А., 1998).
Автором построена бинарная типология архетипа. На основе регрессионных уравнений показана возможность теоретического прогноза данной бессознательной структуры по краниометрическим замерам, а также прогноза склонности к терроризму по параметрам архетипа.
Уникальным в данном исследовании является использование для прогноза архетипа таких косвенных биометрических (генетических) показателей, как краниометрия, попытка многопланового сопоставления со свойствами интегральной индивидуальности.
Впервые методами корреляционного анализа, сравнениями полярных групп, построениями кривой вероятностных отказов получены экспериментальные доказательства того, что архетип «Свой/Чужой» связан с индивидуальной склонностью к терроризму. Применен метод графов на основе теории автоматов (Глушков В.М., 1962; Трахтенброт Б.А., Барздинь Я.М., 1970; Бу-хараев Р.Г., 1985; и др.), как показатель надежности и устойчивости тестовых испытаний.
Теоретическое значение.
Доказана перспективность введения в прикладную психофизиологию краниометрических замеров, клинико психологических опросников дисфункций хромосом. Это дает экспериментальное подтверждение неклассической психофизиологии, в том числе концепции о трехфазном обеспечении психических процессов (Аминев Г.А., 1988; Аминев Г.А., Аминев Э.Г., 1998), дополненной параметрами репрезентативных систем (Аминев Г.А., 2001).
Практическое значение.
Полученные данные позволяют очертить сферу применения психодиагностики типов архетипа «Свой/Чужой» в реальной практике развития. Даны рекомендации по формированию терпимости, включая этническую составляющую для совершенствования системы социального воспитания на уровне образовательных учреждений России.
Достоверность исследования обеспечивается добротностью эксперимента, репрезентативностью выборки. Так, в обследовании принимали участие более 700 испытуемых, которые были мотивированы на добросовестное отношение к диагностическим процедурам.
Также достоверность исследования была подтверждена математико-статистической обработкой. Для всех показателей вычислялись статмоменты; с учетом концепции эргонтических корреляций И.И. Шмальгаузена (1942) проводились корреляционный и факторный анализы (Урбах В.Ю., 1964; Сухо дольский Г.В., 1972). Обработка осуществлялась на Pentium III на базе Первой уфимской политологической гимназии и института высокотехнологичной психологии (г. Уфа). Все данные вносились в электронные таблицы редактора Microsoft Excel 9.0., Statistica 6.0. Использовалась оригинальная компьютерная программа статистического анализа психологической информации (Аминев Э.Г., 1996).
Перспективы развития темы. Увеличение числа не созидательных конфликтов (Хасан Б.И., 1996) обуславливается нарастающим социально-информационным воздействием (Фельдман Д., 1986; Скакунова В.П., 1986, 1992; Майерс Д., 1996; Здравомыслов А.Г., 1994; Кармин А.С., 1999). Основным механизмом возникновения межгрупповых противоречий является не только объективное столкновение интересов, но и психологическая готовность к конфликтам (Дмитриев А.В., Кудрявцев B.C., Кудрявцев С.Н., 1993; Гришина Н.В., 1998; Дмитриев А.В., 2000), в основе своей носящая бессознательный характер, и, в частности, поляризация архетипа «Свой/Чужой» (Аминев Г.А., Аминев Э.Г., 2000). Недоучет этого фактора в современной конфликтологии приводит к тому, что профессиональные политологи не могут оказать эффективное содействие в разрешении конфликтов. Этим определяется направление развития темы, включающей весь комплекс мер от социальной педагогики (Крафт А., Лэндрет Г., 2000) до биополитики: например, использование биодобавок для снижения агрессивности населения в зонах повышенной политической напряженности (© Аминевы Г. и Э., 2001).
Апробация работы. Основные результаты исследования представлялись и докладывались на итоговых научно- практических конференциях и на заседаниях кафедры ЭГШ (г. Уфа, 2003), а также: Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2003» (г. Москва), четвертого конгресса молодых ученых и специалистов «Наука о человеке» (г. Томск), III Съезда Российского психологического общества (г. С. Петербург), а также на XXVIII международном психологическом конгрессе (ICP2004) в Пекине. Объект и методическое оснащение исследования. В экспериментах за период с 2002 по 2003 гг. участвовали 743 чел, в том числе: 429 девушек 314 юношей.
Работа является частью системных исследований биофизической организации индивидуальности, проводимых в русле волновой концепции личности, разрабатываемой Институтом высокотехнологичной психологии (г.Уфа).
Структура диссертации состоит из введения, аналитического обзора, главы экспериментальных методик, одной главы экспериментальных исследований, заключения с обсуждением полученных данных, общих выводов, списка литературы и. Работа изложена на 154 страницах машинописного текста, содержит 26 таблиц, 2 рисунка. Список литературы насчитывает _288_ наименований, из которых _60_ на иностранных языках, в том числе из всемирной сети Интернет _6_адресов.
Часть исследований проведена на базе Башкирского государственного университета и Института высокотехнологичной психологии с использованием пакета программ математико-статистической обработки (© Аминев Э.Г., 1998; Иванов М.Н. 2004). © Г. и Э. Аминевы постановка задач, методики исследования.
Поляризация в психоанализе, теориях личности и социальной психологии
Исследования, посвященные психологии межгрупповых отношений, можно условно объединить в рамках основных подходов. Так, уже в поздних работах 3. Фрейда (Фрейд 3., 1999) излагается система взглядов на природу и функции межгрупповой враждебности. Однозначно связь внешней враждебности и внутригрупповой сплоченности, представляющей собой интеграцию теорий "толпы неорганизованной" Г. Лебона (1896) и "толпы организованной" Мак-Дуго л а (1916), отражается в трех пунктах: 1. Аутогрупповая враждебность в любом межгрупповом взаимодействии; 2. Функции враждебности как средство сплоченности и стабильности группы; 3. Эдипов комплекс как механизм формирования враждебности к «чужим» и привязанности к «своим», как проявление имманентного развертывания в зрелом возрасте (см. Агеев B.C., 1990). Последствие эдипова комплекса заключается в пережитом этапе амбивалентных отношений в семье.
Эмоциональные отношения в семье характеризуются З.Фрейдом (1999) как взаимосвязь любви и ненависти, которые одновременно испытывает ребенок по отношению к отцу, стремясь, с одной стороны, быть похожим на него, идентифицируя себя с ним, а с другой — испытывая ненависть и агрессивность, связанные с сексуальным соперничеством. В процессе социализации эти двойственные чувства проецируются индивидом на социальное окружение в форме идентификации со «своей» группой, особенно с ее лидерами, и враждебности по отношению к представителям других групп.
Основные идеи созданной им динамической и энергетической теории психики представлены в форме модели «трех систем»: бессознательного -предсознательного личностного сознания (Фрейд 3., 2000; Тайсон Р., Тайсон Ф., 1998). В сознательную жизнь вторгаются аномалии, ошибки, оговорки, выпадения памяти и т.п., которые невозможно объяснить иначе, как действием факторов, которые находятся по ту сторону сознания. Он определил их как содержания, отколовшиеся от сознания и "репрессированные" в область бессознательного (Джемс У., 1991).
В психологии именно 3. Фрейд (1990) первоначально подверг анализу систему "сознательное - бессознательное". Еще в 1889 году у Фрейда появилась мысль о наличии психических процессов, которые, находясь вне сферы сознания, оказывают влияние на поведение человека, причем сам он об этом не знает (Кондрашенко В.Т., Донской В.И., Игумнов С.А., 1993). В отличие от отвлеченных рассуждений мыслителей прошлого, он не ограничился только констатацией самого факта существования в психике человека бессознательных представлений, но стремился вскрыть механизм перехода психических актов из сферы бессознательного в систему сознания.
Известно, что главным регулятором человеческого поведения служит сознание. Фрейд открыл, что за покровом сознания скрыт глубинный, "кипящий" пласт не осознаваемых личностью могущественных стремлений, влечений, желаний (Спиркин А.Г., 1972; Фрейд 3., 1990). Спустя несколько лет он впервые употребил термин психоанализу под которым подразумевал метод исследования психических процессов (Овчаренко В.И., Лейбин В.Н., 1999;). Все психические процессы связаны между собой по горизонтали и по вертикали. Если мысль или чувство кажутся не связанными с предшествующими мыслью и чувством, то эти связи нужно искать в бессознательном (Кондратенко В.Т., Донской В.И., Игумнов С.А., 1999). Бессознательное по З.Фрейду (1999) предстает в качестве двух самостоятельных не сводящихся друг к другу психических процессов, ибо, оно "есть двоякое бессознательное, которое само по себе без дальнейшего не может стать сознательным". Первый вид бессознательного основатель психоанализа называл "предсознатель-ным", второй - "вытесненным бессознательным". Отсюда - его идеи о структуре человеческой психики, состоящей из бессознательного, предсознатель-ного и сознания (Лейбин В.Н., 1990). Он привлек внимание к серьезному изучению бессознательного в психике, впервые выделил и стал изучать внутренние конфликты личности человека (Руткевич A.M., 1997).
Внешнегрупповая враждебность и агрессивность, как способ разрешения внутриличностных конфликтов и фрустраций используется в качестве объяснительной схемы в целом ряде исследований:
- авторитарной или этноцентрической личности (Адорно Т., 1950), генерализации агрессии, возникающей в результате фрустрирующего воздействия на личность (Берковитц Л., 1972);
- роли этнических стереотипов в регуляции отношений между представителями различных этносов и рас (Олпорт Г., 1954; Петтигрю Т., 1958; Берковитц Л., 1962);
- одним из направлений, базирующихся первоначально на фрейдовский концепции, являются бихевиористы. Они рассматривают враждебность, как
последствие диады: фрустрация, переходящая в агрессию (Бандура А., Уолтере Р., 1999);
- к психологии масс и поляризации групп применима теория "относительной депривации" Л. Берковитц (1962), основой которого служат личностные процессы социального сравнения;
- трансактный анализ выражается поляризацией для "ребенка", а именно: «родитель» в каких позициях «Свой», а в каких-то - «Чужой». Это представляет нередко центр эмоциональной драмы ребенка в его коммуникации с отцом, матерью и другими родственниками и окружающими его лицами. В отечественной психологии полюсные модели - также неотъемлемая часть ин-трапсихологических и интерпсихических процессов, структур и архетипов (Овчаренко В.И., Решетников М.М., 1997; Магомед-Эминов М.Ш., 1998).
Контингент и организация исследования
Экспериментальный материал охватывает данные, полученные в период с 2002 по 2003 гг., 743 человека: Из них: МФЦ 1-5 курсов университета - 375 (267, 108), Факультет башкирской филологии , 3 курс 72 (61, 11), Исторический факультет, 3 курс ПО (56, 54), Биологический факультет, 5 курс 42 (28,14), Лицей №12 г. 11 класы Уфы 56(17, 19). Солдаты 1 года службы (Алкино): 108. Итого: 743(429,314).
Работа со всеми испытуемыми проводилась на добровольной основе. Мотивирование студентов психологического факультета усиливалось использованием полученного материала для выполнения ими собственных курсовых и дипломных работ, и отражением их участия в авторстве по ряду публикаций. Таким образом, обеспечивалась заинтересованность волонтеров в добросовестном отношении к выполняемым психодиагностическим процедурам.
Основной блок состоял из опросника «Свой/Чужой» и теста «Террорист-камикадзе».
В психологическом блоке провели обследование: по тесту Big Five (378 чел. - женщин- 273, мужчин - 105) и дополнительно к нему по тесту MMPI -(девушки - 273, юноши - 105). Напомним, что тест Big Five (2000 г.) включает пять шкал, которые можно отнести к психоаналитическим структурам: Н -нейротизм (Ид), Э - экстраверсия (Ид), О - открытость новому опыту (Эго), Д - добросовестность (Суперэго), С - сговорчивость (Эго).
Тест ММРІ дает еще тринадцать шкал: L - ложь, F - достоверность, К -коррекция, Hs - ипохондрия, D - депрессия, Ну - истерия, Pd - психопатия, Mf - женственность/мужественность, Ра - паранояльность, Pt - психастения, Sc -шизоидность, Ма - гипомания, Si - социальная интроверсия.
Бессознательное является неотъемлемым объектом многих исследований (Лурия А.Р.,1973, 1998; Фромм Э., 1994; Маслоу А., 1997; Фрейд 3., 1991; Роджерс К., 1994; Адлер А., 1995; Эриксон Э., 1996; Юнг К., 1996; Келли Дж.,2000; Еникеев М.И., 2001). При исследованиях человеческого бессознательного (Фрейд А., 1991; Фрейд 3., 1991, 1993; Юнг К.Г., 1991, 1994, 1996; Лакан Ж., 1995; Букалов А.В., 1997; Хайд М., Макгиннес М., 1997; Хиллман Дж., 1997) важное значение уделяется проблеме архетипа, характер которого определяет глубину и индивидуальность эмоционального восприятия (Файдыш Е.А, 1997). Необходимо учитывать и принцип синхронистич-ности, также введенный К.Г. Юнгом (1996), и поддержанный W. Pauli, 1991, который объясняет одновременность и каузальность воздействия архетипи-ческих событий на человека, корреляции психических и физических феноменов, происходящих как в сознании индивидуума, так и в его физическом окружении.
Характеристики поляризации архетипа «Свой/Чужой» определялись на основе результатов психодиагностического опросника - по определению архетипов «Свой/Чужой» Г. и Э. Аминевы (2000). Опросник представляет собой десять качеств по которым оцениваю группу «своих» и чужих: 1. Добрых, 2. Умных, 3. Честных, 4. Аккуратных, 5. Сочувствующих, 6. Жестоких, 7. Хитрых, 8. Лицемерных, 9. Неряшливых, 10. Черствых. Пять из них носят положительные и пять - отрицательные свойства характера.
Обработка представляет собой средние оценки по положительным каче ствам для своих и чужих — , аналогично средние оценки по
У отщательиых негативным качествам для своих и чужих — , таким образом получаем 4 коэффициента СВ+, ЧЖ+, СВ-, ЧЖ Основными механизмами возникновения межгрупповых конфликтов является не объективный конфликт интересов, а психологическая готовность к радикальным установкам, в основе своей носящая бессознательный характер и, как частность, проявление поляризации архетипа «Свой/Чужой». Недоучет этого фактора в современной конфликтологии приводит к тому, что профессиональные политологи не могут оказать эффективное содействие в консультировании и разрешении конфликтов (Аминевы Г.А. и Э.Г., 2000). Современная цивилизация в борьбе с «красной чумой» вырастила новый пласт террористов. Осознание проблемы на межгосударственном уровне пришло через печальный опыт взрывов в Москве, террористических акций 11 сентября в Нью-Йорке. При этом уместен вопрос: терроризм - это последствие социальной политики холодной войны или закономерная бифуркация динамики тимолитета. Для определения индивидуальной склонности к терроризму использован тест «Модель камикадзе» (минимизированный вариант) ( Авторы модификации теста Г.А. Аминев, 2000).
К сожалению, современный терроризм имеет религиозный оттенок. Искажая мировые религии, организаторы прививают ценность смерти в бою. Исходя из этого, тест включает дополнительную шкалу: склонности к суициду, разбитую на поведенческий, эмоциональный, когнитивный компоненты.
Структура архетипа «Свой/Чужой»
Компонента бессознательного сравнительно позднего исторического и антагонистического развития человека является неотъемлемым объектом многих исследований (Келли Дж.,1970; Лурия А.Р.,1973, 1998; Фромм Э., 1994; Маслоу А., 1997; Фрейд 3., 1991; Роджерс К., 1994; Адлер А., 1995; Эриксон Э., 1996; Юнг К., 1996; Макланов А.Г., 2000; Еникеев М.И., 2001). При исследованиях человеческого бессознательного (Фрейд А., 1991; Фрейд 3., 1991, 1993; Юнг К.Г., 1991, 1994, 1996; Лакан Ж., 1995; Букалов А.В., 1997; Хайд М., Макгиннес М., 1997; Хиллман Дж., 1997) важное значение уделяется проблеме архетипа, характер которого определяет глубину и индивидуальность эмоционального восприятия (Файдыш Е.А, 1997). Необходимо учитывать и принцип синхронистичности, также введенный К.Г. Юнгом, 1996 (и поддержанный W. Pauli, 1991), который объясняет одновременность и каузальность воздействия архетипических событий на человека, корреляции психических и физических феноменов, происходящих как в сознании индивидуума, так и в его физическом окружении. Научная концепция архетипов нашла применение в различных- областях науки. Данное понятие широко используется в практике психотерапии (Wilden А., 1980; Франкл В., 1990; Хиллман Дж., 1997), в психофизиологии (Аминев Г.А., Шелыгина С.Н., Федорова Н.В., 1998), а также в педагогике (Зинченко В.П., 1998).
В данной главе мы рассмотрим архетип «Свой/Чужой», который имеет значительный вес в механизмах общественных противоречий. Недоучет этого фактора в современной конфликтологии приводит к тому, что профессиональные политологи не могут оказать эффективное содействие в консультировании и разрешении конфликтов (Аминевы Г. и Э., 2000).
Объект и методика исследования.
В экспериментах участвовало 373 человек - 266 девушек, 107 юношей, студенты первого-пятого курсов Башгосуниверситета в возрасте 19-23 лет. Характеристики поляризации архетипа «Свой/Чужой» определялись на основе результатов психодиагностического опросника - по определению архетипов «Свой/Чужой», Г. и Э. Аминевы (2000).
Респонденты оценивали процентное соотношение добрых и злых в группе «Своих» и «Чужих» людей. Аналогично делалась и по другим качествам умный и глупый, честный и хитрый, аккуратный и неряшливый, сочувствующий и черствый.
Далее показатели архетипа по К. Юнгу рассчитывали на основе диполь-ной модели (Аминев Г.А., 1998). Это позволяло получить следующий квад-руполь:
(СВ+) - Оценка своих по положительным качествам; (СВ-) - Оценка своих по негативным качествам; (ЧЖ+) - Оценка чужих по положительным качествам; (ЧЖ-) - Оценка чужих по негативным качествам.
Стандартная статистическая обработка включала: расчет статмоментов (Урбах В.Ю., 1963), корреляционно-факторный анализ (Харман Г., 1970). Достоверность этнических различий оценивали по критерию Стьюдента. Однако эти параметры зависят от количества вопросов в шкалах и напрямую несопоставимы, и приводятся только в целях и проверки валидности экспериментального материала.
Повышение «потенциала интолерантности» отмечалось как на положительном, так и отрицательном полюсе: у «своих» положительных качеств (тропизм) было в 1.49-1.98 раз больше, чем у «чужих». У «чужих» отрицательных качеств (антитропизм) было больше в 3.10-4.34 раза, чем у «своих».
Вторая закономерность, важная для профилактики интолерантности в психотерапии и СМИ, заключалась в том, что нетерпимость по негативному полюсу была значительно выше, чем по позитивному. Следовательно, в СМИ, молитвенной психотерапии следует уделить больше внимания нивелированию отрицательного образа чужого. «Господь сотворил нас всех равными: у чужих, как учили старцы, не больше плохих людей, чем у своих. Просто мы не умеем найти общий язык» .
К частным закономерностям отнесем тендерные различия: юноши более антитропичны к своим СВ- (t=2.65) и статистически ниже по показателям тропизма к чужим Чж+ (t=4.38) и Чж- (t=2.82).
Надежность проверялась путем повторного тестирования учащихся через три месяца (п=260, г=0.28-0.35, Р 0.01 для девочек; 1=0.22-31, РО.01 для мальчиков в разных группах). Динамика средних представлена на рис 3.1.
Средние значения показателей архетипа «Свой/Чужой» по материалам обследования в сентябре, декабре 2003 г.: 1МдЄВозс=270, Мдсв0зд=206.
Средние значения оценок колебались от 22.99± 0.87 до 65.10 ±1.06 и общая тенденция сохранена.
Выделяют различные аспекты валидности (состоятельности) теста: содержательная, критериальная, конструктная, конвергентная (Анастази А., 1982; Бодалев А.А., Столин В.В., 1987; Бурлачук В.1989; Анастази А., 1982; Бодалев А.А., Столин В.В., 1987).
Содержательная валидностъ означает соответствие вопросов теста измеряемой области. В нашем случае это качества, по которым оценивают «своих» и «чужих», тем самым дифференцируя эти группы по проявлениям архетипа «Свой/ Чужой».
Критериальная валидностъ (текущая) показывает, насколько тест коррелирует с другими имеющимися критериальными оценками. В качестве таковых в работе использовались результаты объективных краниометрических замеров (см. следующую главу). Это является еще одним доказательством валидности, так как тестовые данные имеют связь с объективными параметрами психогенетики. Вывод о критериальной валидности подтверждают и объективно регистрируемые параметры мощности ЭЭГ- ритмов.
Более важным является корреляционный анализ, где все компоненты сопоставляются между собой, позволяя выделить связи (табл. 3.2.).
Интенсивность связей: всего на четырех показателях было рассчитано п - 6 коэффициентов корреляций, из них статистически значимыми на уровне РО.05 оказалось 3. Наиболее значимые связи проявились в шкалах СВ+ и ЧЖ+, но в целом связи не объясняют структуры теста.
Связь с личностными свойствами
С учетом цели нашего исследования и в соответствии с интерпретациями теста Р. Кеттелла в модели Big Five (Digman J.M., 1990; Шмелев А.Г., 1990, Goldberg L.R., 1990, Costa P.T., 1991; Джерилевская M.A., 2000; Ферн-хейм А., Хейвен П., 2001), личностные свойства рассматривались по личностному тесту Big Five. Методика исследования.
Испытуемые - студенты младших и старших курсов - 261 девушка, 100 юношей. Обследование включало в себя тесты «Большая пятерка Дигмана» для определения базовых качеств личности ((с) Аминев Г. и Р., минимизированный вариант, 2000) и клинических качеств личности MMPL
В соответствии с порядком исследования, приведем нормативы по личностным тестам на нашей выборке (см. табл.4.1.).
Общей закономерностью можно отметить самопрезентацию экстраверсии и добросовестности, а к частным отнести тендерные различия по шкалам Н - нейротизм (t=3.11 РО.01), П - психопатия (t=3.61 Р 0.01), О - открытость опыту (t=2.26 РО.01), С -сговорчивость (t=2.79 РО.01). Здесь надо отметить, что шкала соответствует психоаналитической структуре Фрейда и тендерные различия выражены в структуре Эго личностного Я. Корреляционная структура теста представлена в табл. 4.2.
Инкореляционная матрица показала взаимосвязь структур, относящихся к эго, суперэго, открытость опыту, добросовестность-сговорчивость (г=0.47).
В приведенной ниже табл. 4.3. представлена роль архетипов в структуре личностных свойств по тесту Большая пятерка Дигмана.
Здесь свою ценность показали шкалы: антитропизм как к своим, так и к чужим: антитропизм к чужим связан с экстраверсией (г=0.24), открытостью опыта (г=0.14) и сговорчивостью (г=0.21). Антитропизм к своим связан с нейротизмом (г=0.14), терроризм связан со шкалой экстраверсии.
О связи между показателями мы судили на основе расчета корреляционных коэффициентов. А вместе с тем, в последние годы корреляционный анализ подвергается справедливой критике (Александров Ю.О., 1985). По нашему мнению, такая критика основана на формальном подходе многих авторов к корреляционным расчетам. Согласно эволюционной теории Северцова -Шмальгаузена, корреляции бывают филогенетические и эргонтические: первые обусловлены влиянием одинаковых хромосом, вторые - с синхронным совместным участием в одинаковых видах деятельности.
В неклассической психофизиологии выдвигается принцип гармонического единства структуры и оптимальной динамики, в результате чего возникает множество корреляций, которые можно считать эргонтическими. Т.е. сеть корреляционных связей не является случайной и полное сведение на нет этого аппарата слишком категорично и недопустимо.
Поэтому целесообразно с учетом критики для большей доказательности применить сравнение полярных групп по критерию Стьюдента.
Для данного анализа из всей выборки выбираем две группы: соответственно группа риска и гармоничные, и сравниваем по критерию - t Стьюдента (УрбахВ., 1964). Из корреляционной матрицы видим, что наибольшее число корреляций приходится на шкалу антитропизму к своим, социальная интроверсия (г 0.17; РО.01), паранойи ( r 0.15; РО.05) показатель ипохондрии статистически выше в группе риска, что характеризует их, как дезадаптивную.
В соответствии с традиционными в психологии представлениями о целостности субъективной реальности (Брушлинский А.В., 1982; Ломов В.Г., 1986; Абульханова-Славская К.А., 1991; Леонтьев В.Г., 1992; Зинченко В.П., 1994; Слободчиков В.И., Исаев Е.И., 1995) уместно поставить вопрос о взаимодействии системы интеллекта с системой интегральной индивидуальности, которая согласно пермским исследователям включает свойства личностного, темпераментального и нейродинамического уровней. На нейродинамическом - ЭЭГ индикаторы свойств нервной системы по Э.А. Голубевой (1980) и В.М. Русалову (1979), а также данные теста Русалова.
Проблема свойств нервной системы и темперамента - одна из активно разрабатываемых областей психофизиологической науки (Небылицын В.Д., 1966; Мерлин B.C., Вяткин Б.А., 1973; Русалов В.М., 1979; Голубева Э.А., 1980; Крупное А.И., 1980; Симонов В.П., 1984; Бодунов М.В., Безденежных Б.Н., Александров Ю.И., 1996; Хомская Е.Д., 1996; Малых СБ., Егорова М.С, Мешкова Т.А., 1998; и др.).
Учение о темпераменте прочно вошло в человековедение (Ананьев Б.Г., 1980) и соответственно во все отраслевые науки: в возрастную психологию (Дубровина И.В., 1988; Klis М.,1993), пенитенциарную психологию и социальную работу (Аминев Г.А., Аминев Э.Г., Сафронов В.П., 1997), прикладную психофизиологию (Марютина Т.М., 1975; Дикая Л.Г., 1991) и медицину (Fossey M.D., 1996; Ващенко О. И., Шостакович Б. В., Огарок Е. М., 1998) На основе этих допущений и ряда эмпирических данных В.М. Русалов (1979) сформулировал гипотезу: четыре параметра темперамента (эргичность, пластичность, темп и эмоциональность) могут выступать как ортогональные факторы. Предложенная в итоге В.М. Русаловым восьмимерная структура темперамента включала следующие параметры:
Предметная эргичность (Эр), социальная эргичность (Сэр), предметная пластичность (Пл), социальная пластичность (СПл), предметный темп (Т), социальный темп (СТ), предметная эмоциональность (Эм), социальная эмоциональность (Сэм) (см. В.М. Русалова (1992).