Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и основные проблемы международно-правового признания государств 15
1. Понятие и основные теории признания государств 15
2. Основные проблемы международно-правового признания государств 37
3. Проблема кодификации международно-правового признания и критерии признания государств 44
Глава II. История сербско-албанского конфликта и международно- -правовой аспект деятельности ООН в Косово 63
1. Краткая история сербско-албанского конфликта 63
2. Международно-правовой аспект деятельности ООН в Косово 79
2.1. Деятельность ООН по преодолению кризиса в Косово в период с 1991 по 1999 годы 79
2.2. «Гуманитарная интервенция» в отношении Югославии 83
2.3. Резолюция Совета Безопасности ООН 1244 и ее оценка 88
2.4. Миссия ООН в Косово 93
2.5. Действия ООН по определению будущего Косово 96
3. Позиции государств - членов Контактной группы ООН в урегулировании косовского кризиса и влияние их на международно- правовое признание Косово 111
Глава III. Международно-правовое признание Косово и современные проблемы признания государств 129
1. Консультативное заключение Международного Суда ООН и его влияние на международно-правовое признание государств 129
2. Международно-правовое признание Косово и современные проблемы признания государств 151
Заключение 169
Библиография 175
- Основные проблемы международно-правового признания государств
- Деятельность ООН по преодолению кризиса в Косово в период с 1991 по 1999 годы
- Позиции государств - членов Контактной группы ООН в урегулировании косовского кризиса и влияние их на международно- правовое признание Косово
- Международно-правовое признание Косово и современные проблемы признания государств
Основные проблемы международно-правового признания государств
Перемены, которые произошли в международной жизни за два последних столетия, привели не только к возникновению большого количества новых государств, но и к значительной эволюции норм международного права и появлению новых правовых институтов. Динамика международной жизни способствует исчезновению одних, возникновению других, но, в общем, наблюдается тенденция к постоянному росту количества государств, что, в свою очередь, вызывает необходимость упорядочения их правового статуса.
Каждая новая историческая эпоха несет свой опыт и свое понимание субъектов международного права. В эпоху абсолютных монархий субъектами международного права были государи, которые не просто представляли государство, которым они правили, но выступали в качестве самостоятельных субъектов в международных отношениях.
Затем единственными субъектами и творцами международного права стали государства. При этом способность участвовать в отношениях, регулируемых международно-правовыми нормами, рассматривалась только как предпосылка, а не главная черта субъекта. Основным же свойством субъекта признавалась юридическая способность к самостоятельным международным действиям, включая создание согласованных международно-правовых норм, способность к независимому осуществлению прав и обязанностей, установленных этими нормами6. Такими качествами обладало прежде всего государство.
Длительное время субъектами международного права считались только государства, так как необходимым свойством субъекта считался государственный суверенитет.
Развитие системы международных отношений и связанная с ним эволюция норм международного права привели к появлению новых субъектов
Государства являются основными (первичными) субъектами международного права и международных отношений, независимыми и полноправными носителями международных прав и обязанностей. Стабильность мирового правопорядка и международных отношений основывается на системных связях и взамоотношениях именно между государствами как субъектами международного права.
Но государства не являются вечными, неизменными элементами системы мирового правопорядка. Им свойственно меняться, исчезать, появляться, что не может не отражаться на качестве и стабильности системы. И поэтому упорядочение взаимоотношений элементов системы, кодификация их статуса является основной задачей всех участников международных отношений. В этом смысле признание государств является необходимым не только для вновь появившихся государств, но и для всей системы международных отношений в целом.
Признание есть не только констатация юридических фактов, но и согласие с порождаемыми ими правами и обязанностями. Признание как согласие встречается в международной практике в отношении принципов, обычаев, прав, обязанностей, ситуаций: границ, международных органов, организаций, соглашений. Международно-правовое признание связано с возникновением новых субъектов международного права, представительством уже существующих субъектов на международной арене и установлением правоотношений между субъектами международного права7.
В науке международного права, в основном, выделяют следующие виды международно-правового признания: 7 Фельдман Д.И. Признание государств в современном международном праве.- Казань, 1965. -С.41 1) признание государств; 2) признание правительств; 3) признание воюющей стороны. Как писал В.Н. Дурденевский, главным правовым вопросом при образовании нового государства является признание такого государства8.
Согласно доктрине международного публичного права, международно-правовое признание - это акт государства, которым констатируется возникновение нового субъекта международного права и с которым этот субъект считает целесообразным установить дипломатические и иные основанные на международном праве отношения9.
Действительно, акт признания констатирует факт образования нового государства и его международную правосубъектность. Он может быть выражен в одном из двух вариантов: либо в согласованном документе двух государств (и тогда он не относится к числу односторонних юридических актов), либо в отдельном каком-либо акте признающего государства. В последнем случае он выступает как односторонний юридический акт, вызывающий важные юридические последствия.
Международное признание - это явно выраженный или молчаливый акт признающего государства. Его можно усмотреть в определенных действиях государства, например, в предложении установить дипломатические отношения. Такие действия приводят к возникновению определенных правовых отношений между признаваемым и признающим государствами
Вместе с тем следует особо подчеркнуть, что в международном праве не существует обязанности государства признавать или не признавать вновь возникшее другое государство. В некоторых постконфликтных ситуациях может предусматриваться обязанность признания в целях нормализации отношений между странами и стабилизации международной обстановки. Например, по
Государство имеет право на признание других государств в качестве субъектов международного права, так же, как и право на непризнание. Непризнание, продиктованное откровенно политическими соображениями и игнорирующее реальности международной жизни, может стать фактором, серьезно осложняющим межгосударственные отношения и дестабилизирующим систему мирового правопорядка.
Деятельность ООН по преодолению кризиса в Косово в период с 1991 по 1999 годы
Сербскому руководству настойчиво предлагали подписать такое соглашение на конференции в Рамбуйе в марте 1999 г. Однако Сербия отказалась, ибо опасалась, что по плану стран Запада практически должно было осуществиться отделение Косово от Югославии под прикрытием НАТО при формальном сохранении ее в составе Югославии в течение трех лет. Особое несогласие сербов вызывал пункт о допуске в Косово войск НАТО.
19 марта 1999 г. сопредседатели мирных переговоров по Косово министр иностранных дел Франции Ю. Ведрин и министр иностранных дел Великобритании Р. Кук прервали переговоры, заявив, что продолжать их далее не имеет смысла. В своем заявления они подчеркнули недопустимость внесения каких-либо изменений в условия Соглашения в Рамбуйе, назвав предложения НАТО "единственным мирным решением проблемы Косово".
Президент США Б. Клинтон заявил, что "НАТО предупредило Президента С. Милошевича о необходимости отказаться от его непреклонной позиции и репрессий, иначе он столкнется с военной акцией".
Общественное мнение было заранее настроено против сербов в результате многолетней информационной кампании, в ходе которой ответственность за все военные эксцессы на территории бывшей Югославии всегда возлагалась главным образом на сербов. На таком информационном фоне НАТО решило начать в Европе войну, вмешавшись во внутригосударственный конфликт.
«Гуманитарная интервенция» против Югославии 1999 года 23 марта 1999 г. Генеральный секретарь НАТО X. Солана отдал приказ "приступить воздушным операциям в Союзной Республике Югославии". X. Солана объяснил действия НАТО стремлением "остановить авторитарный режим и не допустить, чтобы в Европе в конце XX века продолжались репрессии против народа". 24 марта 1999 г. военно-воздушные силы НАТО нанесли первые бомбовые и ракетные удары по территории Союзной Республики Югославии.
Началась военная операция Североатлантического альянса против суверенной страны, которая продолжалась до 10 июня 1999 г.
По различным неофициальным данным во время этой войны погибло около двух тысяч мирных жителей101. Тысячи людей остались без крова, многие стали беженцами. Американские самолеты уничтожали стратегически важные объекты, заводы по переработке нефти. Вследствие этого Югославия оказалась на грани экологической катастрофы, что, несомненно, сказалось и на экологии остальной Европы. Неоценимый ущерб был нанесен культурным памятникам, пострадали церкви и монастыри, музеи, мемориалы. Самолеты НАТО уничтожали культурные памятники, уникальные архивные материалы, находившиеся в Белграде, многие из которых были под защитой ЮНЕСКО.
Военное вмешательство НАТО в косовский конфликт было не только нарушением Устава ООН, но и зафиксированной в ст. 5 Вашингтонского договора оборонительной задачи внутри зоны ответственности, предусмотренной Договором.
По мнению А. Прадетто, вопрос о вмешательстве на односторонней основе - без получения мандата со стороны Совета Безопасности ООН - в ситуации, когда открыто происходит нарушение прав человека, является (учитывая развитие международных отношений в эпоху после окончания «холодной войны») не только в высшей степени актуальным, но и взрывоопасным . Исследователь считает, что после распада СССР и биполярного мира Североатлантический блок был вынужден изменить свои представления об общеевропейской архитектуре безопасности. Главной целью НАТО стало налаживание связей между существующими организациями европейской безопасности - ООН, ОБСЕ, НАТО, ЕС, ЗЕС - посредством заново создающихся механизмов сотрудничества и разделения труда.
Эта политика, по мнению А.Прадетто, основывалась на убеждении, что ни один из названных институтов не имеет в своем распоряжении необходимого для успешного урегулирования кризисов спектра политических, экономических и военных инструментов. Североатлантический блок был готов, если потребуется, поддерживать военными действиями деятельность ОБСЕ и ООН, понимая, что будущие конфликты и кризисы выходят за традиционные рамки действий НАТО103.
Глава VIII Устава ООН разрешает использование региональных соглашений или органов для принудительных действий под его руководством, но только при соответствующем решении Совета Безопасности. При этом в ст. 54 Устава подчеркивается, что Совет Безопасности ООН должен быть всегда полностью информирован о действиях, предпринятых или намечаемых в силу региональных соглашений или региональными органами, для поддержания международного мира и безопасности.
Однако Североатлантический блок не пытался и не мог получить разрешение Совета Безопасности ООН на проведение военной операции в Югославии. С одной стороны, это противоречило основным принципам международного права, так как Устав ООН запрещает угрозу силой или ее применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства. С другой стороны, этому препятствовала жесткая позиция Китая и России, которые бы наложили вето на любое решение о военном вмешательстве в косовский кризис.
Нельзя сказать, что руководство США (которое было основным инициатором военной акции НАТО в Косово) и НАТО не искало международно-правового обоснования для военного вмешательства в конфликт в Косово. Перед началом силовой операции они обвинили югославское руководство в многочисленных нарушениях международного права, в том числе решений Совета Безопасности ООН, рекомендаций ОБСЕ, а также общепризнанных прав человека, включая запрещение геноцида и расовой дискриминации, а также законов ведения военных действий. Американской администрацией было отмечено, что действия югославского правительства представляют угрозу для
безопасности региона, в частности, для Албании и Македонии, а также Греции и Турции, являющихся членами НАТО.
Совет Безопасности ООН не одобрил применение силы в Косово, впрочем, и не осудил. Несмотря на исключительный характер операции в бывшей Югославии, ни американская администрация, ни руководство НАТО не смогли доказать впоследствии, что их действия были законными.
Из этого можно заключить, насколько трудно обосновать предпринятые НАТО действия с помощью общепринятых норм и терминологии. Согласно Уставу ООН, Союзная Республика Югославия не могла быть объектом использования силовых методов вне зависимости от обстоятельств.
С точки зрения международного права действия НАТО в Югославии были незаконными. Они создали опасный прецедент применения силы без санкции Совета Безопасности ООН. Доктрина правового обоснования «гуманитарной интервенции» в обход существующих международных норм и Устава ООН угрожает устоявшейся системе мирового правопорядка, подрывает сложившуюся систему ООН и международное право105.
Военное вмешательство НАТО в косовский кризис без соответствующего разрешения Совета Безопасности ООН вызвало широкую дискуссию о приоритетности тех или иных принципов международного права.
Основной смысл этой дискуссии сводится к вопросу, вправе ли отдельное государство, коалиция государств или региональная организация в случае необходимости использовать военную силу, не будучи уполномоченными Советом Безопасности ООН согласно ст. 53 Устава ООН. То есть речь идет о соответствии «гуманитарной интервенции» принципам международного права.
Позиции государств - членов Контактной группы ООН в урегулировании косовского кризиса и влияние их на международно- правовое признание Косово
Представитель Испании Консепсьон Эскобар Эрнандес подчеркнула в своем выступлении, что одностороннее провозглашение независимости не может быть в соответствии с международным правом, поскольку оно нарушает принцип территориальной целостности и суверенитета Сербии, содержащийся в резолюции 1244 СБ ООН, установившей баланс между интересами обеих сторон, а также двух основных принципов - территориальной целостности и суверенитета Союзной Республики Югославии и права албанцев на самоопределение через органы самоуправления. Испания считает, что резолюция 1244 остается в силе, и что процесс поиска политического решения продолжается до тех пор, пока Совет Безопасности ООН не примет иное решение.
Американский представитель Харолд Хонджу Кох заявил о том, что США призывают Международный суд оставить Декларацию о независимости Косово без изменений как выражение воли народа Косово, либо отказаться комментировать ее законность, либо заявить, что международное право не запрещает отделение. По его мнению, резолюция 1244 предполагает, хотя и не предопределяет независимость Косово в качестве окончательного результата, к тому же девять из 15 членов Совета Безопасности ООН, которые голосовали в 1999 г. за резолюцию 1244, позднее признали Косово. Х.Х. Кох подчеркнул в своем выступлении, что резолюция 1244 гарантирует территориальную целостность не Сербии, а Союзной Республики Югославии, которая в настоящее время не существует и период этой гарантии ограничивается временными рамками функционирования в Косово Миссии ООН по делам временной администрации. Декларация независимости Косово, по мнению американского представителя, соответствует нормам международного права, так как косовские албанцы подвергались в течение многих лет дискриминации и насилию, а в 1999 г. в Косово было убито 10 тысяч и изгнано около одного миллиона албанцев.
По мнению представителя Румынии Богдана Ауреску, поддержка заявлений о том, что международное право допускает одностороннее отделение и принцип территориальной целостности применим только в отношениях между государствами, имела бы очень серьезные последствия для международного правопорядка. Б. Ауреску в своем выступлении отметил, что декларация о независимости Косово нарушает не только международное право, но и соответствующие резолюции Совета Безопасности ООН, согласно которым окончательный статус Косово должен быть определен в ходе переговоров и основываться на соглашении обеих сторон.
Представительница Нидерландов Лисбет Лайнзад заявила, что народ Косово имеет право на самоопределение и отделение от Сербии, поскольку сербское правительство многие годы систематически нарушало права косовских албанцев. По ее мнению, народы имеют право на самоопределение в качестве последнего средства, если они лишены этого права в данном государстве и все другие возможности в ходе политического процесса и переговоров исчерпаны.
Представитель Великобритании Дэниэл Бетлехем в своем выступлении отметил, что Сербия никогда не согласится на независимость Косово, а Косово не хочет быть частью Сербии. По его мнению, независимость Косово принесла стабильность в регион после болезненного десятилетия, начавшегося с танков вокруг АссамблеиТСосово в 1989, когда была ограничена автономия края, и закончившегося кампанией по массовому изгнанию албанцев в 1999 году. Кроуфорд подчеркнул, что ни в одной части резолюции 1244 СБ ООН не говорится о том, что независимость запрещена. По мнению Д. Бетлехема, международное право не запрещает право народов на самоопределение и отделение после внутренних конфликтов, подтверждением чему служит нейтральная позиция Генерального секретаря ООН и Совета Безопасности по вопросу о независимости Косово.
Таким образом, представители государств, принявших участие в заседаниях Международного суда ООН по вопросу соответствия Декларации независимости Косово международному праву, высказали различные мнения по этому вопросу.
Прежде чем рассмотреть запрос о вынесении консультативного заключения, Суд сначала выяснил: обладает ли он юрисдикцией, чтобы дать консультативное заключение и есть какие-либо причины, по которым Суд должен отказаться от осуществления юрисдикции в отношении рассматриваемого им дела.
Ссылаясь на статьи 10, 11, пункт 2, и 12 Устава Организации Объединенных Наций, Суд отметил, что Генеральная Ассамблея может обсуждать любые вопросы или дела в пределах Устава ООН или относящиеся к полномочиям и функциям любого из органов, предусмотренных в Уставе, и обладает компетенцией обсуждать любые вопросы, касающиеся поддержания мира и безопасности, поставленные перед нею любым членом ООН и выносить рекомендации.
Просьба о вынесении консультативного заключения не противоречит положениям статьи 12, пункт 1 Устава ООН, которые запрещают Генеральной Ассамблее какие-либо рекомендации касательно спора или ситуации, в отношении которых Совет Безопасности осуществляет функции, возложенные на него Уставом157.
Суд решил, что он обладает юрисдикцией по данному делу. Девятью голосами (судьи Абраам, Аль-Хасауна, Амор, Бюргенталь, Гринвуд, Зимма, Триндаде, Ши Цзиююн, Юсуф) против пяти (судьи Томка, Корома, Кит, Скотников, Беннуна) решил выдать консультативное заключение.
Консультативное заключение по данному вопросу было оглашено Председателем Международного Суда Хисаси Овада на открытом заседании в Большом зале правосудия во Дворце Мира в Гааге 22 июля 2010 года. Десятью голосами против четырех (судьи Томка, Корома, Скотников, Беннуна) Суд решил, что Декларация о независимости Косово не нарушает международного права или положений резолюций Совета Безопасности ООН, в том числе резолюции 1244 от 10 июня 1999 года.
Международно-правовое признание Косово и современные проблемы признания государств
Главным фактором, повлиявшим на международно-правовое признание Косово, стал характер урегулирования конфликта, в котором приняли участие многие государства мира.
Также необходимо отметить возрастающее влияние ООН и других международных межправительственных организаций на признание государств, прежде всего в отношении признания независимости Косово, которое находилось под международным протекторатом. Именно этот факт стал определяющим в признании Косово в течении короткого периода времени большинством членов Евросоюза и США.
Важную роль в международно-правовом признании Косово сыграли США и европейские страны, члены Контактной группы, а также НАТО. Поддержка этих государств и Североатлантического блока позволила Косово в относительно короткие сроки получить признание 80 стран в нарушение резолюции 1244 Совета Безопасности ООН .
Нельзя не отметить значение Консультативного заключения Международного суда ООН о соответствии Декларации о независимости Косово международному праву, которое может оказать определенное влияние на развитие международно-правового признания государств.
Консультативное заключение Международного Суда о соответствии Декларации о независимости Косово международному праву выявило не только юридические проблемы, связанные с отсутствием кодификации международно-правового признания, но и новые тенденции в трактовке основополагающих принципов международного права и их взаимодействия, прежде всего, права народов на самоопределение и принципа территориальной целостности государств.
При этом Международный суд ООН при вынесении Консультативного заключения о соответствии Декларации о независимости Косово международному праву не ответил на ключевые вопросы, связанные с международно-правовым признанием края. Во-первых, не была определена законность одностороннего отделения Косово от Сербии, как и вообще легитимность любой коррективной сецессии. Во-вторых, не была дана правовая оценка международно-правовому признанию Косово со стороны ряда государств.
Суд признал легитимность образования нового государства вне контекста деколонизации, в том числе путем реализации права на самоопределение, но не определил границы самоопределения, посчитав, что это выходит за рамки вопроса, поставленного Генеральной Ассамблеей ООН.
Научное исследование теорий и положений международно-правового признания государств является актуальной задачей, стоящей перед доктриной международного права, современными теоретиками и практиками, поскольку вопросы признания государств составляют особый круг правовых проблем внутригосударственного и международного значения, которым уделяется особое внимание во внешнеполитической деятельности государств.
Наряду с правовой оценкой политическая составляющая всегда имела и продолжает иметь большое значение в ходе признании новых государств.
Практика признания государств обусловлена конкретной политической целесообразностью с позиций и с учетом интересов признающих и признаваемых государств. Признание имеет большое политическое значение для государств, укрепляя их позиции в международной системе. Признание делает государство не только полноправным членом международного сообщества, но и открывает возможности реализации своих прав во взаимоотношениях с другими государствами.
В этом смысле международно-правовое признание Косово является классическим примером влияния геополитического фактора на признание государств. Международно-правовое признание Косово США и большинством европейских государств не соответствует международному праву и определяется только политической целесообразностью, которая
Отмечая значение признания государств, необходимо учесть пути преодоления возникающих противоречий, вызванных сложностью и неоднозначностью характера его практической реализации. В современный период существующие правоотношения между государствами являются довольно разнообразными, поскольку усиливается тенденция как взаимодействия, так и взаимозависимости государств друг от друга.
Не меньшее значение имеет в этом отношении обобщение практического опыта, накопленного в области признания современных государств. Бесспорный факт, что новое государство - это всегда новый субъект правоотношений.
Исследование международно-правого признания государств имеет большое теоретическое и практическое значение. Теоретическая и практическая значимость научного анализа приобретает особую важность в современных условиях развития не только внутригосударственных, но и международно-правовых отношений.