Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Влияние общего международного права на формирование института ответных мер в системе разрешения споров ВТО 20
1.1 Ответные меры и международно-правовая ответственность 20
1.2 Условия применения контрмер как основа формирования института ответных мер в системе разрешения споров ВТО 44
Глава 2. Процессуальные условия применения ответных мер в системе разрешения споров ВТО 85
2.1 Положения Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров ВТО о процессуальных условиях применения ответных мер 85
2.2 Реформа положений Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров ВТО о процессуальных условиях применения ответных мер 105
Глава 3. Материальные условия применения ответных мер в системе разрешения споров ВТО 119
3.1 Цель применения ответных мер в системе разрешения споров ВТО 119
3.2 Эквивалентность как условие применения ответных мер в системе разрешения споров ВТО 141
Заключение 177
Список использованных источников 183
- Ответные меры и международно-правовая ответственность
- Условия применения контрмер как основа формирования института ответных мер в системе разрешения споров ВТО
- Положения Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров ВТО о процессуальных условиях применения ответных мер
- Эквивалентность как условие применения ответных мер в системе разрешения споров ВТО
Ответные меры и международно-правовая ответственность
В отечественной доктрине справедливо указывается на то, что «к ответственности в праве ВТО применимы все общие подходы, принципы, понятия и закономерности, которые характерны для международной ответственности в целом».35 «Меры принуждения, которые государства могут принимать индивидуально, являются институтами или категориями права международной ответственности, и как таковые обеспечивают реализацию ответственности в конкретной правовой форме».36
Для понимания содержания института ответных мер в системе разрешения споров ВТО необходимо определить, как данное понятие соотносится с понятием «международно-правовой ответственности» в общем международном праве.
Международно-правовая ответственность государств является одним из видов юридической ответственности. Понятие юридической ответственности традиционно является одним из наиболее спорных понятий в теории права. В отечественной науке нет единства в трактовке этого понятия. Существует два основных подхода к определению понятия «юридическая ответственность». В соответствии с позитивным подходом под юридической ответственностью понимается обязанность субъекта добросовестно выполнять свои обязанности, предписываемые правом. Одним из первых ученых разработавших эту концепцию является Недбайло П.Е. По его мнению, юридическая ответственность – это, прежде всего, обязанность действовать правомерно.37 Содержанием позитивной ответственности является самостоятельная и инициативная деятельность «в рамках правовых норм и тех идеалов, для достижения которых нормы изданы».38 Назаров Б.Л. рассматривал позитивную ответственность как «обязанность осуществления предусмотренной нормами права полезной для общества деятельности».39
Вместе с тем, доминирующей в правовой доктрине является концепция негативной ответственности. В рамках данной концепции противоречивость взглядов на международно-правовую ответственность подтверждается, в частности, наличием различных подходов как к месту норм о международно-правовой ответственности в системе международного права, так и к самому понятию международно-правовой ответственности.
Существует два основных мнения по поводу места норм, регулирующих отношения международно-правовой ответственности в системе международного права. Например, Лукашук И.И. рассматривает международно-правовую ответственность как отрасль международного права, которая входит в особенную часть международного права.40 Однако многие специалисты рассматривают международно-правовую ответственность как институт, входящий в общую часть международного права.41
Также в международно-правовой доктрине существует два подхода к понятию «международно-правовая ответственность». Сторонники одного подхода считают, что международно-правовая ответственность всегда связана с принуждением, с применением к правонарушителю санкций, предусмотренных нормами международного права.42 По поводу соотношения понятия юридической ответственности с понятием мер принуждения авторы высказывали различные точки зрения. Некоторые считают, что эти понятия равнозначны. Однако ряд современных ученых придерживаются точки зрения, что эти понятия соотносятся как целое и часть. Например, по мнению Флейшиц Е.А. «применение санкций за нарушение вытекающей из правовой нормы обязанности есть юридическая ответственность нарушителя».43 Красавчиков О.А. считал меры ответственности разновидностью санкций.44 В соответствии с данной концепцией, меры юридической ответственности в первую очередь выполняют карательную функцию и обращены именно к правонарушителю. Однако такое определение международно-правовой ответственности, как вида юридической ответственности, может быть поставлено под сомнение, например тем фактом, что субъект международного права может прекратить противоправное деяние и возместить причиненный им вред без применения к нему мер принуждения, то есть добровольно. При этом важно подчеркнуть, что основная функция международно-правовой ответственности не карательная, а компенсационная. «Международно-правовая ответственность не обязательно сопряжена с применением международно-правовых санкций, поскольку первично совершенное международное правонарушение является непосредственным основанием ответственности делинквента независимо от того, применяются международно-правовые санкции или нет, и поскольку государство-правонарушитель может пойти на добровольное исполнение своих обязанностей по ликвидации вредных последствий правонарушения».45
Также необходимо отметить, что выделяется международно-правовая ответственность за вредные последствия действий, не запрещенных международным правом («liability»),46 однако данный вид ответственности находится за рамками данного диссертационного исследования.
Исходя из этого, международно-правовую ответственность в доктрине рассматривают, как обязанность субъекта международного права компенсировать вред, причиненный противоправным действием.47 Также существует мнение, что в понятие международно-правовой ответственности необходимо включать обязанность субъекта правонарушения прекратить противоправное деяние.48
Таким образом, под международно-правовой ответственностью следует понимать обязанность субъекта правонарушения прекратить противоправное деяние и возместить причиненный вред.
Ответные меры, являются одним из способов принуждения правонарушителя к выполнению обязательств, «вытекающих из правоотношений ответственности».49
Под мерами принуждения понимается ответ пострадавшего субъекта международного права на международное правонарушение, совершенное субъектом международного права.50 В доктрине существует множество классификаций мер принуждения, например, Лукашук И.И.51 и Шумилов52 В.М., говоря о видах мер принуждения, выделяют контрмеры и санкции, Черниченко С.В.53 предлагает рассматривать реторсии, репрессалии и вооруженные меры самозащиты как виды мер принуждения. Комиссия международного права ООН в своих комментариях к Статьям об ответственности государств за международно-противоправные деяния54 выделяет следующие виды мер принуждения: контрмеры, реторсии, военные репрессалии, санкции, приостановление договора согласно статье 60 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года (далее - ВКПД).
Меры принуждения являются способом реализации международно-правовой ответственности. В международно-правой системе отсутствует централизованный механизм принуждения государств к выполнению своих обязательств. В связи с этим государства сами вынуждены воздействовать друг на друга индивидуально или коллективно для реализации правоотношений ответственности. Разрешенное международным правом принуждение, в отличие от того как это было раньше, представляет собой «не насилие, а одно из средств реализации права».55
Представляется крайне важным разграничивать понятия мер принуждения и международно-правовой ответственности. В данном контексте хотелось бы обратиться к разграничению, проведенному Василенко В.А.: «не смотря на тесную взаимосвязь, международно-правовые санкции и международно-правовая ответственность по их юридической природе представляют собой институционально различные правовые явления… В силу этого международно-правовые санкции не являются формами ответственности за международные правонарушения, так же как формы международно-правовой ответственности не выступают в качестве санкций».56
Таким образом, правоотношения ответственности далеко не всегда предполагают применение мер принуждения, а значит, не представляется возможным приравнивать данные понятие. Меры принуждения являются исключительно способом реализации ответственности.
Условия применения контрмер как основа формирования института ответных мер в системе разрешения споров ВТО
ОРС ВТО подчеркнул взаимосвязь между нормами общего международного права и нормами ВТО: «нормы обычного международного права применяются в целом к экономическим отношениям между членами ВТО. Такие нормы международного права применяются в той степени, в которой соглашения ВТО не «отклоняются» от них. Другими словами, в той степени, в которой нет коллизии или несоответствия, мы полагаем, что обычные нормы международного права применяются к соглашениям ВТО».116 Как справедливо отмечает Д.К. Лабин «[п]о конкретным направлениям на развитие международного экономического права оказывает влияние деятельность специализованных учреждений ООН», в том числе и Комиссии международного права ООН.117 Следовательно, можно сделать вывод, что нормы обычного международного права, кодифицированные Комиссией международного права ООН, об отношениях ответственности также будут применяться к отношениям в рамках ВТО.118 Однако отметим, что «вопрос о контрмерах может быть урегулирован иным образом… в рамках самостоятельных автономных режимов», таких как ВТО.119
Процессуальные требования к введению ответных мер в системе разрешения споров ВТО имеют свою значительную специфику и будут рассмотрены во второй главе данного диссертационного исследования. Тем не менее, процессуальные требования, предусмотренные нормами общего международного права, а также практика их применения, также как и материальные нормы, легли в основу формирования соответствующих норм в рамках ВТО.
Орган по разрешению споров ВТО (далее – ОРС ВТО) указал, что «механизм разрешения споров в рамках ВТО является единственным доступным для членов ВТО способом получения помощи, и только предусмотренные в системе ВТО средства защиты могут быть использованы».120 То есть при применении ответных мер в рамках ВТО государства обязаны руководствоваться специальными правилами, предусмотренными соглашениями ВТО.
При этом ОРС ВТО неоднократно ссылался на Статьи об ответственности государств, руководствуясь кодифицированными там нормами международного обычного права,121 так как право ВТО не является закрытой, изолированной от международного права системой.122 Так, например, он установил, что «кумулятивная компенсация или кумулятивное приостановление уступок разными членами ВТО в отношении одного и того же аннулирования или сокращения выгод будет противоречить принципу общего международного права – принципу пропорциональности контрмер».123
Таким образом, нормы международного обычного права, касающиеся применения контрмер, применяются к правоотношениям в рамках ВТО, однако с соблюдением определенных ограничений.
Требование потерпевшего государства об исполнении обязанностей государством-нарушителем. Контрмеры по общему международному праву, в отличие от процедуры предусмотренной нормами ВТО, вводятся до того как стороны прибегли к рассмотрению спора в международном суде или арбитраже.
Согласно статье 52 Статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния перед введением контрмеры потерпевшее государство обязано потребовать от государства-нарушителя выполнения его международно-правовых обязательств.
Данное положение является крайне важным при анализе условий применения контрмер. Во время работы над Проектом статей об ответственности между государствами развернулась дискуссия по поводу формулировки данного положения.
Так, одни государства настаивали на том, что «необходимо четко указать, что утверждение о совершении противоправного деяния должно подкрепляться надежными доказательствами, прежде чем потерпевшее государство сможет принять контрмеры»,124 другие же государства указывали, что в этом нет необходимости, так как в случае если государство, которое применяет контрмеру, делает это в нарушение статьи 49 Статей об ответственности, то есть не в ответ на противоправное деяние, такое государство и так будет нести международно-правовую ответственность.
Тем не менее, данное положение было сформулировано без требования представить доказательства правонарушения. Обычный характер данной нормы был подтвержден Международным судом ООН в деле Габчиково-Надьмарош, где Международный Суд ООН указал, что перед введением контрмеры государство обязано «потребовать, чтобы государство-правонарушитель прекратило правонарушение и возместило причиненный вред».125
Более того, Дж. Кроуфорд в специальном докладе Комиссии международного права отмечает, что требование возмещения вреда и прекращения правонарушения является устоявшимся принципом международного права и даже поднимал вопрос о том, насколько целесообразно повторять этот принцип в Проекте статей об ответственности. Более того, он говорил о необходимости предоставления разумного периода времени, в течение которого государство-правонарушитель может прекратить правонарушение и возместить вред, до введения контрмеры.126 Именно так обстоят дела при разрешении спора в рамках ВТО. До введения ответной меры, государству-нарушителю предоставляется разумный период времени для исполнения решений и рекомендаций ОРС ВТО.127
По мнению Г. Аранжио-Руиса, «практика применения с очевидностью демонстрирует общепризнанность того факта, что согласно нормам международного обычного права, потерпевшее государство не может правомерно ввести контрмеру без предварительного требования прекращения противоправного акта и требования о возмещении».128
В деле Наулила международный трибунал установил еще более жесткий стандарт, а именно что контрмера «правомерна только в случае, если ей предшествовало требование о прекращении правонарушения, на которое не был получен положительный ответ».129
Позднее в деле О соглашении о воздушном сообщении, в своем заявлении Франция указывала, что до введения контрмер, Соединенные Штаты Америки должны были представить «формальное требование о прекращении правонарушения, как это требуется согласно международному праву».130 Однако в данном деле трибунал отдельно не рассматривал данное требование, что может быть связано с тем фактом, что Франция и Соединенные Штаты Америки вступили в переговоры, и Франция знала о позиции США по данному вопросу, чего было достаточно для выполнения рассматриваемого требования.
Таким образом, потерпевшее государство перед введением контрмеры обязано потребовать, чтобы государство-правонарушитель прекратило правонарушение и возместило причиненный вред. Данное положение является нормой обычного международного права и является обязательным для государств.
В рамках системы разрешения споров ВТО такое процессуальное условие для введения ответной меры не предусмотрено, так как ответная мера может вводиться исключительно по итогам рассмотрения спора ОРС ВТО и признания меры ответчика, несоответствующей нормам ВТО. Как будет детально рассмотрено в параграфе 2.1 настоящего диссертационного исследования, по итогам рассмотрения спора третейская группа или Апелляционный орган выпускают доклад, который содержит рекомендацию привести в соответствие с нормами ВТО оспоренную меру.
Уведомление государства-нарушителя о намерении принять контрмеры. Согласно статье 52 Статей об ответственности, перед введением контрмеры потерпевшее государство обязано уведомить государство-правонарушителя о решении принять контрмеру и провести переговоры. При этом, несмотря на данные требования, потерпевшее государство может принять неотложную контрмеру, необходимую для обеспечения его прав.
Если государство-правонарушитель прекратило международно противоправное деяние, и спор рассматривается компетентным международным судом, контрмеры не могут быть приняты. В случае если они уже были приняты, контрмеры должны быть приостановлены без необоснованного промедления. Важно отметить, что спор не считается находящимся на рассмотрении, если по договору спор должен рассматриваться трибуналам ad hoc, и такой трибунал еще не создан. Данное положение основано на том факте, что, если спор рассматривается компетентным международным судом, потерпевшая сторона может ходатайствовать о временных мерах для защиты ее прав и, такое требование будет выполнять ту же функцию, что и контрмера.131 Также, при толковании терминов «суд или арбитраж», важно иметь в виду, что под ними понимается любой орган, разрешающий межгосударственный спор.
Положения Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров ВТО о процессуальных условиях применения ответных мер
«Система урегулирования споров ВТО является центральным элементом, обеспечивающим безопасность и предсказуемость многосторонней торговой системы».232 Своевременное, эффективное улаживание разногласий важно не только для поддержания нормальных международных отношений, но и для обеспечения интересов каждого члена международной организации.233 «Длительный период функционирования ГАТТ/ВТО доказывает устойчивость данной международной институции и позволяет рассматривать ее как перспективную форму многостороннего сотрудничества».234 В рамках ВТО, в отличие от ГАТТ, был создан обязательный механизм рассмотрения возникшего между членами ВТО спора независимым органом с возможностью применения ответных мер к ответчику, в случае неисполнения им решений и рекомендаций ОРС ВТО, что привело к значительному повышению эффективности системы разрешения споров и повышению уровня доверия.235 «ВТО наделена надлежащей международной компетенцией по контролю за исполнением государствами взятых на себя международных обязательств и разрешению их международных споров и разногласий».236
Для понимания содержания процессуальных условий применения ответных мер, необходимо рассмотреть особенности разрешения споров в рамках ВТО. Система разрешения споров ВТО предусматривает дипломатические средства разрешения возникших разногласий, посредством проведения консультаций между сторонами. «Урегулирование споров путем переговоров является предпочтительным способом».237 Лишь после проведения консультаций стороны могут обратиться к рассмотрению спора третейской группой.
Разрешением споров в рамках ВТО занимается Орган по разрешению споров ВТО, функции которого исполняет Генеральный Совет, в который входят все члены ВТО. «Поскольку юрисдикционный механизм ВТО основан на международном договоре, то он применим исключительно к разрешению споров между сторонами, обладающими международной правосубъектностью»,238 в связи с этим стороной спора в системе разрешения споров ВТО могут быть только члены ВТО.
Важно отметить, что утвержденный доклад ОРС ВТО не может создавать новые права или уменьшать права членов ВТО. Функцией ОРС ВТО является толкование норм соглашений ВТО, а не создание новых норм. Толкование осуществляется в соответствии с нормами международного обычного права согласно статье 3.2 Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров.239
При этом необходимо отметить, что в Договоренности неоднократно подчеркивается, что основной целью системы разрешения споров является поиск взаимоприемлемого решения.240 Несмотря на то, что среди целей системы выделяется разрешение спора, первоначально в рамках системы предусмотрены максимальные возможности для сторон, для урегулирования спора путем переговоров. Стороны могут прийти к взаимному согласию на любой стадии, даже на стадии введения ответных мер.
Система разрешения споров ВТО не предусматривает традиционные средства принуждения к выполнению обязательств, такие как взыскание штрафа с нарушающей обязательства стороны. Единственным способом принуждения стороны к выполнению ее обязательств является введение ответной меры, в форме приостановления уступок. Отметим, что «даже если компенсация или приостановление уступок и других обязательств имеет место, эти действия не представляют собой урегулирование спора, а являются лишь временными мерами, применяемыми с целью воздействия на государство-нарушителя, чтобы оно исполнило предписания»241 ОРС ВТО.
Необходимо подчеркнуть, что введение реторсий, то есть мер соответствующих нормам ВТО, с целью побуждения государства исполнить его обязательства в рамках ВТО, без предварительного разрешения со стороны ОРС ВТО будет нарушать статью 23.1 Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров ВТО. Согласно указанной статье, «если члены стремятся получить возмещение в случае нарушения обязательств либо аннулирования или сокращения выгод, вытекающих из охваченных соглашений, или в случае затруднения в достижении какой-либо цели охваченных соглашений, они прибегают к правилам и процедурам настоящей Договоренности и твердо их придерживаются». Таким образом, вводится «запрет применения односторонних контрмер потерпевшим государством».242 Так в деле ЕС – коммерческие суда третейская группа пришла к выводу, что введение ответной компенсирующей субсидии (“countersubsidy”) со стороны ЕС в ответ на предполагаемое нарушение со стороны Кореи обязательств по Соглашению по субсидиям и компенсационным мерам не соответствует нормам ВТО. Третейская группа отметила, что статья 23.1 предусматривает правомерные способы, которые могли бы быть использованы ЕС для принуждения Кореи к выполнению ее обязательств.243
Необходимо подчеркнуть, что «ни третейские группы, ни Апелляционный орган не принимают решений. Они рассматривают спор и принимают рекомендации, которые получают статус решений только после того, как будут одобрены ОРС».244 Рекомендации третейской группы и Апелляционного органа являются обязательными для исполнения, только после их утверждения Генеральным советом ВТО, выполняющим функции ОРС ВТО.245 В Генеральный совет входят все члены ВТО, которые совместно принимают решение об утверждении доклада. Именно после формального утверждения решений и рекомендаций Генеральным советом они приобретают юридическую силу. В тексте Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров специально используется термин «решения и рекомендации». Отметим, что ни одна норма в Договоренности не говорит о юридически обязательных решениях. Аккуратные формулировки стали результатом компромисса в ходе сложного переговорного процесса, по согласованию процедуры разрешения споров в рамках ВТО.
Порядок приведения в исполнение вынесенных третейской группой и Апелляционным органом рекомендаций и решений уникален. Вопрос приведения в исполнение вынесенного международным судебным органом решения всегда представлял собой проблему для «выигравшей» стороны, которая должна полагаться либо на добросовестность контрагента, что не всегда эффективно, либо на применение мер принуждения.
Система разрешения споров ВТО позволяет решить данную проблему, благодаря следующим специфическим характеристикам.
1. Вначале стороне предоставляется возможность в кратчайший срок добровольно выполнить свои обязательства, придерживаясь принципа добросовестности, принимая во внимание не только юридическую, но и политическую значимость выполнения решения, репутацию на международной арене.
2. Далее, с целью приведения законодательства члена ВТО в соответствие с нормами ВТО, сторонам предоставляется возможность достичь взаимного согласия о порядке выполнения вынесенных рекомендаций.
Эквивалентность как условие применения ответных мер в системе разрешения споров ВТО
Согласно статье 22.4 Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров ВТО «уровень приостановления уступок или других обязательств, разрешенный ОРС, должен быть эквивалентен уровню аннулирования или сокращения выгод» (курсив наш).
Процесс определения соответствия уровня приостановления уступок стандарту эквивалентности, можно разделить на три основных этапа:
1. Определение вида нарушенного оспоренной мерой обязательства
2. Расчет уровня сокращения выгод, принимая во внимание качество и форму меры, признанной нарушающей соглашения ВТО.
3. Расчет уровня приостановления уступок или других обязательств, принимая во внимание качество и форму меры, принятой в ответ на правонарушение.
В случае если стороны прибегнут к арбитражу в соответствии со статьей 22.6 Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров ВТО арбитры сравнивают ситуацию, возникшую в связи с нарушением, с гипотетической ситуацией, которая могла бы сложиться, если бы мера была отменена по истечении разумного периода времени. То есть в рамках ВТО мы сталкиваемся с нетипичным средством правовой защиты. В отличие от реституции по общему международному праву, приостановление уступок не применяется с целью восстановить ситуацию, которая могла бы быть, если бы нарушение не состоялось вообще. Приостановление уступок в рамках ВТО применяется лишь с целью восстановить ситуацию, которая могла бы быть, если бы мера была приведена в соответствие по истечении разумного периода времени после вынесения ОРС ВТО рекомендаций. «Никаких штрафных санкций за неисполнение решений ОРС ВТО, равно как и никакого возмещения ущерба, понесённого выигравшим спор государством, система разрешения споров в ВТО не предусматривает».363
При этом отмечаем, что содержание стандарта эквивалентности крайне расплывчатое. Нормы соглашений ВТО не содержат четких критериев определения эквивалентности ответной меры.
Когда речь идет о допустимом уровне приостановления уступок или об объеме приостанавливаемых уступок, соглашения ВТО устанавливают стандарт «эквивалентности».364 То есть объем приостанавливаемых уступок не может превышать уровень аннулированных или сокращенных выгод в связи с первоначальным правонарушением. Формально устанавливается четкий стандарт «эквивалентности», который необходимо толковать в «свете объекта и целей договора», что предусмотрено статьей 31 ВКПД.365 Использование кодифицированных в ВКПД правил толкования предусмотрено статьей 3(2) Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров.366
Однако способ обеспечения арбитрами выполнения требования эквивалентности все еще детально не определяется нормами Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров ВТО. Определяя, насколько аннулирование и сокращение выгод, повлияло на торговые отношения, как правило, арбитры рассматривают произошедшее ограничение доступа на рынок в соответствующей отрасли торговли в качестве понесенного потерпевшей стороной ущерба. Однако нормы соглашений ВТО содержат множество обязательств не связанных с доступом на рынок, соответственно нарушение таких обязательств приводит к другого рода ущербу для потерпевшей стороны.
Так, например, в деле США – Акт 1916 г. оспариваемая мера регулировала межсекторальные отношения и была признана нарушающей обязательства в рамках ВТО, не связанные с доступом на рынок. Третейская группа (данное решение затем было полностью поддержано Апелляционным органом) пришла к выводу, что ряд процессуальных требований, содержащихся в Акте 1916 г., нарушали статьи 1, 4 и 5.5 Соглашения по применению статьи VI ГАТТ. Таким образом, США нарушили процессуальные требования, а не обязательства по обеспечению доступа ЕС на рынок.367
Важно отметить, что при приостановлении уступок потерпевшая сторона сама определяет предпочтительный способ и стратегию такого приостановления, например, будет ли такое приостановление осуществлено путем существенного повышения тарифов в ряде секторов торговли или в отношении наиболее чувствительных для ответчика товаров; или же, например, будут приостановлены права, связанные с защитой интеллектуальной собственности. При этом после выбора истцом способа приостановления уступок, какой именно уровень такого приостановления будет допустимым, определяет арбитр.
Определение вида нарушенного оспоренной мерой обязательства.
Для определения уровня аннулирования и сокращения выгод необходимо четко понимать цели, для достижения которых суверенные государства решили взять на себя те или иные обязательства, а также правовую природу рассматриваемых обязательств. С. Счропп выделяет три категории обязательств, которые берут на себя члены ВТО: взаимные обязательства по доступу на рынок (“the reciprocal market access entitlements”); различные обязательства, устанавливающие минимальные стандарты (“various minimum standard entitlements”), вспомогательные обязательства (“auxiliary entitlements”)368.
Взаимные обязательства по доступу на рынок связаны с правом членов ВТО честно конкурировать на рынке товаров и услуг их торговых партнеров, на условиях, согласованных с каждым членом ВТО. Обязательства по доступу на рынок являются основой ГАТТ и Генерального соглашения по торговле услугами (далее - ГАТС). Данные обязательства в первую очередь представляют собой взаимные торговые уступки в виде снижения тарифов в рамках ГАТТ или либерализации торговли услугами по четырем способам поставки услуги в рамках ГАТС.369
Взаимные обязательства по доступу на рынок являются основой торговли в рамках ВТО, однако это не единственная группа обязательств, которыми обмениваются члены ВТО. Важнейшую роль играют различные обязательства, устанавливающие минимальные стандарты и предусматривающие, что каждый член ВТО берет на себя обязательства по обеспечению, например, минимального уровня защиты тех или иных прав. Такого рода обязательства наиболее характерны для Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее – Соглашение по ТРИПС) или Соглашения по процедурам импортного лицензирования.370 В отличие от взаимных обязательств по доступу на рынок, в основе которых, лежат двусторонние отношения и которые согласовываются на двусторонних переговорах, обязательства, устанавливающие минимальные стандарты, имеют многосторонний характер. По мнению некоторых авторов, данные обязательства даже имеют характер erga omnes partes,371 так как представляют собой обязательства в отношении сообщества в целом.372 Однако такое разделение между взаимными обязательствами по доступу на рынок и обязательствами, устанавливающими минимальные стандарты, не кажется нам достаточно обоснованными. Данные два вида обязательств при их возникновении действительно имеют разную природу, в первом случае двустороннюю, во втором многостороннюю, однако в итоге оба рассматриваемых вида обязательств распространяются на всех членов ВТО, поскольку согласованные в двустороннем порядке обязательства затем будут применяться в отношении всех членов ВТО. Таким образом, после возникновения данных видов обязательств их многосторонняя правовая природа нам кажется аналогичной.373
Что касается вспомогательных обязательств, то к ним относятся обязательства, обеспечивающие гладкое функционирование многосторонней торговой системы и выполнение указанных выше двух видов обязательств.