Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы международного сотрудничества в системе международной уголовной юстиции 16
1.1. Становление и развитие международного сотрудничества в системе органов международной уголовной юстиции .16
1.2. Система органов международной уголовной юстиции в современном международном праве. 29
1.3. Особенности международного сотрудничества в системе международной уголовной юстиции 50
Глава 2. Механизмы сотрудничества органов международной уголовной юстиции с субъектами международного права 77
2.1. Механизм сотрудничества органов международной уголовной юстиции с государствами 77
2.2. Механизм сотрудничества органов международной уголовной юстиции с универсальными международными организациями 105
2.3. Механизм сотрудничества органов международной уголовной юстиции с региональными международными организациями 122
2.4. Взаимодействие Российской Федерации с органами международной уголовной юстиции 143
Заключение .185
Список литературы .190
- Становление и развитие международного сотрудничества в системе органов международной уголовной юстиции
- Особенности международного сотрудничества в системе международной уголовной юстиции
- Механизм сотрудничества органов международной уголовной юстиции с универсальными международными организациями
- Взаимодействие Российской Федерации с органами международной уголовной юстиции
Становление и развитие международного сотрудничества в системе органов международной уголовной юстиции
В современном мире государства, универсальные и региональные международные организации должны стремиться выстраивать свои взаимоотношения в строгом соответствии с существующими базовыми императивными правилами поведения субъектов международного права, выработанными с созданием Организации Объединенных Наций и закрепленными в ее Уставе, - основными принципами международного права. Вне всякого сомнения, данные постулаты являются ключевой основой поддержания международного мира и безопасности во благо всех народов.
Общепризнанное подтверждение десяти принципов международного права, являющихся универсальной базой поведения всех субъектов международного права, и их однозначное закрепление нашло и в других существующих международных договорах и документах8.
Исходя из тематики проводимого исследования, акцентируем внимание на принципе сотрудничества государств, без которого невозможно поступательное развитие международных отношений во всех областях: в науке, образовании, экономике, экологии, гуманитарной сфере, сельском хозяйстве др., и, несомненно, в сфере борьбы с преступностью. Последнее направление сотрудничества получило свое развитие еще в древние времена, когда государства стремились оказывать друг другу помощь и поддержку в поимке преступников и их выдаче на принципах взаимности. Ярким тому примером является заключенное в 1296 г. до н.э. соглашение между царем хеттов Хаттушилем III и египетским фараоном Рамсесом II о выдаче беглых рабов, которые по законам того времени являлись преступниками. Согласно данному договору: «Если кто-либо убежит из Египта и уйдет в страну хеттов, то царь хеттов не будет его задерживать, но вернет в страну Рамсеса»9.
Однако с течением времени характер, уровень, формы и направления развития преступности существенно изменились и усложнились, что заставило государства эволюционировать в своем сотрудничестве по противодействию преступности, прогрессивные формы которого стали появляться только в XX в. В первую очередь речь идет о понимании государствами необходимости развития международного полицейского сотрудничества. В 1914 г. в Монако состоялся Первый международный конгресс криминальной полиции, заложивший основы создания Международной организации уголовной полиции – Интерпола. В конгрессе приняли участие представители 24 государств (включая Россию). Повестка дня мероприятия включала вопросы международного розыска преступников, унификации процедуры экстрадиции, создания международного банка данных для хранения криминальной информации. Тогда и были провозглашены основные принципы международного полицейского сотрудничества, не потерявшие актуальности и по сей день. Именно в ходе Конгресса впервые прозвучала идея создания международной полицейской организации, призванной обеспечить взаимодействие правоохранителей из разных стран в борьбе с преступностью. В 1923 г. на очередном международном конгрессе криминальной полиции была учреждена Международная комиссия уголовной (криминальной) полиции, которая в 1956 г. была переименована в Международную организацию уголовной полиции – Интерпол.
Интерпол сегодня – это вторая по численности после ООН международная межправительственная организация, объединяющая 192 государства10. Интерпол обеспечивает сотрудничество правоохранительных органов стран мира даже в тех случаях, когда между ними отсутствуют дипломатические отношения.
Вместе с тем, только на развитии одного полицейского сотрудничества государства не остановились. Долгое время в умах юристов-международников и иных видных деятелей вынашивались идеи о необходимости сотрудничества государств в сфере создания специальных международных судебных инстанций, призванных осуществлять уголовное преследование и наказание лиц, виновных в совершении самых тяжких преступлений, посягающих на международный мир, безопасность, международную стабильность, нарушающих принципы международного права11. Это привело к тому, что в начале XX в. после окончания Первой мировой войны данные идеи претворились в реальность. Так, в рамках подписанного 28 июня 1919 г. между Германией и 27 союзными и ассоциированными державами Версальского мирного договора устанавливались обязательства сторон следующего характера (ст. 227-229):
организовать специальный международный трибунал (выделено мною – Д.М.) для публичного рассмотрения дела по обвинению императора Вильгельма II Гогенцоллерна в «совершении тягчайшего преступления против международной нравственности и священной власти договоров»;
обратиться к правительству Нидерландов с просьбой о выдаче суду бывшего императора;
преследовать в уголовном порядке и выдавать предполагаемых военных преступников;
«сообщать потребные документы и сведения»12.
Несмотря на то, что положения Версальского мирного договора на практике так и не были реализованы, представляется значимым сам факт понимания государствами необходимости развития сотрудничества с целями выработки единых подходов в сфере уголовного преследования и наказания высших должностных лиц государств, от имени и с разрешения которых совершаются многие тяжкие преступления, носящие глобальный характер, путем создания специализированных международных судебных инстанций.
Примечательно, что во время функционирования Лиги Наций государства разработали Конвенцию о создании Международного уголовного суда, которая хотя и носила строго «предметный характер» в связи с необходимостью учреждения такого органа для наказания лиц, виновных в убийствах в г. Марселе 9 октября 1934 г. короля Югославии Александра и министра иностранных дел Франции Л. Барту, не вступила в силу, но все-таки имела значение для дальнейшего развития правовых и организационных основ деятельности учреждаемых международных судебных органов13.
Ужасные последствия Второй мировой войны гуманитарного, социального, экономического, экологического, политического характера заставили государства предпринять кардинальные шаги в сфере прогрессивного сотрудничества и развития концепции индивидуальной уголовной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений. Так в 1945 и 1946 гг. были созданы Международный военный Трибунал для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергский трибунал) и Международный военный Трибунал для Дальнего Востока (Токийский трибунал) – первые судебные инстанции в системе международной уголовной юстиции. Считается, что их создание, успешное функционирование и результаты деятельности заложили начало формированию системы основополагающих принципов осуществления и развития всей системы международного уголовного правосудия14.
Безусловно, успешное функционирование первых исторических международных военных (уголовных) трибуналов было связано с оказываемой им правовой, финансовой, организационной поддержкой со стороны различных государств, в первую очередь, заинтересованных в достижении конкретных результатов в деле справедливого и быстрого наказания главных военных преступников Второй мировой войны.
Проведем историко-правовой анализ зарождения и развития основ международного сотрудничества субъектов международного права с органами международной уголовной юстиции на примере двух рассматриваемых Трибуналов.
Особенности международного сотрудничества в системе международной уголовной юстиции
Согласно основным документам, закрепляющим принципы международного права, государства должны развивать свое сотрудничество друг с другом, как и со всеми государствами, во всех областях (выделено мною – Д.М.) в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций82. Такое сотрудничество должно осуществляться независимо от различий государств в их политических, экономических и социальных системах, с целями поддержания международного мира и безопасности и содействия международному экономическому прогрессу, общему благосостоянию народов и международному сотрудничеству, свободному от дискриминации83. Все вышесказанное полностью относится и к сфере противодействия преступности, в общем, и к межгосударственному сотрудничеству в рамках системы международной уголовной юстиции, в частности. Вместе с тем, говоря о таком сотрудничестве, следует определить его некоторые особенности.
Во-первых, отметим, что ОМУЮ создаются с достаточно глобальными с точки зрения международного права целями и задачами: в ситуациях широкомасштабных и вопиющих нарушений положений международного гуманитарного права84, права прав человека85, совершения актов геноцида86, преступлений против человечности87 либо иных преступлений международного характера88, в государствах, когда такие ситуации представляют угрозу для международного мира и безопасности и требуется принятие специальных мер для того, чтобы положить конец таким деяниям и принять эффективные действия для привлечения к суду лиц, ответственных за них, положить конец безнаказанности лиц, ответственных за их совершение, и тем самым способствовать предупреждению подобных преступлений89. Эти цели определяют и ключевые особенности сотрудничества субъектов международного права с ОМУЮ, поскольку в своей совокупности такое многостороннее взаимодействие должно способствовать эффективному функционированию таких органов юстиции и достижению ими глобальных и значимых задач по поддержанию международного мира и безопасности.
В этой связи вполне обоснована позиция некоторых ученых, полагающих, что целями сотрудничества в рамках международной уголовной юстиции должно быть:
1) привлечение к ответственности и наказание лиц, виновных в совершении таких преступлений,
2) защиту от них международного сообщества в целом, каждого его члена и всех людей,
3) предупреждение международных преступлений, восстановление и поддержание на этой основе мира и безопасности90.
Во-вторых, в научных работах отдельных авторов сотрудничество ОМУЮ с субъектами международного права характеризуется как типичная правовая помощь по уголовным делам91. По мнению Н.И. Костенко92, отношения субъектов международного права с ОМУЮ, в частности с МУС, «строятся в рамках оказания правовой помощи по уголовным делам»93. Как отмечает Л.А. Лазутин, «международные судебные органы, предназначенные для отправления правосудия за международные преступления, руководствуются в своей деятельности уставами (статутами), содержащими нормы международного права и, что особо важно, нормы, регламентирующие взаимную правовую помощь. Эти нормы целесообразно рассматривать в системе комплекса источников, регламентирующих правовую помощь по уголовным делам»94.
Под правовой помощью по уголовным делам понимается сформировавшаяся в межгосударственных отношениях совокупность нормативных и организационно-правовых средств, закрепленных как международными договорами, так и внутригосударственными закона, посредством которых осуществляется взаимодействие государств через свои конкретные органы по выполнению судебных и иных запросов (поручений) одного государства другим в целях урегулирования правоотношений уголовно-правового характера, затрагивающих интересы государства, а также физических либо юридических лиц95.
Дать исчерпывающий список средств, с помощью которых реализуется двусторонняя и многосторонняя помощь по уголовным делам не представляется возможным; объем такой помощи зависит от содержания просьбы со стороны иностранного государства, характера дела, по которому оказывается помощь, субъектов помощи, оснований ее оказания и прочих факторов и включает в себя:
- выполнение запросов (поручений) о совершении отдельных процессуальных действий;
- предоставление информации о праве;
- передача компетенции;
- выдача;
- передача осужденных лиц;
- оказание правовой помощи в связи с признанием и исполнением приговоров иностранных судов и судебных учреждений96. Данный перечень не является исчерпывающим.
В российской юридической науке рассматриваемый вопрос достаточно широко освещен97.
Действительно, проведя анализ отдельных резолюций Совета Безопасности ООН по вопросам создания ОМУЮ98, учредительных документов99, внутренних правил и процедур доказывания, применяемых в процессе работы таких органов100, можно прийти к точно таким же выводам, что и указанные авторы. Так, например, в ст. 29 Устава МТБЮ 1993 г., в ст. 28 Устава МУТР 1994 г., в статьях, сгруппированных в части 9 «Международное сотрудничество и судебная помощь» Римского статута МУС 1998 г., в ст. 17 Соглашение между Организацией Объединенных Наций и правительством Сьерра-Леоне об учреждении Специального суда по Сьерра-Леоне 2000 г.101 и т.д. содержатся перечни действий, которые субъекты международного права при сотрудничестве с конкретными ОМУЮ должны выполнять. Это, как правило, обязательства об опознании и установлении местонахождения лиц; снятия свидетельских показаний и производство действий по собиранию доказательств; вручение документов; арест или задержание; предоставление в распоряжение или передача обвиняемых ОМУЮ.
Однако, сотрудничество субъектов международного права с органами юстиции не заканчивается исключительно оказанием правовой помощи по уголовным делам, оно достаточно шире и охватывает, в том числе, стадии, связанные с исполнением конкретным государством приговора ОМУЮ об отбывания лицом тюремного заключения (ст. 27 «Исполнение приговора» Устава МТБЮ 1993 г., ст. 26 Устава МУТР 1994 г., ст. 29 Устава Специального трибунала по Ливану 2007 г., статьи части 10 Римского статута МУС 1998 г.; ст. 22 Устава Специального суда по Сьерра-Леоне).
Кроме того, следует понимать, что проецировать отношения «государство-государство» на отношения «ОМУЮ – субъекты международного права» не представляется возможным. В этой связи справедлива позиция Н.А. Сафарова, отмечающего, что «…концепция сотрудничества государств с международными уголовными трибуналами должна отличаться от концепции межгосударственного сотрудничества в уголовно-правовой сфере, поскольку основанные на государственном суверенитете, собственных интересах государств, принципах национальной правовой системы ограничения не могут быть механически перенесены в сферу взаимоотношений государств с международными трибуналами»102. Исходя из данного аргумента, ученый указывает, что взаимоотношения между государствами – это «горизонтальная модель» взаимоотношений, основанная на принципе суверенного равенства государств. Ни одно государство не вправе осуществлять на территории другого государства какие-либо принудительные процессуальные действия: обыски, арест, проведение допросов и т.д. Легитимация таких действий допустима только при наличии договорной правовой базы между государствами либо имеющегося согласия государства на допустимость таких действий, выраженная в определенной правовой форме.
В то же время правовые отношения в вопросах преследования преступлений, предусмотренных уставами международных трибуналов, – это модель «вертикальных отношений» между ОМУЮ и государствами103. Вертикальный характер определяется превалированием юрисдикции международных трибуналов и судов над юрисдикцией судебных органов государств в вопросах расследования преступлений и наказания лиц, виновных в их совершении.
Так, в ст. 4 Устава специального трибунала по Ливану 2007 г. закреплена норма, согласно которой «Специальный трибунал и национальные суды Ливана имеют параллельную юрисдикцию. В пределах своей юрисдикции Трибунал имеет верховенство над национальными судами Ливана». Аналогичная норма содержится в ст. 8 Устава Специального суда по Сьерра-Леоне 2000 г.
Механизм сотрудничества органов международной уголовной юстиции с универсальными международными организациями
Международные межправительственные организации являются важными партнёрами в деятельности ОМУЮ. Во всех правовых актах учредительного характера, содержатся нормы о необходимости, желательности и обязательности сотрудничества международных межправительственных организаций с различными органами юстиции международного характера.
Для успешной деятельности ОМУЮ крайне необходимо сотрудничество с международными организациями. Изучение опыта функционирования МТБЮ, МУТР, МУС свидетельствует, что прогресс в расследовании преступлений и поимке подозреваемых произошел тогда, акцент в их работе был сделан на сотрудничестве с международными организациями, которые прямо или косвенно содействовали успеху работы этих трибуналов и судов. В этой связи отметим, что практически у всех ОМУЮ имеются соглашения о сотрудничестве с той или иной международной организацией. Рассмотрим некоторые из них.
Организация Объединенных Наций. Роль ООН несомненно значима на всех этапах деятельности ОМУЮ, начиная с момента их учреждения, заканчивая вопросами реализации норм об исполнении наказаний. В первую очередь отметим, что все ОМУЮ были созданы при поддержке или под эгидой данной Организации, что подчеркивает ее вклад в дело прогрессивного развития международного уголовного права, а также в дело установления международного мира и безопасности, процветания справедливости в отношениях между всеми государствами. Благодаря активной позиций отдельных государств и Организации Объединенных Наций в лице, в первую очередь Совета Безопасности, формируется и развивается система ОМУЮ.
Это связано с тем, что все ОМУЮ – это результат договорного процесса между государствами, воплощенный в соответствующих международных соглашениях191 или результат принятия единогласных решений Организацией Объединенных Наций в лице Совета Безопасности192.
Во-вторых, благодаря сотрудничеству с ООН ОМУЮ реализуют так необходимое им оперативное сотрудничество, в частности, в сфере оказания помощи при осуществлении следственных, оперативных действий на местах. Здесь речь идет о том, что во всех государствах, в чьем отношении были учреждены те или иные ОМУЮ, ООН направляла свои Миссии193. Так, например, помощь МТБЮ была оказана со стороны миссий и операций ООН, развернутых в Европе: Босния и Герцеговина - МООНБГ (1995 - 2002)194, Бывшая Югославия - СООНО (1992-1995)195, Бывшая югославская Республика
Македония - СПРООН (1995-1999)196, Хорватия - ОООНВД (1995-1996)197, Хорватия - ВАООНВС (1996-1998)198, Хорватия -МНООНПП (1996-2002)199, Хорватия (Придунайский район) - ГППООН (1998)200.
Специальный суд по Сьерра-Леоне, МУТР, МУС и иные ОМУЮ получали поддержку со стороны служащих следующих миссий и операций, развернутых на Африканском континенте: Руанда - МООНПР (1993-1996)201; Руанда/Уганда - МНООНУР (1993-1994)202; Судан - МООНВС (2005-2011)203; Сьерра-Леоне - МООНCЛ (1999-2005)204 и др.
Помимо оперативного сотрудничества, для ОМУЮ имеет важное значение публичная и дипломатическая поддержка ООН, которая значимо повышает вероятность международного сотрудничества ОМУЮ с государствами и другими субъектами международного права. В качестве примера отметим, что Отделение связи МУС при ООН в Нью-Йорке выполняет функции развития и расширения контактов и обмена информацией между Судом и ООН и ее фондами, программами, органами, а также между Судом и постоянными представительствами при ООН и миссиями наблюдателей при ООН. Эти устойчивые контакты способствовали углублению понимания работы и мандата Суда, что содействовало усилению поддержки и активизации сотрудничества с МУС.
В настоящее время актуальным является соглашение, заключенное между ООН и МУС205, поскольку данный Суд - постоянно действующий орган международной юстиции и представляет интересы более, чем половины государств-членов ООН. Проведем краткий анализ данного двустороннего договора.
Во-первых, в преамбуле изучаемого соглашения подчеркивается единство целей и принципов функционирования МУС и ООН, что находит подтверждение в нормах Римского статута МУС 1998 г. Во-вторых, заключенный в 2004 г. договор преследует определенные цель – способствовать эффективным взаимоотношениям ООН и МУС. Данная цель достигается следующими способами и средствами, закрепленными в соглашении как «институциональные связи».
1. Взаимное представительство (ст. 4).
При условии соблюдения применимых положений Правил процедуры и доказывания Суда («Правила процедуры и доказывания») Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций («Генеральный секретарь») или его представитель имеет постоянное приглашение присутствовать на открытых слушаниях в палатах Суда по делам, представляющим интерес для Организации Объединенных Наций, и на любых открытых заседаниях Суда.
Представители Суда могут присутствовать и участвовать в работе Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций в качестве наблюдателей. Организация Объединенных Наций, с учетом правил и практики соответствующих органов, приглашает Суд присутствовать на созываемых под эгидой Организации Объединенных Наций совещаниях и конференциях, на которые допускаются наблюдатели и когда обсуждаются вопросы, представляющие интерес для Суда.
Когда Совет Безопасности рассматривает вопросы, имеющие отношение к деятельности Суда, Председатель Суда («Председатель») или Прокурор Суда («Прокурор») могут выступать в Совете по его приглашению для оказания содействия в связи с вопросами, подпадающими под юрисдикцию Суда.
2. Обмен информацией (ст. 5).
Организация Объединенных Наций и Суд в максимально возможной и практически осуществимой степени принимают меры для регулярного обмена информацией и документами, представляющими взаимный интерес.
3. Предоставление докладов и обсуждение пунктов повесток дня (ст.ст. 6,7).
Суд может, если сочтет это целесообразным, представлять доклады о своей деятельности Организации Объединенных Наций через Генерального секретаря. Кроме того, за Судом закреплено право для предложения ООН пунктов повесток дня. В таких случаях Суд уведомляет Генерального секретаря о своем предложении и препровождает любую соответствующую информацию. Генеральный секретарь в соответствии со своими полномочиями передает такой пункт или пункты Генеральной Ассамблее или Совету Безопасности, а также любому другому соответствующему органу Организации Объединенных Наций, в том числе органам программ и фондов Организации Объединенных Наций.
4. Кадровые механизмы (ст. 8).
Организация Объединенных Наций и Суд соглашаются консультироваться друг с другом и сотрудничать, насколько это практически осуществимо, в отношении кадровых норм, методов и механизмов. Партнеры договорились сотрудничать во взаимном обмене персоналом на временной основе, когда это целесообразно, при должном обеспечении учета стажа и пенсионных прав; стремиться к максимальному сотрудничеству для достижения наиболее эффективного использования сотрудников специалистов, специализированных систем и услуг.
5. Административное сотрудничество (ст.ст. 9 – 11).
Организация Объединенных Наций и Суд сотрудничают друг с другом по вопросам наиболее эффективного использования помещений, персонала и служб во избежание создания и эксплуатации дублирующих друг друга помещений и служб. Они консультируются также друг с другом в целях изучения возможности создания общих помещений или служб в конкретных областях при должном учете соображений экономии средств.
Взаимодействие Российской Федерации с органами международной уголовной юстиции
Первым вкладом России в дело «зарождения» системы ОМУЮ (как правоприемницы СССР в данном случае) стало подписание с союзными государствами соглашений и иных «учредительных» документов первых международных военных трибуналов – Международного военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси в 1945 г. и Международного военного трибунала для Дальнего Востока в 1946 г. Дабы еще раз подчеркнуть значимость этих эпохальных событий, приведем цитату из последней масштабной работы, посвященной 70-летнему юбилею со дня создания Трибунала в Нюрнберге: «Нюрнбергский процесс приобрел всемирное историческое значение как первое и по сей день крупнейшее правовое деяние Объединенных Наций. Единые в своем неприятии насилия над человеком и государством народы мира доказали, что они могут успешно противостоять вселенскому злу, вершить справедливое правосудие… Нюрнбергский трибунал – это Суд Народов…»282. Тем приятнее осознание причастности к этим историческим событиям нашего государства.
Примечательно, что вопросы о коллективной ответственности нацистского руководства обсуждались участниками антигитлеровской коалиции уже на первых этапах войны. И инициатором таких дискуссий являлся Советский Союз283. Общеизвестным фактом является то, что 10 октября 1942 г. Советское правительство выпустило заявление «Об ответственности гитлеровских захватчиков и их сообщников за злодеяния, совершаемые ими в оккупированных странах Европы», в котором было отмечено о необходимости учреждения Международного военного трибунала для расследования военных преступлений284. Не все государства поддерживали советские идеи. В том же 1942 г. У. Черчилль заявлял о необходимости казни без суда всей нацистской верхушки. В марте 1943 г. государственный секретарь США К. Хэлл высказывал свою позицию о необходимости физического уничтожения всего нацистского руководства285. Еще проще смотрели на эту проблему некоторые военные. 10 июля 1944 г. американский генерал Дуайт Д. Эйзенхауэр предложил расстреливать представителей вражеского руководства «при попытке к бегству»286.
Отмечалось, что такие заявления политиков опирались на массовые настроения в США и Великобритании. Так, один из социологических опросов 1945 г. фиксировал, что 67% американских граждан были сторонниками внесудебной расправы над нацистскими лидерами и пособниками. Англичане тоже горели жаждой мести и были в состоянии обсуждать, по замечанию одного из политиков, лишь место, где поставить виселицы, и длину веревок287.
Вместе с тем, Советскому Союзу удалось отстоять правовое разрешение ключевого вопроса – вопроса ответственности нацистских преступников. Главным аргументом, который противопоставляла советская сторона американским и британским позициям, была необходимость именно юридического разрешения проблемы военных преступников, что освобождало союзников от возможных обвинений в политической мести в отношении своих военных врагов.
Международный военный Трибунал для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси был сформирован на паритетных началах из представителей четырех великих держав в соответствии с Лондонским соглашением. От СССР членом Трибунала был заместитель председателя Верховного Суда Советского Союза генерал-майор юстиции И.Т. Никитченко, его заместителем – советский юрист полковник юстиции А.Ф. Волчков. Каждая из четырех стран направила на процесс своих Главных Обвинителей, их заместителей и помощников: от СССР: прокурор УССР Р.А. Руденко (заместитель: Ю.В. Покровский, помощники: Н.Д. Зоря, Д.С. Карев, Л.Н. Смирнов, Л.Р. Шейнин).
В наши дни, когда недобросовестные историки, политики, публицисты пытаются «перекраивать» историю, прошлое, победы, проигрыши, и самое главное результаты Второй мировой войны, вдвойне отрадно, что при поддержке Советского Союза удалось запротоколировать и задокументировать истину по теме ответственности фашизма и нацизма за страшные преступления против человечности, истину, которая зафиксирована на четырех языках и против которой что-либо возражать сложно. В данном контексте актуально высказывание Министра иностранных дел Российской Федерации С.И. Лаврова: «Для нас неприемлемы кощунственные попытки переписать историю, в том числе Второй мировой войны, в угоду конъюнктурным соображениям и политической целесообразности, поставить в один ряд фашистскую оккупацию и освободительную миссию Красной Армии, перечеркнуть столь востребованный сегодня опыт антигитлеровской коалиции, победившей германский нацизм и японский милитаризм, оправдать героизацию военных преступников и их пособников. Конструктивные, взаимовыгодные и добрососедские отношения можно выстраивать только на основе объективного, неизбирательного подхода к историческому наследию, действуя по принципу «вся правда и только правда»288.
Советский Союз внес неоценимый вклад в дело сбора доказательств преступлений гитлеровской Германии. Уже на первой стадии войны начались действия на государственном уровне. 27 апреля 1942 г. Правительство СССР вручило послам и посланникам всех стран ноту «О чудовищных злодеяниях, зверствах и насилиях немецко-фашистских захватчиков в оккупированных советских районах и об ответственности германского правительства и командования за эти преступления».
2 ноября 1942 г. Президиум Верховного Совета СССР издал указ «Об образовании Чрезвычайной государственной комиссии по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и их сообщников и причиненного ими ущерба гражданам, колхозам, общественным организациям, государственным предприятиям и учреждениям СССР». Комиссия собрала множество материалов, уличающих гитлеровцев в уничтожении миллионов мирных жителей, в том числе детей, женщин и стариков, в бесчеловечном обращении с военнопленными, а также в разрушении городов, сел, памятников старины и искусства, угоне в немецкое рабство миллионов людей. Это были показания свидетелей и потерпевших, документальные материалы – фотоснимки, акты экспертиз, эксгумации тел погибших, подлинные документы, изданные самими гитлеровцами и полностью их изобличающие289.
В соответствии со ст. 21 Устава Нюрнбергского трибунала, касающейся доказательств, было установлено, что Трибуналу не следовало требовать доказательств общеизвестных фактов, поскольку таковые будут считаться доказанными; Трибунал должен принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций.
В этой связи акты Чрезвычайной Комиссии СССР являлись бесспорными и подлежали приему Трибуналом без дальнейших доказательств. Эти материалы в распоряжении советского обвинения представляли огромную доказательственную ценность и обеспечивали поддержание обвинения от имени Союза Советских Социалистических Республик против главных немецких военных преступников.
На основе нюрнбергских принципов был образован Международный военный трибунал для Дальнего Востока. И здесь необходимо отметить значимую роль Советского Союза. Решение о суде над японскими военными преступниками было выражено в обращении глав правительств США, Великобритании и Китая с требованием безоговорочной капитуляции японских вооруженных сил, получившим название Потсдамской декларации от 26 июля 1945 г.290 Советский Союз присоединился к Потсдамской декларации, имея в виду ускорить окончание войны и тем самым содействовать восстановлению общего мира. «Советское Правительство считает, – говорилось в заявлении Народного Комиссара Иностранных Дел СССР от 8 августа 1945 г., – что такая его политика является единственным средством, способным приблизить наступление мира, освободить народы от дальнейших жертв и страданий и дать возможность японскому народу избавиться от тех опасностей и разрушений, которые были пережиты Германией после ее отказа от безоговорочной капитуляции».
На Московском совещании министров иностранных дел Советского Союза, Соединенных Штатов Америки и Великобритании, проходившем в декабре 1945 г., было принято решение о том, что Главнокомандующий союзных держав в Японии будет проводить все мероприятия, необходимые для осуществления условий «капитуляции, оккупации и контроля над Японией».