Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, структура, система, источники и место «права ВТО» в международном праве 18
1. Понятие, структура, система и источники «права ВТО» 18
2. Место «права ВТО» в международном праве. 32
Глава 2. Понятия «стандарт», «международный стандарт» и «стандартизация» в национальном и международном правопорядках 50
1. Международные стандарты и внутригосударственное регулирование в условиях глобализации .50
2. Понятие «стандарт» в национальном праве. Правовое регулирование стандартов и стандартизации в Российской Федерации 54
3. Правовое регулирование стандартов и стандартизации в иностранных государствах и Евросоюзе 58
4. Международные стандарты в международном правопорядке 67
4.1. Понятие международного стандарта в «праве ВТО» 78
4.2. Международные стандарты частного сектора в рамках «права ВТО» 90
Глава 3. Применение международных стандартов в ВТО как многосторонней торговой системе 102
1. Действие международных стандартов в многосторонней торговой системе ВТО 102
1.1. Международные стандарты в санитарном и фитосанитарном регулировании 102
1.2. Применение международных стандартов в техническом регулировании 129
1.3. Международные стандарты в регулировании иностранных инвестиций .135
2. Применение международных стандартов в практике Органа по разрешению споров ВТО 138
Заключение 153
Список сокращений и условных обозначений 157
Список использованной литературы 159
- Понятие, структура, система и источники «права ВТО»
- Понятие «стандарт» в национальном праве. Правовое регулирование стандартов и стандартизации в Российской Федерации
- Международные стандарты частного сектора в рамках «права ВТО»
- Применение международных стандартов в практике Органа по разрешению споров ВТО
Понятие, структура, система и источники «права ВТО»
Любая юридическая наука оперирует понятиями, которые выражают сущность правовых категорий. Настоящее исследование посвящается международным стандартам в рамках действия Всемирной торговой организации26, то есть в рамках международно-правовых норм, создаваемых данной организацией, что обуславливает первостепенную задачу в определении понятия, структуры27, системы и источников «права Всемирной торговой организации» («права ВТО»).
Соглашения Всемирной торговой организации охватывают сферу товаров28, услуг29 и интеллектуальной собственности30, устанавливая принципы либерализации и допустимые исключения, а также обязательства отдельных стран по снижению таможенных тарифов и других торговых барьеров.
Соглашения ВТО не являются статичными - они периодически пересматриваются и дополняются31. В них содержатся требования к государствам-членам сделать свою торговую политику прозрачной, в том числе уведомляя органы ВТО о действующих законах и принятых мерах. Советы и Комитеты ВТО, в свою очередь, стремятся обеспечить надлежащее выполнение установленных правил.
Нормы «права ВТО» также содержат специальные положения для развивающихся стран, включая более длительные периоды времени для выполнения обязательств32; меры по расширению их торговых возможностей и поддержку, позволяющую им наращивать свой торговый потенциал, решать споры и внедрять технические стандарты.
Таким образом, если структурировать нормативную базу ВТО, то можно выделить следующие группы норм «права ВТО»: регулирующие торговые и связанные с ними отношения в области товаров, работ и услуг (включая инвестиции и интеллектуальную собственность); регулирующие разрешение торговых споров; регулирующие участие развивающихся и наименее развитых стран в международной торговле.
По-разному, в зависимости от степени детализации, в научной литературе определяется «право ВТО». Авторы П. Ван ден Боше и В. Здук представляют его как «комплексную систему норм, регулирующих торговлю товарами, услугами и защиту интеллектуальной собственности»33 (оговаривая при этом, что данный комплекс регулирует широкий спектр вопросов: от тарифного регулирования и антидемпинга до безопасности продукции и стандартизации).
Стоит обратить внимание на то, что в данном варианте определения берется за основу предмет регулирования: товары, услуги и интеллектуальная собственность, при этом предмет регулирования «права ВТО» не ограничивается тремя сферами деятельности.
В работе А.С. Смбатян содержится следующая формулировка: «право ВТО включает в себя весь пакет договоренностей Уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров, текст ГАТТ 1947 г., а также практику разрешения споров ГАТТ/ВТО, которая играет основополагающую роль в его формировании и развитии»34.
В отличие от первого, второй вариант определения сформулирован посредством перечисления материальных источников «права ВТО». Решения Министерских конференций, Генерального совета и вспомогательных органов были перечислены в более поздней работе автора при классификации «правовых источников, не создающих обязательств»35.
Дж. Джексон, У.Д. Дейви и А.О. Сайкс в совместной работе определили «право ВТО» в качестве системы обязательных многосторонних торговых соглашений и торговых соглашений с ограниченным кругом участников36.
Следовательно, авторы формулируют понятие через источники и их действие по кругу лиц, при этом, не конкретизировав предмет регулирования.
Важно отметить, что «право ВТО» действительно включает в себя как обязательные для всех соглашения, так и соглашения с добровольным участием, однако, соглашениями «право ВТО» не ограничивается. Ряд авторов также включают в определение доклады третейских групп и Апелляционного органа37.
О формировании «права ВТО» путем включения не только соглашений говорил И.И. Лукашук, который на примере ВТО описывал право международных торговых организаций следующим образом: «целые комплексы норм, регулирующих торговые связи. Нередко их соответственно и называют, например "право ВТО". Помимо правовых норм договорного происхождения эти комплексы включают и неправовые нормы, создаваемые резолюциями организаций. Оба вида норм взаимодействуют, дополняя друг друга. Такого рода нормативные комплексы занимают все более важное положение в общей системе международных норм, регулирующих торговые связи»38. Согласно данной позиции, «право ВТО» представляется в качестве комплекса правовых и неправовых норм, создаваемых в рамках организации.
Весьма лаконичное определение дает С.Н. Овчинников: «право ВТО -это правила, разработанные в рамках этой организации»39. Представляется, что данная формулировка может подходить для определения любого автономного режима, а не именно «права ВТО», поскольку не содержит в себе конкретизации по предмету, источникам либо субъектам, как в представленных выше вариантах.
В результате проведенного исследования М.В. Шугуров приходит к суммарному выводу: «ВТО - это одна из немногих международных экономических организаций, которая сумела генерировать целую систему правовых норм - право ВТО, закрепленное в различных источниках -многосторонних соглашениях и разного рода декларациях. Более того, в состав данного права следует включить прецеденты Органа по разрешению споров и судебные доктрины. Одновременно с этим право ВТО представляет собой динамически развивающуюся систему, прямым и обратным образом связанную с ее институциональной модернизацией»40. Действительно, нельзя отрицать тот факт, что «право ВТО» представляет собой систему международно-правовых норм, которые закреплены как в соглашениях, так и иных актах, принятых в рамках ВТО. Однако, сложно согласиться с обозначением «прецедента» в качестве составного элемента «права ВТО», поскольку решения третейских групп и Апелляционного органа источниками в формально-юридическом смысле не являются, а значит, говорить о «прецеденте» в рамках «права ВТО» представляется спорным.
И.В. Зенкин использовал «право ВТО» «в качестве технического термина, позволяющего обозначить крупный, разветвленный комплекс норм, регулирующих самые различные аспекты международной торговли, различающихся по своей юридической силе и содержащихся в «пакете соглашений ВТО», решениях / резолюциях ВТО (и его органов) и внутренних регламентах органов ВТО»41. Сложно в полной мере согласиться с решением автора обозначать юридический термин «право ВТО» «техническим», ведь техническая терминология применима к естественным наукам.
Понятие «стандарт» в национальном праве. Правовое регулирование стандартов и стандартизации в Российской Федерации
Стандарты, согласно отечественному законодательству, призваны содействовать социально-экономическому развитию, интеграции России в мировую экономику, улучшению качества жизни населения, обеспечению обороны страны, техническому перевооружению промышленности, повышению качества продукции. Задачи стандартизации направлены на повышение безопасности жизни и здоровья людей, обеспечение охраны окружающей среды, а также устранение технических барьеров, способствование применению международных стандартов наряду с региональными правилами и даже стандартов иностранных государств (статья 3)133.
Согласно названному Закону, стандартизация основывается как на принципах добровольности, так и обязательности (статья 4). Обязательными выступают стандарты в области оборонной продукции, в том числе предназначенные для защиты сведений, которые составляют государственную тайну. Кроме того, обязательными являются иные стандарты, чей порядок устанавливается Правительством Российской Федерации.
Помимо названного Закона, действует также ФЗ «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ, касающийся отношений в сфере разработки, принятия и применения обязательных требований к продукции, а также процессам производства, строительства, хранения, утилизации, оценки соответствия (пункт 1 стать 1)134. За рамки действия Закона выходят санитарные, лечебно-профилактические, реабилитационные меры, а также стандарты по охране труда, оценочной деятельности, социальных услуг, медицинской помощи. Иными словами, все, что не относится к технической сфере деятельности (статья 1, пункт 3)135. Однако, не стоит путать санитарные стандарты и технические регламенты, содержащие, например, ветеринарно-санитарные меры.
Если в отношении стандартов закреплен принцип добровольного применения (за исключением случаев, установленных законом), то техническое регулирование, согласно статье 2, является обязательным для исполнения.
Как в принципе взаимодействуют стандарты и технические регламенты? Существует позиция, согласно которой техническое регулирование – это разновидность стандартизации136. Так ли это? С одной стороны, оба процесса (техническое регулирование и стандартизация) направлены на достижение схожих целей (например, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения), кроме того, принципы действия у них также схожи, то есть оба процесса регламентируют деятельность субъектов, устанавливают критерии и требования, однако, с другой стороны, отличие прослеживается во-первых, в статусе: одни обязательны для исполнения, другие - добровольны; во-вторых, разные объекты регулирования, что закреплено в Законе о техническом регулировании137.
Рассмотрим Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 620. Регламент устанавливает обязательные требования безопасности для объектов морского транспорта. В документе содержатся объекты регулирования, определения, технические характеристики. Так, например, все металлические тросы, проходящие на судах над трюмами или танками, в которых перевозятся взрывоопасные вещества, должны быть заземлены на корпус138. В техническом регламенте может содержаться ссылка на стандарт, либо стандарты представлены в качестве приложения. В рассматриваемом регламенте есть оба варианта. Пункт 132 содержит ссылку на международные стандарты: маневренность судна должна удовлетворять требованиям резолюции MSC 137(76) Международной морской организации «Стандарты маневренных качеств судов». В преамбуле Резолюции установлено, что Комитет по безопасности на море рекомендует правительствам способствовать применению стандартов. Данный регламент – наглядный пример действия на практике международных стандартов. В соответствии с пунктом 2 Постановления, был принят перечень национальных стандартов, содержащих правила для исполнения технического регламента139. Перечень ГОСТ основан на международных стандартах, в том числе стандартах МЭК.
Л.И. Брославский посвятил книгу проблеме технического регулирования и стандартизации на примере России, США и Евросоюза140. Отвечая на вопрос о природе стандартизации в России, автор пишет, что в случае с техническими регламентами на продукцию и стандартами в области экологии, то это «нормативно-правовые акты, по своей природе являющиеся результатом правотворческой деятельности управомоченных на то государственных органов»141. Стандарты организаций и предприятий представлены в качестве документов добровольного применения с оговоркой, что имеет место правотворческая деятельность на уровне предприятий142. Автор приходит к выводу, что «нормативно-технические документы (акты), содержащие технико-юридические нормы, можно рассматривать как своего рода "техническое законодательство", являющееся неотъемлемой частью системы правового регулирования и средством реализации "традиционного законодательства"»143.
Перечень стандартов может быть включен в нормативно-правовой акт, например, постановлением Правительства (как в рассмотренном раннее примере), однако сами стандарты разрабатываются в результате экспертиз и научных исследований уполномоченными на то органами или организациями. .
Позиция А.А. Сергеева в отношении стандартов заключается в том, что стандарт является источником права, когда применение содержащихся в нем требований влечет правовые последствия (например, при добровольной сертификации или декларировании соответствия). Документы в области стандартизации, исходящие от государства, облекаются в форму нормативных правовых актов. Документы отдельных организаций являются локальными нормативными актами144.
Что касается судебной практики, то практически во всех делах предметом спора является неверная квалификация таможенными органами перевозимых товаров в связи с ошибочным применением международных стандартов. Как результат – применение завышенных таможенных пошлин145. Данный обзор свидетельствует об активном применении международных стандартов, в том числе, таможенными органами РФ, что является доказательством действия на практике (хоть и необязательных) международных стандартов, в особенности стандартов Международной организации по стандартизации.
Международные стандарты частного сектора в рамках «права ВТО»
Увеличивающаяся международная стандартизация со стороны частного сектора является следствием все более нарастающих требований потребителей к качеству и безопасности потребляемых продуктов. Однако, тот факт, что неправительственные организации активно участвуют в разработке международных стандартов, не означает, что появилась «альтернатива» международному праву. Во-первых, неправительственные организации не являются субъектами международного права. Во-вторых, стандарты остаются в рамках международного права, хоть они и разрабатываются не субъектами международного права.
Помимо проблемы делегирования полномочий со стороны государства частному сектору в части разработки стандартов, существует более глобальная проблема, а именно, проблема ответственности частного сектора за принятые им стандарты.
Впервые вопрос о стандартах частного сектора был поднят на заседании Комитета по санитарным и фитосанитарным мерам в 2005 году, когда Сент-Винсент и Гренадины выразили свое беспокойство по поводу требований EUREPGAP236 (нынешние GlobalGAP) в отношении импорта бананов и других товаров на территорию Соединенного Королевства.
Утверждалось, что стандарты EUREPGAP были жестче требований Евросоюза. В свою очередь ЕС заявил, что EUREPGAP представляет собой объединение розничных торговых сетей, что не дает ему права вмешиваться в деятельность частных организаций, поскольку они выражают интересы потребителей. Только Мексика на заседании предложила тщательно рассмотреть данный вопрос и не принимать поспешных решений237.
Следующий шаг был сделан в 2008 году, когда была создана рабочая группа ad hoc для сбора информации. В число 30-ти опрошенных входили как развитые, так и развивающиеся страны. Что показали результаты? Согласно предоставленным ответам, частные стандарты были единственным для поставщиков барьером для доступа к иностранным рынкам. Таким образом, экспортеры не видели разницы между международными, правительственными и частными стандартами.
Более того, поставщики жаловались на лишние затраты. Однако, самое серьезное опасение вызывал тот факт, что частные стандарты были строже международных, хотя и не имели для этого научного обоснования, что противоречило Соглашению по применению санитарных и фитосанитарных мер, которое в пункте 2 статьи 2 прямо требовало, чтобы любая СФС мера не оставалась в силе без достаточного научного обоснования. Но не все государства-члены ВТО разделяли такую позицию. По мнению остальных (в основном, развитых стран), стандарты частного сектора играли важную роль в международной торговле, поскольку гарантировали безопасность товаров для потребителей238.
Таким образом, с одной стороны, поставщики жалуются на то, что несут убытки из-за новых требований, которые, по их мнению, являются скрытым барьером, а с другой, развитые государства-члены утверждают, что таким образом их неправительственные организации защищают интересы потребителей.
В качестве примера можно привести требования и санитарные стандарты Европейской ассоциации производителей специй (ESA), которые устанавливают минимальный уровень пестицидов, сальмонеллы, кишечной палочки и т.д239. Они широко применяются европейскими предпринимателями, и оказывают иное воздействие на торговлю нежели государственные стандарты. Так, например, Индийский Совет по специям учитывает данные требования при производстве своей продукции240.
В чем, следовательно, заключаются недостатки частных стандартов? Во-первых, как указывалось выше, они не всегда основаны на научных данных, хотя это одно из важнейших требований Соглашения (за исключением случаев, установленных в пункте 7 статьи 5).
Во-вторых, такие стандарты отличаются от международных (но здесь стоит отметить, что Соглашение не обязывает государства основывать свои меры исключительно на международных стандартах).
В-третьих, такие стандарты строже официальных санитарных и фитосанитарных требований (например, это касается максимально допустимого уровня пестицидов в продуктах). В-четвертых, они требуют дополнительных затрат со стороны мелких поставщиков. Помимо перечисленных, есть еще и технические проблемы. Подобные стандарты устанавливается без транспарентности, консультаций и системы апелляции, что, в свою очередь, может привести к злоупотреблению правами неправительственных организаций, поскольку тем самым они лишают поставщиков средств защиты.
Робах М. Пишет: «Озабоченность возникает потому, что частные стандарты, часто, являются предписывающими, тогда как государственные стандарты основываются на результатах (т.е. положительных результатах, с точки зрения здоровья животных, здравоохранения населения и благополучия животных)»241. То есть игнорируется правило эквивалентности, которое тоже предусмотрено в Соглашении. Подводя промежуточный итог, можно сказать, что у развитых и наименее развитых стран имеется достаточное количество поводов для беспокойства. В то время, как развитые страны позитивно смотрят на данные стандарты.
Юридической обязанности у поставщиков соблюдать данные требования нет. Однако, как только такие стандарты становятся нормой и начинают повсеместно использоваться, то у предпринимателей не остается иного выбора, иначе они рискуют потерять свое место на рынке. Иногда члены ВТО разрешают вводить такие стандарты при условии государственного участия в этом процессе. В науке в качестве примера приводится «новый подход ЕС к гармонизации», согласно которому продукты, соответствующие частным стандартам, презюмируются соответствующими основным требованиям директив Евросоюза242. Однако, это не всегда соответствует действительности, и частный сектор произвольно устанавливает собственные требования, отличающиеся от государственных.
В связи с этим встает основной вопрос: несут ли государства ответственность за нарушение правил Соглашения со стороны неправительственных организаций? Первые всячески открещиваются от этого, но что установлено в Соглашении по применению санитарных и фитосанитарных мер? В статье 13 устанавливается ответственность государств-членов за соблюдение правил ВТО.
Стоит разъяснить, что понимается под формулировкой «не являются центральными правительственными органами». В деле Australia – Salmon (2000) оспариваемые меры были приняты правительством штата Тасмания. В отчете третейской группы по «Тасманским мерам» они охарактеризованы как меры, принятые органами, отличными от центральных правительственных, т.е., исходя из статьи 13, это, во-первых, региональные органы и, во-вторых, государство Австралии несет за них ответственность.
Такое толкование не вызывает нареканий, ведь как центральные, так и региональные органы выполняют одну функцию – выражают волю государство. Ввиду этого будет справедливым, если члены ВТО возьмут на себя ответственность за меры, принятые государственными органами любого уровня. А что делать с неправительственными организациями? Далее в положениях цитируемой статьи сказано: «члены принимают доступные им разумные меры к тому, чтобы неправительственные организации в пределах их территорий соблюдали соответствующие положения настоящего Соглашения. Кроме того, члены не будут принимать мер, которые прямо или косвенно требовали бы или поощряли подобные неправительственные организации действовать в нарушение положений настоящего Соглашения. Члены обеспечивают, чтобы услуги неправительственных организаций для целей реализация санитарных или фитосанитарных мер использовались только в том случае, если эти организации соблюдают положения настоящего Соглашения».
В отношении данной части сложились две позиции. Одни считают, что на этом основании можно привлечь государство к ответственности за весь частный сектор, другие же «узко» толкуют данную норму, утверждая, что государство ответственно лишь за те организации, которым оно дало разрешение на введение своих стандартов243. В Соглашении по применению санитарных и фитосанитарных мер понятие «неправительственных организаций»244 не раскрывается, что приводит стороны к дискуссиям и спорам.
Применение международных стандартов в практике Органа по разрешению споров ВТО
В ходе изучения отдельных проблем, затрагивающих понятие и основные правила применения международных стандартов, были представлены выдержки из докладов третейских групп и Апелляционного органа. В данном параграфе будет проанализировано более подробно толкование третейскими группами и Апелляционным органом норм «права ВТО», касающихся международных стандартов.
Положения Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер не раз оспаривались в Органе по разрешению споров ВТО. Для целей исследования будут исследованы фрагменты докладов, где разъясняется порядок действия и применения международных стандартов в рамках ВТО.
В деле EC - Hormones Апелляционный орган определил, что целью статьи 3 является содействие гармонизации государственных санитарных и фитосанитарных мер:
Цель статьи 3 заключается в содействии согласованию СФС мер государств-членов на максимально широкой основе, одновременно признавая и сохраняя права и обязанности государств-членов защищать жизнь и здоровье населения. Высшей целью гармонизации СФС мер является предотвращение использования таких мер для произвольной или неоправданной дискриминации между государствами-членами или в качестве скрытого ограничения международной торговли, не препятствуя принятию или выполнению мер, которые «необходимы для защиты» человеческой жизни или здоровья и «основаны на научных принципах» и, не требуя от них изменения надлежащего уровня защиты345.
Вопрос цели был также рассмотрен в деле US/Canada – Continued Suspension, где Апелляционный орган обратился к преамбуле Соглашения, а затем к статье 3. Было установлено, что в данном положении подчеркивается важность международных органов по стандартизации и право государств-членов выбирать надлежащий уровень защиты:
Как признается в преамбуле СФС Соглашения, одной из основных целей СФС Соглашения является «дальнейшее использование согласованных санитарных и фитосанитарных мер между государствами-членами на основе международных стандартов, руководящих принципов и рекомендаций, разработанных соответствующими международными организациями».
Данная цель находит отражение в статье 3 СФС Соглашения, где поощряется гармонизация СФС мер на основе международных стандартов, и в то же время признается право государств-членов ВТО определять собственный надлежащий уровень защиты. СФС Соглашение устанавливает, что государства-члены должны основывать свои СФС меры на международных стандартах, руководящих принципах или рекомендациях, если они существуют, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем Соглашении, в частности, в пункте 2 статьи 3346.
Апелляционный орган в деле India – Agricultural Products дополнительно уточнил характер обязательств, содержащихся в статье 3 и роль третейской группы при оценке соответствия мер с положением данной статьи:
Положения Статьи 3 устанавливают обязательства государств членов относительно гармонизации с соответствующими международными стандартами. При определении того, основывается ли конкретная СФС мера на международных стандартах, или обеспечивает более высокий уровень защиты, чем соответствующий международный стандарт, третейская группа должна провести сравнительную оценку оспариваемой меры с международным стандартом. В этой связи, поскольку международный стандарт служит критерием, по которому необходимо оценивать соблюдение государством статьи 3, третейская группа обязана понимать значение данного стандарта. При проведении оценки третейская группа имеет доступ к различным средствам. Третейская группа может руководствоваться любыми действующими принципами толкования, включая обычные правила толкования публичного международного права. Кроме того, она может найти дополнительные источники, которые могут быть полезны в понимании значения международного стандарта. Например, третейская группа может пожелать обратиться за помощью к мнению соответствующего органа по стандартизации, упомянутого в Приложении A (3) к СФС Соглашению, посредством получения доказательств по протоколу третейской группы или путем прямых консультаций с этим органом или с другими экспертами в соответствующих областях по Статье 11.2 СФС Соглашения и статье 13 ДРС347.
Было установлено в деле US – Animals, что СФС Соглашение не требует четкого разграничения между каждым из терминов «стандарты», «руководящие принципы» и «рекомендации», используемые в статье 3.1348. Кроме того, третейская группа отметила, что оценка соответствия по статье 3.1 требует двухэтапного анализа:
Во-первых, третейской группе необходимо определить - один или несколько международных органов по стандартизации, указанных в приложении А (3), установили стандарты, руководства или рекомендации, касающиеся данных мер. Если существуют соответствующие международные стандарты, руководства или рекомендации, третейская группа должна сравнить оспариваемые меры с международными стандартами, руководствами или рекомендациями и определить, основаны ли данные меры на соответствующих международных стандартах, руководствах или рекомендациях349.
По делу Russia – Pigs (EU) третейская группа отметила следующее: Стандарты, призывающие к интерактивным процессам, при которых определенные действия зависят от того, как соблюдены другие, приводят к тому, что третейские группы осуществляют проверку действий как государств-импортеров, так и государств-экспортеров. До какой степени обязанность государства-импортера придерживаться международных стандартов, руководств и рекомендаций освобождает или ограничивает действие или бездействие экспортирующего государства, должно быть определено в каждом конкретном случае350.
Что касается фразы «международные стандарты ... когда таковые имеются», то третейская группа в деле EC - Hormones отметила, что необходимо только определить, существуют ли подобные стандарты351.
Однако в деле Russia – Pigs (EU) было установлено, что идентификация соответствующего стандарта «принципиально связана со смыслом» данного стандарта и продолжает определять этот смысл. При этом третейская группа отметила, что в отношении международного стандарта, в отличие от договора, «правила толкования Венской конвенции не будут применяться непосредственно», но «они могут служить полезным руководством при рассмотрении третейской группой положений международного стандарта, о котором идет речь»352.
В деле Australia – Salmon третейская группа определила, что, даже если не существует ни одного международного стандарта для всего спектра болезней рыб, данный факт не означает, что международный стандарт, применяемый только к одному из рассматриваемых заболеваний, не может быть уместным в рассматриваемом деле353.
Также было установлено следующее в отношении стандартов, разработанных Международным бюро по эпизоотии (МЭБ): СФС Соглашение (пункт 3 (b) Приложения A) прямо направляет нас к МЭБ и стандартам, руководствам и рекомендациям, которые оно разрабатывает... Тот факт, что Кодекс МЭБ подлежит пересмотру или как он был принят на наш взгляд, не меняет его ценности для наших целей354.
В деле India – Agricultural Products третейская группа рассмотрела вопрос о том, какая версия международного стандарта, который подвергся изменениям, была рассмотрена в качестве основы оспариваемой меры. Ссылаясь на доклад по делу Japan – Apples, третейская группа отметила, что ей рекомендуется рассмотреть заявление в соответствии со статьей 3.1 СФС Соглашения в свете стандарта, в редакции Наземного кодекса МЭБ, который отражает новейшие научные знания. Однако было также отмечено, что:
Любые изменения в 21-м издании, которые были отражены в 22-м издании, не были известны сторонам на момент формирования третейской группы... По нашему мнению, для определения, через какую призму будет оцениваться мера ответчика, по сути, движущая цель нарушит основополагающий принцип надлежащего рассмотрения дела, поскольку заявитель и ответчик имеют право знать с определенностью, по какому стандарту будут оцениваться меры в данном процессе. Другими словами, объем этого спора не может расширяться или сокращаться в зависимости от научных данных, содержащихся в Наземном кодексе, поскольку спор проходит различные процедурные шаги. В таких обстоятельствах мы считаем, что эта группа должна определить, какое издание отражает новейшую науку в определенный момент времени, что не только позволит заявителю сформировать доказательную базу, но также поможет ответчику защитить себя355.