Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Международно-правовые проблемы привлечения к уголовной ответственности за морское пиратство в исторической ретроспективе 18
1.1. Юридическое содержание понятия «морское пиратство» и его соотношение с другими незаконными актами, направленными против безопасности на море 18
1.2. Применение принципа универсальной юрисдикции при уголовном преследовании за совершение актов морского пиратства 32
1.3. Генезис международно-правовых средств уголовного преследования за морское пиратство 40
Глава 2. Международное сотрудничество государств по вопросам привлечения к уголовной ответственности за морское пиратство 73
2.1. Универсальный уровень сотрудничества 73
2.2. Региональный уровень сотрудничества 87
Глава 3. Международно-правовые механизмы привлечения к уголовной ответственности за морское пиратство 101
3.1. Возможность применения права преследования по «горячим следам» и национальных правовых механизмов уголовного преследования морских пиратов 101
3.2. К вопросу об ответственности частных военных и охранных компаний в случае их участия в борьбе с морским пиратством 122
3.3. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за морское пиратство на международном и национальном уровнях 131
3.4. К вопросу о необходимости и целесообразности создания специального судебного органа и о других аспектах уголовного правосудия за совершение актов морского пиратства 161
Заключение 187
Список литературы 193
Приложение 249
- Юридическое содержание понятия «морское пиратство» и его соотношение с другими незаконными актами, направленными против безопасности на море
- Универсальный уровень сотрудничества
- К вопросу об ответственности частных военных и охранных компаний в случае их участия в борьбе с морским пиратством
- К вопросу о необходимости и целесообразности создания специального судебного органа и о других аспектах уголовного правосудия за совершение актов морского пиратства
Юридическое содержание понятия «морское пиратство» и его соотношение с другими незаконными актами, направленными против безопасности на море
В целях понимания явления «пиратство» следует изучить истоки его происхождения и генезис.
Существование морского пиратства как явления можно увидеть на протяжении многих эпох, что послужило предпосылкой для выражения мыслителями того времени своего отношения к данному явлению, которое сформировало основу для классической дефиниции «пиратства». Этимология слова «пират» () имеет греческие корни и дословно переводится как «пытающий счастье»32.
Марк Тулий Цицерон (106–43 гг. до н.э.) исходит из постулата «Pirata communis hostis omnium» («Пират является врагом всего человечества»)33.
В Морском сборнике 1852 г. А.В. Фрейганг впервые осуществляет систематизацию морского пиратства и приводит классификацию существующих определений. Так, корсар представляется хорошо вооруженным морским разбойником, грабящим купеческие и военные суда в Средиземноморье, в отличие от капера (приватир), который имел разрешение правительства нападать на суда неприятеля34. При этом уточняется, что приватиры или арматоры действуют исключительно в военное время.
Несколько сложнее обстоят дела с разграничением понятия «пират» и «морской разбойник». В упомянутом ранее сборнике не содержится каких-либо разграничений между этими двумя понятиями, поэтому можно сделать вывод, что эти понятия в ту историческую эпоху были тождественными.
Определение морского пиратства было предметом исследований различных ученых, особенно в связи с его непосредственной связью с другими незаконными насильственными действиями на море. В этой связи необходимо отметить исследование Ч.Ч. Хайда 1951 г.35, где проводится взаимосвязь морского пиратства и таких деяний, как ограбления, обращение в рабство, убийства, поджоги, которые могут быть обращены не только на морские суда, но и на воздушные.
Эволюция юридического определения морского пиратства произошла благодаря работам Л. Оппенгейма, в которых морское пиратство определялось как «всякое насильственное деяние против лиц или грузов, совершенного без надлежащего разрешения в открытом море частным судном против другого судна либо взбунтовавшейся командой или пассажирами против их собственного судна»36.
Несмотря на отсутствие, на первый взгляд, различий меду морским пиратством и другими противоправными насильственными деяниями на море, а также условий различных определений участников данных противоправных действий, можно найти различия в определениях «морские пираты» и «корсары (каперы)» в отношении самостоятельности первых и действий по поручению правительств вторых. Однако указанные поручения имели определенный срок, по истечении которого корсары (каперы), продолжающие заниматься морским пиратством, могли перейти в другую категорию, т.е. стать морскими пиратами.
Формулированию классического определения пиратства, по нашему мнению, могут способствовать различные толковые словари и энциклопедии.
Напомним, что в свое время по такому пути пошел проф. А.Н. Вылегжа-нин, пытаясь понять юридическое содержание термина «вариабельность», используемого в русском аутентичном тексте Конвенции о биологическом разнообразии 1992 г. при определении «биологического разнообразия»37.
В различных энциклопедических исследованиях даются характеристики морского пиратства в качестве преступных действий на море, направленных на морские суда, перевозимые грузы и находящийся на морских судах экипаж38. Однако в этой связи необходимо указать, что энциклопедическая характеристика этих деяний довольно близка еще и к терроризму на море39.
Британский специалист по вопросам противодействия и борьбы с терроризмом профессор университета Сейнт Эндрюс П. Уилкинсон определяет терроризм на море как «убийства, ранения, разрушения или угроза их совершения, а также применение насилия в отношении объектов для достижения преследуемой террористами цели. Такие действия приобретают международный характер, когда выходят за пределы международных границ или применяются против иностранных объектов внутри страны»40.
Негативное воздействие морского пиратства на безопасность человечества не вызывает сомнения, что предопределило во второй половине XX в. актуальность заключения международного многостороннего договора, в котором содержалось бы общепризнанное определение понятия «морское пиратство».
Комиссия международного права ООН на I сессии ГА ООН подготовила комплексный проект положений статей, касающихся деятельности в Мировом океане, который выступил в роли базиса Женевских конвенций 1958 г. В данном случае необходимо отметить ст. 15–23 Конвенции об открытом море 1958 г., в которых определяется понятие «морское пиратство» и процедура противодействия ему. Данные положения Конвенции об открытом море 1958 г. практически без изменений были отражены в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.41, поэтому далее мы считаем возможным ссылаться на обе указанные конвенции.
Пиратские действия обе конвенции (ст. 15 Конвенции об открытом море 1958 г.42 и ст. 101 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.43) определяют как «неправомерный акт насилия, задержания или грабежа, совершенный с личными целями экипажем или пассажирами какого-либо частновладельческого судна или частновладельческого летательного аппарата и направленный:
1) в открытом море против какого-либо другого судна или летательного аппарата либо против лиц или имущества, находящихся на их борту;
2) против какого-либо судна или летательного аппарата, лиц или имущества в месте, находящемся за пределами юрисдикции какого бы то ни было государства;
3) любое действие, являющееся подстрекательством или сознательным содействием совершению действий, предусматриваемых в п. 1 или 2, указанных выше»44.
Конвенция об открытом море 1958 г. и Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. содержат нормы, дающие квалификацию морскому пиратству как противоправному деянию, которое может совершаться в целях реализации своих личных интересов на территории, не подпадающей под юрисдикцию прибрежного государства или какого-либо другого государства в открытом море, направленное на морское или воздушное судно, а также с их использованием с учетом условий, характеризующих судно в качестве пиратских.
В Конвенции об открытом море 1958 г. (ст. 16) и Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. (ст. 102) закрепляется, что военное морское судно, а также государственные морские и воздушные суда могут квалифицироваться как пиратские в случае захвата управления ими мятежным экипажем.
В данном случае нужно указать, что в гражданской авиации лишь небольшое количество деяний можно квалифицировать как пиратство, так как не является возможным совершение пиратских действий в процессе полета летательного аппарата. Исключительно принуждение к совершению посадки и изменение курса другим воздушным судном можно расценивать как элемент пиратских действий, направленных на летательный аппарат45.
Также в упомянутых конвенциях определяется возможность задержания и преследования пиратских морских и воздушных судов только уполномоченными на это службами с использованием морских и воздушных военных судов.
Согласно ст. 19 Конвенции об открытом море 1958 г. и ст. 105 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., преследование можно осуществлять в открытом море или других территориях, на которые не распространяется юрисдикция любого государства. Закрепляется возможность задержания морских или воздушных пиратских судов, а также возможность произвести арест всех лиц и имущества на таких судах вне зависимости от того, является ли задерживающее государство прибрежным, а также возможность определения наказания и должных мер относительно пиратских судов с учетом соблюдения прав третьих сторон.
Универсальный уровень сотрудничества
На примере борьбы с морским пиратством у берегов Республики Сомали можно на практике увидеть реализацию сотрудничества НАТО, ЕС и Международной морской организации. Тем не менее такое сотрудничество нуждается в развитии с точки зрения системности действий. Особенно важно, чтобы НАТО и ЕС совместно более активно оказывали содействие региональным организациям, особенно Африканскому союзу, в борьбе с морским пиратством.
В 2008 г. резко увеличилось количество нападений на грузовые суда в Аденском заливе, что стало причиной особого внимания многих международных организаций. Несмотря на несколько успешных операций, проведенных на тот момент объединенной тактической группой (Combined Task Force 150), предотвратить рост пиратских нападений оказалось невозможно (как сообщалось в западных СМИ) по причине отсутствия разведданных185.
С конца 2008 г. операция Европейского Союза под кодовым названием ATALANTA (далее – «Аталанта») носит еще одно название – EUNAVFOR (European Union Naval Force)186. В Аденском заливе действуют корабли военно-морских сил Королевства Бельгии, Объединенного Королевства Великобритании, Республики Греции, Королевства Испании, Королевства Нидерландов, Республики Франция, Федеративной Республики Германия, Королевства Швеции. В это же время прозвучала идея о том, что борьба с морским пиратством на сомалийском побережье «должна проводиться с высадкой десанта спецназа на территорию Республики Сомали. За наземную операцию против пиратских баз высказался и представитель Российской Федерации при НАТО Д. Рогозин»187.
Правовой основой операции является документ «Современные действия ЕС» от 10 ноября 2008 г., в котором делается ссылка на Резолюции 1814, 1816, 1838 и 1846 Совета Безопасности ООН. Все указанные резолюции ставят на первый план защиту морских судов, задействованных по программе Всемирного обеспечения продовольствием.
В Республике Сомали несколько миллионов человек страдают от голода. ООН в рамках Всемирной продовольственной программы оказывает помощь местному населению. После нападения морских пиратов на суда с гуманитарной помощью Совет Безопасности ООН был вынужден принять ряд резолюций по защите судов. Указанные резолюции и мандат Европейского Союза включают защиту торговых судов, задействованных по Всемирной продовольственной программе; защиту других судов, подвергшихся на море опасности; наказание за акты морского пиратства и вооруженного разбоя на море.
Под руководством контр-адмирала Ф. Джонса проводилась операция «Ата-ланта» с 8 декабря 2008 г. План операции не содержит формулировки об условиях ее окончания, однако определена дата окончания – через год после начала операции (операция продлевается каждый год и по настоящее время). Штаб операции в Нортвуде в интересах ЕС осуществляет руководство морским Центром безопасности в районе Африканского Рога (Maritime Security Center Horn of Africa – MSCHOA). Этот оперативный орган имеет в Интернете сайт (www. mschoa.org), на котором судовые компании и капитаны получают рекомендации о том, как действовать в конкретном морском районе, данные об обстановке и указания немедленно докладывать о нападении.
Оперативным планом предусматриваются три вида операций: операции по базовой линии, специальные целевые операции и операции сопровождения (эскорт)188.
19 декабря 2008 г. Бундестаг ФРГ большинством голосов (87%) принял решение об участии немецких военно-морских сил в первой совместной морской операции «Аталанта»189. Германский мандат позволяет задействовать в операции «Аталанта» до 1400 военнослужащих. В экстренных случаях вне рамок операции «Аталанта» германские подразделения могут быть задействованы согласно лишь ст. 98 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. («Обязанность оказания помощи»).
Операция «Аталанта» имеет как сильные, так и слабые стороны. Сильной стороной является то, что мандат на операцию содержит самое крупное в истории использование международных сил. Корабли, участвующие в операции, хорошо оснащены и подготовлены. Слабой стороной является недостаток медицинских работников для оказания неотложной помощи, недостаток средств первичного снабжения и размещения в больницах. Также при боевом столкновении с морскими пиратами необходимо учитывать ограниченную дальность действий бортовых вертолетов относительно площади района боевого применения190.
«Общая поддержка ЕС Сомали за 2009 г. составила 180 млн евро, причем большинство проектов касается гуманитарной помощи и укрепления верховенства закона, совершенствование деятельности полиции и правосудия. Объединенный стратегический доклад для Сомали на 2008–2013 гг. предусматривает общие расходы в размере 215,8 млн евро, покрывающие три основных сектора сотрудничества: управление, образование и сельское развитие»191.
Закрепление результатов, достигнутых в вопросах борьбы с морским пиратством, укрепление правоохранительного и судебного потенциала государств региона имеет фундаментальное значение. Значимым событием стало начало работы в июле 2012 г. миссии Европейского Союза по наращиванию морского потенциала для Африканского Рога («EUCAP Nestor») на двухгодичный период, целью которой является предоставление возможности государствам обеспечить безопасность морских путей, что достигается оказанием консультативных услуг, помощи в подготовке береговой охраны, а также в сфере создания береговой полиции для Республики Сомали192.
Со второй половины 2008 г. Российская Федерация активно подключилась к деятельности международных сил по патрулированию в Аденском заливе. На основании поручения Президента Российской Федерации Д.А. Медведева от 3 сентября 2008 г. по обеспечению безопасности российского судоходства у побережья Республики Сомали и в других нестабильных районах Мирового океана с октября 2008 г. организовано сопровождение кораблями военно-морского флота российских и иностранных судов в составе групп по маршруту из Аденского залива в Аравийское море и обратно. Командование военно-морского флота Российской Федерации подтвердило намерение сохранять присутствие своих боевых кораблей в этом регионе на периодической основе.
Принимая во внимание решение о взаимодействии Российской Федерации с военно-морскими силами иностранных государств, принятое 15 января 2009 г. Советом Безопасности Российской Федерации, в Генеральном секретариате Совета Европейского Союза (Брюссель) 20–21 января 2009 г. были проведены первые консультации между Российской Федерацией и Европейским Союзом по актуальным вопросам борьбы с морским пиратством у берегов Республики Сомали.
Посредством Постпредства Российской Федерации при ЕС в Брюсселе была налажена связь между Минобороной России и штабом операции «Аталанта», что позволяет организовать обмен информацией между кораблями и самолетами о тактической обстановке; организовать взаимодействие группового транзита коммерческих судов; ЕС содействовать в тыловом обеспечении кораблей военно-морского флота Российской Федерации в районе проведения операции.
12 ноября 2010 г. в Москве состоялась вторая встреча «Российская Федерация – Европейский Союз» по вопросам борьбы с морским пиратством у берегов Республики Сомали.
Повестка дня встречи включала комплекс вопросов, среди которых ключевыми стали налаживание взаимодействия между Российской Федерацией и Европейским Союзом в рамках международной Контактной группы по борьбе с морским пиратством; возможности сопровождения военно-морскими судами в рамках операции «Аталанта» российских судов в период отсутствия сил военно-морского флота Российской Федерации в регионе; вопросы тылового обеспечения российских кораблей в Аденском заливе.
Для поддержания сотрудничества и оперативного участия государств в борьбе с морским пиратством представители МИД и Минобороны Российской Федерации на постоянной основе, наряду с представителями командования операции «Аталанта», военно-морской группы НАТО, «Объединенной тактической группы 151», принимают участие во встречах в Бахрейне по организации военно-политического взаимодействия по вопросам борьбы с морским пиратством в Аденском заливе.
В апреле 2011 г. Российская Федерация положительно отреагировала на просьбу командования операцией «Аталанта» о содействии в сопровождении судов Всемирной продовольственной программы, доставляющих гуманитарную помощь в Республику Сомали (из порта Момбаса (Республика Кения) в порт Магадишо (Республика Сомали)). Таким образом, большой противолодочный корабль «Адмирал Левченко» выполнял сопровождение сухогруза «Браво-П», следовавшего под панамским флагом с гуманитарным грузом по линии Всемирной продовольственной программы из района, расположенного северо-западнее Коморских островов, в кенийский порт Момбаса193.
К вопросу об ответственности частных военных и охранных компаний в случае их участия в борьбе с морским пиратством
Помимо сотрудничества между государствами по противодействию морскому пиратству осуществляется сотрудничество между частными компаниями и судовладельцами в целях предотвращения и пресечения нападений морских пиратов.
Необходимо обратиться к понятиям, которые используются для определения специализированных охранных фирм. В настоящее время в международных документах чаще встречается понятие «частные военные и охранные компании» (далее – ЧВОК)274. Российские исследователи часто используют термин «частные военные компании» (ЧВК). В иностранных статьях встречается тер-27мин «частное охранное предприятие» (ЧОП). Поскольку для целей исследования настоящей диссертации особенности определения специализированных охранных фирм не имеет основополагающего значения, автор будет придерживаться термина «ЧВОК».
Одна из первых попыток регламентировать деятельность ЧВОК была предпринята в документе «Монтре»275, где ЧВОК определялись как «частные предпринимательские субъекты, которые оказывают военные и/или охранные услуги, независимо от того, как они себя характеризуют. Военные и охранные услуги включают, в частности, вооруженную охрану и защиту людей и объектов, например, транспортных колонн, зданий и других мест; техобслуживание и эксплуатацию боевых комплексов; содержание под стражей заключенных и консультирование или подготовку местных военнослужащих и охранников»276.
В проекте Конвенции о частных военных и охранных компаниях представлена следующая дефиниция: «частная военная и/или охранная компания означает корпоративное образование, предоставляющее на компенсационной основе военные и/или охранные услуги, обеспечиваемые физическими и/или юридическими лицами»277.
Согласно законопроекту РФ «О частных военно-охранных компаниях», ЧВОК – «юридическое лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию) Федеральной службы безопасности, специализирующееся на оказании военных и охранных услуг государству, физическим и юридическим лицам (в том числе иностранным) на договорной основе»278.
С увеличением нападений морских пиратов на суда услуги ЧВОК стали востребованы в сфере безопасности морских перевозок.
На сегодняшний день на рынке ЧВОК представлены в основном английские и американские компании. Они берут на себя все затраты, связанные с нанесенным судну ущербом и захватом заложников.
Отличившееся плохой репутацией в Ираке частное охранное предприятие «Блеквотер» (сменившая впоследствии несколько раз свое название), которое предлагало услуги сопровождения нескольких судов одновременно279. Аналогичные услуги на протяжении 20 лет предоставляет компания «Секьюрити Интернешнл», которая в основном состоит из лиц, имеющих военную подготовку. Пример такого сотрудничества демонстрируется многими круизными судами, совершающими заходы в африканские порты, которые обращаются к частным израильским фирмам, предлагающим для защиты от морских пиратов вооруженных охранников.
По инициативе Швейцарского правительства с участием заинтересованных государств был разработан Международный кодекс поведения частных охранных компаний (ICoC) 2010 г.280, включивший в себя стандарты работы частных компаний, систему их контроля и отчетности.
Как правило, ЧВОК разрабатывают внутренние документы, регламентирующие их деятельность. Это связано с тем, что в ряде государств отсутствует национальное законодательство о деятельности ЧВОК.
С увеличением пиратских атак ЧВОК расширили виды предоставляемых услуг, например, они предлагают использовать невооруженных охранников, вооруженных охранников, вооруженные эскортные корабли.
Нападения морских пиратов повысили размер страховых премий в несколько раз для судов, проходящих воды Аденского залива, но в случае исполь зования собственных сил безопасности страховщики понижают затраты до 40%281.
Несмотря на операции, проводимые в Аденском заливе многонациональными силами, обеспечивающими коммерческому судоходству дополнительную защиту, тем не менее возросли издержки по уплате выкупов, которые исчисляются в миллионах долларов США. На основании сообщений за судно «Фаина» был получен выкуп в размере 3,2 млн дол. США282. Согласно данным журнала «Джейнс Интеллигенс Ревью», в 2008 г. в качестве выкупов морские пираты получили предположительно 80 млн дол. США283. Также необходимо учитывать издержки, понесенные в связи с задержками поставок груза, из-за захвата и удержания судна пиратами.
Сложившаяся обстановка побуждает судоходные компании прибегать к иным способам защиты своих судов при прохождении акваторий с высоким уровнем нападений морских пиратов: использование длинного, но безопасного морского пути; привлечение охранников, применяющих нелетальные средства защиты (например, акустические); использование вооруженной охраны на судне, которая обеспечивается ЧВОК. Использование вооруженных эскортных кораблей ЧВОК является наиболее эффективной защитой и требует серьезных издержек.
Несмотря на существующие альтернативы сдерживания пиратских нападений, найти наиболее универсальный и эффективный способ так и не удалось. У существующего в настоящее время относительно небольшого количества ЧВОК разные возможности и услуги, поэтому продолжается поиск оптимальной защиты от пиратских нападений284.
С точки зрения консультанта по морской безопасности П. Кука, власти опасаются эскалации агрессии морских пиратов. Если на судах будет находиться вооруженная охрана, это может привести к серьезным последствиям285.
ЧВОК сообщают о том, что спрос на вооруженные эскорты в Аденском заливе увеличивается. Причинами этого, очевидно, являются неспособность военных сил пресечь и ликвидировать морское пиратство, а также неоднозначность легальности уплаты выкупа.
Судоходные компании начинают более активно прибегать к услугам компаний, предоставляющих вооруженные охранные команды286. Очевидно, что использование такой защиты должно быть обусловлено целесообразностью и пропорциональностью.
Учитывая постоянное наращивание военно-морских сил, задействованных для борьбы с морским пиратством в регионе, становится понятно, что только военными силами с морским пиратством не справиться. Соответственно, коммерческим судоходным компаниям приходится привлекать ЧВОК для быстрого решения вопроса безопасности, при этом существуют риски привлечения компаний с плохой репутацией в прошлом. Поэтому существует необходимость официально аккредитовать ЧВОК, превратив их в управляемые структуры287.
Важно создать обязательную процедуру проверки ЧВОК, поскольку конкуренцию могут пытаться составить компании с незначительным фактическим опытом, что может повлечь дополнительные потери и затраты, не решив основную проблему.
К вопросу о необходимости и целесообразности создания специального судебного органа и о других аспектах уголовного правосудия за совершение актов морского пиратства
Основным препятствием для решения проблемы уголовного преследования за морское пиратство, а также решения проблемы морского пиратства в целом остается выбор модели судебного производства.
Согласно докладу Генерального секретаря ООН, судебное преследование за акты морского пиратства в 2012 г. осуществлялось всего в 20 государствах356.
Судебное преследование задержанных силами патрулирующих государств проводится после их передачи государствам, которые имеют право осуществлять судебное преследование357.
В течение краткосрочной миссии в Республику Сейшельские Острова в мае 2016 г. Генеральный секретарь ООН посетил дополнительное здание Верховного суда, которое было создано Управлением ООН по наркотикам и преступности в рамках Глобальной программы Отделения по борьбе с морским пиратством, направленной на рассмотрение дел о морском пиратстве на Восточно-Африканском архипелаге358.
Благодаря программе Управления ООН по наркотикам и преступности за 5 лет было осуждено 138 из 142 лиц, подозреваемых в морском пиратстве359.
В период с 2006 по 2012 г. общее количество уголовных дел составило 1063360.
В июне 2009 г. в Москве состоялась конференция «Морское пиратство: возможные пути решения проблемы», на которой рассматривались проблемы международного права и национального права в области борьбы с морским пиратством. По мнению председателя Ассоциации международного морского права, развивая поручение Президента РФ Генпрокуратуре РФ о проработке вопроса по созданию международного трибунала для суда над задержанными пиратами, следует рассмотреть возможность размещения международного трибунала по вопросам пиратства в одном из государств Аденского залива361. Такого же мнения придерживаются и большинство участников образованной в рамках ООН Контактной группы по пиратству у берегов Республики Сомали.
Отдельные судебные процессы по пиратам начали проходить и в государствах, их захвативших, например, Республике Франция, Королевстве Испании, Королевстве Нидерланды, Российской Федерации, США362.
Д.В. Карачев рассматривает три модели организации деятельности международного суда:
1) трибуналы, созданные как вспомогательные органы Совета Безопасности ООН;
2) смешанные (гибридные) уголовные суды (трибуналы). Особенностью таких судов является то, что они не являются частью судебной системы государства, для которых учреждаются, но порядок деятельности и правовая основа определяется совокупностью норм международного и национального права, а участниками судебного процесса могут быть представители различных государств363;
3) национальные суды, которые осуществляют правосудие по делам о международных преступлениях с иностранными участниками судебного процесса, а также национальные суды с международным элементом (интернационализированные суды)364.
Анализируя модели организации деятельности международного уголовного правосудия, важно учитывать тот факт, что наказание за преступление должно нести карательную функцию. При рассмотрении дел в национальных судах выявили новую проблему – безбоязненность понести наказание за совершение преступления «морское пиратство». Например, в Королевстве Нидерландов, ссылаясь на газетные сообщения, подозреваемые в морском пиратстве не боялись наказания; напротив, они заявили о желании остаться тюрьме, где они будут в большей безопасности и с ними будут лучше обращаться, чем в Республике Сомали.
Диссертант считает, что нецелесообразно транспортировать пиратов в государства, расположенные далеко, поскольку после отбытия наказания и освобождения пребывание на их территории станет большой проблемой, потому что никто не занимается вопросом отправки их в страну гражданства. Удобнее передавать их прибрежным государствам региона.
В этой связи важно рассмотреть принцип «aut dedere aut judicare» («либо выдай, либо суди»). Комиссия международного права ООН в 2004 г. определила тему «Обязательство выдавать или осуществлять судебное преследование» (aut dedere aut judicare) в целях включения ее в долгосрочную программу работы, назначив специальным докладчиком З. Галицкого365. В своих комментариях он уделяет пристальное внимание формуле «aut dedere aut judicare»366 (современный вариант формулы Г. Гроция «aut dedere aut punire» (либо выдать, либо покарать)), которая на практике представляет альтернативное обязательство для подозреваемого и содержится в многосторонних договорах, которые направлены на пресечение некоторых видов преступлений. Согласно разделу предварительного плана действий, в замечаниях З. Галицкого на основании эволюции и развития международного права от формулы Г. Гроция нужно пе реходить к «тройственной альтернативе» – выдать, предать суду или передать международному суду.
В целях применения такой формулы важно определить следующие факты:
– правовые основы (проистекают из международных договоров, норм обычного международного права);
– сфера применения;
– обязательства и права государств (в случае применения или неприменения формулы);
– характер конкретных обязательств (равенство обязательств или преимущественное положение одного из них);
– связь с другими принципами международного права (принципом суверенитета государств, принципом защиты прав человека)367;
– достаточность доказательств.
Также З. Галицкий подробно рассматривает источники этого обязательства, которые включают в себя, помимо договоров и обычных норм, национальное законодательство и решения судов.
Исследование статуса универсальной юрисдикции показало, что, поддерживая позицию существования универсальной юрисдикции, обычно в качестве доказательства приводят формулу «aut dedere aut judicare», которая часто используется в многочисленных договорах. Однако важно обратить внимание на то, что эта формула является способом осуществления универсальной юрисдикции, а не самой юрисдикцией.