Содержание к диссертации
Введение
1. Состояние вопроса. цель и задачи исследования 6
Ложарная опасность зданий гостиниц 6
1.1.1.Характерные случаи пожаров в зданиях гостиниц и их последствия 6
1.1.2. Оценка пожарной опасности зданий гостиниц 13
1.2.Обзор методов оценки уровня пожарного риска в зданиях гостиниц повышенной этажности 16
1.3.Обеспечение противопожарной защиты зданий гостиниц 30
1.3.1.Общие подходы к пожарной йезопасности иданий 33
1.3.2.(Эгнестойкость - базовый йлемент противопожарной защиты зданий 33
1.3.3.Оценка огнестойкости конструкций и зданий 36
1.4.Цель и задачи исследования 46
2.Методы исследования 47
2.1.Методы оценки риска пожара в зданиях гостиниц и ожидаемого ущерба 47
2.2. Методы определения значений пожарной нагрузки в помещениях зданий гостиниц 48
2.2.1.Метод укрупненных показателей 48
2.2.2.Метод суммирования теплового потенциала элементов по жарной нагрузки 49
2.3.Метод оценки режима возможного пожара в помещениях зданий гостиниц 50
2.4.Методы оценки огнестойкости железобетонных плит перекрытий зданий гостиниц, с учетом режима возможного пожара 52
2.4.1.Метод расчета температуры прогрева плиты 52
2.4.2.Метод расчета утраты несущей способности плит 54
Обеспечение безопасности людей при пожарах в гостиницах 56
3.1.Оценка значений пожарной нагрузки в помещениях зданиях гостиниц з
3.1.1.Пожарная нагрузка помещений зданий гостиниц, полученная по методу усредненных показателей 56
3.1.2. Пожарная нагрузка зданий гостиниц, полученная по методу оценки теплового потенциала горючих объектов помещений 58
3.2.Оценка режима возможного пожара в помещениях гостиниц в зависимости от величины пожарной нагрузки 67
3.3.Анализ поведения людей при пожарах в гостиницах 72
3АНормирование пожарной опасности предметов интерьера в гостиничных номерах 77
3.5.Закономерности распространения пожара и определение необходимого времени эвакуации людей 81
4. Решение задач по противопожарной защите зданий гостиниц повышенной этажности 93
4.1 .Общая схема системы противопожарной защиты 93
4.2. Оптимизвация системы противопожарной защиты гостиниц 98
4.3. Оценка огнестойкости железобетонных плит перекрытий в зависимости от величины пожарной нагрузки в помещении 106
5. Оценка стойкости зданий гостиниц повышенной этажности в условиях комбинированного воздействия типа "удар-взрыв-пожар", вызванного падением самолета 118
5.1.Исходные предпосылки 118
5.2.Количественная оценка стойкости здания 122
Общие выводы 130
Список использованной литературы
- Оценка пожарной опасности зданий гостиниц
- Методы определения значений пожарной нагрузки в помещениях зданий гостиниц
- Пожарная нагрузка зданий гостиниц, полученная по методу оценки теплового потенциала горючих объектов помещений
- Оценка огнестойкости железобетонных плит перекрытий в зависимости от величины пожарной нагрузки в помещении
Оценка пожарной опасности зданий гостиниц
Самым крупным пожаром в гостиницах, известных к настоящему времени явился трагический пожар, который произошел 25 декабря 1971 года в Сеуле, Южная Корея, в 22-х этажном здании гостиницы на 240 номеров [29]. Причиной пожара был взрыв баллона с горючим газом бутаном на кухне кафетерия на втором этаже здания. Очень быстро огонь начал распространяться по нейлоновым занавесям на окнах и по синтетическим коврам. Огонь и дым через лестничные клетки и шахты лифтов проникли в вышележащие этажи, отрезая пути к спасению людей и превращая здание в горящий факел.
Быстрое распространение дыма и пламени по этажам не дало возможности находящимся в здании людям нормально эвакуироваться, К тому же двери запасных выходов оказались закрытыми. В первые же минуты пожара электронное оборудование лифтов было выведено из строя, а находившееся в блокированных лифтах люди погибли от высокой температуры. Дым и огонь вынуждал людей отходить на верхние этажи, но попытка многих из них выбраться на крышу не удалась, т.к. лестничные клетки до кровли не доходили.
Пожарные команды, полицейские и армейские части (более 100 чел.) не смогли проникнуть в здание из-за высокой температуры и дыма, и вынуждены были ограничить свои действия по тушению пожара и спасению людей нижними восемью этажа в пределах досягаемости автомеханических лестниц.
При помощи пожарных лестниц удалось спасти около 100 человек через оконные проемы первых восьми этажей. 38 человек, потеряв всякую надежду на спасение, выпрыгнули из окон верхних этажей и разбились насмерть на глазах у многотысячной толпы. Только спустя 12 часов после возникновения пожара удалось проникнуть в здание и приступить к разборке обрушившихся конструкций, лифтов, обгоревшей мебели и выяснению числа погибших на пожаре. Трагический исход пожара таков: из 296 человек, находившихся в гостинице в момент возникновения пожара, погибло 154, 58 человек получили ожоги и отравления дымом и были отправлены в госпиталь. Причем было объявлено, что некоторые погибшие не могут быть найдены, т.к. многочасовой пожар создал в помещениях здания температуру, превышающую температуру в крематории.
Здание гостиницы, построенное в 1969 году и обошедшееся его владельцам в 4880000 долларов, полностью выгорело, произошло обрушение несущих конструкций лестничных клеток и перекрытий на нескольких этажах.
Пожар в гостинице "Россия" 25.02.1997 г. (рис. 1.1) [30, 31]. Очаг пожара располагался на пятом этаже у лифтовой шахты, в помещении радиоузла. Из тысячи номеров северного корпуса выгорел примерно каждый десятый. Погибло 42 человека, из них 5 работников гостиницы. С различными ожогами, травмами, отравлениями госпитализированы 52 потерпевших, в том числе 13 пожарных. Для тушения пожара в гостинице "Россия" было задействовано 35 автоцистерн, 61 автонасос, 8 машин газодымозащитной службы, 19 автолестниц. В спасательных работах и ликвидации очагов горения участвовало 1400 чел. Как показали результаты обследования последствий пожара, основными путями распространения пожара являлись горючие отложения в воздуховодах коммуникационные ниши (отверстия в строительных конструкциях для инженерных сетей) синтетические покрытия полов горючие отделочные материалы конструкций на путях эвакуации.
Пожар в 15-этажном здании гостиницы "Ленинград" возник 23.02.91г. (рис. 1.2). В 8 ч 04 мин сработала автоматическая сигнализация, но дежурная смена гостиницы не выполнила возложенных на нее обязанностей: сигнал о пожаре не был сразу же передан в пожарную охрану, мер по тушению огня и эвакуации не принималось, пассажирские лифты не были отключены. Внутренний противопожарный водопровод бездействовал. Огонь из горящего Очаги возгорания 5-й и 11-й этажи.
ВозАуховоды кремлевского бункера» РИС. 1.1. Схема развития пожара в ггосинице еРоосияя "5.02.1999 7. помещения по синтетическому ковру и коммуникационным проемам быстро распространился в сторону лифтового холла и открытой лестницы. Многие из проживавших на 10-12 этажах людей оказались блокированными огнем и дымом в своих номерах. Со стороны дворового фасада гостиница имела пристройку, что ограничивало возможности тушения пожара и спасения людей с помощью специальной техники. Лестничными клетками в торцах здания гостиницы нельзя было воспользоваться из-за их задымления. В борьбе с пожаром погибло девять работников пожарной охраны. По результатам работы специальной комиссии был сделан вывод о том, что здание гостиницы не соответствовало современным требованиям пожарной безопасности [30]: коридоры по этажам (а длина здания около 160 м (рис. 1.2) не имели специальной системы дымоудаления, центральная лестница около пассажирских лифтов оказалась задымляемои; проемы в строительных конструкциях для пропуска инженерных сетей не препятствовали распространению пожара; коридоры и лифтовые холлы вместе с лестничными площадками лестничных клеток были покрыты горючими синтетическими коврами.
В качестве примера эффективности системы противопожарной защиты здания гостиницы повышенной этажности можно привести описание пожара РИС. 1.2. Общий вид 15-ти этажной гостиницы "Ленинград" (Санкт-Петербург) во время пожара 23.02.1991 г. и его последствий в 17-ти этажной гостинице "Прибалтийская" ("Санкт-Петербург) (рис. 1.3). Пожар произошел в 2 ч 42 мин 2 апреля 1991г. в одном из номеров гостиницы. В номере сработала автоматическая пожарная сигнализация, которая стимулировала включение системы противодымной защиты - создания подпора воздуха в лестничных клетках и удаления дыма из секции коридора, примыкающего к горящему номеру. Кроме того, были включены пожарные насосы, отключены пассажирские лифты и общеобменная вентиляция. Обслуживающий персонал гостиницы, получив сигнал о загорании, приступил к ликвидации очага пожара и, одновременно, включив систему оповещения людей о пожаре, произвел эвакуацию проживающих, Никто от пожара не пострадал. Все убытки ограничились сгоревшим номером, небольшим участком закоптившегося коридора и пролитой при пожаре водой [30].
Методы определения значений пожарной нагрузки в помещениях зданий гостиниц
Применительно к проблемам пожарной безопасности пожарный риск может быть определен как произведение размера ущерба от пожара на частоту, с которой этот ущерб ожидается. ГОСТ 12.1.004-91 [14], устанавливающий общие требования к системам обеспечения пожарной безопасности объектов, предписывает устройство систем предотвращения пожара и противопожарной защиты, направленных на снижение вероятности возникновения пожара и степени его воздействия на людей и материальные ценности в случае если он произойдет. С учетом этого наиболее приемлемым определением его как комбинации трех факторов: вероятности возникновения возможной степени воздействия и последствий воздействия. В общем случае, пожарный риск применительно к гостиницам может быть охарактеризован вероятностью возникновения пожара и размером материального ущерба с учетом возможной степени воздействия его опасных факторов на людей, мате-риальные ценности и окружающую среду
Экологические проблемы пожарного риска представляют собой специфическую задачу, и в настоящей работе не рассматриваются.
При рассмотрении способов оценки пожарного риска необходимо отвечать на вопрос о том, какой уровень риска можно считать "приемлемым", "оправданным" или "допустимым". В настоящее время однозначного ответа на этот вопрос нет. Например, в работе [87] утверждается, что нормируемый пороговый уровень риска с течением времени может изменяться. Направление обществом больших средств на противопожарную защиту будет сопровождаться снижением уровня пожарного риска.
Установление уровня риска, признаваемого границей между опасной и безопасной областями, является функцией государственных органов власти.
Наиболее развитыми методами определения границ между опасным и безопасным уровнем риска являются следующие: сравнительный метод, в котором уровень риска для одного типа ситуаций сравнивается с уровнем риска для другого типа; метод ожидания, в котором уровень риска сопоставляется с прогнозируемой продолжительностью жизни человека; "естественный" метод, в котором уровень риска сравнивается с риском смерти по причине болезни. Под анализом пожарного риска понимается выделение событий, приводящих к реализации пожара, анализ механизмов возникновения и развития подобных событий, оценка воздействий и последствий пожара. В Строительных Нормах и Правилах [72] для обеспечения пожарной безопасности строительных объектов предусматривается решение двух задач: обеспечения пожарной безопасности людей в зданиях; обеспечения сохранности материальных ценностей. С учетом изложенного, в настоящей работе при разработке мероприятий по оптимизации противопожарной защиты гостиниц будут учитываться требования действующих нормативных документов и достижения пожарной науки, обеспечивающие получение заданного уровня безопасности при минимизации затрат.
Этот метод определения значений пожарной нагрузки в помещениях различных зданий и сооружений обычно используется [6, 43, 53, 68] для предварительных, приближенных оценок.
Суть метода состоит в том, что, при рещении конкретной задачи, из общего массива справочных данных о значениях удельной пожарной нагрузки в помещениях различного назначения, производится выборка данных о пожарной нагрузке тех помещений, которые по своему назначению соответст 49 вуют или близки рассматриваемых помещений (в данном случае помещениям зданий гостиниц) [6, 43, 53, 68, 82].
Для получения более точных рещений необходимо, для решения данной задачи, более точный метод — по тепловому потенциалу конструкций, отделки, имущества конкретного помещения [6].
Данный метод определения значений пожарной нагрузки является наиболее точным, так как в данном случае принимается во внимание конкретное архитектурно-планировочное, конструктивное решение рассматриваемого помещения, его отделка, меблировка и т.д.
Способ заключается в детальном рассмотрении планировочных решений различных помещений зданий гостиницы и того имущества которое размещается и используется в этих помещениях. Суммируя тепловой потенциал имущества в каждом помещении и деля его на площадь помещения, получаем искомое значение пожарной нагрузки в конкретном помещении. Удельная пожарная нагрузка (МДж/м2) определяется из соотношения: g=QIS (2.1) где: Q — пожарная нагрузка (МДж), определяемая из соотношения: Q = ±Q, (2.2) Qi — пожарная нагрузка i-го элемента сгораемого содержимого помещения (имущество, отделка, сгораемые конструкции и т.п.); S - площадь размещения пожарной нагрузки, м . Значения пожарной нагрузки различных элементов сгораемого содержимого помещения О , могут быть определены по справочным данным [6], где приведены значения теплового потенциала каждой единицы меблировки, или из выражения: 0,=М,-Я,, (2.3) где: МІ — масса і-го горючего вещества или материала, кг; Я, — количество тепла, выделяемого при сгорании одним килограммом /-го вещества или материала, МДж/кг. С учетом вышеизложенного, данный метод определения пожарной нагрузки включает следующие основные операции: 1. Выбор характерных объектов, для которых необходимо определить пожарную нагрузку. 2. Подготовка исходных данных необходимых для решения рассматриваемой задачи (архитектурно-планировочное решение, конструктивное решение, элементы отделки и меблировки и материалы, из которых они изготовлены и т.д.). 3. Определение площади, на которой размещена пожарная нагрузка. 4. Определение искомой удельной пожарной нагрузки как отношения суммарного теплового потенциала всех элементов Q, к площади S:
Пожарная нагрузка зданий гостиниц, полученная по методу оценки теплового потенциала горючих объектов помещений
Важнейшей задачей пожарной безопасности является обеспечение безопасности людей при возникновении пожара в здании. Традиционно эта задача решается путем применения систем обнаружения пожара и оповещения людей о возникшем пожаре, устройством систем дымоудаления и путей эвакуации. Принято считать основным способом достижения безопасности самостоятельную эвакуацию людей из горящего здания. В общем случае математически условие безопасности людей выражается неравенством: где: Тэв - время реальной эвакуации, мин; т„еоб - необходимое время эвакуации, мин.
При рассмотрении пожарной безопасности гостиниц можно отметить недостаточную изученность поведения людей при возникновении пожара и условий распространения пожара по зданиям гостиниц. Кроме того, анализ пожаров в гостиницах, описанных в гл.1 приводит к заключению о возможности повышения безопасности применением нетрадиционных приемов.
Эффективное применение средств и способов обеспечения безопасности людей при пожарах в гостиницах, а также разработка оптимальных условий эвакуации в значительной степени определяются психологическими особенностями поведения человека в условиях реальных пожароопасных ситуаций. Анализ литературных данных свидетельствует о недостаточной изученности мотивов и характера поведения людей при пожарах [22, 27].
Нами рассмотрено поведение людей при пожаре как функция ряда факторов и конкретного типа ситуации на пожаре. Исследования проводились методом опроса людей, присутствовавших в зданиях на момент начала пожара. Всего было опрошено 538 человек, находившихся в условиях реальных пожаров в зданиях гостиниц и жилых зданиях. Среди опрошенных было 318 мужчин и 220 женщин. Мужчины в возрасте старше 50 лет составили 18%, а женщины - 29%.
Установлено, что психологические аспекты поведения людей при пожарах в значительной степени определяются уверенностью человека в пожарной безопасности здания и наличие опыта поведения при пожаре. В табл.3.5. приведены данные о распределении людей по оценке ими пожарной опасности здания в зависимости от степени его огнестойкости и наличия опыта поведения при пожаре.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что значительная часть людей (43%) не задумывались об оценке уровня пожарной безопасности здания. Отсутствие такой оценки характерно и для людей, имеющих опыт поведения при пожаре. При этом примерно третья часть людей уверена в пожарной безопасности зданий высоких (1-3) степеней огнестойкости. Люди, имеющие опыт поведения при пожаре, более критичны в своих оценках. Это может объясняться сильным эмоциональным воздействием начальной стадии пожара, когда фактор огнестойкости еще не имеет решающего значения,
Здания 4-ой и 5-ой степеней огнестойкости не вызывают чувства уверенности в их пожарной безопасности.
На следующем этапе исследований были получены данные о действиях людей различного пола и возраста в момент обнаружения пожара и после блокирования путей эвакуации (задымления, обрушения конструкций на путях эвакуации, повышения температуры). С учетом различных реакций человека на развивающуюся при пожаре ситуацию выделены три вида действий, предпринимаемых людьми при возникновении пожара в здании: оказание помощи окружающим; второй вид - самостоятельная эвакуация из здания; третий вид - бездействие, сбор документов и вещей.
Подобная классификация позволяет выделить активные действия при пожаре (первый и второй вид) и пассивные действия (третий вид). Результаты изучения поведения людей представлены в табл.3.6.
Полученные данные свидетельствуют о том, что люди независимо от пола при возникновении пожара совершают действия, направленные на обеспечение собственной безопасности и оказание помощи окружающим. При этом, с увеличением возраста, число людей предпринимающих активные действия, снижаются.
Существенно различается поведение людей при обнаружении пожара, и после установления невозможности эвакуации из здания. Только 15-18 % опрошенных мужчин и 23-26 % женщин после блокирования путей эвакуации стремились к активным действиям по оказанию помощи окружающим. Од 75 новременно возросло более чем в два раза количество людей, стремящихся самостоятельно покинуть горящее здание.
Поведение женщин при возникновении пожара существенно не отличается от поведения мужчин, хотя доля женщин, стремящихся оказать помощь окружающим, при возрастании опасности увеличивается.
Достаточно велика доля людей, не предпринимающих активных действий по эвакуации при обнаружении пожара или получении сигнала о его возникновении.
В большинстве случаев опрошенные не проявили необходимого умения ориентироваться в сложной обстановке развивающегося пожара. По-видимому, это объясняется недостаточным знанием правил поведения при пожаре и отсутствием практических навыков поведения в пожароопасной обстановке.
Обработка полученных данных позволила выполнить качественный анализ действий людей в зависимости от степени уверенности в пожарной безопасности здания, степени его огнестойкости, возраста и пола людей, наличия опыта поведения в пожароопасной ситуации. Обобщенные данные, характеризующие направленность действий людей при пожарах в гостиницах и жилых зданиях, приведены в табл.3.7.
Данные табл.3.7 свидетельствуют о том, что люди в возрасте до 50 лет и не имеющие опыта поведения при пожаре, в меньшей степени склонны к активным действиям по обеспечению своей безопасности. Подобный характер действий после получения сигнала о возникновении пожара отличается у женщин, предварительно не оценивавших пожарную опасность здания и у мужчин, находившихся в зданиях 1-3 степеней огнестойкости и уверенных в их пожарной безопасности. Недооценка уровня пожарной опасности здания, отсутствие знаний о степени его огнестойкости и опыта поведения при пожаре приводят к снижению активности действий людей по обеспечению своей безопасности, что может приводить к увеличению травматизма и гибели людей в случае возникновения пожара.
Оценка огнестойкости железобетонных плит перекрытий в зависимости от величины пожарной нагрузки в помещении
Одним из способов пассивной противопожарной защиты является устройство противопожарных преград, разделяющих здание на отсеки. При правильном устройстве противопожарные преграды выполняют свое назначение. Однако при длительной эксплуатации зданий иногда допускаются отклонения от нормативных требований: в противопожарных преградах устраиваются технологические проемы, сквозь них прокладывают пучки электрических кабелей и т.д. Подобные решения ослабляют сопротивляемость противопожарной преграды огню, и с вероятностью Q51 появляется возможность распространения пожара. При выполнении противопожарной преградой своей функции при затратах 37 величина ущерба с вероятностью Q7 нн превысит величину У7.
С учетом изложенного, величина приведенных затрат на систему противопожарной защиты К описывается соотношением: К-±3. ±0.-У. (4.1) /=1 1 = 1 где: приведенные затраты на реализацию соответствующих элементов системы безопасности ЗІ рассчитываются с учетом текущих цен на оборудование и строительные работы; вероятность подавления пожара на к-той фазе Q вычисляется по формуле: Ql=Q0-OrO2-O3-O4-{l-Ok), к = \...5; (4.2) Ql=f\Q,, (4.3) i=i а вероятности развития пожара: &,l+i=Q0...Q,- (4.4) В приведенных формулах приняты следующие обозначения: 103 Qo- вероятность возникновения пожара в одном из помещений гостиницы; й- параметр, характеризующий эффективность /-того противопожарного мероприятия для / = 1...7 или снижения вероятности развитого пожара на /-той стадии; ?78 - вероятность распространения пожара через противопожарные преграды; величина 078 находится в пределах О , 11 Qi=0 - при 100% - ной надежности /-того противопожарного мероприятия; 0,=1 - при отсутствии /-того противопожарного мероприятия; Qoi= Qo. Анализ приведенной схемы приводит к выводу о том, что для оптимального варианта противопожарной защиты необходимо определить величины Qi и У І (при /-1 ...8). Очевидно, что оптимальный вариант соответствует минимальному значению величины К. Расчет снижения вероятности возникновения пожара от реализации профилактических мероприятий Qr{ Qo\ Зі) может тбть ьроизведен нп оетодике, изложенной в стандарте [14]. При этом можно допустить, что Уі«0. Учет эффективности применения первичных средств тущения производится по формуле: а=S(l-ft--a«A (4.5) J где: 23j - частота использованияу -того первичного средства тущения; Озej - вероятность подавления пожара у -тым первичным средством тушения. Ущерб при успешном использовании первичных средств оценивается по соотношению: y =C{l + KKOCe))K SrQ2j, (4.6) J в котором: С- удельная стоимость материальных ценностей, размещенных на одном м" помещения, тыс.руб/м"; Ккосв - коэффициент, учитывающий величину косвенных потерь; Кмат - коэффициент, учитывающий материальные потери при пожаре; Sj - площадь горения при использованииу-того средства тушения. Эффективность использования внутренних пожарных кранов для тушения пожара может быть найдена по соотношению: &=E(i-& -aj, (4.7) к где: Q K- частота использования k-ioro пожарного крана; 4эк- вероятность тушения пожара &-тым стволом от пожарного водопровода. Величина ущерба в случае подавления пожара с использованием внутреннего пожарного водопровода рассчитывается по формуле: У, = С(1 + К Кт -ysk-0n, (4.8) " где: Sjt - площадь пожара при использовании ствола от Аг-того крана. Значения вероятности успешного подавления пожара автоматическими установками пожаротушения Qaem в зависимости от их типа и используемого средства тушения приведены в рекомендациях ВНИИПО МВД РФ, Вероятность успешного тушения оценивается через величину Qaem : ft=l-fi- (4-9) Материальные потери в случае успешного тушения пожара автоматической установкой пожаротушения вычисляются по формуле: 5= Кавт (1 + Ккосв)Saem -С, (4.10) где: Кавт - коэффициент потерь при пожаре при успешном срабатывании автоматической установки пожаротушения; Saem - средняя площадь тушения автоматической установкой. Принимается по данным технического паспорта на установку. При оценке эффективности тушения пожара подразделениями пожарной охраны 06 принимается, что: 105 0,95 при Smym nr)X. QeA S (4.11) 0,95-= npuSm vl Snaxc, ПО.МС где: Smym - возможная площадь тушения пожара, м2" Sna-xc - площадь ьожара а вомент тодачи иервыы хтволов ва тушение, м2. Smym=PfI, (4.12) где: Р - обеспечиваемый силами и средствами пожарных подразделений расход средств тушения, л/сек; /- необходимая интенсивность подачи средств тушения, л/сек-м". Площадь пожара может быть рассчитана с использованием одного из современных методов математического моделирования, изложенных в монографии [41] или упрощенным методом [24] на момент начала тушения tm4. Величина tHm является суммой времени обнаружения пожара to6w ссобщения о нем tcoo6 и времени иеагирования яожарных ходразделений tp: tnau = t06H + tcooo + tp . Для гостиничных номеров, являющихся относительно небольшими по объему помещениями, необходимо рассчитать время завершения начальной стадии пожара tHC и переход в развитую стадию. Продолжительность начальной стадии зависит от геометрических размеров помещения (площади и высоты), пожароопасных характеристик и количества горючей нагрузки, вида ограждающих конструкций. При tHC tH площадь пожара может быть вычислена по рекомендациям [9]; при tHC tH площадд ьожара может тыть ьринята аавннй площадии ,н аоторой размещена горючая нагрузка.
