Введение к работе
Актуальность темы исследования, обусловлена прежде всего необходимостью решения сугубо познавательных задач, т.к. даже самое незначительное проникновение в глубины человеческих чувств, мыслей, поведенческих стереотипов, связанных с такой важной сферой бытия как политика, существенным образом расширяет границы наших знаний о мире и человеке. Помимо гносеологической, существует настоятельная практическая потребность в изучении политических ориентации как рядовых граждан, так и представителей элитарных слоев общества. Эти ориентации являются важным фактором развития реформационных процессов в институциональной сфере политики, внося: существенные коррективы в замысел и ход проводимых властью преобраюваний. Ориентации людей на политические объекты трудно отделить от их представлений о других сферах бытия. Политика, хотя и является самостоятельной областью жизни, неразрывно связана с экономикой, также как и образ действия соотносителен с самим действием. И, следовательно, политические предпочтения не могут не влиять на экономические представления и действия людей. Так, немецкий социолог М.Вебер в "Протестантской этике и духе капитализма", цитируя ШМонтескье ("О духе законов"), утверждавшего, что англичане превзошли все народы мира в набожности, торговле и свободе, задается воііросом: а не связаны ли "успехи в области приобретательства" и "приверженность демократическим институтам" англичан с "их чрезвычайной религиозностью" ?'
Блестящее доказательство немецким ученым данного тезиса, по крайней мере в отношении предпринимательства, наталкивает на мысль о возможности существования аналогичной зависимости и между "приверженностью демократическим институтам" и "успехами в области приобретательства". Или - демократической политической культурой и развитием предпринимательской активности. Теоретическому обоснованию и эмпирическому подтверждению этой гипотезы и посвящено наше исследование.
Суть проблемной ситуации, сопряженной с влиянием политической культуры на предпринимательскую активность в условиях современной России, на наш взгляд, заключена в наличии следующих обстоятельств. Во-первых, и тот, и другой феномены отнюдь не гомогенны и статичны, напротив, они - гетерогенны и динамичны, и поэтому говорить о существовании однородных и устойчивых механизмов воздействия культуры на активность едва ли представляется возможным. Во-вторых, до сих пор в отечественной
1 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения.- М.: Прогресс, 1990. - С. 69.
социологической науке имеет место факт недооценки характера и степени взаимосвязи всех сфер и видов деятельности человека, в частности политической культуры как компоненты системы "политика" и предпринимательской активности как элемента системы "экономика". И, наконец, в-третьих, всесторонний и беспристрастный анализ интересующей нас проблемы сильно затруднен явным дефицитом соответствующего эмпирического материала.
Степень разработанности проблемы. Теоретико-методологический аспект проблемы воздействия политической культуры на развитие предпринимательской активности являет собой самостоятельный и малоисследованный объект, который не может быть раскрыт и изучен, понят и объяснен только лишь на основе обобщения идей, утверждений и выводов, содержащихся в социологических работах теоретического и методологического характера. Специфика темы обусловливает необходимость включения в число анализируемых работ и исследований прикладного значения, и статистических сборников, и трудов несоциологического профиля. Все они являются источниками богатейшей информации, и в этом качестве заслуживают пристального внимания социологов. На сегодняшний день, по мнению диссертанта, сформировались несколько основных направлений изучения проблем эволюции политической культуры, предпринимательства, предпринимательской активности и детерминации ее развития политико-культурным фактором:
систематизация основных подходов к осмыслению содержания, типологии, места категории "политическая культура" в структуре основных понятий социологической науки (Г.Алмонд, А.И.Арнольдов, Э.Я.Баталов, А.К.Белых, МБернстайн, Ф.М.Бурлацкий, С.Верба, Е.Вятр, К.С.Гаджиев, А.А.Галкин, Г.В.Голосов, Д.Дивайн, А.А.Ерышев, О.И.Зазнаев, МТ.Иовчук, ДЖаванах, Р.Карр, Л.Н.Коган, А.П.Косарев, Г.Н.Крайнов, М.А.Крашенин-ников, ЬШетро, В.А.Ребкало, Л.В.Сморгунов, А.И.Соловьев, С.Уайт, М.Х.Фа-рукшин, Э.В.Черняк, А.Н.Юртаев и др.);
описание черт и особенностей российского менталитета в работах философского, исторического, этносоциологического и этнополитоло-гического характера (А.С.Ахиезер, В.А.Беляев, Н.А. Бердяев, А.Г.Воржецов, М.Воронцова, М.Н.Ганиев, Я.З.Гарипов, Д.В.Гудименко, Л.Н.Гумилев, Н.Я.Даш;шевский, А.В.Захаров, И.А.Ильин, .Г.Исламшина, А.А.Кара-Мурза, ККасьявова, В.О.Ключевский, А. де Кюстин, И.В.Мостовая, Н.М.Мухарямов, Р.М.Нугаев, А.П.Скорше, Ж. де Сталь, И.К.Пантин, Ю.С.Пивоваров, С.Фидатов, Г.В.Флоровский, П.Я.Чаадаев и др.);
конкретно-социологические исследования политического сознания и поведения (А.Ф.Анурии, А.Г.Большаков, И.М.Клямкин, Т.И.Кутковец,
В.В.Лапкин, Г.М.Мансурова, М.Ю.Несмелова, В.И.Пантин, З.В.Сикевич, Ю.Р.Хайруллина, Н.Г.Щербинина и др.);
анализ проблем социальной, трудовой, предпринимательской активности (Г.С.Арефьева, Ф.А.Батурин, Л.П.Буева, А.Ф.Валеева, Ф.Р.Газизуллин, М.А.Нугаев, В.Б.Томашкевич, В.И..Янковская и др.);
изучение генезиса и факторов развития предпринимательства (А.И.Агеев, Р.З.Алтынбаев, П.Бергер, Ф.Бродель, А.В.Бусыгин, Д.Р.Вахитов, М.Вебер, М.Вудкок, Е.Т.Гайдар, Э.Гидденс, Б.Карлоф, Т.Корягина, А.И.Крав-ченко, О.Крыштановская, М.Леви, Т.Лукман, В.Модестов, А.В.Морозов, А.С.Панарин, ТЛитерс, А.И.Соловьев, Р.Уотермен, Д. Френсис, В.В.Фурсова, Ф.Хайек, Б.Хозелитц, С.И.Хузина, П.Штомпка, Й.Шумпетер и др.).
Из исследований, наиболее близких к нашей проблеме, необходимо выделить монографии З.В.Сикевич1, К.Касьяновой2, статьи И.М.Клямкииа и его коллег3. В них, наряду с обширным конкретно-социологическим материалом, содержатся весьма важные выводы и оценки современного состояния и перспектив дальнейшего развития российской ментальное, в том числе и ее политической составляющей. В частности, указывается на соответствие тех или иных форм экономического сознания и поведения индивидов определенным образцам их политических пристрастий и предпочтений. Однако ни для кого из упомянутых авторов политические ориентации как фактор развития предпринимательской активности не являются предметом специального исследования.
Концепция предпринимательской активности наиболее полно представлена в работах М.А.Нугаева4 и Ф.Р.Газизуллина5. В них раскрываются содержание и структура этого понятия, выявляются наличный и перспективный потенциалы субъектов предпринимательской активности. Вместе с
1 Сикевич З.В. Национальное самосознание русских (социологический
очерк). - М.: Механика, 1996.
2 Касьянова К. О русском национальном характере.- М.: ИНМЭ, 1994.
3 Клямкин И.М., Лапкин В.В, Пантин В.И. Между авторитаризмом и
демократией // Полис. - 1995.- N2; Клямкин И.М., Лапкин В.В. Диф
ференциация ориентации в российском обшестве:факторы влияния // Полис.
-1994.-N6.
4 Нугаев М.А. Некоторые вопросы методологии исследования пред
принимательской активности // Проблемы социального развития в условиях
формирования рыночных отношений. - Казань: Изд-во ЮГУ, 1993.
5 Газизуллин Ф.Р. Потенциал предпринимательской активности
производственного коллектива в условиях становления рыночных отношений:
Автореф. дис.... д-ра соц.наук. - Уфа,1993.
тем не дифференцируются, рассматриваются как тождественные понятия "предпринимательская активность" и "рациональная предпринимательская активность". Их неравнозначность следует из толкования М.Вебером предпринимательства как общецивилизационного феномена и рационального предпринимательства как атрибута индустриальной стадии капитализма. Отмеченное обстоятельство существенно деформирует адекватную оценку как реальных компонент предпрішимательской активности (ценности, мотивы, личностные качества и т.д.), так и той ее модели, которая, по их мнению, свойственна современному российскому предпринимательству.
Ф.Бродель применяет комплексный подход к выявлению и описанию различных факторов, обусловливающих поведение предпринимателей.1 Политическая культура как особый фактор в системе социальных стимуляторов или ингибиторов развития предпринимательства не выделяется. Различные ее компоненты включаются в состав таких движущих сил предпринимательства, как идеология, государственная политика и т.д. Сходной позиции придерживается А.ИАгеев, который обращает внимание прежде всегона экономические и экономико-культурные факторы развития предпринимательства.2 И, наконец, А.И.Соловьев придает политической культуре статус самостоятельного фактора.3 Однако он исследует влияние культуры на модернизацию общества в целом. К тому же предпринимательская активность как концептуальное понятие и социальное явление вовсе не входит в число рассматриваемых им объектов воздействия политической культуры.
Польский социолог П.Штомпка описывает влияние тоталитарного сознания ("социалистической ментальносте") на различные аспекты и стороны жизнедеятельности людей в условиях посткоммунистической Польши.4 В их числе фигурирует и предпринимательская активность. Однако неопределенность содержания понятий "нредпринимательская активность" и "социалистическое сознание" в работах П.Штомки в значительной степени снижает эвристические возможности схемы влияния сознания на активность, предлагаемой польским автором.
Вместе с тем практически за рамками теоретического и прикладного социологических исследований остаются следующие важные аспекты
1 Бродель Ф. Игры обмена.- М.: Прогресс, 1988.
2 Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и
культуры. -М.: Наука, 1991.
3 Политическая культура и модернизация российского общества. - М.-.
Изд-во МГУ, 1992.
4 Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. под
ред. В.А.Ядова. - М.: Аспект Пресс, 1996.
политико-культурной детерминации предпринимательской активности. Во-первых, не определено место политической культуры в системе факторов развития рациональной предпринимательской активности. Во-вторых, учет специфики этой детерминации не возможен без рассмотрения вектора и особенностей эволюции современной российской политической культуры и основных ее субкультур; сюда же относятся направления воздействия российской политической культуры на различные составляющие рациональной предпринимательской активности. В-третьих, не рассмотрены причины и следствия отклонений от классических образцов, наблюдающиеся в развитии отечественных культуры и активности на этапе перехода от тоталитарных структур к демократическим.
Все это, а также отсутствие специальных исследований, где бы определенно выделялся и осмысливался теоретико-методологический аспеїа проблемы влияния политической культуры на развитие рациональной предпринимательской активности, в конечном счете обусловило выбор темы диссертационной работы.
Объектом диссертационного исследования выступает политическая культура общества, предметом - особенности ее воздействия на рациональную предпринимательскую активность.
Целью исследования является конструирование идеального социологического типа влияния политической культуры на развитие рациональной предпринимательской активности.
Достижение этой цели потребовало решения следующих взаимосвязанных задач:
раскрытие содержания, типологии и методологического значения категорію "политическая культура";
выявление структуры и содержания понятия "рациональная предпринимательская активность";
определение места политической культуры в структуре факторов становления и развития рациональной предпринимательской активности;
конструирование идеальных типов политической культуры, рациональной предпринимательской активности и воздействия первой на вторую;
анализ направлений и особенностей влияния авторитарно-тоталитарной и активно-демократической культур на развитие рациональной предпринимательской активности в современных условиях.
Теоретико-методологической основой исследования послужили следующие фшюсофско-социологаческие концепции и теории:
- деятельностный подход к изучению социальной активности
(Е.А.Ануфриев, Л.П.Буева, Э.В.Ильенков, А.М.Корпгунов, А.Н.Леонтьев,
М.А.Нугаев, Р.М.Нугаев, В.К.Падерин, В.С.Тюхтин, В.СШвырев и др.);
системный, комплекный подход как традиционное направление методологии научного познания социальных процессов (Н.А.Аитов, М.И.Махмутов, Э.С.Рахматуллин, М.Н.Руткевич, Х.Ф.Сабиров, В.Н.Садовский, Ж.Т.Тощенко, Э.В.Черняк, Б.Г.Юдин, В.А.Ядов и др.);
социально-психологический подход к политической культуре (ПАлмонд, С.Верба, Г.Пауэлл, М.Х.Фарукшин и др.) и теория генезиса и развития рационального предпринимательства (А.И.Аі-еев, МВебер, Ф.Хайек, Г.П.Черников, ЙШумпетер и др.).
Информационную базу диссертации составили данные статистики и результаты ряда социологических исследований как по Российской Федерации (А.Ф.Анурин, И.М.Клямкин, В.В.Лапкин и др.), так и по Республике Татарстан (Р.З.Алтынбаев, А.Г.Болыпаков, Ф.Р.Газизуллин, Ю.Р.Хайруллина и др). В частности, выборочную совокупность проведенного при участии автора в Республике Татарстан в 1995-1996 гг. социологического исследования по теме, относящейся к анализу факторов развития и реализации предпринимательского потенциала республики в новой социально-экономической ситуации, составили 2500 человек. При этом предполагалась ошибка выборки в 2%.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
вводится в оборот категория "рациональная предпринимательская активность", раскрываются ее содержание и структура, демонстрируется ее методологическое значение для исследования процессов становления и развития предпринимательской активности на этапе формирования рыночных отношений;
определяется место политической культуры в структуре факторов и условий функционирования и развития рациональной предпринимательской активности;
конструируются на основе веберовской методологии социологические типы политической культуры, активно-демократической культуры, рациональной предпринимательской активности, влияния политической культуры на рациональную предпринимательскую активность;
выделяются генетические (по М.Веберу) типы российских авторитарно-тоталитарной политической культуры, рациональной предпринимательской активности, воздействия политической культуры на рациональную предпринимательскую активность.
Научно-практическая значимость исследования состоит в освещении малоизученных политико-кулыурных процессов, в раскрытии особенностей их воздействия на становление и развитие рациональных предпринимательства и предпринимательской активности, в возможности применения разработанного автором методологического инструментария для более
детального исследования проблем политической культуры и предпринимательства. Результаты работы могут быть использованы в преподавании гуманитарных дисциплин.
Апробация работы. Основные идеи и выводы настоящего исследонания нашли отражение в семи публикациях, посвященных проблемам эволюции российской политической культуры, становления либерально-демократической культуры в нашей стране, влияния различных типов политических ориентации на развитие человеческого фактора производства и рациональной предпринимательской активности. Отдельные положения диссертации докладывались на всероссийских, региональных, республиканских научных конференциях и семинарах ( конференция молодых ученых КОН МГУ им. М.В.Ломоносова (Красновидово, 1988); всероссийская конференция молодых ученых-гуманитариев "Россия в европейском цивилизационном процессе" (Санкт-Петербург, 1994 г.); всероссийская конференция "Россия: государство, общество, личность" (Москва, РГТУ, 1995 г.); всероссийская научно-практическая конференция "Вавиловскке чтения" (Йошкар- Ола, 1995-1997 гг.)).
Структура работы. Диссертация сосгазт из введения, трех разделов, заключения и библиографического списка использованной литературы.