Националистический и патриотический компоненты в структуре идеологического дискурса ведущих политических партий современной России Калинин Вячеслав Андреевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы анализа «националистического» и «патриотического» дискурсов

1.1. Особенности изучения «национализма» в современной политической науке .25

1.2. Специфика исследования «националистического» и «патриотического» дискурсов в современной политической науке .53

1.3. Идейно-политическая идентификация «националистического» и «патриотического» дискурсов в современной России 71

Глава 2. Элементы «национализма» и «патриотизма» в политическом дискурсе современной России 88

2.1. Проявления «национализма» и «патриотизма» в официальном политическом дискурсе 88

2.2. Элементы «национализма» и «патриотизма» в идеологическом дискурсе оппозиционных парламентских партий .116

2.3. «Национализм» в общественном мнении современной России 150

Заключение .170

Список использованных источников и литературы 177

• Специфика исследования «националистического» и «патриотического» дискурсов в современной политической науке
• Идейно-политическая идентификация «националистического» и «патриотического» дискурсов в современной России
• Элементы «национализма» и «патриотизма» в идеологическом дискурсе оппозиционных парламентских партий
• «Национализм» в общественном мнении современной России

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В начале нового электорального
цикла в Российской Федерации особую значимость приобретает проблема
выработки «общенационального» российского идеологического дискурса,
способного обеспечить взаимопонимание политических элит и гражданского
общества по ключевым вопросам внутриполитической и международной
повесток дня. В настоящее время выработка такого идеологического дискурса
осуществляется в режиме конкуренции консервативной, либеральной, социал-
демократической, а также достаточно широкого спектра «право-» и
«леворадикальных» стратегий политического развития России. Орудием такой
конкуренции выступают синтетические идеологические дискурсы, призванные
мобилизовать российский электорат. В условиях обостряющегося

международного положения РФ и вследствие трудностей перехода от политики «модернизации» к политике «импортозамещения» основу такого синтеза составляют «патриотический» и «националистический» дискурсы.

Также вследствие кризиса идей, возникшего после развала СССР, произошло освобождение «национализма» от его единой трактовки. Так, российский исследователь В. Малахов отмечает, что у разных агентов политического действия разные мнения на счт того, с чем ассоциировать национализм в силу того, что подобные ассоциации основываются на ценностных представлениях ¹ . Несмотря на, казалось бы, устоявшееся понимание «национализма» в современной России как негативного и социально опасного явления, актуализация «националистических» смыслов в рамках становления «национальной» и «патриотической» парадигмы нередко имеет место в политической жизни, публицистике и научных исследованиях.

Изучение «национализма» современными российскими исследователями
характеризуется доминированием этнического ракурса его интерпретаций.
Однако одновременно широко используется концепт «россияне»,

обозначающий принадлежность к «гражданской» нации. Поэтому, на наш
взгляд, важно понять и проанализировать, что представляет собой
«национализм», как он соотносится с «патриотизмом», а также каким образом
лучше идентифицировать их в современном идейно-политическом

пространстве. Существующие ответы на данные вопросы в научной литературе не являются исчерпывающими, и требуют дальнейшего совершенствования и осмысления.

Риск для политического консенсуса общества и власти состоит в том, что нередко «националистические» идеи и дискурс демонстрируют большую доходчивость до массового сознания, большую способность быть мотивацией

¹ Малахов В.С. Национализм как предмет политико-философского исследования: Дис.
д-ра полит. наук: 23.00.01: Москва, 2003. 228 c. URL: (дата обращения
20.10.2015 г.)

текущих политических практик российских граждан, несмотря на то, что
«патриотическая» идея и, соответственно, «патриотический» дискурс в
большей степени важны для внутренней консолидации отечественной
социально-политической системы, мобилизации е ресурсов на цели
внутренней и внешней политики. В этой связи представляется весьма
актуальным исследование системных изменений в пространстве отечественных
политико-идеологических коммуникаций, происходящих сегодня вследствие
активного (на уровне терминов и смыслов, устойчивых моделей, суждений)
воздействия «националистического» идеологического дискурса на

«патриотический» дискурс. Особую значимость имеет изучение опасностей,
вызванных наложением идейных элементов «патриотической» и

«националистической» направленности. Оно в значительной степени
обуславливает сложности при строительстве «национального» дискурса в
современной России в условиях конкуренции различных идейно-политических
концепций. Для исследовательского внимания важным является и выяснение
того, каковы точки пересечения между существующими идейно-

политическими направлениями, а также какое из них является наиболее актуализированным в нынешних условиях.

При изучении интерпретаций «национализма» и «патриотизма» сегодня
наиболее функциональным представляется дискурсивный подход, постепенно
набирающий популярность в разнообразных отечественных исследованиях.
Этот подход открывает ракурс, позволяющий увидеть совокупность признаков
«патриотизма» и «национализма» как целостных идейных продуктов в отличие
от модернистских представлений об идейно-политической сфере,

акцентирующих внимание на каком-то одном признаке.

Хотя в постсоветской России политико-идеологический спектр и ранее был, по словам отечественного исследователя А. Миллера, «озабочен» выработкой своего варианта «национальной идеологии»², однако актуальность данной задачи существенно возросла после воссоединения Крыма с Россией. В силу этого, важными и интересными для исследовательского внимания представляются идейно-политические и дискурсивные трансформации последних лет в деятельности ведущих политических партий, представленных в Государственной Думе V и VI созывов. Данные партии формируют вектор всего политического процесса в России и аккумулируют настроения значительных частей электората, являясь одними из важнейших трансляторов в массовое сознание разнообразных идеологем, мифологем и дискурсов. Потому актуален анализ влияния «националистического» и «патриотического» дискурсов на политические коммуникации между ведущими российскими политическими партиями и массой рядовых российских граждан.

Степень научной разработанности проблемы. К крупнейшим
зарубежным исследователям национализма нельзя не отнести

Б. Андерсона, Р. Брубейкера, Э. Геллнера, Г. Кона, Э. Смита, Э. Хобсбаума. Их

² Миллер А. О дискурсивной природе национализмов // Гражданское общество, Т. 2, 1997, № 4. URL: (дата обращения 17.02.2016 г.)

междисциплинарные исследования заложили основы дискурсивного подхода к
национализму (значительным импульсом в осмыслении самого дискурса стали
изыскания М. Фуко). В дальнейшем большой вклад в разработку данной
проблематики внесли такие зарубежные авторы, как

К. Вердери, К. Калхун, Я. Ставракакис и Н. Хрисолорас и др.

Что касается отечественных исследований, посвящнных

«национализму» и «патриотизму», то в дореволюционный период большую роль в этом сыграли такие мыслители, как В. Бердяев, И. Ильин, Г. Плеханов, В. Соловьв, В. Строганов, П. Струве, П. Чаадаев, С. Широкогоров и др.

В советский период в рамках марксистско-ленинской методологии существенный вклад в разработку проблем «национального вопроса» внесли В. Ленин и И. Сталин. В дальнейшем проблемами этничности и патриотизма занимались Ю. Бромлей, Л. Гумилв, В. Пименов, П. Рогачев и М. Свердлин, В. Чалмаев, Н. Чебоксаров и др. Вопросам соотношения категорий «нации», «этноса» и «дискурса» уделяли внимание такие знаменитые исследователи, как М. Бахтин, Л. Выготский, Ю. Лотман.

Стоит отметить, что большая часть работ современных отечественных исследователей направлена на изучение этнополитических процессов. Среди них, к примеру, Р. Абдулатипов, В. Ачкасов, Л. Дробижева, П. Кандель, В. Михайлов, М. Мнацаканян, Н. Нарочницкая, Ж. Тощенко, С. Чешко и др.

Так же «националистический» дискурс в отечественной политической науке исследуется значительно реже, чем вопросы этничности. Тем не менее, большое значение для нашей работы имеют его исследования такими отечественными исследователями, как В. Коротеева, В. Малахов, А. Миллер, Э. Паин, А. Чемакин и др.

Среди российских исследователей, занимающихся общими вопросами теории «национализма», «этничности», «национальной идеи», «идентичности» и «патриотизма» необходимо выделить А. Бичехвоста, О. Буховец, А. Вилкова, А. Демидова, С. Перегудова, В. Соловья³ и др.

³ Бичехвост А.Ф. О трх подходах к понятию «национализм». // Национально-этнические процессы в региональном политическом пространстве: сб. ст. по матер. Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием (Саратов, 17 – 18 октября 2013 года) / под. ред. В.С. Слобожниковой, В.А. Труханова. – Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2014. С. 13 – 19; Буховец О.Г. Клио на пороге XXI века: искушение национализмом…// Вопросы истории. 2002. № 3. С. 147 – 158; Вилков А.А. Этническая идентичность как фактор региональных этноконфликтов. // Национально-этнические процессы в региональном политическом пространстве... – Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2014. С. 20 – 31; Демидов А.И. Национальная идея как фактор определения идентичности в сетевом обществе. // Национально-этнические процессы в региональном политическом пространстве… – Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2014. С. 49 – 58; Перегудов С.П. Национально-государственная идентичность и проблемы консолидации российского государства. // «Полис». 2011. №3. С. 141 – 163; Соловей В.,Т. «Апология русского национализма». URL: (дата обращения 01.08.2015 г.)

Разработкой теоретико-методологических подходов к изучению

«национализма» занимаются В. Гусев и С. Шишков, О. Малинова, В. Манапова, И. Мусаев, Н. Мухаметшина, В. Тишков, В. Шнирельман и др.

Исследованием соотношения «патриотизма» и «национализма» в той или иной степени занимаются все авторы, посвящающие свои исследования проблематике «национализма», «патриотизма», «гражданственности» или «этничности». Среди них, к примеру: Е. Ефанова, С. Панкратов и С. Морозов, В. Лутовинов, И. Лысак и И. Наливайченко, Э. Паин, В. Труханов⁴ и др. Классификацию «национализма» также проводят практически все его исследователи. Наиболее распространнные е вариации основываются на работах Х. Кона.

Необходимо обратить внимание на то, что в российских исследованиях
достаточно редко анализируется соотношение дискурсивного

и идеологического применительно к «национализму» и «патриотизму». К подобным исследованиям можно отнести работы М. Гавриловой и Л. Фишмана.

Вопросы, связанные с партийно-идеологическим спектром и идейно-политической идентификацией исследуют в своих работах В. Головченко, И. Кукулин, В. Прибыловский, А. Скобов ⁵ и др. Среди отечественных и зарубежных исследователей, анализирующих условия и тенденции идейно-политического развития России, стоит выделить Х. Блаккисруда, А. Верховского, М. Ларюэль, А. Миграняна, П. Ратленда, О. Фомина⁶ и др.

⁴ Ефанова Е.В., Панкратов С.А., Морозов С.И. Гражданственность и патриотизм как
элементы политической культуры российских граждан (Глава учебника) // Гражданин.
Общество. Государство: Россия в XXI в.: учебник. – М., 2014. – С. 75 – 84; Лутовинов В.И.
Современный российский патриотизм: сущность, особенности, основные направления. Studia
Humanitatis. 2013. № 2. URL: (дата обращения 20.02.2016 г.);
Лысак И.В., Наливайченко И.В. Патриотизм в современной России: изменение содержания и
трудности формирования // Гуманитарные и социальные науки. 2011, №1. – С. 23 – 26; Паин
Э.А. Патриотизм и национализм. Заседание фонда «Либеральная миссия» // «Общественные
науки и современность». 2004. №4. С. 71 – 86; Труханов В.А. Национальная безопасность как
мировоззрение // Патриотизм как идеология возрождения России: материалы Всерос.научн.-
практ. конф. / под ред. И.Ю. Лапиной. СПБГАСУ. – СПб., 2014. С. 11 – 15

⁵ Головченко В.И. Общенациональная идеология в политической жизни современной
России // Политические проблемы современного общества: Сборник научных статей
кафедры политических наук Саратовского государственного университета. Саратов:
Издательство «Научная книга», 2005. – Вып. 3. С. 33 – 38; Кукулин И. Реакция диссоциации:
легитимация ультраправого дискурса в современной российской литературе // Русский
национализм: социальный и культурный контекст / Сост. М. Ларюэль. – М.: Новое
литературное обозрение, 2008. С. 257 – 338; Прибыловский В. Каждый охотник желает
знать… // Деловые люди. 2007. № 195. С. 44 – 47; Скобов А. Левый поворот (возможен ли у
нас Народный Фронт?) URL: (дата обращения 25.01.2016)

⁶ Блаккисруд Х. Размывание границ между гражданским и этническим. URL:
(дата обращения
15.01.2016 г.); Верховский А. Национал-радикалы от президентства Медведева до войны в
Донбассе URL: (дата

Проведением анализа и контент-анализа программ политических партий занимаются С. Бойко, В. Зимин, О. Карпенко и И. Ламанов, Ю. Леонов, В. Слобожникова, В. Тишков⁷и др.

Общественное мнение и межэтнические отношения в Саратовской области анализируют, в частности, А. Вилков и А. Богданов, В. Мосина, М. Пегашева, авторы проекта «Гроздья гнева»⁸ и др.

Таким образом, научная разработанность исследуемой нами проблемы в
современной отечественной политической науке разнопланова и носит
междисциплинарный, комплексный характер, однако слабыми е местами
являются недостаточная системность и теоретико-методологическая

непоследовательность изучаемых явлений, и, вместе с тем, довольно часто
встречающаяся выраженная тенденциозность. Также отечественные

исследователи преимущественно основывают свои изыскания в сфере исследования национализма на основе достижений и разработок своих

обращения 15.01.2016 г.); Ларюэль М. Ещ раз к вопросу о классификации идеологических течений русского национализма // Русский национализм: социальный и культурный контекст. – М.: Новое литературное обозрение, 2008. С. 5 – 30; Мигранян А. Современные политические процессы в России // Современная Россия: Курс лекций / Под ред. В.А. Никонова. – М.: Издательский дом Международного университета в Москве, 2008. С. 207 – 225; Ратленд П. Присутствие отсутствия: об этнической политике в России. // Полис. 2011, № 2. – С. 172 – 187; Фомин О.Н. Дискурс, идеология и политика новой российской власти // Вестник Поволжского института управления. № 4. 2014. С. 4 – 10

⁷ Бойко С.И. Драматургия концепта нации в программном дискурсе российской «партии без
власти». // Политическая концептология, № 2, 2015. С. 109 – 131; Зимин В.А., Морозова Г.А.
Партии – субъекты и носители политической культуры // Историческая и социально-
образовательная мысль. 2014. № 1 (23) С. 111 – 113; Карпенко О.М., Ламанов И.А.
Сравнительный анализ программных документов политических партий России. – М.: Изд-во
СГУ, 2008. 569 с.; Леонов Ю.С. Сравнительный контент-анализ понятий, употребляемых
российскими парламентскими партиями для описания межнациональных отношений, и их
смысловое наполнение. URL: -

ponyatiy-upotreblyaemyh-rossiyskimi-parlamentskimi-partiyami-dlya-opisaniya-mezhnatsionalnyh-
otnosheniy (дата обращения 20.04.2016 г.); Слобожникова В.С. Глава 3. Политические партии
о национальном вопросе в современной России // Бичехвост А.Ф., Дорофеева Е.С.,
Логинова Л.В., Слобожникова В.С. Этнонациональные процессы в

политическом пространстве региона: проблемы и тенденции развития:

Коллективная монография. Под ред. Проф. А.Ф. Бичехвоста; проф. Л.В.Логиновой. – Саратов: Издательство «КУБиК», 2015. С. 75 – 111; Тишков В. Национализм и выборные кампании. URL: (дата обращения 14.09.2014 г.)

⁸ Вилков А.А., Богданов А.В. Традиционализм и модернизм в политической культуре студенческой молоджи в современной России. // Известия Саратовского университета. 2011. Т.11. Сер. Социология. Политология, вып. 4. С. 68 – 74; Мосина В.В. Этническая политика как инструмент предотвращения межэтнической напряжнности и конфликтов в регионе. // Известия Саратовского университета. 2012. Т. 12. Сер. Социология. Политология, вып. 3. С. 54 – 57; Пегашева М.А. Потенциал национальных общественных организаций в сохранении межнационального мира в регионах Нижнего Поволжья. // Известия Саратовского университета. 2011. Т.11. Сер. Социология. Политология, вып. 2. С. 116 – 119; Гроздья гнева: рейтинг межэтнической напряжнности в регионах России. Осень 2013 – весна 2014. URL: (дата обращения 04.01.2015)

зарубежных коллег, что говорит о продолжающемся формировании отечественного политологического инструментария в этой области.

Необходимо подчеркнуть, что проработка выбранной нами проблемы непосредственно в научно-исследовательской литературе не является исчерпывающей и требует дальнейшего совершенствования. Многим аспектам данного исследования преимущественно посвящены лишь публицистические статьи в сети Интернет. Специфика изучения данной проблемы заключается также в том, что вопросы «национализма» несколько полнее исследуются западными учными, а «патриотизму» чаще уделяют внимание их российские коллеги.

Стоит отметить, что в условиях нынешних трансформаций официальной
позиции РФ некоторые авторы заговорили о повышении в ней этнической
компоненты и авторитаризма⁹. В этом ключе важно выяснить характер данных
трансформаций в политическом пространстве страны и их влияние на массовое
сознание. Требует выяснения и то, какие настроения в российском обществе
(«националистические» или «патриотические») актуализируются вследствие
деятельности ¹⁰ ведущих политических партий. Кроме того, недостаточно
исследована связь между использованием «националистического» и

«патриотического» дискурсов¹¹ и практической деятельностью парламентских партий, характер и особенности использования ими данных политических дискурсов.

Объектом исследования являются «националистический» и

«патриотический» идеологические дискурсы, отражнные в публичных выступлениях, документах и материалах ведущих политических партий Российской Федерации, получивших представительство в Государственной Думе V и VI созывов («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия»), а также основные характеристики данных дискурсов.

В качестве предмета исследования выступают особенности

использования «националистического» и «патриотического» дискурсов ведущими политическими партиями современной России, трактовки ими «националистической» и «патриотической» проблематики, факторы, влияющие на трансформации «националистического» и «патриотического» дискурсов, а также степень воздействия «националистической» и «патриотической» риторики партий на умонастроения граждан.

⁹ Колсто П. Этнификация национализма в России. URL: (дата обращения 15.01.2016 г.); Ларюэль М.
Россия как антилиберальная европейская цивилизация. URL: (дата обращения 11.02.2016 г.)

¹⁰ Под деятельностью партий мы понимаем широкий спектр явлений: проведение
митингов, шествий, пикетов и прочих подобных мероприятий, законотворчество, выпуск
агитационных материалов, выступления рядовых членов и лидеров партий, встречи с
избирателями и т.п. В ходе всего вышеперечисленного «патриотический» и
«националистический» дискурсы находят сво отражение.

¹¹ Под данными формулировками в дальнейшем мы будем понимать идеологический
«дискурс национализма» и идеологический «дискурс патриотизма».

Цель работы – выявление и анализ элементов «национализма» и «патриотизма» в идеологических дискурсах ведущих политических партий современной России, а также выяснение причин и перспектив интенсификации использования данных дискурсов в политико-идеологическом пространстве страны.

В соответствии с поставленной целью в число задач диссертационного исследования входят:

1. раскрытие сущности «национализма», «патриотизма» и их дискурсов, определение их границ и характеристик, типологизация;

2. выявление основных идейно-политических идентификаторов «националистического» и «патриотического» дискурсов у современных российских политических акторов, а также классификация и сравнительный анализ парламентских партий по выделенным параметрам;

3. анализ факторов и условий, приводящих к трансформации идейного содержания партийных дискурсов;

4. анализ связи между использованием элементов «националистического» и «патриотического» дискурсов и практической деятельностью парламентских партий;

5. выяснение востребованности конкретных видов «националистического» и «патриотического» дискурсов в идейно-политическом пространстве России, а также выявление доминирующих видов данных дискурсов и их особенностей у каждой из ведущих политических партий;

6. выявление особенностей отражения в массовом сознании элементов «национализма» и «патриотизма» в идеологических дискурсах парламентских партий современной России;

7. среднесрочное прогнозирование развития «националистических» и «патриотических» настроений в российском обществе, а также выяснение потенциальных рисков при активизации использования «националистического» дискурса.

Гипотеза исследования основана на предположении о том, что усилившееся за последние годы влияние иррациональной «державной» и «патриотической» риторики, идей «особого пути» и «суверенности» в официальной позиции Российского государства в значительной степени является отражением стремления повысить роль «другого» в сознании граждан, переместить их внимание с внутриполитической и внутриэкономической тематики на внешнеполитическую среду, и тем самым укрепить легитимность власти внутри страны, консолидировать общество. В контексте этого ведущие политические партии, получившие представительство в Государственной Думе, являются важными проводниками данной политики, направленной на определнные сегменты электората, оформлением которой являются «этатистско-националистический» и «этатистско-патриотический» дискурсы. Соответственно, можно предположить, что при фиксации степени подобных изменений в дискурсе ведущих политических акторов и сознании граждан

посредством политологического исследования станет возможным говорить о дальнейших перспективах и последствиях этой идейной трансформации.

Теоретико-методологическая основа диссертации представлена

основными принципами научного исследования и обусловлена объектом и предметом диссертации, совокупностью е целей и задач, характером использованных источников. В рамках данной работы мы скорее придерживались конструктивистского и инструменталистского подходов к изучению «национализма», в то же время признавая за примордиалистским подходом значительную исследовательскую роль. Так же мы стремились рассматривать и «патриотизм» в рамках инструментального понимания, в меньшей степени обращаясь к его аксиологической составляющей.

В работе использовались методы:

- дискурсивный анализ (применялся для исследования используемого
языка, контекста и смыслов в деятельности ведущих политических партий
страны и прочих акторов);

- сравнительный анализ (использовался для сопоставления и выявления
различий «националистического» и «патриотического» дискурсов в программах
и деятельности основных политических партий, а также для выяснения
соответствия проводимой ими политики заявленному курсу);

метод классификации (был использован при типологизации «национализма» и «патриотизма», а также при анализе платформ политических партий, что дало возможность выявить специфические признаки исследуемого объекта);

структурно-функциональный анализ (который дал основания рассмотреть идейно-политическую и партийную системы страны как совокупность взаимосвязанных элементов);

социокультурный анализ (был применн с целью выявления потенциала «националистических» и «патриотических» настроений в современной России, их соответствия ментальным основаниям граждан, а также причин их актуализации);

социологический анализ (был необходим при работе с эмпирическими данными, полученными в итоге проведнного социологического опроса);

контент-анализ (использовался при изучении содержания программных документов и материалов парламентских партий и других ведущих политических акторов).

Источниковую базу исследования составили нормативно-правовые акты, официальные документы, научные и публицистические статьи российских и зарубежных авторов. Была проанализирована информация, непосредственно представленная в предвыборных программах и агитационных материалах ведущих политических партий, а также в выступлениях и статьях их представителей. Выбор источников был обусловлен рабочей гипотезой исследования, спецификой объекта и предмета, целью и поставленными задачами. В рамках анализа дискурса ведущих политических партий

значительная часть сведений была почрпнута из различных информационных агентств, действующих в сети «Интернет».

Для выявления и классификации «националистических» и

«патриотических» тенденций в умонастроениях граждан России, а также
установления степени воздействия на них партийной деятельности, были
проанализированы эмпирические данные, полученные в результате

проведнного нами в 2015 г. в Саратовской области анкетирования¹².

Новизна научного исследования заключается в том, что:

8. Были выделены новые смысловые нюансы, проявившие себя в развитии российских «патриотического» и «националистического» идеологических дискурсов в последнее десятилетие. Суть их состоит в том, что в использовании ключевых для «патриотического» и «националистического» дискурсов понятий «Отечество», «Нация», «Народ», «Государство», «Родина» наблюдается повышение роли «этнической» семантики. «Политическая» же семантика данных понятий проявляется преимущественно в их «государственнической» трактовке, причм как в «националистической», так и в «патриотической» вариации. В диссертации дан разврнутый анализ рисков вытеснения «патриотического» идеологического дискурса из текущей российской политической практики дискурсом «националистическим» на примере политических коммуникаций парламентских партий;

9. Диссертантом предложено использовать авторские определения «патриотизма» и «национализма», а также классификацию современных состояний «патриотического» и «националистического» дискурсов. Так, современный российский национализм в условиях нарастающей конфронтации в мировой политике представляет собой совокупность политико-идеологических проектов будущего, в основании которых чаще всего лежит идея и дискурсивная практика, нацеливающая политический субъект на признание возможным и правильным только одного (например, «русского») пути политического, культурного и экономического прогресса. В этих проектах присутствует стремление установить примат «национальной» идеи и идентичности над остальными, а также осуществить политическое обособление социальной группы, воспринимающей себя в качестве «нации» или «народа» (либо в форме гражданства независимо от этнической принадлежности, либо гражданства, основанного на этничности). В этом ключе идеологический «дискурс национализма» – тип политического языка, являющийся инструментом политической мобилизации общества (или его отдельных групп), делающий акцент на исключительности конкретных «нации» или «народа». В свою очередь, современный российский патриотизм выступает в качестве альтернативного национализму идеологического проекта и дискурса в силу того, что предлагает политической элите и гражданам руководствоваться в

¹² См.: Приложение. Анкетирование проводилось нами с 20 октября по 25 ноября 2015 г. в городе Саратов и Саратовской области. Всего было опрошено 412 человек в возрасте от 18 лет. Допущенные погрешности не превысили 2,7%. Полученные данные были обработаны при помощи программы SPSS Statistics 17.0.

политических коммуникациях иным принципом: любая социально-

политическая система в современном мире обладает правом и способностью к
политическому, экономическому и культурному прогрессу при условии
невмешательства в е развитие деструктивных сил извне и изнутри. В целом,
«патриотизм» – общественно-политическая позиция, выражающая

приоритетное стремление обеспечить развитие и процветание территории, понимаемой как «Родина» (или «Отечество»). Соответственно, идеологический «дискурс патриотизма» – тип общественно-политического языка, который может выступать в качестве инструмента политической мобилизации общества, ориентированный на приоритет, защиту и развитие территории, понимаемой в качестве «Родины» и отражающий приоритетную принадлежность к ней;

3. Были конкретизированы различия между «патриотизмом» и «национализмом» и обоснованы индикаторы их различения, что необходимо для более чткого оформления границ предмета исследования. «Национализм» в большей степени имеет тенденцию к исключению из формируемой им картины мира прочих позиций, хотя формы его проявлений существенно различаются между собой. Также он часто выступает в качестве концептуализированного политико-идеологического проекта будущего устройства общества и государства. «Патриотизм» же в меньшей степени ориентирован на дифференциацию социальных групп в сравнении с «национализмом», не исключает из своей картины мира прочие позиции и реже выступает в качестве проекта будущего общественно-политического устройства. Вместе с тем, оба данных дискурса являются неотъемлемой частью информационного пространства практически всех современных политических акторов, и отражают стремление утвердить в обществе собственное толкование таких понятий как «нация», «народ», «Родина» и т.п., и с их помощью достичь определнных целей;

4. На основе конкретизации определений «национализма» и «патриотизма» была построена собственная типология их идеологических дискурсивных проявлений в России, обнаруживающая ключевые точки пересечения дискурсов и тем самым дающая возможность прогнозировать перспективы и риски их синтеза в российской политической культуре. Типология включает два основных вида национализма и идеологического «дискурса национализма»: «гражданский» национализм (состоящий из «либерального» и «этатистского» подвидов), а также «этнический» национализм (представленный «этнокультурным» и «этнобиологическим» подвидами). Типология «патриотизма» включает «гражданский» (состоящий из «либерального» и «этатистского» подвидов), «этнический» (подразделяющийся на «этнокультурный» и «этнобиологический» подвиды) и «территориальный» виды;

5. Существует практическая потребность в обозначении границ элементов «национализма» и «патриотизма» в дискурсивных практиках современных политических акторов и в доработке существующих моделей идейно-политической идентификации. Поэтому была проведена конкретизация

наиболее распространнной модели данной идентификации «левое – центр –
правое», и на е основе предложен ситуационный подход. Суть его состоит в
выделении на данной оси отдельных самостоятельных кластеров,

характеризующих ключевые в рамках политико-идеологического пространства
России дихотомические позиции: «космополитизм – национализм» (степень
выраженности «националистического» дискурса), «демократизм –

авторитаризм» (дискурсивная ориентация на демократические и

антидемократические ценности), «внесистемность – системность» (степень
включнности в официальную модель взаимоотношений власти и общества),
«радикализм – умеренность» (выраженность ориентации на «крайние»
информационные акции), «антипатриотизм – патриотизм» (степень

выраженности «патриотического» дискурса). Кроме того, для большей
определнности на оси «левое – центр – правое» были размещены конкретные
типы «национализма» и «патриотизма». На основе выделенных

идентификационных кластеров был проведн анализ содержания

идеологических дискурсов ведущих политических партий современной России
с целью выявления соотношения в них «патриотических» и

«националистических» дискурсивных трендов;

6. Было установлено (в том числе на основании опроса, проведнного

диссертантом), что действующим российским парламентским партиям в
настоящее время удатся выдерживать преимущественно

«государственнический» патриотический дискурс своих политических

коммуникаций. Вместе с тем, отсутствие чткости в понимании того, какой дискурс структурно и содержательно является именно «патриотическим», а какой «националистическим» создат потенциальные риски «срыва» парламентских партий и их лидеров в новом электоральном цикле на «националистическую», по своей сути, риторику.

В ходе проведнного исследования были сформулированы основные положения, выносимые на защиту:

1. Необходимо различать «научный» и «идеологический» дискурсы применительно к национализму и патриотизму. Так, научный «дискурс о национализме» является отражением рационализованного исследования национализма и скорее лишн оценочных суждений, а «националистический» дискурс ориентируется на обоснование разнообразных «националистических» акций и имеет более выраженную тенденцию к идеологизации и мифологизации. Хотя мы и признам, что на основе одних только дискурсивных характеристик достичь всесторонней идентификации различных видов национализма и патриотизма невозможно, однако при дискурсивном анализе национализма (который акцентирует внимание на совокупности его признаков, а не на одном конкретном проявлении) достигается определнная минимизация негативного влияния «националистического» дискурса на науку;

2. В условиях постмодерна наблюдается дрейф политико-идеологического пространства в сторону иррациональности, деконцептуализации и «размытия» его граней. Потому использование

«националистического» или «патриотического» дискурсов политическим актором ещ не является основанием для его идентификации в качестве собственно «националистического» или «патриотического». Завершнная идейно-политическая идентификация политического субъекта возможна лишь при наличии у него документально закреплнной идеологической позиции, а также соответствия между используемыми дискурсами и практической политикой. Идентификация же только на основе коммуникативного содержания лишь приблизительно отражает общую идейную тенденцию и является в большей степени ситуативной;

3. Идейно-политическая идентификация политических акторов в рамках оси «левое – центр – правое» с универсальными определениями этих терминов в условиях современности нефункциональна и требует соотнесения с каждой исследуемой ситуацией в отдельности. В контексте изучения «национализма» и «патриотизма» некоторые их подвиды целесообразно отнести к «правому» полюсу, а некоторые – к «центру», что подчркивает их разнообразие и наглядно демонстрирует востребованность дискурсивного подхода к их изучению;

4. Отображение ведущих политических партий на идентификационных кластерах выглядит следующим образом. Сегодня наблюдается идейно-политический «дрейф» ведущих политических партий в сторону усиления идей «этатистско-патриотического» и «этатистско-националистического» дискурсов. Так же имеет место и повышение доли этничности в политических коммуникациях ведущих политических партий. Крайние позиции по степени «системности» занимают «Единая Россия» (как один из центральных элементов существующей политической системы) и КПРФ (соответственно, как наименее «системная» парламентская партия). Идеологический дискурс «Справедливой России» является наиболее «демократическим», наименее «националистическим» и выражается в наименее радикальной форме. В свою очередь, идеологический дискурс ЛДПР на фоне остальных парламентских партий характеризуется как наиболее «радикальный», наиболее «националистический» и наименее «демократический». Вместе с тем, в риторике этой партии используются попеременно как выраженный «этнокультурный», так и «этатистский» националистический дискурсы, что затрудняет е полноценную идейно-политическую идентификацию;

5. В целом, все ведущие политические партии являются «патриотическими» силами, а их деятельность воспроизводит и укрепляет преимущественно «этатистские» установки в сознании общества. Однако некоторая радикализация партийной риторики способствует созданию информационного поля, в котором могут в будущем найти сво отражение и радикальные «этнонационалистические» идеи, что может оказать деструктивное влияние на территориальную целостность государства.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость определяется постановкой новых вопросов в ходе исследования, и, как следствие этого, расширением предметного поля по проблематике исследования «националистического» и «патриотического» дискурсов, их трансформаций в идейно-политическом пространстве России. Полученные результаты дополняют и углубляют разработку дискурсивного анализа национализма и патриотизма в российской политической науке, и могут служить отправной точкой для дальнейших исследований.

Практическая значимость. Выводы и материалы диссертации могут быть
полезными при написании монографий и учебных пособий по проблемам
анализа партийно-идеологического спектра России, перспектив его

трансформации, при преподавании политологических дисциплин и спецкурсов.
Кроме того, результаты нашего исследования могут оказаться

востребованными в работе аналитических центров, общественных и политических объединений, а также органов власти с целью обеспечения менее рискогенного дискурсивного и идеологического содержания проводимой политики.

Апробация работы. Основные выводы и положения работы излагались автором на международных, всероссийских и региональных научных конференциях и круглых столах в 2010 – 2016 гг. Среди них: Всероссийская научно-практическая конференция молодых учных «Научно-образовательное пространство университета в XXI веке», Саратов, СГУ, 3 декабря 2010 г. (доклад: «Проблема национализма в современной политической науке»); XVIII Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учных «Ломоносов-2011: связь времн и поколений», Москва, МГУ, 11 – 15 апреля 2011 г. (доклад: «Некоторые проблемы идейно-политической идентификации в условиях современности»); VI Всероссийский конгресс политологов «Россия в глобальном мире: Институты и стратегии политического взаимодействия», Москва, МГИМО, 22 – 24 ноября 2012 г. (доклад: «Идентификация национализма в идеологическом пространстве современности»); VII Международная научно-практическая конференция студентов, магистрантов, аспирантов, соискателей «Актуальные проблемы правового и политического развития России», Саратов, СГУ, 18 апреля 2014 г. (доклад «Националистический дискурс в политической науке современной России»); V Всероссийская научная молоджная конференция «Накануне белых ночей: политические изменения и социальное участие в России и мире», Санкт-Петербург, НИУ ВШЭ, 23 – 24 мая 2014 г. (доклад: «Русский национал-радикализм в современной молоджной среде (на примере г. Саратова)»; VI Международный Конституционный Форум, посвящнный 105-летию СГУ имени Н.Г. Чернышевского «Конституционные проблемы народовластия в современном мире», Саратов, СГУ, 12 декабря 2014 г. (доклад: «Националистический дискурс в условиях становления демократических институтов в современной России»); IV Международная научная конференция «Изменяющийся мир: общество, государство, личность», Саратов, СГУ, 9

апреля 2015 г. (доклад: «Категории «патриотизма» и «национализма» в
политической науке современной России: особенности, содержание,

различия»); VIII Международная научно-практическая конференция

«Актуальные проблемы правового, политического и социального развития России», Саратов, СГУ, 17 апреля 2015 г. (доклад: «Национальный интерес и трактовки национализма в официальном политическом дискурсе современной России в условиях обострения международных отношений»); круглый стол «Патриотизм в современной России», Саратов, СГУ, 26 мая 2015 г. (доклад «Возможен ли патриотизм без национализма?»); III Международная научно-практическая конференция «Политическое регулирование региональных этноконфессиональных отношений: особенности, новации, перспективы», посвящнная 80-летию Саратовской области, Саратов, СГУ, 20 мая 2016 г. (доклад: «Дискурсивный анализ национализма в современной российской политической науке»).

В рамках подготовки диссертационного исследования было опубликовано 3 статьи, входящие в перечень Высшей Аттестационной Комиссии, а также 10 других научных статей.

Первая глава диссертации обсуждалась на аспирантском семинаре на кафедре политических наук СГУ имени Н.Г. Чернышевского 6 апреля 2016 г.

Кроме того, работа обсуждалась на заседании кафедры от 30 июня 2016 г., протокол № 14.

Структура работы состоит из введения, двух глав и шести параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.

Специфика исследования «националистического» и «патриотического» дискурсов в современной политической науке

Стоит помнить, что чрезмерно актуализировавшиеся дискуссии о самобытности российского пути развития являются следствием множества нерешнных задач, которые не могут быть разрешены только в пространстве одной идентичности. Также важно отметить, что последствия использования иррациональных изоляционистских мифов не могут быть спрогнозированы с высокой точностью в силу их слабой управляемости и непредсказуемости. Соответственно, в рамках научного поиска важно следовать именно научным подходам и использовать научную терминологию.

Таким образом, можно сформулировать основные требования к более продуктивному изучению национализма в России: 1) необходимо формирование нового полноценного направления на базе междисциплинарного подхода, методология которого станет функциональной как для историков и социологов, так и для политологов; 2) создание отечественного политологического инструментария должно происходить при минимизации влияния квазинаучных идей и концепций.

Для лучшего же понимания особенностей изучения национализма в России необходимо обратиться к предыстории и сущности его основной категории – «нации».

Прежде всего, необходимо отметить, что «нация», как и «национализм», имеет колоссальное количество определений. Так, ещ в XIX веке Э. Ренан определил нацию как «ежедневный плебисцит»54. М. Вебер, разграничив нацию и этнос, полагал, что для нации характерна позитивная самоидентификация (кем мы являемся), а для этноса – негативная (кем мы не являемся)55 . Американский политолог К. Дейч выразил представление о нации как об обществе, превратившем «государство в инструмент реализации своих интересов»56 . В. Зайончковский говорит о нации как о «светском элитарном сообществе, члены которого считают друг друга равными и близкими с точки зрения экзистенциальных основ человеческой личности»57. А. Миллер рассматривает нацию как способ идентификации и социальный оператор, как ценность, и как миф58.

Тем не менее, следует признать, что ни одно определение «нации» не стало общепринятым. Это объясняется тем, что на практике конкретное определение предоставляет привилегии интересам одних общностей, и дискредитирует требования других. Источник как позитивных, так и негативных ассоциаций нации основан на ценностных представлениях. Потому, как считает российский этнолог В. Тишков, подобная утрата операционной значимости понятия приводит к методологическому тупику в науке и в политическом языке. Соответственно, по мнению Тишкова, «нация» является семантико-метафорической категорией, которая не является научной дефиницией 59 . Отсюда следует радикальный вывод: учным стоит «забыть о нации» и отказаться от дальнейшего поиска в рамках «национальной» парадигмы. Несомненно, с одной стороны в такой позиции присутствует рациональное зерно. Однако отсутствие поиска новых определений «нации» противоречило бы принципам научного исследования. Вывод же за пределы «научности» данной категории представляется весьма преждевременным, так как, следуя по этому пути, нужно будет отказаться от научной разработки и употребления таких понятий, как «государство», «общество», «власть» и т.д. «Нация» является составной и неотъемлемой частью современных государства, общества и гражданства. На наш взгляд, отказаться от этого понятия было бы многократно сложнее, чем пересмотреть к нему отношение.

Признавая, что нет объективного критерия для определения данного феномена, в целом мы солидарны с трактовкой «нации» американским социологом К. Калхуном, который понимает под ней специфический образ осмысления того, что есть народ, и как он может войти в мировую систему60.

В контексте же понимания особенностей исследования «нации» в России важно принять во внимание тот факт, что в отечественной и западной политической науке и практике сформировались разные подходы к е определению. В западной традиции «нация» – исторически обусловленная политическая общность61, а «национализм» не относится к антиценностям, так как под ним преимущественно понимается культурно-политическая солидарность внутри «нации» 62 . Иными словами, эта исследовательская традиция, как и современные стандарты международного права, по сути, отождествляет понятия «нация» и «гражданство». Такой же линии придерживается и этнолог В. Тишков 63 , активно популяризовавший «западное» понимание «нации» и которому принадлежит авторство концепта «россияне». Солидаризуясь с ним в признании «гражданского» понимания «нации» в качестве образца для России, Э. Паин расходится с Тишковым во мнении относительно готовности российского общества к принятию данного проекта. По его мнению, общество не только не готово к реализации этого проекта, но и движется в противоположную сторону64.

Идейно-политическая идентификация «националистического» и «патриотического» дискурсов в современной России

Таким образом, попытаемся дать собственное определение идеологического «дискурса национализма». В целом, это – тип политического языка, являющийся инструментом политической мобилизации общества (или его отдельных групп), делающий акцент на исключительной важности конкретных «нации» или «народа». Его главными операционными категориями чаще всего являются «нация», «народ», «этнос», «государство», «гражданство». В понятие «дискурс» мы также включаем официальные документы и материалы и акции как их руководства, так и рядовых членов, информационные поводы и мероприятия с участием их представителей, символическое оформление данных акций, политические дебаты, предвыборные агитационные ролики, листовки, интервью и т.д., а также контекст использования всего перечисленного.

Однако К. Калхун в своих размышлениях идт дальше и отмечает, что ограничивать национализм только политической сферой – означает значительно сужать его понимание. Он полагает, что в таком случае не учитывается влияние национализма на внеполитическую повседневность144. Но при этом возникает вопрос: где находится грань, к примеру, между «национализмом» и «патриотизмом»? И не утонет ли вс «в океане националистического дискурса» по выражению В. Малахова? Калхун обходит вниманием эти различия, оставляя при этом без объяснения причины использования именно термина «националистический» дискурс.

В этом ключе стоит заметить, что вывод «национализма» за пределы политической сферы означает переход граней предметности. Разграничение же «национализма» и «патриотизма» является важнейшим фактором оформления предмета исследования.

Говоря о разграничении данных категорий, стоит подчеркнуть, что данная проблема является одной из фундаментальных в современной политической науке. Эти, казалось бы, интуитивно ясные каждому понятия зачастую подменяются одно другим, вызывая теоретическую путаницу. Представляется, что «очищение» данных терминов от искажений необходимо для сокращения их произвольного употребления, и, как следствие, манипуляций как в политике, так и в науке.

Значительно чаще «патриотизм» воспринимается как нечто положительное, а «национализм» – скорее как негативное. Даже на уровне языка профессионального исследовательского сообщества «национализм» часто смешивается с расизмом, шовинизмом, фашизмом, геноцидом. Существуют трактовки как отождествляющие «патриотизм» и «национализм» (П. Струве, В. Соловей145), так и противопоставляющие их (Д. Лихачв 146 ). Встречаются такие определения патриотизма, как «деятельностного выражения верности своей нации»147 , и как признания национальных интересов своей страны приоритетными по отношению к интересам других государств148, или как «любви к своей государственности», а национализма – как «любви к своему народу»149 и т.д. Однако огромное количество определений только отдаляет его от целостного восприятия. 01.03.2016 г.)

Попытки преодолеть разночтения осуществляются, но не оказывают решающего воздействия на ситуацию. Например, ещ философ И. Ильин, стремясь преодолеть деление национализма на «хороший» и «плохой», разграничивал «национализм» и «сверхнационализм»150 . Схожих позиций придерживается и В. Малахов, по мнению которого для разрешения проблемы спецификации национализма необходимо разграничить собственно «национализм» и «ультранационализм» 151 , либо разделить национализм на обыденное и научное понятия. В свою очередь, исследователь М. Вироли специально отказывается от попыток выработать научные определения природы национализма и патриотизма, и вместо этого предлагает выделить традицию, основанную на периодически повторяющихся терминах со сходными значениями152. Однако данная проблема настолько сложна, что перед исследователями стоит первоначальная задача не предложить универсальное толкование понятий своим коллегам, а хотя бы гарантировать единообразное употребление терминов и их смыслов в собственном тексте.

Само понятие «патриотизм» вышло за рамки научного понимания и широко используется в публицистике и обыденной речи. Смысл, вкладываемый в данное понятие, как и в случае с «национализмом», существенно различается в зависимости от мировоззренческих установок и даже возрастных категорий, хотя большинство исследований «патриотизма» сегодня осуществляется при помощи аксиологического подхода, рассматривающего его как ценность 153 (основные подходы к анализу «патриотизма» идентичны подходам к «национализму»). С таких позиций, к примеру, обращается к исследованию «патриотизма» российский исследователь В. Лутовинов154. Вместе с тем, данный подход не объясняет причины актуализации «патриотизма» в определнные периоды истории, а также обходит вниманием особенности его использования различными политическими силами в своих интересах. Потому в рамках данной работы мы также стремились исходить из инструментального понимания «патриотизма» как одного из идеологических дискурсов.

В целом, стоит отметить, что в сравнении с «национализмом» «патриотизм» в меньшей степени исключает из картины мира прочие идентичности, более терпим к ним, исходит из того, что любая социально политическая система в современном мире обладает правом и способностью к прогрессу при условии невмешательства в е развитие. Это естественное чувство любви к Родине, какая она есть сейчас, и в силу этого менее оформленное концептуально как проект будущего национального сообщества и государства. Оппозиция «мы» – «они» здесь так же присутствует, однако менее выражена и не является определяющей при формировании патриотического мировоззрения.

Элементы «национализма» и «патриотизма» в идеологическом дискурсе оппозиционных парламентских партий

В свою очередь, к концу 1990-х гг. «либеральный» тип политического дискурса заключался в поддержке демократии, прозападной внешней политики, свободного рынка и толерантности. «Национал-консервативный» дискурс, напротив, характеризовался положительным отношением к «сильной власти», «государственничеству», регулируемой экономике, антизападной внешней политике, уникальности России. Переход от «либерального» к «национал-консервативному» дискурсу был продолжительным и стал оформлением консенсуса, при котором «либералам» относительно удалось отстоять ключевой для них свободный рынок, а «консерваторам» – принципиальные для них идеологические и дискурсивные205 элементы. В целом, официальный переход к «национал-консервативному» дискурсу укладывается в общую российскую традицию.

Во второй половине 1990-х гг. и, прежде всего, после 2000 г. власть стала активно апеллировать к традициям и посылать сигналы близости различным группам населения. Возросло количество символических действий, нацеленных на демонстрацию «временного и пространственного» единства российского общества и государства, их исторической преемственности по отношению к имперскому и советскому периодам206 . Власть стремилась взять на вооружение многие идеи, которые выдвигались различными политическими силами. Так были возвращены мелодия советского гимна и красное знамя в Вооружнных силах, гражданство генералу Деникину и перезахоронены останки философа И. Ильина 207 . Другими примерами могут послужить выплата государственных грантов казакам, тесно связанным с движением «Народный собор», повышение торжественности при праздновании Дня Победы208 и т.д.

А. Глухов подчркивает, что сегодня через рекламу, новостные и аналитические телепередачи, исторические блокбастеры задатся интерпретация прошлого, настоящего и будущего национального сообщества. Ирония над державностью, характерная для «западнической» рекламы, идт против основного течения российских масс-медиа209.

М. Ларюэль считает, что в этой новой квази-идеологии господствуют стремление к социальному консенсусу и мысль об исторической преемственности русской государственности, проходящей сквозь все политические разрывы210. В этих рамках стала поддерживаться экспертная дискуссия для определения идеологического характера власти и е перспектив 211 . В результате становились популярными концепции «авторитарной модернизации», «просвещнного авторитаризма» и др., а наиболее известной стала идея «суверенной демократии», предложенная заместителем руководителя Администрации Президента В. Сурковым. Данные проекты популяризовались в связке с уже упоминавшимся нами «евразийством». Одним из шагов в данном направлении стала и разработка проекта «Евразийского Союза» на постсоветском пространстве.

Примечательно, что в своих идеологических поисках власть отдат предпочтение гибридным идейным концептам, изначально эклектичным по сути. Это может объясняться стремлением заручиться поддержкой сразу нескольких социальных групп с противоречащими друг другу интересами. Однако данные поиски укладываются лишь в рекомбинацию уже существующих идей и концепций.

Главные же причины значительной трансформации официального политического дискурса скорее всего лежат в осознании того, что в условиях растущего дефицита легитимности и сужения социальной базы власти обеспечение незыблемости итогов индустриальной приватизации возможно только в условиях поддержания статуса-кво во взаимоотношениях политических и экономических элит 212 . В этом ключе «либеральный» дискурс оказался не востребован для элиты, стремившейся укрепить и расширить сво влияние в государстве213, легитимировать полученную после развала СССР собственность как в России, так и за рубежом.

Повышение значимости «этатистских» идей, темы «патриотизма» и «особого пути», как и проекта универсалистской надэтнической идентичности в официальном политическом дискурсе отражало стремление обосновать укрепление центральной власти государства. Фактически, посредством этого дискурса была предложена формальная консолидация общества при сохранении существующих в нм значительных противоречий. Этот дискурс, по выражению В. Мартьянова, представляет собой механизм отвлечения внимания общества от текущих проблем и оценок деятельности органов власти214.

«Национализм» в общественном мнении современной России

Проведнный нами контент-анализ показывает, что в общей программе партии 2011 г. наиболее распространнными словами-маркерами (а также их производными) являлись «государство» (227), «народ» (61), «нация» (43), «традиция» (14). В предвыборной же программе партии 2011 г. частота употребления данных слов была такой: «государство» (61), «нация» (27), «народ» (7), «этнос» (4). В редакции программы партии от 2016 г. наиболее популярным словом являлось «государство» (148), далее следовали «народ» (46), «нация» (34), «традиция» (11), «патриотизм» (8). Очевидно, что во всех вариантах программы приоритет отдавался государственной, а не этнической идентификации. «Нация» и «народ» не имели чткого понятийного разграничения, что характерно для российской традиции их употребления в целом. Достаточно редко употреблялись понятия этнической («русский») и гражданской («россиянин») идентификации.

Таким образом, программные документы партии «Справедливая Россия» были выдержаны в рамках «либерального» подвида «гражданского» национализма и «мультикультурализма», а также «этатистского» патриотизма. Кроме того, в них использовались элементы «этатисткого» и «этнокультурного» подвидов национализма. При этом отсутствовала достаточная конкретизация положений и слабо раскрывалась суть принципиальных новшеств, которые предлагалось привнести в национальную политику государства. Демонстрируя наименее оформленную позицию по «национальному вопросу», партия, тем не менее, имела наиболее последовательную общую идейную линию среди остальных ведущих партий.

Важно обратить внимание на ту особенность, что «СР» представляла собой партию, более характерную для идейно-политического спектра «западного типа», а именно выступающую за сочетание регулирующей роли государства в управлении экономикой и свободы в политической сфере. Этим она отличалась от прочих партий, получивших представительство в Государственной Думе V и VI созывов. Также «Справедливая Россия» является членом «Социалистического интернационала», а е представители регулярно принимают участие в научных конференциях и круглых столах вместе с их зарубежными коллегами. В партийном дискурсе безусловный приоритет отдатся социальным проблемам граждан, защите их прав. Подчркивается необходимость построения «справедливого и прогрессивного общества в интересах всех российских граждан», демократизация всевозможных институтов326.

Однако, несмотря на то, что в программных документах «Справедливой России» в значительной степени обходились вниманием оценки положения и роли русского народа, после 2010 г. они стали наблюдаться в выступлениях отдельных представителей партии, и, прежде всего, самого лидера С. Миронова. Кроме того, прослеживается и вс более отчтливый поворот партии в сторону «имперскости». В контексте отношений с соотечественниками стали чаще появляться такие выражения, как «российская цивилизация» и «русский мир», что нехарактерно для социал-демократической ориентации. Так, в 2011 г. С. Миронов отмечал, что в результате развала СССР пострадали, прежде всего, только русские, которые всегда были и остаются «ядром и объединяющей силой многонационального народа России», а русская культура – фундаментом российской нации. Потому он считал необходимым законодательно закрепить за русскими статус государствообразующего народа 327 . Также лидер «СР» заявил о том, что на территории, где традиционно проживают русские, создаются «анклавы выходцев из других национальных республик», которые считают, что у кого кошелк толще, у того и прав больше328. Данные высказывания существенно противоречили программе партии и проводимой в предыдущие годы линии. Наряду с этим, уже в программе кандидата в президенты С. Миронова народы подразделялись на «коренные» и «некоренные». К «коренным» относились народы, проживающие исконно на территории «Российской Федерации и не имеющие государственных образований за е пределами, за исключением Украины и Белоруссии». Провозглашалась необходимость остановки миграционных процессов, депортации незаконно проживающих на территории России лиц, восстановлении прописки и графы «национальность» в паспорте, а вероучения не должны вступать в противоречие с традиционными устоями коренных народов России 329 . В другой книге Миронов объявлял категорически непригодными для России методы «плавильного котла»330. Однако в чм заключается альтернативный проект формирования новой гражданской идентичности лидер не раскрыл.

Также в 2013 г. в партийном издании «Наша позиция» «СР» уже «считала необходимым введение визового режима въезда в Россию из государств, не участвующих в создании Единого экономического пространства», и настаивала на «жстком квотировании притока иммигрантов и трудовых мигрантов в нашу страну»331. Стоит отметить, что это укладывается в постепенную радикализацию партийной риторики. Например, ещ в 2014 г. «СР», в отличие от КПРФ и ЛДПР, выступала против отмены моратория на смертную казнь, однако в 2015 г. лидер партии предложил ввести смертную казнь для террористов и их пособников332