Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институционализация мировой юстиции в судебно-правовом пространстве России (теоретико-методологический анализ) 12
1. Генезис и особенности институциональных форм отечественного местного правосудия 12
2. Природа и институциональные признаки мировой юстиции 32
Глава 2. Институционально-правовая форма мировой юстиции и ее трансформации в России 54
1. Целеполагание института мировой юстиции 54
2. Организация института мировой юстиции 73
3. Судебная деятельность института мировой юстиции: функции и процессуальные формы 97
4. Мировые судьи: институциональный тип профессиональной правовой культуры 122
5. Институт мировой юстиции в урегулировании правовых конфликтов 146
6. Перспективы институционализации мировой юстиции в России 168
Заключение 184
Литература 191
- Генезис и особенности институциональных форм отечественного местного правосудия
- Природа и институциональные признаки мировой юстиции
- Целеполагание института мировой юстиции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная институционализа-ция мировой юстиции в политико-правовом пространстве судебной власти России определена активностью правовых требований институтов общества и государства к максимальному приближению и доступности этой институционально-правовой формы правосудия к населению для мирного урегулирования правовых конфликтов.
Несмотря на ряд существенных недостатков, непосредственно влияющих на эффективность мировой юстиции, она уже состоялась как самостоятельный политико-правовой институт судебной власти. Мировая юстиция как инструмент в системе судебной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан во многом является как гарантом существования, так и условием развития российской государственности. Поэтому в условиях реформирования, а точнее создания нового облика судебной власти, низовым организационным звеном которой являются мировые судьи, первоочередной задачей становится формирование необходимого уровня научного обеспечения изменения институционально-правовых возможностей современной мировой юстиции.
По своей природе право институционально, то есть является атрибутом всех сфер общества. В широком смысле институционализация мировой юстиции может означать форму ее существования и функционирования в политико-правовом пространстве, сам процесс формирования ее в качестве целевого органа судебной власти и как некое частное фиксированное состояние, определяющее ее положение в обществе и в государстве. Признание неудовлетворенности текущим состоянием института мировой юстиции объективно требует от юристов самого широкого правового осмысления всех (положительных и отрицательных) аспектов институционализации этой традиционной формы местного суда. К сожалению, научные исследования за редким исключением сводятся к описанию отдельно взятых недостатков этого института или к историческому анализу форм местного правосудия. При всей ценности имеющихся знаний об институте мировой юстиции они не позволяют сформировать его обобщенную правовую картину, что наиболее ценно и важно для понимания процессов урегулирования правовых конфликтов среди населения страны на низовом (бытовом) уровне их возникновения.
Поэтому разработка политико-правовой модели отечественной мировой юстиции предполагает исследование наиболее вероятных проявлений ее специфичной сущности в институциональном измерении. Это можно сделать при системном исследовании институциональной формы и содержания судебной власти мировой юстиции в политико-правовом пространстве, предполагающем сопряжение трех плоскостей изучения: предметной, функциональной и исторической.
Такое рассмотрение института мировой юстиции является одной из важнейших задач отечественной юридической науки.
Степень научной разработанности проблемы. Комплексные, монографические работы, посвященные институционализации российской мировой юстиции, в современной юридической и политической литературе отсутствуют. Институт мировой юстиции не являлся предметом межотраслевых научных исследований на уровне практического моделирования, связанного с прогнозом результатов изменения его правовых возможностей.
Институциональные проблемы мировой юстиции находили свое отражение в научных работах известных российских ученых дореволюционного периода: М.В. Духовского, Г.А. Джаншиева, СИ. Зарудного, И.А. Ильина, Н.А. Неклюдова, А.К. Резона, Л.Я. Тауберга, И.Я. Фойницкого и др. В своих работах эти авторы в основном решали просветительские задачи. В советское время проводились отдельные научные исследования, которые были ориентированы на анализ судебной реформы 1864 г., в том числе по процессуальным вопросам частного обвинения. Эти вопросы изучались видными учеными, в их числе можно назвать Б.В. Виленского, М.Г. Коротких, М.С. Строгович.
В современных условиях развития судебной власти отдельные аспекты концептуальных проблем мировой юстиции достаточно подробно разработаны в научных трудах Н.Н. Апостоловой, В.В. Дорошкова, Е.В. Данилевской, А.Ф. Ефимова, В.В. Золотых, Н.А. Колоколова, В.М. Лебедева, Ю.А. Ляхова, СВ. Лонской, В.Н. Ткачева и др.
Различные вопросы организации и деятельности институтов судебной власти исследовались в научных работах Е.Б. Абросимовой, М.В. Баглай, А.Д. Войкова, Л.А. Воскобитовой, В.В. Ершова, P.P. Максудова, В.А. Ржевского, О.В. Степанова, В.Е. Чиркина, С.С. Цыганенко и других.
Несомненный интерес для исследования представляют работы отечественных и зарубежных ученых (юристов, политологов, социологов, философов): С.С. Алексеева, Г.В. Атаманчук, П.П. Баранова, М. Вебера, АГ. Здравомыслова, X. Зер, ДА. Керимова, М.С. Каган, BJL Любашиц, МП. Марченко, А.В. Малько, А.Ю. Мордовцева, B.C. Нерсесянца, АИ. Овчинникова, В.М. Сырых и многих других.
Все это позволило накопить необходимый материал и обозначить предметное поле исследования судебной власти отечественной мировой юстиции как политико-правового института.
Объект исследования - институты судебной власти в условиях реформирования российской государственности.
Предмет исследования - институционально-правовое пространство судебной власти мировой юстиции в современной России.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является институционально-правовой анализ российской мировой юстиции.
В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:
- исследование генезиса отечественной модели мировой юстиции как одной из традиционных форм местного правосудия;
- определение институциональной природы мировой юстиции с помощью последовательного ее представления в качестве явления и института судебной власти и сравнительно-правового анализа ее особых институциональных признаков, выражающих индивидуальность и специфику институционально-правовой формы и содержания ее судебной власти;
- рассмотрение особенностей трансформации института мировой юстиции с помощью анализа результатов ее институционализации на уровнях законодательного закрепления и механизма реализации ее правовых возможностей;
- разработка критериев оценки правовой эффективности института мировой юстиции при урегулировании правовых конфликтов;
- определение перспективы и классификация основных направлений совершенствования института мировой юстиции в условиях политико-правового реформирования российского государства.
Методологическую основу исследования составляют теоретико-методологические разработки в области права, политологии, принадлежащие отечественным и зарубежным исследователям.
Диссертационное исследование опирается на принципы диалектики и органично связанные с ней общенаучные и частнонаучные методы, в том числе: структурно-элементный; функциональный; статистический; правового прогнозирования, политико-правового конфликтологического моделирования, а также специальные юридические методы: формально-юридический, историко-правовой и сравнительно-правовой.
Нормативно-правовая основа исследования.
Диссертационное исследование базируется на обширном нормативно-правовом материале: Конституция России, федеральные конституционные законы, федеральное законодательство о судебной системе и статусе судей РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, законы субъектов РФ, дейст вующее законодательство материального и процессуального права, источники права предшествующих периодов.
Эмпирическую основу исследования составляют работы, посвященные институционализации органов судебной власти в различных политико-правовых условиях и иные фактологические данные, отражающие состояние института мировой юстиции на федеральном и региональном уровнях его рассмотрения. В том числе использованы результаты обработки: судебной статистики работы мировых судей за период 2002-2005 гг.; экспертных оценок федеральных судей России и судей-преподавателей национальной школы-магистратуры г. Бордо (Франция); опросов различных категорий населения г. Таганрога в 2004-2005 гг.; анкет опроса мировых судей и работников их аппаратов в Ростовской области в 2005 г.; материалов средств массовой информации; статистических данных о результатах юридико-социологических исследований, опубликованных в различных изданиях в 2001-2005 гг.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
- мировая юстиция интерпретируется как самостоятельный политико- правовой институт, обладающий типологическим своеобразием и особой инструментальной ценностью по снижению конфликтогенности на первичном уровне ее возникновения в политико-правовом пространстве России;
- с помощью системного подхода к изучению формы и процесса институционализации мировой юстиции типологизирована ее политико-правовая природа, выражающаяся в особых институциональных признаках и содержание которой можно обозначить в виде правовых понятий: «мировая юстиция», «мировой суд», «мировой судья»;
на основе сравнительной оценки фактических состояний особых институциональных признаков мировой юстиции на соответствие правовым требованиям общества и государства к этому институту судебной власти установлено, что проблемы его противоречивого состояния (результаты институционализа ции) имеют самостоятельный характер, непосредственно и существенно влияя на политико-правовое развитие гражданского общества и правового государства в России;
- разработана модель системы критериев оценки эффективности политико-правового института мировой юстиции;
- в рамках политико-правовых перспектив развития института мировой юстиции определены основные направления его совершенствования, а также предложены конкретные мероприятия по повышению его эффективности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Институциональное измерение мировой юстиции как одной из форм местного правосудия свидетельствует о традиционной для нее легализации общеродовых для судов и специфических для нее признаков институционально-сти, которые по-разному выражают ее политико-правовую природу в качестве самостоятельного типа судебной власти.
2. Современная институционально-правовая форма мировой юстиции и политико-правовой процесс содержательного наполнения ее институциональных признаков предопределены возможностью для этого суда быть максимально приближенным и доступным для населения, а также его способностью мирного урегулирования правовых конфликтов.
3. Совокупность особых институциональных признаков мировой юстиции, определяющих политико-правовые границы устройства ее судебной власти, и их непротиворечивое соответствие друг другу являются необходимым и достаточным условием самостоятельного существования и развития института мировой юстиции и ее восприятия именно в этом качестве. Речь идет о це-леполагании и организации института мировой юстиции, а также судебной деятельности мировых судей и их профессиональной правовой культуре. Именно в них выражается специфика политико-правовой природы и особенности институционализации мировой юстиции.
4. Институционально-правовое определение мировой юстиции обусловливает установление взаимосвязи и обозначения иерархии таких правовых понятий, как: «мировая юстиция» - это традиционная для правовой жизни общества и государства институционально-правовая форма местного правосудия, объективно существующая как типичный и самостоятельный институт судебной власти, максимально приближенный и доступный населению для мирного урегулирования правовых конфликтов с помощью предоставленных мировым судьям особых институционально-правовых возможностей, характеризующих место и роль этой формы местного суда в обществе и в государстве; «мировой суд» - это самостоятельная организационно-функциональная форма судебной власти мировых судей, в юридических рамках которой их внутриорганизацион-ная и судебная деятельность обеспечивают реализацию политико-правовых целей местного правосудия независимо от административно-территориального масштаба его устройства, но с учетом особенностей каждого региона страны; «мировой судья» - это физическое (должностное) лицо, которое является носителем судебной власти, назначаемое (избираемое) для единоличного правосудия от имени государства на основе закрепленных в текущем законе принципов судебной власти и правовых ожиданий населения судебных участков в различных регионах страны.
5. Адекватность целеполагания института мировой юстиции правовым ожиданиям общества, повышенная степень адаптивности состояния его организации к воздействию внешней для него среды, высокий уровень гомеостазиса состояния судебной деятельности мировых судей и максимальное соответствие состояния их профессиональной правовой культуры национально-правовым субкультурам населения страны - эти качественные параметры институциона-лизации мировой юстиции совокупно характеризуют возможность существования ее в институционально-правовом измерении.
6. Правовые перспективы развития института мировой юстиции целесообразно рассматривать в двух наиболее важных для его состояния направлениях -законодательного закрепления и развития возможностей этого института и совершенствования механизма их реализации.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. В результате системного исследования и на основе полученных выводов утверждается принципиальная возможность и необходимость дальнейшего формирования теоретических основ институционализации мировой юстиции в российской государственности. Положения диссертации имеют теоретико-методологическое значение для адекватного понимания текущих проблем состояния этого института в политико-правовом пространстве, системного поиска возможных путей их разрешения, наиболее вероятных перспектив его развития с учетом специфики правовой жизни многонационального и самобытного населения различных регионов страны. Разработанная технология объединения процессов эмпирического и теоретического институционального измерения мировой юстиции создает возможность перевода научной проблемы из теоретической области в сферу созидательной и преобразовательной деятельности.
Практическая ценность результатов исследования определяется его теоретико-прикладным уровнем и политико-правовой направленностью, что позволяет сформулировать ряд условий, необходимых для:
- разработки предложений по изменению правовой регламентации института мировой юстиции;
- проведения мониторинга состояния института мировой юстиции;
- чтения учебных юридических курсов при обучении кандидатов на должность мировых судей и при повышении квалификации для действующих мировых судей и работников их судебных аппаратов.
Апробация результатов исследования. Основные идеи диссертации отражены в 6 авторских публикациях общим объемов 5,7 п.л. Результаты иссле дования апробировались в учебном процессе на кафедре гражданского права Таганрогского государственного радиотехнического университета в учебных курсах: «Гражданский процесс», «Актуальные проблемы гражданского процесса» и на курсах повышения квалификации мировых судей в Ростовском филиале Российской академии правосудия.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры государственно-правовых и философско-политических дисциплин Ростовского юридического института МВД России.
Структура диссертации обусловлена поставленной проблемой, объектом, предметом и целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка литературы.
Генезис и особенности институциональных форм отечественного местного правосудия
В истории государства и права России институционализация местного правосудия занимает особое место, во многом являясь результатом разрешения политических и социально-экономических противоречий между различными слоями общества и государством.
С целью выявления причин, условий и закономерностей развития и деятельности института мировой юстиции как одной из государственных форм местного суда, в первую очередь, необходимо рассмотреть вопрос о его генезисе. При этом ключом к пониманию рассматриваемого феномена может являться использование возможностей историко-правового анализа, позволяющих с достаточной глубиной раскрыть принципиальные аспекты сущности отечественной мировой юстиции. В конечном итоге это позволит определить историческую перспективу политико-правового развития современного института мировых судей и разработать некоторые практические рекомендации по повышению эффективности его текущего состояния в интересах общества.
В качестве исходной гипотезы предполагается, что феномен российской мировой юстиции в России - не случайное явление правовой жизни страны, а особый результат объективного исторического развития судебной власти, обладающий типичными и специфичными свойствами судоустройства и судопроизводства отечественного местного правосудия.
Без обоснования предлагаемого утверждения невозможно ответить на один из ключевых практических вопросов отечественного судебного строитель ства: является ли современное возрождение мировой юстиции результатом политического компромисса между «ура-патриотизмом» и российским либерализмом 90-х годов XX в. или продуктом исторического развития, отражающим, с одной стороны, новые реалии взаимоотношений человека, общества и государства, а с другой, - очередной исторический этап эволюции местного суда в России?
Однако прежде чем перейти к решению этой исследовательской задачи, вполне уместно будет рассмотреть, в самых общих чертах, вопрос о том, что же представляет собой мировая юстиция.
В отечественной науке нет общепринятого определения «мировой юстиции». В современной разговорной речи эти понятия - «мировая юстиция» и «мировые судьи» - обычно отождествляют и представляют их сущность как одну из форм местного суда для рассмотрения менее сложных уголовных и гражданских дел1. Именно такое представление феномена мировой юстиции в современном правоведении является господствующим, но не единственным. Так, по мнению В.Н. Цыганаш и некоторых других исследователей, само название «мировые судьи» применять к низовому звену системы судов общей юрисдикции не совсем корректно2.
По всей вероятности, при рассмотрении истории мировой юстиции достаточно принять за исходное положение утверждение, что мировая юстиция является одной из исторических форм местного суда, обладающей общими и особенными свойствами организации и деятельности судебного правосудия в России. Проблемы становления организации и деятельности мировой юстиции находили свое отражение в научных работах видных российских ученых дореволюционного периода: И.В. Гессена, Г.А. Джаншиева, СИ. Зарудного, Н.А. Неклюдова, А.К. Резона, Л.Я. Тауберга, И.Я. Фойницкого и др. Эти авторы, в основном, решали просветительные задачи: популяризация мировых судов, организация общественной дискуссии об их роли и месте в общественной жизни России и т.д.
После Октябрьской революции 1917 г. и окончательной ликвидации института мировых судей эта форма организации местного суда, за редким исключением, не являлась предметом научных исследований. Во многом это было связано с отрицанием новым государством целесообразности сохранения любой организации местного суда, противоречащей социалистической идее народовластия. На протяжении всего советского периода мировая юстиция фактически была заменена институтом народных заседателей и товарищеских судов. Но все же в советское время проводились отдельные научные исследования, которые были посвящены проблемам истории мировой юстиции, сконцентрированные на анализе судебной реформы 1864 г. В советский период эти вопросы изучали видные советские ученые: Б.В. Виленский, К.Ф. Гуценко, Н.П. Ерошкин, М.Г. Коротких, Л.Д. Кокорев и др. В настоящее время проблемы генезиса феномена мировой юстиции достаточно подробно рассмотрены в научных трудах современных ученых-правоведов: Н.Н. Апостоловой, В.В. Дорошкова, В.М. Жуйкова, СВ. Лонской, В.Н. Ткачева, В.В. Золотых, Е.В. Данилевской и др.
Однако, по мнению В.В. Дорошкова, в научных публикациях последних лет, к сожалению, отсутствует комплексный подход к рассмотрению проблем становления мировой юстиции, ее признаков, назначения1. По всей вероятности, такая оценка научной проблемы определяет актуальность изучение генезиса рассматриваемого исторического феномена в качестве элемента системного исследования мировой юстиции.
В отечественной науке традиционно принято рассматривать генезис российской мировой юстиции на четырех этапах общего существования и развития судебной власти России, исключая советский период .
Для настоящей работы поэтапное рассмотрение генезиса развития и деятельности института мировой юстиции представляется наиболее продуктивным и рациональным.
В самом общем виде этапы генезиса организации местного суда в России можно представить следующим образом:
первый этап (XII в. - начало 1860 гг.) характеризуется учреждением и деятельностью аналогов классической модели мировой юстиции, а также комплексным подходом к обсуждению идеи построения местного суда в рамках судебной реформы 1864 г.
второй этап (1861-1874 гг.) характеризуется некоей модернизацией классической модели построения местного суда. Речь идет о мировых посредниках, действовавших последние десять лет параллельно с мировыми судьями;
третий этап (1864-1917 гг.) характеризуется учреждением и деятельностью института мировых судей, в рамках эволюции которого выделяется два периода: 1) период становления (1864-1881 гг.),
2) период контрреформ Судебных уставов (1881-1917 гг.);
четвертый этап (1998 г. - по настоящее время) характеризуется развитием собственно российской модели мировой юстиции.
Природа и институциональные признаки мировой юстиции
В современной обстановке объективной социализации традиционных и новых для России политико-правовых институтов судебной власти углубленное исследование современного проекта мировой юстиции, направленное на изучение особенностей ее природы и форм проявления в правовой жизни, оправдано как с теоретических, так и практических позиций.
Очевидно, что правовые требования, предъявляемые обществом и государством к судебным органам, носят как общий, так и частный характер и вызваны неудовлетворенностью отдельных социальных потребностей со стороны институционально-правовых возможностей судов. Речь идет об эффективной судебной защите интересов населения страны.
Анализ научных работ по юридическому определению понятия «интерес»1 свидетельствует об отсутствии единого понимания общего и отличий в терминах «законный» и «правовой» интерес. Не вдаваясь в изучение этого сложного теоретического вопроса, выбирается в качестве исходного понятие «правовой интерес» как интерес, закрепленный в праве. Речь идет об интересах субъектов права, которые подлежат удовлетворению в судебном порядке и об интересах населения соответствующих судебных участков в политико-правовом пространстве.
Однако способность судебной власти удовлетворять правовые интересы общества определяется тем, как она реализуется в форме правосудия, границы и содержание которого определяются действующим законодательством. Именно в форме правосудия проявляется реальная природа каждого суда, связанная с решением самостоятельных задач и достижением им своих специфичных целей. Поэтому все более активные требования общества по правовому изменению судебной власти в полной мере относятся и к правосудию мировых судей. В этом случае они являются концентрированным выражением общественной нетерпимости к реально существующим противоречиям, возникающим при взаимодействии мировой юстиции со всеми, без исключения, институтами общества и государства.
Любое правовое изменение природы мировой юстиции как следствие осмысления результатов ее поступательного развития в современной государственности должно быть научно обоснованным и социально оправданным. Оно связано, с одной стороны, с оценкой текущих и прогнозируемых правовых интересов общества, с другой, - с исследованием институционально-правовых возможностей мировых судей по их удовлетворению, как на современном этапе, так и в исторической перспективе развития мировой юстиции. К сожалению, в политико-правовом смысле положение мировой юстиции в обществе и в государстве еще не соответствует правовым ожиданиям граждан. Причин такой ситуации много. Одна из них связана с недостаточной научной проработанностью вопросов, касающихся природы этого правового феномена как одного из усло вий разработки критериев целесообразности изменения свойств мировой юстиции. Один из современных ученых-практиков В.В. Дорошков, рассматривая государственно-правовые признаки природы мировой юстиции в качестве самостоятельного института судебной власти, справедливо отмечает практическую ценность постановки такой научной проблемы, указывая на недостаточность имеющихся знаний для эффективного и рационального развития местного суда1.
В этих обстоятельствах особое значение приобретает исследование свойств природы мировой юстиции в политико-правовом пространстве судебной власти, с учетом того, что в основе первоприроды этой формы суда лежит именно социальная составляющая, доминирующая во всей совокупности свойств мировой юстиции.
Именно поэтому в качестве одной из главных задач диссертационного исследования выбирается обоснование следующего теоретического предположения: правовое исследование институционализации мировой юстиции в российской государственности, не исключает, а наоборот - предполагает рассмотрение ее природы в политико-правовом пространстве судебной власти с помощью выявления и познания ее структурообразующих свойств, а также последовательного ее представления в форме явления правовой жизни России и института судебной власти.
Такой подход является необходимым условием получения релевантных знаний об отличительных институциональных признаках современной мировой юстиции, в которых выражается ее сущность и которые предопределяют характер и степень ее взаимодействия с обществом и государством.
Целеполагание института мировой юстиции
Анализ действующего законодательства и научных работ о месте и роли институтов судебной власти в России свидетельствует о правомерности аксиомы, что отечественные суды по своей сути являются правовыми институциональными образованиями как особые элементы российской государственности. Очевидно, что в институциональных признаках судов проявляются, прежде всего, правовые свойства их судебной власти. Российская модель мировой юстиции, как и другие суды, является той формой правосудия, которая также выступает в обществе от имени государства, что позволяет считать ее таким же правовым институтом российской судебной власти.
Поэтому принципиально важным и актуальным является интерпретация судебной власти мировой юстиции в качестве политико-правового института. Необходимой предпосылкой для этого могут служить понимание специфики генезиса этого отечественного феномена судебной власти, особенностей его правовой природы и выводы, сделанные в процессе общей характеристики институциональных признаков данного явления современной России.
Все это свидетельствует о необходимости перейти к исследованию места и роли мировой юстиции в обществе и государстве как самостоятельного целевого институционального образования. Можно предполагать, что такие знания об объекте будут необходимыми для получения релевантных знаний об отличительных институциональных признаках мировой юстиции, связанных с особенностями ее взаимодействия с обществом и достаточными для окончательного обоснования объективности и предметного единства ее социальных и правовых свойств. В современном российском государстве мировая юстиция целевым образом организована для осуществления судебной деятельности в форме политико-правового института судебной власти. Этот институт как низовое звено единой судебной системы РФ типичен для современного построения отечественной судебной власти и самостоятелен в силу его места и роли в обществе и государстве. При этом природа данного института объективно проявляется в его признаках, однородных или специфичных по сравнению с признаками других институтов судебной власти в России.
Речь идет о том, что в предметном бытие место и роль мировой юстиции как явления остаются неизменными независимо от ее институциональных трансформаций. Конкретная же институциональная форма мировой юстиции, в которой она предстает обществу и государству в реальных процессах ее функционирования, безусловно, выглядит как подлежащая целевому преобразованию в их интересах. Отсюда напрашивается вывод, что этот институт в обозримом политическом будущем останется востребованным.
В современной правовой политике государства достаточно ясно обозначена необходимость не столько реформирования, сколько формирования принципиально нового правового образа судебной власти. Для мировой юстиции как низового звена единой судебной системы РФ это может означать создание концепции идеальной мировой юстиции. Отсутствие на сегодняшний день концепции не есть следствие научной нерадивости, оно яркое свидетельство сложности правового объекта. Неслучайно образ несовершенства действующего проекта мировой юстиции в юридической литературе уже создан и он успешно продолжает формироваться. При всей несомненной важности этого аспекта научного осмысления и ценности приобретаемых при этом знаний, очевидно, что формирование концепции совершенного института мировой юстиции не может опираться исключительно только на негативную область познания: знание о том, чего мы не хотим вовсе, неравноценно знанию об истинной нашей потребности.
В чем же заключается политико-правовая потребность в институте мировой юстиции? Научное осознание потребности в мировой юстиции означает оценку степени соответствия институгщоналъных возможностей судебной власти мировой юстиции правовым интересам общества и государства. Очевидно, что научный поиск инструментальной ценности и предназначения мировой юстиции, в конечном счете, связан с выбором приоритетов в совершенствовании существующей модели института мировой юстиции путем изменения ее возможностей, которые имеют безусловный как правовой, так и политический характер. Инструментальная ценность мировой юстиции состоит не столько в ее способности облегчить жизнь российского суда, сколько в ее организационно- и функционально-правовой полезности для населения страны. При этом суть правовой нужды в мировой юстиции, безусловно, должна определяться путем научного выявления и правильной оценки объективности требований субъектов права к надлежащему состоянию ее устройства в политико-правовом пространстве. Современное предназначение мировой юстиции детерминировано, с одной стороны, существующим опытом правовой регламентации инструментальных возможностей института мировых судей в сфере правосудия как элемента судебной системы РФ, а с другой, - объемом и содержанием правовых интересов населения судебных участков к возможностям этого органа судебной власти.