Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Пропрезидентские молодежные общественно-политические объединения: теоретико-методологические основы анализа 17
Раздел 2. Генезис пропрезидентских молодежных общественно-политических объединений в современной России 79
Раздел 3. Пропрезидентские молодежные общественно-политические объединения в политической жизни современной России: основные направления деятельности и перспективы развития 127
Заключение 194
Список литературы 201
- Пропрезидентские молодежные общественно-политические объединения: теоретико-методологические основы анализа
- Генезис пропрезидентских молодежных общественно-политических объединений в современной России
- Пропрезидентские молодежные общественно-политические объединения в политической жизни современной России: основные направления деятельности и перспективы развития
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования обусловливается изменениями в политической жизни современных государств, которые выражены, в том числе, в вовлечении в политический процесс новых акторов. Информатизация общественно-политической жизни социума позволила этим политическим неофитам находить альтернативные способы коммуникации и достигать своих политических целей.
Одним из таких значимых участников политической жизни стала молодежь, чье присутствие в политике чаще всего сопровождается отнюдь не мирными уличными акциями, нередко радикального и даже экстремистского характера. Молодежный радикализм стал особым ресурсом, с помощью которого определенные политические силы пытаются достичь желаемого политического результата, шантажируя (а при благоприятном случае и свергая) действующую политическую власть. Ярким примером являются «цветные революции» на постсоветском пространстве и события «арабской весны», в которых именно молодежь являлась движущей силой.
Россия не является исключением из общего правила. Политический радикализм современной российской молодежи не раз оказывал прямое влияние на общественную и политическую жизнь страны. Так беспорядки, устроенные футбольными фанатами в Москве (2002), способствовали экстренному принятию федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». Несомненное влияние на политическую жизнь страны оказали и митинг болельщиков, требовавших расследования гибели фаната московского «Спартака» Егора Свиридова (2010); и участие молодежи в протестном движении 2011-2013 гг.; и беспорядки в Западном Бирюлеве (Москва), имевшие националистический подтекст (2013); и массовые драки во Франции, устроенные российскими футбольными фанатами во время чемпионата Европы по футболу (2016); и молодежные протесты против коррупции (2017).
Необходимость обуздания политического радикализма и
экстремизма молодежи, угрожающих стабильности страны, заставила политическую элиту России активизировать деятельность, направленную на социализацию юношества, превращению молодых людей в граждан лояльных власти. Одним из способов такой деятельности стало создание пропрезидентских молодежных общественно-политических объединений. Эти сообщества существовали в постсоветской России с начала 1990-х гг., но лишь после появления угрозы осуществления «цветной революции» (2004-2005 гг.), вышли на политическую арену.
Поскольку политический радикализм молодежи и сейчас является угрозой безопасности России, исследование потенциала пропрезидентских
молодежных структур как «противовеса» радикалам, представляет актуальную научную задачу.
Важным представляется и еще один аспект: двойственность
пропрезидентских молодежных объединений – одновременное
функционирование их как структур гражданского общества и как «агентов» государства – предопределила специфику политической жизни современной России вообще и развития гражданского общества в частности. В связи с вышеизложенными фактами, роль пропрезидентских молодежных общественно-политических объединений в современной российской политике нуждается в тщательном изучении.
При этом необходимо заметить, что понятие «роль» в диссертации определяется не как «большая» или, напротив, «незначительная», а операционализируется как оценка реального влияния пропрезидентских молодежных объединений на развитие гражданского общества и российский политический процесс, в противовес трактовки данных организаций с точки зрения их формально-правового статуса, закрепленного в нормативных документах.
Дополнительным фактором актуальности избранной темы является также недостаточная степень научной разработанности проблемы в современной научной литературе.
Существующую научную литературу можно разделить на несколько групп.
К первой группе можно отнести работы, посвященные исследованию
молодежи как особой социальной общности. Данная проблема
рассматривается в работах К. Маннгейма, Г. Хаймена, С. Холла, Н. Хоува,
У. Штрауса, Э. Шпрангера, Ш. Эйзенштадта, И.М. Ильинского, В.А.
Лукова, Д.Г. Шкаева1. В этих трудах содержится богатый теоретический и
эмпирический материал, однако их авторы не ставили перед собой
специальную задачу составить перечень социальных и политических
качеств современного молодого поколения, которые предопределяют
возникновение в молодежной среде общественно-политических
объединений. Политическая субъектность молодежи является для авторов работ первой группы периферийной темой.
1 См.: Маннгейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994; Hyman H. Political Socialization: A Study in the Psychology of Political Behavior. New York, 1959; Hall G. Stanley Youth: Its Education, Regimen, and Hygiene. New York, 2015; Howe N. Strauss W. Generations: The History of America's Future, 1584 to 2069. New York, 1991; Шпрангер Э. Психология юношеского возраста. М., 1996; Eisenstadt S. From Generation to Generation: Age Groups and Social Structure. London, 2013; Ильинский И.М. Молодежная политика: учебное пособие. М., 2001; Луков В.А. Теория молодежи. Междисциплинарный анализ (научная монография). М., 2012; Шкаев Д.Г. Менталитет молодежи в постсоветский период: Аналитический обзор. М., 2009.
Важные научные вопросы раскрыты в трудах представителей
научной школы Российской академии народного хозяйства и
государственной службы: Л.Е. Ильичевой, Ю.В. Ирхина, О.Н. Капелько, В.С. Комаровского, В.А. Михеева, И.В. Орловой, С.В. Рогачева, А.К. Сковикова, Л.Н. Тимофеевой, О.Ф. Шаброва и Р.А. Явчуновской1. Эти исследования ключевых аспектов функционирования гражданского общества, в том числе и политического участия молодежи, послужили базой диссертационного исследования.
Вторая группа литературы посвящена участию молодежи в российской политической жизни, а также проблемам молодежного протеста, политического радикализма и экстремизма. Среди авторов таких исследований следует отметить А.В. Абрамова, Г.И. Авцинову, Н.Б. Бааль, О.В. Гаман-Голутвину, Ю.А. Зубок, О.М. Карпенко, М.Ю. Кожаринова, М.Б. Кордонского, И.А. Ламанова, Ю.Н. Полтавскую, Т.В. Черкасову и В.И. Чупрова2. Их работы как раскрывают положение молодежи в
1 См.: Ильичева Л.Е. Специфика лоббизма в трансформируемом российском
обществе // Философия, политология, социальная история. 2009. N4; Ирхин Ю.В.
Гражданское общество в современной России: управляемое, направляемое или
воздействующее? // Теория политики и управления. 2010. N 1; Капелько О.Н.
Архетипы, социальные стереотипы и будущее цивилизации // Фундаментальные
исследования. 2013. N 11; Комаровский В.С. Условия и перспективы формирования
зрелого гражданского общества в России // Формирование гражданского общества в
России: стратегии и управление: монография под ред. Ильичевой Л.Е. М., 2015; Михеев
В.А. Институты гражданского общества в политике и государственном управлении //
Власть. 2015. N 4; Орлова И.В. Гражданская активность молодежи в современных
условиях России // Формирование гражданского общества в России: стратегии и
управление: монография под ред. Ильичевой Л.Е., М, 2015; Рогачев С.В. Интересы
гражданского общества в новой цивилизационной парадигме // Социология власти.
2009. N 8; Сковиков А.К. Активизация традиционных и новых акторов гражданского
общества в современной России // Управление мегаполисом. 2011. N 6; Тимофеева Л.Н.
Современное протестное движение в мире и России: его состояние и особенности //
Конфликтология. 2012. N 3; Шабров О.Ф. Партогенез и партийные системы:
параметры, классификация, российская реальность // Социология власти. 2006. N 1;
Явчуновская Р.А. Общественный контроль в странах ЕС и США // Формирование
гражданского общества в России: стратегии и управление: монография под ред.
Ильичевой Л.Е., М, 2015.
2 См.: Абрамов А.В. Современный российский патриотизм: каков он? // Вестник
Московского государственного областного университета (Электронный журнал). 2013.
N 4; Авцинова Г.И. Молодежный экстремизм в современной России: политика
противодействия // Ученые записки Российского государственного социального
университета. 2012. N 10 (110); Бааль Н.Б. Политический экстремизм российской
молодежи и технологии его преодоления: автореф. дис. док. полит. наук. Нижний
Новгород, 2012; Гаман-Голутвина О.В. Политическая система современной России и
роль молодежных организаций в ней: Конспект лекций. М., 2009; Карпенко О.М.,
Ламанов И.А. Молодежь в современном политическом процессе в России. М., 2006;
Кордонский М., Кожаринов М. Очерки неформальной социотехники. М., 2008;
Полтавская Ю.Н. Особенности политического участия молодежных леворадикальных
современной России, демонстрируя ее роль в политической жизни, так и обозначают основные угрозы, исходящие для отечественной политической системы от молодежных групп.
Особое место в этой группе занимают труды Д. Голдстоуна, Г.
Маркузе, Г. Хайнсона, Ю.В. Зинькиной, А.В. Коротаева и С.А. Нефедова1,
в которых рассматривается теория т.н. «юношеского выступа»; а также
работа американского политолога Р. Инглхарта «Бесшумные революции»,
где политический радикализм молодежи соотносится с характерным для
современности «ценностным сдвигом» от материализма к
постматериализму2.
Среди отечественных исследований особого внимания заслуживает работа Д.В. Громова «Уличные акции: молодежный политический активизм в России» (2012)3. Ее автор на основе анализа политических акций молодежи сформулировал теорию уличного акционизма, в соответствии с которой молодежь через акции самопрезентации (митинги, пикеты и т.п.) воспроизводит уличный театр с присущими ему атрибутами: сценарий, актеры, передний план, реквизит, зрители.
Несмотря на несомненные достоинства перечисленных работ, большинство из них посвящены протестному потенциалу молодежи и упоминают о провластных молодежных организациях лишь в контексте противостояния политическому радикализму и экстремизму.
Третью группу литературы составляют работы, посвященные генезису молодежных общественно-политических объединений России. Этот вопрос широко рассматривается в работах историков и политологов П.П. Александрова-Деркаченко, Д.А. Астафьева, Р.В. Ковшова, В.К. Криворученко, П.А. Меркулова, А.Э. Скоропада, А.А. Слезина, В.В. Соколова и др4 Работы содержат ценный материал о широком спектре
организаций современной России: автореф. дис. канд. полит. наук. Саратов, 2013; Черкасова Т.В. Управление конфликтами в молодежной среде как социальная проблема: дис. док. соц. наук. М., 2004; Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежный экстремизм: сущность, формы, проявления, тенденции. М., 2009.
1 См.: Goldstone J. Population and Security: How Demographic Change Can Lead to
Violent Conflict // Journal of International Affairs. 2002. vol. 56. No. 1; Marcuse H.
Counterrevolution and Revolt. Boston, 1972; Heinsohn G. Shne und Weltmacht: Terror im
Aufstieg und Fall der Nationen. Zrich, 2006; Коротаев А.В., Зинькина Ю.В. Египетская
революция 2011 г. // Азия и Африка сегодня. 2011. N 6 (647), N 7 (648); Нефедов С.А.
«Молодежный бугор» и первая русская революция // Социологические исследования.
2015. N 7.
2 Inglehart R. The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles Among
Western Publics. Princeton, New Jersey, 1977.
3 Громов Д.В. Уличные акции: молодежный политический активизм в России.
М., 2012.
4 См,: Александров-Деркаченко П.П. Русское молодежное движение и советский
комсомол: 1905 – 1937 // Русский мир. 2002. N 6; Астафьев Д.А. Молодежные движения
России: история и современность. Оренбург, 2012; Ковшов Р.В. Исторические
дореволюционных и советских молодежных объединений, как
оппозиционного, так и провластного характера. К работам данной группы следует отнести и труды У. Лакера1, А.Д. Степанова и А.А. Иванова2 о монархических молодежных организаций начала ХХ в.
Важное место в данной группе литературы занимают исследования
О.В. Крыштановской, М.М. Мухамеджанова и В.В. Ткаченко, где
разбираются вопросы политической жизни молодежи позднесоветского
периода, а также субъективные и объективные причины ликвидации
комсомола3. В свою очередь, вопросы зарождения провластных
молодежных объединений, оппозиционных коммунистической идеологии
и поддерживающих Президента РСФСР (России) отражены в
исследованиях В.А. Емельянова, С Митрохина и А. Тарасова4.
Наиболее полные и структурированные исследования о современных российских молодежных объединениях составляют четвертую группу литературы. К ним относятся работы П.В. Данилина, А.Ю. Казакова, М.М. Кудрявцева, Е.В. Лоскутовой, А.А. Мухина, В.А. Савельева, Т.А.
предпосылки создания детских общественных организаций в дореволюционной России
// Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И.
Герцена. 2007. N 44. Том 18; Криворученко В.К. Молодежь и юношеское движение в
1917 – 1941 годах: исторические уроки // Знание. Понимание. Умение. 2005. N 2;
Меркулов П.А. Исторический опыт разработки и реализации государственной
молодежной политики в России (вторая половина XIX в. – начало XXI в.). Монография. Орел, 2014; Скоропад А.Э. Включение Комсомола в систему политического контроля: теоретическая основа // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. N 1 (27); Слезин А.А. Этатизация Комсомола: этап второй // Вестник Тамбовского государственного технического университета. 2009. N 1 (том 15); Соколов В.В. Из истории молодежного движения России (1900-1926 гг.) // Социологические исследования. 1996. N 12.
1 Лакер У. Черная сотня: происхождение русского фашизма. М., 1994.
2 Черная сотня. Историческая энциклопедия 1900-1917. / сост. Степанов А.Д.,
Иванов А.А. Отв. ред. Платонов О.А. М., 2008.
3 См.: Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. М., 2005;
Мухамеджанов М.М. Объективные и субъективные факторы самороспуска ВЛКСМ //
Молодежь и инновационное развитие России: научная конференция (г. Москва, 13
ноября 2008 г.): доклады и материалы. М., 2008; Ткаченко В.В. Комсомол в период
перестройки // Известия Волгоградского государственного педагогического
университета. 2011. N 3 (том 57).
4 См.: Емельянов В.А. Политическая социализация молодежи в эпоху
перестройки // Электронный научный журнал «Историческая наука». 2012. Май.
Выпуск 1. Том 2; Митрохин С. Молодежь и политика в эпоху переоценки ценностей
(российский опыт). [Электронный ресурс]. URL: (Дата обращения: 14.08.2017);
Тарасов А. Революция не всерьез: штудии по теории и истории квазиреволюционных
движений. Екатеринбург, 2005.
Становой1. Отмечая заслуги авторов в разработке проблемы, хотелось бы подчеркнуть, что большинство из них не анализируют деятельность объединений, а констатируют некоторые факты из их жизни и содержание учредительных документов. Констатирующий подход к изучению пропрезидентских молодежных объединений объясняется тем, что большинство названных работ были созданы с 2005 по 2008 гг., т.е. в период формирования данных организаций.
Частично этот недостаток позволяют компенсировать
диссертационные работы Д.Г. Камнева, О.А. Коряковцевой, И.Н. Кольжановой, К.С. Кузмичева, А.А. Митина, Л.С. Пастуховой, О.А. Родиной, Л.В. Савиной, С.Ц. Хобракова2, посвященные отечественным молодежным объединениям; а также докторская диссертация С.Н. Чируна «Молодежная политика в ситуации постмодерна: государство, власть, общество» (2015)3.
Пятую группу литературы составляют работы отечественных и зарубежных политологов, посвященные новому (с 2012 г.) этапу развитию российских молодежных объединений. Авторы этих работ не просто
1 См.: Данилин П.В. Новая молодежная политика 2003-2005. М., 2006; Казаков
А.Ю. Кадры для будущего. Молодежные организации как кадровый резерв «Единой
России». М., 2008; Кудрявцев М.М. Место молодежных политических движений в
системе военно-патриотического воспитания граждан // Вестник Московского
государственного областного университета. Серия: История и политические науки.
2011. N 2; Лоскутова. Е. Юная политика. История молодежных политических
организаций современной России. М., 2008; Мухин А. Поколение 2008: наши и не
наши. М., 2006; Савельев В. Горячая молодежь России. Лидеры. Организации и
движения. Тактика уличных битв. Контакты. М., 2006; Становая Т. Молодежные
организации в современной России. [Электронный ресурс]. URL:
(Дата обращения: 14.08.2017).
2 См.: Камнев Д.Г. Молодежные политические движения в современной России:
дис. канд. полит. наук. М, 2009; Кольжанова И.Н. Общественно-политические
молодежные движения в современной России: масса, элиты, лидеры: дис. канд. полит.
наук. Ростов-на-Дону, 2006; Коряковцева О.А. Государственная молодежная политика
как фактор общественно-политической активизации молодежи в постсоветской России:
дис. док. полит. наук. Ярославль, 2010; Кузмичев К.С. Общественные объединения как
институт социализации молодежи: дис. канд. социолог. наук. М, 2007; Митин А.А.
Молодежная политика и левые молодежные организации современной России: дис.
канд. полит. наук. Чита, 2014; Родина О.А. Молодежные общественные объединения в
современной России: социологический анализ эффективности: дис. канд. соц. наук.
Екатеринбург, 2006; Савина Л.В. Молодежные общественные объединения
современной России (институционально-правовой анализ): дис. канд. юридич. наук.
Ростов-на-Дону, 2006; Пастухова Л.С. Молодежный парламентаризм как фактор
развития гражданского общества: автореф. дис. канд. полит. наук. М, 2007; Хобраков
С.Ц. Молодежные общественные объединения как институт политического участия в
современной России: дис… канд. полит. наук. М., 2009.
3 Чирун С.Н. Молодежная политика в ситуации постмодерна: государство,
власть, общество: дис. док. полит. наук. Казань, 2015.
подробно рассматривают современное состояние отечественных
молодежных сообществ, но и стараются определить вектор их дальнейшего развития. К этой группе можно отнести труды А. Баунова, В.В. Егорова, О.Г. Карповича, Д.С. Кривонос, В.А. Крючкова, Ю.В. Мазного, А. Мангуна, А.В. Манойло, А.Е. Москалева, О.А. Наумова, К. Сандерс, А.С. Сафоновой, И.А. Фокина, Л.Ф. Шаламовой, А.Ю. Шутова1. В то же время, несмотря на актуальность рассматриваемых проблем, эволюция пропрезидентских объединений молодежи не является для данных авторов объектом особого внимания.
Таким образом, анализ научной литературы по изучаемой проблеме демонстрирует, что, несмотря на значение пропрезидентских молодежных сообществ в политической жизни современной России, они не стали предметом специального политологического исследования.
Эти обстоятельства предопределили цель диссертационного
исследования: оценить роль пропрезидентских общественно-
политических объединений в политической жизни современной России, сопоставив статус этих организаций как структур гражданского общества с выполняемыми ими функциями «агента» высших властных структур.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
1 См.: Баунов А. Хождение в народ и обратно. Российская власть между
профессионалами и энтузиастами. М., 2016; Егоров В.В. Деятельность молодежных
организаций современных парламентских партий России в начале XXI века // Научно-
теоретический журнал. 2014. N 6; Карпович О.Г., Манойло А.В., Наумов О.А.
Противодействие технологиям цветных революций в молодежной среде. М., 2015;
Кривонос Д.С. Жизнь после «Наших»: автономия, лояльность и искренность в
молодежном движении «Сталь» // Этнографическое обозрение. 2015. N 1; Крючков
В.А., Москалев А.Е. Активизация молодежных общественно-политических
объединений // PolitBook. 2014. N 2; Мазный Ю.В. Политическая социализация
студенчества в Российской Федерации // Вестник Бурятского государственного
университета. 2011. N 14; Мангун А. Протестное движение 2011-2012 годов в России:
Новый популизм среднего класса // Стасис. 2014. Т. 2. N 1; Sandes K. Brotes Prisoteados:
organizaciones juveniles progubernamentales [Электронный ресурс]. URL:
(Дата обращения: 14.08.2017); Сафонова А.С.
Молодежные политические организации России: подходы к классификации //
Проблемы современной науки и образования. – 2015. N 12 (42); Фокин И.А.
Молодежные инициативы и государство: от экономии к новым принципам
господдержки // Бизнес. Общество. Власть. 2014. N 21; Шаламова Л.Ф. Гражданское
самоопределение студенческой молодежи как фактор развития деятельности
студенческого самоуправления // Вестник Московского государственного областного
университета (Электронный журнал). 2014. N 4. [Электронный ресурс]. URL:
(Дата обращения: 14.08.2017); Руководство и
эксперты РОП представили свои оценки молодежной политики в рамках проекта
«Россия-2030» [Электронный ресурс]. URL: -
deyatelnost/3673/ (Дата обращения: 14.08.2017).
-
определить особенности современной российской молодежи, влияющие на возникновение в данной среде как радикально оппозиционных, так и провластных общественно-политических объединений.
-
на основе анализа деятельности провластных молодежных общественно-политических объединений прошлого построить модели взаимоотношений провластных молодежных объединений с оппозиционными молодежными объединениями;
-
выделить этапы эволюции пропрезидентских молодежных общественно-политических объединений в постсоветской России и определить их влияние на политический процесс в каждый конкретный период деятельности;
-
охарактеризовать основные направления политической деятельности ныне действующих в России пропрезидентских молодежных общественно-политических объединений;
5) обозначить перспективы российских пропрезидентских
общественно-политических объединений молодежи, спрогнозировать их
возможное влияние на политическую жизнь страны в будущем.
Объектом исследования выступают молодежные общественно-политические объединения
Предметом исследования является роль (реальный «вес»,
связанный с выполняемыми в гражданском обществе функциями, а не
официально декларируемым статусом) пропрезидентских молодежных
общественно-политических объединений в политической жизни
современной России.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют принципы, подходы и методы научного исследования.
В диссертационной работе соблюдены принципы историзма, объективности, системности, что позволило диссертанту беспристрастно рассматривать провластные молодежные объединения как феномен, обусловленный историческим контекстом и состоянием общественной и политической системы.
Диссертант использует сочетание бихевиорального,
функционального, институционального и нормативного подходов, что позволило выявить различия между реальной деятельностью и формальным статусом пропрезидентских молодежных общественно-политических объединений; определить пропрезидентские молодежные объединения как динамические политико-социальные институты.
В диссертации также применялся сравнительный подход, который
позволил выявить особенности пропрезидентских молодежных
объединений путем сопоставления их с другими общественно-политическими организациями и движениями молодежи, как с нынешними, так и существовавшими в прошлом.
Использовались также социологический и конфликтологический
подходы, позволившие рассмотреть молодежь как неоднородную
социально-демографическую группу, противоречия внутри которой
предопределили наличие пропрезидентских и оппозиционных
общественно-политических объединений.
В диссертации также применялись прикладные методы
политологического исследования, такие как включенное наблюдение, контент-анализ прессы и документации, анализ социологических данных, моделирование и др.
Источниковой базой исследования послужили нормативно-правовые документы: Конституция Российской Федерации, «Основы государственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 года»1, Федеральный закон № 54 «О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях»2, Федеральный закон № 82 «Об общественных объединениях»3, Федеральный закон № 85 «О политических партиях»4.
В диссертационном исследовании был использован статистический
материал МВД и Генпрокуратуры и данные социологических
исследований, проведенных ВЦИОМ, «Левада-Центром» и Фондом «Общественное мнение».
Исследование опирается также на официальные документы (уставы,
манифесты, распоряжения), информационные брошюры, листы и плакаты,
самих пропрезидентских молодежных общественно-политических
объединений, а также на интервью и заявления их лидеров.
Особую подгруппу источников информации составили материалы официальных сайтов изучаемых объединений и страниц сообществ членов и сторонников данных организаций в социальных сетях.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
1 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 г. N
2403-р «Об утверждении «Основ государственной молодежной политики Российской
Федерации на период до 2025 года» // Собрание законодательства РФ. 15.12.2014. N 50.
Ст. 7185.
2 Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О
собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Официальный
интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:
(Дата обращения: 14.08.2017).
3 Федеральный закон от 19 мая 1995 N 82-ФЗ (ред. от 24.02.2017) «Об
общественных объединениях» // Официальный интернет-портал правовой информации
[Электронный ресурс]. URL: (Дата обращения: 14.08.2017).
4 Федеральный закон от 11 июля 2001 N 95-ФЗ (ред. от 09.03.2016) «О
политических партиях» // Официальный интернет-портал правовой информации
[Электронный ресурс]. URL: (Дата обращения: 14.08.2017).
определены особенности современной российской молодежи, влияющие на возникновение в молодежной среде радикально-оппозиционных, оппозиционных и провластных общественно-политических объединений.
на основе изучения истории молодежных организаций в России построены модели взаимоотношений провластных молодежных объединений с оппозиционными молодежными объединениями;
выделены основные этапы эволюции пропрезидентских молодежных общественно-политических объединений в постсоветской России; определено влияние данных объединений на политический процесс в конкретный период;
дана характеристика основных направлений политической деятельности, ныне действующих в России пропрезидентских молодежных общественно-политических объединений;
обозначены перспективы деятельности пропрезидентских общественно-политических объединений молодежи; составлены прогнозы их влияния на политическую жизнь России в будущем.
Исходя из цели и задач диссертационного исследования, диссертант выносит на защиту следующие положения:
1. Современная российская молодежь, как особая социально-демографическая группа, характеризуется наличием ряда особенностей, которые можно представить в виде антиномий: ограниченность политических прав и отсутствие социального опыта сочетаются с высокими запросами и политическими амбициями; несформированность политических взглядов с высокой активностью; радикализм политических суждений и действий с высокой адаптивностью к изменяющимся социально-политическим условиям и конформизмом. На выявленные общероссийские особенности накладываются региональные различия, производными от которых становятся социальная неоднородность и культурно-ценностная дифференциация российской молодежи. Все эти особенности предопределяют сосредоточение российских молодежных объединений в определенных районах, а также соотношение там провластных и оппозиционных сил.
2. Анализ деятельности провластных молодежных объединений на протяжении ХХ в. позволяет построить модели их взаимоотношений с оппозицией. Данные модели будут являться частным случаем отношений между государством и гражданским обществом. Доминирование государства над гражданским обществом предполагает существование исключительно провластных молодежных объединений, являющихся эрзацем гражданского общества. Модель конструктивного взаимодействия государства и гражданского общества предполагает сотрудничество провластных и умеренно оппозиционных объединений и совместное их противостояние радикалам. Конфликт гражданского общества и
государства приводит к противостоянию провластных молодежных объединений умеренным и радикальным оппозиционерам.
3. Для постсоветской России характерна конфликтная модель
взаимодействия пропрезидентских и оппозиционных молодежных
структур. При этом политическая роль пропрезидентских молодежных
объединений менялась от незначительной в 1991-1999 гг. в силу
непопулярности курса Президента Б.Н. Ельцина и влиятельности
радикальной оппозиции до весомой во время борьбы с «оранжистами» в
2004-2008 гг. и снова к незначительной из-за ослабления оппозиционных
структур и смены лидера (Президентом страны стал Д.А. Медведев).
4. Начиная с 2012 г. пропрезидентские молодежные объединения
пытаются найти свое место в политической жизни страны с учетом новых
политических реалий: практически нулевым влиянием оппозиционных
объединений и необходимостью решать конкретные вопросы жизни
страны. Модель конфронтации провластных и оппозиционных
молодежных объединений сменилась сбалансированной моделью, но в
условиях слабости оппозиционных структур, пропрезидентские
молодежные объединения вынуждены выполнять функцию структур
гражданского общества, осуществляющих контроль над органами власти
разных уровней.
5. Среди всех сценариев дальнейшего функционирования
пропрезидентских объединений молодежи, наиболее вероятным является
постепенное их преобразование в конгломерат децентрализованных
молодежных групп, сосредоточенных на реализации общественных
проектов. Реализация такого сценария будет происходить в условиях
сохранения модели сбалансированного взаимодействия между
государством и гражданским обществом, что предопределяет будущую
роль пропрезидентских молодежных сообществ в политической жизни
страны - реальных институтов гражданского общества, укрепляющих свое
положение среди других общественных структур, несмотря на сокращение
молодежной повестки дня в российском информационном пространстве.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в образовательном процессе в ВУЗе, в частности лечь в основу спецкурсов для студентов-политологов по молодежной политике, политическому менеджменту, политической социологии, партологии и политической конфликтологии.
Содержащиеся в работе выводы и обобщения могут быть использованы при разработке законодательства в области молодежной политики, как на федеральном, так и на региональном уровне; а также при работе служб по связям с общественностью молодежных организаций.
Апробация работы. Основные положения диссертационного
исследования были изложены диссертантом в выступлениях перед
профессорско-преподавательским составом кафедры политологии и права
Московского государственного областного университета, в выступлениях
на международных, всероссийских и региональных научно-практических
конференциях и форумах: Международная научно-практическая
конференция «Проблемы государственного и муниципального управления
в условиях современной глобализации» (Москва, 18 февраля 2013 г.);
Международная конференция «Политические процессы на постсоветском
пространстве» (Москва, 23 апреля 2014 г.); III Всероссийская научно-
практическая конференция «Референдум и выборы как высшая форма
непосредственной демократии в России» (Москва, 12 ноября 2014 г.);
Всероссийская научно-практическая конференция «Политической
сознание современного российского общества в условиях модернизации»
(Красноярск, 18 ноября 2014 г.); Всероссийская научная конференция с
международным участием «Российская политическая наука: истоки,
традиции и перспективы» (Москва, 21-22 ноября 2014 г.);
Межрегиональная научная конференция с международным участием «Поколение победителей в текстах, голосах, зрительных образах: 70-летию Победы в Великой Отечественной войне посвящается» (Московская область, г. Пушкино, 7-8 апреля 2015 г.); XХII Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 13-17 апреля 2015).
Апробацию результатов исследования диссертант также осуществлял в качестве руководителя проекта «Дискуссионный клуб» движения «Местные» (2011-2013 гг.) и главного редактора официального сайта Всероссийской общественной организации «Молодая гвардия Единой России» (2013-2014 гг.).
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка литературы.
Пропрезидентские молодежные общественно-политические объединения: теоретико-методологические основы анализа
Молодое поколение, в условиях перемен, происходящих в политической и социально-экономической сферах жизни общества и государства, стало чаще привлекать к себе внимание исследователей-политологов. Сейчас российское общество неизбежно подходит к такому этапу развития, когда молодежь начинает осознавать себя реальной силой, которая активизируется в различных общественно-политических ситуациях. Международный опыт свидетельствует, что в настоящее время именно деятельность молодежи становится одним из тех факторов, которые, во многих случаях, оказывают определяющее влияние на социум1.
Для российской политической науки особая актуальность в изучении молодежи обусловлена тем, что в России, по оценкам Росстата на 2016 г., проживает около 31,5 миллионов молодых людей в возрасте от 14 до 30 лет (примерно 21,5 % от всего населения)2.
От активного участия этих молодых людей в российской политической жизни во многом зависит формирование общества и дальнейшее развитие гражданственности в современной России. Ведь именно молодежь представляет собою самую социально активную часть населения, состоящую из наиболее перспективной части наших граждан3.
Определение молодежи как социальной группы, занимающей особое место в политической жизни общества, невозможно без анализа трактовок понятия «молодежь». Изучение этого феномена осуществлялось с глубокой древности и продолжалось на всех этапах развития человеческой цивилизации. При этом каждый мыслитель по-своему трактовал возрастные границы молодежи.
Понятие «молодежь» появилось в Древнем Китае. К этой группе относили население, не достигшее 20-ти лет, потом выделялся особый период «перехода от молодого возраста к «зрелому» (время для вступления в брак) – до 30 лет. Детство и молодость практически обозначали один и тот же возраст, а период от 20 до 30 лет лишь частично применим к современному пониманию молодежи1.
Впрочем, древнекитайский мыслитель Конфуций допускал продления возраста молодежи до 40-50 лет, замечая, что если к этому сроку человек не достиг в своей жизни чего-то значимого, то он не достоин уважения2.
В Древней Греции взгляд на молодежь был иной. По Пифагору молодость – это период, когда «все нарастает» - и тело, и душа. Этому процессу противостоит старость, когда «все умаляется». Точкой отсчета для молодости являлся возраст в 20 лет, именно с этого периода человек может начинать заводить потомство, но не раньше. Крайняя точка молодого возраста находится где-то на отметке 40 лет3.
Другой древнегреческий мыслитель и врач Гиппократ в обозначении молодежи был близок к современности, причисляя к этой категории людей в возрасте от 15 до 30-35 лет, в зависимости от физических свойств индивида4.
Еще один древнегреческий мыслитель Солон всю жизнь человека разделил на «седмицы». Среди них период от 14 лет до 21 года относился к юности, а следующий (21-28 лет) приходится на расцвет физической силы. Оптимальный брачный возраст приходился на пятую седмицу, а созревание ума происходило где-то между 35 и 42 годами. В отличие от своих предшественников, Солон хоть и дал довольно размытые рамки определения возраста молодежи (от 14 до 42 лет), но он первым попробовал определить роль и положение молодежи в обществе, напрямую зависящих от ее психофизиологических и социальных качеств5.
Древнеримский мыслитель Цицерон считал, что отрочество кончается в 17 лет и за ним следует период молодости, продолжающийся вплоть до 46 лет, который сменяется зрелостью и заканчивается старостью1.
Одним первых кто определил различие в возрастном периоде молодости у девушек и юношей был Э. Шпрангер. По его мнению, юношеский возраст у девочек тянется с 13 до 19 лет, а у мальчиков с 14 до 22 лет. Далее, юношеский возраст (если рассматривать мальчиков) делится на две фазы: 14-17 лет, когда существует кризис, связанный со стремлением к освобождению от детских отношений зависимости и от 17 лет до 21 года, когда проявляется «кризис оторванности» и чувства одиночества. За эти периоды у личности происходит формирование правосознания, развивается политическая активность, оформляется выбор профессии и происходит становление мировоззрения2.
Отечественный ученый Игорь Кон, под чьим влиянием в СССР к 1960-м гг. складывается социальная концепция молодежи, считал, что возрастные рамки и социальный статус молодежи в обществе не имеют четких границ и зависят от социально-классового деления общества, характера его строя и других факторов, присущих государству и обществу. Свою позицию исследователь изложил и в статье «Молодежь», написанной для Большой Советской энциклопедии: «Молодежь – это социально-демографическая группа, выделяемая на основе совокупности возрастных характеристик, особенностей социального положения и обусловленных тем и другим социально-психологических свойств»3.
Организация объединенных наций (ООН) относит к молодежи людей в возрасте 15-24 лет4, но это не является общим правилом для всех государств. Так, в российском законодательстве к молодежи причисляют граждан от 14 до 30 лет (иногда этот возраст может быть продлен до 35 лет)1. Других юридических рамок и критериев, кроме возрастного, относящих человека к молодежи, нет.
Постсоветская Россия унаследовала советское понимание возрастных границ молодежи. В СССР общественно-политическая жизнь гражданина была расписана практически с его рождения: в 7 лет он становился октябренком, с 10 – пионером, с 14 – комсомольцем. Лишь к 30 годам гражданин вступал в КПСС, если не было препятствий, и он этого хотел2. Отсюда и строгое определение молодежного возраста с 14 до 30 лет.
Современное российское законодательство в области прав и возможностей молодежи строится по схожим критериям. С 14 до 30 лет молодой человек вливается в политическую жизнь общества, постепенно обретая полную политическую дееспособность. Как только ему исполняется 14 лет – он получает право стать членом молодежного объединения или молодежного парламента3. С 16 лет – можно организовать собственный пикет или митинг, а также стать сторонником политической партии4. С 18 лет – молодой человек становится совершеннолетним и приобретает активное избирательное право. У него открывается возможность для поступления на государственную и муниципальную службу5, а также для избрания депутатом представительного органа местного самоуправления6 или для членства в общественных палатах всех уровней1. С 21 года – гражданин может стать депутатом Государственной Думы, а также занять ключевые выборные должности в муниципальном образовании2; с 30 лет – имеет право быть назначенным членом Совета Федерации3, а также занять кресло руководителя региона РФ4. Именно с этого возраста молодой человек обретает все политические права и полноценно вливается в политическую жизнь России в качестве самостоятельного субъекта, у которого нет каких-либо возрастных ограничений на занятие политикой. Исключением является только пост Президента России – его можно занять лишь с 35 лет5.
Таким образом, с политико-правовой точки зрения, к категории молодежь следует отнести граждан в возрасте 14-30 лет, которые постепенно и поэтапно приобретают право участвовать в политической жизни России6.
Иначе говоря, молодость в политической науке рассматривается как определенный этап «политической социализации» гражданина, содержанием которого является превращение подростка во взрослого полноправного члена общества и участника политической жизни страны.
Впервые термин «политическая социализация» ввел в научный оборот американский социальный психолог Герберт Хаймен. В своей работе «Политическая социализация: Исследование в психологии политического поведения»1 (1959) он определил политическую социализацию, как процесс, через который происходит усвоение индивидом социальных норм. Таким образом, Хаймен связал политическое поведение молодых людей с процессом их политического образования и воспитания.
Развивая его идеи, американские исследователи Роберт Доусон и Карл Прюит в своей работе «Политическая социализация»2 (1969) выделяют основные факторы, оказывающие воздействие на политическую социализацию индивида по мере его взросления. Первую группу факторов составляют масштабные события, затронувшие всю политическую жизнь общества (война, революция). Ко второй группе относятся события, затронувшие лишь ту группу, к которой принадлежит индивид. К ним мы можем, например, отнести появление новых субкультур и течений в молодежной среде. К третьей группе факторов относятся личностные события в жизни индивида (первая любовь, драка, поступление в университет). При этом, как отмечают исследователи, ни одна из вышеназванных групп факторов не является приоритетной. Решающее воздействие на индивида в определении его политической ориентации может оказать даже совершенно незначительное событие из личной биографии.
Генезис пропрезидентских молодежных общественно-политических объединений в современной России
Активная деятельность молодежных общественно-политических объединений на территории России началась во второй половине XIX в. Отмена крепостного права и либеральные реформы 1860-1880-х гг. серьезнейшим образом изменили не только экономический уклад, но и общественно-политическую жизнь в Российской империи. Складывающаяся независимая судебная система, земское и городское самоуправление дали мощный толчок к формированию гражданского общества в стране. Одним из активных участников этого процесса стала молодежь, представленная, в том числе, и своими зарождавшимися объединениями: студенческими клубами, кружками, тайными обществами, политическими союзами и т.п.
В тоже время, незавершенность и половинчатость Великих реформ: сохранение абсолютизма, отсутствие свобода слова и совести, социальное расслоение в городе и деревне, вызвало глубокое разочарование общества. В результате сложилась ситуация, что формирующееся гражданское общество оказалось настроено оппозиционно к действующей власти. Неудовлетворенность положением дел в стране еще больше возросла в связи с проведением Александром III в 1880-1890-е гг. контрреформ, сокративших возможность доступа молодежи к образованию («указ о кухаркиных детях») и уменьшивших политические свободы россиян. Характерной чертой политической жизни в Российской империи конца XIX – начала XX вв. стал конфликт гражданского общества и самодержавного государства.
Несмотря на то, что с самого начала молодежь стала одной из наиболее важнейших и активных частей гражданского общества, в дореволюционный период российская власть мало интересовалась вопросами молодежи и не пыталась укрепить свои позиции в молодежной среде. Эту нишу занимали политические силы, придерживающиеся крайних оппозиционных взглядов (анархисты, эсеры, сепаратисты). Фактически, в России назревала революционная ситуация, главным участником которой должно было стать молодое поколение. Согласно результатами переписи населения 1897 г., молодежь (14-30 лет) составила 38,8 млн человек (31% населения). Однако из-за позиции властей, молодые люди практически не имели легальной возможности принять участие в политической жизни страны, что приводило к их радикализаци1.
Еще одна проблема заключалась не только в том, что в России были слабо развиты «социальные лифты» для молодежи или ее права ущемлялись со стороны власти. Значимым фактором массовой радикализации молодежи послужила активная пропагандистская работа оппозиции среди молодого поколения.
Уже в начальный период реформ второй половины XIX в. начали возникать тайные организации, видевшие в молодежи объект для пропаганды экстремизма и насильственного свержения действующего строя. Например, молодежное крыло известной террористической организации «Народная воля» - «Центральный студенческий союз» (1880). Они вели активную деятельность и принимали участие в убийстве императора Александра II в 1881 г. Ответными мерами властей на радикализм молодежи стало ограничение общественно-политических прав студентов, что лишь усилило их протест. Уже в 1899 г. прошла первая всероссийская студенческая забастовка и по всей стране стали возникать студенческие группы радикального характера. В 1902 г. создается первое всероссийское массовое (10 тысяч членов) молодежное объединение радикального характера - «Российский общесеминарский союз».
Очевидная радикализация молодежи вынудила власти заняться созданием провластных организаций. Первая из них, «Десница», ориентированное на борьбу с возможной революцией, возникла в 1902 г. Вслед за ней появились аналогичные студенческие организации: «Русское собрание», «Священная лига», «Союз студентов» и др. Вместе с тем, действия этих сообществ носили локальный характер: они работали в отдельных университетах, ведя монархическую пропаганду и выявляя неблагонадежных студентов и преподавателей. Эффективность монархических студенческих организаций оказалась невысока. К 1905 г. большинство российских студентов было настроено враждебно к действующему режиму1.
Императорская власть делала ставку и на молодежные сообщества неполитического характера. К ним можно отнести гимнастическое движение «соколов», возникшее в Чехии как всемирный союз славянской молодежи, который пропагандировал физическое и нравственное совершенствование, борьбу с денационализацией, а также патриотическое воспитание. «Соколы» при поддержке властей начали стремительно распространяться по России. В их рядах оказались даже глава правительства П.А. Столыпин и его сын2.
Движение «соколов», по факту, было объединением молодых спортсменов, сторонившихся какой-либо политической деятельности. Надежды власти заключались в том, что через подобные сообщества она сумеет отвлечь молодое поколение от политики. Но одних «соколов» было недостаточно для этих целей, а других массовых сообществ у власти не было. Кроме того, культивируемая аполитичность «соколов» делала крайне затруднительной мобилизацию состоявших в организации молодых людей на уличную борьбу с революцией.
Как показала первая русская революция 1905-1907 гг., массе оппозиционной молодежи, действующей как легальными, так и террористическими методами, власть смогла противопоставить лишь небольшие децентрализованные консервативные студенческие группы (не более 500 человек по стране).
Ради недопущения повторения революционной ситуации в стране российскому руководству пришлось действовать более решительно. По терминологии Маркузе, власть начала реализовывать сценарий «превентивной контрреволюции» через создание широкой группы лояльных сообществ. Такой политической силой стало движение «черносотенцев» во главе с «Союзом русского народа» (СРН), лично благословленного императором Николем II на свою деятельность. За короткий период он превратился в общенациональный союз, охвативший по всей России разнообразные классы – от властной верхушки до рядовых крестьян и рабочих1. Вслед за ним, всюду стали создаваться правомонархические объединения, в том числе и молодежные. Самые крупные из них – Киевское патриотическое общество молодежи «Двуглавый орел» (1907 г.) и Казанское общество Русской монархической молодежи (1908 г.) должны были эффективно противостоять радикальным организациям молодежи. В политической жизни монархической России появляются уже не академические и спортивные сообщества лояльной молодежи, а массовые молодежные объединения, готовые к силовому противостоянию с оппозицией на улицах.
«Двуглавый орел» стал первым провластным молодежным политическим объединением России в современном понимании этого термина. Он создавался в лучших традициях правомонархического движения – патриотически настроенная молодежь (костяк составляли студенты Киевского университета) собиралась бороться с внутренними и внешними «врагами». Под внешними врагами подразумевались в основном – австрийцы, с которыми складывались особенно напряженные отношения, а под внутренними – эсеры и украинские националисты. Нередко это противостояние доходило до реальных уличных столкновений и даже нападений на австрийское консульство. Помимо силовых акций, «орлята» принимали участие наблюдателями на выборах в Государственную Думу, занимались самообразованием, благотворительностью и церковной деятельностью. На 1914 г. в «Двуглавом орле» насчитывалось более 600 человек. С началом Первой мировой войны часть «орлят» вместе с руководством ушла на фронт. Организация продолжила деятельность, но без широкой политической деятельности вплоть до запрета в феврале 1917 г1.
«Двуглавый орел» стал прообразом классического молодежного патриотического общественно-политического объединения. Во-первых, его деятельность напрямую не контролировалась императорской властью. Во-вторых, он занимался как политической деятельностью, так и социальной. В-третьих, сообщество использовало яркие артистические приемы в своих политических акциях, отвергая террор (популярный у их оппонентов). В-четвертых, организация активно привлекала к политическому участию (например, к выборам) молодежь.
«Казанское общество Русской монархической молодежи» (КОРММ), возникшее в 1908 г. в Императорском Казанском университете на базе студенческого общества патриотов-монархистов, боролось с оппозиционными студентами и преподавателями. В отличие от «Двуглавого орла», казанские «черносотенцы» не преуспели на политическом поприще, но сумели частично возродить традиции вышеназванного «соколиного» движения, синтезировав его с принципами «черносотенцев». В конце 1908 г. казанские монархисты создают гимнастический кружок «Беркут», посвященный развитию спорта среди студентов, пропаганде идей монархизма и бескорыстной службы Отечеству. После приостановки деятельности КОРММа в 1913 г. «Беркут» перерегистрируется в самостоятельное «Гимнастическое Общество «Сокол» в г. Казани» и в таком виде продолжил существовать до 1917 г.2
Анализируя идейное основание молодежных сообществ «черносотенцев», мы можем определить, что в них присутствуют черты лидерских организаций. Таким бесспорным идеологическим лидером для «Двуглавого орла» и КОРММ являлся сам император, поэтому их в нашей классификации целесообразнее всего отнести к харизматическим организациям. Среди их функций можно выделить охранительную, мобилизационную и социализаторскую.
Пропрезидентские молодежные общественно-политические объединения в политической жизни современной России: основные направления деятельности и перспективы развития
Современный период развития пропрезидентских молодежных общественно-политических объединений, начавшийся с 2012 года с нового президентского срока В.В. Путина, ознаменовал очередную смену ориентиров среди всех пропрезидентских молодежных объединений.
С одной стороны, произошла частичная либерализация в общественно-политической жизни, вследствие чего были возвращены прямые выборы глав регионов, снижены требования к регистрации политических партий, возвращение одномандатных кандидатов в Государственную Думу, снижение заградительного барьера для прохода политических партий в нижнюю палату парламента (5%), кратное увеличение финансовой поддержки системных общественных объединений со стороны государства в виде грантов1.
С другой стороны, произошло усиление контроля государства за общественно-политической жизнью. Так, были ужесточены правила проведения уличных демонстраций, вплоть до уголовного наказания для их нарушителя; были ограничены права общественно-политических организаций, получающих финансирование из-за рубежа, и заблокированы, на основании антиэкстремистского законодательства, Интернет-сайты ряда организаций радикальной оппозиции.
Фактически, с этого времени произошло резкое снижение активности радикальной оппозиции в политической жизни России, что способствовало снижению уровня влияния институтов гражданского общества и, одновременно, снижению конфронтации между государством и общественными структурами.
По мнению российского исследователя Воропаева И.В., процесс стабилизации взаимоотношений между государством и гражданским обществом начался еще в 2006 г. Именно в это время возобладала «согласительная модель», выраженная в тенденции к равноправию сторон и повышению эффективности согласительных процедур при принятии тех или иных решений, вляющих на интересы и граданского общества и государства1.
В связи с новыми общественно-политическими условиями серьезные перемены начали происходить и с пропрезидентскими молодежными объединениями. В тоже время, стоит отметить, что прагматическая основа в молодежных общественно-политических объединений, изначально ориентированных на Президента России, после кризиса «четвертого периода» (2008-2012 гг.) слишком глубоко засела в сознание российской провластной молодежи.
Так, российский исследователь Д.С. Кривонос на примере активистов одного из ключевых проектов «Наших» – «Сталь» показала, что к 2011-2012 гг. внимание к Президенту среди представителей «Наших», как к ключевой фигуре в идеологической концепции организации, не просто ослабло, но и сменилось прагматическим взаимодействием с политиками и чиновниками, которые могли бы помочь им в области их личной самореализации. По мнению Кривонос, такая позиция молодежи нередко приводит к откровенному социальному цинизму, когда молодые люди, например, начинают участвовать в патриотической работе исключительно в прагматических целях ради построения своей карьеры2.
Поэтому, реформирование пропрезидентских молодежных объединений было неизбежным. Через месяц после выборов Президента, глава Росмолодежи Василий Якеменко сообщил, что «Наши» меняют формат и в прежнем виде ликвидируется. Прекращают свою деятельность уличное направление и большинство социально-политических проектов. Функционирование продолжили лишь «Хрюши против» и «СтопХам», ставшие автономными проектами, а также аппарат организации и «комиссарское сообщество»1. Последняя запись на сайте «Наших» датируется июнем 2013 г., что косвенно подтверждает их реальную ликвидацию2. В 2013 г. на смену исчерпавшим себя «Нашим» во главе с их бывшими функционерами пришел проект «Сеть», начавший с вербовки молодежи в творческие проекты, формально не связанные с политической сферой3. Нетипичный для пропрезидентских молодежных объединений принцип работы с молодежью в «Сети» объясняется новыми целями. Вместо борьбы с «цветными революциями» провозглашена новая цель: работа с творческой молодежью, которая, как показали социологические исследования и акции оппозиции, является наиболее критически настроенной группой к действующей власти из всего молодого поколения. Через творчество «Сеть» поддерживает курса Президента, будь то создание линии одежды или организации выставки картин4.
Вслед за «Нашими», прекратили деятельность «Штаб единых действий» и входившие туда «Новые люди»5. Во-первых, их основатель стал фигурантом уголовного дела и получил 7 лет тюремного заключения6, что нанесло политический ущерб организации. Во-вторых, начиная с 2011 г., в Приволжском и Южном федеральных округах повышенную активность начали проявлять молодогвардейцы. Проведенный нами контент-анализ информации на сайте МГЕР, продемонстрировал, что волгоградские молодогвардейцы провели с 1 января 2011 по 2 сентября 2012 гг. 151 мероприятие7, что в несколько раз превысило деятельность «Новых людей» за указанный период1. Очевидно, что «Новые люди» не выдержали конкуренцию, повторив судьбу других региональных и межрегиональных пропрезидентских молодежных объединений. В-третьих, представители федеральной власти видели опасность от оппозиционной активности именно в столице, в связи с чем они старались перенаправить туда все основные ресурсы, в ущерб регионам.
«Россия молодая» разделилась на общероссийскую и московскую организации. Последняя первоначально основала собственный Фонд гражданских инициатив «Город» (апрель 2014), а затем влилась в состав нового национал-патриотического объединения «Антимайдан» (2016). В связи с тем, что основная деятельность «России молодой» протекала в столице, после ликвидации московского отделения ее присутствие в политической жизни России резко сократилось. За 2016 год организация провела не больше 20 акций, большинство из которых представляют собою участие нового лидера «России молодой» Алисы Шибаевой в конференциях и круглых столах2.
Серьезнейшим ударом по репутации «России молодой» стал приговор основателю организации Максиму Мищенко, который в марте 2017 года был осужден на 2,5 года за хищение государственных средств во время работы им в правительстве Тульской области уже после ухода из «России молодой»3. Таким образом, М. Мищенко повторил судьбу В. Васина из «Новых людей». После этого события, дальнейшие перспективы существования «России молодой» оказались в подвешенном состоянии.
«Местные», начиная с 2012 г., как и «Сеть», стали уделять особое внимание работе с творческой молодежью. Возникли проекты «Живая история» и «Живые картины» с проведением арт-акций и созданием медийных продуктов для социальных сетей. Продолжись мероприятия под экологическими брендами - к
«Экологической экспедиции» прибавились проекты «Эко атака» и «Эко сфера». «Местные» практически перестали заниматься политическим направлением. Контент-анализ сайта движения позволил установить, что с июня 2012 г. по август 2017 г., «Местные» произвели лишь 20 политических мероприятий1.
Наибольшее развитие среди пропрезидентских молодежных объединений, после президентских выборов (2012), получила «Молодая гвардия», ставшая наиболее крупным и влиятельным молодежным общественно-политическим объединением в стране. МГЕР, начиная с 2012 г. показала, что является, как «кадровым резервом» как правящей партии, так и политической элиты в целом. С 2012 по 2016 гг. молодогвардейцев получили ряд высоких назначений, что повлияло на повышение авторитета этой организации в молодежной среде. Представители МГЕР получили места в Госдуме (в том числе и в аппарате), региональных законодательных собраниях, Росмолодежи, администрации Президента, Общественной палате и других важных структурах. На конец 2016 г. численность МГЕР составила 160 000 человек. Действующие региональные отделения открыты во всех 85 субъектах РФ. В организации идет постоянная ротация кадров, что является важным показателем эффективной работы любого молодежного объединения2. МГЕР за этот период не только не свернула социально-политическую работу, но и расширила сферу деятельности. В тоже время стоит отметить, что политическая активность «Молодой гвардии» постепенно снижается, а приоритет начинает отдаваться решению социальных вопросов (защита прав студентов, общественный контроль).