Проблемы трансформации политического либерализма в ходе демократических преобразований в России Романова Елена Александровна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Становление либеральной политической традиции в России 18

1.1.Теоретические основы политического либерализма 18

1.2 Развитие либеральной идеи в русском политическом дискурсе 35

1.3. Специфика формирования идейно-политической доктрины русского либерализма . 50

Глава 2. Трансформация либеральных тенденций во властные практики в период демократических реформ 73

2.1. Генезис политического либерализма в современной России: предпосылки и перспективы. 73

2.2. Развитие российского либерализма в 1990-е годы 89

Глава 3. Либерализм в российской политике в начале XXI века: поиск общенационального консенсуса на основе отечественной политической традиции 116

3.1 Российский либерализм в условиях экономической либерализации и укрепления государства: движение к идеологическому обновлению 116

3.2 Либерализм и проблема политического реформирования: проекты и властные практики 134

3.3 Трансформация либеральной идеологии в начале XXI века 156

Заключение 176

Список источников и литературы 180

• Развитие либеральной идеи в русском политическом дискурсе
• Специфика формирования идейно-политической доктрины русского либерализма
• Развитие российского либерализма в 1990-е годы
• Либерализм и проблема политического реформирования: проекты и властные практики

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что политический либерализм, являясь одной из основных идеологий современности, в российской традиции имеет непростую судьбу. С одной стороны, в дореволюционный период либеральная политическая мысль в нашей стране проделала длительный путь развития. Обращаясь к западному политическому и интеллектуальному опыту, российские мыслители, общественные деятели, философы, правоведы переосмысливали его. Оригинальные концепции были созданы такими мыслителями, как Б.Н. Чичерин, Л.И. Петражицкий, П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский и др. В начале XX века либерализм выходит на политическую сцену: активно работали либеральные партии. После революции либеральная доктрина, опыт и ошибки либеральных политиков переосмысливались деятелями русской эмиграции.

Тем не менее, отечественная либеральная традиция была прервана. И
возрождение либерализма как идеологии, предлагающей проекты

политического, экономического и социального переустройства, в период
распада СССР начинается с обращения к опыту западной либеральной мысли
и к политической практике современных либеральных демократий.
Советская власть перешла к политике либерализации достаточно поздно,
когда состояние экономики уже не позволяло поддерживать политическую
стабильность и контролировать дозированное введение элементов

гражданских свобод. Процесс принял лавинообразный характер. За этот
период в стране не успело сложиться ни устойчивого среднего класса,
необходимого для поддержки либеральных идей, ни широкого

демократического движения, достаточно организованного для того, чтобы сменить старую партийно-номенклатурную элиту. Стремительный характер дезинтеграционных процессов, высочайшая степень неопределенности и глубокий экономический кризис предопределили то, что идеология

современного российского либерализма была фрагментарной, а политическая практика либеральных реформаторов не основывалась на хорошо проработанной программе.

В этих условиях определенное разочарование в идеях либерализма, как в массовом сознании, так и в среде элит было неизбежным. Многие исследователи даже склонны оценивать это как «крах либерализма». Тем не менее, либеральные идеи во многом определяют экономическую политику современной России, которая никогда не отказывалась от стремления создать современную конкурентоспособную рыночную экономику. Либеральные идеи и ценности живут и в политической практике, прежде всего они заложены в действующую Конституцию. Звучат они и в требованиях оппозиции. Поэтому исследование российского либерализма, его традиций и трансформаций как с точки зрения идей, так и с точки зрения воплощения этих идей в политических институтах представляется актуальной задачей.

Степень изученности проблемы.

Поскольку либерализм как одна из основных идеологий современности сформировался в западной политической традиции, то, прежде всего, следует обратиться к зарубежным исследованиям. Следует начать с трудов теоретиков либерализма, заложивших основы классической идеологии и развивавших ее на протяжении Нового и Новейшего времени. К классическому либерализму относятся работы Т. Гоббса, Дж. Локка, Дж. С. Милля¹, к так называемому «новому» либерализму – работы Дж. Ролза, Ф. фон Хайека, Р. Дворкина² и др. Исследованию обширного наследия теоретиков либерализма, трансформации этой доктрины и анализу ее

¹Hobbes T. Leviathan. – Oxford: Blackwell, 1948 [1651]; Locke J. The Second Treatise of Government in Two Treatises of Government. – Cambridge: Cambridge University Press, 1960 [1689]; Locke J. The Second Treatise of Government in Two Treatises of Government. – 1960 [1689]. Mill J. S. Collected Works of John Stuart Mill. – Toronto: University of Toronto Press, 1963. – Vol. 21; Mill J.S. Works of John Stuart Mill. – Toronto: University of Toronto Press, 1963. – Vol. 2.

² DworkinR. The Theory and Practice of Autonomy. – Cambridge: Cambridge University Press, 1988; Hayek F.A. ‘Liberalism’ in his New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas. – London: Routledge and Kegan Paul, 1978; Hayek F.A. The Mirage of Social Justice. – Chicago: University of Chicago Press, 1976; Rawls J. A Theory of Justice. – Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999.;Rawls J. Justice as Fairness: A Restatement. – New York: Columbia University Press, 2001; Rawls J. Political Liberalism. – New York: Columbia University Press, 1996.

разновидностей посвящены работы Г. Дж. Ласки¹, И. Берлина², Дж. Грея³, Д.Грина⁴, Л. Робинса⁵, Дж. Ф. Гауса⁶ и др.

Вопросы трансформации либерализма и политических институтов, созданных на основе защищаемых им ценностей, рассматриваются в работах современных политических философов Ю. Хабермаса, У. Бека, Н. Хомски⁷.

Проблематика российского либерализма находит широкое освещение в научной литературе. Вместе с тем следует отметить неравномерную изученность различных аспектов этой обширной темы. Пожалуй, лучше всего исследованы проблемы происхождения русского либерализма, его становления и развития в дореволюционный период. Здесь следует назвать работы М.М. Карповича и В.В. Леонтовича⁸. Мировоззрение ранних русских либералов изучал В.И. Приленский⁹, особенности отражения либеральной идеологии в программах первых русских политических партий рассматривал

¹ Laski H. The Rise of European Liberalism. – Transaction Publishers, New Brunswick (USA), London (UK),1996.

² Berlin I. Two Concepts of Liberty. – Oxford: Oxford University Press, 1969.

³ Gray J. Liberalism. – Milton Keynes: Open University Press, 1997.

⁴ Green T.H. Lectures on the Principles of Political Obligation and Other Essays. – Cambridge: Cambridge
UniversityPress, 1986 [1895].

⁵ Robbins L. The Theory of Economic Policy in English Classical Political. – London: Macmillan, 1961.

⁶ Gaus G.F. Property, Rights, and Freedom // Social Philosophy and Policy, 11. – 1994; Gaus G.F. Contemporary
Theories of Liberalism: Public Reasonas a Post-Enlightenment Project. – London: Sage Publications Ltd, 2003;
Gaus G.F. Justificatory Liberalism: An Essayon Epistemology and Political Theory. – New York: Oxford University
Press, 1996; Gaus G.F. Public and Private Interests in Liberal Political Economy, Oldand New // Public and
Privatein Social Life. – New York: St. Martin's Press, 1983. – P. 183-221; Gaus G.F. The Diversity of
Comprehensive Liberalisms // The Handbook of Political Theory. – London: Sage, 2004; Gaus G.F. The Modern
Liberal Theory of Man. – New York: St. Martin's Press, 1983.

⁷ Chomsky N. The End of History? The short, strange era of human civilization would appear to be drawing to a
close //These Times. – September 4, 2014. Noam Chomsky official website. (URL:
); Chomsky N. Whose security? How Washington protects itself
and the corporate sector // Le Monde diplomatique. – JULY 2014 (URL: ; Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. – М.: Прогресс-Традиция, 2000; Бек
У. Критическая теория мирового общества риска. Космополитический взгляд на проблему // Прогнозис.
– 2009. – №2(18). – С. 3–32; Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма – ответы на глобализацию /
Пер. с нем. А. Григорьева, В. Седельника; Общ. ред. и послесл. А. Филиппова. – М.: Прогресс-Традиция,
2001; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. – М., 1988; Хабермас Ю. Примирение через
публичное употребление разума. Замечания о политическом либерализме Джона Роулса // Вопросы
философии. – 1994. – №10; Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. – СПб., 2002.
⁸Карпович М.М. Два типа русского либерализма. Маклаков и Милюков / Опыт русского либерализма.
Антология. – М., 1997. – С. 387–407; Леонтович В.В. История либерализма в России (1762–1914) / Пер. с
нем. И. Иловайской; предисл. А. Солженицына. – М.: Рус. путь, Полиграфресурсы, 1995. – 550 с.

⁹Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. Часть 1. – М.: ИФ РАН, 1995. – 312 с.

В.В. Шелохаев¹, либерализм в идеологии и практике широкого общественного движения изучала Н.М. Пирумова².

Особенно активный исследовательский интерес к отечественной либеральной традиции пробуждается с конца 80-х годов XX века. В этот период ее осмысление идет параллельно с развитием современного российского либерализма, поэтому внимание ученых было обращено не только на исторические сюжеты³, но и на роль либерализма в процессах политической модернизации, а в связи с этим – и на перспективы либеральной идеологии на отечественной почве⁴. В этом ряду особое место занимают работы И.К. Пантина⁵. Осмысление исторической роли либерализма в российских преобразованиях связано с изучением ценностных трансформаций, происходивших в российском обществе в 1990-е годы. Этой

¹ Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Русский
либерализм: исторические судьбы и перспективы. – М.: РОССПЭН, 1999; Шелохаев В.В. Партия
октябристов в период первой российской революции. – М.: Наука, 1987; Шелохаев В.В. Кадеты – главная
партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905–1907 гг. – М.: Наука, 1983.

² Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные нормы и эволюция до начала XX века. – М.,
1977.

³Аврех А.Я. Российский буржуазный либерализм: особенности исторического развития // Вопросы истории. – 1989. – №2; Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. – М., 1999; Алафаев А.А. Русский либерализм на рубеже 70–80-х г. г. XIX века. – M., 1991; Аронсон Г.Я. Русский либерализм и революция // Свободная мысль. – 1992. – №7; Барг Н.А. Эпоха и идеи. – М., 1987; Бродский А.И. Об одной ошибке русского либерализма // Вопросы философии. – 1995. – №10; Вишневский Э. Либеральная оппозиция в России накануне первой мировой войны. – M., 1993; Гнатюк О.Л. Русская политическая мысль начала XX века. – СПб., 1994.

⁴ Гнатюк О. Л. Либерализм в России: основные этапы, идеи, особенности и перспективы // Правоведение. – 1995. – № 6; Гуторов В.А., Завражин В.И. Новый российский либерализм и опыт британского неоконсерватизма // Вестник СПбГУ. – 1994. – Серия 6. – Вып. 1. – С. 3–11; // Выпуск 1. / Сборник статей. Под ред. – : 2004. – C.246–317; Гуторов В.А. Общественный идеал и наука в русской и западной традиции (опыт сравнительного анализа) // Вестник СПбГУ. – 1997. – Серия 6. – Вып. 3. – С. 3–11; Медушевский А.Н. Политическая философия российского либерализма в сравнительной перспективе // Российский либерализм: исторические судьбы и перспективы. – М., 1999; Новикова Л., Сиземская И. Либеральные традиции в культурно-историческом опыте России // Свободная мысль. – 1993. – № 15; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Три модели развития России. – М.: ИФ РАН, 2000; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Идейные истоки русского либерализма // Общественные науки и современность. – 1993. – № 3.; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Российские ритмы социальной истории. – М.: ИФ РАН, 2004; Скрипилев Е.А. Конституционные идеи и проекты в России // История буржуазного конституционализма XIX в. – М., 1986; Поливаева Н.П. Политическое сознание россиян в 90-е годы: состояние и некоторые тенденции развития // Вестник МГУ. – Сер. 12. – 1997. – № 5.

⁵Пантин И.К. Историческая драма русского либерализма // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. – М.: РОССПЭН, 1999; Пантин И.К. Россия и мир: историческое самоузнавание. – М.: Эдиториал УРСС, 2000; Пантин И.К. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. – М., 1996. – № 6; Пантин И К. Судьбы демократии в России. – М.: ИФ РАН, 2004.

проблеме посвящены работы В.Г. Белоусова, А.П. Вардомацкого,

Б.Г. Капустина, И.М. Клямкина, К.Н. Лобанова, Н.П. Поливаевой и др¹.

Непростая судьба либеральной идеологии в современной России, опыт и уроки преобразований 90-х годов получили критическое и обобщающее осмысление в работах А.А. Кара-Мурзы, В.В. Согрина, В.Я. Гельмана, В.В. Пустарнакова, Л.Ф. Шевцовой, Н.Б. Чувилиной, Г. Рормозера, Н.А. Баранова и др².

Поскольку политический либерализм в современной России стал основой партийных программ, особое значение имеют исследования политических партий, становления и развития многопартийной системы³.

¹ Белоусов В.Г. Русский менталитет // Вопросы философии. – 1996. – №5; Боровой А. Общественные идеалы
современного человека: либерализм, социализм, анархизм. – M., 1996; Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В.
Менталитет россиян и евразийство // Социс. – 1996. – № 5. – С. 92–102; Вардомацкий А.П. Сдвиг в
ценностном измерении // Социс. – 1993. – №4; Гудименко Д.В. Либерализм на западе и в России // Россия.
XXI век. – 1994. – №№ 6–7; Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян //
Политические исследования. – 1994. – № 1–2; Капустин Г. Начало русского либерализма как проблема
политической философии // Политические исследования. – 1994. – № 5; Утехин С.В. Социокультурные
ценности России укоренены в ее истории // Социс. – 1993. – №2; Лобанов К.Н. Проблемы формирования
солидарного общества в России в контексте переосмысления зарубежного и отечественного опыта //
Среднерусский вестник общественных наук. – 2013. – №3. – С. 136–142; Поливаева Н.П. Политическое
сознание россиян в 90-е годы: состояние и некоторые тенденции развития // Вестник МГУ. – Сер. 12. – 1997.
– № 5; Поливаева Н.П. Особенности теоретико-эмпирического осмысления политического сознания россиян
// Власть. – 2013. – №8. – С.120–124; Поливаева Н.П. Политическое сознание россиян на рубеже XX–XXI
веков: политологический анализ. – Воронеж: Научная книга, 2015. – 435 с.

² Пустарнаков В.Ф. Либерализм в России. – М.: ИФ РАН, 1996; Согрин В.В. Либерализм в России:
перипетии и перспективы. – М.: Магистр, 1997; Кара-Мурза А.А. «Новое варварство» как проблема
российской цивилизации. – М.: ИФ РАН, 1995; Кара-Мурза A.A. Россия: «Антиобщественность
государства» и «Антигосударственность общества». Между империей и смутой // Избранная социально-
философская публицистика. – М.: ИФ РАН, 1996; Кара-Мурза A.A. Российская политическая культура и
проблемы становления партийного плюрализма. Как возможна Россия? // Библиотека либерального
консерватизма. – М: Советский спорт, 1999; Кара-Мурза A.A. Либерализм против хаоса // Политические
исследования. – 1994. – №3; Улюкаев A.B. Либерализм и политика переходного периода в современной
России. – М., 1996; Шмелев Н.П. Пять лет реформ – пять лет кризиса // Свободная мысль. – 1997. – № 7;
Клямкин И.М., Шевцова Л.Ф. Внесистемный режим Бориса II. – М.: Мос. Центр Карнеги, 1999; Гельман
В.Я. Из огня да в полымя: российская политика после СССР. – СПб.: БХВ-Петербург, 2013; Рормозер Г.
Пути либерализма в России// Политические исследования. – 1993. – №3; Чувилина Н.Б. Особенности
политического либерализма в постсоветской России. – Уфа: УГНТУ, 1999; Баранов Н.А. Трансформация
политического сознания современного российского общества // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС.
Научный журнал. – Том 3. – № 1. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. – С. 87–103; Баранов Н.А.
Политические перспективы консервативного либерализма в условиях современной России // Философия и
социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к
современности): Сб. научных статей. Вып. 2 / Под ред. Н.В. Поляковой. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та,
2005. – С. 319–338.

³Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. – М. 1995; Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. – М., 1996; Очерки российской политики / Под ред. В Я. Гельмана. – М.: ИГПИ, 1994; Гельман В.Я. Демократическая оппозиция в посткоммунистической России: очерк истории и вопросы теории // Политический мониторинг. – 1995. – № 2; Заславский С. Власть и партии // Кентавр. – 1994. – № 3; Заславский С. Российская модель партийной системы // Вестник МГУ. – 1994. – Серия 12. –№4; Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. – М., 1999; Краснов В.Н. Система

Наряду с обобщающими работами можно отметить исследование партии Союз правых сил, выполненное К.С. Бенедиктовым¹.Также необходимо обратить внимание на исследования роли идеологий в новых исторических условиях, в частности на работы Ю.С. Васютина, О.Ю. Малиновой, Б.И. Макаренко, А.В. Макаркина²

Поскольку либеральные партии на протяжении новейшей истории
России участвовали в выборах различного уровня, большое значение имеют
также работы А.С. Ахременко, В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова,

С.Е. Заславского, В.С. Комаровского, В.В. Лапкина, Е.Ю. Мелешкиной, Б.В. Овчинникова, Г.В. Пушкаревой, М.Н. Руткевича, Л.В. Сморгунова, Р.Ф. Туровского, В.И. Ильина и др., посвященные анализу электоральных процессов³.

Также заслуживают внимания работы, написанные идеологами либерального движения, либерально настроенными учеными и практиками,

многопартийности в современной России (очерк истории). – М., 1995; Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. – М., 1997; Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. – М., 1999; Пастухов В.Б. Общественные движения в эпоху перестройки. – М., 1991; Радкевич С.Б. Политические партии – общая теория и российские проблемы. – М., 1997; Салмин А.М. Партийная система в России в 1989–1993 гг.: опыт становления. – М., 1993. ¹Бенедиктов К.С. «Союз правых сил». Краткая история партии. – М.: Европа, 2009; Бенедиктов К. История одного реванша. Взлет и падение СПС // Русский журнал. – 2008. – №7.

² Васютин Ю.С. Плюрализм идеологии: состояние и тенденции развития // Среднерусский вестник общественных наук. – 2012. – №2. – С. 87–93; Васютин Ю.С. Идеология как политическая и методологическая проблема // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. – 2012. – Т. 22. – 7 (126). – 237–242; Малинова О.Ю. Либерализм в политическом спектре России. (На примере партии «Демократический выбор России» и общественного объединения «Яблоко»). – М.: Памятники исторической мысли, 1998. (URL: ; Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // Политические исследования. – 2001. – №5; Демидов А. Идеология как инструмент политической коммуникации и власти // Власть. – 1998. – № 8–9; Макаренко Б., Макаркин А. Либералы в современной России // Мыслящая Россия: картография современных интеллектуальных направлений. – М., 2006;

³Гельман В. Изучение выборов в России: исследовательские направления и методы анализа // Выборы и партии в регионах России. – М. – СПб., 2000. – С. 12–43; Второй электоральный цикл в России, 1999–2000 гг. / Под ред. Гельмана В.Я, Голосова Г.В. и Мелешкиной Е.Ю. – М., 2002. – 216 с.; Зудин А. Либеральные партии перед выборами // URL: Коргунюк Ю. Сумерки электоральной инженерии. К партийно-политическим итогам думской кампании 2007 года // URL: ; Лапкин В.В. Возможности количественного описания электоральной динамики // Политические исследования. – 2000. – №2; Овчинников Б.В. Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий в 1995 и 1999 годах // Политические исследования. – 2000. – № 2; Первый электоральный цикл в России (1993–1996) / Под ред. Гельмана В.Л., Голосова Г.В., Мелешкиной Е.Ю. – М, 2000. – 248 с.; Пушкарева Г.В. Изучение электорального поведения: контуры когнитивной модели // Политические исследования. – 2003. – № 3. – С. 120–130; Россия в избирательном цикле 1999–2000 / Под ред. М. Макфол, Н. Петрова и А. Рябова. - М.: Моск. Центр Карнеги, 2000. – 543 с.; Страхов А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход // Политические исследования. – 2000. – №3; Ильин В.И., Мезинова О.В. Некоторые аспекты определения роли и статуса партий в политической системе современного общества // Среднерусский вестник общественных наук. – 2013. – №4. – С. 106–111.

которые воплощали идеи либерализма в государственной политике, -Е.Т. Гайдара, А.Г. Явлинского, А.Б. Чубайса¹, В.А. Мау², А.Л. Кудрина³, Е.Г. Ясина⁴ и др.

Объект исследования - российский политический либерализм.

Предмет исследования - механизмы влияния отечественной либеральной традиции на практику демократических преобразований.

Целью исследования является анализ особенностей российского либерализма и его влияния на демократические преобразования.

Задачи исследования:

рассмотреть теоретические основы политического либерализма;

проследить генезис либеральной идеи в русском политическом дискурсе;

определить специфику формирования идейно-политической доктрины русского либерализма;

проанализировать становление политического либерализма в современной России;

рассмотреть процесс институционализации российского либерализма в 1990-е годы;

определить влияние либеральной идеологии на характер демократических преобразований 1990-х годов;

определить роль либерализма в российской политике в начале XXI века;

¹Гайдар Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры; Аномалии экономического роста. Избр.

статьи и выступления, 1988–1995. – М., 1997; Завадников В.Г. О законодательном обеспечении российской

промышленной политики //Общество и экономика. – 2003. – №2; Чубайс А.Б Приватизация по-российски. –

М., 1999; Явлинский Г.А. О российской экономике: выступления и статьи по экономической политике

(1994–1999 г. г.). – СПб., М.: Эпицентр, 1999.

²Мау В. Долгосрочные вызовы развития России и научное наследие Е.Т. Гайдара // Экономическая

политика. – 2010. – № 6; Мау В. Человеческий капитал: вызовы для России // Вопросы экономики. – 2012. –

№7; Мау В.А. Экономические кризисы в новейшей истории России // Экономическая политика. – 2015. –

№2; Мау В.А. Социально-экономическая политика России в 2014 году: выход на новые рубежи? // Вопросы

экономики. – 2015. – №2.

³ Кудрин А. Будущее либеральных реформ в России // Вестник Европы. – 2014. – №38–39 (URL:

)

⁴Ясин Е.Г. Приживётся ли демократия в России. – М.: Новое издательство, 2005. – 384 с.; Ясин Е.Г.

Модернизация России. Доклады для 10 конференций. В 2 кн. – М.: Издат. дом ГУ ВШЭ, 2009. – 468 с.

обосновать связь идеологической трансформации российских либералов с особенностями эволюции политического либерализма на Западе.

Гипотеза исследования исходит из предположения о том, что, достигнув определенных успехов в экономической либерализации, в политическом аспекте либералы не создали успешного партийного проекта. В политическом смысле произошло разделение на «системных» и «оппозиционных» либералов. «Системный» либерализм характеризуется повышенным вниманием к проблеме защиты национальных интересов. Поворот «системных» либералов в сторону государственнического подхода связан с эволюцией ряда течений современного западного либерализма.

Теоретико-методологическая основа исследования имеет междисциплинарный характер, поскольку рассматриваемая проблема требует основанной на историческом методе реконструкции идей и теорий, рассмотрения трансформации идеологии либерализма в меняющихся социально-политических условиях.

Также необходимо применение сравнительного метода, который дает возможность сопоставить различные социально-исторические и национально-культурные контексты, в которых идеология либерализма находит свое воплощение.

Системный и структурно-функциональный подходы позволяют сформировать целостное представление о механизмах взаимоотношений государства, гражданского общества и политических партий.

Институциональный подход позволяет анализировать развитие в процессе модернизации и демократизации институтов и властных практик, которые основываются на ценностях либерализма.

Для анализа развития либеральной идеи в российском политическом дискурсе использовался идейно-стилистический анализ, позволяющий выявить комплекс идей и ценностных ориентаций, который обычно выступает в тесной связи с определенным стилистическим комплексом, характеризующим то или иное направление политической мысли.

Применение данного метода позволяет делать обоснованные выводы об идейных трансформациях и внутренних размежеваниях российского политического либерализма.

Эмпирическую базу исследования составляют работы зарубежных
классиков либерализма, современных либеральных мыслителей,

произведения классиков российской либеральной мысли ХIХ – начала ХХ в.,
теоретические работы и программные выступления российских политиков и
экономистов либерального направления, документы российских

либеральных партий и движений, программные документы Правительства Российской Федерации 1990–2000-х годов.

Область диссертационного исследования соответствует п.1 Паспорта специальности 23.00.02 Политические институты, процессы и технологии: «Природа и сущность политической власти. Функции политической власти. Типы и разновидности политической власти. Социальные основания и ресурсы политической власти. Модели организации политической власти и властных отношений. Политическая власть и политическое управление, современные измерения инновационной политики. Развитие современных властных технологий и задачи демократического контроля. Проблемы власти в контексте отечественной политической традиции и особенности властных практик в ходе демократических преобразований в стране».

Научная новизна исследования заключается:

– в установлении существенных особенностей и различий русской

либеральной традиции ХIХ и ХХ веков и нового российского либерализма;

– в определении специфики зарождения и развития либеральной идеологии и

либеральных политических сил в нашей стране в конце 80-х – начале 90-х

годов XX века.

– в выявлении организационной и программной слабости российского

либерализма в 90-х годах ХХ века;

– в сопоставлении успехов экономической либерализации в России со сложностями, с которыми российские либералы столкнулись при поиске эффективных форм выражения своих требований в поле публичной политики;

– в анализе процесса поиска российскими либералами адекватной современным вызовам идеологической модели, которая могла бы стать как основой для закрепления либеральных принципов в экономике, так и для политической либерализации;

– в доказательстве разделения современных либеральных течений на
«системные» и «оппозиционные», различающиеся не только степенью
лояльности по отношению к действующей власти, но и отношением к
вопросу о необходимости и приоритетности политических преобразований;
– в обосновании связи трансформации «системных» либералов, в основном
перешедших на государственнические позиции, с особенностями эволюции
политического либерализма в Западной Европе, который критически
оценивает результаты интеграционных процессов, приведших к

невозможности эффективно защищать либеральные ценности.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. По сравнению с новым российским либерализмом российская либеральная традиция XIX–XX веков была в гораздо большей степени ориентирована на постепенность преобразований, тогда как отличительными особенностями российского либерализма 90-х годов XX века стали «революционность», радикализм, требование решительного разрыва с прошлым. Кроме того, предшествующая либеральная традиция по своим ценностям была более этатистской, в то время как новые российские либералы в большинстве выступали за минимизацию государственного вмешательства.

2. Процессы «перестройки» способствовали победе либерально-демократических сил, развитие которых шло параллельно со становлением необходимых для успеха либерализма социально-экономических условий.

Становление либеральной идеологии и либеральных политических сил в конце 80-х – начале 90-х годов XX века осложнялось тем, что одновременно шел процесс распада государственного механизма и начинался процесс глубочайшей всесторонней трансформации общества.

3. Российский либерализм к концу 90-х годов был достаточно слабым как с организационной, так и с программной точек зрения. В общественном сознании падение его популярности наметилось еще в середине 90-х. Хотя в результате проведенных реформ были созданы и закреплены новые политические институты, институты частной собственности, свободного рынка, либеральная идеология существенной частью общества воспринималась негативно. В массовом политическом сознании понятие «либерализм» ассоциировалось с экономическим кризисом, негативными процессами в социальной сфере и ослаблением влияния страны на международной арене.

4. Развитие либеральной идеи в российской политике 2000–2010-х годов характеризуется двумя особенностями. Первая связана с завершением экономической либерализации. И здесь России удалось достичь определенных успехов. В политическом аспекте достижения либерализма не были столь значительны. Прежде всего либеральные партии постепенно вытеснялись из политического поля. Партийная деятельность и протестная активность в современной России не способствуют успеху либерального проекта. Более эффективным оказывается воздействие через экспертное сообщество и элитные структуры. Партийные рамки не способствовали успешной трансформации либеральной идеологии во властные практики. Но с исчезновением влиятельных либеральных партий либерализм как идеология, оказывающая значительное воздействие на российскую политику, не исчезает.

5. В первом десятилетии нового века российские либералы, потерпевшие поражение в партийной борьбе, были заняты поисками подходящей идеологической модели, адекватной современным вызовам,

которая могла бы стать основой как для закрепления либеральных принципов в экономике, так и для политической либерализации. Некоторые политические проекты, сформулированные на основе либеральной идеологии в период 2004–2012 гг., оказали существенное влияние на государственную политику и были положены в основу документов, определяющих стратегию развития страны на долгосрочную перспективу. В этот период наметившееся ранее разделение на «системных» и «оппозиционных» либералов закрепилось.

6. Если говорить о либералах, настроенных на сотрудничество с правительством, то, с их точки зрения, либерализация политической жизни оставалась актуальной задачей, к решению которой следует подходить постепенно. В этой среде большое внимание уделялось роли элит как агента либерализации. Государственнический поворот определенной части российских либералов проявился в начале 2000-х, когда после сложного этапа смены власти стало понятно, что отказа от ключевых достижений периода либерально-демократических преобразований не произойдет. Заняв умеренно-критическую позицию по отношению к действиям власти, «системные» либералы выражали согласие с проводимой экономической политикой, которая была выдержана в либеральном духе. В вопросах политического реформирования они были готовы сотрудничать с властью, выступая от имени экспертного сообщества.

7. В современном российском либерализме главным водоразделом является вопрос об оценке политической системы, направлениях и методах ее преобразований. Оппозиционные либералы считают, что институциональные преобразования 2000-х годов были призваны решить задачи, поставленные еще в начальный период демократических преобразований. Именно отказ от политической либерализации, по их мнению, привел политическую систему к глубокому кризису. Так называемые «системные» либералы не видят в произведенных политических корректировках 2000-х отказа от главных принципов либерализма. С другой

стороны, они, как и представители либеральной оппозиции, говорят о важности гражданского общества. Если оппозиционные либералы в основном фокусируют свое внимание на гражданском протесте, то системные либералы стремятся участвовать в конвенциональных формах политической активности. Точка соприкосновения между оппозиционными и «системными» либералами, которая может стать основанием либерального консенсуса, находится именно в области гражданской активности.

8. Так называемые «системные либералы» демонстрируют

государственнический тренд, делая акцент на первоочередной

необходимости отстаивания национальных интересов в контексте поиска
продуктивной стратегии национального развития. Поворот российских
либералов в сторону признания приоритетной важности защиты
национальных интересов через поддержание прав и свобод человека
коррелирует с идеями, которые трансформируют либеральную идеологию на
Западе. Различные исследователи стремятся переосмыслить изменения
взаимоотношений между государством, гражданским обществом и
индивидом, происходящие в условиях глобализации (Н. Хомский). Многие
политические философы приходят к выводу о дефиците демократии и
превратном понимании свободы как о главных проблемах современности,
угрожающих нивелировать завоевания либерализма как идеологии,
сформировавшей облик современного демократического правового

государства (Ю. Хабермас). Таким образом, происходит возвращение к ключевому вопросу, изначально разделявшему либералов, консерваторов и социалистов. На протяжении своей истории либерализм как политическая идеология уже продемонстрировал способность к трансформации. Если в первой половине XX века она была обусловлена необходимостью включения в систему либеральных ценностей элементов левой идеологии, призванных обеспечить защиту граждан от рисков, сопряженных с рыночными отношениями, то теперь либерализм обращается к проблемам сохранения эффективности демократии в условиях растущей взаимозависимости

государств и роста влияния неподконтрольных национальным

правительствам факторов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы
исследования представляют определенный теоретический и практический
интерес в изучении современных политических процессов в России, в
построении моделей и социально-политических прогнозов трансформации
политической системы современного российского государства.

Сформулированные выводы могут быть использованы в процессе научного осмысления дальнейшей эволюции современного либерализма как одного из ключевых течений современной мировой мысли.

Положения диссертационной работы могут найти применение при разработке учебных программ по политологии, при подготовке спецкурсов по проблемам современной политической идеологии.

Апробация результатов исследования. Положения диссертации обсуждались на методологических семинарах, региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях. Ряд теоретических положений и выводов исследования апробирован в публикациях, включая три статьи в изданиях, входящих в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК России.

Положения и выводы диссертации одобрены и рекомендованы к защите на заседании кафедры политологии и политического управления Воронежского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ».

Структура диссертации определяется целью и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и научной литературы.

Развитие либеральной идеи в русском политическом дискурсе

В зависимости от характера ответов на эти сложные вопросы можно классифицировать либерализм. Так, Б. Капустин предложил трехчленную классификацию либерализма, выделив гносеологический, онтологический и технологический его типы1. Гносеологический тип появился в начале классического периода и был представлен Т. Гоббсом, Дж. Локком, Б. Мандевилем. Он руководствуется принципами моральной философии и предполагает, что у индивидов постепенно в процессе их деятельности вырабатываются нравственные принципы, которые способствуют развитию и совершенствованию данных индивидов, появлению у них понимания необходимости создания новых норм и правил, упорядочивающих совместное проживание. Например, Дж. Локк утверждал, что "свобода людей в условиях существования системы правления заключается в том, чтобы жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе и установленным его законодательной властью"2. Считалось, что человек слаб по своей природе, а потому необходимы гарантии законности и система сдержек и противовесов, в первую очередь, разделение властей и недопущение политических привилегий для должностных лиц и органов, отвечающих за реализацию и соблюдение прав человека. Подобные требования становились условиями легитимации власти, что в дальнейшем привело к отказу от применения процедурных идей и сосредоточение на материальных принципах государственности.

Ж-Ж. Руссо сделал вывод о тождественности понятия человека и его природы. Ж.-Ж. Руссо искал формы общежития, гарантирующие эту свободу, то есть политический порядок, в котором свобода является

В "Общественном договоре" и ряде других своих произведений Ж.-Ж. Руссо отстаивает идею, что при равных правах в распоряжении собой никто не может распоряжаться другим, власть должна основываться на согласии всех граждан. Из идеи прав человека выводилась идея самоуправления. Б. Капустин замечал, что "в этом заключается амбивалентность и исключительность взглядов Руссо, ставшая предтечей современной идеи либерализма о договоре и рациональном разрешении проблем, а также открывшим тезисы нового типа в либерализме"1.

Онтологическая концепция либерализма, распространенная в конце XIX - середине XX века, предполагает, что практическое взаимодействие людей становится основанием для формирования общественных институтов и принципов общежития. Наиболее полно такая теория связи частного лица и гражданина представлена в работах Г.В.Ф. Гегеля, следовавших заложенной им традиции Т.Грина, Б. Кроче, социал-либералов XIX - начала XX в. При этом Гегель говорил о деятельности "всеобщего сословия", а его последователи - о деятельности корпораций и сословных групп, ассоциациях и др. Немецкие либеральные теории гражданского общества и правового государства корректируют классическую западную модель либерализма. Они обосновали возможность разрешения социального конфликта с помощью реформ, которые инициируются государством, заинтересованном в избегании революции. Эти идеи нашли отражение в работах М. Вебера, Ф. Дальмана, Р. фон Моля, К. Роттека, К. Велькера и др. Немецкие конституционалисты решали проблему мирного преобразования традиционного общества, в котором крушение сословной структуры привело к серьезным подвижкам и изменению соотношения политического влияние разнообразных социальных групп. Именно этот факт сделал теории конституционализма более популярными в государствах, подверженных более высокому риску революционных взрывов в силу слабости национальных демократических традиций.

Для немецких либералов был характерен "интеллектуальный романтизм", понимаемый как особое восприятие государства в качестве устойчивой институциональной структуры, которую можно успешно реформировать в соответствии с изменившимися потребностями общества, но не стоит отрицать. Можно сказать, что в этом смысле немецкий конституционализм предшествует технологическому либерализму, получившему распространение в конце XX века. Он исходит из того, что существующая институциональная структура может быть преобразована путем встраивания в нее демократических элементов.

Победа либерализма, казавшаяся очевидной после Французской Революции, с 50-х годов XIX века сменилась ожесточенным идеологическим противостоянием. Х. Ласки по данному поводу пишет, что "с одной стороны, он конфликтовал с консерватизмом, чьё отчётливое концептуальное оформление стало возможно именно благодаря сопротивлению либеральному натиску. Консерватизм стремился ограничить индивидуализм классического либерализма, используя авторитет церкви и государства, дабы упредить анархизм, присущий, по их мнению, laissez-faire либерализма"1. С другой стороны, само государство laissez-faire часто обвинялось в ограничении свободы частной собственности.

Концепция естественного, ставшая весьма авторитетной и практически аксиоматической в эпоху Просвещения, также подвергалась критике. Но, несмотря на критику, достижением либерализма можно считать то, что его распространенность и признание стали основой стабильности политических и правовых систем развитых стран. Либеральные идеи приобрели универсальный характер. И новые доктрины и альтернативные политические практики (например, опыт России и Германии в XX) не поколебали монополии либерализма.1 В. Меркель и А. Круассан пишут, что "англосаксонское конституционно-правовое учение, т.е. либерально демократическая теория, выработало убедительные теоретические аргументы... по которым современная демократия базируется на принципиальном (хотя и не строгом) конституционном разделении государства, общества и частной сферы индивида".2 Это дает сторонникам либерализма основания говорить о том, что именно эта доктрина способствует наиболее полной реализации потенциала человека.

Специфика формирования идейно-политической доктрины русского либерализма

Представителям левого крыла эмиграции было свойственно в основном оптимистическое отношение к русской революции. С их точки зрения, революция в России, если не по букве, то по сути, была повторением французской революции и в этом смысле явила собой неизбежный, а потому оправданный процесс утверждения созревших в глубине общественного сознания новых идеалов и потребностей. Эта позиция позволяла ее сторонникам по-новому объяснить эксцессы революции и, в частности, факт большевистской диктатуры в России. Они, согласно данной точке зрения, были аналогичны подобным же событиям во Франции после 1789 г. и поэтому обречены были закончиться таким же образом, "приведя к своего рода синтетическому режиму, который, отбросив революционные эксцессы, все же узаконил ее позитивные достижения, как, например, народное участие в государственном управлении и массовое перераспределение земельной собственности".2

На этой позиции в эмиграции находилось большинство авторов умеренно-социалистического направления, продолжавших считать, что большевики "искажают революцию" и что "завоевания революции" осуществляются в России вопреки, а не благодаря им. В известной степени этой точки зрения придерживался и П.Н. Милюков, возглавивший наметившееся в начале 20-х гг. политическое сближение леволиберальных групп с умеренно социалистическими (прежде всего правоэсеровскими) лидерами.

Сходной точки зрения (с некоторыми модификациями) придерживались и сменовеховцы, считавшие, что "России была нужна революция" и что большевики не так уж плохи, они лишь исполнили необходимую историческую задачу — революции в белых перчатках не делаются. Но был в эмиграции и другой, противоположный взгляд на происходившие в России события: сторонники его решительно отвергали оптимистическую эсхатологию относительно возможностей и перспектив русской революции и склонны были видеть трагедию уже в февральской революции. С их точки зрения, революция в России была безусловной катастрофой, приведшей к полному развалу и деградации организованной жизни страны. В этом смысле русскую революцию нередко называли смутой, проводя аналогию между тем, что произошло в России в 1917г. и в последующие годы, с теми событиями в ее истории, которые известны под названием Смутного времени. На этой точке зрения стояло большинство авторов правой ориентации и почти все, кто участвовал или был связан с белым движением. "Очерками русской смуты" назвал свои воспоминания ген. А.И. Деникин. По словам П.И. Новгородцева, всякий раз, когда он перечитывал "замечательное изображение Смутного времени в курсе Ключевского", он находил "много сходств с нашим временем". Он приходил к заключению, что "люди, все еще упорствующие, все еще ничему не научившиеся, продолжающие и доныне твердить о "завоеваниях революции", не хотят понять, что революция, приведшая Россию на край гибели, являла собой не завоевание, не победу, не торжество нравственной идеи, а кару, страдание, трагедию".1

С некоторыми оговорками эту позицию разделяли П.Б. Струве, С.Л. Франк, А.С. Изгоев и другие видные представители русской консервативной и либерально-консервативной мысли, уже в сборнике "Вехи" задолго до 1917 г. отвергшие идею об абсолютной ценности революции и противопоставившие ей мысль о самоценности реформы, мирного эволюционного развития России. Именно авторитарный дух революции не принимали авторы "Вех", то есть передовая русская интеллигенция, воспитанная на христианских традициях и морали. Ещё в 1905 г. Н.А. Бердяев отмечал следующее: "В революционном якобинстве всегда узнается дух политического самодержавия и деспотизма. Революция слишком часто заражается духом, против которого борется: один деспотизм порождает другой деспотизм, одна полиция — другую, вандализм реакции порождает вандализм

С.Л. Франк считал, что русская революция является преступлением, потому что, с исторической точки зрения, она была бессмысленной: изменения, связанные с перестройкой социальной структуры, например, с отмиранием дворянства, произошли бы и эволюционным путем. При этом разрушительные последствия революции отбросили страну назад, формировав те изменения, которые произошли бы и без столь радикальных действий2

Он замечал, что в первые дни революции вся "революционная демократия" стала в оппозицию к либералам.3 П.Б. Струве приходил к выводу, что для окончательного разрушения сословного строя не было необходимости "сокрушать великое государство, разрушать русскую промышленность, подрывать сельское хозяйство и, наконец, уморить миллионы христианских и нехристианских, в огромном количестве крестьянских душ

Развитие российского либерализма в 1990-е годы

При этом создавалась безвыходная ситуация, поскольку у государства не было ресурсов для их выполнения и, фактически, не было возможности решительного отказа от них. Разрыв между властью и широкими слоями общества был значительным. По словам политолога С. Холмса, "верхи не эксплуатируют и не угнетают низы, даже не управляют ими - они их просто игнорируют"1. Это неизбежно вело к падению легитимности власти, что объяснялось двумя причинами: "во-первых, тем, что государственная власть берет на себя гораздо больше обязательств, чем способна выполнить; а во-вторых, тем, что правительство и партии, особенно в ходе предвыборных кампаний, дают гораздо больше обещаний, чем могут выполнить"2.

Уже в 1993 г. немецкий политологи Г. Рормозер утверждал, что ожидания, связанные с быстрым построением рыночной экономики, преобразующей российское общество, абсолютно неоправданно. Довольно быстро они переходят в понимание того, что "рыночная экономика не может развиться сама собой, только лишь благодаря введению сверху свойственных рыночному хозяйству институтов"3. Для осуществления задачи перехода к рынку необходима длительная и продуманная государственная политика. В этих условиях принципы либерализма должны поддерживаться широким общественным консенсусом и опираться на развитое гражданское общества. А эти условия в России не выполнялись: отечественная либеральная традиция была давно прервана, а общество не являлось источником культурной и политической инициативы.

Поэтому Гюнтер Рормозер, как и многие другие специалисты по демократическому транзиту, склонялся к тому, что для нашей страны более реалистичным вариантом является создание своего рода "демократии с элементами авторитаризма": "ради осуществления либеральных принципов в хозяйственном сообществе государство в отношении собственной власти и дееспособности должно руководствоваться отнюдь не либеральными принципами. Речь должна идти об авторитарном государстве, которое является одним из условий для развития рыночной экономики, ибо только оно обладает реальной властью"1. Более мягко высказывается американский политолог С. Холмс, утверждающий, что для решения стоящих перед Россией задач необходимо не минимальное, а дееспособное государство, что нисколько не противоречит либерализму, поскольку первоочередными в ряду этих задач выступают защита прав и свобод индивида2.

С этой позицией были не всегда согласны те общественные деятели и политики, которые выступали с позиций либерализма, или социального либерализма в политическом пространстве 1990-х годов. Прежде всего, это представители политических партий "Яблоко" и "Демократический выбор России" (далее – ДВР). Идеология обеих партий, хотя и в различной степени, была скорее антиэтатистской3. Рассмотрение идеологических позиций этих партий может способствовать пониманию путей развития российского либерализма в 1990-е годы, а также тех ограничений, с которыми он столкнулся.

Обе политических партии продолжали западнические традиции, исходя из того, что исторический выбор России должен заключаться в осуществлении всесторонней модернизации, ведущей к формированию на российской почве тех общественных и политических институтов, которые присущи западному обществу. При этом ДВР придерживалась более радикальных позиций. Так, А.В. Козырев говорил о стоящей перед Россией сверхзадаче "буквально за волосы себя втащить... в клуб наиболее развитых демократических держав"1, а Е. Т. Гайдар - о необходимости выбора в пользу пути строительства на российской почве институтов, подобных западным. По его мнению, этот путь неизбежно приведет к существенному ограничению роли государства. Но только он, по мысли экс-премьера, может способствовать созданию стимулов к саморазвитию российского общества и позволит, наконец, выйти из порочного круга "догоняющей модернизации", осуществляемой государством, стремящимся получить аналогичные западным высокие результаты, используя истощающие ресурсы общества жесткие административные методы2. Западничество в интерпретации ДВР не предполагало слепого копирования и полного заимствования зарубежного опыта. Тот же Е.Т. Гайдар отмечал, что "в России сложилась своя специфическая среда, как, между прочим, и в любой большой стране с древней и мощной культурой. И единственная модель, которая может прижиться в этой среде, сотканной из исторических традиций, опыта и противоречий, - это российская модель3." При этом ДВР все же исходил из универсальности конституирующих современное общество модерна ценностей.

Либерализм и проблема политического реформирования: проекты и властные практики

Политические изменения, происходившие в период третьего президентского срока В. Путина, также вызывают различные оценки среди тех, кто в современной России считает себя приверженцем либеральной идеологии. Наметившееся ранее разделение на "системных" и "оппозиционных" либералов закрепилось. Если первые по-прежнему оптимистично оценивают перспективы либерализма и возможности воплощения его принципов в российской политике, то позиция вторых постепенно радикализируется. С этой точки зрения, политические институты и выстроенные в современной России система управления и взаимоотношений между обществом и властью бесконечно далеки от либерального идеала. В этом духе выдержан, например, доклад фонда Либеральная миссия "Основные тенденции политического развития

России в 2011 – 2013 гг. Кризис и трансформация российского авторитаризма1." Системный либерализм, понимаемый как поддержка власти вместо критики в ее адрес, рассматривается сторонниками данной точки зрения как ошибочная позиция. По мнению Л. Шевцовой, говорить о приоритетности экономических реформ уже не приходится, поскольку без политической составляющей они обречены на воспроизведение неэффективной системы. Также ошибочен с этой точки зрения и тезис о возможности постепенных преобразований, о возможности откладывания на потом политической либерализации в максимально полном объеме.

Современные оппозиционные российские либералы считают, что институциональные преобразования 2000-х годов были призваны решить те задачи, выполнение которых приостановилось в период политической нестабильности. Они были сформулированы и поставлены еще в начальный период политической и экономической либерализации. Некоторые из них были решены, поэтому можно говорить и о продолжении институциализации либеральных практик. Но неразрешенные противоречия и проблемы оказались очень серьезны: коррупция, патернализм, инерционность политической культуры. Сделав приоритетом стабильность власти, элиты отказываются (и это в принципе соответствует общественному запрос) от ротации власти, от децентрализации, от развития региональной автономии, политической конкуренции. Но без этих преобразований, либеральные экономические принципы не работают. Ориентируясь на "стабилизацию" в условиях неконкурентной политики, элиты, по мнению оппозиционных либералов, оказались неспособными к эффективному управлению, и не смогли подойти к решению таких важных для перспектив страны задач как уход от архаичных форм власти (основанных на персонификации власти и слиянии власти и собственности) и преодоление сырьевой зависимости. Отказ от политической либерализации, по мнению оппозиционно настроенных либералов, привел политическую систему к глубокому кризису. Стабильность 2000-х годов строилась на двух принципиально чуждых либерализму институтах: суперпрезиденциализме и доминирующей "партии власти". Выборы 2011-2012 гг. подорвали легитимность обоих институтов. В докладе "Основные тенденции политического развития России в 2011 – 2013 гг." обозначены три проявления этого: достаточно резкое падение рейтингов, особенно рейтингов В.Путина в 2011 г., фактическая неудача Единой России на парламентских выборах 2011 года, когда были поставлены под сомнение официальные итоги выборов, и массовые протесты 2011-2012 гг.

Наступивший кризис нельзя назвать острым, но он, по мнению либералов, ставит серьезные вопросы о целесообразности продолжения той же политической линии, которая была принята в 2000-е годы. Модель вертикально интегрированной, иерархизированной и централизованной системы, легитимность которой имеет персонифицированный характер, показала предел своей эффективности. Итоги электорального цикла 2001-2012 гг. особенно показательны тем, что легитимность основных институтов власти стала снижаться на фоне достаточно благоприятной экономической ситуации. А замедление экономического роста в 2012 г. в условиях стабильно высоких цен на нефть показало также пределы эффективности избранной модели экономического развития.

Реакцию на политический кризис со стороны власти оппозиционные либералы также оценивают критично. Предпринятые меры, по их мнению, направлены не на снятие противоречий, а на консервацию status-quo. Отдельные меры подобного рода уже предпринимались в середине 2000-х в качестве реакции на "оранжевые революции" в постсоветских странах. К ним относятся ужесточение требований к НКО, криминализация определенных видов политической деятельности, ужесточение антиэкстремистского законодательства и активная идеологическая работа в русле антизападной пропаганды. В реакции 2012-2013 гг. либералы видят продолжение уже опробованной политики. Продолжение ограничения деятельности НКО и введение ограничений, касающихся СМИ, были направлены на подавление оппозиционной активности. Другие меры, например, введение прямых губернаторских выборов и возвращение смешанной электоральной системы, они связывают со стремлением обеспечить лояльность элит и, одновременно, создать новые механизмы контроля над ними. Степень консолидации исполнительной власти, а также правоохранительной системы, по мнению представителей либеральной оппозиции, очень высока по сравнению с началом 2000-х годов. В таких условиях развитие политической конкуренции, политических свобод и гражданского самосознания блокируется и перспектива политической либерализации выглядит мало реалистичной.