Введение к работе
Современная эпоха характеризуется как позитивными, так и негативными чертами в развитии человеческой цивилизации. На протяжении последних десятилетий удалось разрешить сложнейшие международные конфликты, вызывавших тревогу за само существование мирового сообщества. То обстоятельство, что более пятидесяти лет удается избежать прямой военной конфронтации между великими державами, что в Европе, которая в текущем столетии дважды сотрясалась мировыми войнами, что создана новая система международной безопасности в рамках Хельсинского процесса - укрепляет надежду на оптимизацию международных отношений, на создание прочных предпосылок длительного мирного развития человечества.
Однако достигнутые позитивные моменты в развитии мирового политического процесса отнюдь не означают, что мы уже достигли стадии бесконфликтного цивилизационного развития. Остаются серьезные проблемы, связанные, в частности, с территориальными претензиями одного государства к другому, с продолжающимися в самых различных регионах мира, включая Европу, конфликтами на территориально-этнической почве. Последние события в Югославии показали, насколько опасны эти столкновения - хотя начало мирному процессу было положено, однако рано еще говорить о разрешении всего конгломерата проблем, возникших в связи с распадом югославского государства.
Еще больше тревог вызвали в мире события на пространствах бывшего СССР. С одной стороны, мир в целом, за исключением не-
которых государств, остающихся на позициях коммунистической идеологии, с удовлетворением воспринял смену политического режима в этом геополитическом ареале. С другой - распад государства, по своим реальным политическим характеристикам бывшего унитарным, повлек за собой столько внутриполитических и внешнеполитических проблем, что это не могло не вызвать обострение общемировой обстановки. Политические события такого масштаба неизбежно вызывают подвижки и в общецивилизационной обстановке.
Распад Советского Союза, в сравнении с распадом существовавших в прошлом империй, произошел без острых глобальных геополитических потрясений, каковыми были, к примеру, мировые войны. Беловежские соглашения - при всей неоднозначности и противоречивости последних - были призваны обеспечить правовую сторону "развода" бывших советских республик. Однако впоследствии образовалась целая система пртиворечий, вызванная процессом раздела наследства бывшего унитарного государства.
Эта система противоречий стала причиной возникновения и крымской проблемы, которая и по сей день является серьезным дестабилизирующим фактором в российско-украинских отношениях, во взаимных контактах двух этнически и социокультурно близких народов. Более того, она вызвала определенные тревоги у соседних государств, породила угрозу региональной безопасности.
Возникают вопросы.
Сможет ли ситуация в Крыму не выйти из под контроля на Украине? Смогут ли Россия и Украина нормализовать свои отношения в связи с ситуацией в Крыму (особенно в связи с решением вопроса о разделе и базировании Черноморского флота), не породив межгосударственного конфликта? Способны ли интеграционные механизмы СНГ снять (или хотя бы смягчить) те политические, экономические, правовые; этнические, социокультурные противоречия, которыми
отмечен нынешний геополитический статус Крыма? Будет ли в связи с этим более безопасен мир?
Постановка подобных вопросов определила актуальность диссертационного исследования.
Объектом данного исследования являются внутри- и межрегиональные отношения как существенная часть социально-политической жизни России и Украины и как серьезный вопрос межгосударственных отношений, связанный с историческим процессом развития взаимосвязей между этими государствами. В качестве конкретного материала для обобщений и выводов взят Крым, как регион, вошедший в состав украинского государства и как регион столкновения объективных национальных интересов двух государств -России и Украины.
Предметом исследования диссертации являются политические события, происходившие на протяжении конца 80-х - начала 90-х годов в Крыму и вокруг него. В силу своих профессиональных приоритетов диссертант пристальное внимание уделил позиции политического руководства Украины, различных политических сил украинского государства в отношении крымской проблемы. Для анализа значения политической позиции России по крымскому вопросу сделана попытка проследить корреляцию событий в Крыму с активностью официальных лиц и политических сил в России и на Украине. Определенное внимание уделено позиции мировой общественности по данной проблеме.
Методологической и теоретической основой данного исследования явились достижения современной политологической науки. В первую очередь, это относится к таким отраслям политологии как теория конфликтов (конфликтология), этнополитология.
Автор широко использовал такие общенаучные методы, как ис-торико-сравнительный, системный, структурно-функциональный.
Применяемый в работе метод временной и пространственной экстраполяции служит в большей степени иллюстративным целям.
Источниками исследования, учитывая его политологический характер, автор считает в первую очередь официальные документы исполнительной, законодательной, местной властей России, Украины, Крыма.1 В этих документах в концентрированной.форме излагаются позиции сторон, официальных учреждений и лиц по таким важнейшим вопросам, как государство, его структура, взаимоотношение ветвей властей, сущность нации, взаимоотношение этносов в поли-эгничном обществе, территориальные проблемы и другие политические вопросы. При обсуждении этих вопросов вскрываются позиции различных политических сил, их стратегические и тактические установки.
При исследовании проблемы особое внимание было обращено на. выступления, доклады, статьи ведущих руководителей России, Ук-
1 Заява Президента України: /3 приводу Постанови Верховної Ради Рос. Федерації "Про статус міста Севастополя" від 9 липня 1993р./ //Нише сло- серпня.-с.7; Звернення Президента України Л.М.Кравчука до ішродних депутатів всіх рівнів, політичних сил, населення Республіки Крим із закликом стабілізувати політичну сітуацію. 21 квитня 1992р.- //Голос України.-1992.-21 квитня; О решениях Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года и Верховного Совета Рос.Фсдерации //Известия.-1992.-1 февраля /Моск.вып./.- с.!; Закон України. Про автономну республіку Крим: Прийнятий 17 березня 1995р. //Голос України.-1995.- 18 березня.-Ст.З,5; Заява Верховної Ради України: /3 приводу постанови Всрх.Ради Рос.Федерації про законність Акту 1954р. про передачу Криму до складу України/ //Голос України.- 1992р.- 7 лютого.-с.З; Заявление Верховного Совета Российской Федерации Верховному Совету Украины: /О правовой оценке решений связанных с передачей Россией Крыма Украине///Российск. газета,- 1992.- 23 мая; Про заходи стабілізації соціально-економічної ситуації в Автономній Республіці Крим: Зібрання Постанов Уряду України.- 1995.- N2.-C.50-54 та ін.
раины и Крыма - президентов Б.Н.Ельцина, Л.М.Кравчука, Л.Д.Кучмы, председателей Государственной Думы России и Верховного Совета Украины, руководителей ведомств исполнительной и законодательной власти.2 Эти материалы тем более важны, что, как правило, ведущие руководители как России, так и Украины избегали идеологической направленности в изложении своих позиций, исходили из прагматических соображений нормализации межгосударственных отношений, что сказывалось впоследствии на принятии некоторых конструктивных решений по Крыму и Черноморскому флоту.
Для оценки реального состояния дел в социально-экономической и этнической обстановки в Крыму были проанализированы данные
г Ельцин Б. Записки Прсзидента.-М.,1994; Ельцин Б. Обращение к V! съезду народных депутатов России //Российская газета.- І992.-23 апреля; Присяга на вірність народові України. Промова Президента України Леоніда Кучми //Урядовий кур'єр,-1994.- 21 липня; Кравчук Л. Є така держава - Україна /Матеріали з виступів, інтев'ю, прес-конферен., брифиигів, відповідей на запитання.-К., 1992; Кремень В.Г. Украинско-российские политические отношения: деструктивные факторы. //Россия и современный MHp.-1994.-Nl.-c.l7-19.; Мешков Ю.А. "Меня призвал народ Крыма": Пресс-конф. Ю.А.Мешкова /записала Е.Горная/ //Крым.газ.-1994.- 2 лютого; Мороз О.О. Куди йдемо?..К., 1993; Плющ І.С. Хто ми і куди йдемо: Доповіді, виступи, статті, інтерв'ю.- К.:1993; Франчук А. "Крим є і буде українським" /Бесіда з Прем'єр-міністром Республіки Крим А.Франчуком/ //Урядовий кур'єр.-1995.- 31 жовтня; Цеков С. Неуважение к Крыму - неуважение к России //Зеркало недели.- 1995.- 15-21 апреля.- с.1,2; 3 відчуттям робочого оптимизму. Спільна прес-конференція міністрів закордонних справ України та Російскої Федерації 22 вересня 1994р. //Політика і час.-1994.- N10.-C.81-84; Нові акценти у зовнішній політиці. Із зустрічі Міністра закордонних справ України Генпадія Удовенка з главами дипломатичних представництв зарубіжних держав /8 жовтня 1994р. //Там 11.-с.74-75 та ін.
статистических сборников, энциклопедий, другие материалы, опубликованные как в прошлом, так и в последнее время.3
Третьи страны в российско-украинском диалоге по поводу Крыма в целом исходили из конструктивных позиций недопущения обострения конфликта. Интересна в этом отношении позиция Японии, высказанная в материалах Министерства иностранных дел Японии,4 где четко прослеживается позиция политических методов решения территориальных конфликтов.
Степень научной разработанности проблемы определяется прежде всего богатейшим научным наследием политологической мысли, в которой на протяжении веков рассматривались проблемы взаимоотношений этносов /наций/ и межгосударственных территориальных конфликтов. В целом автора особенно интересовали проблемы взаимоотношения этносов в ходе формирования государства и формирование мирового порядка в связи с межгосударственными столкновениями по поводу территорий.
Наиболее популярный в прошлом был теологический подход к политическим процессам, который исходит из божественного (сверхданного) происхождения этносов и государства (власти). Он
' Народне господарство України у 1992 році. Статистичний щоречник.-К.,1993; Населення України: Демогр. щорічник.- К.,1993; Социально-экономическое положение Крыма за 1993 год //Крымская газета.- 1994.- 3 лютого; Етнонаціональний розвиток України /Відп.рсд. ЮЛ.Римаренко, І.Ф.Курас.-К.,1993,ін.
* Diplomatic Bluebook 1992. Japan's Diplomatic Activities.- Ministry of Foreign Affairs, Japan, P.264-289; Diplomatic Bluebook 1993. Striving for a More Secure and Humane World.- Ministry of Foreign Affairs, Japan, P. 13-14, 21-25; Diplomatic Bluebook 1995. Toward the Creation of a New Era.-Ministry of Foreign Affairs, Japan, P. 112-117.
характерен и для древних обществ,5 и для Древнего Рима и Древней Греции,6 да и для средневековья.7
Изменения в представлениях о характере общества в целом, происхождении народов и власти внесли идеи мыслителей эпохи Просвещения, идеологов Американской и Французской революций XVIII в. Именно в этот период были заложены основы современной политологической науки.
Из всего богатого наследия мыслителей XVIII, а также XIX вв. хотелось бы выделить два момента - утверждение равенства народов и право народа (а не властителя) устанавливать формы правления, вплоть до свержения существующего режима.8 До сегодняшнего дня
5 См.: Дочини А. У истоков христианства.- М..1989.-С.274-277; Библейский словарь /Сост. эрих Нюстрем. Пер. со шведск. под ред. И.ССвенсона.-Торонто, 1982.- с.69; Васильев Л.С. История религий Востока.- М, 1983.-с.259-282.идр.
* Аристотель, Политика //Соч. в 4-х т.- М., 1984, Т.4; Плутарх. Сравнительные жизнеописания //Соч. в 3-х т.- М., 1963.- Т.2; Полибий. Всеобщая история //Хрестоматия по истории Древней Греции.- М., 1964.- с.460-480; Герои Греции в войне и мире.- Минск, 1992; и др.
7 См.: Макиавелли Н.Государь.- М., 1990; Боден Ж. Шесть книг о госу
дарстве //Анталогия мировой философии: В 4-х т.- М., 1970,- Т.2 и др.
8 См.: Бэкон Ф. Афоризмы об истолковании природы и царстве челове
ка //Соч.: В 2-х т..- М., 1972.- Т.2; Гоббс Т.О гражданине //Избр. произведе
ния: В 2-х т.- М., 1965.- Т.1; Локк Дж. Два трактата о правлении //Соч.: В 3-
х т.- М., 1988,- Т.З; Монтескье Ш. О духе законов // Избр. произведения.-
М., 1955; Руссо Ж.- Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях нера
венства между людьми //Антология мировой философии: В 4-х т.- Т.2; Пени
Т. Здравый смысл //Избр. сочинения.- М., 1959; The Political Writings of
Thomas Jefferson.- N.Y., 1955; The Washington Papers.- N.Y., 1955; Otis J.
The Rights of the British Colonies Asserted and Proved //Pamphlets of the
American Revolution.- Cambridge, 1965 etc.
остаются сверхактуальными идеи федерализма как формы учета интересов центра и регионов при построении государства. Начиная с Ш.Монтескье и идей великих мыслителей США САдамса, Дж.Отиса, Дж.Вашинггона, О.Гамильтона, Т.Джефферсона, Т.Пейна, Б.Франклина и др., идеи федерализма стали основополагающими при создании государств с различными по геополитическим условиям или этническому составу регионами. По словам А.Гамильтона, только федерация могла стать "золотой серединой" между федеративной властью и властью отдельных составных частей государства.9
При всем непреходящем значении идей мыслителей Просвещения Американской и Французской революций, нельзя не отметить определенные границы их воззрений, которые в конце концов стали одной из предпосылок великодержавной политики тех или иных государств, оправданием колониальных захватов и угнетение наций. Имеется ввиду определенный европоцентризм этих воззрений. Во-первых, "права народов" распространялись практически только на "цивилизованные" народы того времени, т.е. на основные крупные европейские этносы и на этнос, формирующийся на просторах Нового света. Во-вторых, "право народа" распространялось в первую очередь на свой народ. Неслучайно революции в США и Франции не помешали последующей экспансии этих государств на территории соседних стран.
. Особенно ярко проявилась эта идея "права своего народа" в общегерманской идее XIX-XX вв. Она существенным образом базировалась на воззрениях великих философов и мыслителей И.Канта, И.Г.Фихте, Г.В.Ф.Гегеля и др.10
See: The Federalist Papers.- N.Y., 1961.- N18.- P.67-68.
" См.: Кант И. К вечному миру //Соч.: В 6-ти т.- М., 1966.- Т.6; Фихте И.Г. Замкнутое торговое государство //Соч.: В 2-х т.- Спб., 1993.- Т.2; Гегель Г.В.Ф. Философия права //Соч.: В 14-тит.-М. Л., 1934.-Т.7 идр.
В трудах этих философов мы встречаемся с тщательной разработкой теории нации, государства, права. Многие современные теории исходят из их наследия. Однако, именно Гегелю принадлежит концепция исторических и неисторических народов." Так, исходя из его постулатов, марксизм приходит к идее неизбежности ассимиляции неисторических народов.12 А впоследствии в СССР на основе концепции "новой исторической общности - советского народа" строилась национальная политика государства, которая после распада СССР оказалась не в состоянии разработать эффективные механизмы предотвращения межэтнических и территориальных столкновений.
История XX в. оказалась заполненной конфликтами на межнациональной, межгосударственной основе, самым страшным из которых была Вторая мировая война, в ходе которой идея "арийского превосходства" немецкой нации обернулась трагедией для человечества.
Отсюда такое внимание исследователей проблемам соотношения формирования государства и этноса, межгосударственных конфликтов на этнической почве, на основе территориальных притязаний. Традиционно вопросы этнополитики, конфликтологии ставились американской научной мыслью. И это понятно. Формирование, с одной стороны, многорасового, многоэтничного общества в США вызвала потребность тщательной разработки политики в этнической и этонотерриториальной области. С другой, претензии США на ведущую роль в мире принуждают их также к концептуальному обоснованию своей геостратегической политики в этом современном, все время меняющемся мире.
" Гегель Г.В.Ф. Философия права...- с.356. 11 См.: К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч.- Т.8.- с.84.
Из крупных американских политологов можно выделить работы З.Бжезинского, Г.Сороса, КЛоппера, Х.Сетон-Уотсона.15 Для них характерен серьезный аналитический подход к национальным, этническим проблемам, выходящим на уровень внутригосударственных и межгосударственных конфликтов. Наиболее распространенным в американской, да и в западноевропейской политологии является связь разрешения глубинных этнорегиональных проблем с формированием и развитием демократического общества западного образца -так называемого "открытого общества". Современное противостояние по этническим и территориальным проблемам они скорее выводят из культурного, цивилизационного различия в сегоднешнем мире. Работы этих авторов оказали существенное влияние на разработку этнорегиональной и этнотерригориатьной проблематики.
Крымская проблема явилась серьезным предметом обсуждения как в органах массовой информации, на съездах политических сил России и Украины, в научной литературе.
Безусловно, зеркалом научной дискуссии явились различные Международные конференции, которые проводились по проблеме Крыма и российскс-украинским отношениям, по вопросам региональной и европейской безопасности. Следует отметить, что интерес к этим конференциям проявили не только представители России и Украины, но и целого ряда других государств - США, Великобритании, Германии, Турции, Франции и др.
Наиболее показательной и представительной научной конференцией по данной проблеме явилась международная конференция "Развитие событий в Крыму: дилемма для Украины и значение для
13 См.напр.: Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2-х т.- М., 1990; Brzezimky Z. Out of Control. Globai Turmoil on the Eve of the 21th Century.- N.Y., 1993; Soros G. Nationalist Dictatorship versus Open Society.-N.Y., 1992; Seton-Watson H.Nations and States.- L., 1977 e!c.
региональной безопасности", состоявшаяся в Киеве 23-25 октября 1994 г. Изданные к конференции Материалы14 обобщили не только официальные российские и украинские источники, но и обширную литературу, вышедшую в 90-х гг. на Западе. В выступлениях на конференции проявился весь спектр мнений, подходов к проблеме.15
Из других конференций, с материалами которых ознакомился автор, хотелось бы отметить конференцию в Киеве 15-17 февраля 1995 г. "Украина и проблема безопасности" и республиканскую конференцию "Крым и Россия: неразрывные исторические судьбы и культура", состоявшейся в г.Симферополе в марте 1994г.16
Эти конференции отразили во многом имеющиеся сегодня точки зрения политических , научных кругов, общественности России и Украины, позицию ряда стран мира по данной проблеме.
Анализируя представленные точки зрения и позиции можно выделить три основные направления в подходе к Крымской проблеме.
К первому направлению относятся позиции крайних националистических сил России и Украины. Хотя они и вступают между собой в наиболее острое противоречие, но исходные политические позиции их общие. Российские националисты, исходя из исторической идеи "святой, неделимой" России утверждают принадлежность Крыма
14 Розвиток подій у Криму: дилема для України та значення для регіональної безпеки. Міжнародна Конференція. 23-25 жовтня 1994 року. Київ, Україна...-К., 1994.
" Матеріали міжнародної конференції "Розвиток подій у Криму: дилема для України та значення для регіональної безпеки". Київ, Україна, 23-25 жовтая 1994.- К., 1994.
4 ' Крым и Россия: Неразрывные исторические судьбы и культура. Материалы респ. научно-практической конференции г. Симферополь, март 1994 г.-Симферополь, 1994.
России,17 Украинские националисты, исходя из исторической идеи "соборной Украины" отстаивают принадлежность Крыма Украине.18 Опасность такой позиции состоит в том, что она противопоставляет российский и украинский народ и искусственно делит население Крыма на украинское и русскоязычное. Все это усиливает конфликтные узлы в российско-украинских отношениях и провоцирует этнический конфликт в Крыму.
Ко второму направлению примыкают политические силы и отражающие их интересы научные круги, которые не могут отказаться от идеи воссоздания Советского Союза. В основном это те политические силы, которые примыкают к "левому" флангу коммунистических партий в России, Украине, да и в самом Крыму.
Третье направление, можно было бы назвать его прагматическим, исходит из реалий новой действительности - существования новых государств - России и Украины, суверенных и независимых в данных границах, между которыми должны строится равноправные отношения, исходя из общих интересов и исторической целесообразности. Эта позиция отрицает саму возможность территориальных претензий между двумя государствами.
Подобная ситуация объясняется наличием серьезной политической борьбы, которая ведется сегодня в России и Украине, как, впрочем, и в других странах - бывших республиках СССР, по всем
" См.: Андреев. Российский Ообшенародиый Союз (РОС): Год борьбы и его урок.- М., ноябрь-декабрь 1992 г. N11-12.- с.158-162; См. также: "Голос России",- 1992, N4.- с.З; Гласность.- 1992, 16-22 июля.-с.З и др.
' Горинь Б. Кухня політичної провокації проти української державності //Розбудова держави.- 1993, N5,6; Осадчук П. Щупальці спрута: /Україна і Росія, проблеми взаємовідносин/ //Гам же.- N11.-сі0-16; По-ровський М.Кримська проблема - закономірність чи цілеспрямована провокація? //Самостійна Україна.- 1995, 7-13 червня,- с.8-10.
вопросам общественной жизни. Понятно, что и политология , как наука, тоже испытывает серьезное политическое давление. Однако, несмотря на это, и в Украине, и в России появился целый ряд интересных изданий и работ, посвященных как общеполитологаческнм проблемам, так и проблемам этнополитики, теории конфликтов, включая межгосударственные и др.
В последнее время в России вышли работы по данной проблематике, в том числе труды Г.С.Котаджяна, В.Н.Иванова, В.Г.Смолянского, Э.А.Позднякова, Дорониной Н.И., Проэктора Д.Н., Гумилева Л.Н., Шмелева Б.Н., Капицы М.С., Исаева М.П. и др.19 В этих работах рассматриваются общие проблемы как экстерриториальных образований, так и теоретические и прикладные аспекты конфликтологии;
В ряде работ анализируются проблемы современного статуса Крыма и его геополитического положения, а также отношения между Россией и Украиной по поводу Крыма. В их числе труды Ю.И.Рымаренко, В.Буткевича, А.С.Власюка, С.И.Пирожкова,
" См.: Котаджян Г.С. Этнополитология консенсуса-конфликта.- М., 1992; Иванов В.Н., Смоляпский В.Г. Конфликты и конфликтология,- М, 1994; Поздняков Э.А. Системный подход н международные отношения,-М., 1976; Доронина Н.И. Международный конфликт. О буржуазных теориях конфликта. Критический анализ методологии исследований.- М., 1981; Проэктор Д.М. Мировые войны и судьбы человечества.- М., 1986; Гумилев Л.Н. Мифы и реальность эшосферы //Дружба народов.- 1989, N11;- Шмелев Б.А. Проблемы формирования внешней политики России //Россия и современный мир.- М., 1993; Основы политологии. Краткий словарь.- М., 1993; Капица М.С., Исаев М.П. Мирный выбор Азии,- М., 1988.-с.366-344.
А.А.Прималенного, С. Грабовского, Ф.Г.Турчеико, А.В.Картуноиа, В.Евтуха, М.Молчанова, С.Суглобина, А.Н.Майбороды и др.20
Однако в опубликованных работах нет еще обстоятельного анализа данной проблемы в различных ее аспектах: межгосударственном, региональном, этнотерриториальном и др. Степень разработанности данной проблемы определила тематику, цели и задачи данной диссертации.
Целью данного исследования является комплексный анализ политических процессов, проистекающих в контексте территориальных и этнотерриториальных проблем, в частности, Крыма, возникших в качественно новой геополитической ситуации при формировании современных государственных образований - России и Украины.
Для реализации этой цели нами были поставлены следующие задачи:
10 Римаренко Ю.І. Національний розвій України.- К., 1995;- Бутксвич В. та ін. Крим не тільки зона відпочинку: /Зб.іст,- політ, ст. про ситуацію на аівострові/.- Львів, 1993; Власкж О.С., Пирожков СІ. Індекс людського розвитку: досвід України /Національний інститут стратегічних досліджень/.-К., 1995,- Прималснньш А.А. Идеология программируемого управления развития общественных отношений в республике Крым; Системный анализ, комментарии.- Крым, 1994; Україна XX ст.: культура, ідеологія, політика: Зб.ст. /Ін-т історії України АН України/.- К., 1993; Етнонаціо-нальний розвиток України. Терміни, визначення, персонали /Відп.рсд. Ю.І.Римаренко, І.Ф.Курас- К., 1993; Етнополітична сітуація в Україні: спроби наукової інтерпретації /Ін-т соціолог'! України/ Ред. В.Б.Євтух та ін.-К., 1993; Грабовский С. та ін. Нариси з історії українського державотворення.- К., 1995; Турченко Ф.Г. та ін. Новітня історія України. Ч.П. 1945-1995 pp.- К., 1995; Картунов А.В, Этнонациональные отношения в политической жизни общества.- К., 1991; Євтух В., Молчанов М, Суглобні С. Концепція етнополітичних досліджень Україні,- К., 1992; Майборода А.Н. Теория этнополитики в западном обществоведении.- К., 1993.- и др.
обобщить результаты научных исследований в области этнополито-логии о роли этносов в становлении и территориальной организации государств;
определить источники современных межгосударственных противоречий по территориальным вопросам и роли в них этносов в условиях распада СССР;
рассмотреть место крымской проблемы в становлении новых политических реальностей на территории бывшего Советского Союза в контексте современных российско-украинских отношений.
Новизна представленного диссертационного исследования заключается в том, что автор сделал попытку на основании последних достижений российской и украинской политологии и значительного количества официальных документов России, Украины и Крыма дать характеристику процессов, которые были вызваны изменением геополитического статуса Крыма в результате распада союзного государства, провел комплексный анализ позиции российских и украинских властей по проблеме статуса Крыма, ввел в научный оборот определенное количество материала, особенно политических изданий за последние годы (1990-1995). В работе сделаны некоторые выводы относительно особенностей этнотерриториальных проблем на примере распада СССР.
Практическое значение исследования. Данная работа способствует дальнейшим исследованиям современных проблем российско-украинских отношений. Она может быть использована в научной работе, в учебном процессе. Некоторые выводы автора могут вызвать интерес при решении практических вопросов российско-украинских отношений.
Структура диссертации. Диссертация состоит из двух глав, пяти параграфов, Введения, Заключения и Списка использованной литературы.