Политический лоббизм иностранных интересов в США Графов Дмитрий Борисович

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. Теоретические основы изучения лоббизма 14

1.1 Основные подходы, теории и модели исследования лоббизма 13

1.2 "Бюджетное субсидирование" как форма совместного политического предприятия 25

1.3 Место лоббизма в структурно-функциональном подходе Г. Алмондаи Д. Истона 33

1.4 Лоббизм в "теории непосредственного действия" 44

Глава 2. Методы лоббирования интересов в политической системе США 50

2.1 Общие подходы и механизмы лоббирования 52

2.2 Лоббирование группами интересов во внешнеполитической (международной) области 67

2.3 Ограничения и регулирование лоббизма 76

Глава 3. Деятельность иностранных лобби 102

3.1 Лоббирование в интересах Израиля 103

3.2 Взаимное лоббирование группами интересов США и Китая 120

3.3 Опыт лоббирования российскими группами интересов 134

Заключение 156

Приложение 162

Список источников и литературы

• "Бюджетное субсидирование" как форма совместного политического предприятия
• Лоббизм в "теории непосредственного действия"
• Лоббирование группами интересов во внешнеполитической (международной) области
• Взаимное лоббирование группами интересов США и Китая

Введение к работе

Актуальность темы исследования.

Несмотря на движение международной системы в сторону многополярности, позицию США приходится учитывать в той или иной мере всем внешнеполитическим акторам. Для некоторых стран решения, принимаемые в Вашингтоне, затрагивают не только вопросы внешней, но и внутренней политики. Исследование роли и процесса лоббирования важно для понимания механизма принятия политических решений правительством США. Через лоббистские процессы интересы внутренних групп акторов оказывают влияние на внешнеполитические решения, формируя, таким образом, политическую повестку. Этот механизм лежит в основе принятия не только текущих решений, но концепции национальной безопасности США. Исследование политического лоббизма становится особенно актуально в условиях применения экономических санкций против РФ со стороны США, когда многие российские и отдельные американские экономические субъекты, чьи интересы задеты, пытаются лоббировать в Вашингтоне решения, ослабляющие санкции. Понимание лоббистского механизма важно и для выявления сил, стоящих за этими решениями, для разработки политики сдерживания этих сил, для установления групп интересов внутри США, которые могут являться потенциальными союзниками. С другой стороны, некоторые российские группы частных интересов заинтересованы в принятии решений в Конгрессе и администрации Белого дома, которые облегчат их бизнес в США. Анализ результатов этих попыток свидетельствует об их низкой эффективности и непонимании роли лоббизма в механизме принятия решений. Актуальность данного исследования возрастает и потому, что русскоязычная община в Америке с каждым годом увеличивается. Также опорой в лоббировании отечественных интересов могут рассматриваться группы российских граждан, занятых обучением, работой по контракту, имеющих постоянное место жительство, приезжающих в бизнес-командировки, по культурным программам. В

системе представительства интересов России они пока не могут рассматриваться как активные проводники, но могут влиять на смену дискурса, задаваемого группами противоположных интересов. Парадигме "Россия - враг" могут быть противопоставлены любые дискурсы, которые не будут ассоциироваться с российской властью, как "заказ Москвы". И группы поддержки, и представление лоббируемых решений - все это лежит в основе инфраструктуры лоббирования, которая является ключевой для достижения целей.

Объектом исследования является процесс принятия

внешнеполитических решений в США.

Предметом исследования - система лоббирования

внешнеполитических решений как внутренними, так и внешними группами интересов в институтах законодательной и исполнительной власти США.

Документальную базу исследования составили в первую очередь официальные документы:

Официальные документы, определяющие внешнюю политику России и США: Концепция внешней политики Российской Федерации¹; Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года ; Стратегия национальной безопасности США ; Доклад Государственного департамента США о продвижении свободы и демократии.⁴

Нормативно-правовые акты, регулирующие лоббистскую деятельность, поведение лиц, охваченных понятием лоббизмом: "Закон о раскрытии

Концепция внешней политики Российской Федерации: Утверждена Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 12.02.2013 // URL:

(Дата обращения: 10.09.2014).

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: Утверждена указом Президента Российской Федерации Д. А. Медведева от 12 мая 2009 г. N 537 // URL: (Дата обращения: 12.09.2014).

³ The national security strategy of the United States of America. Официальный сайт Белого дома США
//URL: (Дата
обращения: 12.09.2014)

⁴ Advancing Freedom and Democracy Report 2014, (Дата
обращения 10.10.2014)

лоббистской деятельности"⁵ с поправками 1998 и 2007 гг.; «Закона о честном лидерстве и открытом правительстве 2007 г.» ⁶; Налоговый кодекс 162 (е) и 4911, ст. 1352 Свода законов США.

- Материалы Конгресса США: Тексты резолюций и законопроектов; стенограммы слушаний и выступлений как в комитетах Конгресса, так в обеих палатах ;

Степень научной разработанности проблемы.

Значительное влияние на анализ изучаемой проблемы оказали разноплановые общетеоретические и практические исследования по международным отношениям и внешней политике, проведенные учеными Дипломатической академии МИД России, в их числе: проведенные учеными Дипломатической академии МИД России. В их числе, Н.Е. Бажанова, Е.П. Бажанов, Ю.П. Бойко, С.А. Егоров, А.Г. Задохин, Т.А. Закаурцева, О.П. Иванов, М.А. Кукарцева, Т.А. Мозель, М.А. Неймарк, А.Ю. Рудницкий, В.М. Татаринцев, В.В. Штоль, А.Д. Шутов.⁸

Ценная информация для исследования была почерпнута из работ ученых Института США и Канады РАН: Г. А. Арбатова, Н.Г. Зяблюка, А. В.

⁵ The Lobbying and Disclosure Act of 1995 (2 U.S.C. 1601)

⁶ Honest Leadership and Open Goverment Act, 2007

⁷ с веб-сайта

Бажанов Е.П., Китай и внешний мир. Москва, «Международные отношения», 1990, 351 с; Бажанов Е.П., Америка : вчера и сегодня, В 2 х т. — М.: Известия, 2005; Бажанов Е.П., Китай: от Срединной империи до сверхдержавы XXI века. Москва, «Известия», 2007, 352 с; Бажанов Е. П., Бажанова Н. Е., Международные отношения в XXI веке. - Москва, «Восток-Запад», 2011; Бойко Ю.П. Национальные государства. М.: «Известия», 2006; Егоров, С. А. Вооруженные конфликты и международное право, диссертация, 12.00.10, Москва, 1999, С. 285; Закаурцева, Т. А., Внешнеполитическая мысль США (эволюция теории экспансионизма и совершенствование аппарата её реализации в конце XIX- начале XX вв.), диссертация кандидата исторических наук, 07.00.03, Ленинград, 1988; Иванов О.П., Военная сила в глобальной стратегии США., М., 2008; Кукарцева, М.А., Современная философия истории США. Иваново, 1998; Кукарцева, М.А., О лжи в политике .//Обозреватель, 2014, №8, С. 18-24; Мозель Т.Н., Теоретические основы международных отношений, М., 2000; отв. ред. Неймарк, М.А., Перекрестки мировой политики, М.,2014; отв. ред. Неймарк, М.А., Современным мир и геополитика, М., 2015; Рудницкий, А.Ю. Азиатско-Тихоокеанский регион и общемировое развитие. Внешняя политика и дипломатия стран Азиатско-тихоокеанского региона, М., 1998. Татаринцев В. М. Африка в современном мире. М. 2003; Штоль, В. В. Армия «Нового мирового порядка». М.: ОГИ, 2010. 384 с. ; Шутов, А.Д., Избранные статьи, М., 2009.

Копылова, СМ. Рогова, СМ. Самуйлова, Э.Г. Соловьева, В.Б. Супяна⁹. В своей работе автор в значительной степени опирался на научные труды, посвященные проблемам лоббизма И. Ю. Богдановской, Н.Г. Зяблюка, Н.Б. Иванова, С.С. Костяева, С.А. Кочеряна, С. П. Перегудова, ПА. Толстых, Н. М. Травкина ¹⁰. В частности, к работам по политическому лоббизму в США и деятельности лобби внешних групп интересов относятся исследования А.Э. Бинецкого, Н.Г. Зяблюка¹¹, Н.Б. Иванова, С.С. Костяева, А.В. Павроза, СП. Перегудова, А.А. Сергунина, Н.М. Травкиной, А.И. Уткина.¹²

Работ, посвященных выработке конкретных теоретических подходов к изучению политического лоббизма в США, в западной политологической

⁹ Арбатов Г.А., Повестка дня российско-американских отношений. М., 1999; Рогов, СМ., Выбор
Америки. // США: Экономика, политика, идеология. 1997. № 1. С. 5-19; Копылов А. В.,
Современная стратегия национальной безопасности США: концепции и политическая практика. -
М.: ВАГШ, 2009; Самуилов, СМ. Внешнеполитический механизм США: эволюция,
реформирование, проблемы. М.: Прометей, 2009; Самуилов, СМ., Уотергейт: предпосылки,
последствия, уроки. М.: Наука. 1991, С. 110, Соловьев Э.Г., История международных отношений.
М., 2007 (в соавторстве); Супян, В. Б., Кочетков Г. Б., Корпорация: американская модель 1-е
издание, 2005 год, С. 320; Супян, В.Б., Американская экономика: новые реальности и приоритеты
XXI века, Издательство Анкил, 2001, С.36;

¹⁰ Богдановская И. Ю. Правовое регулирование лоббизма в США // Право и политика. - 2002. -
№3. - С.44-49; Зяблюк Н.Г. Практика лоббистской деятельности в США. Москва. ИСКР АН. 1994;
Иванов Н.Б. Организация наиболее влиятельных иностранных лобби в США // Мировая
экономика и международные отношения. - 1999. - №3. - С.24-27; Костяев С.С. Российское лобби в
США: структура, цели, посредники // США-Канада: ЭПК. - 2005. - №10. - С.109-127; Кочерян С.А.
Лоббизм в Соединенных Штатах // Законодательный процесс в США. - М.: МЭМО. - 1990. - С.35-
60; Перегудов С. П. ТНК на пути к корпоративному гражданству // Полис. - 2004. - №3;

П. А. Толстых, Теория групп и теория лоббизма: соотношение научных концепций (часть 1.) Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики №2 (28) от 2013. Часть 1. с. 188; П. А. Толстых, Политико-экономическая теория лоббизма, Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики №1 (27) от 2013. Часть 2. с. 177; Травкина Н. М. «Бюджетные кормушки» политической системы США // США - Канада: ЭПК. - 2003. - №4. - С.72-90.

Особо следует отметить работы Н.Г. Зяблюка, который с 70-х годов прошлого века является первым исследователем лоббистского механизма в США.

¹² Перегудов СП., Уткин А.И., Костяев, С.С. "Лоббизм российского бизнеса в США И ЕС: эволюция и перспективы", Москва 2009 г., 65 с; Иванов Н.Б. Организация наиболее влиятельных иностранных лобби в США // Мировая экономика и международные отношения. - 1999. - №3. -С.24-27; Зяблюк Н.Г. Власть, деньги, политика: американский опыт. Отв. ред. Н.М. Травкина. М.: Кругъ, 2012.; Зяблюк Н.Г. Соединённые Штаты Америки: новый закон о лоббистской деятельности.// Бизнес и политика. № 3, 1996.; Зяблюк Н.Г. США: лоббизм и политика. М.: Мысль, 1976; Травкина, Н. М., Федеральный бюджет США: закон и политика: законодат. регулирование и практика бюджет, процесса / Рос. акад. наук, Ин-т США и Канады. - М. : Наука, 2002. - 223 с; Костяев С.С. Законодательное регулирование лоббистской деятельности // США, Канада: экономика, политика, культура. № 5, 2005; Павроз А.В. Группы интересов и лоббизм в политике. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2006; Самуилов СМ. Внешнеполитический механизм США: эволюция, реформирование, проблемы. М.: Прометей, 2009; Сергунин А.А. США: президентский лоббизм и внешняя политика. - М.: Знание, 1989. - 62с.

школе не так уж много. Их можно разделить условно на три группы. Первые - изучают феномены лоббизма, используя статистические и социологические методы. Вторые - опираются на теоретические подходы, но посвящены анализу иных узких сегментов (например, бюджетному лоббизму). Третьи -ищут лучшую теоретическую модель взаимодействия в отдельных участках лоббистской цепочки (например, "лоббист-законодатель") и не охватывают всего процесса лоббирования. Прежде всего, различные аспекты лоббистского процесса (в силу признания и регулирования законом, наличия фактологической базы, накопленной в результате отчетности) традиционно изучали представители американской политологической школы. Группам давления и их важности в американской политической жизни посвятили свои работы Л. Милбрат, Э. Дж. Ноунс, Д. Р. Хэлпин, А. Циглер, Ф. Шмиттер, ¹³ Ф. Р. Баумгартнер, У. П. Браун, Б. Л. Лич, Р. Дж. Хребенэр ¹⁴. Лоббирование в Конгрессе исследовали Б. Вольпе и Б. Дж. Левин.¹⁵ А. Бентли впервые рассмотрел лоббирование, как механизм политической системы, в которой группы интересов являются политическими акторами, политические институты имеют свои интересы, а решения, принимаемые правительством, могут быть представлены как результат равнодействующей силы.¹⁶ Д. Труман, один из главных представителей плюралистической теории, настаивал на том, что одинаково мыслящие группы граждан или группы, имеющие близкие интересы в общественном пространстве, являются основой политического процесса, в котором отсутствует какой-то один центр

¹³ Mlbrath, L. WASHINGTON LOBBYISTS SURVEY, 1956-1957. Conducted by Lester Milbrath, State
University of New York at Buffalo; Thomas, Clive S., and Hrebenar, R. J., "Interest Groups in the
States." In Politics in the American States: A Comparative Analysis. 8th ed. Edited by Virginia Gray and
Russell L. Hanson, 113-143. Washington, DC: CQ, 2004; Cigler, Allan J. "Interest Groups: A Subfield in
Search of an Identity." In Political Science: Looking to the Future, Vol. 4, American Institutions, Edited
by William Crotty, 9-136. Evanston, IL: Northwestern University Press, 1991, Schmitter, P., Democratic
Theory and Neo-Corporatist Practice — "Social Research", 1983, vol 50, p 885-928.

¹⁴ Baumgartner, Frank R., and Beth L. Leech. Basic Interests: The Importance of Groups in Politics and in
Political Science. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1998; Browne, William P. Groups, Interests,
and US Public Policy. Washington, DC: Georgetown University Press, 1998.

¹⁵ Lobbying Congress: How the System Works, 2nd edition, Bruce C. Wolpe, Congressional Research
Service Bertram J. Levine, Rutgers University;

¹⁶ Bentley, A. F. (1908/1949).The process of government. Chicago: The University of Chicago Press.
(Reissued 1935, Bloomington, IN: The Principia Press)

власти. Вопрос взаимодействия групп интересов и сам механизм влияния на законодательный процесс затрагивается в работах А. Циглера. В том числе влиянию через комитеты политических действий (РАС). Р. Фено и М. Фиорино пришли к выводу, что основным мотивом в принятии решений законодателями, которым пользуются лоббисты, является стремление к переизбранию.¹⁹ Вопрос о связи пожертвований в избирательные фонды и лоббируемых решений группами интересов вызвал к жизни целый ряд исследований. Г. Гренжке, И. Кабашима, Л. Розенберг приходили к выводу о слабой связи между пожертвованиями на выборы и решениями

законодателей. Другие считали, что такая связь может считаться научно доказанной.²¹

Хотя, изучению лоббизма в США именно иностранных интересов научных работ практически не посвящено, следует отметить отношение к изучаемой проблеме работ отдельных американских авторов. В работе Л. Джейкобса и Б. Пейджа исследуется влияние бизнеса, профсоюзов, экспертов

и общественного мнения на вопросы внешней политики. Обширную

¹⁷ Truman, D. В. The Governmental Process. Alfred Knopf, 1951

¹⁸ Cigler, A. J. "Interest Groups: A Subfield in Search of an Identity." In Political Science: Looking to the
Future. Ed. William Crotty, vol. 4. Evanston, IL: Northwestern University Press., 1991;

¹⁹ Fenno, R. F., Congressmen in Committees. Boston: Little, Brown., 1973.
Fiorina, M. P., Congress: Keystone of the Washington Establishment. New

Haven: Yale University Press., 1977.

²⁰ Grenzke, J. M. "PACs and the Congressional Supermarket: The Currency is
Complex." American Journal of Political Science (1989) 33: pp. 1-2;
Kabashima, I. and Hideo, S., 1986. "Local Content and Congressional Politics:
Interest Group Theory and Foreign Policy Implications." International Studies Quarterly
30: pp. 295-314;

Rothenberg, L. S. Linking Citizens to Government: Interest Group Politics at Common Cause. New York: Cambridge University Press., 1992.

²¹ Peltzman, Sam.. "Constituent Interest and Congressional Voting." Journal of Law

and Economics (1984) Vol. 27: pp. 181-210; Silberman, Jonathan and Garey С Durden. 1984. "Determining

Legislative References forthe Minimum Wage." Journal of Political Economy 84: 317-29;

Welch. W.P. "Campaign Contributions and Legislative Voting: Milk Money and

Dairy Price Supports." Western Political Quarterly ( 1982) Vol. 35: 478-495;

Feldstein, P. J. and Melnick., G.,. "Congressional Voting Behavior on

Hospital Legislation: An Exploratory Study." Journal of Health Politics, Policy and Law (1984)

8: pp. 686-701;

Coughlin, С G. "Domestic Content Legislation: House Voting and the

Economic Theory of Regulation." Economic Inquiry( 1985) Vol. 23: pp. 437-48.

²² Jacobs, L. R. and Page, B. I. Who Influences U.S. Foreign Policy?, The American Political Science
Review, Vol. 99, No. 1 (Feb., 2005), p. 107-115

информацию по международным группам интересам систематизировал К. Томас. К исследованиям влияния израильского лобби следует отнести

работу Дж. Миршаймера и С. Уолта . Влиянию двустороннего китайского

9 S

лобби на отношения Китая и США посвятил несколько работ С. Кеннеди. Подавляющее большинство работ в американской политологической традиции ставило задачу ответить на вопрос, что происходит в процессе лоббирования, и объяснить мотивацию акторов, но, практически, не ставился вопрос о механизмах получения желаемого результата в процессе лоббирования.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении и раскрытии механизмов лоббирования внешнеполитических решений в США. Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1. упорядочить теоретические подходы, объясняющие взаимодействие групп интересов и законодателей;

2. выделить наиболее активные группы интересов в лоббировании внешнеполитических вопросов в США;

3) установить соответствие между размерами пожертвований
заинтересованных групп в избирательные фонды членов комитета по
международным делам Палаты представителей США и принятыми
законопроектами;

4) определить точки доступа и инфраструктуру лоббирования при
принятии внешнеполитических решений в США, воспроизвести план-схему
лоббистской кампании;

²³ Thomas, Clive S., and Ronald J. Hrebenar. "Interest Groups in the States." In Politics in the American
States: A Comparative Analysis. 8th ed. Edited by Virginia Gray and Russell L. Hanson, 113-143.
Washington, DC: CQ, 2004;

²⁴ Mearsheimer J. and Walt S., "The Israeli Lobby and U.S. Foreign Policy", New York: Farrah, Strauss,
and Geroux, 2007

²⁵ Kennedy, S., The Business of Lobbying in China, Harvard University Press, 2008, p.278; Guosheng D.
and Kennedy S., Big Business and Industry Association Lobbying in China:

The Paradox of Contrasting Styles (presented at the conference, "US-China Business Cooperation in the 21st Century: Opportunities and Challenges for Entrepreneurs," Indiana University, Indianapolis and Bloomington, Indiana), 15-17.04.2009.

5) выявить наиболее эффективные механизмы функционирования израильского и китайского лобби в США, проанализировать лоббистскую деятельность российских групп интересов.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- с помощью "теории непосредственного действия" выделены элементы,
влияющие на принятие решения при лоббировании в США;

выявлены наиболее активные группы интересов, занятые лоббированием внешнеполитических вопросов в Комитете по международным делам Палаты представителей США 113-го созыва (2012-14 гг.), и средства направленные ими в избирательные фонды членов Комитета,

- исследованы эксплицитные и имплицитные интересы лоббируемых
законопроектов и прослежена связь между ними и средствами,
потраченными группами интересов на избирательные кампании членов
комитета по международным делам Палаты представителей США;

- конкретизированы механизмы мотивации и давления на законодателей
в США, установлены точки доступа при лоббировании (практика
"лоббистского аутсорсинга"), составлены план лоббистской кампании и
схема инфраструктуры лоббирования в США;

выявлены наиболее эффективные механизмы и условия функционирования произраильского и китайского лобби, проанализированы попытки лоббирования российских групп интересов в США.

Основные научные положения диссертации, которые выносятся на защиту:

1. Политический лоббизм иностранных интересов в США не концептуализируется в рамках простейшей ресурсной модели "голоса в

обмен на деньги". Решающую роль играет инфраструктура лоббирования, в
основе которой лежит способ представления целей, (через интересы США) и
которая включает: "вашингтонское представительство", опору на
общественную или диаспоральную поддержку, акции давления,

финансирование избирательных кампаний через организацию пожертвований, а также косвенную политическую рекламу и карьерное благоустройство законодателей.

2. Лоббирование внешнеполитических вопросов в США становится
"фасадным", т.е. скрытым за официально провозглашаемыми целями,
имеющими позитивную публичную коннотацию. Все большее число
влиятельных политических акторов не лоббируют свои интересы напрямую,
а создают буферные структуры. Эти структуры выступают в роли
идеологического или гуманитарного фасада, за которым скрываются либо
политические цели (замена авторитарных режимов на контролируемые
демократические), либо бюджетные (получение заказов и освоение денег
налогоплательщиков), либо поставка продукции на развивающиеся рынки.

3. Внешние (т.е. иностранные) группы интересов могут добиться своих
целей только при наличии ряда условий. А именно: при общих
стратегических интересах с США, сильной электоральной (диаспоральной)
поддержке, использовании американских групп интересов в качестве
союзников (как политических - в случае с Израилем, так и экономических - в
случае с Китаем).

4. Ключевыми условиями успешного лоббирования будут:
необходимость позитивного или нейтрального отношения американского
общественного мнения к лоббируемому вопросу; отсутствие сопротивления
американских элит. В свою очередь позитивное восприятие лоббируемого
решения, имеющего определенную ценность в общественном мнении, будет
зависеть как от числа и влияния людей, которые его разделяют (как в случае

с про-израильским лобби), так и от экономической цены лоббируемого решения (как в случае с Китаем).

Теоретико-методологической основой исследования является системный подход, который предоставляет возможность всесторонне проанализировать особенности лоббистского процесса, проследить и рассмотреть обстоятельства, на него влияющие. Также были использованы такие политологические методы как метод компаративного анализа и изучения конкретных ситуаций (кейсов).

Теоретическая и практическая значимость работы.

Основные положения и выводы диссертации, во-первых, могут быть полезны российским органам власти и российскому бизнесу в планировании и прогнозировании развития как отдельных вопросов российско-американского взаимодействия, так и общей парадигмы двусторонних отношений. Вскрытые механизмы лоббирования и контр лоббирования проясняют их место в политическом процессе на Капитолии и могут оказаться полезными в построении лоббистских кампаний или принятия решения об их целесообразности. Во-вторых, теоретические материалы диссертации могут быть использованы, при дальнейших научных исследованиях, посвященных проблемам лоббизма, а также при чтении ряда учебных курсов в профильных высших учебных заведениях РФ по вопросам политических процессов и международных отношений.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры политологии и политической философии ФГБОУ ВПО «Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации». Сделан доклад на конференции "Актуальные проблемы и перспективы мировой политики: итоги и перспективы" в Дипломатической академии МИД РФ на тему "Роль

лоббизма в отношениях КНР и США: взаимные интересы, группы давления, механизмы".

Основные теоретические и практические результаты диссертации нашли отражение в статьях общим объемом более 2,8 п.л, опубликованных научных изданиях, рекомендованных ВАК России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, и приложения.

"Бюджетное субсидирование" как форма совместного политического предприятия

Ряд американских исследователей полагали, что влияние групп интересов в значительной степени преувеличено. Что в процессе лоббирования происходит убеждение, а не борьба с другими политическими акторами, чтобы заставить их изменить позицию. В коммуникативной модели лоббирование рассматривается как процесс коммуникации, а не как организационная структура, институт. В процессе коммуникации лоббисты пытаются получить доступ к правительственным чиновникам, чтобы те приняли пожелания клиентов, от имени которых эти «сервисные бюро» действуют. Суть коммуникативного процесса - представить и донести интересы одних акторов другим акторам таким способом и по такому каналу, чтобы гарантировать наиболее доходчивое и благожелательное восприятие этого послания. В дальнейшем коммуникационная модель претерпела изменение и стала увязывать информацию, которую получает от лоббиста законодатель и его ожидания относительно своего переизбрания в будущем.

Дж. Хансон, развивавший модель «убеждения»34, исходил из того, что происходит не просто передача информации от лоббиста, а передача информации, из которой законодатель должен сделать выводы относительно своих электоральных перспектив. То есть увязываются его действия по вопросу, важному для лоббиста, и поддержка избирателей. Лоббист выполняет не просто нейтральную коммуникацию. Он выполняет функцию убеждения. И сам законопроект может повлиять на голоса избирателей, и лоббисты могут повлиять на избирательную кампанию данного законодателя. Модель "убеждения" исходит из того, что в условиях американской политической системы партийная принадлежность кандидата не определяет его электоральные перспективы, и именно лоббисты владеют информацией о голосах избирателей и могут на них влиять. С другой стороны, по мнению Т. Лоуи, не только желание законодателей идти навстречу лоббистам в принятии различных бюджетных программ ради обретения голосов избирателей, но и

Press, 1991 17 подстройка под "общественные нужды" исполнительной власти привела к доминированию заинтересованных групп над исполнительными органами правительства. Эту тенденция Лоуи описывает как клиентизм.

Таким образом, получаемая от лоббистов информация относительно взглядов избирателей должна убедить законодателей в том, что их собственные электоральные интересы состоят в том, чтобы занять дружественную позицию относительно определенной группы интересов. Модель «убеждения» хорошо применима в случае лоббизма профессиональных союзов, ветеранских организаций и других групп давления, имеющих прямой выход на избирателей. Именно, как убеждение законодателей описывал свою работу главный лоббист АФТ КПП, начальник отдела по вопросам законодательства Э. Баймиллер Ветеранские организации тоже отличаются огромным "внушающим" потенциалом. Например, Американская ассоциация пенсионеров, которая является самой многочисленной лоббистской организацией, подготовила тысячи законопроектов по улучшению пенсионного и социального обеспечения. В 1980-е гг. Ассоциация активно и успешно противодействовала попыткам администрации Р. Рейгана снизить уровень социальных выплат пожилым американцам, а также увеличить возраст выхода мужчин на пенсию с 65 до 68 лет. На конференциях, проводимых Ассоциацией, присутствуют представители Конгресса США, которые внимательно выслушивают мнение участников.36

Однако, согласиться с моделью "убеждения" в случае других групп давления безоговорочно нельзя, что подтверждается фактическими данными. Критики указывают на то, что и законодатели могут не выполнить договоренностей или обещаний, данных в той или иной форме лоббистам, и сами лоббисты могут

"Одна сторона деятельности лоббиста - это тяжелая работа, направленная на то, чтобы знать все, что можно знать о членах конгресса, их пристрастиях и привязанностях, их друзьях и противниках. Чтобы знать все, что можно знать о биллях, которые мы поддерживаем, с тем, чтобы мы могли их обсуждать глубоко и детально. И с точки зрения влияния на каждый штат и каждый избирательный округ. Другая сторона состоит в том, чтобы быть в хороших отношениях с законодателями», National Business, 1969, May, p. 60

Согрин В. В. Политическая власть в США: характер, содержание, тенденции, Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 6. с. 71 18 сознательно искажать информацию относительно настроений избирателей и последствий для законодателя принятия или непринятия нужного законопроекта. Поэтому Я. Поттерс и Ф. ван Винден предложили рассматривать процесс лоббирования, как "игру с асимметричной информацией", которая является моделью мягкого давления. Группы интересов заказывают "нужные" исследования настроений избирателей в округе лоббируемого законодателя и пытаются передачей этой информации оказать давление на его решение при голосовании. Процесс лоббирования, таким образом, рассматривается как два отрезка: первый - доступ к законодателю, второй - воздействие на него аргументами лоббиста.

В рамках этой модели был поставлен вопрос: каких законодателей выбирают лоббисты? При всей иррациональности, которая сопутствует выбору с вероятностными последствиями, фактические данные говорят о наличии несомненной тенденции. Д. Остин-Смит и Д. Райт предложили сигнально-коммуникационную модель. Результаты сравнительного анализа лоббистской практики позволили им сделать вывод, что лоббисты чаще прибегают к своим союзникам, чтобы противодействовать лоббированию с противоположной стороны. Отсюда следует вывод, что лоббирование не происходит ни в отношении самых преданных союзников, ни в отношении непримиримых противников. Остин-Смит и Райт пришли к выводу, что фокус внимания лоббистов направлен не просто на союзников, а на слабых союзников. Редко -на неопределившихся. И еще реже - на слабых врагов. Однако, и эта сигнально-коммуникационная модель, как и другие модели, применяемые в рамках теории рационального выбора, не полностью согласуется с фактами. Очевидно, что решение законодателей не определяется целиком только "информационным давлением" лоббистов. Есть другие ценности и мотивы, которые тоже должны быть приняты в расчет. Начиная от политической карьеры законодателя,

Сторонники теорий "обмена ресурсов" считают акт лоббизма конвертацией властного ресурса в иной. С этой точки зрения группы интересов, как например, различные профессиональные ассоциации, вынуждены отрабатывать некую ренту, доказывая свою необходимость и полезность для своих членов, которых они представляют. Они взаимодействуют с брокерами или агентами групп интересов, то есть лоббистами, которые в свою очередь вступают в сделку с законодателями. Все имеют взаимовыгодный интерес, в результате неявной сделки законодатели, например, получают через лоббистов взносы на избирательную кампанию, а группы интересов нужный закон.40 Теоретически проблемным вопросом - общим для моделей обмена - является вопрос о том, что заставляет две стороны лоббисткого акта выполнять условия сделки в отсутствие третей силы. Попытки ответить на этот вопрос привели к различным усовершенствованиям модели экономического обмена. Например, Д. Снайдер предложил рассматривать интеракции групп интересов с законодателями, как долгосрочные политические инвестиции, которые заставляют держать слово.41 Однако, механизм гарантии сделки может напоминать револьверный аккредитив в финансах. Т. Стратман пришел к выводу, что нет примитивной покупки голосов через единовременную выплату или взнос в избирательный фонд. Есть, так называемый, авансовый платеж, как предложение законодателю строить отношения с данной группой интересов дальше.

Лоббизм в "теории непосредственного действия"

Характерным является публичное изменение позиций по отношению к лоббизму, как со стороны демократов, так и республиканцев. Именно публичное. Как уже упоминалось, в 2000 году сенатор республиканец Д. Маккейн был уличен в связи с 32 летней В. Айсман из лоббистской фирмы "Alcalde & Fay". Для нее он написал несколько писем в Федеральную комиссию по связи, очень нужные клиентам "Alcalde & Fay". Сам Маккейн все объяснял дружеской привязанностью к Викки. Когда скандал утих, Маккейн поднял знамя борьбы с лоббизмом. Он горячо выступал против практики трудоустройства бывших чиновников и законодателей в лоббистские фирмы. И против практики организации лоббистами различных псевдообщественных акций в поддержку или дискредитацию кандидатов - публичных акций, которые устраивают специальные группы активистов. Тем не менее, на выборах в 2008 году менеджером избирательной кампании Маккейна оказался Р. Дэвис, соучредитель лоббистской фирмы, чьими клиентами были телекоммуникационные компании "Verizon" и "CBS Telecommunications". Его главный политический советник Ч. Блэк был главой другой крупнейшей лоббистской фирмы "BKSH and Associates", которая представляет интересы гигантов бизнеса: AT&T, Alcoa, JPMorgan, U.S. Airways. Ч. Блэк пояснил, что консультирует уважаемого сенатора в свободное время по своей инициативе, а не за деньги клиентов его фирмы.186 Б. Обама в первый свой срок заявил, что лоббисты не найдут места в его администрации. Что федеральное правительство стало полем игры, там играют только лоббисты и стоящие за ними финансовые группы, что в Вашингтоне процветает субкультура лоббизма, большинство участников которой не легализованы. Тем не мене, сам он в выборную кампанию пользовался консультациями бывшего сенатора Т. Дэшла. По данным "Вашингтон Пост", Дэшл известен как незарегистрированный лоббист и консультирует многих в Вашингтоне. Избирательную кампанию X. Клинтон направляли X. Хаейк и М. Пен, которые возглавляют лоббистскую фирму "Burson Marsteller Worldwide".

Тем не менее, есть политические акторы, есть политические стратегии, цель которых не вербальное, а реальное ограничение лоббизма. Если появление закона о лоббизме 1946 года (законопроект усилиями Рузвельта появился еще в 1938 году) было попыткой защиты политической элиты от грубого вмешательства монополий, то история появления Закона о раскрытии лоббистской деятельности 1995 года связана в большей степени уступкой запросам общества - требованиям прозрачности и открытости политического процесса на Капитолии. Политическая система будет вынуждена и дальше реагировать (хотя бы формальным образом) на публичное давление. Например, в ходе обсуждения срока, который бывшие чиновники и конгрессмены не могут работать на лоббистов, вносились предложения увеличить этот срок с года до 5 лет. Но пока они не прошли.

В какой степени регулирования лоббизма и наличие пробелов в таком регулирования важно для целей данного исследования. Усиление регулирования лоббизма не есть усиление запретительных мер, а есть лишь изменение правил: публичных и непубличных. Публично перестают работать старые механизмы и непублично начинают работать новые. В первую очередь -для тех, кто стоит за реформами института лоббизма. То, что в последние 4-5 лет наблюдается стремительный рост не только числа общественных групп давления, но и средств, направляемых через них (как на лоббизм, так и на финансирование избирательных кампаний), свидетельствует о том, что общественные группы давления открывают новые возможности для лоббирования.

Уже в конце 90-х появились первые сигналы, что группы общественных интересов представляют собой не совсем то, чем представляются. Благие цели и неоспоримые принципы используются совсем не общественными силами, (или спонсируются ими), а сами общественные группы давления подобно "grass roots" акциям представляют лишь "фасад", прикрытие, за которым присутствуют группы вполне определенных экологических или политических интересов. Лоббирование гражданских интересов под нейтральными концептами "за чистую воду", "за чистый воздух", "за здоровье домохозяек", "за достоинство", прикрывает лоббирование специальных интересов. Так, выяснилось, что "Объединение граждан за разумный контроль над кислотными дождями" финансировалось угольными и электрическими компаниями и занималось лоббированием против "Закона о чистом воздухе". Sabato, L., Glenn, R. S., Dirty Little Secrets: The Persistence of Corruption in American Politics, NY:Times Books, p. 430 94 В обществе и в экспертном сообществе стали раздаваться голоса о необходимости "обеспечить более своевременное и полное предоставление информации об источниках финансирования и практике политического ответственную политику по расходам на лоббирование лидируют энвироменталистские группы давления,190 которые потратили в 2013 г. $14 млн. 674 тыс. долл.191 Инвироменталистов нельзя назвать экологами в чистом смысле, хотя они используют на лоббирование меньшие средства, чем корпорации, эти средства не заплачены экологами из своего кармана. Эти группы давления обычно выступают против крупных корпораций нефтяных, газовых компаний, энергетических и химических компаний. В 2010 г. "экологи" потратили на лоббирование $ 5,2 млн. долл., а в прошлом уже почти в 3 раза больше. Чьи это деньги? Последние несколько лет главная борьба разворачивается вокруг использования угля в электроэнергетике и строительства трубопровода "Keystone XL".

Вторая мощная группа - это группы давления идеологической направленности (в основном либеральных и демократических интересов), потратившие на лоббирование в 2013 году 6 мллн. 618 тыс. долл. Различные группы интересов лоббируют через них, например, миграционное законодательство. Строительный сектор заинтересован в либерализации потоков трудовых ресурсов и амнистии нелегальных мигрантов. Профсоюзы наоборот выступают за усиление мер контроля на границе. Президент Барак Обама получил на свое переизбрание от демократических и либеральных групп

Наиболее щедрые на взносы в избирательные кампании организация "Human Rights Campaign" ($729.291) и фонд "Gay & Lesbian Victory" ($126.873) Большинство средств организаций, имеющих бренд LGBT, идет на поддержку кандидатов-демократов или на лоббирование проектов, за которыми стоят демократы. Только около 7 % идет республиканцам. С точки зрения механизма лоббирования даже не важно отношение той или иной группы к проблемам LGBT. Если нужно для давления задействовать партийный механизм, то просто средства направляются через LGBT фонды, и они попадают к демократам. Если деньги надо направить республиканцам, то для этого подходят, например, фонды борьбы с абортами. Подобные общественные организации, посвящяющие себя борьбе с какой-то медицинской проблемой или угрозой, является четвертой специфической группой давления. В избирательном цикле 2012 года эта группа была представлена двумя целевыми аудиториями: за и против абортов. Группы против абортов, связанные с

Лоббирование группами интересов во внешнеполитической (международной) области

Похожим образом, не прибегая к внешним инструментам лоббирования, проиграл лоббистскую схватку "Норильский никель". В 2003 году он приобрел для «Норильского никеля» не было простым делом. Федеральная торговая комиссия США не сразу дала согласие на покупку почти 51 % акций корпорации " Stillwater Mining" - крупнейшего в США производителя палладия и платины. Эти металлы закупал "Дженерал Моторс" для производства катализаторов в глушителях автомобилей. Но, когда в 2008 г. результате кризиса акции GM перешли к правительству США, сенатор от Монтаны Дж. Тестер и губернатор Б. Швейцер заявили, что американские автопроизводители должны иметь дело с американскими поставщиками. В 2010 г. "Норникелю" пришлось продать долю в "Stillwater Mining" за 900 миллионов долларов290. И сразу после этого "Дженерал Моторс" возобновила договор о палладия с "Stillwater Mining". "Норникель" проиграл лоббистам своих конкурентов. "Stillwater Mining", крупнейшая компания Монтане, не использовала рычаги внешнего давления ни на одной из публичных площадок. Ни в к комиссии, ни в комитете Конгресса, ни в легислатуре штата, ни через акции общественного давления не было попыток построить лоббистскую кампанию на увязке электоральных интересов конгрессменов штата, экономических интересов самого штата и интересов избирателей, прежде всего, в рабочих местах. Формуле "американские налогоплательщики спасают GM а не российских олигархов", следовало противопоставить кампанию по лозунгом "американские налогоплательщики спасают всю американскую экономику, а не только GM".

Более-менее успешных примеров лоббирования немного, но они есть. Наиболее удачным примером может служить история продвижения на американский рынок российского урана для электростанций США. Поставщик урана компания "Техснабэкспорт" начала поставки в начале 90-х. США были заинтересованы в ядерном разоружении России и предложили свой рынок для поставок переработанного оружейного урана в низкообогащенный уран для атомных станций по договору "ВОУ-НОУ". Это обстоятельство и было существенным отличием экспорта урана в США, скажем, от российского вторжения на рынок стали или титана. С другой стороны, в США 25 покупателей урана для АЭС и только два крупнейших поставщика "USEC" (US Enrichment Со.) и "Converdyn". Они были недовольны дешевым российским ураном и начали антидемпинговые процедуры. Минторг США ввел жесткие ограничения. Долгие годы "Техснабэкспорт" был связан квотой на поставку и условием торговли через американского посредника, но боролся, нанимая лоббистов. В 2000 г. он действовал через фирму "White & Case". В 2006 за дело взялась фирма "DC Navigators". Затраты на лоббирование возросли с 40 тыс. дол. до 210 тыс. Лоббистские усилия предпринимались, как свидетельствуют отчеты "DC Navigators", не только в Сенате и Палате представителей, но и в администрации, Министерстве энергетики. В 2007 американский суд по международной торговле признал, что Минторг США неправомерно начало антидемпинговое расследование против "Техснабэкспорта". Суд удалось убедить, что поставка урана есть не поставка товара, а оказание услуги. Американское урановое лобби, за которым стояла, прежде всего, компания «United States Enrichment Co.», начало наступление на российско-американское соглашение о сотрудничестве в области мирного атома. Соглашение должно был лишить "USEC" статуса эксклюзивного агента по закупками российского урана. Поводом заставить администрацию Буша отозвать это соглашение из конгресса и остановить ратификацию стал Российско-грузинский конфликт 2008 года. В 2008-2009 гг. "Техснабэкспорт" заплатил фирме "Cassidy & Assosiates" за лоббирование в конгрессе, Министерстве энергетики, Госдепартаменте и Министерстве торговли еще 160 тыс. дол. Дополнительно подключилась PR фирма "АРСО Worldwide". В 2010 году Белый дом снова внес российско-американское соглашение о мирном атоме на ратификацию в Конгресс. С резолюцией "о неодобрении соглашения" выступили конгрессмен от Массачусетса демократ Э. Марки и республиканец от Небраски Дж. Фортенберри. Но, во-первых, президент мог наложить на такое решение вето, которое преодолевается только 2\3 голосов палаты. Во-вторых, поставить крест на соглашении могут только резолюции обеих палат конгресса. Закончилось тем, что, отлежав в Конгрессе 90 дней, документ автоматически был ратифицирован. Таким образом, дело закончилось победой: у России появилось право поставлять уран напрямую американским потребителям. Лимит на объем поставок должен быть отменен после 2020 года. В 2011-13 годах он вырос с 16 до 41 тонны, а с 2014-2020 должен составить 485-514 тонн. Пожалуй, это пока единственный случай, когда деньги, потраченные на американских лоббистов, оправдали себя. Но победа здесь принадлежит не только лоббистами, а в значительной части юристами, которые нашли лазейку антидемпинговом законодательстве: "поставка урана - это не поставка товара, а услуга". Иначе обстояло дело с лоббированием вступления России в ВТО. На этом примере хорошо видна роль американских групп интересов, какое они могут оказать влияние на процесс лоббирования, если интересы в определенный момент совпадают. Лоббировал российско-американские переговоры по ВТО Альфа-Банк. Если учесть, что российские банки всегда были большими скептиками вступления России в ВТО, то приходится сделать вывод, что Альфа-банк работал по просьбе российских властей. Это была трудная победа, она стоила немалых средств - $3,48 млн. дол. и растянулась на 9 лет. Но деньги, истраченные на лоббистов, долго не приносили результата. И в итоге не они сыграли главную роль. С одной стороны, у России были союзники крупные группы экономических интересов - производителями американской курятины, компании "Боинг", "Хьюлет-Паккард" и др. Отдельные группы интересов -Американская ассоциация кинокомпаний (МРАА), Американская ассоциация звукозаписи (RIAA), "Майкрософт" - сначала требовали от Москвы выполнения ей определенных обязательств по защите американской интеллектуальной собственности. С другой стороны, внутри США была группа консервативных политических интересов, желавшая сохранить рычаг давления на Россию в виде поправки "Джексона-Венника". Эта группа хотела увязать сотрудничество с Россией и ответственность за нарушения прав человека. Ее возглавляли сенатор Б. Кар дин и старший член Бюджетного комитета Палаты представителей С.Левин, который настаивал, что торговля между США и Россией должна рассматриваться, как нечто большее, чем просто доллары и центы, потому что ее воздействие - больше, чем просто торговля. Это должно быть отражено в содержании торговых соглашений, включая предоставление "нормальных торговых отношений" (PNTR), как это было в случае с Китаем. Неожиданным выходом казался "закон Магнитского", который по-сути заменял рудиментарную поправку "Джексона-Венника" и открывал дорогу на рынок России. Дорога формально была откыта после присоединения России к ВТО, но для завершения всех процедур США требовалось отменить поправку "Джексона-Венника" и предоставить России преимуществами от вступления России в ВТО. Американским группам бизнес интересов пришлось лоббировать против своих консерваторов. Трудно сказать, помогал ли в этом "Альфа Банк". Главными агитаторами в Сенате за предоставление России статуса PNTR были Председатель комитета по финансам, сенатор М. Бокус и старший член того же комитета сенатор О. Хэтч. Смысл их речей сводился к одному: «Вступление России в ВТО - это подарок для американских предприятий, рабочих, фермеров и владельцев ранчо... Мы должны обеспечить постоянные нормальные торговые отношения с Россией, чтобы дать нашим экспортерам доступ к растущему рынку России".292 В конце 2011 г. Бокус приезжал в Россию, встречался с президентом Д. Медведевым. За 2012 год он выступал в Конгрессе более 30 раз и всякий раз говорил с небольшими вариациями одно: в США будут новые тысячи рабочих мест, в ближайшие пять лет американский экспорт в Россию увеличится вдвое..." Но дело сдвинулось, когда выход для противоположной силы был найден в виде отдельного "закона Магнитского", но упомянутого рядом с PNTR.

То есть, противоположная сила была исключена из параллелограмма сил, а интересы других акторов были представлены в виде совпадающей силы. Сенатор Бокус даже сказал, что поправка "Джексона-Венника" стоит на пути американских фермеров и рабочих. Через их интересы была выражена цель лоббистов: дать России статус нормального торгового партнера и закончить длинную историю с ее вхождением в ВТО. В Палате представителей за скорейшее решение вопроса почти с теми же аргументами выступал Председатель Бюджетного комитета Д. Кэмп: "В то время как наши конкуренты пожинают выгоду, мы этого делать не будем, пока не закончим все процедуры. Я надеюсь, что мы основываясь на сильной двухпартийной поддержке в Бюджетном комитете Палаты и в Финансовом комитете Сената и пошлем законопроект президенту на подпись. В то время, когда уровень безработицы составляет более чем 8% на протяжение 42 месяцев, мы не можем позволить себе далее задержать законопроект, который увеличит американский экспорт и рабочие места.

Отдельное место занимает лоббирование антироссийских интересов. В данном исследовании оно важно потому, что позволяет оценить влияние внешнеполитического контекста. Перед тем, как телекомпания НТВ перешла от В. Гусинского к "Газпрому", ее прежний собственник пытался нажать на российские власти при помощи США. "Старое НТВ" лоббировало через фирму "Patton, Boggs" принятие Конгрессом резолюции № 128 и законопроекта № 2121 «О демократии в России» (2001-2002 гг.). Однако, никакого дальнейшего давления на Москву эта резолюция не повлекла, т.к. в тот момент это не отвечало интересам США в отношении России. В 2005 г. начинается борьба бывших акционеров "ЮКОС" и Менатепа" (GML - Group Menatep Limited) и группы "Американских держателей акций нефтяной компании ЮКОС" против властей России за остатки активов империи М.Ходорковского и компенсацию потерянных активов. Их расходы на лоббистов составили к концу 2013 г. 4,140 млн. дол. После того, как арбитражный суд Москвы признал задолженность нефтяного концерна "ЮКОС" в 492 млрд. руб. и объявил компанию банкротом, акционеры ЮКОСа — Yukos Universal и Hulley Enterprises (в сумме 51% акций), потребовали от России возместить ущерб в $28,3 млрд. К ним присоединился фонд «Veteran Petroleum» (10% акций), и сумма требований возросла до $33,1 млрд. Иск о компенсации обесценения акций ЮКОСа в результате банкротства компании был подан в Гаагский суд. А в Вашингтоне бывшие акционеры (GML) наняли лоббистскую фирму "Covington & Burling". В ее отчете среди целей лоббирования указаны: "помощь правительству США в получении от России компенсаций американским акционерам ЮКОС, гражданские права и свободы, верховенство закона в России". Указаны

Взаимное лоббирование группами интересов США и Китая

В результате проведенного исследования были проанализированы теоретические подходы, направленные на концептуализацию отдельных вопросов процесса лоббирования. Выявлено, что модель "бюджетного субсидирования" Р.Холла имеет серьезные ограничения, которые оставляют за рамками анализа иные мотивы законодателя, охваченного лоббированием, кроме продолжения политической карьеры. Структурно-функциональный подход Г.Алмонда и Д.Истона позволяет вскрыть природу каузальных связей между лоббистом и законодателем, поместить их отношения в контекст политической системы в целом. Это открывает возможность понять, почему регулирование и ограничение лоббизма никогда не приносит в жертву интересы главных бенефициаров: групп специальных интересов, лоббистов и законодателей. Более детальный анализ процесса лоббирования со структурно-функциональных позиций сделан с помощью "теории непосредственного действия" Т. Парсонса. Выделены элементы, которые будут влиять на результат лоббирования. Эти элементы раскрывают понятия: "цель", "ситуация", "выбор средств", "ложное и обоснованное знание о ситуации", действие других акторов. Таким образом, открывается возможность для продолжения детального анализа деятельности конкретных лобби и групп интересов, становится возможным переход от конкретной теоретической модели к ключевым механизмам, влияющим на эффективность лоббирования.

Выявлена деятельность наиболее активных групп интересов, лоббирующих внешнеполитические вопросы в Конгрессе. Выделены как внешние, так и внутренние акторы, а также акторы, имеющие различные цели: политические, экономические, экологические, гуманитарные. Установлено, что многие группы давления представляют не только те интересы, которые указывают при регистрации. Существуют так называемые "фасадные" структуры, созданные в качестве инструментов давления, а внешне имеющие вид, выгодно позиционированный в общественном мнении. "Фасадные" структуры представляют собой часть инфраструктуры лоббирования. Этот факт необходимо учитывать при анализе деятельности американских и международных организаций, выступающих за гражданские права, экологические цели, за аборты, или против них, за права сексуальных меньшинств, или за борьбу с болезнями, голодом, бесчеловечными традициями во всему миру, которые, по сути, занимаются влиянием на политические процессы, как внутри США, так и во многих других странах. Они продвигают вопросы внешнеполитической повестки США, интересы спонсоров (в том числе американских корпораций), служат инструментом продавливания и освоения бюджетных программ, реализуемых через Госдепартамент и связанные с ними агентства. Также выявлены структуры, которые занимаются лоббистским аутсорсингом, по сути, предлагая желающим на договорных основах, лоббировать их интересы от своего имени. Это, фактически, технология обезличивания интересов, которая искажает всю официальную отчетность в лоббистской деятельности, предусмотренную законодательством, т.к. истинные заказчики лоббистских услуг в отчетность не попадают. В этом смысле институциональный подход, который видит в институте лоббирования полезную функцию обеспечения законодателей необходимой информацией, не оправдывается. Можно констатировать, что даже в случае акторов-резидентов способ представления интересов в общественном мнении является ключевым для эффективности их лоббирования. Этот вывод дает выход в практическую плоскость организации лоббистских кампаний.

Исследование корреляции между размерами пожертвований заинтересованных групп в избирательные фонды членов комитета по международным делам Палаты представителей и отдельными законопроектами выявило отсутствие прямой зависимости между ними. На принятие решения законодателем относительно конкретного законопроекта оказывает влияние ряд мотивов, которые не могут быть выражены исключительно через регистрируемые пожертвования в избирательные фонды. В отдельных случаях большее значение имеет переход бывших законодателей в лоббистские структуры. Однако, сам вопрос о влиянии взносов в избирательные фонды, так долго исследовавшийся американской политологической школой, теряет научный смысл, после принятия в 2010 году решения Верховным судом США по делу «Объединенные граждане против Федеральной избирательной комиссии». Решение суда дало возможность «суперполитическим комитетам» тратить на политическую агитацию и пропаганду деньги профсоюзов и корпораций. Что стало самым серьезным изменением законодательства о финансировании избирательных кампаний за последние шесть десятилетий.

В диссертационном исследовании выявлены меры регулирования и ограничения лоббистской активности, которые влияют на выбор точек доступа при лоббировании. Сделаны выводы относительно ограничений, накладываемых на конгрессменов и чиновников Конгресса в их отношениях с иностранными агентами и зарегистрированными лоббистами. Основной акцент в этих мерах делается на приеме подарков и выплатах различных компенсаций, которыми группы интересов могут повлиять на решение законодателей и действия сотрудников аппарата Конгресса. Однако, как показывает практика, громкие судебные процессы над отдельными законодателями, уличенными в приеме мелких или крупных подарков, служат целям демонстрации борьбы с лоббизмом, а политики первого ряда продолжают привлекать известных лоббистов для организации своих выборных кампаний. Это позволяет сделать вывод, что профессиональный лоббист в первую очередь благодаря опыту в организации сбора пожертвований и связям, основанным на клиентской базе, является неотъемлемым элементов инфраструктуры лоббирования.

В работе исследованы современные схемы финансирования избирательных кампаний. Обозначен комплекс мероприятий по созданию инфраструктуры лоббирования, представления целей в политическом и общественном пространстве. Воспроизведен схематический план лоббистской кампании, который позволяет проследить взаимосвязь действий различных 9 акторов и механизмов, а также принять решение относительно объема необходимых мероприятий, что важно при планировании лоббистской кампании.

В результате исследования выявлены наиболее эффективные механизмы (диаспоральные и религиозные) функционирования израильского лобби. Исследованы способы давления на противников и организация сторонников. Раскрыта внутренняя инфраструктура произраильского лобби, его встроенность в американский политический класс. Изучена повестка вопросов, лоббируемых в интересах Израиля. Сделан вывод о том, что наиболее эффективный метод израильского лобби - метод косвенного лоббирования. Произраильское лобби может считаться единственным вертикально интегрированным религиозным лобби, что позволяет оказывать давление, минуя все регуляторы и ограничения, сводя лоббирование к гражданской и религиозной активности. Эффективность произраильского лобби также объясняется эффектом мультипликации от сложения усилий акторов, занимающих различные позиции в общественных и политических институтах. Сложение во множество более крупных организованных единиц дает эффект синергии, возникающий на основе связи индивидов, образующих целые "коллективы" акторов. По сути, механизм произраильского лобби может считаться идеальным с точки зрения поиска ориентира в практической лоббистской деятельности.