Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и методические подходы к исследованию влияния на принятие решений и согласованности в выборных органах власти 22
1.1 Голосования и коалиции в выборных органах 23
1.2 Классические индексы влияния участников голосования на принятие решений 28
1.3 Индексы влияния участников голосования на принятие решений, учитывающие предпочтения по созданию коалиций 42
1.4 Методы исследования согласованности между участниками голосования 46
Глава 2. Согласованность и влияние в Веймарской республике 55
2.1 Веймарская республика — политические партии и правила принятия решений 55
2.2 Оценка влияния политических партий Веймарской республики классическими индексами 64
2.3 Согласованность и формирование коалиций в рейхстаге Веймарской Германии 72
2.4 Оценка влияния политических партий и депутатов Веймарской республики с учетом предпочтений по созданию коалиций
2.4.1 Влияние по политическим партиям 79
2.4.2 Индивидуальное влияние депутатов рейхстага 83
Глава 3. Согласованность и влияние в Европейском парламенте 89
3.1 Европейский Парламент: роль в Европейском союзе и процедуры принятия решений 89
3.1.1 Роль Европейского парламента 89
3.1.2 Правила формирования Европейского парламента и европейские политические группы 92
3.1.3 Правила принятия решений в Европейском Парламенте 97
3.2 Оценка влияния классическими индексами 99
3.2.1 Влияние по европейским политическим группам 99
3.2.2 Влияние по странам-членам Европейского Союза
3.3 Согласованность и формирование коалиций в Европейском Парламенте 102
3.4 Оценка влияния с учетом предпочтений по созданию коалиций
3.4.1 Влияние по европейским политическим группам 113
3.4.2 Влияние по странам-членам ЕС 114
3.4.3 Индивидуальное влияние депутатов Европейского Парламента 116
Заключение 134
Список литературы
- Индексы влияния участников голосования на принятие решений, учитывающие предпочтения по созданию коалиций
- Оценка влияния политических партий Веймарской республики классическими индексами
- Оценка влияния политических партий и депутатов Веймарской республики с учетом предпочтений по созданию коалиций
- Влияние по европейским политическим группам
Индексы влияния участников голосования на принятие решений, учитывающие предпочтения по созданию коалиций
Вопрос об устройстве политических органов принятия коллективных решений и степени влияния различных акторов на характер принимаемых решений уходит корнями в античную классику. Еще Аристотель в IV в. до н.э. задавался вопросом о том, какая форма государственного правления может обеспечить общее благо, а не благоприятствовать узким интересам правящих, будь то тиран, состоятельное меньшинство или неимущие. Той наилучшей формой Стагирит считал политию — правление большинства в интересах многих, гарантирующее устойчивое развитие всех членов общества [Аристотель 1983, с. 35-36]. Этот вопрос, ввиду его значимости для политической мысли, многократно рассматривался мыслителями и учеными на протяжении всей истории развития политической мысли. О монархии и республике — фактически, о структуре и составе органов власти и влиянии их на принятие решений — писали Платон, Аристотель, Полибий, Н. Макиавелли, Ж. Боден, Ш. Монтескье, А. де Токвиль, но только в современной политической науке проблема устройства выборных органов вышла за рамки нормативной плоскости и получила прикладную формулировку [Аристотель 1983; Боден 1999; Макиавелли 1990; Монтескье 2002; Платон 2015; Полибий 2004; Токвиль 2008].
Например, принцип свободного вето (liberum veto) — по сути, единогласия — в сейме Речи Посполитой возник для того, чтобы ни одна из областей польско-литовского государства не могла быть ущемлена в правах. Введенный в 1589 году принцип не применялся почти век, но с распространением его использования, чрезмерное влияние любого депутата стало подрывать эффективность работы сейма. В 1771 году действие принципа свободного вето было прекращено в пользу правила большинства [Дьяков 1993]. Право вето — радикальный инструмент, позволяющий заблокировать некоторые решения и сохранить статус-кво, а участники политического процесса, обладающие таким правом, напрямую влияют на стабильность политической системы и эффективность функционирования органов представительства [Tsebelis 2000].
Другой характерный случай, демонстрирующий важность процедур в представительных органах, носит название “филибастер” (filibustering). Например, сенатор Катон-младший дважды смог заблокировать принятие решений по инициированным Цезарем вопросам. Суть его метода заключалась в том, чтобы всячески затягивать голосование длительными обсуждениями. Вынести решение на голосование в установленный процедурой срок не получалось, следовательно, и принять решение было невозможно, что эквивалентно голосованию за сохранение статус-кво [Zoch 2012, p. 178]. Подобный метод долгих дискуссий, внесения многочисленных поправок с целью замедлить или вообще сорвать принятие законопроектов довольно популярен сейчас в США, Канаде, Великобритании, Франции, и даже был применен в Российской Государственной Думе при голосовании по законопроекту об усилении наказаний за нарушения в ходе массовых акций [Кречетников 2012].
Помимо метода влияния, построенного на саботаже, в парламентских демократиях существует вполне традиционная возможность воздействовать на политический курс, получив портфель в кабинете министров. Правила формирования правительств, даже шире — любых коалиций, в парламентских демократиях исследуются c середины XX века, сначала — в духе «старого» институционализма [Дюверже 2000], позже — на основании теории рационального выбора и теории игр, внесших в политическую науку методы прикладной математики [Gamson 1961; Riker 1962; Leiserson 1966; Axelrod 1970; Swaan 1970; Laver, Schofield 1986; Laver, Shepsle 1996]. Фракции в парламенте могут выступать «за» или «против» законопроекта, следовательно их возможно представить в виде двух игроков, и выигрывает из них тот, кто может преодолеть квоту, необходимую для принятия решения, или заблокировать принятие решения, соответственно. Победившая коалиция называется «выигрывающей» и ее участники получают всю «прибыль». Большой вклад в развитие политологии и ее рациональных оснований внес У. Райкер (William Riker)3. Он испытывал большое влияние со стороны Э. Даунса (Anthony Downs), автора фундаментальных работ по политологии (см., например, теорему о медианном избирателе [Black 1948]), и выступал против гипотезы Даунса о том, что политические партии стремятся иметь максимальную поддержку среди избирателей. Райкер сформулировал «социологический закон», в котором утверждал, что партии можно считать коалициями, которым для победы необходима не максимальная электоральная база, а лишь то количество голосов, которое необходимо для победы. Иными словами, ключевую роль во многих ситуациях стратегического взаимодействия (для трех и более участников) играют так называемые минимальные выигрывающие коалиции (minimal winning coalitions, MWC) 4. «В ситуациях, подобных играм с нулевым исходом, n-ным количеством игроков и побочными платежами, участники образуют коалиции как раз такого размера, какой они считают достаточным для победы и не больше» [Riker 1962, p. 32-33].
Оценка влияния политических партий Веймарской республики классическими индексами
В результате революции 9 ноября 1918 года кайзер Вильгельм II отрекся от имперского престола и бежал в Голландию. «Рейхсканцлер Макс Баденский объявил о передаче всех полномочий по управлению государством Фридриху Эберту, лидеру Социал-демократической партии Германии, возглавившему временное правительство. В тот же день монархическая форма правления была упразднена во всех землях федерации» [Алескеров и др. 2014].
Перед новым правительством стояли важные задачи прекращения военных действий, стабилизации социально экономической ситуации, недопущение беспорядков и гражданской войны (противодействие левым экстремистам, стремившимся повторить «русский опыт» революции в Германии), а также разработка и принятие нового Основного закона страны. Конституция Веймарской Германии, принятая 11 августа 1919 г., несмотря на всю свою прогрессивность, «была готова одобрить нарушение и самоубийство конституции конституционным путем» [Мусихин 1998, с. 112].
На протяжении всей ее истории для Веймарской республики был характерен дефицит бюджета и хроническая безработица. В 1920-1923 гг. страну поразила беспрецедентная гиперинфляция. Существовал огромный разрыв в положении среднего класса и рабочих, экономика в целом опиралась на краткосрочные иностранные займы [Яхлов 2005]. Сильными сторонами республиканского правления выступали меры по социальному обеспечению, в частности, восьмичасовой рабочий день, система судов низшей инстанции по трудовым спорам, связанное с войной пенсионное обеспечение (40% федерального бюджета) [Potthoff, Miller 2006; Carroll 1929]. 1 октября 1927 была введена система страхования по безработице.
Политическую слабость республики обусловили следующие факторы: политическая раздробленность, рост влияния старой бюрократии, отсутствие популярного харизматичного лидера, способного вызывать одобрение у народа, разочарование в возможности порядочного либерального парламентского режима, дефицит «децизионизма»23.
Высшим законодательным органом Веймарской республики был Рейхстаг, нижняя палата парламента. Выборы в рейхстаг должны были проводиться на пропорциональной основе каждые 4 года.
Голосование было всеобщим, прямым и тайным. Рейхсрат — верхняя палата парламента — формировался представителями правительств земель и обладал правом вето. Представительство в нем было пропорциональным с некоторыми исключениями. Президент избирался всем населением сроком на 7 лет и, в соответствии со ст. 48 конституции, обладал огромными полномочиями в случае чрезвычайных обстоятельств. Например, в 1931 году рейхстаг принял 34 законопроекта, в то время как президент выпустил 44 чрезвычайных акта. Правительство несло ответственность перед рейхстагом и для осуществления своих полномочий нуждалось в вотуме доверия, однако с 1930 года главной опорой правительства зачастую становился президент, а не парламент.
«Для принятия обычного закона было необходимо простое большинство голосов депутатов. Для принятия закона, изменяющего конституцию, требовалось квалифицированное большинство, предполагавшее 2/3 голосов и участие не менее 2/3 действующих депутатов» [The Constitution… 1919]. Избирательная система носила пропорциональный характер и регулировалась законом от 27 апреля 1929 г. Каждые 60 000 голосов в избирательном округе обеспечивали 1 место [Reichswahlgesetz 1920]. Всего округов было 35. Учитывался и «остаток» поданных за партию голосов, в связи с этим количество мест в рейхстаге менялось от созыва к созыву (от 423 до 647). 19 января 1919 г. впервые на основе всеобщего равного избирательного права были проведены выборы в Национальное собрание — первый созыв парламента Веймарской республики. Политические партии Веймарской Германии
Как известно, «партийная система Веймарской Германии была крайне плюралистичной и дробной, ни одна из партий не обладала абсолютным большинством в парламенте» [Нефедова 2001]. Политических партий, хотя бы единожды получивших место в рейхстаге, было 29, но основными являлись девять:24 1. Коммунистическая партия Германии (КПГ) 2. Независимая социал-демократическая партия Германии (НСДПГ) 3. Социал-демократическая партия Германии (СДПГ) 4. Немецкая демократическая партия (НДП) и Немецкая государственная партия (НГП) 5. Партия Центра (ПЦ) 6. Немецкая народная партия (ННП) 7. Немецкая национальная народная партия (НННП) 8. Национал-социалистическая немецкая рабочая партия (НСДАП) 9. Баварская народная партия (БНП) и Баварский фермерский союз (БФС). Из них первые три партии представляют собой группу левых партий. К центристским относят НДП, партию Центра, БНП и ННП (после 1928 года ННП стала правоориентрованной), к правым — НННП и НСДАП. «Последние характеризовались значительной долей национализма в своих идеологических платформах» [Алескеров и др. 2014]. Большинство депутатов тех партий, которые составляли основу партийной системы — СДПГ, НДП, ПЦ, ННП — «были либо приверженцами республиканского строя, либо республиканцами разума. Так или иначе, все они признавали невозможность реставрации монархии и необходимость проведения рациональной
Оценка влияния политических партий и депутатов Веймарской республики с учетом предпочтений по созданию коалиций
В настоящей главе исследуются согласованность и влияние политических групп, стран-членов ЕС и отдельных европарламентариев. Раздел 3.1 описывает роль Европейского парламента в системе институтов Европейского союза, европейские политические группы и процедуры принятия решений. В разделе 3.2 приведены результаты измерения влияния с помощью индекса Банцафа, и показано, что динамика доли мест и индекса влияния на уровне стран-членов ЕС связана с расширением Евросоюза и новыми правилами распределения мест, а также расхождения в доле мест и влиянием без учета предпочтений значительным образом касались только христианских демократов, социал-демократов и либералов, то есть наиболее крупных политических групп. Результаты, полученные в разделах 3.3-3.4 позволяют сделать вывод о том, более высоким реальным влиянием обладают более центристские партии и нерадикальные партии, потери в реальном влиянии имеют консерваторы, левая коалиция и социалисты. Но степень расхождения между индексом с предпочтениями и индексом Банцафа заметно ниже, потому что фракции Евросоюза демонстрируют достаточно высокую согласованность при голосованиях. В разделе 3.4 также приведены результаты измерения влияния на индивидуальном уровне.
Европейский Союз представляет собой надгосударственное образование, для которого не характерно традиционное для национальных государств разделение на исполнительные, законодательные и судебные органы. Основные институты системы управления в объединенной Европе, наряду с Европейским Советом, Европейской Комиссией, Советом Министров ЕС, Комитетом регионов и Судом ЕС, формирует Европейский парламент (далее, для краткости, Европарламент или Парламент). Европарламент является единственным институтом Европейского союза, который избирается непосредственно гражданами. Первые прямые выборы в Европарламент прошли в 1979 году, хотя объединение шести европейских стран (Бельгия, Германия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Франция) в Европейское экономическое сообщество произошло еще в 1957 году.
Европарламент решат три важнейшие задачи: законодательство (совместно с Советом министров ЕС); утверждение или отклонение бюджета в целом, контроль расходов бюджета также совместно с Советом министров; контроль над демократическими институтами, в частности, над Европейской комиссией. Европейский парламент выполняет три функции: 1) Европейский парламент делит с Советом министров ЕС законодательную функцию, но при этом не имеет права законодательной инициативы, а участвует лишь в процедуре принятия законов; законодательная инициатива исходит преимущественно от Совета министров и реже — от Комиссии Европейского сообщества. 2) Парламент осуществляет демократический контроль над деятельностью всех институтов ЕС. Он уполномочен одобрять или отклонять назначение Президента и членов Коллегии комиссаров, а также выражать вотум недоверия Комиссии в целом; 3) Парламент ЕС влияет на расходы ЕС. Парламент утверждает или отклоняет бюджет в целом (Статью «Расходы» в европейском бюджете устанавливают совместно Парламент и Совет, но лишь Совет определяет статью «Поступления» [Касте, 2007]).
Только с середины 1980-х гг. Европарламент перестал играть исключительно консультативную роль и получил полномочия контролировать, изменять и даже блокировать некоторые решения исполнительных органов ЕС. Маастрихским договором было введено, а Амстердамским и Ниццким договорами — расширено применение процедуры принятия совместных решений Совета и Парламента, что также способствовало росту полномочий Европарламента и повысило его роль в качестве соавтора законопроектов.
Тем не менее, эффективность работы Европарламента довольно долго оценивалась как сомнительная. В целом, он являлся довольно слабым в плане своей независимости и представительности: «Совет ЕС доминирует над Парламентом в законодательных вопросах и принятии бюджета, а граждане не связаны с членами Европарламента так, как они связаны с членами национальных парламентов» [Hix, Hoyland 2011, p. 117]. В то же время, депутаты Европейского парламента не имеют возможности свергнуть «европейское правительство» (по причине отсутствия последнего), а значит, не имеют соблазна проявлять лояльность к исполнительным органам ЕС, преследуя свои частные интересы [Европейская интеграция, с. 146].
Влияние по европейским политическим группам
Распределение значений линейного индекса индивидуального влияния 1 в разные созывы довольно сильно различалось. Среднее (медианное) влияние отдельного депутата Европарламента в первом созыве было примерно вдвое выше, чем в седьмом, что не удивительно: в 1979 году в Европейском парламенте было всего 410 депутатов, а в 2014 году (в начале 7 созыва) — 736. Хотя Евросоюз постоянно расширялся, тем не менее, количество политических групп в разных созывах не превосходило 10-12: радикальные левые, социал-демократы, либералы, христианские демократы, консерваторы, национал-консерваторы, националисты, регионалисты, зеленые, евроскептики. Такое деление отражает основные идеологические семьи, за исключением «технических» групп и евроскептиков, которые формируются по иным критериям, отличным от идеологической схожести взглядов депутатов [Hix, Marsh 2007].
В первый созыв Европейского парламента вошли депутаты от 44 партий из 10 европейских государств, сформировавшие 8 политических групп, всего 410 парламентариев (при этом, активных из них 253 35 ). Наименьшим числом активных депутатов были представлены Люксембург и Греция (по 4 активных депутата), наибольшим — Германия (59 активных депутатов).
По итогам выборов многие депутаты вошли в группы христианских демократов (EPP), социалистов (SOC) и консерваторов (ED) (полные наименования политических групп Европейского парламента см. в Табл. 3.18 Приложения 4. «Характеристика информационной базы»). Малочисленные группы сформировали регионалисты (CDI) и национал-консерваторы (EPD), а также была образована «техническая» группа независимых депутатов.
Значения индекса индивидуального влияния достаточно сильно различаются по европейским политическим группам, и на Рис. 3.17 видно, что в среднем наибольшим влиянием обладали члены группы христианских демократов, либералов (LD) и «технической группы». Их активные депутаты имели влияние выше среднего. Наименьшим влиянием обладали левые и радикальные левые депутаты, регионалисты (все депутаты имеют влияние ниже среднего по парламенту), консерваторы, национал-консерваторы, а также большая часть социал-демократов (50% наиболее типичных депутатов имеют влияние ниже среднего).
По странам, от которых баллотировались депутаты, наименьшим влиянием в среднем обладали представители Великобритании и Ирландии, а также многие депутаты от Италии, — у этих стран наименьшие медианные значения индекса индивидуального влияния по ЕПГ (Рис. 3.18). Наиболее влиятельными в среднем были представители Дании, Германии, Нидерландов и Люксембурга. Несмотря на то, что Люксембург, в силу небольшой численности населения, имеет маленькое количество мест в Европейском парламенте, его депутаты входят во влиятельные политические группы либералов, социалистов и христианских демократов.
Максимальным влиянием в первом созыве Европейского парламента, согласно индексу 1, обладали христианский демократ В. Михель (Victor J.J. Michel) из Бельгии, Г. Алексиадис (Georgios Alexiadis) из технической группы, избиравшийся от Греции, и либерал Г. Норд (Hans R. Nord) из Нидерландов. Напротив, наименьшее значение индекса индивидуального влияния было характерно для британских лейбористов А. Роджерса (Allan R. Rogers), вице-президента, и У.Дж. Гриффифса (Winston James Griffiths), члена Комитета по региональной политике и региональному планированию, а также Б. Босерап (Bodil Boserup), заместителя председателя Комитета по бюджетному контролю.
Во втором созыве Парламента (1984 — 1989 гг.) отдельно выделилась еще одна общеевропейская группа — националисты («European Right», ER). Ее численность была весьма невелика — всего депутатов 16, из которых 6 активных. Христианские демократы (EPP) и либералы (LD) по-прежнему имели в среднем наибольший относительный вес при принятии решений, и христианские демократы при этом были второй по численности группой депутатов (75 человек), а в группе либералов, в свою очередь, состояли всего 15 человек. Достаточно влиятельной оппозицией им была группа социалистов (SOC), численностью 95 активных депутатов. В среднем наименее влиятельными в данном созыве вновь были группы консерваторов (ED) и национал-консерваторов (EDA), а также регионалисты.
В этом созыве Европарламента влияние британских представителей также было небольшим. В среднем, более низким влиянием, чем многие другие страны, обладали и депутаты от Франции (40 депутатов состояли в радикальных правых — EDA, ER — и левой группе — COM). Для многих государств можно отметить представителей с нетипично маленькими значениями индекса индивидуального влияния: Бельгия, Германия, Греция, Франция, Нидерланды.
Максимальным влиянием во втором созыве Европейского парламента, согласно индексу 1 , обладали либералы: Президент Европарламента в 1979-1982 гг. С. Вейль (Simone Veil) (Франция) и квестор Т.Дж. Майер (Thomas Joseph Maher) (Испания). Относительно большим влиянием обладал христианский демократ Р. Шантери (Raphael Chanterie) из Бельгии, занимавший пост заместителя председателя Комитета по правилам процедур и петиций. Наименьшее влияние вновь было характерно для британских лейбористов: Б. Сил (Barry H. Seal), А. Ломас (Alfred Lomas) и Т. В третьем созыве Европарламента (1989 — 1994 гг.) насчитывалось уже 518 депутатов, но активных среди них было только 432. Наиболее многочисленной группой стали социал-демократы (SOC) — в эту группу вошли более 100 человек. При этом самой маленькой группой стали радикальные левые «EUL & LU» (всего 3 активных депутата). В среднем, наименее влиятельными в данном созыве были зеленые (G) и националисты (DR), имевшие по 12 и 7 активных депутатов. Максимальные значения индексов влияния в среднем были у коалиции левых и группы социал-демократов (по 13 и 132 человека соответственно). Либералы (LDR) и христианские демократы (EPP) составляли им оппозицию, менее влиятельную, но достаточно многочисленную (более 110 активных депутатов).