Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические проблемы исследования НПО 22
1.1. Неправительственные организации (НПО): понятие, история и классификация 22
1.2. Роль сравнительных методов в исследовании НПО-сектора 41
Глава 2. НПО в политических процессах современного Южного Кавказа 66
2.1. Становление неправительственного сектора на Южном Кавказе 66
2.2. Политико-правовое регулирование деятельности НПО 91
2.3. НПО как актор политических процессов в Азербайджане, Армении и Грузии 110
Заключение 134
Список литературы 138
- Неправительственные организации (НПО): понятие, история и классификация
- Роль сравнительных методов в исследовании НПО-сектора
- Становление неправительственного сектора на Южном Кавказе
- НПО как актор политических процессов в Азербайджане, Армении и Грузии
Неправительственные организации (НПО): понятие, история и классификация
В мировой политике и в национальных политических системах, помимо традиционных акторов (международные правительственные организации, органы государственной власти, политические партии), все значительней становится роль «неполитических» (нетрадиционных) институтов и организаций в решении важнейших задач в сфере управления, экономики, экологии, образования, защиты прав человека и т.д.
В современных международных отношениях до сих пор сохраняется значительный вес транснациональных компаний (ТНК) и неправительственных организаций (НПО). Однако, стоит отметить, что НПО в отличие от ТНК не занимаются экономической деятельностью. Основная функция НПО – это представлять и защищать интересы граждан в разных областях общественной жизни в качестве института, независимого от государства и бизнес-сектора. Таким образом, неправительственные некоммерческие организации составляют третий сектор общества (первый сектор – государство, второй сектор – экономика, бизнес). Помимо вышеперечисленного совокупность НПО часто именуется как «гражданский сектор», «некоммерческий сектор», «независимый сектор»65.
Несмотря на тот факт, что неправительственные общественные организации возникли на ранних этапах модерна (религиозные организации, организации по защите прав коммерсантов, католические монашеские ордена и т.д.), само понятие «неправительственная организация» впервые было внесено в Устав ООН после Второй мировой войны.
В Уставе ООН изложены основные критерии международных неправительственных организаций:
– международный характер состава и целей;
– частный характер учредительства;
– добровольный характер деятельности;
– некоммерческая ориентация (этот пункт исключает ТНК из рядов НПО)66.
Понятие «НПО» встречается также и в операционной директиве Всемирного банка от 1989 г. Она определяет НПО как «частные организации, осуществляющие свою деятельность, направленную на облегчение страданий людей, поддержку интересов бедных, защиту окружающей среды, предоставление элементарных социальных услуг, или занимающиеся развитием местной общины»67. В последнем определении акцент сделан на благотворительные и экономические функции НПО.
Однако понятие «неправительственная» или «некоммерческая» организация (НКО) и его определение подвергаются критике со стороны ряда исследователей.68 69 70 С их точки зрения, данное определение, скорее, имеет отрицательные, нежели положительные содержательные черты: формула «все организации, не учрежденные правительством и не извлекающие прибыль, являются неправительственными организациями (НПО)», лишена конкретики и основывается на исключении и отрицании других общественно-политических явлений и институтов.71 Но, с другой стороны, специфика третьего сектора состоит в том, что он отличается от первых двух секторов тем, что распространяет свою деятельность в сферах, где отсутствуют достаточное государственное регулирование и бизнес-интересы. Может возникнуть ситуация, когда в результате деятельности правительства и бизнеса будут ущемляться права определенных слоев общества (женщины, журналисты, мелкие и средние предприниматели и т.д.), что и обусловливает создание НПО как представителя и защитника прав отдельных групп граждан.
Различные учреждения используют разные термины-синонимы для НПО: «некоммерческая», «благотворительная», «добровольческая», «независимая» организация. Термин НПО имеет множество применений и много коннотаций. Данное разнообразие зависит от продолжительности, размеров, сфер деятельности, идеологии и правового статуса НПО.
Союз международных ассоциаций (СМА)72, который был основан в 1970 г. с целью сбора информации обо всех видах организаций, выделяет несколько основных критериев для определения (независимой) НПО73:
– НПО должна иметь международный характер и быть активной по крайней мере в трех странах;
– членами НПО должны быть люди или группы людей как минимум из трех стран, а организация должна быть открыта для всех квалифицированных физических и юридических лиц;
– третий и четвертый критерии касаются структуры и персонала организации. Устав НПО должен предусматривать формальную структуру организации, которая позволяет провести периодические выборы; наличие штаб-квартиры, руководящего органа и должностных лиц;
– существенные финансовые взносы должны поступать по крайней мере из трех государств;
– организация, которая формально связана с другой организацией, не обязательно исключается из рядов независимых НПО: должны быть доказательства, что данная НПО ведет независимую деятельность и самостоятельно выбирает своих сотрудников;
– НПО должна предоставлять доказательства текущей деятельности.
В последнее время намечается тенденция использования более общих терминов «институт гражданского общества» (ИГО) или «организация гражданского общества» (ОГО) в отношении НПО. Эти термины тоже не являются исчерпывающими: по содержанию они шире и включают в себя не только НПО, но и остальные институты гражданского общества (профессиональные союзы и ассоциации, церковь, учебные заведения и т.д.). Эти термины распространены преимущественно в западном научном мире. Исследователи, которые предпочитают термины ИГО или ОГО другим понятиям, таким образом подчеркивают универсальную идею, цель деятельности неправительственных организаций – создание полноценного гражданского общества74.
В настоящее время более или менее открытое гражданское общество со своими институтами функционирует в основном в развитых странах Западной Европы и США. Становление и развитие некоммерческого сектора началось в странах Западной Европы в XVIII в. К неправительственным организациям в современном понимании можно отнести организации борьбы против рабства, учрежденные в Атлантическом обществе в конце XVIII – начале XIX в.: «Пенсильванское общество по оказанию помощи свободным неграм, незаконно находящимся в неволе» («Pennsylvania Society for the Relief of Free Negroes Unlawfully Held in Bondage»), «Британское общество борьбы против рабства» и «Европейское общество против рабства» были учреждены, соответственно, в 1775, 1823 и 1839 гг.75 По сути первые организации по защите прав человека оказали влияние не только на внутреннее законодательство (Акт о запрете работорговли 1807 г., Англия), но и внесли значительный вклад в аболиционистское движение квакеров. В итоге после наполеоновских войн в европейских мирных переговорах обсуждался и вопрос отмены рабства. В 1807–1808 гг. был запрещен ввоз африканских рабов в США и Британские колонии. К 1833 г. в Европе полностью было запрещено рабовладение. Этот прорыв в области защиты прав человека, закрепленный в законодательствах ведущих западных стран (в США рабовладение было упразднено 13-й поправкой к Конституции 1865 г.), в большей части является заслугой неправительственных организаций. Первые организации по правам человека, как правило, имели краткую жизнь: только «Британское и зарубежное общество борьбы против рабовладения», основанное в 1839 г., существует до сих пор («Anti-Slavery International»). Таким образом, генезис неправительственного сектора был в значительной степени обусловлен борьбой против рабовладения, распространившегося в атлантическом обществе с конца XVIII в.
Роль сравнительных методов в исследовании НПО-сектора
При научном определении общественно-политического явления или института очень важно рассматривать его текущую эволюцию, современные нюансы и растущую разнообразность. С этой точки зрения, современные трактовки гражданского общества отличаются от определений, предложенных представителями предыдущих периодов развития политической мысли.
В настоящее время очень часто используется определение гражданского общества, предложенное CIVICUS (международная НПО «призвана укреплять гражданское общество по всему миру»100): «гражданское общество – это арена, сфера вне государства, рынка и семьи, которая образуется индивидуальными и коллективными действиями, организациями и институтами для продвижения общих интересов»101. Ключевой принцип формирования гражданского общества – добровольное, а не принужденное гражданское действие, акция.
Такое общее и широкое понимание гражданского общества наличествует в работах выдающихся мыслителей-обществоведов предыдущих поколений и рассматривает не только организованные формы гражданского общества.
В научной литературе общеизвестны четыре основные концепции «гражданского общества»: либеральная, позитивно-либеральная, марксистская (коммунистическая) и социал-демократическая.
Либеральная трактовка гражданского общества впервые объективно была изложена в XVII в. в работах Т. Гоббса102 и Дж. Локка103. По их мнению, гражданское общество – это высшая форма развития человеческого общества, где господствуют законность, порядок и гражданские отношения. Т. Гоббс считал, что в «догосударственном обществе» царили «владычество страстей, война, страх, бедность, одиночество, невежество и т.д.»104. Основоположник либерализма Дж. Локк впервые выдвинул идею превосходства личности над обществом и государством, свободу личности – над всеми остальными ценностями. Ему принадлежит известная концепция «общественного договора».
Автором позитивной (этатистской) концепции является выдающийся немецкий философ Г. Гегель105, который определяет гражданское общество как общество повседневных потребностей, которые удовлетворяются путем трудовой деятельности. Гегель подчиняет гражданское общество государству, так как считает, что именно государство является воплощением «мирового духа», источником всех добродетелей и двигателем мировой истории.
Марксистская интерпретация гражданского общества значительно отличается от гегелевской, можно сказать, она прямо противоположна. К. Маркс отказывается от гегелевской идеи «мирового Духа». Наоборот, он рассматривает гражданское общество с материальной стороны. По мнению К. Маркса, сердцевиной общества и движущей силой мировой истории является производительная деятельность людей. Соответственно, тот класс, который владеет средствами производства, является господствующим в обществе106. Такое общество, как считает К. Маркс, поглощает свободу личности, а государство превращается в инструмент для продвижения и защиты интересов господствующего класса – буржуазии. Выход из такой ситуации он видел в отказе от частной собственности в пользу общественной, коммунистической.
Социал-демократическая концепция гражданского общества, в свою очередь, ставит во главе угла политику. По мнению социал-демократов, политика – явление, процесс, который формирует, систематизирует и регулирует гражданское общество. Сторонники данной концепции считают необходимым государственное регулирование экономических, социальных и других процессов. Известный австрийский экономист Й. Шумпетер считает, что государство не позволяет одной части общества достигнуть господства над всеми остальными, не дает рынку подстраивать общество под себя107.
Из этих четырех основных концепций гражданского общества мы более склонны к последней – социал-демократической, так как все предыдущие интерпретаций гражданского общества не отличаются прагматичностью. Либералы предпочтение отдают превосходству индивида и личной свободы над государством. Этатисты, в свою очередь, не пренебрегая свободой личности, выступают за подчинение гражданского общества государству. Марксисты, несмотря на объективный и реалистический характер аргументов и благие намерения, пропагандируют радикальные меры и средства реформирования существующего политико-общественного строя.
Данные концепции находили свое отражение в разные времена и в разных обществах. В настоящее время, например, в основе англо-саксонской политической культуры лежит локковская концепция превосходства личности над государством и обществом, а этатистская концепция Гегеля лежит в основе евро-континентальной политической культуры. Однако стоит отметить, что в современном мире существует тенденция распространения локковской концепции как в Европе, так и в других регионах мира.
В академической среде существуют два подхода к пониманию «гражданского общества» – широкий и узкий. Все вышеприведенные концепции имеют в своей основе широкий подход. Согласно данному подходу, гражданское общество – это состояние, уровень развития всего общества, куда входят, в том числе, все нерыночные и негосударственные структуры и организации. В частности, организациями и институтами гражданского общества являются политические партии, профсоюзы, экологические организации, независимые исследовательские институты, частные университеты, религиозные организации, НПО, благотворительные фонды и т.д. В узком понимании гражданское общество эквивалентно совокупности неправительственных организации (НПО) или неправительственному сектору. Узкий подход к определению гражданского общества широко распространен в западной, преимущественно американской, политической науке. Как правило, узкое понимание гражданского общества используется при исследовании государств с неразвитой или развивающейся демократией. В таком случае исследователь делает акцент на НПО как основной институт гражданского общества, способствующий независимому развитию последнего. В настоящем исследовании также, в силу вышеупомянутого фактора, применяется второй подход при изучении гражданского общества в странах Южного Кавказа.
В настоящее время в научной литературе существует ряд определений неправительственного сектора как отдельного сегмента общества. Г. Анхейер из университета Дж. Хопкинса дает определение, согласно которому неправительственный (некоммерческий) сектор включает в себя институты и организации гражданского общества и отдельных индивидов, которые здесь, в отличие от других сфер и уровней человеческих взаимоотношений (правительство, рынок, семья и т.д.), добровольно создают ассоциацию для достижения общих целей108. Сектор гражданского общества имеет разные значения для различных заинтересованных сторон, такие как сфера ассоциативной жизни, некоммерческий сектор, неправительственный сектор, третий сектор, а также независимый, добровольческий или благотворительный сектор109. Однако стоит отметить, что из всего этого разнообразия терминов в научной литературе более распространены термины «третий сектор», «неправительственный сектор» и «некоммерческий сектор».
Исследователь, как правило, подбирает определенный термин в зависимости от культуры и традиций общества, где проводится исследование. В частности, в России распространен термин «некоммерческий сектор», или НКО (некоммерческие организации). В данном случае акцент делается больше на финансовом, коммерческом аспекте. Что касается США, то там одинаково используются термины «НКО» и «НПО», а также все остальные известные в научных кругах понятия данной проблематики. Такая ситуация в США связана с тем, что ведущие школы, специализирующиеся на исследованиях гражданского общества и генерирующие основные научные идеи и теории в этой сфере, находятся в этой стране. Несмотря на то что в исследуемом регионе Южного Кавказа в законодательствах республик используются отличающиеся друг от друга трактовки «третьего сектора», на наш взгляд, целесообразно использовать термин «неправительственная организация» и, соответственно, их совокупность – «неправительственный сектор». Такое предпочтение обосновано тем, что большинство НПО, действующих в странах Южного Кавказа, позиционируют себя как преимущественно независимые и нередко оппозиционные правительству акторы. Иными словами, неправительственный сектор в регионе сконцентрировал внимание и ресурсы на те сферы, где, в первую очередь, дисфункционирует государство.
Становление неправительственного сектора на Южном Кавказе
Общественные организации, которые действовали в советском обществе, были зависимы от коммунистической партии или правительства. Подобные организации существовали почти с самого начала создания СССР: в 1920-е гг. только на Южном Кавказе действовали 20–30 локальных или региональных общественных групп и около 50 филиалов всесоюзных общественных организаций124.
Советское общество породило различные неправительственные организации, профсоюзы, кооперативы и т.д., деятельность которых находилась на границе между политической, экономической и других сфер. К примеру, комсомол (коммунистическая молодежная организация) и даже детские пионерские организации отличались крайней политизацией и идеологизацией. Другие организации – не менее идеологизированные профсоюзы, кооперативы и т.д. – действовали между экономическим и гражданским секторами. Иначе говоря, такие организации преследовали не только и не столько гражданские, сколько политические (правительственные, партийные) и экономические (извлечение прибыли, правовая защита) интересы. Поэтому их нельзя отнести к ряду неправительственных организаций в современном понимании.
Сталинский период отметился ужесточением условий существования общественных организаций, кульминацией чего стало решение ВКП(б) в 1928 г. о перерегистрации общественных организаций. В результате перерегистрации разного рода ограничений и репрессий к началу 1940-х гг. во всем СССР остались всего 20 всесоюзных общественных организаций из ранее существовавших и впоследствии ликвидированных. Коммунисты обосновывали такую политику тем, что в организациях нет «советского элемента и социалистической идеологии» и что они являются «контрреволюционным»125. Таким образом, существование даже подконтрольным властям элементов гражданского общества было сведено на нет. Это естественно, поскольку в рамках монополии одной партии ни о каких альтернативных инициативах не могло быть и речи.
В период правления от Н.С. Хрущева до М.С. Горбачева, несмотря на относительно низкий уровень вмешательства государства в личные дела общества и граждан, организационная и операционная деятельность советских общественных организации регулировалась партийными решениями. Система запретов и ограничений подготовила почву для возникновения подпольных неформальных гражданских организации. Несмотря на политические, экономические и социальные ограничения со стороны коммунистической номенклатуры, в обществе развивалось политическое инакомыслие. В 1970-е гг. в СССР появились диссидентство и диссидентские группы, которые включали в свои ряды культурных, научных и общественных деятелей от либерального диссидента А. Сахарова до деятелей консервативной и националистической ориентации (И. Шафаревич, В. Макашов). Что касается южно-кавказского региона или Кавказа в целом, то здесь были распространены больше нелегальные, скорее, криминальные группировки, основным родом деятельности которых был теневой бизнес. Диссидентское движение в кавказских республиках преимущественно носило националистический характер: деятели искусства и культуры, ученые и неформальные влиятельные представители общества видели будущее своего народа в рамках независимого национального государства.
Провозглашенная М.С. Горбачевым политика перестройки и гласности послужила началом «возрождения» гражданского сектора в СССР126. Неформальное движение в условиях закрытого общества в СССР сумело пережить репрессии и преследования хрущевского и брежневского режимов, в первую очередь, благодаря своей «оазисной» структуре: отсутствие централизации и разнородность организаций.127
В Советском Союзе индивидам давались беспрецедентные свободы в социальной и политической жизни. Позднее была провозглашена независимость СМИ. Гражданам разрешалось создавать и участвовать в независимых от государства организациях с разными сферами деятельности – от экологии и прав человека до второстепенных проблем. Как правило, возрождение гражданского сознания и, как результат, формирование различных неправительственных организаций происходило в больших городах. В сельских областях и отдаленных регионах, где люди продолжали жить своими традициями, важную роль играли местные авторитеты, кланы, влияние которых распространялось только на «своих» в границах одного региона и имело незначительное воздействие на публичную жизнь СССР в целом.
Из-за резкости, с которой первый и единственный Президент страны советов и его окружение отказались от прежних форм и традиций политической и социальной жизни, многие ставили под сомнение политику М.С. Горбачева. Внезапная либерализация общества, которое формировалось и функционировало на противоположных демократии и рыночной экономике принципах, очевидно, носила в себе неблагоприятные политические, экономические и социальные риски, которые впоследствии оправдались.
Общественность получила возможность обсуждать такие темы, которые до этого просто являлись табу.
Тогда не было четкого отделения гражданских свобод от политических: различные слои и группы советского разнородного многонационального общества восприняли свободу и открытость по-разному. Как объективно замечает спустя десятилетия один из «архитекторов» перестройки А.Н. Яковлев, «перестройка 1985–1991 гг. взорвала былое устройство бытия, пытаясь отбросить не только его уголовно-репрессивное начало, но и все, что его объективно оправдывало и защищало, на нем паразитировало: беспробудный догматизм, хозяйственную систему грабежа и коллективной безответственности, организационные и административные структуры бесправия»128.
Очевидным и деструктивным последствием горбачевских политических и социальных реформ стал резкий всплеск национализма в регионах129. Тот вакуум, который возник на Южном Кавказе после ослабления центральной власти как регулировщика общественно-политических взаимоотношений, заполнялся не только (и не столько) активными гражданами и независимыми гражданскими организациями, но и националистами и национальной идеологией. Изначально представляющие гражданские интересы организации вскоре были политизированы. Ярким примером этого процесса являются экологические организации: вначале они боролись за защиту природы, но очень быстро превратились в суррогаты политических партий.
Так, в конце 1980-х гг. горбачевская перестройка породила ряд экологических организаций в Эстонии, Латвии, Литве, Армении, Грузии и Украине. Советская власть была более или менее толерантна к организациям, занимающимся экологическими вопросами: она не видела в них политического компонента.
Когда началась волна демонстраций защитников окружающей среды на Южном Кавказе, советское правительство не стало сразу пресекать их, а в духе «гласности» позволило мирное «волеизъявление» граждан. В рядах активистов были самые образованные люди общества, ученые, писатели, деятели искусства, которые время от времени отправляли письма-жалобы государственным чиновникам как в республиканские центры, так и в Москву. К примеру, в марте 1986 г. группа интеллектуалов из Армении написала открытое письмо Генеральному секретарю М.С. Горбачеву, где детально описывала причины загрязнения окружающей среды и экологической деградации и выступала с предложениями вплоть до закрытия таких промышленных гигантов, как Медзаморская АЭС и химический завод «Наирит»130.
С середины 1988 г. экологические демонстрации как на Южном Кавказе, так и в Прибалтике переросли в движения, которые стали требовать расширение национальных прав, политические реформы и поэтапную независимость.
НПО как актор политических процессов в Азербайджане, Армении и Грузии
Акторами международных отношений и мировой политики (т.е. активно формирующими политические процессы на международном уровне) традиционно в Вестфальской системе международных отношений были государства, в первую очередь, государства-лидеры.
Революционной в международных исследованиях по вопросам акторов стала книга под названием «Транснациональные отношения и мировая политика», опубликованная в 1972 г. Дж. Наем и Р. Коэном. Авторы книги сформулировали идею трансформации Вестфальской системы под влиянием негосударственных (нетрадиционных) транснациональных акторов (НПО, ТНК). Сложно не согласиться с мнением российского исследователя М. Лебедевой о том, что тем самым «было положено начало одному из направлений неолиберализма – транснационализму, или плюрализму»187. Дж. Най и Р. Коэн «расширили представления об акторности на международной арене: наряду с государствами в качестве акторов мировой политики стали выступать негосударственные участники»188.
В настоящее время международные и национальные НПО играют еще более значимую роль в мировом политическом процессе и региональных международных отношениях. В этом плане Южный Кавказ – не исключение. Начиная со второго посткоммунистического десятилетия, НПО стали влиятельными участниками регионального политического процесса на Южном Кавказе. Такое влияние стало возможно благодаря потенциалу НПО формировать и влиять на общественное мнение, координировать действия определенных групп внутри общества (молодежь, студенчество, женщины, люди с ограниченными возможностями, секс-меньшинства и т.д.), представлять и защищать их интересы.
Российский исследователь В.Г. Барановский определяет следующие основные функции НПО, благодаря которым последние приобретают значительный общественно-политический вес:
– поднимают вопросы, которые не затрагиваются деятельностью правительств;
– собирают, обрабатывают и распространяют информацию о международных проблемах, требующих общественного внимания;
– инициируют конкретные подходы к решению таких проблем и побуждают правительства к заключению соответствующих соглашений;
– лоббируют правительства и международные структуры для принятия необходимых решений;
– осуществляют наблюдение за деятельностью правительств и межгосударственных структур в тех или иных сферах международной жизни и за выполнением правительствами и межправительственными организациями взятых на себя обязательств;
– мобилизуют общественное мнение и способствуют возникновению чувства причастности «простого человека» к крупным международным проблемам189.
Глобально соглашаясь с В.Г. Барановским, стоит, однако, отметить, что НПО поднимают не только те вопросы, которые не затрагиваются деятельностью правительств, но и те, которые затрагиваются выборочно и не всегда в интересах общества или его отдельных групп.
Однако в силу множества факторов, в первую очередь, финансовых, нередко НПО под видом некоммерческой неполитической деятельности продвигают интересы отдельных правительств или бизнес-кругов.190 Как справедливо отмечает А.О. Наумов, «международные НПО параллельно с официальной деятельностью формируют у политически активного населения страны, в первую очередь, молодежи, представления о “правильном” пути построения гражданского общества и реализации демократических свобод, в которых образцом служат США и западноевропейские государства. Они используют технологии, направленные на внедрение в общественное сознание соответствующих стереотипов и трансформацию традиционных устоев национального самосознания, выступая тем самым в роли скрытого инструмента продвижения политики правительств западных стран на международной арене и, по сути, вмешиваясь во внутренние дела суверенных государств»191.
Так называемые «цветные революции» могут послужить утверждением данного тезиса, так как многие исследователи склонны к тому, что такие народные протесты организуются и координируются извне определенными фондами и организациями. Эксперты не последнюю роль отводят НПО в организации «цветных революций» на всем постсоветском пространстве, в частности, на Южном Кавказе192.193
«Цветная революция» может быть определена как ненасильственные протесты, направленные на смену действующего правительства и политического строя. Как правило, народные протесты происходят в период выборов. НПО делают значительную ставку на молодежь как таргетированную группу для мобилизации и распространения определенной пропаганды, потому что молодежь – та часть общества, которая полна необходимым энтузиазмом и решительностью «изменить мир».
«Революция роз» и ее главный организатор – молодежное движение «Кмара» – яркий пример вышесказанного. НПО «Институт свободы» перед выборами в парламент Грузии в 2003 г. выступил с идеей «10 шагов». Институт свободы данной инициативой призывал неправительственный сектор составить перечень жизненно важных проблем в Грузии и укрепить сотрудничество с теми оппозиционными силами, которые считали эти вопросы главной целью своей деятельности.
В результате был составлен документ из следующих пунктов:
1) реформа советской системы;
2) проблемы собственности и землевладения;
3) восстановление территориальной целостности Грузии;
4) вывод российских военных баз;
5) реформирование системы образования и средств массовой информации. Этот документ получил название «Кмара!» (дословно: хватит (груз.)) и был подписан 14 НПО. Вскоре две оппозиционные политические силы – «Новые демократы» во главе с З. Жвания и «Единое национальное движение» во главе с М. Саакашвили подписали этот документ и заявили о приоритетности его положений. В начале 2003 г. сформировалось целое оппозиционное молодежное движение, которое стало называться, как и их учредительный документ, – «Кмара». За короткий промежуток времени «Кмаре» удалось мобилизовать большое количество молодых людей, в первую очередь, студентов, против действующей власти. Несмотря на сотрудничество «Кмары» с оппозиционным политическими партиями, ее деятельность была вне какой-либо политической партии и сосредотачивалась на критике администрации Э. Шеварнадзе. Простота лозунгов и мирные методы антиправительственных акций получили поддержку со стороны значительной части граждан. Движение было усилено еще и сотрудничеством с сектором НПО. «Кмара» очень тесно сотрудничала с «Институтом свободы» – филиалом американской МНПО «Открытое общество» (фонд Сороса).194 «Институт свободы» организовал тренинги для лидеров и других членов «Кмары» с участием членов сербского «Отпора».
Термин «цветная революция» – это метафора, которая описывает своеобразное общественно-политическое явление. Нужно с оговоркой относиться к этому термину, так как явление, обозначаемое данным термином, не обязательно стремится к изменению социально-политического порядка в стране (как классическая революция), а, как правило, приводит к замене одного политического режима другим внутри существующей политической системы.
Организаторы «цветных революций» чаще всего используют сжатый кулак в качестве своего символа. Такая практика впервые была применена в Сербии, а потом и в постсоветских республиках, а также в странах Ближнего Востока и Северной Африки во время «Арабской весны». В то же время почти каждая страна, где произошла «цветная революция», имела свое оригинальное, присущее только ей, название и символику (например, «Революция роз» в Грузии, «Тюльпановая революция» в Киргизии, «Оранжевая революция» в Украине и т.д.)195.