Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико – методологические основы исследования партийных систем стран Центральной и Восточной Европы
1.1. Основные методические и методологические проблемы изучения партийных систем 17
1.2. Концептуальные основы исследования партийных систем в странах Центральной и Восточной Европы 40
1.3. Электоральная география как фактор формирования партийных систем .56
1.4. Особенности развития партийных систем стран ЦВЕ в контексте демократического транзита и трансформации общества 90
ГЛАВА 2. Динамика развития партийных систем Польши и Украины в контексте системной трансформации .
2.1. Формирование партийной системы Польши в 1990-2015 годы 109
2.2. Формирование партийной системы Украины в 1990-2015 годы 125
2.3 Сравнительный анализ трансформации партийных систем Польши и Украины 153
Заключение 165
Cписок литературы
- Концептуальные основы исследования партийных систем в странах Центральной и Восточной Европы
- Особенности развития партийных систем стран ЦВЕ в контексте демократического транзита и трансформации общества
- Формирование партийной системы Украины в 1990-2015 годы
- Сравнительный анализ трансформации партийных систем Польши и Украины
Введение к работе
Актуальность темы исследования:
Научный интерес к проблемам функционирования партий и партийных систем связан с тем, что политические партии были и остаются важнейшим политическим институтом. А проблемы политических партий в известном смысле могут служить своеобразным индикатором, позволяющим определить истинный характер процессов, происходящих в государстве и обществе. Партии являются вторым по важности после государства субъектом и центром сосредоточия политики. Они создаются для борьбы за власть и ее использования.
Конец XX века прошел под эгидой распада многих устоявшихся авторитарных и посттоталитарных режимов, ассоциируясь с идеей глобальной демократизации, и породил такое явление как «новые демократии», которое проявило себя и на территории стран Восточной Европы. При этом демократическая форма управления государством широко распространена в современном мире, и наличие партийных институтов является одним из незаменимых элементов демократических государств на данный момент.
Украина и Польша представляют собой два постсоциалистических государства, которые в конце 1980-ых годов столкнулись с необходимостью реформы политической сферы и трансформации партийных систем. В конце 1980-ых годов Польша представляла собой классический авторитарный режим с однопартийной системой, тогда как Украина была одной из советских республик. В настоящий момент (в 2014 году) отмечается 25 лет с того момента, как Польша вступила на путь реформ. Современная Польша - динамично развивающаяся страна с многопартийной системой, член ЕС и блока НАТО. Современная Украина – страна, которая пережила серьезный политический кризис и в настоящий момент ее партийная система находится в стадии очередной трансформации.
Особенно это актуализируется в ситуации современных общественных
трансформаций, которые носят разновекторный характер и не всегда
завершаются формированием консолидированной демократии как это
подразумевает парадигма демократического транзита. Наличие
многовекторности итогов трансформации показали и ряд посткоммунистических государств Восточной Европы. Их пример стал основной для переосмысления классической парадигмы демократического транзита, рассматривавшей в конце XX века тенденцию к линейному развитию государств от авторитарных режимов к демократическим как общемировую.
Также в ходе выстраивания новой демократии появляется неотъемлемая необходимость в выборе среди множества процедур и норм, устанавливающих характер взаимоотношений между правительством, парламентом и гражданами. И от характера процесса выбора этих процедур, наличия или отсутствия консенсуса акторов, принимающих в этом выборе участие, зависит характер
дальнейшего развития в направление демократических трансформаций того или
иного государства.
Степень научной разработанности. Для более полного понимания истории
формирования партий и партийных систем рассматриваются исследования, в
которых партийный генезис не является главным объектом интереса, но включен
в общеполитический и культурный контекст, что позволяет анализировать
данную проблематику с различными мировоззренческими установками. Речь
идет, прежде всего, о работах В.А. Гуторова, О.В Поповой, Л.В. Сморгунова,
А.И. Соловьева, Б.А. Исаева и др1.
Разные аспекты политических трансформаций, в т. ч. партийных систем,
представлены в работах Г. Алмонда, Р. Арона, Р. Даля, К. Дойча, С. Липсета, Т.
Скокпола, С. Хантингтона и др.2
Анализ развития и роли партий в становлении современных политических
систем Европы, взаимодействие с другими политическими силами долгие годы
были предметом научного анализа на Западе и в России. Существующий массив
исследований различных сторон процесса трансформации политических партий
можно классифицировать так.
Первую группу составляют теоретико-методологические исследования,
посвященные особенностям различных форм политического процесса, таких, как
модернизация (У. Бек, С. Блэк, М. Леви, П. Штомпка и др.)3 и трансформация
(Г.В. Агеев, В.Я. Гельман, И.С. Яжборовская и др.)4. Сюда же относятся работы,
1 Гуторов В.А. Rodger Griffin, Werner Loh, Andreas Umland (EDS.). Fascism past and present, west and east: an international debate on concepts and cases in the comparative study of the extreme right / В.А. Гуторов, Rodger Griffin, Werner Loh, Andreas Umland // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. Т. 2.– 2006.– № 4. – С. 263-271; Попова О.В. Политико-партийный ландшафт в новом электоральном цикле / О.В. Попова // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Политология. Международные отношения. – 2011. – № 3. – С. 100-107.; Коргунюк Ю.Г., Попова О.В., Шашкова Я.Ю. Изучение зарубежных партийных систем российскими исследователями (2000-2015) / Ю.Г. Коргунюк, О.В Попова, Я.Ю.Шашкова // Политическая наука. – 2016. – № 2. – С. 198-231; Сморгунов Л.В. Сетевые политические партии / Л.В. Сморгунов // Полис. Политические исследования. –2014. – № 4. – С. 21-37; Сморгунов Л.В. Феномен новых партий и его влияние на электоральное поведение / Л.В. Сморгунов // Человек. Сообщество. Управление. – 2008. – № 1. – С. 4-16; Соловьёв А.И. Российский партогенез: современные практики/ А.И. Соловьев // Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer. – 2004. – № 3. – С. 106; Исаев Б.А. Характеристики партийных систем и вычисление некоторых показателей партиом / Б.А. Исаев //Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. Т. 12. – 2016. – № 1. – С. 29-51.
2Алмонд Г. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор / Г. Алмонд и др. – М.: Аспект Пресс, 2002. – 537 c.; Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Раймон Арон. – М.: Текст, 1993. – 303 c.; Даль, Р. Демократия и ее критики / Р. Даль. – М.: РОССПЭН, 2003. – 576 c.; Deutsch K. Social Mobilization and Political Development / American Political Science Review. – 1961. – Vol. 55. – P. 5-16; Липсет С.М. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии / С.М. Липсет, С. Кен-Рюн, Д. Торрес // Международный журнал социальных наук. – 1993. – № 3. – С. 5-17; Скокпол Т. Социальные революции в современном мире / Т. Скокпол // Теория и практика демократии: Избранные тексты. – М.: Ладомир, 2006. – с. 54-59; Huntington S. P. Political Order in Changing Societies / Samuel P. Huntington. – New Haven and London: Yale University Press, 1968. – 362 p.
3Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. - М.: Прогресс-Традиция, 2000; Black, C.E. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History / C.E. Black. – N.Y.: Harper Colophon Books, 1975. – 352 p.; Levy, M.J. Modernization and the Structure of Societies. – Princeton: Princeton University Press, 1966. – 235 p.; Штомпка, П. Социологический анализ современного общества. – М: Логос, 2005. – 520 c.;
4Агеев Г.В. Особенности современного этапа трансформации политической системы России / Власть. – 2007. – № 4. – C. 80-92; Гельман В.Я. От "бесформенного плюрализма" к "доминирующей власти"? (Трансформация российской партийной системы) / В.Я. Гельман // Общественные науки и современность. – 2006. – № 1. – C. 27-34; Яжборовская И.С. Трансформация Восточной Европы в конце ХХ века / И.С. Яжборовская // Вопросы истории. – 2007. – № 6. – C. 17-36.
посвященные изучению новых и функционированию традиционных институтов в условиях трансформации политической системы.
Ко второй группе, касающейся исследования партийных структур,
институционализации политических партий можно отнести работы К. фон Бейме, Г.В. Голосова, К. Джанды, М. Дюверже, М.Я. Острогорского, Н. Петро, Р. Таагеперы, М. Шугарта и др.5
Третья группа - это исследования особенностей процесса реформирования партийно-политических систем на постсоветском пространстве (М.Г. Анохин, В.Я. Гельман, Ю.А. Малинова, Л.И. Никовская, А.В. Рябов, Д. Е. Фурман, Р. Дарендорф, К. Оффе, С. Уайт и др.)6. В них дан анализ процедурных и структурных факторов, форм транзита, роль властных элит, проблем формирования конфликтов в посткоммунистических странах.
В четвертую группу возможно отнести исследования проблем трансформации обществ Польши и Украины в целом и партийных систем в частности, отражены в работах следующих авторов: Бродовская Е.В., Варфоломеев М.А., Елисеев С. М., Жабров А.В., Королёв П.А., Зубенко С.А., Карозерс Т., Королёв П.А., Кузнецов И.И., Куценко К.Е., Ламажаа Ч., Лапин Н. И.,Лешуков В.С., Марченко М.Н., Фарукшин М.Х., Мельвиль А.Ю.,Чахор Р., Шаповалов В.Ю.,Шмачкова Т.В., ШтомпкаП, Грибанова Г.И.7
Пятая группа - исследование проблем развития партийных систем стран
Центральной и Восточной Европы западными политологами А. Вебер, Э. Инс, Г. Китчелт, Д. Маркуш, Дж. Сартори, М. Тучек, Г.-Й. Феен и др. На постсоветском пространстве анализируют роль идеологического фактора в развитии демократической партийной системы В. Бурдяк, К. Меркотан, О. Никогосян, А.И. Соловьев, И.Н. Тарасов и др.
5Бейме К. Партии / К. фон Бейме // Политология вчера и сегодня – М., 1992.–Вып.4. – C.50-89; Голосов, Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структуры, динамика / Г.В. Голосов //М.: Весь Мир, 1999. – 152 с.; Janda K. Cross-National Measures of Party Organizations and Organizational Theory. / K. Janda // European Journal of Political Research, 1983. – № 11. – P. 319-332; Дюверже М. Политические партии / М. Дюверже // Пер. с франц. Изд. 3-е. – М.: Академический проект; Королев, Парадигма, 2005.–131c.; Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. РОССПЭН, 1997. –640 с.; Петро Н. Путь к многопартийности и законность // Общественные науки и современность.–1992. – № 3.–C.170-177; Таагепера, Р.,Шугарт, М.С. Описание избирательных систем/Р. Таагепера, М.С. Шугарт // Полис. 1997. – № 3.–C. 114-137.
6Анохин, М.Г. Политика и экономика на постсоциалистическом пространстве / М.Г. Анохин, Гельман В.Я. // Из огня да в полымя? (динамика постсоветских режимов в сравнительной перспективе). – Полис. – 2007. – № 2. – C. 78-93; Гельман, В.Я. От "бесформенного плюрализма" к "доминирующей власти"? (Трансформация российской партийной системы) / В.Я. Гельман // Общественные науки и современность. – 2006. – № 1. – C. 27-34;Малинова, О.Ю. Политическая культура и посткоммунизм (сводный реферат) / О.Ю. Малинова // Политическая наука. – 2006. – № 3. – C. 20-31; Рябов А. Публичная лекция. Промежуточные итоги и некоторые особенности постсоветских трансформаций. Официальный сайт Московского центра Карнеги. [Электронный ресурс]. URL: (дата обращения: 15.10.2015); Фурман Д.Е. Движение по спирали. Политическая система России в ряду других систем. – М: Изд-во "Весь мир", 2010. – C. 21-29; Дарендорф Р. После 1989. Мораль, революция и гражданское общество. Размышления о революции в Европе. – М., 1998. – 221 с.; Оффе К. Дилемма одновременности. Демократия и рыночная экономика в Восточной Европе / Повороты истории: Постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей / ред.-сост. П. Штынов. – Т. 2. – СПб.: Европ. ун-т СПб., 2004. – C. 55-61; Уайт, C. Прошлое и будущее: тоска по коммунизму и ее последствия в России, Белоруссии и Украине / С. Уайт // Мир России. –2007. – № 2. – C. 5-14.
7Грибанова, Г.И. Национализм и евразийская интеграция: к вопросу о роли политических элит на постcоветском пространстве / Г.И. Грибанова// Управленческое консультирование, 2015. – № 11 (83). – C. 105-111.
Шестая группа: изучение функционирования партийных систем в странах
Центрально-Восточной Европы вообще, и в Польше и Украине в частности,
представлено польскими (А. Антошевский, М. Мигальский, А. Щербяк и др.)8, и
украинскими авторами (Ю.В. Якименко, Ю. Шведа, С.Антонюк, А.С. Романюк и
др.9). Подавляющее большинство исследований польских ученых касается
проблем внутреннего политического процесса: институциализации демократии,
развития парламентаризма, формированию партийной системы, адаптации
политико-правовой базы Польши с требованиями ЕС. Здесь можем сослаться на
труды И.Василевского, Е.Внук-Липинского, Я.Куроня и Я.Жаковского,
Е.Наливайко, В.Рожковского и Е.Кофмана, И.Слодковской, В.Осятиньського10.
При этомс 1970-х годов фактически начинаются эксперименты с моделями
квантификации электорально-региональной неоднородности. Все предложенные
формулы для измерения национализации/регионализации партий и
электорального пространства основательно анализируются в статье
современного исследователя Д. Бочслера11.
Среди последних исследований и публикаций на электорально-географическую
тему, и, в частности, с акцентом на анализе региональной неоднородности, стоит
отметить работы А. Секор, М. Шина, Дж. Уэбстера, Л. Нельсона, В. Барни, Дж
Лейба, Н. Квинтон, Дж. Агнью, Д. Денвера, Р. Джонстона, М. Хамфри, Д.
Левина, Р. Гиллмана, Дж. Маккензи, Ю. Топлака, Р. Ниеми. При этом с середины
1990-х годов у российских и украинских политологов, социологов, географов и
других ученых наблюдается ощутимый интерес к электоральной географии и
динамики электорального пространства Украины и Польши. Среди
представителей украинской политической науки особого внимания заслуживают работы К. Черкашина, А. Ехнич, Н. Ротарь, М. Гуйтора, Н. Фомы, А. Романюка, Ю. Шведы, Т. Мадриги, Е. Хана, А. Фисуна, И. Полищука, А. Романюка, Т. Панченко, Н. Паниной, С. Биличенко, А. Михалыча, М. Днестровского, С. Васильченко, Ю. Остапца, В. Березинского.
8Antoszewski A. System polityczny RP / A. Antoszewski. – Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2012. – 320 s.; Antoszewski А. Wzorcery walizacji politycznej we wspczesnych demokracja cheuropejskich / А. Antoszewski. – Wrocaw, 2004. – 226 s.; Migalski M. Czeski i polski system partyjny / Marek Migalski // Wydawnictwo sejmowe. – Warszawa, 2008. – 405 s.; Szczerbiak A. Poles Together: The Emergence and Development of Political Parties in Post-Communist Poland / Aleks Szczerbiak. – Central European University Press, 2002. – 300 p.
9Якименко, Ю. Трансформація партійної системиУкраїни у 2004-2007 гг. / Ю. В. Якименко // Політичний
менеджмент. – 2008. – №2. – C. 89-100; Шведа Ю. Партійна система України на шляху до поляризованого
плюралізму / Юрій Шведа // Українські варіанти. – 1998. – № 3-4. – C. 28-35; Романюк А. С. Порівняльний аналіз політичних інститутів країн ЗахідноїЄвропи / А. С. Романюк // Львів : Видавничий центр ЛНУ іменіІвана Франка, 2007. – C.301-309.
10Wasilewski I. Scena politiczna w postcomunistycznej i postsolidarnosci – owej Polsce. - W-wa, 1994. – 221 s.; Wnuk-Lipinski E. Dziesieclatpozniej / E. Wnuk-Lipinski // Polityka. – 1999. – 2 stycznia. – S.18-23; Куронь Я., Жаковский, Я. Семилетка, или кто украл Польшу (главы из книги) / Я. Куронь, Я. Жаковский // Иностранная литература. – 1998. – №10. – C.199-224; Nalewajko E. Protopartiei protosystem? Szkic do obrazy polskiej wielopartyjnosci/ E. Nalewajko //W-wa, 1997. – 276 s.; Осятынский В. Письмо из Польши /В. Осятынский // КПВО. – 1995. – №2. – C. 2-9; Осятынский В. После Валенсы / В. Осятынский// КПВО. – 1996. – №1. – C. 2-11; Roszkowski W., Kofman J. Transformacja w Polsce/ W. Roszkowski, J. Kofman // Studia polityczne. – W-wa, 1997. – №7. – S.7-34; SlodkowskaI. Partie i ugropowania polityczne polskiej transformacji / I. Slodkowska // Zbiorowia ktorzy polskiej polityky / Red. J. Wasilewskiego. – W-wa, 1997. – S. 9-88.
11Bochsler D. Measuring party nationalization: A new Gini-based indicator that corrects for the number of units
[Text] / Daniel Bochsler // Electoral Studies. – 2010. – № 1 (29). – P. 155-168.
В качестве удачного примера анализа национализации / регионализации партийных систем с помощью вариативных индексов стоит отметить недавние исследования ученых из Высшей Школы Экономики (первые на постсоветском пространстве) - работу Ю. Гайворонского «Анализ результатов парламентских выборов 4 декабря 2011 года в Словении»12, М. Гришина «Электоральные расколы России: тенденции к росту»13, Р. Туровского «Электоральный пространство России от навязанной национализации новой регионализации?»14. Однако недостаточно освещенным остается исследования особенностей формирования идеологических основ партийной деятельности. Постараемся проанализировать влияние идеологической идентификации политических партий стран Центральной и Восточной Европы на формирование демократической политической системы.
Целью данного диссертационного исследования является выявление на основе комплексного анализа электоральной географии особенностей формирования партийных систем и эволюции политико-партийного пространства Польши и Украины в период 1990-2015 гг. в контексте демократической трансформации. Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:
сформулированы основные подходы к изучению политических партий и партийных систем
выделены основные типологии партийных систем, используемые исследователями из региона ЦВЕ.
определены исторические, политические и социальные предпосылки становления современной польской и украинской партийной системы, в том числе политические идеологии, политические институты и политические процессы 1990-2015 гг.;
выявлены общие закономерности политического процесса демократизации в Польше и Украине, уровень развития политических партий, различное отношение к практической деятельности партий сторонников разных идеологий и политико-идеологическую конфигурацию правительств Польши и Украины
выделены основные этапы формирования партийных систем обеих стран и основные тенденции развития партийных систем в настоящее время, а также политические факторы, влияющие на них.
установлена взаимосвязь между территориальной дифференциацией украинского и польского электорального пространства и практиками избирательных технологий.
выявлены сценарии возможных изменений в партийных системах Украины и Польши и определить степень их благоприятности для Российской Федерации Объектом исследования являются партийные системы Польши и Украины в условиях демократической трансформации национальных обществ.
12Гайворонский Ю. Анализ результатов парламентских выборов 4 декабря 2011 г. в Словении [Электронный ресурс]. – Режим доступа: (Дата обращения: 07.06.2015).
13 Гришин Н. Электоральные расколы в России: тенденция к возрастанию / Н. Гришин // SCHOLA. – 2008: Сборник научных статей философского факультета МГУ. – М., изд-во «Соц.-полит. мысль», 2008. – С. 98-103.
14Туровский Р.Ф. Электоральное пространство России: от навязанной национализации к новой регионализации? / Р.Ф. Туровский // Полития. – 2012. – № 3 (66). – С. 100-122.
Предметом выступают факторы, оказывающие влияние на формирование партийных систем Польши и Украины в период 1990-2015 гг.
Научная новизна определяется как постановкой исследовательской проблемы, так и полученными результатами и состоит в следующем:
процесс развития и эволюции партийных систем Польши и Украины в поставлен в зависимость от электоральной географии;
определено место и значимость развития партийных систем в процессах демократического транзита;
выявлена специфика развития партийных систем Польши и Украины для региона Центральной и Восточной Европы
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы: индуктивный, дедуктивный, метод аналогии; теоретические методы: бинарное сравнение, а также сетевой подход. В частности, сочетание хронологического и проблемно-теоретического методов позволяет:
выявить общее и особенное в различных партийных системах;
определить соотношение объективных и субъективных факторов в развитии партийных систем;
Сочетание сравнительного метода и сетевого подхода позволяет:
оценить факторы, оказывающие влияние на формирования партийных систем
определить взаимовлияние политических факторов, которые влияют на формирование партийных систем.
Также в исследовании применены следующие компаративные методы: метод
частного случая, бинарный анализ, сравнение контрастных и подобных стран, а
также типологические и классификационные схемы. Для обработки
эмпирического материала использованы анализ статистических данных, а также выяснения качественных и количественных зависимостей между исследуемыми переменными.
Кроме того, применены междисциплинарный подход, основанный на теоретико-
методологических основах, которые наработаны в политологии,
конституционном праве, и который обеспечивает комплексное раскрытие
предмета исследования.
Гипотеза исследования:
В качестве основного фактора, оказывающего влияние на формирование и функционирования современных партийных систем Польши и Украины, необходимо отметить электоральную географию. Гомогенность польского государства обеспечивает формирование двух макрорегионов. Гетерогенность украинского государства, наличие религиозных, языковых и региональных различий обусловливает наличие субрегионов внутри двух макрорегионов. Несмотря на коренную трансформацию 2014 г. Украина все равно зависит от макрорегионального раскола.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Стартовая ситуация, которая сложилась на Украине и в Польше в начале 1990-х годов, включающая в себя факторы политического, экономического и
социокультурного характера, облегчила нынешний демократический процесс в Польше и усложнила в Украине. На Украине динамичное развитие, аналогичное польскому, было невозможно, с одной стороны - вследствие неблагоприятной внешнеполитической ситуации; с другой - чрезвычайно узкой прослойкой партийно-политической элиты, отсутствием в ней консенсуса и консолидации относительно стратегических направлений развития государства.
2.Поиск оптимальной конфигурации партийной системы для отдельной страны предусматривает продвижение от общих закономерностей взаимодействия избирательной и партийной систем к статистическому анализу факторов и региональных тенденций и особых потребностей определенной страны. Основными факторами, оказывающими влияние на формирование партийных систем, можно отметить - внешнеполитические ориентации (взаимоотношения с ЕС, РФ, США), а также ряд внутриполитических факторов (политика памяти, экономические приоритеты, региональные различия и др.).
3.К окончанию процесса формирования политических партий в начале 2000-х годов, их электоральная база определяется региональными различиями. Фактически, и Польша (в меньшей степени), и Украина (в большой степени) в течение трех циклов выборов (2006, 2007 и 2012 гг.) демонстрировали “раскол” стран на два примерно равных макрорегиона, представляющих электоральную базу для своей (своих) политической партии.
4.В настоящий момент Польша завершила этап трансформации общества, достигнув достаточно высокого уровня политической стабильности. Тогда как Украина находится в состоянии кризиса. Партийная система Украины в очередной раз вступает в период трансформации, когда старые политические партии – КПУ, ПР – перестают существовать, подвержены запрету или существенно снижают свои результаты, а новые политические партии не имеют прочного доверия со стороны избирателей.
Теоретическая значимость работы заключается в обобщении различных теоретических подходов к процессу определения и реализации партийных систем в условиях системной трансформации общественных отношений в современной Польше и Украине. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют существующие взгляды на сущность современных польских и украинских партий, раскрывают проблемы теории партий и партийных систем, дают представление об институтах и механизмах, позволяющих выявить особенности эволюции политических партий региона ЦВЕ в 1990-2015 гг.
На основании проведенного исследования было доказано, что Украина по сравнению с Польшей, не имела объективных и субъективных предпосылок для динамичной и последовательной модернизации партийной системы. Наряду с этим, анализ основных принципов функционирования политико-властных институтов Украины и Польши, особенностей функционирования политических партий свидетельствует о ряде существенных просчетов, прежде всего со стороны законодательной и исполнительной власти Украины, что повлекло углубление и обострение проблем модернизации общества.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается объективным научным анализом политических процессов, происходящих в формировании партийных систем на основе изучения соответствующих документов, сопоставлении и результатов научных исследований.
Практическая значимость данного исследования в современных условиях связана с осознанием того факта, что без системного подхода к формированию партий невозможно ожидать получения сколько-нибудь удовлетворительных результатов для эффективного управления обществом.
На основе проведенного исследования возможна разработка рекомендаций по
повышению результативности функционирования партийной системы
трансформирующегося общества, а также различного рода программ поддержки политических партий.
Результаты проведенного диссертационного исследования могут быть востребованы в учебно-образовательном процессе при разработке и чтении учебных курсов отдельных разделов сравнительной политологии, а также для прикладных исследований партийной системы и политических партий Польши и Украины.
Апробация результатов исследования
Основные научные результаты диссертационного исследования нашли свое
отражение в 7 опубликованных работах общим объемом 3п.л.
Результаты исследования были представлены на ежегодных всероссийских
научно-теоретических конференциях «Герценовские чтения» (Санкт-Петербург,
2013, 2014 и 2016 гг.), а также в практике работы самого автора исследования.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения,
списка литературы общим объемом страниц. Список использованных
источников включает 188 наименования на 192 страницах.
Концептуальные основы исследования партийных систем в странах Центральной и Восточной Европы
Вместе с тем, нужно учитывать позицию В. ван дер Бруга, который указал, что идеология меняется в результате социальных пертурбаций и партийно-политических конфликтов. Одновременно с этим, необходимо апеллировать к замечанию Т. Дюрберг о том, что лево-правый идеологический спектр имеет большую или меньшую роль в структуризации политической идентификации. Дело в том, что лево-правый спектр не в состоянии определить все теоретически предсказанные за ним идеологические свойства на практике19.
Анджело Панебьянко выделяет массово-бюрократические и профессионально-электоральные партии. Первые партии представляют собой жестко выстроенные бюрократические вертикали, которая полностью контролирует процесс управления, в соответствии с «железным законом олигархии»20. В данном случае, сильной стороной партии является ее способность мобилизовать электорат, который она представляет. С другой стороны, олигархизация партии приводит к тому, партийные лидеры отделены от партийных низов и своего электората. Принципом руководства выступает коллективное управление правящим органом – центральным комитетом. Основным источником дохода для такой партии выступают членские взносы.
Вторые партии – электорально-профессиональные – с течением времени стали вытеснять массово-бюрократические. Сложность избирательных процедур и тесная зависимость от профессионалов в области избирательных технологий заставляют партии трансформироваться. В итоге, партийные активисты перестают играть серьезную роль, а на их место приходят специалисты-политтехнологи. Руководство партией осуществляют ее представители в органах власти (прежде всего, парламентарии). Такая партия обращает внимание на значимость избирательного фонда, на важность работы со всеми группами электората. Самая серьезная мотивация для сторонников партии - карьерный рост внутри партии.
Ричард Кац и Питер Мэйр добавляют к классической типологии партий новый вид – картельную партию. По их мнению, «картельная партия - это предполагаемый тип, возникающий в демократических странах, характеризующихся как взаимопроникновением партии и государства, так и склонностью к межпартийному сговору. С развитием картельных партий политические цели становятся самореферентными, профессиональными и технократическими; реальные остатки межпартийной конкуренции становятся сосредоточенными на действенном и эффективном управлении государством. Конкуренция между картельными партиями все меньше фокусируется на различиях в политических курсах и программах, и все больше - на предложении зрелища, привлекательной картинки, театра»21. Данная политическая партия сокращает роль партийной организации и повышает роль взаимодействия политиков с избирателями. Сокращается различия между членами партии и электоратом.
Стирание различий между классическими партиями рождает всеохватные партии (catch-all-parties). Одним из первых их описал Отто Киркхаймер. «Такого рода партиям характерна многовекторность, они формулируют политические программы для того, чтобы выигрывать выборы, а не для того, чтобы выиграв выборы, претворять политику в жизнь».22 Появление catch-all-parties связано с утратой избирателями интереса к идеологии, а также фрагментации электората, связанного с появлением субкультур и новых идентичностей.
Одной из самых новых классификаций политических партий предложена Стивеном Уолинетцем. Он выделяет партии политики (policy-seeking parties), электоральные и офисные партии. Первые партии существуют в тесной зависимости от своего электората, а их целью является реализация партийной программы в интересах своих избирателей. В число этих партий можно включить партии со сложившейся идеологией, а также протестные партии (зеленые, новые правые). Электоральные партии ставят целью максимальное увеличение собственного результата на выборах и стремятся достичь его любой ценой, в ущерб программе и идеологии (аналогично catch-all-parties). Офисные партии стремятся сохранить свои позиции во власти и любой ценой войти в правящую коалицию. Ради этого они договариваются с политическими оппонентами и меняют свои приоритеты.23
Рассмотрев политические партии их классификации, автор считает необходимым рассмотреть определения и типологии партийных систем.
Морис Дюверже считает, что партийная система - это особый тип взаимных связей между определенными ее чертами, такими, как количество партий, их относительные размеры, доминирующая схема создания коалиции, географическая локализация. Морис Дюверже рассматривает партийные системы «как результат взаимодействия различных факторов, в том числе комплексных». Под факторами Дюверже понимает исторические, экономические, социальные, религиозные особенности страны, этническое разнообразие и наличие национальных конфликтов.
Особенности развития партийных систем стран ЦВЕ в контексте демократического транзита и трансформации общества
Что касается собственно региональных внешнеполитических приоритетов украинцев как факторов сегментирования электорального пространства Украины, то на Западе и в Центре от 70 до 81% граждан тепло относятся к ЕС, а в России - 12% (против 68% тех, кто относится отрицательно). На Востоке ситуация противоположная: тепло относятся к России 46-59%, против 18-21%, которые выражают теплое отношение к ЕС99.
Региональная специфика Украины связана с тем, что Украина долгое время не имела международно-признанных границ. Недолгая история независимости в XVII веке, кратковременная независимость в 1917, 1918 и 1919 гг, когда Украинская Центральная Рада, а затем Украинская Народная Республика в течении нескольких месяцев контролировала Киев и несколько губерний Юго-Запада Российской империи. В ходе Гражданской войны в России и советско-польской войны Украина стала ареной боев между Красной Армией и Белым Движением, а также Красной Армией и Войском Польским. В ходе Гражданской войны в России была образована Украинская Республика Советов, которая изначально находилась в составе РСФСР (столица в Харькове), потом получила формальную независимость. В ходе противостояния между РСФСР и Германской империей, на Юго-Востоке были провозглашены две советские республики - Донецко-Криворожская и Одесская. Остававшаяся часть Украины была захвачена немецкими войсками в феврале-марте 1918 года. В ходе столкновения с немцами эти две республики прекратили свое существование.
По итогам Гражданской войны Украинская советская республика получила статус равный с РСФСР и стала одним из основателей СССР. По итогам Второй Мировой войны в состав УССР вошли Галиция, Волынь, часть Буковины и Закарпатье - регионы с украинским населением, которые входили в состав Польши, Румынии, Венгрии и Чехословакии.
Последним территориальным изменением стало присоединение Крымской области РСФСР к УССР.
По состоянию на 1991-ый год в составе Украинской ССР оказались два макрорегиона: Запад и Центр Украины - по преимуществу украиноязычные сельскохозяйственные области, а также Юго-Восток - по преимуществу промышленные регионы с русскоязычным населением. При этом Западная Украина состояла из нескольких регионов - Галиция (украиноязычный регион, с греко-католическим вероисповеданием), Волынь (украиноязычный регион, с православным вероисповеданием), Закарпатье (население - русины, религия - православие), Буковина (население - украинцы, румынское меньшинство, религия - православие).
Центральная Украина - моноэтнический украинский регион с распостраненностью двух языков - русского и украинского. Столица Украины - по преимуществу - русскоязычный город. Юго-Восточный регион - области Украины, где украинское население русскоязычное, православного вероисповедания, а также присутствуют русские в качестве этнического меньшинства. В Крыму, который в 1991-92 годах стал республикой, русские представляли этническое большинство населения, украинцы составляли меньшинство, как и крымские татары.
Таким образом, по сравнению с Польшей региональная специфика Украины является более сложной, чем в Польше. Помимо наличия деления на 2 макрорегиона, можно выделить отдельные регионы, где проживают этнические, религиозные и языковые меньшинства100.
Фактор электоральной географии в полной мере проявился на парламентских выборах 2006 года, хотя необходимо отметить, что определенная региональная дифференциация наблюдалась и ранее. Выборы в 1998 и 2002 гг, которые продемонстрировали успех Коммунистической партии Украины, а также демонстрировали неустойчивости партийной системы Украины. Так, например, в 1998 году можно четко выделить три региональные группы - Юго-Восточную Украину, Центральную Украину и Западную Украину. Юго-Восточная Украина за исключением
Днепропетровской области отдала свои голоса за КПУ. В Днепропетровской области победу одержала партия “Громада”. Центральная Украина стала объектом конкуренции между КПУ и Социалистической партией Украины (СПУ). На Западе Украины (Галиция и Волынь) победившей партией стал “Народный Рух Украины”. В Закарпатье одержала победу Социал-Демократическая Партия Украины СДПУ. При этом, необходимо отметить, что электоральная география демонстрирует нечеткость границ между регионами и периодические изменения в поддержке политических партий.
Выборы 2002 года в Верховную Раду Украины продемонстрировали тенденцию к фрагментации политического пространства. Так, Юго-Восток Украины стал полем борьбы между пропрезидентской партией “Единая Украина” и Коммунистической партией Украины. КПУ одержала победу в 7 из восьми регионах Юго-Востока (за исключением Донецкой области).
Центральная Украина стала ареной противостояния между Социалистической партией Украины и партией “Наша Украина”. Запад Украины в большинстве поддержал партию “Наша Украина” (Галиция, Волынь и Закарпатье).
Формирование партийной системы Украины в 1990-2015 годы
Влияние партийной идеологии в политической системе Польши усиливается тем, что речь идет о транзитных до 2004 г обществах, где опыт парламентской демократии незначительный.
Для того, чтобы определить насколько правительственные партии идеологически удаленными, М. Тейлор и М. Лейвер предложили понятие меры идеологического разнообразия партий. Исследователи собрали эмпирическую информацию и определили идеологическое положение (слева направо) партий. Для каждой коалиции они вычисляли точки отделения партнеров, определяли интервалы, в результате чего предложили индикатор идеологической разнообразия, который оказался важным в контексте формирования и существования коалиционных кабинетов.155
Чем выше индекс поляризации Р.Далтона, тем больше разногласий в вопросах идеологии в национальном парламенте 156.
В Польше индекс поляризации постепенно рос от 0,28 в первом сроке Сейма, когда существовало два минимально победных и два коалиционных кабинетов меньшинства с равновесными конструкциями до 0,48 в четвертом сроке парламента (2001-2005), во время функционирования которого состоялось вступление Польши в ЕС, когда были сформированы один минимально победное коалиционное правительство с доминантной партией и две коалиции меньшинства с доминирующей партией.
После присоединения к ЕС, в последние три срока Сейма, индекс поляризации незначительно снизился. Но есть существенная разница между ними, потому что, хотя в пятом сроке Сейма индекс поляризации составлял 0,36, а в шестом он рассчитан на 0,39, в первом случае были созданы две минимально победные коалиции с доминантной партией, а во втором случае была одна минимально победившая коалиция с доминированием одной партии.
В среднем индекс поляризации в Польше 0,37 способствовал формированию пяти минимально победных коалиций с равновесной конструкцией, шести минимально победных коалиций с доминантной партией и по двум коалициях меньшинстве и с доминантной партией и равновесной конструкцией. Но если в среднем в сроках Сейма сложившихся к вступлению в ЕС в 2004, индекс поляризации был выше и составлял 0,37, что способствовало формированию более минимально победных правительств с равновесной конструкцией и коалиционных кабинетов меньшинства с доминантной партией и равновесной конструкцией, то начиная с 2005 года коалиции были минимально победными с доминирующими партиями.
Таким образом, ниже индекс поляризации в период после вступления Польши в ЕС, способствовал формированию минимально победных коалиций с доминантной партией, тогда как в период до вступления он способствовал и минимально победным коалициям как с доминантной партией, равновесной конструкции, так и коалициям меньшинства в двух форматах.
В Польше из четырнадцати фракций, которые принимали участие в коалиционных кабинетах в период 1991-2014 гг. большинство проводили свою политику в синкретических коалиционных кабинетах (несовместимых идеологически и программно). Только партии-участники кабинета Я. Ольшевского можно определить, как программно близкие. Это были партии народно-христианско-национальной ориентации, то есть партии правого или правоцентристского направления. Кабинеты, которые формировались позже, начиная от правительства Г. Сухоцкой к правительству Д. Туска включительно, были аксиологически и программно совместимы. В кабинете Г. Сухоцкой были представлены два направления: либеральное (СД, КЛД, ППГ) и Христианско-демократический (ХОО, ХДС, ЧП)157.
Однако между ХДС и СД проявились самые идеологические разногласия, типичные для национально-католического и либерального направлений, тогда как более поздняя коалиция СЛД-ПСТ, представляет собой конструкцию, состоящую из социал-либерального и народно-аграрного направления, которые программно несовместимы между собой. В 1997г. была сформирована коалиция из АВС-СП, которая объединила в себе христианские, национальные, консервативные (с сильным доминированием профессиональных союзов) и расчет идеологического позиционирования правительственных партий Польши осуществлено по шкале от "0" (наиболее левые партии) до "10" (наиболее правые партии) на основе либеральной составляющей. Коалиция ПиС-ЛПС-СРП была союзом консервативно-национально-христианским (ПиС, ЛПР) и националистически-популистским (Самооборона РП)158.
Сравнительный анализ трансформации партийных систем Польши и Украины
Таким образом, определены факторы обусловили и различные последствия трансформации. А именно, обе страны, по классической типологии Дж. Сартори, можно отнести к партийным системам «умеренного (ограниченного) плюрализма» с выразительным доминированием 4-5 партий. Однако, действующая модель плюрализма на Украине, по выражению исследователя А.Ф. Колодия, есть «бессильным плюрализмом», то есть несмотря на существующую многопартийность, президентскую модель республики реальная власть на Украине принадлежит не партиям, а отдельным финансово-промышленным группам, которые через созданные политические проекты реализуют собственные, а не национальные интересы. Итак, украинская партийная система отмечается высокой степенью «олигархизации», идеологической поляризацией, причем по региональному фактору и размытости, при определенных постоянных позициях левых сил, имеют и антисистемные лозунги.
Польская же партийная система «умеренного плюрализма» сегодня достигла определенной стабилизации и концентрации. Политические партии являются активными субъектами государственной политики и осуществления власти. Можно констатировать определенную размытость идеологического спектра, но при этом отсутствие антисистемных партий. Характерной чертой польской политической сцены также наличие сильной политической элиты при политически слабом обществе, что и обусловливает высокий уровень медиализации, то есть зависимости польской политики от политтехнологий и отсутствие постоянного партийного электората.
Учитывая все выше сказанное, можно констатировать, что созданная новая модель партийной системы на Украине является достаточно неэффективным политическим институтом.
После смены политической элиты в 2014 году основным общественным разделением, что определял линию межпартийного разграничения, был социокультурный, который в конце 2014 года уступил место социально-экономическому.
Наиболее актуальными проблемными измерениями партийной системы в настоящее время, является, прежде всего, социально-экономическое измерение и измерение поддержки режима.
Культурно-этнический и внешнеполитический измерения остаются актуальными, но в несколько меньшей степени.
В состав партийной системы Украины на нынешнем этапе можно включить 10 политических партий, которые представлены в ВР или имеют возможности влияния на политический процесс. В системе продолжают сосуществовать средние и малые партии. Система остается при этом двухполюсной. Один полюс представлен партиями парламентской коалиции (проевропейской), другой (вес которого значительно уменьшился) -"Оппозиционным блоком". Представительство крайне правых политических сил в парламенте значительно снизилось, "традиционные" левые партии не представлены вовсе. Основные линии разделения в партийной системе проходят между провластной коалицией и оппозицией, на основе отношения к конфликту на Донбассе, к действиям власти, направленных против финансово-промышленных групп (ФПГ), которые поддерживают оппозицию.
В то же время, существует определенная напряженность внутри правящей коалиции, в зависимости от готовности партий нести солидарную ответственность за социально непопулярные последствия социально-экономической политики правительства А.Яценюка.
В целом партийная система Украины сохраняет признаки системы умеренного плюрализма. Однако, активный процесс образования новых партийных объединений, динамические изменения в поддержке парламентских партий, переформатирование парламентской коалиции и правительства, и не исключено, досрочные парламентские выборы - все это приводит к выводу, что процесс эволюции партийной системы на этом этапе продолжается, а сама система еще не получила устойчивого вида.
В отличие от предыдущего периода, когда в партийной системе существовали два примерно равны "лагеря" партий (условно, пророссийский и проевропейский), после выборов 2014 года сложилась принципиально иная ситуация. Значительно возросла общественная поддержка проевропейских партий (партий, которые поддерживали Майдан и НАТО). Вместе с этим, снизилась поддержка партий пророссийского направления. "Пророссийские" партии утратили монополию на представительство интересов избирателей востока и юга Украины.
С точки зрения тематики и содержания программ, то в 2014 году "стержневыми" темами для проевропейских политических сил стали: защита страны; восстановление мира; борьба с экономическим кризисом; осуществление реформ (практическая реализация европейского выбора) децентрализация; обновление власти (люстрация и борьба с коррупцией). При этом, как показывает сравнительный анализ, произошли упрощения и в значительной степени унификация содержания предвыборных программ политических сил201.
Основные различия программ оппозиционных партий, касались подходов к урегулированию конфликта (требование мирного пути, разоружения добровольческих батальонов как "незаконных вооруженных формирований "), отрицание люстрации, сохранение внеблокового статуса, особый статус русского языка.
Проевропейские партии больше акцентировали внимание на обеспечении победы в конфликте, поддержке армии и других военных формирований, участников АТО, отмене внеблокового статуса и вступлении в НАТО. Радикальные партии прибегали к антироссийской риторике. В вопросах реформирования системы власти (децентрализации), экономики, социальной сферы значительных различий не оказалось, как между проевропейскими партиями, так и в значительной степени между ними и оппозицией202.