Содержание к диссертации
Введение
Введение с.3
Раздел 1. Медиатизация современного политического поля: теория и методология с.15
1.1. Масс-медиа в современном глобализирующемся мире: проблемы исследования с.15
1.2. Методологические основы исследования с.47
Раздел 2. Медиатизация современного политического поля и его конфликтный потенциал: украинские реалии с.74
2.1. Этапы преобразования масс-медиа Украины в период 1990-2010гг ...с.75
2.2. Конфликтный потенциал украинских СМИ... с.83
2.3. Потенциал конфликтности современного украинского общества...с.96
2.4. Модель медиатизации конфликта Украины с.104
Раздел 3. Информационная составляющая политического конфликта и его влияние на украинское общество с.112
3.1. Критерии рассмотрения современных политических конфликтов...с.113
3.2. Внутренний конфликт - выборы (2004): трансформация структуры ...с.117
3.3. Пограничный конфликт - преобразование структуры и воздействие на население...с.126
3.4. Внешний конфликт – теракт: тотальная медиатизация и трансграничное воздействие...с.140
Заключение с.166
Список использованных источников с.170
- Масс-медиа в современном глобализирующемся мире: проблемы исследования
- Этапы преобразования масс-медиа Украины в период 1990-2010гг
- Модель медиатизации конфликта Украины
- Внутренний конфликт - выборы (2004): трансформация структуры
Масс-медиа в современном глобализирующемся мире: проблемы исследования
В диссертации средства массовой информации будут рассматриваться как система «сообщения населению информации посредством печатных, технических, изобразительных и иных форм и средств... посредством образных форм в виде искусства, трансляции массовых зрелищ, спортивных и иных феноменов, несущих информацию и воздействующих на человека как коммуникативного перципиента» [126, с.236]. Приведенная дефиниция отражает структурное и функциональное измерения масс-медиа: фиксирует содержание СМИ в совокупности «форм и средств» оформленных в систему, а также выделяет базовые функции, выполняемыми средствами массовой информации, такие как коммуникация, информирование и воздействие. Для того, чтобы разобраться в том, какие именно функции осуществляют современные масс-медиа в современном мире следует сделать экскурс в историю и рассмотреть периоды становления политической коммуникации. Это позволит нам объективно оценить справедливость наших представлений о значимости СМИ во всех их проявлениях: печатных (пресса), звуковых (радио), видео-звуковых (телевидение) и комплексных (Интернет), а также перейти к их дальнейшему прикладному рассмотрению.
Теории медиа-воздействия представляют собой подходы, основная цель которых, определить основные функции СМИ, их роль в современном исследователю мире. Сразу отметим, что ни в одной из них не используется термин «медиатизация». Связано это с несколькими факторами. Во-первых, медиатизация представляет собой процесс, обусловленный глобализационными преобразованиями, а глобализационные процессы, в свою очередь, начали свое существование в 80-х годах ХХ века, соответственно большинством рассмотренных ниже классиков учитываться не могли.
Изложенные теории не претендовали на глобальность и всеохватность, непосредственно связанные с понятием медиатизации, и рассматривали СМИ скорее в рамках определенного общества или обществ.
Кроме того, процессуальное измерение масс-медиа не характерно для представителей «западной» политологии, превалирующих в этом подразделе работы. Это обусловлено их так или иначе проявляющейся неолиберальной ориентацией, для которой свойственно рассмотрение СМИ как института политической системы. Это не ограничивает ценность рассмотренных ниже работ, и, напротив, делает их функциональную направленность крайне важной для оценки роли современных СМИ и определения современной медиатизации.
Первым исследователем, который будет рассмотрен, является Г.Лассуэлл. Он говорил о неограниченной власти масс-медиа, подобной «инъекционной игле» для общества. Такой же значимостью обладают и коммуникационные процессы в целом, в первую очередь связанные «с ценностями власти, благополучия и уважения» [177, р. 48]. О важной роли, которую Г. Лассуэлл отводил коммуникационным процессам в обществе, свидетельствует его статья «Структура и функции коммуникации в обществе», в которой он пишет о подобии системы коммуникации и нервной системы человека: «Когда детально рассматриваешь коммуникационные процессы человеческого общества, находишь много его соответствий физическому организму и низшим сообществам животных» [177, р. 42]. Таким образом, коммуникационная система рассматривается как природный неотъемлемый элемент человеческого общества, о значимости которого делается соответствующий вывод: «В демократических обществах рациональные выборы [граждан] зависят от освещения [в СМИ], которое в свою очередь зависит от (типа) коммуникации» [177, р. 51]. В рамках данного вывода вводится достаточно важное понятие «рационального выбора». Оно будет рассмотрено несколько позже, в главе посвященной методологическим аспектам исследования. Рассмотренная позиция характеризует первый период изучения роли и влияния масс-медиа, длившийся в рамках 20-х – 40-х годов ХХ века, носит название периода «теорий неограниченного воздействия». Власть СМИ в изучаемых теориях абсолютизируется, а поведение человека полностью зависит от информации, которую ему предоставляют медиа, в соответствии с бихевиористской схемой – «стимул-реакция». В современных исследованиях этот подход не используется «в чистом виде». Однако взгляды Г. Лассуэлла повлияли на представление о политической коммуникации на многие годы вперед.
Следующий период (40-е – 60-е годы) называется периодом «минимальных эффектов». Он представляет отказ от максималистских теорий значимости СМИ. Среди известных исследователей этого периода можно назвать П. Ф. Лазарсфельда, Б. Берельсона, Э. Кэмпбэлла, Х. Годэ, К.Ховленда, Дж. Клеппер, а также Л. Фестингера, и выходящих за указанные временные рамки, однако, в определенной степени, соответствующие ему в результатах своей исследовательской работы, У. Уэйс и Д. Грабер, внесшие в этот период несколько отличные от «минималистских» представлений взгляды. Основное поле, в котором работают многие исследователи данного периода – это выборы в демократические органы власти. Анализируя избирательные процессы в США и в странах Западной Европы, ученые приходят к выводу, что СМИ весьма ограниченно влияют на мнение и выбор человека [См. напр.165, 179].
Но не стоит думать, что в этот период влияние СМИ провозглашается абсолютно отсутствующим. Так, П. Ф. Лазарсфельд, в работе «Выбор людей», написанной совместно с Б. Берельсоном и Х. Годе, в результате анализа выборного процесса, приходит к выводу, что коммуникация может быть представлена в рамках двухступенчатой модели (“two-step flow of communication”). Он поместил между СМИ и человеком посредника («эксперта», «основного влияющего»), «лидера общественного мнения» - «человека обладающего доверием и чье мнение пользуются большим уважением» [178, с. 140]. Такой лидер востребован в каждой небольшой группе и в рамках каждой сферы общественной жизни.
Апробации и дальнейшему распространению этих идей посвящена книга П. Ф. Лазарсфельда и его ученика Э. Каца «Личностное влияние» (“Personal influence”). Авторы отмечают, что во время Г. Лассуэлла важным было определить, что радио или газеты – это совокупность слушателей или читателей, на которых направляется коммуникация в виде потока сообщений. Но в настоящее время внимание вновь обращается на непосредственную коммуникацию между людьми. Становится более ясным, что индивиды, которые читают и обсуждают новости с другими, не могут рассматриваться просто как целостный социальный объект, подобно газетам и журналам. Они (индивиды) сами по себе должны быть изучены в их двоякой роли как коммуникаторов и как «точки передачи» в сети массовых коммуникаций [178, с. 1].
Представленные идеи представляются крайне важными для исследования, так как они, во-первых, представляют процесс воздействия СМИ более детально, выделяя специфику коммуникаций и, во-вторых, активно работают до сих пор, в частности, двухступенчатая модель. Это свидетельствует об их эффективности. В рамках эмпирических исследований работы, эта модель также будет применена для анализа печатных СМИ.
Стоит упомянуть еще одного автора, сыгравшего значительную роль в рамках отмеченного периода, речь идет о Дж. Клаппере. В 1960-м году он выпустил книгу «Эффекты массовой коммуникации», поставив своего рода точку в ряду «минималистских» исследований. В результате своей многолетней работы и аккумуляции опыта своих коллег, Дж. Клаппер пришел к выводу, что эффекты масс-медиа не столь значительны.
Воздействия массовых коммуникаций являются одними из ряда других воздействий, происходящих в обществе, многие из которых (воздействие семьи, школы, работы) могут быть гораздо весомее. Он отмечает: «Массовые коммуникации обычно не являются необходимой и основной причиной воздействий на аудиторию, а скорее функциями, посредством которых связываются медиативные факторы (передача данных) и влияние. Эти факторы таковы, что обычно они рассматривают массовые коммуникации как необходимый элемент, но не основную причину, в процессе укрепления существующих отношений... Существуют определенные редкие ситуации, в которых массовые коммуникации рассматриваются как производители основных воздействий... Эффективность массовых коммуникаций в виде базового элемента или условия основного воздействия реализуется различными аспектами медиа, собственно коммуникациями, коммуникационной ситуацией ...» [176, р. 27-28].
Исходя из этих положений, очевидно, что Дж. Клеппер приходит к выводу о том, что комплексные исследования данного направления социальных взаимоотношений необходимы. Для нас взгляды данного автора важны, так как они обусловили возможность отхода от «минималистских» теорий, который затем был реализован рядом исследователей, таких, например, как Л. Фестингер.
Этапы преобразования масс-медиа Украины в период 1990-2010гг
Интересующий нас период развития масс-медиа начался в конце ХХ века, когда становление средств массовой информации трансформирующихся государств начало полноценно осуществляться. Впервые после советского периода, когда СМИ исполняли роль «рупора власти», они приобретают признаки независимости и начинают развиваться в рамках демократизирующихся государств.
Вторым моментом, определяющим важность этого периода, являются развернувшиеся глобализационные процессы, и, соответственно, приобретение масс-медиа демократическими государствами статуса глобальных. Процесс медиатизации, проходивший в них, не мог не затронуть трансформирующееся постсоветское пространство и внести в его преобразование свои коррективы.
Значимость развития постсоветской журналистики, сопровождающейся глобализационными процессами сложно оценивать однозначно. И.Я. Засурский на примере выборов Президента России 1996 года продемонстрировал детальное и подробное описание возрастания и преобразования роли масс-медиа в Российской Федерации. Были выработаны четкие технологии работы СМИ в политическом поле и, главное, работы со СМИ политических и экономических акторов. Масс-медиа начали восприниматься и фактически исполнять роль «информационного инструмента воздействия». «Из предвыборной кампании 1996 года политиками и владельцами СМИ было вынесено убеждение о том, что политика имеет смысл, а политик – будущее только постольку, поскольку это отражено в информационном поле средств массовой информации » [42, с.14].
Так как подобный вывод актуален и для масс-медиа украинского государства очень кратко опишем этапы преобразования СМИ России, выделенные И. Я. Засурским и другими российскими исследователями. Это даст возможность проследить подобную поэтапную трансформацию масс-медиа Украины. Так, 1996г. определяется И. Я. Засурским как год, определивший начало четвертого этапа становления российских СМИ, начавшийся медиатизацией политической сферы и завершившийся в 1998 году формированием «медиа-политической системы» [42].
Первыми тремя этапами являются:
1. до 1990 года – предыстория российских СМИ;
2. 1990 – начало 1992гг. – период функционирования действительно независимых масс-медиа;
3. 1992 – 1996гг. – «период формирования новой российской системы СМИ», также проходивший в три этапа:
- «политического противостояния и первых экономических трудностей СМИ»;
- «временной политической стабилизации», и в завершении
- «активизации политизированного капитала и формирования пропагандистской системы» [42].
Обозначенные этапы последнего периода определены достаточно четко и не требуют их широкого описания. Очевидно, что результатом этих преобразований стала система масс-медиа, зависимых от капитала и собственника. Таким образом, именно в этот период СМИ России становятся инструментом агентов поля политики. Главная роль, которую они играют – это презентация точек зрения различных политических акторов: против и про государственных. Управленческое воздействие часто осуществляется посредством каналов СМИ, однако они не являются единственными или первоочередными.
Ситуация формирования политических тематик и характеризует два последних этапа, выделяемых А.А. Золотухиным. Продолжая периодизацию И.Я. Засурского, отметим, что четвертым этапом становления российских СМИ является период 1996-2000гг. Этот этап характеризуется описанными тенденциями сильного влияния масс-медиа, при их значительной зависимости от собственника, который посредством их воздействия на общество пытался занять определенную позицию в рамках политического поля.
Последний, пятый период 2000г. – наше время, характеризуется сменой собственников, и переход СМИ в сферу государственного воздействия. Как и точка 1996 года, начало это периода связано с новыми президентскими выборами и приходом к власти В.В. Путина. С этого момента масс-медиа России постепенно начинают переходить в собственность государственных акторов или «частных финансовых структур тесно связанных с сегодняшней властью» [47, с. 182]. Одновременно, судебными и арбитражно-судебными способами ведется борьба с оппозиционными масс-медиа, в лучшем случае усложняющими их деятельность. Необходимо отметить, что этот процесс еще продолжается, и говорить о полном захвате государством российских масс-медиа нельзя. Рассматривая становление украинских СМИ можно проводить определенные аналогии. С поправкой на некоторое отставание во времени и свои особенности. Главной из таких особенностей можно считать сроки проведения президентских и парламентских выборов, которые, как и в истории российских СМИ, являлись, с одной стороны наиболее эффективными индикаторами характера взаимоотношений масс-медийной и политической сфер, а с другой, служили непосредственной причиной изменения этих взаимоотношений.
Первый период, очевидно, можно обозначать до 1991-го года. В истории украинских масс-медиа этот период можно охарактеризовать как несколько более сложный, чем аналогичный этап становления СМИ России. Это связано с тем, что, будучи частью СССР, Украина могла претендовать на статус одной из множества других республик. Соответственно, ее СМИ, также могли претендовать только на статус региональных.
Второй этап – характеризующий становление масс-медиа непосредственно независимой Украины, можно определять 1991-1994 годами. Этот этап, подобно второму периоду становления российских СМИ, характеризовался наличием большого количества государственных, коммунальных и частных СМИ, которые были достаточно независимы в своих действиях.
Как пишет в статье «Державна політика України щодо мас-медіа крізь призму президентських виборчих кампаній» И. Гаврада: «...в період з 1991 по 1994 роки вплив державних структур на мас-медіа, з огляду на ряд об єктивних і суб єктивних причин, був, як ніколи, мінімальним. Виборчі кампанії 1994 року характеризувалися практичною відсутністю систематичної і продуманої державної політики, спрямованої на встановлення жорсткого контролю над ЗМІ та інформацією, яку вони продукують» [20].
Основная, для украинских СМИ, проблема этих избирательных компаний, заключалась в том, что как раз они и выявили необходимость такого контроля. С этого момента начинается следующий, третий этап, функционирования украинских масс-медиа. Этот этап является весьма продолжительным и включает в себя последующие 10 лет: с 1994г. по 2004г.
Общей характеристикой этого периода является развитие масс-медиа Украины под воздействием государственных и частных акторов политики, в ситуации значительного превалирования государственных.
Индикаторами этого превалирования являются многочисленные исследования деятельности украинских СМИ в моменты выборов. Так, в рамках упомянутой статьи И. Гаврады демонстрируются результаты мониторинга основных общенациональных телевизионных каналов в 1999 и 2004 годах, которые свидетельствуют об использовании этих каналов, как одного из важных ресурсов действующей власти в рамках политической предвыборной борьбы. Это использование выражалось в дисбалансе эфирного времени и количества упоминаний в новостийных сообщениях в пользу провластного кандидата.
Модель медиатизации конфликта Украины
Сделанные ранее выводы позволяют говорить о том, что медиатизация политического конфликта России происходила в меньшей степени, чем конфликта Украины. Это обусловлено как спецификой работы российских масс-медиа так и меньшим конфликтным потенциалом, осложняющим возможность вовлечения населения в процесс принятия того или иного политического решения.
В такой ситуации медиатизированным может являться конфликт, медийность которого поощряется государством. Возможен и обратный вариант, когда конфликт направлен против государства как такового, и его медиатизация является инструментом борьбы с ним. Для российского государства такой тип конфликта является весьма распространенным, он называется терроризм. В следующем разделе будет посвящено внимание исследованию одного определенного теракта. Оно даст возможность изучить его специфические особенности. А сейчас просто отметим, что значимость, которой масс-медиа наделяют теракты, всеохватность информации о них, которую также обеспечивают СМИ, в сочетании с критической (представлять мнения людей) и социализирующей (знакомить с нормами, правилами ценностями, вовлекать в общественную жизнь) функциями масс-медиа делают терроризм эффективным оружием против самого же общества. Так как того или иного результата террористы достигают всегда. Очевидно, что ситуация с конфликтами несколько иная, но проведение множества параллелей возможно и необходимо для их анализа. Из этого положения вытекает причина рассмотрения кейса терроризма в этой работе.
Особенности рассмотрения конфликтов Украины отличаются от российских. Плюрализм и политизированность украинских масс-медиа делают на данный момент невозможным контроль их со стороны государства. И даже когда оно так или иначе воздействует на определенный медиа-ресурс, он начинает выполнять роль ресурса определенной политической силы, обладающей в данный момент властью, а не государственной силы в целом.
При этом вовлечение СМИ в политический конфликт в качестве инструмента одной из противостоящих сторон является ожидаемым вариантом развития событий. Это позволяет сделать вывод о том, что информационная составляющая присуща политическим конфликтам вообще.
В соответствие с выбранной методологией в данной работе будет использоваться Стимул-Реакционная схема бихевиористского подхода. Это значит, что помимо информационной составляющей конфликта можно назвать также компонент деятельностный, предполагающий наличие объективно фиксируемых шагов индивидов по реализации своих интересов. Сюда можно включить все возможные военные действия, экономические рычаги, дипломатические меры, а также прямые и, опосредованные масс-медиа взаимодействия, политических акторов. Третьим, помимо информационного и деятельностного компонентов, необходимо назвать компонент личностной мотивации и оценки. Этот компонент непосредственно способствует корректировке реальных действий и взаимодействий индивидов. Кроме того, он определяет поступающую информацию, принимает, сортирует и интерпретирует ее, будучи при этом от нее зависимым.
Вспомним У. Липпмана, который писал, что «самые тонкие и самые распространенные механизмы воздействия — это те, что создают и поддерживают репертуар стереотипов. Нам рассказывают о мире до того, как мы его видим. Мы получаем представление о большинстве вещей до того, как непосредственно сталкиваемся с ними. И если полученное нами образование не помогает четко осознать существование этих предубеждений, то именно они управляют процессом восприятия. Они маркируют объекты либо как знакомые, либо как странные и необычные...» [76, с.104].
Это значит, что система наших мотиваций так же зависит от предварительно полученной информации, как и отбор этой информации обусловлен нашими стремлениями и предпочтениями.
Предположения об этих трех составляющих позволяют внести коррективы модели террористической деятельности, и сделать ее общей для всех политических конфликтов.
Как можно видеть, в рамках конфликта все три составляющие являются равными. Сложно утверждать, что любой из компонентов может быть важнее другого. Проверка данного тезиса требует эмпирического исследования конкретных конфликтных кейсов. В завершение этого раздела обобщим полученные результаты и отметим, что продемонстрированная структура позволяет говорить об одной из сторон медиатизации современного политического конфликта, означающей непосредственное внесение масс-медиа в конфликт и изменение его сущности, характера протекания, акторов. Случаи такого внесения наблюдались, на примере информационных войн в период конфликта в Грузии и «газового» конфликта 2008-2009 гг. между Россией и Украиной. В двух этих случаях масс-медиа принимали в конфликтах самое непосредственное участие. Комментарии политиков, превалирование мнений одной или другой стороны, контекст подачи разными СМИ одних и тех же событий играли роль в ходе и разрешении конфликтной ситуации, что подтверждает их медиатизацию.
Вторая сторона медиатизации также была упомянута ранее в связи с терроризмом. Она затрагивает все политическое поле, и означает виртуальное внесение конфликта в другие политические процессы. Происходит это в результате создания СМИ образа конфликта, акцентирования его значимости. Позиционируясь как важный, конфликт становится частью все большего спектра политических процессов и, соответственно, эффективным инструментом влияния, что позволяет акторам, воздействующим на СМИ, в свою очередь, оказывать определенное влияние на общество. Масс-медиа воздействуют на граждан государства, которые посредством институционально оформленных каналов (в том числе и СМИ) воздействуют на государство.Участники конфликта, в первую очередь, политические деятели вовлекают в него сами масс-медиа и, через них, других, не имеющих к разрешению этого конфликта никакого отношения, людей, в том, числе и широкие массы населения. Это делает конфликт более широким и приводит к более глобальным изменениям социальной структуры. Эта вторая сторона медиатизации конфликта позволяет говорить о ее последствиях в современном мире и также требует эмпирической проверки построенной модели.
Кроме того, в свете указанной способности современного конфликта вовлекать в свой ход других акторов, можно отметить, что разделение политических конфликтов на вертикальные, горизонтальные и смешанные, не соответствует реальному положению дел. Большинство политических конфликтов в данный момент, так или иначе, являются смешанными. Так как в результате возникшей в конце 80-х годов ХХ века гласности и дальнейшего развития свободы слова и всеобщей информатизации в государствах постсоветского блока, широкие массы населения оказываются вовлечены в рассмотрение вопросов государственного управления и могут оказывать свое воздействие на те конфликты, которые раньше были прерогативой только властных акторов. Примером такого вовлечения для современной Украины могут служить многочисленные политические шоу: «Свобода на Интере» (Интер), «Свобода слова с Андреем Куликовым» (ICTV), «Шустер live» (Украина), «Точка зрения» (Первый национальный), «5 Копеек» (Пятый канал), «Майдан. Народное ток-шоу» (Пятый канал). Эти и другие политические передачи по данным GfK-Ukrain отличались в конце 2009 года немалым рейтингом, от 1,62 («Майдан. Народное ток-шоу») до 22, 19 («Свобода на Интере») и при этом обладали механизмом обратной связи (работа с пультом, вопросы аудитории, звонки), позволяющим гражданам давать оценку деятельности и высказываниям политиков [6, с. 15].
Внутренний конфликт - выборы (2004): трансформация структуры
Первым случаем, который будет рассмотрен в этом подразделе – будут президентские выборы 2004 года. Рассмотрение этого конфликтного кейса следует первым в результате того, что он является внутренним конфликтом Украины и позволит сосредоточиться на первом важном аспекте медиатизации конфликта – преобразовании его внутренней структуры. Определение последствий распространения этого конфликта в рамках информационной сферы является второстепенной задачей, так как его последствия выражаются в первую очередь в содержательном преобразовании власти, а не мнений населения.
Case-study выборов 2004. Выборы 2004 года, называемые «оранжевой революцией», представляли собой не стандартный вариант системных трансформаций, а реализацию социальной технологии по смене состава правящей элиты, перехода власти одного правящего «клана» другому. Соответственно, структура рассматриваемых выборов неоднородна.
Так, среди «корней» конфликта, необходимо выделить несколько различных уровней. В рамках высшего наиболее широкого уровня выборы 2004 года оказались следствием проблемности трансформационных процессов постсоветской независимой Украины, в рамках которой оказалось возможным применение западных социальных технологий. Эта максимально общая проблема оказалась следствием второго уровня корней конфликта выразившихся в раздробленности социального и политического поля Украины, оказавшегося склонным к разделению на два противостоящих лагеря по принципу идеологии и территории, и на несколько противоборствующих экономико-политических кланов.
Последний, наиболее очевидный уровень, это политическая борьба в рамках выборов двух основных кандидатов: В.А. Ющенко и В.Ф. Януковича.
В результате того, что выборы являются наиболее системно организованным из всех рассматриваемых конфликтов, остальные его показатели («триггер», «ствол», «ветви», «плоды») также необходимо разделять, как минимум, определяя формальную и фактическую их составляющие.
Формально «Триггером» конфликта можно назвать дату первого тура выборов 31 октября 2004 года. Хотя фактически «революционные» настроения начали проявляться уже с середины октября 2004 года, когда широкие массы населения начали вовлекаться в процесс выборов не только в качестве избирателей, но и непосредственных участников самого процесса системных преобразований. А точкой, когда конфликт был переведен из формата стандартных выборов в форму «оранжевой революции» стал день объявления результатов второго тура выборов (23 ноября), по итогам которого В.Ф. Янукович был назван победителем.
Также формально «стволом» конфликта является период выборов длившийся с 31 октября 2004 года (дата первого тура выборов) по 10 января 2005 года, когда были объявлены официальные результаты «третьего тура» выборов, фиксировавшие результаты победы В.А. Ющенко. Исходя из фактической даты «триггера» (23 ноября 2004г.), нижнюю границу «ствола» можно несколько сократить.
«Ветви» конфликта проявились как в рамках отношений его непосредственных участников, так и широкого спектра отношений украинского общества, найдя свою реализацию в «плодах». Первой «ветвью», по аналогии с «корнями» первого непосредственного уровня оказалась победа на выборах В.А. Ющенко. «Плодом» этой «ветви» было пятилетнее правление победившего кандидата, обусловившее присутствие в правящей политической элите неоднородных националистических сил, и многочисленные противостояния между ними. Во внешней политике это правление означало сугубо прозападную антироссийскую позицию, не приведшую, однако, к сохранению позитивного международного имиджа современной Украины.
Вторая «ветвь» представляет собой состояние социальной структуры украинского общества, реализующегося в «плодах» его раздробленности. До настоящего времени социум Украины остается разделенным на две противопоставленные друг другу части, не имеющие общей точки соприкосновения и единых национальных позиций. Это состояние было обусловлено вовлечением масс людей как непосредственных участников конфликта, влияющих не только на исход, но и на процесс выборов.
Третья, наиболее широкая «ветвь» характеризует общее системное состояние политической сферы украинского государства. «Плодом» ее проявления оказался общий системный кризис, вызванный примененными изначально западными социальными технологиями, нарушающими сложившиеся нормы легитимности смены правящих элит и реализации политической власти в целом. Одной из точек этого кризиса оказались следующие президентские выборы 2010 года обусловившие смену правящей элиты в рамках «игры по правилам» и заложившими потенциал трансформации структуры взаимодействий политических акторов.
Проведенное case-study продемонстрировало, что помимо двух основных участников противоборства, в конфликт были активно вовлечены широкие массы людей, оказывавшие активную поддержку каждому из участников, а также международные силы, влиявшие на ход противостояния. Это позволяет предположить наличие в конфликте информационной составляющей, обусловившей столь широкое вовлечение в него различных акторов. Для проверки этого предположения будет построена теотерико-игровая модель рассматриваемого конфликта.
Теоретико-игровая модель выборов 2004 г. Базовые принципы теории игр первым шагом построения теоретико-игровой модели предполагают определение основных игроков. В рассматриваемом случае выборов основными игроками являются формально фиксируемые основные претенденты на пост президента: В.А. Ющенко и В.Ф. Янукович. Очевидно, что каждый из указанных игроков не действовал в одиночку, и его действия предполагают совокупную деятельность всех членов их команд.
Этот момент непосредственно связан со следующим шагом – выделением ресурсов сторон конфликта.
Среди набора ресурсов игрока Я (В.Ф. Янукович) необходимо выделить административный ресурс (включающий поддержку действующей власти, влияние на масс-медиа и административные возможности привлечения людей), бывший для этого игрока базовым, а также ресурсы силового (военного) давления, финансовой поддержки региональных элит и внешней поддержки РФ.
Количество ресурсов игрока Ю (В.А. Ющенко) не менее обширно: стратегический ресурс (предполагающий разработанную стратегию борьбы в форме технологии «цветных революций»), финансовый ресурс поддержки зарубежных сил и региональных элит, социальный ресурс поддержки «центрального» электората, находящегося в г. Киев и информационный ресурс в форме общественного мнения центральной (и западной) Украины, а также международной (западной) общественности, оказывавшей одностороннюю поддержку этого кандидата.
Располагая обозначенным набором ресурсов, каждый из игроков в данной ситуации преследовал свои цели. Игрок Я – сохранение и легитимацию власти, при получении поста президента. Игрок Ю – получение власти и легитимацию новой правящей элиты.
Основываясь на предположении, что игрок Я недооценивал способность игрока Ю к мобилизации населения и привлечению международной общественности, можно строить предположение о том, что представляемый вариант игры – это гиперигра. В соответствие с изложенным В. А. Светловым алгоритмом, следующим после определения игроков шагом, является набор их ходов.
Исходя из предложенных ресурсов и целей, у каждого из игроков можно предположить по два основных хода. Для игрока Я – ход Э (борьба на уровне элит, с привлечением информационного, административного ресурсов) и ход С (силовой – ход в рамках которого жертвуются репутационные, информационные издержки, и применяются военные силы, для сохранения власти).
Для игрока Ю ходы несколько иные. Первый ход К означает кулуарное решение проблемы, с помощью финансовых и других ресурсов. Второй ход М – означает реализованный на самом деле «Майдан» - привлечение масс и международного сообщества к ходу конфликта.