Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические проблемы исследования культуры политического протеста
1.1. Понятие «культура политического протеста» 15
1.2. Культура политического протеста как элемент политической культуры 33
Глава 2. Исторические проявления особенности культуры политического протеста в российской действительности
2.1 . Основные этапы выражения культуры политического протеста в российской истории 59
2.2. Становление и институционализация культуры политического протеста в современной российской политике 81
2.3.Состояние и формы проявления протестного движения в современной России 115
Заключение 141
Список литературы 145
- Понятие «культура политического протеста»
- Культура политического протеста как элемент политической культуры
- Основные этапы выражения культуры политического протеста в российской истории
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние годы в отечественной политической науке по разным причинам заметно возрос интерес к изучению проблем политического протеста. Одной из таких причин является то, что в России идея свободы способна консолидировать массовые оппозиционные движения лишь в сочетании с идеей социальной справедливости. Так было и в начале XX века, и на рубеже 1980-1990-х гг., когда под лозунгами борьбы с привилегиями коммунистической бюрократии проводились стотысячные митинги, а лидеры демократического движения утверждали, что для уничтожения таких привилегий необходимы либерально-демократические реформы.
Совершенно ясно, что эти реформы не возможно реализовать без закрепления в сознании субъектов различного уровня новых ценностей, без качественного изменения политической культуры современного российского общества. Ведь политическая культура не просто детерминирует политическую жизнь субъектов. Она является основополагающим фактором эффективности политических и иных реформ, а также эффективности деятельности отдельных субъектов (коллективных и индивидуальных). В связи с этим следует подчеркнуть, что и политический протест будет иметь определенную эффективность, действенность, если он будет основан на соответствующей политической культуре, т.е. предполагать определенную политическую культуру в качестве имманентного свойства данной политической акции. И в дальнейшем нашем изложении мы будем подразумевать под «культурой политического протеста» именно политическую культуру, а не «культуру вообще».
Следовательно, актуальность исследования такой проблемы, как «культура политического протеста», имеет огромный практический и теоретический смысл и общественно-политическое значение.
Кроме этого, культуру политического протеста следует проанализировать в русле протестного движения в России с тем, чтобы оценить перспективу про-тестных акций (цели и формы действий, состав агентов, масштабность). Моби-
4 лизационный потенциал — это комплексная характеристика, определяемая рядом параметров: эффективностью функционирования интегративных механизмов в обществе, предупреждающих эскалацию протеста; особенностями субъ-ектности агентов, вовлеченных во взаимодействие; наличием мобилизационных навыков, определенных организационных стратегий, а также апробированного репертуара действий у агента-инициатора; успешностью (эффективностью) стратегий поиска союзников последним для наращивания ресурсов и усиления воздействия на контрагента, соответствующего степени его восприимчивости. Немаловажны также степень согласованности интересов, целей и требований у агентов-союзников и респонсивность контрагента, его готовность к конструктивному сотрудничеству.
Актуальность этой проблемы определяется не только тем, что различного рода протесты сопровождают социальную жизнь постоянно и повсеместно, но и тем, что от восприятия индивидуумами и социальными группами этих протестов во многом зависит характер протекания последних, способы их локализации и возможные последствия. Более того, сама политическая и социальная система того или иного общества не в последнюю очередь детерминирована отношением его членов к политическим протестам.
Вот почему проблема культуры политического протеста является чрезвычайно актуальной и даже злободневной в теоретическом и практическом смысле.
Степень научной разработанности проблемы. Культура политического протеста - это сложная и малоразработанная в современной политической науке теоретическая проблема. Для раскрытия избранной темы были проанализированы российские и зарубежные монографии, статьи, материалы периодической печати.
Категория «культура политического протеста» в XX стала одним из значимых факторов, оказывающих воздействие на происходящие изменения в культуре общества и отдельной личности.
Понятие «культуры протеста» было введено в научный оборот в 60-х гг. XX века западными и отечественными философами, социологами и психологами (Т.Роззаком, Д. Беллом, Ю. Н. Давыдовым, Э.Я Баталовым, М А Султановым).1
Первые исследования, посвященные протестному движению, относятся к концу 80-х гг. Преимущественно это были работы, которые отличались неполнотой и фрагментарностью изложения. Когда выборы 1989 и 1990 годов привели к политическому успеху протестных движений, многие увидели в них реальную силу, способную оказывать существенное влияние на политическую систему, на процесс управления государством и обществом в целом. Активизация различных форм протеста, сам факт их существования стали рассматривать как признак и необходимое условие становления гражданского общества. В это же время появляется целый ряд новых работ, посвященных политическому протесту. Авторами таких работ явились Е. А. Здравомыслова, А.В. Кинсбур-ский, И.А. Климов, Ю.А. Левада, М.М. Назаров, В.В. Сафронов, О.Н. Яниц-кий.
Большой фактический материал и его конкретное осмысление содержится в работах, анализирующих отдельные проявления протестнои активности в конкретных акциях. Это, прежде всего, работы И. Н. Аксенова, А. К. Зайцева, А. Я. Климентьевой, А. И.Кравченко, Н.И. Кротова, Ю. А. Миловидова.3
В течение продолжительного времени в области анализа культуры политического протеста шло накопление преимущественно эмпирического материала и имело место его систематическое описание. Учеными исследовалось массовое поведение и многообразные социально-психологические, этические, эстетические, поведенческие аспекты, разнообразные формы протеста и статус объедине-
1 Очерки по теории и истории теоретической социологии XX столетия. - М.,1994; Проблемы теории культуры.
- М.,1980; Социальная философия. Хрестоматия. - М.,1994; Человек и социокультурная среда. - М.,1992; Баталов Э.Я. Философия бунта. - М.,1974
2 Здравомыслова Е., Темкина А. Октябрьские демонстрации в России: от государственного праздника к акции
протеста // Сфинкс. - 1994, № 2; Кинсбурский А. В. Социальное недовольство и потенциал протеста // Социс. -
1998. № 5. - с. 92; Климов И. А. Протестное движение в России: взаимная обусловленность стратегий сторон.//
Полис. - 1999. № 10; Яницкий О.Н. Эволюция экологического движения в современной России // Социс. - 1995,
КчЕ
3 Аксенов И.Н. Права граждан на забастовку //Донской юридический институт. Ученые записки. T.2. 1997.
С.353-355; Зайцев А. К., А. Я. Клементьева, С. И. Ермакова, Ю. В. Карпенков Ю. В. Стратегия поведения уча
стников забастовки // Социс. - 1998 № 10 с. 58; Миловидов Ю. Тест на протест: умеем ли мы бастовать? // По
иск. - №25.1998
ний, осуществляющих эту протестную деятельность, а также молодежных альтернативных сообществ.
Культура политического протеста стала рассматриваться как своеобразный индикатор расхождения между сферами должного и сущего, как показатель де-конструктивных процессов в обществе, как уровень осознания необходимости перемен в базовых и инструментальных ценностях общества.
Вместе с тем нельзя не отметить, что как относительно самостоятельный предмет научного исследования культура политического протеста не анализировалась. По данной проблематике практически нет монографических исследований, как нет и строгих определений, отраженных в словарях и энциклопедиях. Поэтому нам пришлось обратить внимание на близлежащие к предмету исследования проблемы, анализ которых позволил содержательно и системно определить культуру политического протеста.
К изучению таких проблем относятся работы по теории политической культуры, политического протеста в его различных формах, политического участия отдельных групп населения на федеральном, региональном и иных уровнях, а также работы, посвященные духовным элементам функционирования общества, духовной культуре, деятельности субъектов, партий и движений.
В центре внимания этого круга авторов — разработка понятийного аппарата (понятий «политический протест», «политическая культура», «политическое участие» и сопряженных с ними категорий: «политическое поведение», «политическая активность» и т.п.).
Подобно тому, как культура вообще определяет нормы поведения в жизни людей, политическая культура определяет нормы поведения и правила игры в политической сфере, в том числе в организации акций протеста. Для русской политической культуры в прошлом и в современности характерно недостаточное взаимодействие между государственной властью и обществом, между обществом и индивидуумом: налицо извечный разрыв между правами и обязанностями, между «верхами» и «низами». Анализ политической культуры, проде-
7 ланный рядом авторов, во многом объясняет причины роста протестного сознания россиян (См., например, работы таких авторов, как Э.Ю. Баталов, Н.В. Карпова, В.В. Петухов, А.В. Паршин, А.И. Пономаренко, В.Ю. Шпак).1
Значительная составляющая теории протеста сосредоточена в исследованиях общественных движений, принадлежащих Г. Г. Дилигенскому, Е. А. Здра-вомысловой, В. В. Костюшеву, а также в исследованиях, посвященных рабочему (Л. Г. Гордон, В. С. Комаровскии, И. Г. Шаблинский.), экологическому (СР. Фомичев, О. Д. Цепилова) и женскому движениям (О. А. Воронина, Ю. А. Зеликова, Т.А. Клименкова, М. И. Либоракина, А. А. Темкина, С. А. Чуйкина).
В последние годы появились работы, в которых проводится обобщенный анализ акций протеста конца 80-х начала 90-х гг. Забастовочное движение шахтеров 1988-1991 гг., «рельсовая война» 1998 г. и другие акции, ставшие одним из важнейших событий новейшей политической истории России, до сих пор еще не вполне осмыслены в политической науке. Здесь значительный интерес представляют работы Д.А. Левчика, СП. Поцелуева, В.В. Петухова и др. исследователей, которые занимались осмыслением забастовочного движения, уделяя особое внимание концептуально-методологическим аспектам данной проблематики. При этом ученые демонстрируют единство во мнении, что политика Российского государства на этапе реформ во многом была неэффективной и привела к тяжелым социальным последствиям для народа.3
Борьба рабочих России против либеральных рыночных реформ длительное время была в основном (если не исключительно) несистемной и разрозненной,
1 Баталов Э. Советская политическая культура // Общественные науки и современность. - 1995. № 3. - с. 62; Пе
тухов В. В. Политическая активность и гражданская самоорганизация россиян // Общественные науки и совре
менность. - 2002. № 6. - с. 61; Паршин А. В., А. И. Пономаренко, В. Ю. Шпак Самореализация личности в поли
тической культуре. - Ростов-на-Дону, 2004
2 Здравомыслова Е. Коллективная биография современных российских феминисток // Здравомыслова Е., Тем
кина А. Тендерное измерение социальной и политической активности в переходный период // Труды Центра
независимых социальных исследований. - 1996. № 4; Костюшев В. Потенциал протеста в российском обществе.
Исследовательский проект РГНФ. 1995-1997; Гордон Л. А. Общество «недовольных» Особенности массового
сознания в переходный период // Полис. - 1998. № 3; Шаблинский И. Куда движется наше рабочее движение //
Рабочий класс и современный мир. - 1990, № 4; Клименкова T.A., Лунякова Л.Г., Хоткина З.А. Конференция
МЦГИ: взаимодействие женских исследований и женского движения // Тендерные аспекты социальной транс
формации / Под ред. М.М.Малышевой. ИСЭПН РАН. Серия Демография и социология. Вып 15. М., 1996.
3 Поцелуев С. П. Ритуализация конфликта. По материалам «рельсовой войны» 1998 // Полис. - 2004. № 3, Лев-
чик Д. А. Забастовочное движение шахтеров 1988-1991 гг. // Социс. - 2003. № 10; Петухов В. В. Политическая активность и гражданская самоорганизация россиян // Общественные науки и современность. - 2002. № 6
8 ограничивающейся требованиями сиюминутного характера, например, рассчитаться с долгами по заработной плате. Однако, как полагают некоторые авторы (А. В. Бузгалин, А.И. Колганов) в начале XXI века движение трудящихся становится все более организованным, солидарным и решительным в своих действиях.1
В ряде работ исследование феномена протеста строится на использовании конфликтной модели, согласно которой причиной и формой протеста является конфликт, начинающийся с борьбы за материальные условия жизни и неизбежно выливающийся в борьбу за изменение экономических и политических отношений (См. работы А.А. Борисенкова, Ю.Г. Запрудского, В.И. Сперанского и
др.)2
Можно выделить также работы ряда отечественных авторов, посвященные проявлению политического протеста в форме абсентеизма. В основе российского абсентеизма лежит не столько недоверие к конкретным политическим партиям и лидерам, сколько предубеждение населения против политики вообще. Причем, как свидетельствуют некоторые авторы, наибольшее число аполитичных людей встречается, как это ни парадоксально, среди наиболее ущемленных в социальном и экономическом плане слоев общества (в частности, этому посвящены работы А.К. Агапоновой, А. И. Кочеткова, А.Е. Любарева, А.А. Галкина).3
Попытку проанализировать существенные аспекты политической культуры России, предпринимали А.С. Ахиезер, М.Н.Мунчаев, Э.Э. Карпинский. Эти авторы выделяют особенности и отличительные черты российского общества, которые следует учитывать и сегодня при рассмотрении таких вопросов
1 Бузгалин А., А. Колганов Рабочее движение в России: новая фаза протеста// Rabdvizhenie.htm
2 Запрудский Ю. Г. Культура конфликта // Вестник. МГУ. Сер. 18. 2002. № 4. с. 78; Сперанский В.И. Основные
элементы технологии малоконфликтного поведения // Социально-политический журнал. - № 3, 1997; Борисен-
ков А. А. Особенности политического конфликта // Социально-гуманитарные знания. - 2004. № 4
3 Кочетков А. Кто победит на парламентских выборах 2002 года? // Власть. - 2003. № 3; Любарев Р. А. Голосо
вание «против всех»: мотивы и тенденции // Полис. - 2003. № 6; Галкин А. А. О сенсации, которая не состоя
лась // Полис. - 2004. № 1
9 как культура политического протеста.1
Однако такой важный аспект данной проблематики, как политический протест в его культурном измерении, к сожалению, до сих пор не стал предметом научного интереса, что и побудило нас заняться его исследованием.
Объект исследования. Объектом исследования является политический протест и формы его проявления в условиях постсоветской России.
Предмет исследования. Предметом исследования являются особенности культуры политического протеста как специфического феномена политической жизни постсоветской России, ее культурно-исторические и традиционные основания.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ культуры политического протеста как элемента политической культуры современного российского общества в ее социально-факторной обусловленности.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
определить понятие «культура политического протеста» и существующие в отечественной и зарубежной литературе исследовательские подходы к изучению протестной деятельности;
выявить взаимосвязь политической культуры общества и культуры политического протеста;
проанализировать историко-культурные особенности проявления культуры политического протеста в российских условиях;
- исследовать основные этапы, направления и формы проявления
культуры политического протеста в условиях модернизации российского об
щества;
- проанализировать традиции культуры политического протеста в россий
ской истории и дать характеристику его современных особенностей, а также
обосновать вероятные перспективы развития.
1 Ахиезер А. Культурные основы этнических конфликтов// Общественные науки и современность. - 1994. № 4. с. 115; Карпинский Э. Э. Роль естественноисторических условий в социально-политических преобразованиях России // Вестник Моск. Ун-та. Серия 12.2003. № 1. с. 17; Мунчаев М. H. История российского государства. М., 2000. с. 402
10 Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования.
Решение поставленных задач потребовало сочетания различных методологических подходов: системного, исторического, социально-психологического, институционального, сравнительного, синергетического, герменевтического. Но при исследовании культуры политического протеста предпочтение все же отдавалось методу системного анализа, который позволяет получить максимально возможное знание об объекте исследования. Системный анализ предполагает всестороннее изучение культуры политического протеста с использованием методов, применяемых в психологии, истории и других науках. К тому же проблемы, с которыми сталкивается российское общество и под воздействием которых формируется современная культура протеста, тесно взаимосвязаны.
Индивиды, социальные группы вполне осознанно используют культуру, в том числе и культуру политического протеста, как для организации собственной деятельности, так и для самоидентификации в изменяющихся условиях существования. Поэтому в процессе изучения культуры политического протеста в зависимости от политического поведения индивидов и ценностных ориентации тех или иных групп населения был использован социально-психологический метод.
Метод синергетического анализа позволяет исследовать неустойчивость культуры политического протеста общества, находящегося в процессе реформирования. Кроме того, использовались и такие методологические приемы как сравнение, анализ, восхождение от абстрактного к конкретному, индукция и дедукция.
Научная новизна и практическая значимость диссертационного исследования. В работе представлен комплексный анализ культуры политического протеста, в связи с чем:
— определена сущность культуры политического протеста на основе анализа политических, экономических, социальных причин возникновения проте-стного состояния и раскрыты национальные особенности этого общественного явления;
осуществлен критический анализ структурных, ценностных, инструментальных и функциональных концепций в объяснении политического протеста в условиях постсоветской России;
исследованы культурные институты политического протеста как исторически сложившиеся формы сопротивления политической власти;
выявлена взаимосвязь особенностей общей политической культуры российского населения и форм проявления культуры современного политического протеста;
проанализированы основные направления и формы развития культуры политического протеста как инновационные формы выражения недовольства в обществе, переживающего процесс реформирования социально-политических отношений.
Положения, выносимые на защиту:
1. Культура политического протеста представляет собой систему исто
рически сложившихся, относительно устойчивых установок, убеждений, пред
ставлений, моделей поведения, проявляющихся в неприятии господствующего
политического курса, конкретных действий политических властей разного
уровня и выражающихся в форме акций и действий протестного характера.
Культура политического протеста непосредственно связана с критикой, а иногда и полным отрицанием существующих в обществе норм и ценностей, доминирующих идеалов. Она создает комплекс условий необходимых для становления альтернативных ценностных систем, а также норм и моделей политического поведения.
2. На современном этапе своего развития институты культуры политиче
ского протеста российского общества как оформленное и структурированное
противодействие политике властей находятся на пути становления, а потому не
обладают необходимой культурой для конструктивного воздействия на систему
социально-политических отношений. Средства массовой информации, проф
союзы, различные общественные организации и движения, выступающие сего
дня в качестве основных агентов, оказывающих влияющих на институционали-
12 зацию политического протеста серьезно ограничены в своих возможностях. Положение усугубляет стремление властей зафиксировать свое господствующее положение в рамках существующей системы социально-политических отношений через персонификацию всех форм политической активности, что в итоге приводит к актуализации несистемных и выходящих за рамки легальности видов протестной деятельности.
В зависимости от степени организованности политического протеста различаются два его уровня. Для населения с низким уровнем политической культуры характерны такие формы протеста, как абсентеизм, бунтарство, неорганизованные митинги. С ростом сознательности отдельных граждан политический протест приобретает другие формы культурного проявления: участие в общественных и политических организациях, работе профсоюзов, организации санкционированных властью митингов и других протестных акциях.
Социально-политическая ситуация, конкретные исторические условия и факторы оказывают непосредственное влияние на культуру политического протеста, которая под их воздействием может приобретать самые разные формы. На современном этапе в российском обществе все больше обнаруживают себя такие формы и элементы культуры политического протеста, которые по своему содержанию имеют ярко выраженный социально-политический характер. В то же самое время отмечается неадекватность методов и средств выражения протестных настроений по отношению к разворачивающимся в российском обществе процессам. Разброс здесь велик - от политического протеста в электоральном поведении граждан, выражающемся в голосовании против всех и абсентеизма в его классическом выражении, до открытого вооруженного противостояния к действующей политической власти, осуществляемого через регулярное применение идеологически мотивированного насилия как с одной, так и с другой стороны.
Ненасильственный политический протест - это необходимое условие развития демократической культуры российского общества. Он гарантируется Конституцией РФ. Но конституционализм эффективен при условии соблюде-
13 ния прав человека, политического и культурного плюрализма, правового решения конфликтов на всех уровнях власти, между субъектами федерации, а также политическими партиями и всеми заинтересованными группами. Следование демократическим принципам, их укрепление относится к важнейшим условиям формирования «цивилизованных рамок», повышения уровня гражданской культуры, а соответственно и культуры политического протеста в современной России.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшем анализе теоретических проблем динамики актуального политического процесса в современной России, а также его культурно-исторических аспектов.
Материалы диссертации могут быть использованы при разработке учебных курсов и спецкурсов по политологии, социальной психологии, социологии и политической конфликтологии. Выводы исследования и его результаты постоянно использовались автором в практике преподавания таких учебных дисциплин как «Социальная психология», «Политология» и др.
Полученные в ходе исследования результаты могут быть полезны при разработке программ по повышению квалификации лидеров профсоюзных движений, политических партий и общественно-политических движений, сталкивающихся и работающих с протестными формами поведения; при организации практической работы согласительных комиссий разного уровня; органов государственной власти, курирующих социальной сектор российского общества. Концептуальные выводы исследования могут найти применение в деятельности институтов гражданского общества, средств массовой информации и структур общественного контроля.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение на Международной конференции «Гуманистический менеджмент как основа оптимизации социальной трансформации» (Запорожье, 2003), на Всероссийских научных конференциях «Проблемы политической самоорганизации и стабильности в российском обществе» (Краснодар, 2003), «Миграция и
14 толерантность» (Краснодар, 2004); «Правовое и политическое взаимодействие» (Ростов-на-Дону, 2004). «Человек и этносы в трансформирующемся обществе: социальные девиации и пути их преодоления» (Ростов-на-Дону, 2004).
Диссертация обсуждена на заседании кафедры политических институтов и процессов факультета социологии и политологии Ростовского государственного университета.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих 5 параграфов), заключения и списка литературы, насчитывающего 160 источников. Объем работы 156 стр.
Понятие «культура политического протеста»
Среди многообразных форм политической активности видное место занимают те из них, с помощью которых люди непосредственно выражают свое мнение, требования, несогласие. Анализ этих форм политической активности становится особенно актуальным в современной России.
Изучение культуры политического протеста - это ориентация на наиболее важные проблемы взаимодействия различных политических сил, отражающих интересы определенных социальных групп, анализ в режиме мониторинга социально-политических ситуаций в регионах страны и в стране в целом, поиски путей политического сотрудничества и стабильности.
Поскольку понятие «культура политического протеста» имеет в своей основе такие понятия как «культура», «политическая культура», так и понятие «протест», то необходимо остановиться подробнее на содержании и логике их интерпретации.
Понятие культуры трудно поддается однозначному определению. Не случайно в философской литературе существует множество различных формулировок, каждая из которых раскрывает отдельные стороны этого многогранного явления. Целесообразно выделить три главных аспекта понятия культуры. Во-первых, культура есть сфера свободной самореализации личности, сфера творчества. Во-вторых, культура есть ценностное отношение к реальности. В-третьих, культура есть искусственный, созданный мыслью, духом и руками человека мир, отличный от «натуры» (природы).
Наступление информационной эпохи сигнализирует о постепенном превращении культуры в доминирующий источник формирования политического пространства — в национальных, и в более широких социальных границах. Влияние культуры как особого способа внутренней организации социального взаимодействия на устройство и распределение публичной власти приобретает качественно новые масштабы. Важнейшими стимулами для развития этих процессов выступает транснационализация мировых и региональных центров политической власти, расширение культурных связей между народами и — особенно — появление новых информационных технологий и каналов (механизмов) коммуникации, трансформирующих традиционные принципы общения в сфере власти, формы социализации граждан, их участия в политической жизни.
Культура, взятая в своем динамическом аспекте, невозможна без творчества, то есть формирующей деятельности, порождающей новое, созидательной (креативной) активности, которая не может возникнуть как «тотальная не-гация», и тем более быть создана людьми, никак не связанными с существующими социокультурными отношениями. Оригинальные идеи человека, творца и преобразователя, противостоящие нормативно-ценностным культурным традициям, вынуждены прорываться сквозь них не столько отрицая и даже уничтожая существующие аксиологические принципы, а создавая новое, наилучшим образом отвечающее интересам и потребностям этноса.
Можно выделить два подхода к пониманию культуры. Первый - оценочный, когда о ком-нибудь говорят, что он культурный человек (положительная оценка). Второй подход получил название описательного и употребляется для обозначения определенных классов предметов, явлений и процессов, которые исследователи стремятся описать и объяснить.
Понятие «культуры протеста» понимается как социально-политическое событие второй половины двадцатого столетия, называемые еще контркульту-рой или «молодежным протестом» (Т. Роззак, Ч. Рейч, Дж. Иингер).
Ряд исследователей относительно понятия «культура протеста» придерживаются более расширительной трактовки: так обозначаются явления, возникающие в самой культуре, но противоречащие ее главным принципам, идущие вразрез с ее основными установками, ломающие ее ценностную структуру.
По мнению Б. Я. Студнициной «культура протеста» как составляющая развития культурных процессов позволяет понять специфику становления новых форм культуры и выявить механизмы ее обновления. Феномены «культуры протеста» непосредственно связаны с критикой существующих норм и ценностей, с отрицанием доминирующих идеалов. Именно это отрицание и резкая критика сущего порождают возможность для возникновения последующего создания новых систем ценностей, что позволяет утверждать объективную необходимость существования «культуры протеста», которая обеспечивает периодически воспроизводство мировых социокультурных процессов.1
Деятельность людей в политической сфере представлена системой политических идей, способов и норм поведения, а также специфическими учреждениями. Они есть результат исторического опыта, в них закрепляются память и навыки деятельности отдельных людей и социальных групп по регулированию своих отношений в рамках политически организованного сообщества. Совокупность стереотипов политического сознания и поведения, присущих социальным субъектам и обществу в целом, и составляют политическую культуру, т. е. политическая культура есть исторически сложившиеся, относительно устойчивые политические представления, убеждения и ориентации, а также обусловленные ими модели и нормы политического поведения, проявляющиеся в действиях субъектов политических отношений.
Культура политического протеста как элемент политической культуры
В политической науке широко рассматриваются способы воздействия на политическую систему политической культуры, которая входит в нее в качестве составляющего элемента. Но функционирование самой политической системы в значительной степени определяет модель политической культуры в целом и культуры протеста в частности, поскольку последняя непосредственно зависит от характера политических отношений, институциональной организации политической системы, нормативных принципов, типа правящего режима.
Каждая политическая система стремится воспроизводить в ходе политической социализации такие черты политической культуры своих граждан, которые соответствуют сохранению и стабильному функционированию данной системы. Одним из важнейших элементов политической культуры являются представления граждан о причинах конфликтов и протестных движений и об их роли в политической жизни общества.
Э. Я. Баталов пишет, что «политическая культура - это система исторически сложившихся, относительно устойчивых и воплощающих опыт предшествующих поколений людей установок, представлений и моделей поведения (функционирования), проявляющихся в непосредственной деятельности субъектов политического процесса, фиксирующих принципы их отношений к этому процессу в целом и его элементам, друг к другу, к самим себе и к политической системе, в рамках которой протекает этот процесс, и тем самым обеспечивающих воспроизводство политической жизни общества на основе исторической преемственности». Э. Баталов вычленяет четыре основные группы политических ориентации в структуре политической культуры. В первую группу он включает отношения неинституционального субъекта политического процесса к институциональному объекту (политической системе общества, его институтам, государству, партиям и т.д.). Вслед за Г. Алмондом и С. Вербой, политические ориентации неинституционального субъекта подразделяются Э. Баталовым на три вида: когнитивные (познавательные), эмоциональные (аффективные) и оценочные.
Во вторую группу Э. Баталов включает отношения неинституционального субъекта политического процесса к самому себе. Эти отношения фиксируют индивидуальное и групповое политическое самосознание, а также отношение одного неинституционального субъекта к другим. Выделяют модели политиче 1 Баталов Э. Я. Политическая культура современного американского общества. - М.. 1990. с. 25 ской самоидентификации (соотнесение индивида с существующими в обществе реалиями и институтами).
В третью - отношения между институтами политической системы (государства и партии, межпартийные и т.д.). Сюда входят более или менее устойчивые модели подготовки, принятия и осуществления политических решений, принципы регулирования отношений между государственными учреждениями и партиями. Анализ взаимоотношений институтов политической системы позволяет зафиксировать действующие в обществе правила политической игры на институциональном уровне.
В четвертую группу включаются отношения институционального субъекта к неинституциональному субъекту, т.е. политических институтов и организаций к социальным группам и классам.1
Однако, оценивать культуру по политической деятельности достаточно сложно, поэтому необходимо исследовать целый комплекс позиций, представлений о политической сфере.
Исследователи отмечали, что проявившиеся в политической сфере тенденции теснейшим образом зависели от того, что происходило в экономике и социальной сфере. Навязанный обществу курс экономических реформ показал свою полную несостоятельность. Будучи во многом «подсказанным» западными экспертами, он не учитывал российской ментальности, состояния массового сознания, российского опыта экономического строительства и ранее проведенных реформ, реальных интересов разных социальных групп. В результате поразивший общество системный кризис не только не был преодолен, но еще больше усугубился. Посткоммунистическая либерализация дала простор для формирования новой политической элиты, отражающей групповые интересы новых собственников и мало заботящейся об общегосударственном благе.
Более того, снижение жизненного уровня населения в конце 90-х годов, неясность дальнейших перспектив и неуверенность в завтрашнем дне создали
1 Баталов Э. Советская политическая культура (к исследованию распадающейся парадигмы)//Общественные науки и современность. - 1994. №6. почву для усиления протестных движений. Экономическое недовольство разных групп населения приобретало все больше политический характер. Проведенные в 90-е годы социологические исследования зафиксировали рост недоверия масс политическому режиму, позволили выявить причины и мотивацию политического поведения разных групп населения, составляющих в своей совокупности новую социальную структуру общества.1
Выражение намерения участвовать в тех или иных формах протеста имеет как политические, социально-экономические, так и культурные основания. Поэтому важной стороной анализа протеста должно быть изучение особенностей политической культуры. Исследователи отмечают, что политическая культура выступает одним из существенных факторов, определяющих политическое поведение населения. Отношение к правительству и политикам, особенности участия в выборах, протестное поведение в значительной степени могут быть объяснены в связи с анализом господствующих в обществе политических идей, традициями отношения к сфере политики в целом. Следует иметь в виду и то обстоятельство, что различия в национальных политических культурах зачастую проявляются независимо от типа господствующего политического режима.
Ликвидация партийной монополии на власть, утверждение политического и идеологического плюрализма, многопартийности, гласности, новой реально действующей избирательной системы можно отметить как положительные моменты процесса демократизации страны и формирования гражданского общества.
Основные этапы выражения культуры политического протеста в российской истории
Исторически Россия прошла путь от принявшей христианство Киевской Руси до Московского царства и Петербургской империи, которую сменили коммунистический и посткоммунистический период. Каждый последующий этап исторического развития страны отрицал предыдущий, заменял формы общественной и государственной организации, отвергал старые нормы и ценности. Общественная жизнь в России характеризовалась существованием различных субкультур с совершенно различными, порою противоположными ценностными ориентациями.
Бердяев выделял пять основных периодов российской истории: киевский, времен татаро-монгольского ига, московский, петровский, советский. Рассматривая эти периоды, он подчеркивал прерывистость, неорганичность, мучительность истории России, в чем резко расходился со «старшими» славянофилами, идеализировавшими «органичность» российского развития. Для Бердяева специфика исторического пути России - в расколах, катастрофах, отсутствии «цельности возрастания».1
Попытку проникнуть во внутренний механизм динамики России делал А. Ахиезер. По мнение Ахиезера в истории России было три катастрофы, которые сопровождались различного рода конфликтами: XIII в. - междоусобицы, в XVII в. - смуты, в начале XX века — революции.
Угроза четвертой национальной катастрофы возникла в конце XX столетия.
Государство Русь, по мнению видных историков - академика Б. А. Рыбакова, проф. Ш. М. Мунчаева и др. - сложилось из пятнадцати крупных населенных восточными славянами областей к IX-X векам нашей эры: «около Киева жили поляне. Их соседями по берегам рек Днепра, Десны, Северного Донца, Оки и Москвы-реки были уники, древляне, вятичи, а также неславянские ме-рянско-мордовские племена Средней Оки».
Естественные условия на территории, где проживали восточные славяне, в большинстве случаев неблагоприятны и требуют вложения большего труда, времени и средств, что отрицательно сказывается на их жизни. Данные обстоятельства имеют серьезные последствия, потому что предстают перед россиянами как объективные условия их существования, которые неизбежно оказывают влияние на социально-политические преобразования, и на особенности исторического процесса России.
Как отмечает Ключевский, "в южной, степной части постоянно ощущался недостаток воды"; напротив, "на севере поселенец посреди лесов и болот с трудом отыскивал сухое место, на котором можно было бы с некоторою безо-пасностью и удобством поставить ногу, выстроить избу".
На таком островке можно было поставить всего несколько крестьянских дворов. Вокруг подобных поселений трудно отыскать значительное сплошное пространство, которое можно было бы удобно распахать. "Эти участки и расчищались обитателями маленькой деревни. То была необычайно трудная работа: надобно было, выбрав удобное сухое место для пашни, выжечь покрывавший его лес, выкорчевать пни, поднять целину. Удаление от крупных иноземных рынков, недостаток вывоза не давали хлебопашцам побуждения расши-рять столь трудно обходившуюся им пахоту".
В таких условиях индивидуальное крестьянское хозяйство не могло быть продуктивным. Невысокая агрокультура, низкая урожайность своим следствием имели малый объем совокупного общественного продукта, не позволявшего накапливать капитал — одно из важнейших условий производственного и социально-политического развития. Данное обстоятельство и есть причина отста вания России от развитых стран Западной Европы в темпах формирования капиталистического строя.
"Крестьянину на западе Европы ни в Средневековье, ни в Новом времени такого напряжения сил не требовалось, ибо сезон работ был там гораздо больше. Перерыв в полевых работах в некоторых странах был до удивления коротким (декабрь—январь). Конечно, это обеспечивало более благоприятный ритм труда. Да и пашня могла обрабатываться гораздо тщательнее (4—6 раз). В этом заключается фундаментальное различие между Россией и Западом".1
Без радикальных преобразований в жизни России ей грозила участь оставаться на уровне примитивного земледелия.
Конкретность в рассмотрении различных форм, стадий в процессе становления политически активной деятельности позволяет вскрыть их связь с вполне определенными классами, с имеющимися у них различными возможностями социального творчества. Исторически первичной формой деятельного отношения к окружающей социальной действительности, активным практическим действием большой массы людей служат бунты. Их характерными чертами являются фрагментарность действия, негативность направленности и цели (если она есть), склонность к компромиссам. Это пробуждение — начальная форма социальной активности, свидетельство желания на деле покончить с тем порядком жизни, который угнетает людей. Несмотря на различного рода эксцессы, действия охваченных бунтом людей отнюдь не иррациональны.