«Эволюция институтов политического представительства германии в условиях европейской интеграции» Федорова Светлана Сергеевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Влияние Европейской интеграции на страны-члены ЕС: опыт ФРГ 17-63

1.1. Феномен Европеизации и его последствия для стран-членов Европейского союза 17-34

1.2. Основные этапы европейской политики ФРГ 35-63

Глава 2. Европейская интеграция и институциональная адаптация в Германии 64-144

2.1. Институциональный подход к исследованию институтов политического представительства Германии 64-72

2.2. Европеизация Бундестага: институциональные изменения 73-97

2.3. Деятельность современных политических партий Германии в условиях Европейской интеграции 98-144

Заключение 145-152

Список использованных источников

• Феномен Европеизации и его последствия для стран-членов Европейского союза
• Основные этапы европейской политики ФРГ
• Европеизация Бундестага: институциональные изменения
• Деятельность современных политических партий Германии в условиях Европейской интеграции

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В настоящее время в мировой политической системе усиливается значение различных процессов, определяемых категорией глобализации. В данном ключе приемлемым является понимание современного этапа глобализации, предложенное Энтони Гидденсом, который определяет его как «интенсификацию всемирных отношений, связывающих отдаленные друг от друга места таким образом, что локальные события формируются событиями, происходящими за многие мили отсюда, и наоборот»¹. Следовательно, в широком смысле речь идет о растущей взаимосвязи и взаимозависимости всех сегментов мировой экономики и политики. Глобализация сегодня означает новый этап интеграционных процессов в мире и ведет к втягиванию большей части человечества в единую открытую систему финансово-экономических, общественно-политических и культурных связей . Наряду с глобализацией происходит постепенное сращивание национальных рынков и формирование на основе этого целостного хозяйственного комплекса, а затем и политического союза. Данный процесс объединения, слияния группы стран с целью сознательного и активного участия в процессе глобальной стратификации мира называется региональной интеграцией.

Европейский Союз, насчитывающий на сегодняшний день 28 государств-членов, является самой крупной и развитой интеграционной группировкой мира. В период с 1986 по 2001 год, четыре межправительственные конференции ЕС привели к четырем новым договорам: Единый европейский акт (1986), Маастрихт (1992), Амстердам (1997), Ницца (2001). Каждое из этих соглашений было отмечено существенными шагами к углублению европейской интеграции. Как

¹ Цит. по: Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства/Ю. Хабермас//Нации и национализм.-М,2002.-С.377 ²Ачкасов В.А., Ланцов С.А. Мировая политика и международные отношения: учебное пособие/ В.А.Ачкасов, С.А.Ланцов. -М: Аспект Пресс, 2011. -480 с.

следствие, еще большее количество политических областей, ранее входящих в сферу национальной компетенции, стали находиться под влиянием или вовсе были переданы европейскому уровню. Данный процесс переориентирует направление и содержание политики стран-членов до такой степени, что политическое и экономическое развитие ЕС становится частью организационной логики национальной политики и процесса выработки политического курса, государства вынуждены проводить реформы для адаптации к европейской политике и выполнения требований наднациональных институтов Европейского Союза. Влияние, которое оказывает европейская интеграция на государства-члены ЕС, обозначается на сегодняшний день понятием «Европеизация».

Важной вехой в истории ЕС стало подписание Лиссабонского договора в 2007 году, который сделал Европейский Союз более демократичным, эффективным и прозрачным. Ратификация нового договора парламентами вызвала очередные реформы и изменения в политической системе государств-членов. В данном ключе особое значение приобретает такое нововведение договора, как предоставление больших возможностей национальным парламентам для проверки законопроектов ЕС перед их принятием на общеевропейском уровне.

Одним из важных факторов европейского интеграционного процесса становится сегодня усиление координации наднациональной политики государств-членов ЕС и увеличение влияния ФРГ на формирование этой политики, поэтому выбор данной страны в качестве примера для более глубокого изучения воздействий европеизации на национальную политику и институты политического представительства также определяет актуальность исследования. Роль Германии в Европейском Союзе на сегодняшний день вызывает немало споров в научных и общественных кругах: некоторые видят в ней страну, которая прошла сложный исторический путь от слабого игрока

³ Ladrech R. Europeanization of Domestic Politics and Institutions: The Case of France/R. Ladrech//Journal of CommonMarket Studies.-1994.-Vol.32.-Issue l.-P. 69-88.

на европейской арене к крупнейшей экономической и политической силе Союза, другие обвиняют ФРГ в излишней гегемонии в Европе и неэффективном урегулировании европейского экономического кризиса посредством введения режима жесткой экономии. Кроме того, опыт Германии в формировании как наднационального институционального строительства, так и европейской политики в целом, необходим для исследования выбранной проблематики: сходство в «конституционном порядке», нормах и соглашениях, а также мезоуровневое управление позволили Германии избежать больших последствий от давления ЕС для адаптации внутренних институтов, процессов и политики к европейским условиям.

Актуальность темы исследования, таким образом, заключается, прежде всего, в усилении европейской интеграции, с которым столкнулось мировое сообщество в XXI веке, увеличении влияния ФРГ в данном процессе; значимости воздействия феномена европеизации на политическую систему стран-членов ЕС, а также необходимости теоретического анализа предпринимаемых ими действий для адаптации национальной политики и политических институтов к европейским требованиям и нормам. Степень научной разработанности. На сегодняшний день проблеме развития европейской интеграции уделяется большое внимание в современной политической науке. Сложность и противоречивость интеграционных процессов обусловила повышенное внимание к данному явлению в системе международных отношений как среди западных, так и среди отечественных исследователей.

Исторические и теоретические аспекты европейской интеграции разрабатывались такими исследователями, как В.А. Артемов, Ю.А. Борко, О.В. Буторина, О.Ю. Михалев, В.Г. Барановский, В.А. Дадалко, Ю.А. Матвеевский, Л.А. Медведев, В.Г. Шемятенков, Н.П. Шмелев, Т.В.

Воротницкая, Н.В. Павлов, А.Г. Браницкий⁴. Среди западных авторов необходимо упомянуть труды А. Моравчика, Д. Динана, Б. Эйхенгрина, Д. Крюгера, X. Кайлбле⁵.

Институциональные и правовые основы регулирования Европейского Союза представлены в работах как отечественных (В.А. Ачкасов, О.В. Попова, Н.Ю. Кавешников, Г.П. Толстопятенко, М.В. Стержнева, Романова Т.А., Д.Б. Казаринова, О.Ю. Потемкина, Д.В. Луканин, СЮ. Кашкин, М.Л. Энтин)⁶, так и зарубежных авторов (М. Хельфельд, Ф. Нортон, Т. Раунио, С. Шютемайр, С. Сифкен, С. Хёлыпайдт).⁷

⁴ Артемов В.А. Европейская интеграция: история и современность / В.А. Артемов. - Воронеж, 1999. - 62 с;
Европейский союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития / под ред. Ю.А. Борко и О.В. Буториной. -
М, 2001. - 471 с; Борко Ю.А. От европейской идеи - к единой Европе / Ю.А. Борко. - М, 2003. - 464 с;
Расширение Европейского Союза и Россия / под ред. О.В. Буториной, Ю.А. Борко. - М, 2006. - 568 с;
Михалев О.Ю. История Европейской интеграции / О.Ю. Михалев. - Воронеж, 2009. - 132 с; Барановский
В.Г. Европейские сообщества в системе международных от- ношений / В.Г. Барановский. - М., 1986. - 320
с; Дадалко ВА. Европейский союз: эволюция концепций и опыт реформ / В.А. Дадалко, Д.А. Пешко, О.Е.
Максимович. - Минск, 2000. - 230 с; Матвеевский Ю.А. Интеграционные процессы в Западной Европе :
учеб. пособие / Ю.А. Матвеевский. - М. 2001. - 150 с; Медведев Л.А. История Западноевропейской
интеграции (40-90 годы XX века) : Создание Европейского Союза, 80-90 годы / Л.А. Медведев, А.А.
Синдеев. - Тверь, 1999. - 102 с; Шемятенков В.Г. Европейская интеграция / В.Г. Шемятенков. - М., 2003. -
400 с; Шмелев Я.Я.Европа вчера, сегодня, завтра/ Н.П. Шмелев. - М., 2002.-328 с; Воротницкая Т.В.
Позиции государств - членов Европейского союза в отношении расширения ЕС на Восток/ Т. В.
Воротницкая // Белорусский журнал международного права и международных отношений. - 2004. - № 2. - С.
34-40.; Павлов Н.В. Внешняя политика Берлинской республики: новый «германский путь»?/Н.В. Павлов//
Мировая экономика и международные отношения.- 2005. -№ 2. - С. 63-75.; Браницкий А. Г. Erit una Europa:
история объединения Европы: противоречия, проекты, перспективы, Н. Новгород, 2006.-320 с.

⁵ Moravcsik Л The Choice for Europe. Social Purpose and State Power from Messina to Maastricht/A. Moravcsik.-
Ithaca: Cornell University Press,1998.-528 p.; Dinan D. Europe recast: a history of the European Union/D. Dinan.-
London: Palgrave, 2004.- P. 145-185.; Eichengreen B. The European Economy since 1945: Coordinated Capitalism
and Beyond (The Princeton Economic History of the Western World)/ B. Eichengreen.- Princeton, N.J.: Princeton
University Press, 2006.-336 s.; Krueger D. Sicherheit durch Integration? Die wirtschaftliche und politische
Integration Westeuropas 1947 bis 1957/D. Krueger.- Munich: Oldenbourg, 2003.-567s.; Kaelble
H. Sozialgeschichte Europas. 1945 bis zur Gegenwart/H. Kaelble.-Munich: Beck, 2007.-437s.

⁶Теория и история политических институтов: учебник / под ред. О. В. Поповой; С.-Петерб. гос. ун-т. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2014. — 344 с; Кавешников Я. Ю. Трансформация институциональной структуры Европейского союза/Н.Ю. Кавешников.- Москва: Навона.-2010.- 480 с; Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право.Сравнительно-правовоеисследование/Г.П.Толстопятенко. -М.:Норма, 2001.-336 с; Стержнева М. В. Институциональное развитие ЕС. Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития/М.В. Стержнева//под. ред. Ю.А. Борко, О.В. Буториной. М.: УРСС , 2001.- 472 с; Романова ТА. Институты и учреждения Европейского союза./Т.А.Романова.-СПб: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2009.-С. 38-49; Казаринова Д.Б. Европейская интеграция: политико-институциональное и социокультурное измерения, М., 2006.-160 с; Потемкина О.Ю. Лиссабонский договор: реформа пространства свободы, безопасности и правосудия как шаг к углублению политической интеграции Европейского союза / О.Ю. Потемкина.- Актуальные проблемы Европы. - 2010. - № 2. - С.102-127.; Луканин Д.В. Амстердамский договор: новый этап институциональной реформы ЕС/ Д.В.Луканин.-Полис, 2000.- №5.-С. 178; Кашкин СЮ. Европейский Союз. Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями/С.Ю. Кашкин.- М., 2008.- С. 704.; Энтин Л.М. Право Европейского Союза: новый этап эволюции: 2009-2017 годы./Л.М.Энтин.-М.: Аксиом, 2009.-224 с. ⁷ Хельфельд М. История: факты и документы: Маастрихтский договор 7 февраля 1992 года/М.Хельфельд.-Война и мир, 2009.; Norton P. National Parliaments and the European Union/P. Norton.- London: Frank Cass,1996.-198 p.; Raunio T. Always One Step Behind? National Legislatures and the European

Э.Н. Иорданская, Л.М. Воробьева, Д.К. Давлетшина, Н.Н. Платошкин, Д. Андерсон, А. Марковиц, С. Ряйх, Р. Небе, Д. Рамшукат, В. Конзе, К. Патель, Д. Вюстенхаген, В. Брандт; Ч. Джеффри, В. Патерсон, Г. Брун, Г. Винклер посвятили свои труды роли Германии в развитии процесса европейской интеграции.⁸

Для исследования выбранной темы большое значение приобретают работы, посвященные институциональной теории, которая начала формироваться в XIX веке (М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Веблен, М. Ориу и др.)⁹ и неоинституциональному подходу, сложившемуся в XX веке (П.В. Панов, СВ. Патрушев, Дж. Марч, Дж. Олсен, Д. Норт, Б. Вайнгаст, Э. Остром, П. Ди Маджио, У. В. Пауэлл, П. Холл, Р. Тейлор и др.)¹⁰

Union/T.Raunio//Government and . 34.-Issue 2.-P. 180-202.; Raunio ^.Holding Governments Accountable in European Affairs: Explaining Cross-National Variation/T.Raunio//Journal of Legislative Studies. -2005.Vol. 11.-Issue 3-4.- P. 319-342.; Schiittemeyer S., Siefken XParlamente in der EU: Gesetzgebung und Representation/ S. Schiittemeyer, S.Siefken//Die EU-Staaten im Vergleich: Strukturen, Prozesse, Politikinhalte.-Wiesbaden.-2008.-S. 482-513.; Holscheidt S. Formale Aufwertung - geringe Schubkraft: die Rolle der nationalen Parlamente gemaft dem Lissabonner Vertrag/ S. Holscheidt.-Integration.-2008.-Vol. 31.-Issue 3.-S. 254-265.

⁸ Иорданская Э.Н Расширение EC на восток: позиция Германии/Э. Иорданская.-Мировая экономика и
международные отношения.- 2002.- №2.- С. 67-74.; Воробьева Л. М. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI
века/Л.М.Воробьева.- М.,2000.-.358 с; Давлетшина Д.К. Политика ФРГ в Европейском Союзе/Д.К.
Давлетшина.-М., 2006.-152 с; Платошкин Н.Н. "Европейский канцлер" или закат эры Ангелы Меркель? К
итогам выборов в бундестаг ФРГ /Н. Н. Платошкин // Международная жизнь. - 2013. - № 10. - С. 126-
134.;Anderson J. Hard Interests, Soft Power, and Germany's Changing Role in Europe/J. Anderson// Tamed
Power/ed. by P. Katzenstein.-Ithaca: Cornell University Press, 1997.-P. 80-107.; Markovits A., Reich S. The German
Predicament: Memory and Power in the new Europe/A. Markovits, S.Reich//Ithaca: Cornell University Press, 1997.-
248 p.; Neebe R. Weichenstellung fur die Globalisierang. Deutsche Weltmarktpolitik, Europa und Amerika in der
Ara Ludwig Erhard/ R. Neebe.- Cologne: Bohlau, 2004.- 530 p.; Ramschukat D. Die SPD und der europaische
Einigungsprozeft: Kontinuitat und Wandel in der sozialdemokratischen Europapolitik 1949-1955/ D. Ramschukat-
Niebull: Videel Verlag, 2003.-208 s.; Noelle E., Neumann E.P. Jahrbuch der offentlichen Meinung 1958—
1964/E.Noelle, E.P. Neumann.- Allensbach: Verlag fur Demoskopie, 1965.- S. 542-550.; Come V.: Das Europa
der Deutschen; Ideen von Europa in Deutschland zwischen Reichstradition und Westorientierang (1920-
1970)/V.Conze.-Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2005.- S. 385^403. Pate l К К Europaisierang wider Willen: Die
Bundesrepublik Deutschland in der Agrarintegration der EWG, 1955-1973/ K.K. Patel.-Munich: Oldenbourg,
2009.- S. 123-128, 156-165.; Wustenhagen J. В lick durch den Vorhang. Die SBZ/DDR und die Integration
Westeuropas 1946-1972/J. Wustenhagen.-Baden-Baden: Nomos, 2001.- 380 s.; Brandt W. Friedenspolitik in
Frankfurt/ W. Brandt.- Frankfurt am Main: S. Fischer-Verlag, 1968.- 223 s.; Jeffery C, Paterson W.E. Germany's
Power in Europe/ С Jeffery, W.E. Paterson// Interlocking Dimensions of European Integration/ ed. by H. Wallace.-
Basingstoke: Palgrave, 2001.- 180 p.; Winkler HA. Germany, the Long Road West, 1933-1990/H.A. Winkler. -
Oxfbrd: Oxford University Press.- 2007.-Vol. 2.- 571 p.

⁹ Вебер M. О некоторых категориях понимающей социологии/М. Вебер// Избранные произведения.- М.,
1990.- С. 495 - 546; Дюркгейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение/Э. Дюркгейм.- М.: Канон,
1995.- 395 с; Веблен Т. Теория праздного класса//Т.Веблен.- М., 1984.- 367 с; Ориу М. Основы публичного
права/М. Ориу.-М., 1929. -783 с.

¹⁰ Панов П.В. Политическое сообщество: конструирование и институционализация/П.В. Панов//
Политические исследования (Полис).- 2007.- №1.- С.94-103; Панов П.В. Институциональная фрагментация
политического порядка в политиях различного типа/П.В. Панов// Политическая наука.- 2009.- №3. - С. 84-
109; Патрушев СВ. Институционализм в политической науке/С.В. Патрушев//Институциональная
политология: Современный институционализм и политическая трансформация России.- М., 2006.-С. 7-12;
Патрушев СВ. Институциональная политология: четверть века спустя/С.В. Патрушев/ЛІолитическая

В начале 1950-х годов особое внимание уделялось наднациональным институтам, традиционным теориям интеграции, процессу формирования общего политического пространства ЕС, в исследовании взаимовлияния Союза и его государств-членов как таковой заинтересованности не было. Периодом становления концепции европеизации в европейском исследовательском дискурсе принято считать середину 1990-х годов, когда возникло две основных трактовки данного понятия. В то время как часть специалистов связывали с европеизацией процесс формирования общеевропейских норм в результате их согласования государствами-членами ЕС - «восходящий подход» (Г. Маркс, Л. Хуг, К. Бланк, Б. Колер-Кох, У. Сэндхолц, Т. Риссе, М.Г. Коулс, Дж. Капорасо, Т. Бёрзель)¹¹, другие авторы воспринимали ее как ретрансляцию принципов и правил, утвержденных наднациональными институтами на национальный уровень - «нисходящий подход» (А. Милвард, Э. Моравчик, Р. Ладреч, К. Гетц, Дж. Буллер, Э.

Гэмбл) . Некоторые исследователи предприняли попытку агрегировать

наука.- М- 2009. - №3. С. 5-9.; March J., Olsen J. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life/ J. March, J. Olsen// American Political Science Rewiew.- 1984.- Vol. 78.-Issue 3.- P. 734-749; Hopm Д. Институты и экономический рост: историческое введение/Д. HopT//THESIS. Вып.2.-М.: Начала-Пресс, 1993.- С.69-90; Вайнгаст Б. Политические институты с позиций концепций рационального выбора/Б. Вайнгаст/ЛІолитическая наука: новые направления.-М.: Весь мир, 1999.-С. 181-206; Остром Э. Управляя общим: эволюция институтов коллективной деятельности/Э. Остром.- М., 2010.- 447 с; Остром Э. Теория рационального выбора коллективного действия. Бихевиористский подход/Э. Остром/ЛЗопросы государственного и муниципального управления.- 2010.- №1. С. 5 - 52; DiMaggio P.J., Powell W. W. The Iron Cage Revisited; Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields/P.J. DiMaggio, W.W. Powell// American Sociological Review. -1983.- Vol. 48.- Issue 2. -P. 147-160; Hall P.A., Taylor R.СR. Political science and the three new institutionalisms/P.A. Hall, R.C. Taylor// Political Studies.-1996.- XLIV- P. 936-957.

¹¹ Marks G, Hooghe L., Blank K. European Integration from the 1980s./ G.Marks, L.Hooghe, K.Blank//Journal of
Common Market Studies.-1996.-Vol.34.-Issue 3.-P. 341-378.; Kohler-Koch B. Catching up with Change: the
Transformation of Governance in the European Union/ B. Kohler-Koch //Journal of European Public Policy.-1996.-
Vol.3.-Issue 3.- 360 p.; Sandholtz W. Membership Matters: Limits of the Functional Approach to European
Institutions/ W. Sandholtz//Journal of Common Market Studies.-1996.-Vol.34.-Issue 3.-P. 403-429; Risse Т.,
Cowles M.G., Caporaso J. Europeanization and Domestic Change: Introduction II Cornell University Press/ ed. by
M. G. Cowles, J. A. Caporaso, T. Risse. - New York: Ithaca, 2001.- P. 1-20.; Boerzel T.A. Towards Convergence in
Europe? Institutional Adaptation to Europeanisation in Germany and Spain/T.A. Boerzel//Journal of Common
Market Studies.-1999.-Vol.39.-Issue 4.-P. 573-596.

¹² Milward R. The European Rescue of the Nation-State/R. Milward//Berkeley:University of California Press.-
London:Routledge, 1995.-477 y:Jy[oravcsik A. Why the European Community Strengthens the State: Domestic
Politics and International Cooperation/A. Moravcsik// Working Paper No 52 - Cambridge, Mass.: Harvard
University, 1994.-78 p.; Ladrech R. Europeanization of Domestic Politics and Institutions: The Case of France/R.
Ladrech//Journal of Common Market Studies.-1994.-Vol.32.-Issue l.-P. 69-88.; Goetz К. H. European Integration
and National Executives: A Cause in Search of an Effect?/ K. H. Goetz //West European Politics.-2000.-Vol.23.-
Issue 4.-P. 211-231.; Buller J., Gamble A. Conceptualizing Europeanization/ J. Buller, A. Gamble/ZPublic Policy
and Administration.-2002.- Vol. 17.- Special Issue Understanding the Europeanization of Public Policy № 2.- P. 4-
24.;

«восходящий» и «нисходящий» подходы и различные определения феномена европеизации - К. Радаелли, И. Олсен, К. Фитэрстоун, В. Шмидт, К. Книлль, Д. Лемкуль¹³.

Анализ влияния процесса европейской интеграции на национальные парламенты государств-членов требует обращения к работам Е.М. Якимовой, М.Л. Энтина, С. Балмера, К. Лекена, Т. Раунио, С. Хикса, А. Маурера¹⁴. Опыт Бундестага в данном контексте рассматривали Р. Штурм и X. Пеле¹⁵, которые указали на уменьшение уровня значимости парламента Германии в политической системе страны. С точки зрения других исследователей, например, С. Холыпайдта и К. Ауэл¹⁶, Бундестаг довольно гибко адаптировался к проблемам интеграции и может стать примером для парламентов других стран в урегулировании проблем, вызванных членством в Европейском Союзе.

Особая роль в данном исследовании отводится трудам, посвященным анализу уровня легитимности Бундестага в европейских вопросах. В данном ключе наибольшую актуальность приобретают работы X. Абромайта, Ф. Шарпфа и А. Фёллесдаля, а также Р. Беллами, Д. Кастильоне и Б. Колер-

¹³ Radaelli С. The Europeanization of Public Policy/C. Radaelli//The Politics of Europeanization/ed. by K. Featherstone and С Radaelli.- Oxford: Oxford University Press, 2003.- P. 27-56.; Olsen J. The Many Faces of Europeanization I J. Olsen II Journal of Common Market Studies. - 2002. - Vol. 40. - Issue 5. - P. 921-952.; Featherstone К Introduction: In the Name of «Europe» IK. Featherstone II The Politics of Europeanization I ed. by K. Featherstone and С M. Radaelli. - Oxford: Oxford University Press, 2003. - P. 1-26.; Schmidt V. Europeanization and the Dynamics and Mechanics of Economic Policy Adjustment/V. Schmidt//Journal of European Public Policy. -2002. - Vol. 9. - Issue 6. - P. 894 -912.; Knill C, Lehmkuhl D. How Europe matters: different mechanisms of Europeanization/ С Knill, D. Lehmkuhl/ZEuropean Integration On-Line Papers.-1999. - Vol. 3. - Issue 7. URL:

^иЯкимова Е.М. Влияние европейской интеграции на функционирование национальных парламентов государств-членов Европейского Союза /Е.М. Якимова.//Известия Иркутской государственной экономической академии. -2013. - № 1(87). - С. 102 - 105; Bulmer S., Lequesne С. The Member States of the European Union/S. Bulmer, С Lequesne.-Oxford: Oxford University Press, 2005.- 399 p.; Raunio T.,Hix S. Backbenchers Learn to Fight Back: European Integration and Parliamentary Government/T.Raunio,S.Hix //Europeanised politics?The Impact of European Integration on Domestic Politics/ed. by K.H.Goetz, S.Hix.-West European Politics.-2000.-Vol.23.-Issue 4.-P. 142-168.; Maurer A. National Parliaments in the European architecture: from Latecomers Adaptation to Permanent Institutional Change/A. Maurer/ZNational Parliaments on their Ways towards Europe/ed. by A.Maurer, W. Wessels.-Baden-Baden: Nomos, 2001.-P.27-76.

¹⁵ Sturm R, Pehle H. Das neue deutsche Regierungssystem, Zweite Auflage/R. Sturm, H. Pehle.-Wiesbaden:
VS Verlag fur Sozialwissenschaft, 2006.- 63s.

¹⁶ Holscheidt S. The German Bundestag: From Benevolent "Weakness" Towards Supportive Scratiny/S.
Holscheidt// National Parliaments on their Ways to Europe: Losers or Latecomers?/ed. by A.Maurer, W. Wessels. -
Baden-Baden: Nomos, 2001.- P. 117-36; Auel KThe Europeanisation of the German Bundestag: Institutional
Change and Informal Adaptation/K. Auel// German . 15.-Issue 3.- P.249-268.

Кох . Основное внимание вышеупомянутые исследователи уделяют урегулированию национальной и транснациональной политики в контексте политической легитимации.

Европеизация политических партий в качестве отдельной области исследования выделилась сравнительно недавно. Несмотря на то, что деятельности политических партий в условиях европейской интеграции было уделено немало внимания в конце 1970-х годов, в связи с первыми прямыми выборами в Европейский парламент в 1979 году, до 1990-х годов концепция европеизации политических партий не вызывала особого интереса в научных кругах. Объяснением данному обстоятельству может послужить тот факт, что анализ политических партий проводился исключительно сквозь призму внутренних политических систем и изменений, которые вытекали из национальных особенностей каждой системы, как институциональных, социальных, экономических, так и культурных. Как представляется на первый взгляд, политические партии не являются идеальными кандидатами для исследования процесса европеизации вследствие их «изолированности» от влияния ЕС. В данном ключе речь идет об отсутствии прямых и правовых подходов ЕС к основной деятельности партий, регламенту и проведению кампаний. Тем не менее, некоторые исследователи (П. Мэйр, Т. Бёрзель и Т. Риссе ) нашли доказательства тому, что национальные политические партии действительно подверглись европейским изменениям. Среди отечественных авторов необходимо выделить работы И.Л. Прохоренко¹⁹.

¹⁷ Abromeit Н. Democracy in Europe - Legitimising Politics in a Non-State Polity/H. Abromeit.-Oxford: Berghahn
Books, 1998.-192 p.; Scharpf F. W. Governing in Europe: Effective and Democratic?/!⁷.W. Scharpf. -Oxford: Oxford
University Press, 1999.- 252 p.; Bellamy R., Castiglione D. Legitimizing the Euro-Polity and its Regime. The
Normative Turn in EU Studies/ R. Bellamy, D. Castiglione .-European Journal of Political Theory.-2003.-Vol. 2.-
Issue 1.- P.7-34; Foellesdal A.EU Legitimacy and Normative Political Theory/A. Foellesdal// Palgrave Advances in
European Union Studies/ed. by M. Cini and A. Bourne.- Basingstoke: Palgrave, 2006.- P. 151-73; Kohler-Koch В.,
Rittberger B. Debating the Democratic Legitimacy of the European Union/B. Kohler-Koch, B. Rittberger.-Lanham,
MD: Rowman & Littlefield, 2007.- 392 p.

¹⁸ Mair P. Political Parties and Party Systems/P. Mair//Europeanization: New Research Agendas/ed. by Graziano,
Paolo, Vink, Maarten P.- Palgrave Macmillan, Basingstoke.-2007.- P. 154-166.; Boerzel ТА., Risse T.
Europeanization: The Domestic Impact of EU Politics/T.A. Boerzel, T. Risse//Handbook of European Union
Politics/ed. by Jorgensen, Knud Erik, Pollack, Mark A., Rosamond, Ben J. -Sage, London.-2007.- P. 483-504.

¹⁹ Прохоренко И. Л. Проблема Европеизации национальных политических партий в государствах-членах
Европейского Союза/И.Л. Прохоренко.-Человек.Сообщество.Управление.-2014.-№3.-с. 32-40.

Деятельности политических партий ФРГ в условиях европейской интеграции посвящены труды СВ. Погорельской, Э. Тилеманна, В. Патерсона, Ч. Лееса, Р. Мёллера, Й. Гутчера, Л. Фолльмера, Й. Фишера, П. Моро , обозначивших проинтеграцию и стабильность двумя самыми важными характеристиками позиций немецких партий в отношении ЕС.

Объектом исследования являются институты политического представительства Германии - парламент и политические партии.

В качестве предмета исследования выступает европеизация институтов политического представительства ФРГ.

Цель настоящей работы - проанализировать эволюцию институтов политического представительства Германии в условиях европейской интеграции.

В соответствии с указанной целью следующие задачи определили логическую структуру исследования:

1. Изучить основные подходы и определения понятия «Европеизация».

2. Выявить и проанализировать основные механизмы европеизации стран-членов ЕС.

3. Исследовать основные этапы европейской политики ФРГ.

4. Оценить роль институционального подхода в исследовании институтов политического представительства Германии.

5. Рассмотреть и проанализировать европеизацию Бундестага.

6. Выявить уровень легитимности парламента Германии в европейских вопросах.

²⁰ Погорельская С.В. Европейская интеграция как фактор трансформации национальных партийно-политических систем: пример Германии/ СВ. Погорельска.-ЧЕЛОВЕК.СООБЩЕСТВО.УПРАВЛЕНИЕ.-2014.-№3.-С.51-58.;Thielemann E.R. Dividing Competences: Germany's Vision(s) for Europe's Federal Future/E.R. Thielemann.- Comparative European Politics.-2004.-Vol. 2.-Issue 3.- P.358-374.; Paterson W. Beyond Semi-Sovereignty: The New Germany in the New Europe/W. Paterson.-German . 5.-Issue 2.-P. 167-184.; Lees C.Limits of Party-Based Euroscepticism in Germany/C. Lees// Opposing Europe? The Comparative Party Politics of Euroscepticism/ed. by A. Szczerbiak, P. Taggart.-Oxford: Oxford University Press, 2008.-P. 16-37; Moeller R. The German Social Democrats/R. Moeller// Political Parties and the European Union /ed. by J.Gaffney.-London: Routledge, 1996.- P.33-52.; Gutscher J.M. Die Entwicklung der FDP von ihren Anfaengen bis 1961/J.M. Gutscher.- Meisenheim am Glan: Hain, 1967.- 228 s.; Vollmer L. Die Graenen und die Auftenpolitik. Ein schwienges Verhaeltnis/L.VoUmer.-Muenster: Westfaelisches Dampfboot, 1998.- 649 s.; Fischer J. Vom Staatenbund zur Foederation - Gedanken ueber die Finalitaet der europaeischen Integration/ J. Fischer.-Integration 23, 2000.-P. 149-156.; Moreau P. Was will die PDS7/P. Moreau.-Frankfurt am Main: Ullstein Tb, 1994.-233 s.

7. Изучить основные аспекты европеизации политических партий.

8. Проследить деятельность политических партий ФРГ в условиях европейской интеграции.

9. Провести качественный контент-анализ парламентских дебатов в Германии по случаю ратификации договоров о ЕС; выявить возможное существование раскола в партийной системе ФРГ в отношении европейской политики.

10. Проанализировать предвыборные программы основных политических
партий ФРГ, участвовавших в 2013 году в парламентских выборах;
подтвердить или опровергнуть результаты контент-анализа.
Хронологические рамки работы. Исследование охватывает временной
период с конца 1940-х годов по настоящее время. Выбор данных
хронологических рамок обоснован основными этапами эволюции
европейского интеграционного процесса.

Научная новизна исследования. Анализу европейского интеграционного процесса посвящено большое количество работ как в зарубежной, так и отечественной политической науке. В связи с усилением европейской интеграции, расширением Европейского Союза и ратификацией новых договоров о ЕС, появляются новые исследования в данной области. Однако крайне малое количество известных трудов посвящены феномену «европеизации», особенно, если речь идет о современной отечественной научной литературе. Таким же образом обстоят дела в отношении анализа влияния европейской интеграции на национальные политические институты.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем, во-первых, предпринимается попытка комплексного анализа основных подходов и определений понятия «Европеизация»; во-вторых, подробно исследована и проанализирована европеизация парламента и политических партий ФРГ.

Научная новизна работы подтверждается результатами, полученными в ходе исследования:

1. При использовании «нисходящего» подхода к исследованию феномена европеизации подробно проанализированы основные способы и механизмы воздействия европейской интеграции на институты политического представительства стран-членов ЕС.

2. На основе институционального и структурно-функционального методов научного анализа доказано постепенное возрастание роли Бундестага в разработке политики ЕС и контроле национального правительства в европейских делах в связи с углублением европейской интеграции.

3. При помощи качественного контент-анализа дебатов в Бундестаге по случаю ратификации договоров о ЕС и сравнительного анализа избирательных программ пяти основных политических партий ФРГ, участвовавших в 2013 году в немецких парламентских выборах, выявлено и доказано существование раскола в партийной системе ФРГ в вопросах европейской политики и будущего Европейского Союза.

Основные положения, выносимые на защиту:

4. Чем больше структурных расхождений между европейскими и национальными политическими институтами, тем выше степень давления европеизации, которое она оказывает на государства-члены с целью их скорейшей адаптации к европейской политике. Экспортирование национальной политики на европейский уровень может уменьшить необходимость в правовой и институциональной адаптации. В данном ключе государства-члены, имеющие ограниченные возможности в разработке европейской политики, должны подвергать свои национальные институты более серьезному реформированию для соответствия европейским нормам, нежели влиятельные страны Европейского Союза.

5. С усилением европейской интеграции Бундестаг увеличил свою значимость по отношению к другим внутренним политическим институтам Германии. На сегодняшний день немецкий парламент в вопросах контроля

правительства в делах ЕС может руководствоваться гораздо более широким набором правовых процедур, нежели когда-либо.

3. Модель легитимности Бундестага в политике ЕС характеризуется существованием сравнительно низкого, но достаточно стабильного уровня общественного доверия немецкому парламенту, зависимого от репутации Бундестага внутри государства: поддержка населением членства Германии в ЕС повышалась с течением времени, когда расширялись полномочия Бундестага в решении европейских вопросов.

4. В связи с появлением идеологически смежных интернациональных партий в Европарламенте формальная организационная структура национальных политических партий стран-членов ЕС претерпела изменения. Европейская интеграция, создавая для национальных политических партий новые арены политического взаимодействия на межправительственном и наднациональном уровнях, оказывает давление на эти партии с целью их организационной адаптации.

5. Несмотря на то, что партии ФРГ, рассмотренные в исследовании, за исключением Левых, придерживаются проевропейской позиции, существует раскол в немецкой партийной системе в отношении основных направлений политики Европейского Союза: в то время как ХДС/ХСС и СвДП выступают за свободную экономику на европейском общем рынке, СДПГ и Зеленые настаивают на проведении европейской социальной политики. Левые, придерживаясь своей социалистической и антикапиталистической доктрины, осуждают господство свободного рынка ЕС и призывают к большей прозрачности и демократичности Союза.

Теоретическую базу исследования составили современные труды зарубежных и отечественных философов, политологов, социологов, историков и культурологов.

Эмпирическая база исследования включает в себя Основной закон, федеральные и региональные законы Германии, нормативные документы и резолюции Бундестага, в том числе протоколы заседания депутатов

парламента, уставы и предвыборные программы партий Германии, договоры Европейского Союза и иные нормативные правовые акты ФРГ и ЕС. Методологическая основа исследования. Наиболее важными для настоящего исследования представляются институциональный и сравнительный методы научного анализа, которые заключаются как в сопоставлении политических институтов национального и наднационального уровня, так и в сравнении позиций политических партий Германии по отношению к Европейскому Союзу, а также структурно-функциональный метод, позволяющий оценить взаимоотношения между парламентом и правительством ФРГ в решении европейских вопросов. Методом для анализа данных, полученных эмпирическим путем, является качественный контент-анализ.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в комплексном освещении феномена европеизации, а также в анализе влияния данного процесса на национальные партии и парламент стран-членов ЕС на основе опыта ФРГ. Полученные в ходе исследования результаты вносят вклад в изучение процесса европейской интеграции и дают более полное представление о ее влиянии на государства-члены.

Практическая значимость работы. Материалы исследования могут быть использованы при разработке учебных курсов «Теория и история политических институтов», «Мировая политика и международные отношения», «Европейская интеграция: опыт, уроки, перспективы», а также при составлении лекционных курсов и семинарских занятий, посвященных проблемам европейской интеграции. Полученные в процессе работы результаты могут стать теоретической основой для прогнозирования перспектив развития Европейского Союза.

Апробация результатов исследования. Основные выводы диссертационного исследования прошли обсуждение на заседании экспертной комиссии, состав которой был утвержден деканом факультета политологии СПбГУ. Результаты работы прошли апробацию на

международных и всероссийских научных конференциях, таких как: Всероссийская научная конференция «Парламентаризм в России на современном этапе политического развития» (Санкт-Петербург, СПбГУ, 7 декабря 2012 г.); Международная научная конференция «Глобализация и судьбы национального государства» (Санкт-Петербург, СПбГУ, 5-6 декабря 2013 г.); IV Международная молодежная конференция «Россия и Европа: новое измерение политического сотрудничества» (Санкт-Петербург, СПбГУ, 19 апреля 2013 г.); Международный молодежный научный форум «Ломоносов» (Москва, МГУ, 7-11 апреля 2014 г.); Межвузовская научная конференция «Этнический фактор в Первой Мировой войне» (Санкт-Петербург, СПбГУ, 2 октября 2014); The 10th International Graduate Workshop in Political Science, International Relations and Public Policy (Hebrew University of Jerusalem, December 10-12, 2014).

Основные положения диссертационной работы нашли свое отражение в докладах и статьях, в том числе в четырех публикациях в научных рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук.

Феномен Европеизации и его последствия для стран-членов Европейского союза

С течением времени изучение европеизации выделилось в отдельное от исследований европейской интеграции научно-исследовательское направление. Поиск универсального определения и общих концептуальных рамок европеизации происходил с учетом существовавших теоретических подходов, но требовал самостоятельного осмысления21.

В данном ключе представляется необходимым обратиться к постулатам, которые часто встречаются в научной литературе, посвященной вопросам европейской интеграции. Первый постулат развил Эндрю Моравчик в 1994 году в своей теории либерального интерговернментализма (либеральный межправительственный подход), и он заключается в том, что интеграция и конкретно Европейское сообщество укрепляет национальное государство22.

Другой постулат был выдвинут оппонентом Моравчика, Уэйном Сэндхолцем, который предложил свою интерпретацию воздействия интеграции на государства-члены. С его точки зрения интеграция может создавать новые «возможности для внутренних акторов в выборе союзников и арен» (многоуровневая политика) и вызывать изменения во внутренней политике и политических институтах. Так же как и Г. Маркс, Л. Хуг и К. Бланк Сэндхолц считал, что национальные правительства не являются как единственными объектами интеграции, так и связующим звеном национальной политики и Европейского Союза . В сущности, он утверждал, что внутренние акторы, как государственные, так и негосударственные, пересматривают свои цели в результате членства в ЕС.

Третий постулат «преобразование управления» связан с именем Беаты Колер-Кох. Она обращает внимание на тот факт, что интеграция изменила не только распределение влияния между несколькими уровнями власти, но и границу между общественными и частными сферами25.

Одно из первых точных определений понятия «Европеизация» было предложено в 1994 году британским исследователем Робертом Ладречем, занимавшимся изучением влияния европеизации на внутреннюю политику Франции и проводившего эмпирическое исследование поправок во французскую конституцию. С его точки зрения, европеизация представляет собой постепенно возрастающий процесс, переориентирующий направление и содержание политики до такой степени, что политическое и экономическое развитие ЕС становится частью организационной логики национальной политики и процесса выработки политического курса26. Речь идет о процессе трансформации внутренней политики государств-членов вследствие их вовлечения в ЕС. При изучении интеграции на национальном и наднациональном уровнях именно Р. Ладреч предложил использовать подходы «восходящего» (bottom-up) и «нисходящего» (top-down) анализа, заимствованные из социологии.

Как уже упоминалось ранее, «восходящий» подход применяют при изучении влияния национального уровня (внутренней политики государств-членов ЕС) на наднациональный уровень - институциональную структуру объединения и его функциональное развитие. С точки зрения «нисходящего» подхода исследуется влияние наднационального уровня на изменения, происходящие на национальном уровне ЕС .

В начале 2000-х годов сторонники «восходящего» подхода - Т. Риссе, М.Г. Коулс и Дж. Капорасо, работая над исследованием изменений во внутренних институциональной и политической структурах, понимали под европеизацией «появление и развитие на европейском уровне различных структур управления, а именно, с одной стороны, политических, правовых и социальных институтов, связанных с решением политической проблемы, которая легализует взаимодействия между акторами, и, с другой стороны, политических сетей, специализирующихся на создании утвержденных европейских норм» . Таким образом, с точки зрения данных исследователей, диалектика европейской интеграции проявляется в формировании общих институтов управления Евросоюза сообразно динамике развития группировки на индивидуально-страновом уровне, которая не только упорядочивает взаимодействие между политическими субъектами обоих уровней (наднационального и национального), но и создает политические сети по распространению общего законодательства и соответствующих норм и практик ЕС .

Более полное отражение «восходящий» подход получил в работах немецкого исследователя Тани Бёрзель, которая рассматривает европеизацию как процесс формирования общей политики Евросоюза, определяемый внутренней политикой государств-членов ЕС .

Исследователи, изучающие «нисходящую» европеизацию, исходят из того, что динамика функционирования общих институтов ЕС на наднациональном уровне становится основной причиной изменений в политике отдельных стран . Так, К. Гетц и Я-Х. Мейер-Захлинг характеризуют европеизацию как процесс, под влиянием которого государства-члены вынуждены проводить реформы для адаптации к общему политическому курсу и выполнения требований наднациональных институтов Европейского Союза . Дж. Буллер и Э. Гэмбл также отмечали в своем исследовании, что европеизация представляет собой обратное проявление институционализации - институциональная структура начинает оказывать влияние на субъекты, которые ее создали .

С точки зрения диссертанта, определение Роберта Ладреча является более существенным в контексте изучаемой проблематики, так как в данном исследовании акцент будет ставиться именно на влиянии наднациональной политики ЕС на национальную политику, конкретно, на институты политического представительства стран-членов.

Итальянский профессор К. Радаелли предпринял попытку синтезировать «восходящий» и «нисходящий» подходы и предложил свое определение европеизации. По его мнению, это понятие относится к таким процессам, как создание, распространение и институционализация формальных и неформальных норм, процедур, политических парадигм, стилей, «способов делать что-либо» и разделяемых ценностей и норм, которые, в первую очередь, вырабатываются и согласовываются на наднациональном уровне, а затем имплементируются государствами-членами ЕС34.

Иохан Олсен, норвежский политолог, также попытался агрегировать различные формулировки понятия «Европеизация». Он выделил пять случаев использования данного термина35.

Основные этапы европейской политики ФРГ

Термин «институт» происходит от латинского слова «institutum», что означает «установление, учреждение, обычай»91. Данное понятие вошло в научный оборот социологического и политологического знания из юриспруденции, где под ним понималась система формально закрепленных правовых установлений, норм, законов, регулирующих официальные, государственные виды социальных отношений . В сфере права наиболее известными были институции римского юриста Гая (середина — вторая половина II в.). Впоследствии словом "Institutiones» («Институции», 533) была названа одна из четырех частей, составивших созданный по инициативе императора Восточной Римской империи Юстиниана 1 свод действовавшего тогда римского права, который приблизительно в XII в. стали именовать «Corpus iuris civilis» («Свод гражданского права», 529 — 533)93.

Изучение политических институтов уходит корнями в глубокую древность. В политической мысли уже в трудах Платона и Аристотеля использовались такие понятия, как «государство», «конституция» и т.д., которые со временем получили наименование политических институтов. Интерес к ним не утратил своего значения и в новой науке о политике Н. Макиавелли, в трактатах Ж. Бодена, Т. Гоббса, Д. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Гегеля и многих других мыслителей, создавших предпосылки для становления современного Принято считать, что история политических институтов берет свое начало со времени формирования первых государств: Ассирии, Вавилона, Древнего Китая, Древнего Египета и т.д. Основные исследования в области политических институтов были осуществлены западными учеными в течение последних ста лет. Их можно условно разделить на три этапа. Первый этап в политической науке принято называть «старым институционализмом». Он охватывает временной период с конца XIX - до середины 50-х годов XX века и связан с именами таких исследователей, как М. Вебер, Э. Дюркгейм, М. Ориу, М. Дюверже, Г. Спенсер и др. В этот период большинство ученых в своих работах с формально-правовых позиций исследовали государство как политический институт, и лишь немногие рассматривали функционирование политических институтов в гражданском обществе.

Так для М. Вебера институты - это социальные образования, учреждения, сообщества индивидов, обладающие такими признаками, как зачисление в сообщество не на основе желания индивида, но вследствие присущих ему от рождения или приобретенных в процессе воспитания качеств и других объективных характеристик; наличие рациональных установлений, на которые обязан ориентироваться в своем поведении индивид; наличие аппарата принуждения, обеспечивающего с помощью санкций соответствие поведения индивида принятым в сообществе установлениям95.

Э. Дюркгейм определял существование политических институтов через понятие «социального факта»: «...чтобы существовал социальный факт, нужно, чтобы, по крайней мере, несколько индивидов соединили свои действия, и чтобы эта комбинация породила какой-то результат. А поскольку этот синтез имеет место вне каждого из нас, так как он образуется из множества сознаний, то он непременно имеет следствием закрепление, установление вне нас определенных способов действий и суждений, которые не зависят от каждой отдельно взятой воли. Как было ранее отмечено, есть

Вебер М. Избранные произведения. -М, 1990. - С.536-537. слово, которое, если несколько расширить его обычное значение, довольно хорошо выражает этот весьма специфический способ бытия; это слово «институт». В самом деле, не искажая смысла этого выражения, можно назвать институтом все верования, все поведения, установленные группой. Социологию тогда можно определить, как науку об институтах, их генезисе и функционировании»96.

Его последователь французский правовед М. Ориу полагал, что институт - это определенная идея, осуществляемая в конкретной среде, и утверждал, что многие институты являются не только конструкцией на основе правовых норм, но и элементом организации общества . Всякая общественная группа становится институтом как только у этой группы будет признано наличие особой воли, отличной от воли составляющих ее субъектов или составляющих элементов. Он разделил институты на два типа: неперсонофицированные, к которым относятся нормы, юридически регулирующие поведение людей и персонофицированные, которые материализовываются в форме конкретной организованной группы. Это так называемые институты-корпорации: государство, ассоциации, профсоюзы.

Дальнейшая работа в этом направлении была продолжена французским ученым М. Дюверже. Он определяет институты и как организационные структуры, и как известные модели человеческий отношений, с которых копируются конкретные отношения, приобретая, таким образом, характер стабильных, устойчивых и сплоченных.

Согласно Т. Веблену «Институты - привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди, - наследуются, таким образом, от прежнего времени, времени более или менее далекого, но как бы то ни было, они выработались в прошлом и унаследованы от него. Институты - это результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к

Второй этап - этап «поведенческой революции» в политической науке, который продолжался с середины 50-х годов до начала 80-х годов XX столетия. В этот период проводились первые количественные измерения политической жизни, сделанные такими учеными как Г. Алмонд, С. Верба, Г. Лассуэл, Т. Парсонс и др. Если «старый институционализм» основное внимание уделял вопросам создания и функционирования политических институтов, то в данный период стали преобладать различные варианты теорий поведения (бихевиоризм) и теорий групп. Именно в этот период получила развитие новая ветвь структурного функционализма — теория политической системы.

Европеизация Бундестага: институциональные изменения

На парламентской встрече 24 апреля 2008 года немецкий Бундестаг ратифицировал Лиссабонский договор, не отступив от традиции надежной немецкой европейской политики, поскольку Маастрихтский и Ниццкий договоры также были ратифицированы всеми фракциями Бундестага, за исключением Партии демократического Социализма/Левой партии, явным большинством и без внутрипартийных конфликтов. Общий консенсус двух народных партий по ключевым европейским проблемам, всегда характеризуемым идеей экономически и политически интегрированного сообщества государств, не изменился, несмотря на разногласия, которые породила Большая коалиция в других областях политики.

Представляется интересным выяснить, существуют ли межпартийные разногласия в Германии по европейским вопросам. Ответ на этот вопрос был получен диссертантом при помощи контент-анализа парламентских дебатов Маастрихтского, Ниццкого и Лиссабонского договоров. В целом анализ выявил следующую тенденцию: проевропейская позиция немецких политических партий сохраняется, заметным исключением является лишь Левая партия, которая принимает основные принципы европейской интеграции, но требует радикальной переориентации целей и содержания европейской политики. Однако подробное исследование процедуры голосования по Лиссабонскому договору в сравнении с дебатами в Бундестаге по вопросам ратификации Маастрихта и Ниццы выявляет возрождение старого раскола в немецкой политике по отношению к

Европейскому Союзу. В то время как либералы и большинство депутатов ХДС/ХСС продолжают придерживаться проевропейской риторики своего времени, представители Социал-демократической партии Германии и фракция Зеленых снова поднимают проблему социального вопроса в контексте ЕС и видят в качестве будущего идеала «социальную Европу», призывая, в сущности, к тому, чтобы «положительные» нормативные положения ЕС, например, в области налогообложения компании, трудового законодательства и права работников, «приручили» рыночную экономику в пользу общего благосостояния.

Каковы причины возвращения данного раскола в немецкой партийной системе? С точки зрения диссертанта, ключом к ответу является подъем Левой партии и ее популярная критика ЕС, совмещенная с изменениями в экономической обстановке, вытекающими из процесса расширения Европейского общего рынка. Возобновление требований социал-демократов и Зеленых «социальной Европы» легче всего объяснить на фоне Восточного расширения - процесса, продвинутого немецкими правительствами правых и левых. С очередным расширением ЕС значительно усилилась конкуренция на европейском общем рынке . Извлекая выгоду из сравнительно низких социальных стандартов и мягкого налогообложения, многие немецкие промышленные компании перенесли свое местоположение в новые государства-члены, которые предлагали гораздо более прибыльные производственные условия. Эти серьезные различия в уровнях налога и пошлины сильно увеличили давление на многие европейские правительства, с целью преобразовать их высоко отрегулированные национальные экономические системы и рынки труда, например, Скандинавские государства всеобщего благосостояния и немецкое социальное государство . Именно в контексте этой расширенной увеличенном ЕС Социал-демократы и Зеленые возобновили свои призывы к более социальной политике и трудовому законодательству на либерализованном европейском общем рынке. Социальная демократическая политика может быть реализована в будущем, если интеграция преуспеет в увеличении «положительного», точнее говоря, подкорректированного рынка, иначе, движение компаний в соседние страны, в которых затраты ниже, станет серьезной угрозой.

В то время как эти изменения в полной мере выполняющие условия экономической интеграции прекрасно соответствуют политической идеологии экономически либеральных партий, таких как Свободная демократическая партия Германии и отчасти ХДС, лево-ориентированные партии оказывают давление с целью подчеркнуть важность социального аспекта в европейской политике. Подобные разногласия могут развиться в подлинное противоречие, которое в долгосрочной перспективе угрожает разделить немецкую партийную систему на два европейских лагеря.

Научная литература в области истории создания Европейского Союза почти единогласно обозначает проинтеграцию и стабильность двумя самыми важными характеристиками позиции немецких партии . Федеральная интеграция и свободная экономика на общем рынке были руководящими принципами, поддерживаемыми всеми правительствами до настоящего времени. Эта стабильность очевидна в небольшом влиянии, которое смены правительства имели на основополагающие решения в отношении европейской политики, которая в целом осталась стабильной, невзирая на распределения ролей в политической системе. Хотя определенные различия между концепциями европейской политики действительно существуют, подробное исследование партий не выявляет существенных изменений в направлении, или же противоречия относительно политики ЕС существовали с начала процесса европейской интеграции.

Начиная с председательства Конрада Аденауэра, Христианско-демократический союз (ХДС) был одним из самых верных защитников европейского проекта. Два центральных принципа, характеризующие европейскую политику Германии - долгосрочное видение федеральной конфедерации государств, в которые федеративная республика должна быть включена как равноправный партнер, и идея политического союза, который простирается вне сообщества свободного рынка - были очевидны в ХДС гораздо раньше, чем в других партиях. Как правящая партия, ХДС значительно способствовала продвижению европейского проекта, начиная с его истоков в конце 1950-х годов. Особенно во время длительного канцлерства Гельмута Коля, Германия непрерывно продвигалась к европейской интеграции в сотрудничестве с Францией. Представители Христианского социального союза Баварии (ХСС) заняли двойственные позиции по отношению к политической интеграции ЕС, однако всегда поддерживали важные для ЕС решения явным большинством, чтобы предотвратить разногласия между двумя партиями-сестрами по европейским вопросам.

Деятельность современных политических партий Германии в условиях Европейской интеграции

В целом можно заключить, что с конца 1940-х по конец 1960-х годов Германия во всех европейских проектах была скорее игрушкой более мощных акторов, нежели сильным самостоятельным игроком. Даже после ее основания в сентябре 1949 года, федеративная республика не была надлежащим суверенным государством: в соответствии с Оккупационным статутом «высшие полномочия» оставались за Западными Союзниками. Особенно в сфере внешней политики у Германии не было пространства для независимых и нескоординированных инициатив.

Снятие таможенных пошлин в Европейском экономическом сообществе в 1968 году, ознаменовавшее собой создание самой многочисленной торговой группы в мире, саммит в Гааге в 1969 году, который открыл путь к первому расширению Сообщества и к новой интеграционной политике, окончание последовательного пребывания на посту трех консервативных канцлеров в федеративной республике в 1969 году, а также общие политические, экономические и культурные сдвиги конца 1960-х - начала 1970-х позволяют вести речь о новой фазе развития процесса европейской интеграции в Германии, продлившейся вплоть до 1990 года. Именно в течение этого периода впервые деятельность Западной Германии в Европе стала более активной и независимой. В некоторой степени эти изменения были связаны с новой ролью Западной Германии в Европе - результатом ее растущей экономической мощи и увеличившейся уверенности в себе.

Падение Берлинской стены и конец Холодной войны ознаменовали собой начало следующего, современного этапа европейской интеграции. После подписания договора «Об окончательном урегулировании в отношении Германии» в 1990 году, ГДР стала частью федеративной республики и, следовательно, Европейского Сообщества, заметно повысив роль Германии в ЕС. Объединение Германии вызвало немало волнений в Европе, основанных на опасении в перекройке послевоенных границ, подрыве стабильности международного положения и кардинального изменения баланса сил в Европейском Сообществе. Однако в период с ноября 1989 года по февраль 1992 года федеративная республика в какой-то степени устранила опасения Европы, продолжая политику сдержанности. Когда начал рушиться Советский Союз, Германия согласилась на значительное сокращение своих объединенных вооруженных сил и подтвердила свой отказ от оружия массового поражения, сделав вклад в новую структуру международной безопасности.

На сегодняшний день ФРГ является экономическим и политическим гегемоном Европейского Союза. Охват территории и экономический потенциал помещают ее на верхушку группы более крупных государств-членов ЕС, наравне с Францией и Великобританией. В то же время открытость немецких элит к передаче государственного суверенитета в Брюссель и относительная легкость координации отношений между национальным и наднациональным уровнями по части разработки политики приравнивают её к классу небольших стран-членов ЕС.

В соответствии с целью и задачами исследования, диссертантом был проведен комплексный анализ европеизации парламента ФРГ, которая началась в 1990-е годы, когда в качестве ответа на расширение и углубление компетенций ЕС в Основной закон ФРГ были внесены статьи относительно европейской интеграции и Комитета по делам ЕС, дополненные со временем последующими европейскими договорами. Вслед за изменением конституции последовало принятие законов, которые определили, каким образом правительство должно информировать парламент ФРГ - Бундестаг и Федеральный совет - Бундесрат о действующем законодательстве на европейском уровне.

В связи с углублением европейской интеграции и ратификацией новых договоров о ЕС, в Германии проводились институциональные реформы с целью адаптации национальных институтов к европейским нормам и процедурам. Важной вехой в данном процессе стало подписание Лиссабонского договора, согласно которому национальные парламенты должны активно способствовать надлежащему функционированию Союза. Данный договор расширил полномочия Бундестага в европейских вопросах, усилил его позиции в отношении контроля деятельности правительства в делах ЕС, привел к созданию новых отделов и подразделений по европейским делам.

Обобщая основные способы контроля парламента Германии над деятельностью правительства в делах ЕС, следует подчеркнуть значение мониторинга документов Комиссии и Совета, дискуссии на пленарных заседаниях и парламентские вопросы. Особая роль в данном процессе принадлежит механизму контроля над соблюдением принципа субсидиарности и «Политическому диалогу» с Европейской комиссией.

Кроме того, в данной работе была предпринята попытка охарактеризовать модель легитимности парламента ФРГ в решении европейских вопросов. В результате, с одной стороны, можно говорить о сравнительно низком, но достаточно стабильном уровне общественного доверия к Бундестагу. С другой стороны, необходимо подчеркнуть зависимость этого одобрения от репутации Бундестага внутри государства: поддержка членства Германии в ЕС повышалась с течением времени, когда расширялись полномочия Бундестага в европейских делах.

В процессе осуществления исследования были выявлены основные этапы европеизации политических партий Германии, выделены «прямое влияние» и «косвенное воздействие» ЕС на политические партии стран-членов. «Прямое» воздействие заключается в том, что европейская интеграция изменила среду, в которой функционируют национальные партии, создав европейский наднациональный центр принятия решений и систему общеевропейских норм и правил. Под «косвенными» эффектами ЕС понимаются изменения во внутриполитической системе, которые могут оказывать влияние на внутренние функции и поведение партий. В контексте поставленной цели в данной работе основополагающей явилась именно «косвенная» европеизация политических партий Германии. Диссертантом была выявлена специфика структурных изменений национальных политических партий стран-членов ЕС, происходящих в том числе под воздействием идеологически смежных интернациональных партий в парламенте.