Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические концепции постиндустриального (информационного) общества 21
1. Классические футурологические теории информационного общества (Д. Белл, О. Тоффлер) 22
2. Информациональная концепция М. Кастельса 40
3. Демократизация как тенденция развития информационного общества (теория третьей волны С.Хантингтона) 52
Глава II. Электронная демократия: типология, основные элементы и перспективы развития 70
1. Сравнительный анализ моделей электронной демократии в современном обществе 72
2. Современные модели электронного правительства 108
3. Перспективы развития электронной демократии 144
Заключение 161
Список литературы 171
- Классические футурологические теории информационного общества (Д. Белл, О. Тоффлер)
- Демократизация как тенденция развития информационного общества (теория третьей волны С.Хантингтона)
- Сравнительный анализ моделей электронной демократии в современном обществе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход от индустриального к постиндустриальному (информационному) обществу, начавшийся в конце XX - начале XXI века, ведет к трансформации политических институтов как при демократических, так и авторитарных режимах. Эта трансформация характеризуется снижением роли государства как центра политического целеполагания и появлением новых претендентов на власть со стороны надгосударственных структур, общественно-политических движений, бизнес-групп и других акторов политики. Вызовы современной эпохи требуют ответа на целый ряд проблем, связанных с процессом политических и социальных изменений, которые приводят к кризису классической демократии. Поиск такого ответа способствовал появлению целого ряда теоретических концепций, в которых были сформулированы особенности развития постиндустриального общества, базирующегося на информационно-коммуникативных технологиях. К этим концепциям, прежде всего, следует отнести теорию постиндустриализма, теорию «информационализма», теорию транзитологии. Теория постиндустриального общества Д. Белла явилась первой попыткой понять суть нового информационного пространства и развивающихся коммуникационных технологий как основных факторов перехода к новой форме демократии. Сформулированные им принципы функционирования информационного общества сохраняют свою значимость и по сей день. Теория «трех волн» О. Тоффлера также акцентировала внимание на роли информационно-коммуникативных технологий в преобразовании сферы политики, экономики и культуры современного общества. Концепция «информационального капитализма» М. Кастельса опирается на большой объем эмпирического материала, представляющего информационное развитие многих стран мира. Широкая фактологическая база позволила сформулировать тезис о появлении информационного способа развития, тесно связанного с
-I распространением глобальных информационных сетей. Концепция «информационалыюго общества» дополняется теорией третьей волны С. Хантингтона, которая анализирует основные тенденции современного мира -глобализацию, информатизацию и демократизацию как основополагающие факторы современного развития.
Традиционное понимание демократии становится неприменимым к обществам, которые существуют и функционируют в мире глобальных постиндустриальных коммуникаций на базе стремительно развивающихся информационных технологий. Речь идет о появлении такого феномена как «электронная демократия», под которой понимается открытость, транспарентность государственной власти, повышение эффективности политического управления и активное вовлечение граждан в принятие политических решений на основе информационно-коммуникативных технологий. Таким образом «электронная демократия» выступает как перспективная форма интерактивного взаимодействия населения и власти в политических процессах современного мира.
Часто понятие «электронная демократия» отождествляют с понятием
«электронное правительство», но они кардинально различаются по своей
сути. В отличие от электронного правительства (е-правительства),
создаваемого «сверху» для более эффективного функционирования
государственного аппарата, электронная демократия (е-демократия)
ориентирована на качественное повышение уровня участия граждан в
политической жизни, т.е. на инициативу «снизу» в управлении государством.
Соответственно, актуальность темы диссертации обусловлена
следующим:
во-первых, переход человечества в постиндустриальную эпоху и
возникновение «электронной демократии» составил новую стадию в
развитии общества и требует теоретического осмысления, особенно в связи
с существенным влиянием на развитие социально-политических идей в XX
веке;
во-вторых, процессы зарождения, становления и развития электронной демократии практически идут во всех странах мира. В России, где уровень развития е-демократии невелик, опыт развитых стран может быть использован для развития инструментария электронной демократии;
наконец, исследования в рамках темы имеют непосредственную значимость для анализа дискуссионных проблем развития современной политической демократии.
Степень разработанности темы. В западной и отечественной политологической литературе тема «информационного общества» и связанные с ней понятия «электронной демократии» и «электронного правительства» интенсивно разрабатываются. Преимущественное внимание уделяется проблеме использования информационно-коммуникативных технологий в организации диалога между властью и гражданским обществом; в условиях новой политической реальности констатируется кризис традиционной демократии и делается попытка найти выход из него. Доктрина информационного общества сегодня рассматривается как один из эффективных теоретических инструментов исследования тенденций и процессов социо-культурной и политической эволюции человеческого сообщества, вступившего в XXI век.
Истоки и методологические основы теории индустриального и постиндустриального общества восходят к эпохе Просвещения, к работам Ж.-А. де Кондорсе, А. де Сен-Симона, Дж. Ст. Милля и О. Конта. Роль технологий в решении задач социо-культурного развития начал исследовать Ж.-А. де Кондорсе. В работе «Эскиз исторической картины человеческого разума» (1794) он представил технический прогресс цивилизации в связи с развитием информации и этапами эволюции человеческого разума.1 Позитивисты также подчеркивали роль технических и научных знаний в развитии общества. Французский исследователь Ж. Фурастье в книге «Великая надежда XX века» (1949) всю историю человечества поделил на
1 Кондорсе Ж.-А. Эскиз исторической картины человеческого разума. / Пер. с фр. И.А. Шапиро. - М., 1936.
две стадии: период традиционного развития - от неолита до 1800 г. и период индустриального общества - с 1800 г. до середины XX века. В качестве главного двигателя общественного прогресса рассматриваются научно-технические знания, которые определяют экономическое, политическое и социальное развитие."
Термин «постиндустриальное общество» появляется впервые в 1958 г.: американский социолог Д. Рисмен назвал так одну из своих статей. Новая реальность требовала своего теоретического осмысления. Понятие «постиндустриальное информационное общество» постепенно превратилось из научной категории в глобальную методологическую парадигму, давшую импульс множеству исследований того цивилизационного рубежа, который радикально меняет социальную, политическую и культурную ситуацию в мире. Предтечей современных информационных концепций развития общества называют введенное Г.М. Маклюэном понятие «галактики Гутенберга». В книгах «Галактика Гутенберга» (1962), «Постижение средств массовой информации» (1964) и «Война и мир в глобальной деревне» (1967) Маклюэн разрабатывает теорию, ставшую для многих последователей Новым Заветом электронной эры. В отличие от К. Маркса, для которого двигателем истории была классовая борьба, Маклюэн полагал, что таким двигателем является смена информационных технологий. Канадский ученый одним из первых предположил, что тип общества определяется господствующим в нем типом коммуникации, а человеческое восприятие -скоростью передачи информации. По мнению Маклюэна, до изобретения письменности человека окружала только устная речь. Изобретение алфавита позволило переключить центр восприятия со слуха на зрение, и человечество вступило в механистическую эпоху, продолжающуюся по настоящее время. Изобретение печатного станка Гутенбергом положило начало процессам фрагментации общества и отчуждения человека: печатное слово позволило познавать мир индивидуально, вне коллективного сознания. В XX веке
2 Fourastie J. Lc grand espoir du XXe siecle. - Paris, 1949.
7 изобретение электричества восстановило всеобщий диалог в глобальном масштабе. В новой электронно-информационной среде представители большинства более не могут игнорировать ни одно из социальных меньшинств, т.к. слишком много людей знают слишком много друг о друге. Движущей силой новой революции стали электронные СМИ, прежде всего телевидение. Именно телевидение, по Маклюэну, позволило человечеству вернуться в дописьменную общину или глобальную деревню, где информация доступна сразу всем, и получить ее можно практически мгновенно. При этом ученый отмечал те опасности, которые порождала новая эпоха. Электронные СМИ вместо того, чтобы расширять кругозор потребителя информации, на самом деле невероятно его сужают, заваливая «информационным мусором», сведениями сиюминутными, второстепенными и конъюнктурными. Отсюда и опасность возникновения виртуальной политики, грязных политических технологий.
В восьмидесятые годы XX века информационное общество привлекает исследователей и в чисто практическом плане. Речь идет о создании и внедрении новых политических и социальных технологий, основанных на научных знаниях. Под информационным обществом теперь понимают общество нового типа, формирующееся в результате глобальной научной революции, порожденной взрывным развитием информационно-коммуникативных технологий. Такое общество стало рассматриваться как глобальное, в котором обмен информацией не должен иметь ни временных, ни пространственных, ни политических границ. Это общество знания, в котором благополучие каждого человека, государства зависят от беспрепятственного доступа к информации и успешной работы с ней. Таким образом, информационное общество рассматривается в геополитическом пространстве как всеобщая и системообразующая парадигма для понимания объективной реальности.
3 McLuhan Н. М. The Gutenberg Galaxy. - Toronto, 1962; McLuhan H. M. Understanding Media. - N.Y., 1963; McLuhan H. M., Hutchon K., McLuhen E. City as Classroom. - N.Y., 1977.
Феномен «электронной демократии» рассматривается в диссертации в
связи с разработкой в западной и отечественной политологической
литературе концепции «информационного общества», или
«информационной цивилизации». Если истоки постиндустриализма связаны
с идеологией Просвещения и позитивистской философией, то
концептуальное обоснование информационного общества берет свое начало в футурологии. Первыми к этой теме обратились американские социологи Д. Белл и О. Тоффлер, предложившие собственные интерпретации грядущего постиндустриального общества. Работа Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество» впервые была опубликована в 1973 г., книга О. Тоффлера «Третья волна» в 1980 г. Ученые пришли в своих работах к широким футурологическим обобщениям. Но уже к концу восьмидесятых годов ни одна из классических доктрин (позитивизм, марксизм, фрейдизм, футурология и др.) не смогла выполнить функцию инструмента научного исследования, способного точно отобразить меняющееся общество и тем более объяснить основные тенденции его развития. Спустя тридцать лет работы футурологов утратили свою актуальность, многие прогнозы не подтвердились, а значительная часть выявленных противоречий потребовала теоретического переосмысления. Дело в том, что возникли новые, более грозные опасности современного мира: терроризм, военный авантюризм, наркомания, СПИД, массовая организованная преступность, религиозный и национальный фанатизм, которые не могли быть учтены в футурологических концепциях.
В противовес футурологическим прогнозам новая картина будущего формировалась на основе тенденций середины XX века, которые были представлены и проанализированы в ряде работ. В частности, Дж. Несбит в 1982 г. вычленил десять базовых тенденций, присущих периоду трансформации индустриального общества в информационное:
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. - М., 1999; Тоффлер А. Третья волна. - М., 1999; Toffler A. The future Shock. - New York, 1970.
переход от индустриального состояния к информационному состоянию во всех сферах общественной системы;
переход от развитых технологий к высоким и сверхвысоким;
переход от национальной экономики к мировой;
переход от краткосрочных процессов и прогнозов к долгосрочным прогнозам;
переход от централизации к децентрализации;
переход от институциализированной помощи к самопомощи;
переход представительной демократии к партиципаторной (демократии соучастия);
переход от бюрократической иерархии к рабочим сетям;
переход от господства Севера к значимости Юга;
10) переход от дихотомии «или-или» к многообразию выбора.3
Следует отдать должное объективности прогнозного анализа,
сделанного автором, т.к. многие из мегатендеіщий подтвердились на рубеже XX и XXI веков.
Появление концепций «информационного общества» было вызвано изменениями, происходящими в современном мире, среди которых важнейшие:
- рост значимости социальной и экономической информации не только
для управленческих элит, но и для миллионов граждан;
- ускорение социально-экономических процессов, что позволяет
создавать правительствам более гибкие механизмы управления различными
сферами деятельности и общественной жизни в целом;
- транснациональные корпорации и финансово-промышленные группы
становятся самой эффективной формой самоорганизации капитала и
промышленного производства;
' Несбит Дж., Эбурдин 11. Что нас ждет в 1990-е годы. Мегатсндснции. Год 2000 / Пер. с англ. - М., 1992, с.13.
усиление тенденций к смешению информационных и финансовых потоков в рамках единой инфраструктуры и, в связи с этим, рост уязвимости национальных экономик;
создание, распространение, обновление и применение информации идет огромными темпами по сравнению с наращиванием таких ресурсов как капиталы, труд, энергия, вещество.
Российские исследователи Д.С. Черешкин и Г.Л. Смолян выделили основные характеристики информационного общества:
общество нового типа, формирующееся в результате новой глобальной социальной революции, порожденной взрывным развитием и конвергенцией информационных и коммуникационных технологий;
общество знания, т.е. общество, в котором главным условием благополучия каждого человека и каждого государства становится знание, полученное благодаря беспрепятственному доступу к информации и умению работать с ней;
глобальное общество, в котором обмен информацией не будет иметь ни временных, ни пространственных, ни политических границ; это общество, которое, с одной стороны, способствует взаимопроникновению культур, а с другой - открывает каждому сообществу новые возможности для самоидентификации;
общество с новой экономикой, где основная часть валового продукта производиться на основе создания и продажи наукоемких технологий, информационных продуктов, т.е. результатов интеллектуального труда граждан.6
На пути перехода к информационному обществу исследователи отметили три крупных препятствия:
- истощение природных ресурсов в связи с погоней за комфортом и
личным благополучием;
6 Черешким Д.С, Смолян Г.Л. Сетевая информационная революция.// Информационные ресурсы России, і 997. №4. С. 17.
неэффективность традиционных технологий управления в связи с быстро меняющимися технологиями и культурными символами;
отказ новых поколении от традиционно сложившихся общественных институтов и ценностей, выражающийся в новом взрыве иррациональности, отчуждении и обострении социальных противоречий.
Неудовлетворенность футурологическим подходом способствовала тому, что наряду с использованием термина «постиндустриальное информационное общество» ученые стали использовать понятие «постмодернизма» или «постсовременного общества». Эта теоретическая конструкция призвана объединить, нивелировать противоположности традиционного и современного общества: традицию и инновацию, религиозность и секуляризм, демократию и авторитаризм, индивидуальность и коллективизм, целерациональность и ценностную рациональность.7
Из всего многообразия футурологических концепций в диссертации рассматриваются две - социально ориентированная теория постиндустриализма Д. Белла и теория социального прогноза О. Тоффлера. Именно эти авторы внесли наиболее весомый вклад в понимание сущности грядущего информационного общества и роли информации в развитии электронной демократии.
В теоретической концепции Д. Белла грядущее общество определяется как постиндустриальное. Основными его характеристиками являются: информация - главный источник и средство производства; глобальная система средств массовой коммуникации и вызванный ею рост производства услуг; изменение образа жизни и образа деятельности в соответствии со сменой способов и средств передачи информации и ее дальнейшего применения и использования. В диссертации подчеркивается, что автор теории постиндурстриализма акцентирует внимание на проблемах политического развития.
7 Федотова В.Г. Типология модернизации и способов их изучения. //Вопросы философии. 2000. №4. С. 13.
\2
В теоретической концепции О. Тоффлера раскрывается идея (возможно, заимствованная у позитивистов и марксистов ) о трех стадиях (трех волнах) развития человечества на основе изменения способов распространения информации и знания. Свою мысль Тоффлер выразил предельно метафорически: мир постепенно формируется тремя волнами технологических изменений. Первая волна - сельскохозяйственная революция. Главным ресурсом этой волны была земля, которая составляла основу экономики, культуры, семейной организации и политики. Государственная власть была жестко авторитарной и осуществлялась в форме монархии или деспотии. Вторая волна - промышленная революция (рубеж XVIII-XIX вв.) - разрушила традиционные институты и изменила образ жизни миллионов людей. Она привела к важным социальным изменениям - урбанизации, стандартизации продукта, концентрации и централизации. Третья волна - информационная революция или постиндустриальная волна. В диссертации указывается, что в соответствии с футурологическим подходом О. Тоффлера в постиндустриальном обществе изменяется не только производство, но и весь уклад жизни, система ценностей, возрастает значимость интеллектуального потенциала общества и увеличивается доля занятых производством информационных услуг. В качестве основных агентов постиндустриальной экономики Тоффлер рассматривает системообразующую пару «производитель-потребитель» и предсказывает рождение «просыомера» (производителя и потребителя в одном лице), оснащенного современной техникой, живущего в «информационной деревне» и ведущего современный образ жизни.
В диссертации также отмечается, что Тоффлер («Метаморфозы власти», 1990) определяет демократическое общество как систему, в которой власть распределяется между тремя основаниями: силой, деньгами и информацией. Каждое из этих оснований связано с определенным периодом
8 Основатель позитивизма Опост Комт выделял в истории человечества три стадии - теологическую, метафизическую и позитивную,- определяя их временные и содержательные параметры. В марксизме история человечества представлена в виде трех макроформаций: доклассовая, классовая и бесклассовая. 9См.: Тоффлер А. Третья волна. - М., 1999, с.564.
13 развития человечества. В основе традиционных демократий эпохи античности лежит сила, в основе индустриальной демократии - деньги, демократия информационного общества характеризуется использованием знания. Обладание знанием расценивается как мощь высшего качества.
В соответсвии с теорией Тоффлера в диссертации раскрываются такие черты постиндустриального общества, как:
демассификация и деиерархизация общества и культуры;
децентрализация производства и населения, резкий рост
информационного обмена;
сближение производства и потребления; усиление индивидуализма и космополитизма, что потребует
поиска новых смыслов и новых символов для обеспечения
социальной интеграции и поддержания общественного
порядка.1 -
В начале 1990-х гг. появляется информациональная концепция М. Кастельса. Автор трехтомного труда «Информационная эпоха: экономика, общество и культура» (1996-1998) предлагает исследовать сетевое общество, которое он называл «информациональным». Изучая экономику и политику современного ему общества, Кастельс приходит к выводу о трансформации классического капитализма в «ииформациональный капитализм». Информационализм в его интерпретации означает «воздействие знания на знание как основной источник производительности». Кастельс констатирует кризис демократии и ищет пути выхода из него. По мнению ученого, причинами кризиса явились: падение доверия к политической системе, поглощение СМИ государственной бюрократией и неэффективность законодательства, опирающегося на принципы либеральной демократии. Выход из кризиса просматривается Кастельсом на таких направлениях как: 1) создание местного самоуправления на основе децентрализации, 2) широкое
Toffler A. The future Shock. - New York, 1970; Toffler A. Powershift, Wealth and Violence at the Edge the 21 st Centure. - New York, 1990; Метаморфозы власти: Пер. с англ. / 'J. Гоффлер. - М., 2003.
14 использование электронных коммуникаций и переход от иерархической системы управления к сетевой с установлением горизонтальных коммуникаций граждан с органами власти и управления, 3) нахождение новых символов и смыслов политической риторики.
В последней четверти XX века начинает активно разрабатываться наука о переходе к демократии - транзитология , в рамках которой С. Хантингтон предлагает свою теорию третьей волны демократизации.12 Он рассматривает глобальный политический процесс, развертывающийся в конце XX века: переход тридцати стран от недемократических к демократическим политическим режимам. Именно его он называет третьей волной демократизации. Отличительной чертой этой волны является глобализация, т.к. эта волна охватывает практически все континенты.
Концепция информационного общества, в свою очередь, послужила теоретической основой для постановки проблемы электронной демократии. В западной политологии она нашла отражение в работах Э. Гроссмана, С. Клифта, Т. Рилей, Э. Экланда и др.13
Среди отечественных специалистов, изучающих феномен электронной демократии в информационном обществе, можно выделить М.С. Вершинина, В.И. Дрожжинова, В.Л. Иноземцева, А.Н. Кулика, И.С. Мелюхина, Н.Н. Моисеева, Ю.А. Нисневича и других авторов.
11 См.: Carothers Т. The End of the Transition Paradigm. //Journal of Democracy. 13.1. 2002; Коэи С. Провал
крестового похода. США и трагедия пост-коммунистической России, - М., 2001; Панарин А.С. Искушение
глобализмом. - М, 2000; Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии (плюсы и минусы объснительно
концепции переходного периода). // Общественные науки и современность. 2001. №5; Лейпхарт А.
Многосоставные общества и демократические режимы // Полис. 1992. № 1-2 и др.
12 Huntington S. The third wave: democratization in the late twentieth century. - University of Oklahoma Press:
Norman, 1991.
13 См.: Snider J.H. Democracy On-Line. Tomorrow's Electronic Electorate II The Futurist. 1994.
September/October; Grossman L.K. The Electronic Republic. Reshaping Democracy in the Information Age. - N.Y.,
1995; Holmes D. Virtual Politics. Identity and Community in Cyberspace. - London, 1997; Hill K.A., Hughes J.E.
Cyberpolitics: Citizen Activism in the Age of the Internet. - Oxford, UK, 1998; Dutton W. Digital democracy:
electronic access to politics and services. - Oxford, 1999; Rheinghold H. Virtual community. -London, 2000; Riley
T.B. Electronic Governance & Electronic Democracy. - SI I Publishing, 2000; Clift S. E-Governance to E-
Dcmocracy: Progress in Australia and New Zealand. - \s w\v.electronісш»v.net, 2001; Clift S. The Future of E-
Democracy. - yiYA^^d>4my:racY.org, 2002; Gronland A. E-democracy and e-government - state of the art. -
Glasgow, 2002; Acland A. E-Participation and the Future of Democracy. - uwu.dialouuebvdcsiun.com. 2003 и
др.
15 И.С. Мелюхин, анализируя концепцию информационного общества, затрагивал не столько суть самой концепции, сколько проблему использования научно-технических достижений для целей и задач демократического развития. Автор раскрывает специфические особенности России - такие, как географическая протяженность страны, слабо развитая информационная инфраструктура, переходное состояние экономики, низкая степень развития информационного законодательства. Все это, по мнению ученого, не позволяет говорить о стратегии вхождения страны в информационное общество на данном этапе ее развития.14 Автор более сорока научных и публицистических статей и мопофафических исследований Ю.А Нисневич одним из первых акцентировал внимание на проблемах электронной демократии и использовании информационных технологий для обеспечения прорыва страны и ответа на требования современной эпохи. Основное внимание уделяется использованию современных технологий управления на всех уровнях государственной власти. Автор считает, что информационно-коммунинкативные технологии обеспечивают «информационную прозрачность» любого чиновника, позволяют высвободить финансовые, материальные и людские ресурсы для повышения благосостояния всего общества, а не только для прокорма бюрократического аппарата. Именно информатизация управленческого процесса поставит преграду бесконтрольного использования чиновниками социальной и экономически значимой информации в корыстных целях и обеспечит общественный контроль и победу над коррупцией в органах государственной власти. D М.С. Вершинин исследовал проблемы политической коммуникации и электронной демократии в информационном обществе, а также принципы организации электронного правительства.16
14 Мелюхин И.С. Проблемы формирования основ информационного общества в России. //Научно-техническая информация. Серия I. 1998. №4. С. 1-6.
' Нисневич Ю.А. Информационная политика России: проблемы и перспективы - М.,1999; Нисневич Ю.А. Информация и власть - М., 2000; Нисневич Ю.А. Компромисс и конформизм. - M., 2001. 16 Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. - СПб., 2001; Вершинин М.С. Электронная демократия: российские перспективы. // Технологии информационного общества - Интернет и современное общество. -СПб., 2001.
16 Особую позицию занимает академик II.Н. Моисеев, который разработал концепцию коэволюции, пытаясь уточнить и дополнить ноосферную теорию В.И. Вернадского. В будущем информационном обществе, по мению автора, знания и информация должны быть направлены на гармоничное взаимодействие между человеком и государством, обществом и природой. Исследователь полагает, что информационное общество станет планетарным тогда, когда возникнет новый «коллективный разум», направленный на решение проблем коэволюции и устройство рационально организованного общества. В то же время автор предостерегает, что информационно-коммуникативные технологии, обеспечивая жизнь относительно небольшого числа современных демократических «спартанцев», могут использоваться для зомбирования «илотов», которые составляют большинство населения планеты.17 В.И. Дрожжинов и его сотрудники исследовали понятия «электронное правительство», «электронное руководство», «электронная демократия» в рамках интегрированной модели электронной демократии. 18А.Н. Кулик предложил использовать для оценки потенциала электронной демократии три измерения: уровень развития информационной инфраструктуры и доступа к интернету, ресурсную базу политического сектора Интернета и развитие человеческого капитала, определяющего реальный спрос на ресурсы для политического участия.19
Исследуемая проблема является предметом изучения кандидатских и докторских диссертаций.20 Наиболее значимыми из них можно назвать
17 Моисеев Ц.Н. Универсум. Информация. Общество. -М., 2001.
18 Дрожжинов В.И. Электронное правительство. // Совершенствование государственного управления на
основе его реорганизации и информатизации. Мировой опыт. - М., 2002, с.11-88; Дрожжинов В.И., Штрик
А.Л. Электронная демократия и поддерживающие ее технологии. //Технологии информационного общества
- Интернет и современное общество. - СПб., 2003.
19 Кулик А.Н. «Всемирная паутина» для политической науки, образования и политического участия.
//Политическая наука. Современное состояние. Тенденции и перспективы. - М., 2002; Кулик A.M.
Электронная демократия для трансформирующего общества России: пределы возможного. //Технологии
информационного общества - Интернет и современное общество. - СПб., 2003.
20 См.: Васильева И.В. Коммуникативная ситуация в контексте переходного периода к информационному
обществу: Дне, канд. филос. наук: 09.00.11: П.Новгород, 1996; Чугунов А.В. Политика и Интернет:
политическая коммуникация в условиях развития современных информационных технологий: Дис, канд.
полит, наук: 23.00.02: СПб., 2000; Муратов А.А. Политические аспекты "информационного общества" и
эволюция современных международных отношений: Дис, канд. полит, наук: 23.00.04: СПб., 2003; Бутенко
Е.В. Эволюция теорий информационного общества: Дис, канд. филос. наук: 09.00.11 Томск, 2004;
I"' докторские диссертации: Н.А. Васильева «Основания демократии и технологическое общество. (Философско-политический анализ современного этапа развития западной цивилизации)» (СПб., 1994), И.В. Мелик-Гайказян «Методологические основания исследования информационных процессов» (М, 1995), И.С. Мелюхии «Информационное общество: проблемы становления и развития» (М., 1997), Ю.А Нисневич «Информационная политика как фактор демократизации государственного управления в России» (М., 2001). В этих работах исследованы проблемы становления и развития информационного общества, роль информационно-коммуникативных технологий в демократизации государственного управления и сформулированы методологические основания изучения информационных процессов в современном демократическом обществе.
Объект диссертационного исследования: современное
постиндустриальное (информационное) общество.
Предмет исследования: электронная демократия как новая форма взаимодействия между управляющими органами и управляемым населением, реализуемая в современной политической практике.
Цели и основные задачи исследования: Целью настоящей работы является исследование сути электронной демократии в современном постиндустриальном обществе и степени ее практической технологической реализации.
Основные задачи работы:
сравнительный анализ теорий постиндустриального общества Белла, Тоффлера, Кастельса, Хантингтона, составляющих фундамент формирования концепции электронной демократии; системная характеристика понятия «электронное правительство»;
Пилнлжанян К.Б. Информатизация общества как фактор его демократизации (Социально-философский анализ): Дне, канд. филос. наук: 09.00.11: Ростов н'Д, 2004 и др.
18
сравнительный анализ программных документов по
формированию электронной демократии, принятых
правительствами европейских государств и России: оценка степени их реализации;
прогноз перспектив электронной демократии в условиях противоречивого развития общества. Методологической и теоретической основой диссертации явились такие общенаучные подходы, как метод сравнительного анализа, метод системного анализа и диалектический метод. При анализе феномена электронной демократии автор диссертации опирался на теории демократии, информационного общества, теорию коммуникаций.
Диалектический метод был положен в основу рассмотрения основных концепций, отражающих динамику становления постиндустриального общества. Метод сравнительного анализа применялся при рассмотрении видов электронной демократии в современном обществе, а также при анализе программных документов «Электронная Европа» и «Электронная Россия». Метод системного анализа использовался при интерпретации концепций информационного общества.
Научная новизна диссертации:
Во-первых, рассмотрено зарождение и формирование метатеории электронной демократии через взаимодействие и объединение концепций постиндустриального общества, информационной цивилизации, общества постмодернизма, электронного правительства;
во-вторых, проведен анализ реального присутствия электронной демократии в ряде развитых современных обществ Европы и Америки;
в-третьих, выявлена роль электронного правительства в решении таких вопросов, как усиление контроля над государственной бюрократией, повышение эффективности и качества управленческих решений, а также вовлечение граждан в политические процессы;
в-четвертых, сформулированы некоторые перспективы развертывания электронной демократии с учетом диалектической противоречивости социальных процессов.
Положения, выносимые на защиту:
Системный анализ ставших классическими концепций будущего (постиндустриального) общества позволяет выявить основные направления воздействия информационных технологий на современное общество.
«Информациональная» концепция М. Кастельса и теория третьей волны демократизации С. Хантингтона представляют непосредственное теоретическое обоснование процесса развития политической демократии и предпосылку формирования парадигмы «электронной демократии», ориентированную на практическую реализацию.
Сравнительный анализ моделей формирующейся электронной демократии обнаруживает ее типичность и стандартность реализации независимо от особенностей страны или региона.
Ключевым элементом электронной демократии является электронное правительство, которое формируется эволюционно через трансформацию функций предоставления управленческих услуг населению. Легитимность электронного правительства обеспечивается реальным повышением эффективности государственного управления, улучшением качества предоставляемых государством услуг, проведением сильной социальной политики.
Процесс создания электронных правительств в Европе и в России теоретически и юридически обусловливается общеевропейскими и отечественной национальной программами, реализация которых рассчитана до 2010 г. Анализ практики их осуществления приводит к выводу о противоречивом и неоднозначном характере получаемых результатов.
Практическая значимость работы. Положения и выводы диссертации систематизируют и обобщают тенденции становления и развития электронной демократии в современном обществе. Материалы,
20 положения и выводы диссертации могут применяться при подготовке лекций, спецкурсов и семинаров по политологическим, философским и управленческим дисциплинам, а также использоваться в практике работы пресс-служб и средств массовой информации.
Структура диссертации: Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, списка литературы и трех приложений.
.: і
Классические футурологические теории информационного общества (Д. Белл, О. Тоффлер)
Американский ученый Даниэл Белл заинтересовался социологическими проблемами еще в ранней юности, пытаясь осмыслить суть общественного устройства и оценить возможные сценарии социального прогресса. Белл - один из создателей теории «постиндустриального общества», футуролог и ведущий представитель социального прогнозирования. В работах «Встречая 2000 год» (1968) и «Грядущее постиндустриальное общество» (1973) он выразил мнение, что бурное развитие техники и науки сделает излишними социальные революции, а «индустриальное общество» превратится в «постиндустриальное». Новые общественные отношения и структуры, полагал Белл, приведут к слиянию противоположных социальных систем: капиталистической и социалистической. Отличительными признаками «постиндустриального общества», по Беллу, становятся: переход от производства товаров к экономике обслуживания; занятие господствующего положения в управлении обществом социальной группой профессионалов-технократов и «больших ученых»; повсеместное распространение «интеллектуальной технологии» (информатики, теории игр и моделирования, компьютеризации) и возможностей саморазвивающегося технологического роста при широком развитии теоретических знаний. Кризисные процессы в обществе Белл объяснял разрывом между «рациональными» принципами капиталистической экономики и гуманистически ориентированной культурой. Согласно его «религиоцентрической» версии кризиса западной культуры преодоление такового видится в религиозном возрождении. Технократическую постиндустриальную концепцию Белл стремился развить в теорию общесоциологического уровня. В противовес технологическому детерминизму он обосновывал ценностный подход к проблемам техники, давая многостороннюю характеристику общественной жизни и включая в сферу анализа духовно-ценностную философско-антропологическую проблематику. Взгляды Белла эволюционировали от неолиберальных программ «государства благосостояния» к неоконсерватизму. Впоследствии Белл поставил под сомнение саму возможность целостного взгляда на общество, возвратился к теориям «среднего уровня», ограничивался описанием отдельных социальных сфер и подсистем.
Метод исследования общества Д. Белла характеризуется в первую очередь признанием относительной автономности трех основных сфер жизни: социальной, политической и культурной. Учитывая их комплексность и неразрывность, он считает возможным разделить их с целью анализа, дающего возможность гораздо глубже проникнуть в суть происходящих в обществе процессов.
Первой из трех выделяемых им «аналитических сфер» становится «социальная структура», в которую входят технологические и экономические элементы, а также та система социальных отношений, которая порождена существующей структурой занятости, базирующейся на экономическом господстве одних и подчинении других.
Второй «аналитической сферой» становится политическая организация общества. Роль политических институтов, по его мнению, заключается «в минимизации противоречий, неизбежно возникающих в ходе функционирования экономического механизма, а также в преодолении конфликтных ситуаций, порождаемых иными социальными противоречиями».23
Третьей сфере - культуре - Белл придает огромное значение, т.к. она, по его мнению, способна принести в общество «естественным и ненасильственным образом» стабильность и преемственность, необходимые в процессе развития. Стабильность общества в значительной степени обусловлена прочностью сохраняющихся в нем традиций.
Позиция Белла во многом сформировалась в ходе полемики с представителями иных теоретических направлений, и, прежде всего, с марксистами и функционалистами. Несмотря на то, что Белл дистанцируется от марксизма и позитивизма как главенствующих парадигм общественно-политической мысли XX века, он сохраняет «троичность» в рассмотрении эволюции общества. Только вместо трех формаций Карла Маркса (доклассовая, классовая, бесклассовая) и трех стадий Опоста Конта (теологическая, метафизическая и позитивная) Даниэл Белл рассматривает историю человеческого общества как последовательную смену трех эпох: доиндустрпалыюй, индустриальной, постиндустриальной. Некоторые из современных исследователей считают подход Белла более совершенным, так как здесь нет шаблона в описании основных свойств будущего социального состояния. Рассмотрим его более подробно.
Под индустриальным обществом американский ученый понимает такую социальную организацию, которая основана на примитивных производительных формах, развивающихся, прежде всего, в отраслях, обеспечивающих добычу и первичную обработку ресурсов, наиболее пригодных для удовлетворения самых необходимых потребностей. Индустриальный строй знаменует собой радикальный разрыв с традиционностью и становится важнейшим условием становления постиндустриальной системы. В его рамках добыча природных ресурсов (extracting) сменяется производством (manufacturing) заранее определенных продуктов; возрастают требования к квалификации работника; OCHOBHE»IM производственным ресурсом становится энергия; человек оказывается способным делать локальные технологические и хозяйственные прогнозы. Постиндустриальное общество - это общество, где производство (manufacturing) как постоянно возобновляющийся процесс начинает непрерывно воздействовать на окружающую среду (processing), а каждая сфера человеческой деятельности оказывается тесно связана со всеми другими.
Демократизация как тенденция развития информационного общества (теория третьей волны С.Хантингтона)
Американский политолог Сэмюэль Хантингтон в своих трудах отразил особенности процесса демократизации в постиндустриальном обществе.37 Военно-политические и революционные события конца XX — начала XXI века Хантингтон назвал «столкновением цивилизаций»: смысл его идеи заключается в том, что конфликты современности не закончились и не исчерпаны, а переместились в плоскость противостояния цивилизаций. Ученые многих стран встретили гипотезу Хантингтона критикой, особенно резко она прозвучала в России и странах Юго-Восточной Азии. При этом, несмотря на многочисленные методологические несовершенства и явную политико-идеологическую ангажированность этой гипотезы, она пока что не получила весомых опровержений.3 Тем не менее, именно эта гипотеза принесла американскому политологу мировую известность.
В своей книге «Третья волна: демократизация в ко\ще XX века» Хантингтон рассматривает глобальный политический процесс, развертывающийся в конце XX века: переход тридцати стран от недемократических к демократическим политическим режимам. Именно его он называет третьей волной демократизации. Эта волна берет свое начало в 1974 г., когда политическое противостояние в Португалии повлекло за собой смену режима в этой стране, что стало примером и для других стран. Хантингтон дает следующее определение понятию «волна»: «Волна демократизации — это группа переходов от недемократических режимов к демократическим, происходящих в определенный период времени, количество которых значительно превышает количество переходов в противоположном направлении в данный период. К этой волне обычно относится также либерализация или частичная демократизация в тех политических системах, которые не становятся полностью демократическими».39 Хантингтон утверждает, что в современном мире имели место три волны демократизации. При этом он делает оговорку, что не все переходы к демократии проходили в рамках этих волн, объясняя подобные отклонения неупорядоченностью и неоднонаправленностью событий истории. После установления демократических режимов в некоторых странах происходил возврат к недемократическим политическим режимам (откат).
Структура книги «Третья волна: демократизация в конце XX века» состоит из шести глав: название каждой является вопросом, на который Хантингтон пытается ответить. «Что» такое третья волна демократизации? «Почему» и «Как» она возникла? «Надолго ли» и «До какой степени» она будет оказывать влияние на развитие человечества? Американский исследователь лает глубокий сравнительный анализ особенностей появления демократических институтов в разных странах.
Хантингтон предлагает следующие условные даты волн демократизации и откатов:
первая, длинная волна демократизации - 1828-1926 гг.;
первый откат - 1922 -1942 гг.;
вторая, короткая волна демократизации - 1943-1962 гг.;
второй откат - 1958-1975 гг.;
третья волна демократизации - 1974 г. - настоящее время.60 Отличительной чертой третьей волны демократизации, по сравнению с предшествующими волнами, является глобализация, т.к. эта волна охватывает практически все континенты. Хантингтон объясняет этот процесс следующими факторами:
1) кризисом легитимности авторитарных и тоталитарных систем;
2) беспрецедентным ростом мировой экономики в 1960-е гг., а также повышением уровня образования и увеличением численности городского среднего класса;
3) серьезными изменениями в доктрине католической церкви в 1960-е гг.;
4) сменой политического курса ведущих мировых политических сил (США, СССР, Европейское сообщество);
5) демонстрационным эффектом, усиленным новыми средствами международной коммуникации; это позволило перейти к демократии большой группе стран.61
Анализируя культурные препятствия на пути распространения демократии в мире, Хантингтон раскрывает их ограниченность, связанную со стереотипами мышления:
- во-первых, речь идет о противопоставлении демократии католической культуре в странах третьего мира, а также о невозможности экономического роста для стран конфуцианской культуры;
- во-вторых, отмечается, что конфуцианство и мусульманство являются очень сложными системами миропонимания, в которых есть элементы, совместимые с демократией; с другой стороны, католицизм и протестантизм имеют враждебные демократии элементы, т.е. напрямую связывать одну религию (протестантизм) с прогрессом, а другую (мусульманство) с регрессом - ненаучно.
Сравнительный анализ моделей электронной демократии в современном обществе
В условиях глобализации социальных и экономических процессов информационные технологии выступают одним из наиболее важных факторов, влияющих на формирование общества XXI века. Они содействуют людям и обществу в использовании знаний и идей, открывают огромные возможности для достижения взаимодополняющих целей: обеспечения устойчивого экономического роста, повышения общественного благосостояния, стимулирования социального согласия, укрепления демократии, прозрачного и ответственного управления, международного мира и стабильности. Информационные технологии позволяют осуществлять контакты между людьми, находящимися на разных концах планеты. В литературе отмечалось, что «благодаря высоким технологиям создаются даже виртуальные государства, типа Свободной бирманской коалиции (Free Burma Coalition), которая находится лишь в киберпространстве и предлагает сотрудничество и солидарность, трудно достижимые географически».93
Движение к информационному обществу - это путь в будущее человеческой цивилизации. Именно это фиксирует «Окинавская Хартия Глобального Информационного общества», которая была подписана руководителями восьми ведущих стран (в число которых вошел и президент России В.В. Путин) в июле 2000 г. в Японии. В Окинавской Хартии говорится: «Информационно-коммуникационные технологии являются одним из наиболее важных факторов, влияющих на формирование общества двадцать первого века. Их революционное воздействие касается образа жизни людей, их образования и работы, а также взаимодействия правительства и гражданского общества. Информационные технологии быстро становятся жизненно важным стимулом развития мировой экономики. Они также дают возможность всем частным лицам, фирмам и сообществам, занимающимся предпринимательской деятельностью, более эффективно и творчески решать экономические и социальные проблемы. Перед всеми нами открываются огромные возможности» .
В 1990-е гг. XX века начинается переход от теоретических разработок концепции информационного общества к практически-политической ее реализации. В 1993 г. правительство США выпустило доклад с планами развития национальной информационной инфраструктуры (НИИ). Для изучения проблем, связанных с построением НИИ, была создана Рабочая группа по Информационной Инфраструктуре. Правительство США сделало развитие НИИ и глобальной информационной инфраструктуры (ГИИ) приоритетами свой политики.
3 См.: Лебедева М. Современные технологии и политическое развитие мира. // Международная жизнь. 2001. №2. С. 46. 96 см. «Окинавская Хартия Глобального Информационного общества» п.1.
Вслед за США Западная Европа разработала свой план создания нового типа общества. В июле 1994г. было принято решение о переходе стран-членов ЕС к информационному обществу, в связи с чем был составлен план действий «Европейский путь в информационное общество». Европейскую программу действий по формированию информационного общества часто называют «Инициативой Бангемана» по фамилии одного из руководителей Комиссии Европейского сообщества, который возглавил группу высокопоставленных экспертов. Были подготовлены рекомендации Комиссии о принятии срочных мер для обеспечения вхождения стран ЕС в информационное общество.
В 1995г. Европейская комиссия учредила «Форум информационного общества» для обсуждения проблем становления информационного общества и роли в нем средств массовой коммуникации. Цель Форума - проследить этот процесс по шести направлениям:
1) воздействие на экономику и занятость;
2) основные социальные и демократические ценности в «виртуальном сообществе»;
3) воздействие на общественные, государственные службы;
4) образование, переквалификация, обучение в информационном обществе;
5) культурное измерение и будущее СМИ;
6) устойчивое развитие, технология и инфраструктура.
В ответ на появление «Инициативы Бангемана» по всей Европе, уже на национально-государственном уровне, началась подготовка национальных программ построения информационного общества. Так, в 1995г. Финляндия подготовила свою программу «Финский путь в информационное общество»; в феврале 1996г. в правительство ФРГ была представлена программа действий «Путь Германии в информационное общество».
В 1996 г. Европейская комиссия подготовила документ «Работа и жизнь в информационном обществе», в котором особое внимание уделила влиянию информационных технологий на развитие человека и социума, связям между региональными и национальными школами в ЕС, распространению европейских образовательных методик с использованием Интернета. В марте 2000 г. Европейская Комиссия приняла новую десятилетнюю программу «Электронная Европа», основной целью которой является ускорение движения Европы к информационному обществу и цифровой экономике.
Таким образом, мы можем говорить о том, что в конце XX века многие страны в полной мере осознали те колоссальные преимущества, которые несет с собой развитие и распространение информационно-коммуникационных технологий.
В настоящее время в большинстве развитых стран (США, Германия, Франция, Великобритания, Австрия, Чехия, Финляндия, Япония, Индия, Китай и др.) разработаны и реализуются государственные программы формирования информационного общества. Хотя существуют общие принципы информационной политики, анализ национальных планов построения информационного общества позволяет выделить в них значительные различия. Эти различия касаются:
1) особенностей макроэкономической политики государства в контексте формирования информационного общества;
2) особенностей идеологии формирования информационного общества;
3) специфики законодательства, обеспечивающего движение к информационному обществу;
4) особенностей национальной культуры и менталитета, влияющих на развитие информационного общества.
