Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы изучения государственной политики по формированию гражданской идентичности 19
1.1. Концептуальное осмысление категории «гражданская идентичность» в политической науке .19
1.2. Теоретико-методологический анализ государственной политики по формированию гражданской идентичности .39
Глава 2. Анализ субъектов информационных технологий государственной политики по формированию гражданской идентичности .64
2.1. Информационные технологии государства как субъекта политического процесса 64
2.2. Информационные технологии институтов гражданского общества 87
Глава 3. Использование информационных технологий в государственной политике по формированию гражданской идентичности в Российской Федерации .108
3.1. Возможности информационных технологий в государственной политике по формированию гражданской идентичности .108
3.2. Ограничения использования информационных технологий в государственной политике по формированию гражданской идентичности 125
Заключение 146
Список литературы 152
Приложение № 1 174
Приложение № 2 177
- Концептуальное осмысление категории «гражданская идентичность» в политической науке
- Информационные технологии государства как субъекта политического процесса
- Информационные технологии институтов гражданского общества
- Ограничения использования информационных технологий в государственной политике по формированию гражданской идентичности
Концептуальное осмысление категории «гражданская идентичность» в политической науке
Несмотря на то, что понятие «гражданская идентичность» выступает объектом изучения многих социальных наук, оно остается одним из сложных и дискуссионных в научной среде и требующих концептуального осмысления. Этнологи, социологи, правоведы, политологи и представители других наук, изучающие различные аспекты данного феномена, расходятся во мнениях относительно его содержания и объема, что отразилось и на выявлении соотношения гражданской идентичности с такими понятиями, как нация и государство. Однако все ученые сходятся на том, что идентичность – это не статический феномен, что обуславливает необходимость разработок новых теоретико-методологических оснований для его исследования.
Актуальность изучения феномена гражданской идентичности в России обусловлена несколькими факторами. В условиях отсутствия видимых угроз государственной целостности, сепаратизма, «парада суверенитетов» наблюдается рост напряженности, связанный с экстремистской деятельностью и террористическими угрозами, сопровождающимися ростом ксенофобских общественных настроений. Это проявляется и в усилении дискуссии вокруг понятий «российская нация», «россиянин», обусловленной слиянием в массовом общественном сознании «национального» и «этнического» компонента.
Сложившаяся неоднозначность и противоречивость изучаемого феномена гражданской идентичности как таковой, а также роли государства в процессе ее формирования, способствует росту теоретических и прикладных исследований, в которых поднимается проблема поиска нового основания коллективной идентичности – гражданской идентичности и гражданского самосознания, а также формирования такого концепта, как «государственная политика гражданской идентичности». Дискуссии вокруг них вызвали интерес, обусловивший выбор гражданской идентичности в качестве предмета рассмотрения в нашей работе.
В рамках данной главы будут рассмотрены теории отечественных и зарубежных исследователей, изучающих гражданскую идентичность через соотношение с другими видами идентичности, и будет предложено собственное понимание феномена гражданской идентичности с учетом его структурно функциональных особенностей. Отдельное внимание автором будет уделено особенностям модели формирования, институтам и технологиям в области гражданской идентичности в России, а именно определяющей роли государства в этих процессах. Это позволит автору перейти к концептуальному анализу реализации государственной политики по формированию гражданской идентичности.
Несмотря на то, что анализ феномена идентичности мы решили начать с работ известных психологов, важно подчеркнуть, что понятие «идентичность» не является продуктом собственно психологической школы в силу его многогранности. Однако появление идентичности в качестве самостоятельной категории относят к заслугам ученого-психолога Э. Эриксона, который отметил взаимосвязь кризисов идентичности личности и кризисных периодов общества. Из его определения следует, что идентичность есть «субъективное вдохновенное ощущение тождества и целостности»28, т.е. речь идет о необходимости человека обязательного соотношения себя с какой-либо группой или обществом. Однако в данной работе он акцентирует внимание на идентичности отдельной личности.
Изучение вопросов групповой идентичности связано с именами социальных психологов и социологов. Например, Г. Тэджфел и Дж. Тернер в своих работах разрабатывали тезис о множественной идентичности29. Они предполагали, что если человек выполняет в обществе сразу несколько социальных ролей, то он может идентифицировать себя сразу с несколькими социальными группами.
Пытаясь структурировать основные концепции идентичности, западные ученые подразделяют их на «мягкие» и «жесткие», опираясь на заимствованные ими у этнологов основные теоретические парадигмы этничности: примордиализм, инструментализм и конструктивизм.
К «жесткому» типу относятся концепции, основанные на эссенциалистском подходе. В их основе заложено положение о том, что закрепление основного набора качеств и свойств индивида происходит при рождении и воспроизводится путем межпоколенной связи. При этом схожесть характеристик идентичности обусловлена, по их мнению, объективно присущими каждому человеку психологическими чертами и установками, формирующимися по мере социализации и сохраняющими свою неизменность30. Однако данный подход не позволяет объяснить причины возникновения и развития новых идентичностей и трансформаций старых. Для них все изменения не естественны и навязываемы.
К «мягкому» типу относятся концепции идентичности, основанные на идеях конструктивистского подхода. Так же, как Б. Андерсон и П. Джеймс рассматривали этнос через «воображаемое сообщество», социологи П. Бергер и Т. Лукман в своих работах рассматривают идентичность как несуществующий, «воображаемый» конструкт. По их мнению, люди действуют, исходя из своих представлений об окружающем их мире. Согласно теоретическим положениям П. Бергера и Т. Лукмана «повседневная жизнь представляет собой реальность, которая интерпретируется людьми»31 и «имеет для них субъективную значимость в качестве цельного мира»32. В своих работах они отмечают, что в процессе первичной социализации конструируется личностная идентичность, а в процессе вторичной – социальная идентичность. На наш взгляд, это зависит от первичных и вторичных акторов социализации, а не от ее видов. «Мягкие» и «жесткие» типы являются антагонистическими.
Схожую проблему, только с точки зрения политологии, поднимает в своей статье «Политическая идентичность в контексте политики идентичности» И. Семененко33. Она анализирует вопрос о роли гражданской идентичности в системе многосоставной идентичности личности, изучая ее во взаимодействии с политической идентичностью. Согласно точке зрения этого исследователя, гражданскую идентичность можно рассматривать с позиции двух уровней: микроуровня и макроуровня. На микроуровне идет формирование идентичности как гражданина, т.е. члена политической нации. А на втором уровне – макрополитическом, формируется сопричастность с государственной общностью как основой политической нации, обеспечивающей реализацию гражданских прав через общественные институты.
Таким образом, данный подход позволяет учитывать социальный и политико-правовой аспекты. Как отмечает И. Семененко, в основании гражданской идентичности проявляется как нормативное содержание, так и гражданское самосознание индивида. Следовательно, понятие «идентичность» наполнено как эмоциональными смыслами, так и может трансформироваться в ответственное политическое действие, т.е. гражданская идентичность, которая выступает основой политического самоопределения человека, формирует идентичность политическую, определяет её наполнение.
На стыке двух подходов – эссенциализма и конструктивизма, пытаясь их синтезировать, работал Ш. Эйзенштадт. Он понимал идентичность как конструирование границ социального взаимодействия34 и утверждал, что примордиальные компоненты, несмотря на их стабильность, могут изменяться или определяться вновь в зависимости от исторического периода и под влиянием социокультурных факторов.
Ш. Эйзенштадт, переработав концепцию Э. Шилза о культурных кодах, приводит в качестве аналитических объяснительных моделей конструирования коллективной идентичности три кода, которые выступают как конструкты: примордиальный, гражданский и сакральный.
Примордиальный код берет за основу конструирования границ территорию, язык, расу и гендер. Гражданский код – явные или неявные нормы подчинения, традиции, обычаи и социальные практики, т.е. чтобы стать частью конструируемого сообщества, индивиду необходимо участие в институциональных практиках, соблюдение норм, правил. Сакральный код понимается как универсалистский. Конструирование осуществляется при условии комбинации данных кодов. Таким образом, Ш. Эйзенштадт предлагает компромиссный вариант совмещения двух методологий, а также делает акцент на культурном, ценностном компоненте конструирования.
Информационные технологии государства как субъекта политического процесса
Значимую роль в формировании гражданской идентичности играют такие институты, как государство, общественные организации, партии, определяющие и реализующие основные политические стратегии. Для управления и консолидации многосоставного общества они нередко используют площадки СМИ, а также специфические инструменты и информационные технологии. В условиях российской действительности приоритетным направлением в сфере государственной политики формирования гражданской идентичности должна стать государственная информационная политика в качестве комплекса мер и реализуемые в ее рамках информационные технологии. Несомненно, что факторами формирования государственной политики идентичности могут выступать и политическая социализация, и целый ряд иных инструментов конструирования общественного сознания в контексте гражданской идентичности, однако в рамках данной работы мы не рассматриваем процессы политической социализации, поскольку это не входит в наши задачи, сознательно уделяем большее внимание исследованию информационных технологий в означенном политическом поле. Однако мы не отрицаем большой значимости роли таких институтов, как семья, образование, формирующих ценности, культуру, сознание для формирования идентичность индивида.
В данной главе информационные технологии будут рассмотрены с точки зрения методологических рамок SWOT-анализа во взаимодействии двух основных политических субъектов – института государства и институтов гражданского общества, вовлеченных в государственную политику по формированию гражданской идентичности. Как метод прикладной политологии SWOT-анализ представляет собой единую методическую схему определения сильных (Strengths) и слабых (Weaknesses) сторон деятельности политического актора, его возможностей (Opportunities), опасностей или угроз (Threats) в деятельности политической организации. Метод SWOT-анализа включает изучение как внешних (возможности и опасности), так и внутренних (сильные и слабые стороны) факторов деятельности организации. Примененный автором SWOT-анализ и выстроенная на его основе матрица позволяют систематизировать материал по исследуемой проблематике формирования государственной политики гражданской идентичности действующими акторами.
Логика SWOT-анализа, положенная в основу второй главы представляемого диссертационного исследования, позволяет дифференцировать сильные и слабые стороны применения институтами государства и гражданского общества тех или иных информационных технологий по формированию государственной политики гражданской идентичности в Российской Федерации. Видение автором данной логики представлено на рис. 2 приложения А. Согласно этой схеме сильными сторонами информационных технологий, используемых в государственной политике по формированию гражданской идентичности в Российской Федерации, являются следующие параметры: государство, как главный актор, в государственной политике по формированию гражданской идентичности; наиболее часто используемые каналы коммуникации в виде телевидения, печатных СМИ и радио; наиболее активно используемые технологии – информативные, манипулятивные (например, медиакампании и т.п.).
Слабые стороны функционирования информационных технологий политики формирования гражданской идентичности видятся автору в том, что институты гражданского общества Российской Федерации находятся на стадии становления, вместе с этим существует большой запрос на «обратную связь», а наиболее используемыми каналами коммуникации, в том числе и для осуществления “обратной связи”, являются глобальная сеть Интернет, блоги, социальные сети и мессенджеры.
Предложенная автором схема SWOT-анализа информационных технологий, используемых в государственной политике по формированию гражданской идентичности в Российской Федерации, будет последовательно рассмотрена в текущей (второй) и в третьей главе работы, где мы более подробно осветим часть схемы, касающуюся возможностей и рисков/ограничений исследуемой политики.
В данном параграфе внимание автора будет уделено анализу информационных технологий и их конкретных практик, используемых государством как основным актором в политике по формированию гражданской идентичности в современной России.
Авторская логика повествования текущего параграфа учитывает классическую коммуникационную модель (рис. 3 приложение №1). Исходя из данной схемы, в текущей главе мы рассмотрим, кто из акторов формирования государственной политики гражданской идентичности, каким образом, с какими условиями, что (какую информацию) передает и какие при этом используются информационные технологии. В смысловом наполнении классической коммуникационной схемы в контексте изучаемой проблемы технологизации процесса формирования гражданской идентичности мы будем придерживаться, во-первых, условия динамичности гражданской идентичности, поскольку гражданская идентичность «не статичное образование, не некое достижение».108
Нельзя раз и навсегда сформировать идентичность, необходимо постоянно ее поддерживать, демонстрируя ее актуальность. В современных российских политических реалиях это наиболее эффективно при использовании информационных технологий. Во-вторых, мы будем учитывать сложносоставную структуру гражданской идентичности, в которой можно выделить ряд компонентов: когнитивный, ценностный, эмоциональный и поведенческий109. Для каждого из них необходимы разные не только по содержанию, но и по времени и каналу коммуникации технологии. Так, например, воздействовать на эмоциональный компонент гражданской идентичности могут негативные или позитивные новостные сводки или ТВ-повестка, формируемая государством.
Исходя из данных тезисов можно отметить, что грамотно используемые как государственными, так и негосударственными институтами информационные технологии могут стать средством для формирования или удержания определенного уровня поддержки государственной политики. Кроме того, при формировании гражданской идентичности объект или группы объектов следует выбирать конкретно, точечно, целенаправленно, т.к. для каждой целевой группы будут свои способы. Так, например, в дискуссию о «российской нации» государство первоначально вовлекает ученых, специалистов, создавая различные экспертные площадки, проводя «круглые столы». Необходимо учитывать индивидуальные, социальные особенности, специфические черты целевой группы, степень ее подготовленности к восприятию информации, погруженности в проблематику и повестку дня. Опираясь на эти тезисы, автором был осуществлен анализ конкретных практик и опыта государственных институтов (ФАДН и иных федеральных структур, региональных органов власти) в реализации информационных технологий для формирования гражданской идентичности.
Исходя из рис. 3 приложения №1 в контексте рассматриваемого параграфа, в качестве «отправителя» выступают субъекты государственной политики по формированию гражданской идентичности (федеральное агентство, региональные ведомства) со стороны государства. В данном контексты нам интересна деятельность таких государственных структур, как Федеральное агентство по делам национальностей, Комиссия по вопросам информационного сопровождения государственной национальной политики Совета при Президенте Российской Федерации по межнациональным отношениям, Совет по межнациональным отношениям и взаимодействию с религиозными объединениями при Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Руководитель ФАДН И. Баринов, выступая на заседании Совета по межнациональным отношениям и взаимодействию с религиозными объединениями при Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, отметил, что «национальная политика должна быть активно вовлечена в информационную повестку страны в позитивном ключе»110. На заседании Совета предложено уделить большее внимание вопросам реализации Стратегии государственной национальной политики на период до 2025 года на муниципальном уровне, работе с детьми и молодёжью, информационной деятельности111.
В ФАДН существует Управление мониторинга, анализа и прогноза, а также в Управлении делами - отдел реализации и информационного сопровождения мероприятий, в ведение которых отнесены вопросы работы со СМИ. Обе структуры активно работают со СМИ: совещания, конференции и другие мероприятия, проходящие при участие членов ФАДН, освещаются не только на сайте, но в региональных и федеральных СМИ. Согласно отчету за первое полугодие 2017года112, данными структурами ФАДН были проведены 4 пресс-конференции с участием руководителя ФАДН, опубликованы 194 новости на сайте ФАДН, 651 пост на страницах ФАДН в социальных сетях («Вконтакте», Facebook, Instagram), 544 публикации в печатных и электронных СМИ.
Информационные технологии институтов гражданского общества
В данном параграфе внимание автора будет сосредоточено на анализе информационных технологий формирования гражданской идентичности, используемых различными негосударственными институтами – институтами гражданского общества: некоммерческими общественными организациями, национально-культурными организациями, политическими партиями и религиозными организациями. В предыдущем параграфе нашей работы было обозначено, что гражданское общество в России находится на стадии формирования. По данным Доклада о развитии гражданского общества в РФ140, 38% граждан России доверяют организациям «третьего сектора», именно поэтому очень важно не исключать их из анализа, поскольку в перспективе они обладают потенциалом влияния на политические процессы в стране и транслирования повестки дня.
Обоснованием выделению изучения информационных технологий институтов гражданского общества в рамках отдельного параграфа и как самостоятельного сегмента государственной политики по формированию гражданской идентичности служит неоинституциональная основа методологии исследования в совокупности с представлениями конструктивизма и неомарксистских воззрений, а также специфика выстраивания отношений между институтами государства и гражданского общества, присущая современной российской действительности. В первой главе диссертационной работы автор указал на институциональный характер взаимоотношений между российскими государством и гражданским обществом, в частности, на интенсификацию «политики сверху».
Однако невозможно представить объект политики, чья объективная (в нашем случае политическая) реальность конструируется «сверху», а он остается безучастным к такого вида воздействию. Вполне обоснованно предположить, что объект субъективируется в условиях рисков и сопротивления или борьбы за свое собственное видение реальности. Объект позиционно сменит объектный статус на статус субъекта (как минимум участника) процесса конструирования. Этот тезис обосновывает неомарксистская концепция.
Условия современных российских политических и экономических реалий только усиливают позиционирование института гражданского общества как самостоятельного актора формирования политики гражданской идентичности, поскольку, как уже отмечалось выше, взаимодействие акторов в этом поле технологизировано и медиатизированно. Даже целостно не сформированное (по мнению ряда экспертов) российское гражданское общество, как минимум в лице граждански активно настроенных физических и юридических лиц, способно формулировать и реализовывать свои интересы, касающиеся гражданской идентичности. И интересов этих можно выделить достаточно большой ряд: национальные, этнические, конфессиональные и др. Поэтому логично было бы предположить, что некоммерческие общественные организации, национально культурные организации, политические партии и религиозные организации являются вполне самостоятельными политическими институциями и акторами формирования и реализации современной российской государственной политики по формированию гражданской идентичности.
Еще Э. Хобсбаум141 отмечал, что, хотя национализм и нация конструируются «сверху», представление будет неполным без учета того, что происходит «снизу», даже в обыденных коммуникациях между людьми. Процессы же, связанные с «информационным обществом», оказывают влияние не только на индивида, который находится под влиянием образов, дискурсов в устойчивой «системе координат»142, но и на все институты. Это обусловлено как стремительным ростом образовательных возможностей, базирующихся на информационных технологиях, так и возрастающей зависимостью всех институтов в получении, распространении информации. Очевидно, значимая роль негосударственных институтов в информационно-коммуникационных процессах, содержание их функций в области информационной политики изменились, стали многоплановыми: «от информационно-пропагандистской и информационно-управленческой деятельности, вплоть до информационно-производственной и информационно-культурной задачи»143.
Далее рассмотрим, какие стратегии применяются негосударственными субъектами публичной политики во взаимодействии со СМИ и целевой аудиторией по вопросам формирования гражданской идентичности, изучим непосредственно самих субъектов и их консолидирующий потенциал, а затем перейдем к анализу общего и особенного в применяемых ими информационных технологиях. Согласно первичному анализу, общим фактором для всех негосударственных институций является работа на интернет-площадках и задействованные в разной степени диалоговые технологии. Рассмотрим каждую из площадок в отдельности и проанализируем специфику информационных технологий в каждом конкретном случае. Интерес для автора в этом контексте представляют те информационные технологии, которые используются СМИ (печатными и электронными, государственными и негосударственными) для участия в государственной политике по формированию гражданской идентичности во взаимодействии с негосударственными институтами.
В данном контексте, во-первых, целесообразно рассмотреть средства массовой информации как отдельный субъект государственной политики по формированию гражданской идентичности. СМИ воспроизводят собственную медиа-повестку, которая не всегда может совпадать с повесткой политической, которую формирует государство и другие субъекты политического процесса (НКО, партии и т.д.). В условиях развития информационного общества «повестка дня» становится динамичной и лабильной. Фундаментальные механизмы и способы поддержания идентичности, применяемые государством, необратимо меняются, некоторые устаревают. Все чаще ученые и практики начинают задумываться над вопросом о всеобщем кризисе идентичности, становящимся нормой. И в этих условиях успех применяемых технологий зависит от того, насколько значимой для данного сообщества окажется гражданская идентичность.
Анализируя значение СМИ в конструировании социальной реальности с точки зрения формирования гражданской идентичности, можно выделить ряд аспектов. Первым аспектом в анализе становится сущностный компонент роли СМИ в системе политических отношений. Характеризуя роль СМИ, П. Бурдье144 наделяет их «властью номинации», что проявляется в том, что СМИ имеют возможность интерпретации социальной реальности. В этом контексте вернемся к более подробному рассмотрению теории установления информационной повестки дня и информационным технологиям, связанным с ней в части конструирования гражданской идентичности в России, согласно схеме, приведенной в главе 1 данного исследования (см. рис. 2 приложения №1). Нетрудно проследить в ней «вездесущую» роль СМИ и как канала коммуникации, и как транслятора,и как интерпретатора, и как манипулятора и пр.
Вторым аспектом является конструирование социальных проблем собственно самими средствами массовой информации. Основополагающими теоретиками здесь являются М. Спектор и Д. Китсьюз145. Данные ученые-конструктивисты утверждают, что не все неблагополучные ситуации признаются социальными проблемами, приводя тот аргумент в пользу данного тезиса, что происходит процесс конструирования, а именно с помощью различных медиаканалов, а также других инструментов (петиции, акции, опросы, митинги, заседания и т.д.) в публичную дискуссию вовлекается все большее количество граждан, и посредством этого формируется преставление об этой проблеме как об актуальном и особо социально важном вопросе.
При использовании данной конструктивистской теории правомочен вопрос, сформировано ли до конца в России представление, восприятие внутри всего общества важности гражданской идентичности, гражданской нации. Ответить на этот вопрос возможно, используя подход этой теории к стадиям конструирования социальной проблемы.
На первой стадии происходит выявление заинтересованными группами «условий», неблагополучной ситуации и привлечения к этому внимания общественности. На второй стадии происходит реакция представителей власти на поднятый вопрос, реакция может быть выражена по-разному (проведение пресс-конференции, создание ответственной комиссии и т.д.). Третья стадия предполагает повторное выдвижение требований, несогласие с позицией официальных властей, и четвертой стадией может быть полный отказ от сотрудничества или создание и реализация собственного плана исправления неблагоприятной ситуации. Стадии не обязательно следуют в обозначенном порядке. Достоинством данного подхода может быть варьирование стадий, повторный возврат к некоторым из них.
Применяя данную теоретическую конструкцию к государственной политике формирования гражданской идентичности, можно говорить о первой стадии в Российской Федерации в декабре 2010 года – событием-триггером выступает убийство футбольного фаната, повлекшее политически окрашенные протестные выступления на Манежной площади и спровоцировавшие националистические выступления по всей России. Далее следует вторая стадия - реакция властей, заявления о расследовании. В феврале 2011 года проходит заседание президиума Госсовета о мерах по укреплению межнационального согласия, где Д.А. Медведев заявляет о необходимости создания «полноценной российской нации при сохранении идентичности всех народов»146. Здесь же можно привести основную программную статью В.В. Путина в 2012 году относительно национального вопроса147.
Ограничения использования информационных технологий в государственной политике по формированию гражданской идентичности
С одной стороны, общая картина состояния формирования гражданской идентичности россиян выглядит позитивно. Так, согласно опросам ВЦИОМ и ИС РАН, около 80% опрошенных отметили, что считают себя «частью общероссийской нации»180. Более того, мы наблюдаем консенсус вокруг общественного признания необходимости формирования гражданской идентичности, выражающийся в публичной дискуссии и в нормативном закреплении в ряде официальных документов.
С другой стороны, отметим, что идентификационные процессы – не статичны, а динамически происходящее явление, которое может изменяться под влиянием нескольких факторов или потенциальных угроз, с которыми придется взаимодействовать институтам в процессах формирования гражданской идентичности. Мы обозначим эту совокупность через понятие «ограничения».
В данном параграфе «ограничения» использования информационных технологий будут рассмотрены сквозь призму возможных рисков - внутренних и внешних, которые могут стать потенциальными препятствиями при реализации государственной политики по формированию гражданской идентичности в России. Отдельное внимание будет уделено информационным технологиям в государственной политике по формированию гражданской идентичности как с точки зрения существующих ограничений их использования, так и с точки зрения нивелирования указанных выше рисков и угроз.
Возвращаясь к методологической схеме анализа, представленной в приложении №1 (рис. 2), обозначим возможные риски / ограничения информационных технологий, используемых в государственной политике по формированию гражданской идентичности в Российской Федерации и возможности их нивелирования:
1. Риски для государственной политики по формированию гражданской идентичности представляют:
- цифровое неравенство,
- разница повесток государства и гражданского общества,
- вызовы информационных атак и войн;
2. Для нивелирования внутренних рисков как самостоятельно государством, так и в партнерстве с гражданским обществом, учеными могут быть использованы мониторинговые технологии;
3. Для нивелирования внешних рисков – государством самостоятельно, так и в партнерстве с гражданским обществом, учеными могут быть использованы технологии медиа-кампаний.
В рамках данного параграфа автором будут первоначально рассмотрены внешние риски, которые могут, с одной стороны, привести к ограничению использования информационных технологий, а с другой стороны, наоборот, повлиять на расширение использования их потенциала. Следуя логике анализа по внутренним рискам, автор планирует, как и в предыдущем параграфе, выделить ряд рекомендаций по совершенствованию государственной политики формирования гражданской идентичности.
Под внешними рисками в данной работе мы будем понимать глобализационные вызовы и угрозы, связанные с информационными войнами. В современной России внешние угрозы, выражающиеся в глобализационных процессах и их потенциале негативно влиять на национальные государства, представляют определенный риск для государственной политики формирования гражданской идентичности.
Для реализации поставленных задач первоначально изучим непосредственно процесс глобализации и сопровождающие его явления и последствия. В условиях реальных процессов реструктуризации социальной организации одним из наиболее важных вопросов в научной среде выступает вопрос о глобализации. В настоящее время можно наблюдать отсутствие единого подхода к определению данной категории181. В этой связи, это объясняется многообразием аспектов данного феномена.
Обобщая ряд положений, под глобализацией можно понимать увеличение взаимосвязи между элементами разных типов социальной организации. Вопрос о глобализации – это всегда вопрос о конкретном историческом этапе, на котором этот процесс выступает в качестве антагониста по отношению к существующему укладу: «…бросающейся в глаза возникающей реальности, вокруг которой сейчас концентрируются кластеры, формирующие борьбу знаний»182.
Анализируя глобализационные процессы можно отметить две исследовательские парадигмы: позитивную183 и проблемную184. Для последователей первой свойственно понимание глобализации как объединяющей силы, способной реконструировать сложившийся миропорядок и актуализировать ресурсный потенциал демократического режима. Сторонники второй парадигмы при изучении глобализации делают акцент на конфликтогенности процессов. Таким образом, обобщая положения этих двух подходов, можно выдвинуть предположение о том, что глобализация выступает сложноорганизованным процессом взаимодействия сил, соединяющих в себе интеграцию и дезинтеграцию, взаимодействие и конфликты, порядок и беспорядок. И в связи с этим можно говорить о двойственной природе воздействия глобализационных процессов, в том числе и на процессы формирования гражданской идентичности.
Глобализация формирует условия, оказывающие влияние на статус государства как субъекта международных отношений. За этим следует и изменение понимания категории государственного суверенитета в целом, когда государственная власть делегирует ряд полномочий новым властным субъектам – экономическим и политическим организациям, таким как транснациональные корпорации, транснациональные социальные движения, международные регулирующие органы и др. Иными словами, государство постепенно утрачивает свой функционал, так как часть решений переходит в сферу влияния международных организаций.
Для представителей этих двух парадигм к анализу глобализации общим тезисом является то, что данное явление проявляется в активизации взаимодействий и снижает императивность национальных границ в пользу «однородности рынка и культуры». Однако следует отметить, что данные изменения, в первую очередь, экономического характера не предполагают равенства между его акторами, так как проблема экономического доминирования определенных политических групп остается решающей в этом аспекте.
Это объясняет существование пессимистических представлений, согласно которым глобализацию приравнивают американизации или вестернизации: «…в действительности проповедуются только западная культура, западный стиль жизни, западный кодекс поведения, а точнее американские ценности и представления о морали, культуре и т.д. Вместо того чтобы стать средством взаимообогащения традиционных культур в процессе их равноправного диалога, глобализация стала формой обезличивания практически всех культур»185. В то же время выявлена тенденция так называемой обратной колонизации, когда на развитие стран западного типа начинают воздействовать их бывшие колонии, страны третьего мира186.
Рассмотрим подробнее первую тенденцию, когда глобализация понимается как угроза традиционным культурным устоям и идентичности. Кризис идентичности является основанием для возникновения конфликтов между странами глобальной и локальной культуры. Вне сомнения, глобальная культура являтся сложным феноменом, и выход региональной культуры в качестве элемента глобальной культурной политики связан с проблемой ее универсализации и понятийной ясности для иных акторов.
В ответ появляются «идентичности сопротивления», выражающиеся в росте религиозного терроризма, националистических движений, более того могут быть актуализированы идентификационные процессы, нацеленные на противопоставление «мы-другие», формирование образа врага. В качестве «позитивного» ответа на глобализационные вызовы может быть возвращение к гражданской идентичности, основанной на общих универсалистских ценностях.
Рассматривая Российскую Федерацию, можно заметить, что в условиях международной нестабильности и напряженности общественно-политических процессов (согласно исследованиям ВЦИОМ, международная нестабильность, конфликты находятся на второй позиции в разрезе страхов россиян187), санкционных мер, как внешними субъектами, так и государствами конструируется «образ врага». «Мы для других» – «опасность», и государство вводит в повестку зеркальный конструкт «другие – зло». Тем самым, как ни парадоксально, это ведет к внутренней консолидации, входит в базисную основу и выступает триггером конструирования гражданской идентичности – нации. На этом базируется политическая риторика государственных институтов и общественно-политических деятелей.