Государственная культурная политика в системе обеспечения национальной безопасности современной России Голобородько Андрей Юрьевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава первая. Теоретико-методологические проблемы исследования государственной культурной политики в системе обеспечения национальной безопасности 35

1.1. Теоретико-методологические подходы к изучению культурной политики и национальной безопасности .36

1.2. Методологический конструкт исследования государственной культурной политики в системе обеспечения национальной безопасности 50

Глава вторая. Безопасность в сфере культуры как составная часть национальной безопасности .71

2.1. Проблемы национальной безопасности в политических текстах и политической риторике 71

2.2. Культура как фактор национальной безопасности в политической жизни общества .90

2.3. Основные опасности, вызовы и угрозы культурной безопасности в условиях глобализации 99

Глава третья. Государственная культурная политика и культурный потенциал общества в обеспечении национальной безопасности 112

3.1. Сущность государственной культурной политики в современной России .112

3.2. Условия и факторы обеспечения безопасности в сфере культуры .127

3.3. Культурный потенциал общества как ресурс противодействия вызовам и угрозам национальной безопасности 138

Глава четвертая. Приоритетные направления и механизмы государственной культурной политики в контексте национальной безопасности 153

4.1.Приоритеты культурной политики, способствующие укреплению национальной безопасности общества и государства .153

4.2. Культурные основания и механизмы обеспечения национальной безопасности в русле государственной культурной политики .169

4.3. Формирование положительного имиджа России средствами культуры и культурной политики в координатах национальной безопасности: от текста культурного нейтралитета к использованию элементов дискурса «мягкой силы» 181

Глава пятая. Проблемное поле реализации инструментария государственной культурной политики в контексте решения задач национальной безопасности 194

5.1. Противоречия культурной политики в условиях социокультурного кризиса и социально-политической неопределенности 194

5.2. Проблемы и сложности в политике обеспечения безопасности общества и культуры .210

5.3. Культурно-просветительский контент государственной культурной политики в пространстве социально-политических коммуникаций современной России: факторы, ресурсы, инструменты 225

Заключение .237

Литература и источники

• Методологический конструкт исследования государственной культурной политики в системе обеспечения национальной безопасности
• Культура как фактор национальной безопасности в политической жизни общества
• Культурный потенциал общества как ресурс противодействия вызовам и угрозам национальной безопасности
• Формирование положительного имиджа России средствами культуры и культурной политики в координатах национальной безопасности: от текста культурного нейтралитета к использованию элементов дискурса «мягкой силы»

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Жизнь современного общества существенно детерминирована процессом глобализации. Однако сам этот процесс противоречив и неустойчив. Современный период характерен усилением значимости национальных государств и их союзов и, как подчеркивается в новой российской «Стратегии национальной безопасности», более четко проявляющейся тенденцией движения к «полицентричному миру». Это вызывает необходимость переформатирования ключевых проблем национальной безопасности и факторов, их обусловливающих.

Национальная безопасность – это не только укрепление обороноспособности страны и обеспечение эффективности организаций и структур, охраняющих государственные и общественные интересы. Национальная безопасность в первую очередь связывается с состоянием защищенности личности, общества и государства от разнообразных угроз и опасностей внутреннего и внешнего характера в различных сферах жизнедеятельности.

В новых геополитических условиях для политической практики и политологии как области научно-исследовательского поиска весьма актуальным является рассмотрение вопросов эффективного включения в систему национальной безопасности культурной политики.

До последнего времени культура рассматривается преимущественно как объект национальной безопасности. Консервативный потенциал культуры, обеспечивающий ее устойчивость в условиях внешних и внутренних вызовов, до сих пор слабо используется в рамках разработки и реализации механизмов обеспечении национальной безопасности.

Продвижение в этом направлении предполагает осмысление культурного потенциала России, а также внешних вызовов и внутренних угроз устойчивости культуре как цивилизационному коду в условиях экспансии экономического прогресса, сопряженного с размыванием традиционных ценностей и культурных норм, культурной и нравственной деградацией, утратой культурного наследия и культурной памяти, прагматизацией культуры, распространением продуктов массовой культуры низкого уровня.

Не менее важной проблемой в этом аспекте является анализ условий реализации комплексного подхода к культурной политике в политико-управленческом и социальном пространствах, т.е. в области взаимодействия всех субъектов, заинтересованных и включенных в сферу культурного производства и культурного творчества.

Содержательно, политическое управление сферой культуры включают: выдвижение стратегических целей, определение ресурсов, институтов и методов, с помощью которых можно данные цели достигнуть, разработку и реализацию механизмов организации взаимодействия всех субъектов, заинтересованных в воспроизводстве и развитии культуры. Однако применение управленческого подхода к сфере культуры сталкивается с проблемой ее

теоретической неопределенности. Долгое время в политологическом анализе культура отождествлялась преимущественно с художественным творчеством и духовной жизнью общества. Только в 80-е годы ХХ в. в мировой и отечественной науке возникает понимание того, что в сферу культуры входит взаимосвязь различных форм поведения людей, определяемых системой ценностей конкретного общества. А потому культура является не функцией развития социально-экономической системы, а, напротив, – значимым фактором, определяющим это развитие.

Государственная культурная политика в качестве системы научно разработанных и имеющих основания для практического воплощения организационно-технологических и политико-идеологических мер, имеющих внутреннее и внешнее измерение, является одним из определяющих условий укрепления и обеспечения национальной безопасности, особенно в рамках функционирования переходного общества, к которым на сегодняшнем этапе развития относится Россия.

Аккумулированная в политике главным образом посредством использования средств и приемов воздействия на сознание человека культура оптимизирует возможности для достижения важных ориентиров укрепления жизнеспособности государства и развития общества, обеспечивая стабилизацию общественной и политической жизни во избежание кризисов и потрясений.

Можно подчеркнуть и обратную связь: развитие культуры, институтов культурной социализации обусловливает более цивилизованный уровень политического поведения и решения социальных и политических проблем.

В этой связи проблемы культурной политики – это в сущности своей смысловые координаты статуса культуры в государственном и общественном измерениях.

Важным событием стали утвержденные Указом Президента РФ от 24.12.2014 № 808 «Основы государственной культурной политики», где указано, что данный акт является базовым документом для разработки и совершенствования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих процессы культурного развития на основе системы мер, направленных на регулирование культурного производства, защиту культурных традиций и институтов, обеспечивающих воспроизводство культурной жизни народа. Документ обосновывает необходимость разработки государственной культурной политики, определяет основные понятия в данной сфере, а также содержит цели государственной культурной политики, ее принципы и задачи в различных областях¹.

В ходе стремительных изменений, происходящих в мире, в контексте болезненного участия России в процессах глобализации одной из очевидных тенденций развития общества становится рост возможностей выбора, нередко

¹ Основы государственной культурной политики: [утв. Указом Президента РФ от 24.12.2014 № 808]. – Режим доступа: (дата обращения: 25.12.2014).

обусловливающей неоправданно широкое распространение на отечественной культурной почве инокультурных образцов, «культурную экспансию», что, в конечном итоге, приводит к конфликту старых и новых культурных форм, к социокультурным кризисам; наряду с этим обозначился противоречивый и отчасти конструктивно значимый процесс диффузии культурных инноваций¹, что пока мало осмыслено в отечественном гуманитарном знании.

Развернувшийся в настоящее время социокультурный кризис, манифестируемый как в аспекте различных сфер и способов жизнедеятельности общества в целом, так и через призму разрушения духовного мира конкретного индивида ², со всей очевидностью «сигнализирует» об исчерпании ресурсов и возможностей саморазвития российского общества в нынешнем его качестве.

В этой связи назрела необходимость противодействия комплексу внешних и внутренних угроз российскому обществу, нейтрализации их деструктивного влияния, укрепления национальной безопасности; одним из важных факторов решения этих задач призвана выступить государственная культурная политика (именно на это нацеливают утвержденные Указом Президента РФ от 24.12.2014 № 808 «Основы государственной культурной политики»).

В предметном поле политической науки вопросы включения феномена культуры и применения механизмов государственной культурной политики в обеспечении и укреплении национальной безопасности находит конкретизацию как реальное практическое воплощение на уровне политических институтов общества и политической воли. Это четко артикулировалось действовавшей более 5 лет «Стратегией национальной безопасности РФ до 2020 года». Усилены многие аспекты и в новой «Стратегии национальной безопасности РФ», которая была утверждена Указом Президента РФ 31.12.2015 г.³ Стратегия описывает национальную безопасность в контурах защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, позволяющей обеспечить конституционные права, свободы, качество и уровень жизни граждан, суверенитет, безопасность государства, территориальную целостность и устойчивое развитие Российской Федерации.

Изучение вопросов государственной культурной политики в системе обеспечения национальной безопасности особенно актуально для российского общества, состояние которого характеризуется следующими признаками: разрыв единого культурного пространства, дефицит в сфере обеспечения духовно-нравственных оснований жизнедеятельности и взаимодействия социальных субъектов, социально-политический инфантилизм, абсолютизация индивидуализма, эгоцентризма и т.п. К этому следует добавить проблему

¹ См.: Старостин А.М. Социально-гуманитарные инновации: проблемы философского осмысления //
Государственная служба. 2012. № 5, № 6.

² Штомпель О.М. Социокультурный кризис. Теория и методология исследования проблемы. – Рос
тов-на-Дону, изд-во СКНЦ ВШ, 1999. С. 83.

³ Стратегия национальной безопасности РФ до 2020 года. Утверждена 12 мая 2009 г. Указом Прези
дента РФ Д.А. Медведева № 537. Стратегия обновлена и утверждена 31 декабря 2015 г. Указ Прези
дента РФ В.В. Путина № 683.

сохранения нашего «культурного кода», на которую было обращено внимание Президента РФ В.В. Путина в последнее время¹.

В силу этого возрастает необходимость фундаментальной разработки методологии исследования содержательного наполнения культурной политики, базирующейся на концептуализации механизмов сохранения и развития культурного потенциала и духовного наследия, обеспечения культурных инноваций в целях поисков эффективных моделей культурной политики, отвечающей требованиям национальной безопасности.

Обозначенный комплекс проблем находится в центре внимания настоящего диссертационного исследования, определив возможность выделения ряда эксплицирующих его актуальность в поле современной политологии аспектов; в этой связи, актуальность исследования объясняется:

во-первых, возросшим значением факторов обеспечения национальной безопасности в современных условиях развития Российской Федерации, когда общество и государство сталкиваются с комплексом неизвестных ранее вызовов и угроз, обусловленных в значительных степени нарушением традиционных, привычных, социальных связей, превалированием внешних социально-экономических и информационных интересов над национальными в условиях трансформационных процессов;

во-вторых, важностью фиксации и осмысления вызовов и угроз в сфере культуры, связанных с культурной и нравственной деформацией и деградацией массовых слоев и групп, нарастанием потребления продуктов массовой культуры низкого уровня, что сопровождается в том числе «культурной экспансией» извне;

в-третьих, тем, что, выступая одним из обеспечивающих укрепление национальной безопасности факторов, государственная культурная политика как система организационно-технологических и политико-идеологических мер, имеющая обоснованную научную платформу и серьезные основания для практической реализации, не обладает в настоящее время качеством целостности, не выполняет социально-интегративные функции

Степень научной изученности темы. С учетом совокупной исследовательской базы по различным аспектам рассматриваемой темы можно выделить основные тематические группы в научной литературе, где отражены точки зрения представителей разных направлений и отраслей знания.

К первой группе относятся работы, посвященные культурной политике. В этой области плодотворно работают культурологи, историки, философы, экономисты, социологи, специалисты в области управления. Научная литература, в том числе исследования политологического характера, имеющая отношение к вопросам государственной культурной политики, достаточно многообразна.

¹ Путин В.В. Россия: национальный вопрос. «Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром» // Независимая газета. 2012. 23.01. № 007 (5493).

Существует немало исследований по проблемам культурной политики методологического и общетеоретического характера. Еще в советской научной литературе увидели свет труды М. Т. Иовчука, Л.Н. Когана, А.И. Ар-нольдова, В.П. Иванова, И.Н. Лисовского, Ю.А. Лукина, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, И.В. Кондакова, Т.А. Кудриной, А.К. Уледова¹. Однако эти работы выполнены в условиях идеократического комплекса, который отсутствует в настоящее время.

В последние два десятилетия активно работают над различными сюжетами и аспектами этой тематики такие отечественные исследователи, как О.Н. Астафьева, А.С. Балакшин, Л.Е. Востряков, И.И. Горлова, В.С. Жидков, А.В. Каменец, В.В. Наточий и другие.

В их многочисленных трудах описываются противоречия и проблемное поле социокультурного измерения функционирующей на современном этапе развития России государственной культурной политики, развивающейся и реализуемой в контексте конфликтно-конкурентного поля субкультур. Здесь обосновывается насущная необходимость смены управленческой парадигмы в сфере культуры и культурного строительства, рассматриваются возможности выработки и утверждения в отечественных практиках адекватных основополагающих принципов культурной политики в русле новых тенденций социокультурного развития².

Однако и в рамках этих культурологических и политико-культурологических подходов наблюдается масштабный разброс целей и ценностей и отсутствует их конвергенция.

Так, политолог Л.Е. Востряков отталкивается от общего определения государственной политики, рассматривая ее в контурах политического процесса воздействия государства на основные сферы общества посредством управленческих решений и действий, что связано непосредственно с реали-

¹ Арнольдов А.И. Социалистическая культура. Теория и жизнь. – М.: Политиздат, 1982; Иванов В.П.
Человеческая деятельность – познание – искусство. – Киев: Наукова думка, 1977; Иовчук М.Т., Коган
Л.Н. Советская социалистическая культура: Исторический опыт и современные проблемы. – М.: По
литиздат, 1979; Кондаков И.В. Культура и управление. Теоретико-методологические проблемы //
Культура искусство СССР. Общие проблемы культуры. Экспр.-инф. Вып.2. – М.: ГБЛ, 1987; Кудрина
Т. А. Политика и культура. – М.: Луч, 1993; Лукин Ю.А. Культура и культурная политика. – М., 1992;
Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: (Логико-методологический анализ). – М.:
Мысль, 1983; Марксистско-ленинская теория культуры. – М.: Политиздат, 1984; Межуев В.М. Культу
ра и история. – М.: Политиздат, 1977; Уледов А.К. Духовное обновление общества. – М.: Мысль, 1980.

² См.: Астафьева О.Н.Концептуальные основания культурной политики: от теории к практике
Арнольдов А.И. Общество и культура: современный порт
рет. – М. МГУКИ, 2007; Балакшин А.С. Культурная политика: теория и методология исследования. Авто-
реф. дис. … докт. филос. наук. – Н.Новгород – 2005; Востряков Л.Е. Государственная культурная поли
тика современной России: региональное измерение. Автореф. дисс. …докт. полит. наук. - М., 2007; Вос-
тряков Л.Е. Культурная политика: концепции, понятия, модели Горлова И.И. Культурная политика в современной России: региональный аспект. – Краснодар, 1998;
Жидков В.С. Культурная политика России.– М.: Академический проект, 2001; Каменец А.В. Культурная
политика и современная социокультурная ситуация. Методологические основы системы управления на
федеральном и региональном уровнях в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. Вып. 5. – М.,
1994; Каменец А.В. Концептуальные основания государственной культурной политики, ориентированной
на гражданское общество // Обсерватория культуры – М., № 6. 2006. С.13-20; Наточий В.В. Культурная
политика России: проблемы и перспективы. Автореф. дисс. …канд. полит. наук. – Уфа, 2001.

зацией публичной власти. Система управленческих действий в рамках государственной политики при этом репрезентирует совокупность компонентов государственной политики (власть, институты, субъекты)¹.

В.В. Наточий исходит из того, что политика - одна из форм бытия культуры. Поскольку культура выступает как основной механизм социализации личности, а, следовательно, воспроизводства и трансляции системы социальных (в том числе политических) отношений, требуется политическое управление сферой культуры².

Р.А. Мосягин трактует государственную культурную политику как деятельность государства и связанных с ним общественных структур в пространстве культурной сферы функционирования общества; при этом деятельность эта «основана на стратегии культурного развития» и «ориентирована на обеспечение оптимальных условий» для сохранения, воспроизводства, создания, а также трансляции и освоения ценностей культурного измерения с целью обеспечения многостороннего развития и совершенствования общества и личности³.

Е.А. Страдина оперирует различиями между понятиями «политика в сфере культуры» и «культурная политика», обусловленными содержанием различных видов деятельности. Стратегия развития общества задается и описывается в рамках культурной политики; политика в сфере культуры – это преимущественно сотрудничество и взаимодействие общественных институтов, направленное на осознание, представление и проведение определенных интересов в сфере культуры, а также формулирование и обозначение целей ее развития и разрешение проблем.

Однако в отмеченных работах и подходах явно недостает современной конкретики и реализма в понимании культурных процессов, которые своей разнонаправленностью и конфликтностью генерируют угрозы внутренней безопасности.

Адекватным современным реалиям вариантом регулирования сферы культуры выступает «полисубъектная модель политики: свои интересы реализуют государство, гражданское общество и бизнес, при этом государство осуществляет роль посредника и помощника, способствуя выявлению тех направлений функционирования сферы культуры, которые (в силу разных причин) не востребованы другими субъектами и не могут быть разрешимы рыночными механизмами»⁴.

¹ См.: Востряков Л.Е. Государственная культурная политика современной России: региональное из
мерение. Автореф. дисс. …докт. полит. наук. - М., 2007; Востряков Л.Е. Культурная политика: кон
цепции, понятия, модели/

² Наточий В.В. Культурная политика России: проблемы и перспективы. Автореф. дисс. …канд. полит.
наук. – Уфа, 2001.

³ Мосягин Р.А. Государственная культурная политика в Российской Федерации и ее влияние на обес
печение военной безопасности страны. Автореф. дисс. …канд. полит. наук. – М., 2010.

⁴ Страдина Е. А. Государственная политика России в сфере культуры в условиях реформирования
политической системы. Автореф. дисс. ... канд. полит. наук. - Ярославль, 2007.

Вторая группа трудов – это работы, посвященные национальной безопасности. Значительный период времени проблемы безопасности и ее основные компоненты как исследовательская область освещались преимущественно в сфере теории международных отношений, которая интегрирует «экономические, политологические, исторические, культурные и психологические подходы, а также ее составляющие – военные, политические, правовые и технологические компоненты»¹.

В настоящее время безопасность рассматривается как базовая потребность индивидов, социальных групп, институтов, а решение задачи ее обеспечения превратилось в фундаментальную проблему человеческого бытия, весьма актуальную как для отдельного человека, так и в целом для человеческого сообщества. Так, политолог А.В. Козлова под безопасностью понимает особенности функционирования социума и составляющих его структур и институтов, характеризующиеся как потенциалом сохранения в контексте инновационных процессов, так и обеспечивающие «свободное, соответствующее собственной природе и ею определяемое функционирование при исключении или нейтрализации возможности причинения им какого-либо ущерба, вреда либо придания развитию нежелательных динамики или параметров»².

В отечественной научной мысли накоплен обширный комплекс различных исследований не только в целом по теории безопасности, но и конкретно в разрезе проблематики национальной безопасности Российской Федерации,, разработан и апробирован богатый понятийный аппарат, эксплицированы сущность и социально-политическое содержание безопасности, описана её взаимообусловленность с процессами развития, выявлены источники и причины угроз личности, обществу и государству, разработаны и представлены инструменты, способы и механизмы противодействия им³.

¹ Возжеников А. В. Национальная безопасность в контексте современного политического процесса
России: Теория и политика обеспечения. Автореф. дисс. …докт. полит. наук. – М., 2002.

² См.: Козлова А.В. Политические механизмы обеспечения безопасности государства в экономиче
ской сфере. Автореф. дисс. …докт. полит. наук. – М., 2009.

³ Белов П.Г Методологические основы национальной безопасности России. СПб.:СПбГПУ, 2004. Ч. I.
Базовые категории, методы исследования и обеспечения. 258 с.; Ч.II. Методы совершенствования и поли
тико-правовое обеспечение. 308 с.; Бельков О.А. Духовные основы и факторы национальной безопасно
сти // Безопасность России – 2011: Экспертно-аналитическое обозрение. М.: ИД «Критерий», 2010: Национальная безопасность России в контексте современных политических процессов. М.:
РАГС, 2008; Коваленко В.И. Инновационная политика как фактор реализации национальной безопасно
сти современной России // Политология: к осмыслению национальных интересов России. – М.: Изд-во
Московского ун-та, 2016, 704 с.; Возжеников А.В. Национальная безопасность: теория, политика, страте
гия. М.: НПО «МОДУЛЬ», 2000; Гончаренко Л.П., Куценко E.С. Управление безопасностью. – М.:
КНОРУС, 2005; Дамаскин О.В. Россия в современном мире: проблемы национальной безопасности. М.:
Флинта: Наука, 2007; Дзлиев М.И., Урсул А.Д. Основы обеспечения безопасности России. М.: Экономи
ка, 2003; Кузнецов В.Н. Социология безопасности. - М.: Книга и бизнес, 2003; Националь
ная безопасность и приоритеты развития России: социально-экономические и правовые аспекты. М.:
Юнити, 2006; Национальная безопасность: политико-правовые вопросы. Научное исследование / Под
общей ред. М.П. Фомиченко. М.: Российская правовая академия Минюста РФ, 2008. 452 с.; Научные про
блемы национальной безопасности Российской Федерации. Вып. 4: К 15-летию образования Совета Безо
пасности Российской Федерации. М.: Известия, 2007; Национальная безопасность России: проблемы и
пути обеспечения. М.: Изд-во РАГС, 2003.

Особое место в исследовательском поиске российских учёных принадлежит разработке целостной концепции обеспечения национальной безопасности, описанию роли политических институтов государства и общества в этом процессе, а также анализу проблем безопасности в различных сферах функционирования государства.

Вместе с тем, пока недостаточно связаны общетеоретические и прикладные исследования в сфере национальной безопасности с системным и структурно-функциональным подходом к обществу, в рамках которого культура рассматривается не в качестве отрасли, структурного компонента, а как базовый институт, поддерживающий целостность социальной системы и препятствующий крупным дисфункциям благодаря воспроизводству общих ценностей, образцов поведения и общения.

Третья группа исследований – труды, связанные с социокультурным кризисом, культурными основаниями национальной безопасности и ролью культуры в обеспечении задач безопасности.

В трудах А.С. Ахиезера, А.Я. Флиера, В.П. Фёдорова, Л.В. Гудкова, В.В. Зотова, С.М. Исаева, Х.С. Киреева, А.В. Шевченко, В.М. Шепеля исследован причинно-следственный континуум кризисных явлений культуры и дестабилизационных процессов в социокультурной среде России¹.

Кризис культуры продуцируют возникающие в сфере культуры риски и угрозы для национальной безопасности. Эти вопросы артикулируется, в частности, в трудах И.В. Бестужева-Лады, В.А. Бачинина, А.Л. Маршака, Н.И. Лапина, В.В. Сергеева². Угрозы, обусловленные декларируемой деи-деологизацией российского общества, а также проблемным полем кризиса национальной идентичности, освещаются в исследованиях В.И. Добренько-ва, В.Н. Кудрявцева, Ж.Т. Тощенко, А.В. Юревича³.

В.Н. Шевченко считает, что практически во всех сферах жизни современного российского общества отмечается противоречие в понимании нрав-

¹ Ахиезер А.С. Катастрофы в природе и обществе как нравственная проблема. М., 2005; Гудков Л.В.
Негативная идентичность. Статьи 1997-2002 годов. М., 2004; Зотов В.В. Трансформация социокультурно
го пространства в условиях становления информационно-коммуникативной среды современного общест
ва // Личность. Культура. Общество. 2007. № 2; Киреев Х.С. Кризис духовно-нравственных ценностей и
приоритетов как угроза национальной безопасности России // Безопасность Евразии. 2005. № 2; Фёдоров
В.П. Россия: внутренние и внешние опасности. М., 2005; Флиер А.Я. Культура насилия / Новая цивилиза
ция. Междисцип. науч.-практ. сборник. Самара, 2007; Шевченко А.В. Информационная устойчивость по
литической системы. М., 2004; Шепель В.М. Эффективный менеджмент: мыслить по-русски. М., 2005.

² Бачинин В.А. Человек катастрофы и его влечение к хаосу: онтология и ментальность/ Сборник материалов конференции. - СПб. 2002. С.205-210; Бестужев-Лада И.В.Альтернативная цивилизация. – М.: Ал
горитм, 2003;Лапин Н.И. Кризисный социум в контексте социокультурных трансформаций// Мир
России, 2000, № 3, С. 3-47.Маршак А.Л., Сергеев В.В. Социокультурная динамика в современном
российском обществе. – М.: НИЦ Академика, 2009.

³ Добреньков В.И. Кризис нашего времени в контексте теории социокультурной динамики Питирима
Сорокина//; Кудрявцев В.Н. Нравы общества переходного периода //
Вестник Российской Академии наук. 2002, Том 72, № 3, С. 222-235; Тощенко Ж.Т. Парадоксальный
человек. – М.: Гардарики, 2001;Юревич А.В. Нравственное состояние современного российского
общества//Социс, 2009, № 10, С. 70-79.

ственных и духовных ценностей, призванных обеспечить трансляцию человеческого и культурного измерения явлений социальной действительности. Следствием этой тенденции являются процессы деформации духовной жизни общества, которые манифестируются, в частности, отсутствием в определенной степени унифицированной, единой, ценностной системы и общих нравственных координат в рамках конструирования человеческого поведения, и, как следствие, играют роль катализатора в развитии деструктивных процессах»¹.

На показатели, характеризующие кризисное состояние российской культуры, одним из первых обратил внимание Р.Г. Яновский. Это – очевидное принижение культурного фактора в обеспечении общественного развития, так называемый остаточный принцип в культурном строительстве, сложности, связанные с неприятием самого понятия «культурная безопасность» и понимания ее значимости для обеспечения духовного развития человека, форсирование процессов коммерциализации культуры, «духовная деформация различных социальных слоев»².

При этом кризисные явления в культуре существенным образом влияют на духовное состояние человеческой личности и общества в целом.

Понятие «кризис культуры» раскрывает ситуацию, которая возникает в результате стремительных и достаточно резких изменений в социально-культурной сфере, обусловленных разрушением и ослаблением прежних духовных структур и институтов, ценностного континуума, утратой чувства уверенности и стабильности, а также нарастанием настроений растерянности и страха.

Человек в такой ситуации испытывает затруднения в адекватном восприятии общественной, культурной и природной реальности, что обусловливает создание атмосферы отчужденности, которая, в частности, проявляется в бессилии личности перед внешними обстоятельствами жизнедеятельности, в ощущении исключенности человека из социальных связей, в потере личностью своего «я»³.

В итоге проблематика культуры как одного из весомых факторов национальной безопасности выходит в центр общественного и научного внимания. Однако обозначенная таким образом проблематика не получила системной разработки.

Но есть еще одна, не менее, а, может быть, и более важная сфера общественного организма, где обеспечение национальной безопасности приобретает жизненно актуальное значение. Речь идет о сохранении безопасности традиционного ядра национальной культуры, сохранении ее базисных значений⁴.

¹ Шевченко В.Н. Духовность, деятельность, культура // Свободная мысль, 1993, № 5. С. 81-88.

² Яновский Р. Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. - М.: Academia, 1999. С. 208–223.
³Алейникова О.С. Влияние культурного кризиса на проявление социального одиночества в современ
ной России // Сборник материалов конференции. Вып. 3 / Под
ред. – СПб.: 2005. С.70.

⁴ Сапрыкин А. Культура - фундамент национальной безопасности России // Обозреватель – Observer, 1997. № 7 //

Исследователи все больше внимания обращают на различные аспекты проблематики, связанной с культурной безопасностью российского общества. В этом отношении представляется важным отметить идеи и положения, изложенные в работах С.В. Кортунова, В.Н. Кузнецова, В.Н. Иванова, А.И. Позднякова, В.В. Серебрянникова, А.Т. Хлопьева, А.Ш. Викторова, Р.Г. Яновского, И.А. Василенко, В.И. Зубкова, В. К. Левашова, А.В. Понедел-кова, А.М. Старостина, И.Ф. Денисенко и ряда других отечественных авторов¹.

Е.Г. Сулименко в рамках своей кандидатской диссертации изучает культурную политику как фактор национальной безопасности в контексте глоба-лизационных процессов, обращая внимание на наиболее существенные обстоятельства и сюжеты данной тематики².

П.Н. Беспаленко осуществляет анализ динамики культурного и духовного состояния общества, рассматривает порождаемые ею риски и угрозы в контексте национальной безопасности. Предпринятый им политологический анализ институциональных факторов и условий обеспечения духовной безопасности позволяет констатировать, что понятие «духовная безопасность» в контексте национальной безопасности репрезентирует качественную характеристику «состояния общества в аспекте его духовно-нравственной и мировоззренческой состоятельности, потенциала базовых целей и ценностей, баланса индивидуальных, групповых и социетальных интересов, функциональной согласованности политических институтов, идеологии и культуры»³.

В работах С.В. Демченко, Е.М. Доровских, Н.И.Дорошенко, А.П. Жуковой, А.С. Каплиева рассматривается культура как фактор национальной безопасности, выявляется безопасность российской культуры в контексте геополитической стратегии России, анализируется национальная безопасность и образовательная политика в современной России⁴.

¹ Кузнецов В. Н. Социологии безопасности. М., 2002; Кузнецов В. Н. Идеология: Социологический
аспект. М., 2005; Кузнецов В. Н. Безопасность через развитие. М., 2000; Иванов В. Н. Федерализм и
безопасность государства // СОЦИС. – 2005. – № 11; Кортунов С. В. Становление политики безопас
ности. М., 2003; Яновский Р. Г. Социальная динамика гуманитарных перемен: социология шанса для
России на достойную и безопасную жизнь ее народа. М., 2001; Серебрянников В. В., Хлопьев А. Т.
Социальная безопасность России. М., 1996; Викторов А. Ш. Духовная безопасность российской ци
вилизации. М., 2005; Чебан В.В. Культура национальной безопасности России: история и современ
ность (социально-философский анализ). М., 1996; Старостин А.М., Понеделков А.В., Денисенко И.Ф.
Элиты культуры: новое позиционирование в политическом процессе // Государственное и муници
пальное управление. Ученые записки СКАГС. 2000. № 4.

² Сулименко Е.Г. Культурная политика как фактор национальной безопасности в условиях глобали
зации. Автореф. дисс. …канд. культурологии. – М., 2008.

³ Беспаленко П.Н. Духовная безопасность в системе национальной безопасности современной России:
проблемы институционализации и модели решения. Автореф. дисс. …докт. полит. наук. - Ростов-на-Дону
– 2009; Беспаленко П.Н. Духовная безопасность: политологический анализ. – Ростов-на-Дону: Изд-во
РГУ, 2006; Беспаленко П.Н. Угрозы и вызовы духовной безопасности России. – Белгород: БОТ, 2007.

⁴ Демченко С.В. Национальная безопасность и образовательная политика в современной России.– М.
Орел: изд-во ОРАГС, 2008; Доровских Е.М. Культура как фактор национальной безопасности: правовые
аспекты // Журнал российского права. 2009//; Дорошенко Н.И. Культура и проблема
безопасности наций // Вопросы культурологии. 2006. № 6. С. 5-8. Жукова А. П. Государственная образо
вательная политика и ее влияние на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации. Ав-
тореф. дисс. …канд. полит. наук. – М., 2008.Каплиев А.С. Безопасность российской культуры в контексте
геополитической стратегии России (история и современность) // ibci.ru/AGP/conferencia/statya18.htm

В работах А.Л. Маршака и В.В. Сергеева исследовательское поле образуется проблематикой формирования культурной безопасности в условиях модернизационных трендов, а также описанием художественной жизни как сферы культурной безопасности современной России¹.

В.Т. Есаулов проводит анализ информационных угроз национальной безопасности России, обращаясь к описанию основных проблем политики продуктивного противодействия современным информационным угрозам национальной безопасности².

Однако аспект опасностей и угроз именно в отношении воспроизводства традиционной культуры, национального культурного кода не получает должного аналитического изучения.

Таким образом, изучение степени разработанности темы настоящего диссертационного исследования демонстрирует, что ее различные аспекты получили достаточно серьезную разработку в социально-гуманитарных исследованиях.

Вместе с тем, для большинства авторов описываемые вопросы являются во многом вторичными, внимание к ним ограничено содержательным фоном собственной исследуемой проблемы, а потому их наработки применительно к поставленной проблеме носят фрагментарный характер. В качестве специального и полиаспектного исследования данная тема в политической науке не получила своего комплексного рассмотрения.

В целом актуальность темы исследования, ее синкретизм, сложность и многоплановость, а также недостаточная научная разработанность обусловили объект и предмет, цель и задачи исследования.

Объект исследования – социальное и политическое пространство формирования и реализации культурной политики современного российского государства.

Предмет исследования – государственная культурная политика в системе обеспечения национальной безопасности как потенциал и инструмент противодействия вызовам и угрозам безопасности России.

¹ Маршак А.Л. Художественная жизнь как сфера культурной безопасности современной России: со
циокультурный подход//; Маршак А.Л., Сергеев В.В. Потенциал куль
турной безопасности в преодолении кризиса в российской культуре// Условия и перспективы нацио
нальной безопасности современной России: Сборник материалов Всероссийского научно-
теоретического круглого стола. 29 апр. 2011 г. (Краснодар). – М.: Социально-гуманитарные знания,
2011, С. 84-98; Сергеев В.В. Формирование культурной безопасности в условиях модернизации рос
сийского общества (на примере московского мегаполиса). Автореф. дисс. …докт. социолог. наук. –
М.. 2011; Сергеев В. В. Формирование культурной безопасности в условиях модернизации россий
ского общества. М.: НИЦ «Академика», 2010; Сергеев В. В. О безопасности духовной культуры в
российском обществе // Социально-гуманитарные знания. – 2007. – № 4. С. 43–57.

² Есаулов В. Информационные угрозы национальной безопасности Российской Федерации // Власть.
2009. № 12. С. 70-73; Есаулов В.Т. Политика противодействия информационным угрозам националь
ной безопасности Российской Федерации в современных условиях. Автореф. дисс. …канд. полит.
наук. – М., 2010.

Цель исследования: выявление средствами политологического анализа содержания и роли механизмов формирования и реализации современной государственной культурной политики как фактора обеспечения национальной безопасности России и противодействия угрозам культурной безопасности.

Для достижения указанных целей необходимо решить следующие задачи:

1. Выявить методологические основания и теоретические подходы к изучению взаимосвязи культурной политики и национальной безопасности.

2. Сформулировать методологический конструкт исследования государственной культурной политики в системе обеспечения национальной безопасности.

3. Выявить проблематику национальной безопасности в политических текстах и политической риторике, включающей факторы политической и духовно-культурной направленности в их взаимосвязи.

4. Охарактеризовать фактор культуры в качестве одной из основ национальной безопасности в политической жизни общества.

5. Раскрыть основные опасности, вызовы и угрозы культурной безопасности России в актуальном пространстве глобализации и, прежде всего, угрозы традиционному ядру национальных ценностей и культуре.

6. Проанализировать сущность государственной культурной политики в современной России.

7. Показать условия и факторы обеспечения безопасности в сфере культуры.

8. Охарактеризовать культурный потенциал общества как ресурс и фактор противодействия вызовам и угрозам национальной безопасности.

9. Выявить приоритеты культурной политики, способствующие укреплению оснований для строительства современного российского общества и повышения жизнеспособности государства.

10. Раскрыть культурные основания и механизмы обеспечения национальной безопасности в русле государственной культурной политики.

11. Охарактеризовать формирование положительного имиджа России средствами культуры и культурной политики в координатах национальной безопасности в пространстве «мягкой силы».

12. Проанализировать составляющие (в содержательном плане и в аспекте инструментария реализации) контента государственной культурной политики в условиях социокультурного кризиса и социально-политической неопределенности.

13. Осуществить анализ возможностей реализации инструментария государственной культурной политике в виде культурного просветительства в различных дискурсах социальных коммуникаций.

14. Рассмотреть проблемы и сложности в политике обеспечения безопасности общества средствами культурного просветительства.

Гипотеза исследования заключается в следующем авторском предположении.

Государственная культурная политика в системе обеспечения национальной безопасности России обусловлена потребностями и характером провозглашенной социальной и политической модернизации. В контексте происходящих изменений, порождающих противоречивые тенденции и в сфере национальной безопасности, отсутствие механизмов обеспечения с превалированием неконфликтного характера функционирования культуры в условиях рынка в значительной степени минимизирует социальный эффект государственной культурной политики, обусловливает деформацию ее функций. Возникают очевидные противоречия между декларируемыми целями и практическими механизмами их достижения, обусловленные наличием разнона-правлено действующих субъектов, лоббирующих разные версии культурной политики, раскоординированностью таких подходов, что сказывается на действенности культурной политики и в обеспечении национальной безопасности. При существующих различиях в целях и методах разработка культурной политики может быть осуществлена на основе выявления тенденций и трендов властно-политической эволюции, а ведущую роль, в том числе в целях обеспечения национальной безопасности, должны играть ориентиры, связанные с сохранением целостного культурного пространства общества, активизацией действий сегментов гражданского общества и духовно-интеллектуального потенциала культуры в этом направлении.

Особое направление государственной культурной политики обусловлено необходимостью создания инструментов парирования последствий зарубежного влияния, связанного с механизмами «мягкой силы» и психологической войны с использованием культурных материалов и сюжетов.

Методологическая основа диссертационного исследования. Основой исследования выступают фундаментальные категории и принципы политологии: единство диалектического анализа и синтеза, объективность, историческая конкретность и онтология целостности.

Теоретико-методологическим фундаментом исследования является неоклассическая научная парадигма, позволяющая осуществить рефлексию и критическое осмысление социального и политического пространства проявления государственной культурной политики в системе обеспечения национальной безопасности.

Выявление и систематизация концептуальных предпосылок осмысления социального и политического пространства реализации государственной культурной политики в системе обеспечения национальной безопасности предоставляет возможность сформулировать исследовательский конструкт, «строительным материалом» которого выступает ряд теоретических подходов как способов концептуализации государственной культурной политики в системе национальной безопасности: а) принципы моделирования культурной политики; б) парадигма символической политики и символического

обмена; в) теоретические подходы к определению культурной составляющей в формировании имиджа страны и государства.

Выраженный междисциплинарный характер исследования, выделенное проблемное поле, обозначение и формулирование объекта и предмета исследования способствовали обращению к использованию комплексной методологии, интегрирующей фундаментальные принципы и подходы различных социальных наук, в том числе принципы и инструментарий прикладной философии как философской инноватики.

Эмпирическую базу исследования составили различные статистические данные, материалы общероссийских и региональных исследовательских коллективов, молодежных школ общественного действия муниципального, регионального и всероссийского уровней (2012–2015 гг.), к организации и проведению которых диссертант имел непосредственное отношение, контент-анализ официальных государственных документов в области регулирования сферы культуры и национальной безопасности: «Стратегия государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 г.», «Основы государственной культурной политики», «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.» (май 2009 г.), Обновленная Стратегия национальной безопасности Российской Федерации (декабрь 2015 г.), предвыборных статей (2012 г.) и выступлений Президента РФ на международных форумах и на заседаниях международного дискуссионного клуба «Валдай» в период 2007–2015 гг.

Научная новизна исследования определяется разработкой авторской концепции государственной культурной политики в системе обеспечения национальной безопасности современной России через выявление социального и политического пространства ее реализации.

Конкретное приращение научного знания заключается в следующем.

1. Систематизированы теоретико-методологические подходы к изуче
нию культурной политики и национальной безопасности, что оптимизирует
выход на новый уровень осмысления тематики и определение необходимого
проблемного поля исследования.

2. Выстроен авторский исследовательский конструкт в целях изучения содержания и роли современной государственной культурной политики в обеспечении национальной безопасности России и противодействии угрозам безопасности в сфере культуры.

3. Выявлено, что в процессе становления новой политической реальности актуализируются проблемы и сюжеты национальной безопасности, что находит свое воплощение в политических текстах и политической риторике.

4. Установлено, что в реализации национальных интересов России все отчетливее проявляется тенденция нового понимания культуры как основы государственности, ресурса социальной стабильности и национальной безопасности.

5. Показано, что основные опасности, вызовы и угрозы культурной безопасности России в пространстве глобализации напрямую связаны со специфической сферой существования социума, обеспечивающей реализацию духовных, культурных, познавательных, коммуникативных и других потребностей индивида и социальных групп.

6. Установлено, что сущность государственной культурной политики в современной России эксплицируется стремлением общества к расширению и обогащению смысла понятия «культура», очевидным интересом к поиску решения задачи описания истинных возможностей культуры в социальном развитии.

7. Показано, что государство и негосударственный сектор в настоящее время испытывают трудности оптимального распределения «точек ответственности» в пространстве взаимодействия в рамках культурной политики.

8. Дана характеристика культурного потенциала общества как ресурса противодействия вызовам и угрозам национальной безопасности.

9. Рассмотрены приоритетные направления государственной культурной политики, способствующие укреплению оснований для строительства современного российского общества и повышения жизнеспособности государства.

10. Раскрыты культурные основания и механизмы обеспечения на
циональной безопасности в русле государственной культурной политики в
условиях глобализации.

11. Установлено, что культура и культурная политика призваны играть важную роль в формировании положительного имиджа России в контексте национальной безопасности, учитывая формирование дискурса «мягкой силы» в антироссийской государственной культурной политике.

12. Показано, что реализация культурной политики осуществляется в условиях социокультурного кризиса и социально-политической неопределенности, что обусловливает ее противоречивость и системную невыявленность.

13. Осуществлен анализ возможностей реализации инструментария государственной культурной политике в практике культурного просветительства в различных дискурсах социальных коммуникаций.

14. Установлено, что решение задач обеспечения национальной безопасности инструментарием культуры и культурной политики конкретизируется на уровне политической воли и политических институтов, однако действенность культурной политики в системе общественно-государственной защиты и противодействия вызовам и угрозам в сфере культуры наталкивается на серьезные проблемы и сложности.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Обращение к проблематике культурной политики в системе национальной безопасности опирается на обобщение теоретико-методологических подходов в изучении культурной политики и национальной безопасности, что позволяет определить основную дилемму проблемного поля, в рамках которого рассматривается государственная культурная политика современной

России в ее взаимосвязи с национальной безопасностью. Она может быть обозначена как необходимость перехода от отраслевого и функционального подхода к культурной политике в условиях рисков и угроз национальной безопасности к системному и структурно-функциональному подходу к институту культуры, обеспечивающему целостность культурного поля, воспроизводство национально общезначимых ценностей, образцов поведения и социокультурных коммуникаций.

2. Авторский теоретико-методологический конструкт базируется на выделении базисных понятий – государственная культурная политика, национальная безопасность, культурная безопасность – и определении теоретических подходов как способов концептуализации государственной культурной политики в системе национальной безопасности: а) принципы моделирования культурной политики; б) парадигма символической политики и символического обмена; в) теоретические подходы к определению культурной составляющей в формировании имиджа страны и государства. Разработка авторского теоретико-методологического конструкта осуществляется в контексте развития инновационных гуманитарных технологий в сфере политической власти и управления и их глобальной диффузии, направленных на массовое и групповое сознание, иными словами, в русле социально-гуманитарной инноватики нового типа, являющейся по своей природе инструментом движения от многообразия конкретно-опытных репрезентаций – к универсально-теоретическим моделям, а не переносом теоретизированных схем на конкретный материал.

3. В процессе становления новой внутри- и внешнеполитической реальности актуализируются проблемы и сюжеты национальной безопасности и национальных интересов в обосновании стратегического вектора общественно-политических и социально-экономических преобразований, что находит свое воплощение в теоретическом и прикладном политических дискурсах. В пределах последних пяти лет во взглядах на национальную безопасность на уровне отечественных политических лидеров и институтов произошли изменения, репрезентируемые тремя «координатами»: в философ-ско-мировоззренческом осмыслении национальной безопасности как феномена, в разработках концептуальных подходов к описанию инструментария обеспечения национальной безопасности, включая новые доктрины и стратегии, и в реализации политики обеспечения национальной безопасности как потенциала решения комплексной задачи защиты интересов личности, общества и государства в контексте национально значимых интересов и национальной безопасности.

4. В реализации национальных интересов России все отчетливее проявляется тенденция нового понимания культуры как основы государственности, системно значимого ресурса социальной стабильности, экономического роста и национальной безопасности. Культура приобретает значимость фактора национальной безопасности в политической жизни общества. Однако

в массовой политической жизни и массовом политическом сознании в настоящее время позитивное восприятие государства как выразителя определенного идеала и носителя социального проекта развития в значительной степени утрачено. В этих условиях все больше проявляется неэффективность и исчерпанность принципов жесткой административной вертикали, их повышенно-инерционный характер и неспособность иерархически выстроенных структур оперативно реагировать на быстрые и глубинные изменения в политической жизни, актуализируется потребность в разработке инструментария развития содержательного диалога государства и общества на платформе полиархических принципов.

5. Основные опасности, вызовы и угрозы культурной безопасности Рос
сии в пространстве современного этапа глобализации напрямую связаны со
специфической сферой существования иерархически выстроенного глобаль
ного социума, существенно влияющей на глобальном и локальном уровнях
на процессы реализации духовных, культурных, познавательных, коммуни
кативных и других потребностей индивида и социальных групп. Во-первых,
это опасности, вызовы и угрозы, связанные с доминированием однополярной
модели глобализации; во-вторых, опасности, вызовы и угрозы, связанные
с развернувшейся в России социокультурной поляризацией, переходящей
в социокультурный кризис: социальная несправедливость как норма повсе
дневности в обществе и недопустимо высокий уровень социального расслое
ния; маргинализация и люмпенизация, в том числе духовная; размывание и
плюрализация мировоззренческих ценностей, традиционных представлений
о совести и личном достоинстве; в-третьих, это опасности, вызовы и угрозы,
обусловленные приватизацией и коммерциализацией культуры, просчетами
в культурной политике и в управлении культурой, в том числе нарастающие
деформации и дисфункции в образовании, художественной культуре, в дея
тельности СМИ и, прежде всего, телевидения; снижение качества и миними
зация воспитательной составляющей образования в России.

6. Современная культурная политика обретает ценностно-смысловые
основания, продуцентами которых выступают различные субъекты культур
ной политики – государство, церковь, корпорации, население, научные и
экспертные сообщества, выступающие с разных мировоззренческих и идео
логических позиций. Актуальной задачей является создание условий для по
вышения мотивации человека к освоению компетенций, необходимых для
упорядочения культурно-информационной среды. Существенно значим эф
фект рассогласования культурно-ориентированных знаний и ценностей,
норм с деятельностью социокультурных институтов по контролю за их вы
полнением и реализацией; в этой связи чрезвычайно важным является обес
печение эффективного использования существующих и создание новых ре
сурсов, разработка, освоение и распространение релевантных современным
требованиям социокультурных технологий.

7. Особым фактором культурной политики выступает политическая элита, в функции которой, в числе прочего, входит создание условий и координация её реализации. В перспективе сближение вопросов безопасности и культуры предполагает выработку стратегического взгляда на роль культуры в процессах развития общества и государства и его последовательную реализацию. Однако современная российская политико-экономическая элита сконцентрирована на собственных узко-приватных интересах и не заинтересована в просвещении россиян, «жаждущих потреблять и приобретать товары и услуги». Другие действующие субъекты на поле культурной политики (институты гражданского общества, конфессиональные институты, социокультурные организации и движения, институты национально-культурного воспитания) по большому счету только формируются, осваивая навыки и формируя компетенции работы в противоречивых рыночных условиях. Ниша каждого из них как бы определена и обозначено, вместе с тем, фактически практически монопольным субъектом культурной политики в современной России является государство, представленное, очевидно, тремя уровнями власти: федеральным, региональным, муниципальным. Решить задачу оптимального разделения пространства взаимодействия государства и негосударственного сектора в области культурной политики пока не удалось. В подобных условиях управление культурой со стороны государства как составная часть обеспечения безопасности оказывается недостаточным, требуя дополнения системами общественно-государственного и государственно-общественного управления.

8. Культурный потенциал общества может и должен выступать как ресурс противодействия вызовам и угрозам национальной безопасности. В России в начале 1990-х гг. в результате общеполитических демократических преобразований основные сдвиги в области культуры включали отмену цензуры и государственных санкций, децентрализацию, появление в культуре независимого сектора. В этих условиях открывалась возможность более полной и адекватной политической и общественной деятельности, развития образования и духовного производства, культурной самореализации. Однако с течением времени правящие элиты направили все усилия на приватизацию и коммерциализацию культуры, превратившись в препятствие на пути развития культуры, пытаясь вновь сделать граждан подданными, стремясь обеспечить возвращение либерального городского сообщества в состояние (архаическое) «большой деревни». Происходит реставрация принципа «власть-собственность». В этих условиях культурный и интеллектуальный потенциал слабо задействован и практически не востребован в общественно-государственных практиках противодействия вызовам и угрозам национальной безопасности.

9. В обстановке нарастающих внутренних и внешних вызовов нацио
нальной безопасности важная роль принадлежит приоритетным направлени
ям государственной культурной политики, которые должны концентриро-

ваться на повышении эффективности культуротворческого капитала, укреплении механизмов самоорганизации социокультурной системы, формировании и поддержке современной индустрии культуры, способной обеспечить массовую аудиторию позитивной и этически ориентированной культурной информацией и культурными услугами. Однако в современной иерархии национальных приоритетов и интересов культура занимает низкие позиции. Состояние различных сфер жизнедеятельности, сопровождающееся разрывом социальных и культурных связей, «размыванием» ценностной матрицы, единых норм и правил поведения, свидетельствует об отсутствии в политическом пространстве научно обоснованных и выстроенных, и поддерживаемых государством приоритетов культурной политики в контексте обеспечения национальной безопасности.

10. Культурные основания и механизмы обеспечения национальной безопасности в русле государственной культурной политики связаны с тем, что, с одной стороны, источники угроз и вызовов проистекают из условий однополярной глобализации и массовизации, продуцирующих опасности утраты идентичности, проникновения «чужих» ценностей в ядро российской культуры, что приводит к формированию бездуховности как стиля жизни. А, с другой стороны, изнутри страны, процессы коммерциализации и приватизации культуры блокируют действие механизмов культурной консолидации. Культурные основания обеспечения национальной безопасности в контексте инструментов государственной культурной политики актуализируются теми обстоятельствами, что в ходе «соприкосновения с современностью» неизмеримо возрастает число и расширяется спектр угроз и вызовов национальной безопасности, растут объективные вызовы и угрозы национальной культуре.

11. Культура и культурная политика призваны играть важную роль в формировании положительного имиджа России в контексте национальной безопасности. Именно культурная составляющая в имиджевых коммуникациях государства содержит в себе наибольший ресурс эффективного имиджевого позиционирования страны на зарубежные аудитории. Инструментарий формирования образа России предусматривает, в числе прочего, определение и конструирование гармоничных пропорций между различными его содержательными сторонами, обозначение социальных субъектов, призванных обеспечить целенаправленные действия в рамках формирования этого образа как важнейшего компонента противодействия политике глобальной «мягкой силы», направленной против России, описание механизмов продвижения за рубежом русского языка и расширение пространства (на лигво-культурной основе) трансляции традиционных российских ценностей в рамках динамичного дискурса противодействия «мягкой силе».

12. Современная культурная политика, реализуемая в условиях социо
культурного кризиса и социально-политической неопределенности, отличи
тельна несформированностью и аморфностью. Отсюда – ее противоречи
вость и системная невыявленность. На это влияет, прежде всего, то, что про-

должает господствовать идея о культуре как обособленной части сферы услуг, предназначенной лишь для сохранения и производства художественных произведений, служащих преимущественно целям заполнения досуга, классического и дополнительного образования людей. В итоге специфика современного российского политического процесса во многом определяет противоречия и стихийный характер развития культуры и культурной политики в координатах обеспечения национальной безопасности.

13. Развитие системы диалога общества и государства с целью совмест
ного формирования с акцентом на укрепление национальной безопасности,
качественных (на основе культурно-ценностного потенциала) ресурсов разви
тия может осуществляться посредством разработки и реализации на граждан
ственно-патриотической ценностной основе программ культурного просвети
тельства, содержательное наполнение которых обеспечивается концептуали
зацией ценностей как механизмом культурного строительства. Взаимодейст
вие общества и государства при включении культурно-просветительского
контента в «текст» современного дискурса социальных коммуникаций (на
пример, в текст современного педагогического дискурса) может и должна
обеспечить, с одной стороны, расширение пространства трансляции в обществе
ценностного ядра национальной культуры, а, с другой, – выступить инструмен
том противодействия современным вызовам и угрозам, эксплицирующимся,
в частности, целенаправленной работой определенных центров информацион
ного влияния по дезавуированию в поле российского общественного сознания
традиционных исторических героев, формированию комплекса национальной
неполноценности, трансляции ложных для нашей культурной общности ценно
стей («мягкой силы» внешнего происхождения или «подыгрывающей» в этом
ключе отечественной «мягкой силы» с глобалистскими акцентами).

14. Решение задач обеспечения национальной безопасности посредст
вом культуры и инструментария культурной политики конкретизируется на
уровне политической воли и политических институтов. Однако в ситуации,
когда место и роль государственной культурной политики в системе отно
шений «государство – культура», «власть – общество», «государство – чело
век» в значительной степени трансформируется, действенность культурной
политики в системе общественно-государственной защиты и противодейст
вия вызовам и угрозам в сфере культуры наталкивается на достаточно серь
езные проблемы и сложности, что прослеживается на фоне взаимосвязи
культуры с тенденциями эволюции общества и власти. Актуальность куль
турной политики в сфере национальной безопасности обусловлена комплек
сом противоречий внутреннего и внешнего измерения. В конечном итоге
культура и культурная политика в контексте национальной безопасности
подвергаются своеобразной эрозии и без общественно-государственной кон
солидированной поддержки могут утратить возможность эффективно проти
востоять внутренним и внешним угрозам стабильного функционирования и
развития российского общества.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования

Теоретическая значимость исследования манифестируется приращением концептуального знания в отношении культурной политики и национальной безопасности, что обусловливает возможность выхода на новый уровень осмысления тематики и определить проблемное поле, в рамках которого предстоит рассматривать государственную культурную политику современной России в ее взаимосвязи с национальной безопасностью.

Политологический анализ выявления взаимосвязи культурной политики и национальной безопасности позволяет привлечь внимание ученых и специалистов в области управления культурой и социальной сферой к дальнейшей разработке модели государственной культурной политики в ее взаимосвязи с проблемами национальной безопасности, а также планировать в политико-управленческой практике пути и формы управленческого воздействия государства в целях совершенствования культурной политики.

Результаты исследования могут быть использованы в ходе разработки содержательного наполнения и реализации образовательных программ в области политологии, государственного и муниципального управления, в контексте обогащения содержания действующих и внедрения новых учебных курсов и научно-методических пособий.

Апробация диссертации

Основные положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертационном исследовании, стали предметом докладов и выступлений на методологических семинарах и заседаниях кафедры политологии и этнополитики Южно-Российского института управления – филиала РАНХиГС; материалы исследования были представлены в 2010–2016 гг. на 8 международных, 10 всероссийских, 10 межвузовских конференциях с публикацией докладов и тезисов выступлений.

По теме исследования опубликовано 60 научных работ общим объемом 55 п.л., отражающих содержание и основные результаты исследования, в том числе 20 статей в рецензируемых научных журналах, включенных в список ВАК при Минобрнауки РФ, одна статья в издании, индексируемом в базе данных SCOPUS, 2 монографии.

Результаты диссертации апробированы также в практической деятельности диссертанта в качестве старшего научного сотрудника Лаборатории проблем повышения качества государственного и муниципального управления ЮРИУ РАНХиГС.

Структура диссертационного исследования

Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих 14 параграфов, заключения, списка использованной литературы и источников, содержащего 359 наименований.

Методологический конструкт исследования государственной культурной политики в системе обеспечения национальной безопасности

Проблема обеспечения безопасности все сегодня больше начинает увязываться с задачами практико-ориентированной культурной политики, что обусловлено как активным развитием информатизации и расширением глобализационных процессов, так и значительным усложнением жизнедеятельности человека в рамках социума. В этой связи проблемное поле анализа и осмысления культурной политики государства в координатах национальной безопасности достаточно явно вписывается в политический контекст, так как культура, аккумулированная в политических реалиях, способна регулировать социальное развитие и обеспечивать стабилизацию общественной жизни, опираясь при этом на средства воздействия на сознание и поведение человека.

Взаимозависимость политики и культуры проявляется в том, что политическая сфера может рассматриваться как один из продуктов культурно-социального жизнетворчества, созданный на определенном этапе общественного развития. Политика есть, очевидно, форма бытия культуры.

Обстоятельства, факторы и причины особого внимания политической науки к культуре и к существованию феномена культурной политики заключаются в том, что именно культура выступает основным механизмоми фактором социализации личности, что, очевидно, обусловливает возможность ее интерпретации и в координатах инструментов воспроизводства системы социальных (к которым относятся и политические) отношений и связей.

Политическое управление сферой культуры реализуется посредством воздействия на процессы, происходящие в данной сфере. Какие-либо характерные черты государственной культурной политики определяются тем, на формирование какого гражданина (или подданного) нацелен в своей деятельности субъект культурной политики, а также тем, каковы его ориентиры в контексте воспроизводства при этом определенного типа социальных отношений28.

Политолог В.С.Мартьянов исходит из того, что политику и описывающую ее политическую науку с точки зрения метаязыка можно рассматривать на следующих уровнях.

1.Политика как система действия, репрезентирующая непосредственно политическую практику – это так называемая "нулевая степень политики". В этом случае политический субъект неспособен к саморефлексии: он не продуцирует политическую теорию и не осуществляет теоретическое осмысление поля политики, воспроизводя, в большей степени в ретроспективном измерении, политическую теорию, копируя и повторяя распространенные модели метаязыка.

2. Внешний метаязык (метаязык политики) интерпретируется в контурах теоретического «схватывания» политики как объекта; речь в этом случае идет об использовании получивших распространение теоретических схем и устоявшихся парадигм. По большому счёту, большинство политологических текстов, в первую очередь прикладного характера, возможно рассматривать именно в координатах внешнего метаязыка, в силу чего он методологически весьма ограничен и идеологичен.

3. Внутренний метаязык (метаязык политической науки) предусматривает главным образом ориентацию «на означающие внешнего метаязыка, саморефлексию политического сознания, и на то, как конструируется политика в пространстве политического представления. Рефлексия над политикой осуществляется здесь опосредованно, так как предметом рефлексии выступает корпус самих политологических текстов и теорий. Внутренний метаязык сориентирован на теорию метода и субъекта познания, являясь метаязыком самоописания политической науки».

Осмысление и концептуализация понятия культурной политики базируется на различных подходах. Определяя термин «культурная политика», современные зарубежные исследователи используют представления о связанных с ее осуществлением целях, институтах и ресурсах. Уровень концептуальной разработки понятия «культурная политика» может быть охарактеризован тем, что, во-первых, констатируется принципиальное содержательное различие между его осмыслением на уровне теоретико-методологического анализа и в пространстве реальных управленческих решений, во-вторых, отсутствует или латентно присутствует категория субъекта культурной политики30.

Около пятидесяти лет тому назад, на круглом столе ЮНЕСКО (1967 г.) в Монако термин «культурная политика» был впервые озвучен в публичном пространстве; именно тогда в ходе доклада «Политика в сфере культуры – предварительные соображения» была озвучена мысль о том, что поле политического действия в сфере культуры предусматривает комплекс принципов операционального порядка, деятельности различных видов (в частности, административная и финансовая), а также процедур, которые в совокупности создают базис действий государства в сфере культуры.

Соответственно, практические механизмы реализации политики в сфере культуры получили возможность осмысливаться как «вся сумма сознательных и обдуманных действий (или отсутствие действий) в обществе, направленных на достижение определенных культурных целей через

Большинство исследователей сходятся в том, что культурная политика выступает в качестве комплекса мер, которые предпринимают различные социальные институты и которые направлены на формирование субъекта творческой деятельности, выявление условий, пределов и приоритетов в сфере творческой деятельности, а также, что принципиально важно, осуществление организационных действий в рамках селективных процедур и трансляции культурных благ и ценностей (созданных и создаваемых), развитие условий для их освоения обществом32.

Или, более широко, как способ деятельности людей, властвующих и общественных структур, которые направлены на обеспечение оптимального функционирования и развития области духовной жизни33.

Существует и понимание культурной политики, в соответствии с которым она трактуется в качестве деятельности, которая обеспечивает создание условий для того, «чтобы максимально способствовать гражданской активности населения, создающей реальные предпосылки для освоения сложной и динамичной социокультурной жизненной среды в переходном обществе»34.

Культура как фактор национальной безопасности в политической жизни общества

Понятие «национальная безопасность» носит достаточно обширный характер и охватывает разнообразные сферы жизни общества. В последнее время проблемы дальнейшего безопасного и устойчивого развития цивилизации все больше увязываются с состоянием культуры, ее ценностным ориентирами и приоритетами. Разнообразные сюжеты культуры и культурной политики как факторов национальной безопасности выдвигаются на первый план общественного и научного внимания.

Ситуация рубежа ХХ – ХХI вв. особым образом высветила проблематичность социокультурной динамики; подобные состояния сопровождаются обновлением парадигмы, активизацией процессов становления гражданского общества, развитием информационной культуры

Современное общество столкнулось с невиданным усложнением социальной организации. Но развитие современных общественных систем отличается не только стремительным, но и чрезвычайно противоречивым характером, когда развитие информационных технологий, задающих определенный формат трансляции информации, возрождает традиционные формы коммуникации, а экспансия ценностей западного мира актуализирует внимание к собственным социально-культурным традициям122.

Культура выступает в качестве сложного общественного явления системного свойства. В силу этого понятие «культура» в настоящее время имеет много разных определений. В общем смысле под культурой понимается преобразовательная деятельность человека и общества, а также совокупность результатов этой деятельности, обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни123.

Бывший министр культуры РФ А.А.Авдеев недаром исходил из того, что в реализации национальных интересов России все отчетливее проявляется тенденция нового понимания культуры как основы государственности, ресурса социальной стабильности, экономического роста и национальной безопасности. «Существует известный афоризм: «Что остается от культуры? - Остаемся мы, изменившиеся». Это и есть главный смысл существования культуры, - писал А.А. Авдеев. - Это не просто сфера экономики или государственной деятельности. Я уверен - именно культура определяет сегодня сущность и ценности человеческой личности. Необходимо, чтобы культура формировала людей, для которых важны не потребительски-развлекательные интересы, а такие ценности, как совесть, порядочность, стремление к внутреннему самообогащению личности средствами культуры. А это будет проще сделать, если граждане России получат возможность равного доступа к достижениям культуры и свободного выбора творчества. В сфере культуры это важнейшая стратегическая цель, связанная с обеспечением национальной безопасности.

Российское общество постепенно смещается из эпицентра “переходности”: активизируются процессы самоорганизации в культуре, очевидны ростки нового социального порядка – гражданского общества и его социокультурных институтов, правового государства, основанного на демократических принципах. Выполнение культурой в условиях нестабильности своей важнейшей интегративной функции, обеспечивающей единство общества, предполагает комплексный подход к достижению одной из стратегических целей культурной политики – формирование единого (целостного) культурного пространства. Это связано с необходимостью обеспечения информационно-коммуникативного потока, поддерживающие идеи государственности, демократии и культурного плюрализма, межкультурного взаимодействия и толерантности, общественной стабильности. Формирование такого ценностно-смыслового поля соответствует сложности происходящих изменений при фазовом переходе от “хаоса к порядку”, ведь “режим с обострением” – это не только кризисные явления, но и время инициирования новых культурных форм, время адаптации к разного рода новациям и преобразованиям, время инициатив и проявления социокультурного творчества125. В рейтинге проблем российской национальной безопасности на первое место вышли угрозы внутреннего свойства: региональный сепаратизм, национальный, религиозный и социальный экстремизм. Причины, порождающие эти угрозы, коренятся в росте социального и экономического неравенства в обществе, в социальных и национальных противоречиях, в несовершенстве законов и их плохом исполнении, в разрушении прежних ценностных идеалов людей и несформированности новых.

В стране в целом отсутствует культурная среда для равного участия всех граждан в свободной конкуренции на рынке труда, что вызывает разочарование граждан в эффективности системы законных способов обретения социальных благ, к росту социального недовольства, а в результате – к угрозам национальной безопасности. Основа правового общества – это среда, где более энергичный, трудолюбивый, способный и профессионально подготовленный человек естественным образом имеет больше шансов опередить конкурентов и заработать больший объем социальных благ. Это – основа социальной культуры, и там, где культура выше, существенно ниже уровень внутренних угроз национальной безопасности.

Культурный потенциал общества как ресурс противодействия вызовам и угрозам национальной безопасности

В рассматриваемом контексте культуру в значительной степени отличает то, что гамма отношений её носителей к власти и государству, к правящим политическим партиям, к способам и видам политической активности весьма богата и пестра. Уместно в этой связи отметить, что культура выступает определенной мерой национальной безопасности220.

Культурный потенциал также имеет очевидную связь с содержанием художественной жизни общества.

Социологические исследования показали, что, по мнению респондентов, задачи культуры и искусства заключаются в содействии воспитанию доброты (41,2%), формировании широты кругозора (49,4%), расширения эрудиции (36,9%), воспитания интеллигентности (46,5%), патриотизма (30,9%), восприятия красоты (41,4%), нетерпимости к проявлениям зла (13,5%), стремлению к самосовершенствованию (27,2%) и к познанию окружающего мира (26,9%), способности творчески решать проблемы (25,2%), стремлением обладать оригинальным мышлением (23,0%)221.

Социолог культуры профессор А.Л.Маршак исходит из того,что, в своей совокупности перечисленные цели и задачи в случае использования адекватных приемов реализации выступают фактором решения задач укрепления культурной безопасности.

Но ныне в обществе отсутствует консолидированное восприятие этих ценностей. Возрастание взаимной неприязни, культурное обособление и замкнутость представителей тех или иных землячеств/диаспор, - характерные черты действительности.

Наибольшие угрозы российской культуре, как отмечают опрошенные, проистекают от средств массовой информации: так полагают 50,6% респондентов. Второе место в рейтинге ответов (44,5%) занимает ухудшение качества среднего образования. Третье место (41,2%) отводится отсутствию финансовых возможностей повышения своего образования и культурного уровня. Среди угроз российской культуре фигурируют также кино-видео продукция низкого уровня, получающая широкое распространение (35,0%), потоки мигрантов из-за рубежа, не отличающиеся высоким уровнем культуры (39,5%), сокращение числа культурно-досуговых учреждений (32,1%). Об опасности антикультурной экспансии говорят 31,9% опрошенных.Почти каждый третий (31,3%) именует губительной государственную культурную политику в России, при этом для каждого четвертого (25,6%) наибольшую угрозу современной российской культуре несут (или формируют) сами деятели культуры.

Для более чем трети опрошенных (39,6%) Россия сегодня погружена в культурный застой, 34,3% говорят об упадке культуры. Только 8,8% респондентов выступили в качестве оптимистов, считая, что в России происходит культурный подъем. При всем этом большинство опрошенных гордятся отечественной культурой и признают ее общемировое значение (73,8%).Сознавая опасность, которую, по мнению 73,9% респондентов, испытывает сегодня российская культура, 66,3% участников социологического исследования называют в числе приоритетных задач для России защиту и укрепление духовно-нравственного наследия, обеспечение сохранения культурных и исторических традиций222.

В.В. Сергеев, давая характеристики культурному потенциалу российского общества, исходит из того, что культура сегодня располагается в зоне риска. Подобную зону формируют риски и угрозы кризиса сознания, неопределенности, а также качественное состояние сил народа, испытывающего последствия войн, революционных потрясений XX столетия и так называемых реформ конца прошлого века; совокупность внешних воздействий, обусловленных вхождением России в глобальное сообщество, сопровождающимся некритическим переносом западных (американских) стандартов культуры и мировоззренческих установок в российскую реальность223.

Именно культурная безопасность может сыграть важную роль в преодолении социокультурного кризиса.

Анализ проблем культурной безопасности обусловливает возможность осмысления феномена социальных ценностей как стратегического базиса и уникального продукта в рамках культурного созидания.

По данным исследователей из Московского института социально-культурных программ за 2008-2009 годы, в системе наиболее важных ценностей, способных обеспечить культурную безопасность выступают: духовные традиции – 57,5%; историческая память – 57,4%; преемственность в культуре – 47,2%224.

В пространстве указанных ценностей находят свое отражение те устремления и ожидания, которые служат передатчиками в обществе социальных оснований культурной безопасности и выступают гарантом преодоления кризисных проявлений в культуре. Особую роль при этом играют ценности исторической памяти и культуры патриотизма225.

Характеризуя современное состояние российской культуры как кризисное, исследователи в основном пишут о внешних факторах и угрозах, порою забывая о политике советского времени, направленной, в частности, на разрушение религии и института свободного образования. Поэтому авторам приходится искать основного виновника кризиса в лице внешней культурной агрессии и акцентировать внимание на необходимости возврата государства и общества к «исконно духовным ценностям российской культуры», забывая, что подлинные ценности российской культуры никогда не были «исконными», но всегда несли в себе достижения культуры других народов и цивилизаций.

Во всяком случае, очевидно, что в России по-прежнему существует культурный и интеллектуальный потенциал (хотя он и частично деформирован в контексте произошедших в последние 25-30 лет событий), однако его возможности слабо востребованы и задействованы в рамках разработки и практического внедрения инструментария технологического обеспечения противодействия угрозам и вызовам национальной безопасности. Обусловлено это в том числе и тем, что в России процессы формирования нового типа социальности характеризуются противоречивостью и неоднозначностью.

Формирование положительного имиджа России средствами культуры и культурной политики в координатах национальной безопасности: от текста культурного нейтралитета к использованию элементов дискурса «мягкой силы»

В ситуации противоречивого становления и развития современной постиндустриальной цивилизации имеет место активная экспансия различных образцов массовой культуры, расширение и усложнение коммуникативной среды, меняется содержание и направленность коммуникативного взаимодействия в его самых разнообразных формах и воплощениях, вплоть до высокотехнологичных коммуникационных посредников: электронных СМИ, сотовой связи, Интернета, всевозможных компьютерных систем.

В настоящее время часто говорят о сложившемся феномене внешней культурной политики. В ее плоскости развитие и продвижение положительного имиджа на мировой арене обусловлено тем, что это - один из самых эффективных регуляторов социокультурного и психологического свойства, инструмент социальной консолидации вокруг определенных ценностей, средство защиты национальных интересов и утверждения национальной гордости.

Положительный имидж России достаточно активно воспроизводится и транслируется средствами современной медиа-культуры (каналами телевидения, популярной журналистикой), при опоре на символические средства вербального и визуального свойства.

В результате позиционирования имиджа за страной во внешнем мире закрепляется определенный образ. При этом следует иметь в виду, что лишь соответствующие изменения социальной, экономической, политической реальности могут стать действительно существенной предпосылкой желаемой трансформации представлений о стране как внутри, так и за ее пределами

Как отмечают исследователи, в современной российской публичной политике обычны практики использования готовых дискурсивных формул. Основными «единицами», например, национально-патриотического дискурса выступают лексемы Россия, Родина, Отечество, народ, нация, патриотизм, единство, героизм, победа, защита, враг, терроризм, война.

Все это сопровождается интенсивным обменом или переконфигу рацией языка, который является привычным, известным «обычному человеку» и который может быть сведен к «самому простому» и понятному. Какая бы то ни была рефлексия в целостном пространстве процессов трансляции идеологических конструктов выглядит избыточной и противопоказана его успешному потреблению285.

Тот довольно несимпатичный и даже настораживающий образ, который Россия время от времени являет своим партнерам по мировой арене, продолжает тревожить нашу интеллектуальную общественность. «В своем современном, принципиально новом качестве постсоветская Россия имеет предпосылки к тому, чтобы стать влиятельной и уважаемой страной», -пишут, к примеру, И. Рожков и В. Кисмерешкин. – Но проблема состоит в том, что в настоящее время «за рубежом у нее сформировалась репутация богатой, но нецивилизованной, коррумпированной страны, обладающей при этом имперскими амбициями»286.

Политическое руководство страны пытается изменить ситуацию. Еще в программном документе, озаглавленном «Основные направлениях государственной политики по развитию сферы культуры и массовых коммуникаций в Российской Федерации до 2015 года» было отмечено, что дальнейшая интеграция страны в мировой культурный процесс и укрепление ее позитивного образа за пределами страны обусловлены необходимостью сохранения национальной культурной идентичности в условиях глобализации, нарастания сложностей и противоречий в процессах межстранового взаимодействия.

В силу этого укрепление позитивного имиджа России путем дальнейшей интеграции в мировой культурный процесс есть одно из приоритетных направлений международного сотрудничества. В основе этого – разработка и осуществление значимых международных проектов в сфере культуры, которые способствуют повышению престижа российской культуры, формированию позитивного имиджа нашей страны за рубежом, а также активное продвижение достижений классического и национального искусства народов России посредством гастролей, конкурсов, выставок, фестивалей и стажировок за рубежом287.

В свою очередь, в «Основных направлениях политики Российской

Федерации в сфере международного культурно-гуманитарного сотрудничества» дается определение содержания, принципов и основных направлений деятельности в области международного культурно гуманитарного сотрудничества, а также отмечается, что в деле реализации внешнеполитической стратегии России именно культуре на современном этапе отводится особая роль.

Не только военно-политический вес и экономические ресурсы определяют позиции и авторитет российского государства в современном мире, но также и культурное достояние народов Российской Федерации. Наша культура выражает духовную самобытность нации и одновременно олицетворяет универсальные ценности всего международного сообщества, представляя собою важную часть глобального культурно-исторического наследия человечества.

При этом накопленный веками богатейший российский духовно-культурный потенциал предопределяет уникальное место России в мировом социально-культурном пространстве. А в силу особенностей культурно-287Основные направления государственной политики по развитию сферы культуры и массовых коммуникаций в Российской Федерации до 2015 года и план действий по их реализации//http://mkrf.ru/581/2006/