Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сидерация: основные концепции и результаты ее применения 12-85
1.1. Применение сидеральных удобрений для воспроизводства плодородия почв и повышения урожайности последующих культур 12-19
1.2. Агроценотический эффект как источник повышения продуктивности сидеральных культур 20 - 25
1.3. Предпосылки и условия использования агроценотического эффекта для целей сидерации 25-27
1.4. Существующие методы оценки агроценотического эффекта 27 - 33
1.5. Влияние смешивания посевов на вытеснение сорной растительности из агросообществ 33 - 38
1.6. Смешивание посевов как факторізащитьі растений от фитопатогенов и вредителей 38-42
1.7. Корневое питание в смешанных посевах. 42-48
1.8. Особенности поглощения элементов в смешанных агросообществах 48-55
1.9. Накопление химических элементов биомассой смешанных агросообществ 55-59
1.10. Роль смешанных посевов в повышении биологической активности полезной микрофлоры 59-63
1.11. Изменение агрофизических свойств почв под влиянием агроценотического эффекта 64-67
1. 12. Расходование запасов продуктивной влаги в почве под смешанными агросообществами 67 - 71
1.13. Сидерация как средство поддержания и воспроизводства плодородия почв 71-76
1.14. Влияние фактора смешивания в сидеральных агросообществах
на агрохимические свойства почв 76-80
1.15. Єредообразующее значение агроценотического эффекта 80- 85
Глава 2. Объектыи методы исследований 86 - 112
2.1. Природные условия объектов исследования и свойства почв 86-92
2.2. Состав и методические аспекты исследований 92-98
2.3. Метод построения вариантов сравнения 98- 107
2.4. Примеры применения метода построения вариантов сравнения1 для установления влияния агроценотического эффекта на продуктивность в смешанных и совместных посевах 107-112
Глава 3. Смешивание посевов как фактор увеличения количества сидеральнои массы, поступающей в почву, изменения ее структуры и урожайности последующих культур 113 - 136
3.1. Оценка влияния агроценотического эффекта на» продуктивность сидеральных агросообществ в полевом опыте на типичных черноземах 113-119
3.2. Оценка влияния агроценотического эффекта на структуру исследуемых сидеральных агросообществ методом построения вариантов сравнения 119 - 124
3.3. Устойчивость продуктивности исследуемых сидеральных агроценозов и их компонентов к пространственно-временному варьированию 125- 131
3.4. Оценка влияния агроценотического эффекта на урожайность последующей культуры в полевом опыте на типичных черноземах 132 - 136
Глава 4. STRONG Влияние агроценотического эффекта на расходование продуктивной почвенной влаги, концентрирование и накопление элементов надземной массой сидеральных
агросообществ STRONG 137-190
4.1. Особенности расходования сидеральными агросообществами запасов продуктивной влаги в метровом слое типичных черноземов 137 - 143
4.2. Изменение содержания химических элементов в надземной массе агросообществ под влиянием фактора смешивания в полевых опытах на типичном черноземе 143 - 152
4.3. Влияние погодных условий на уровень содержания элементов в растениях смешанных агросообществ 152 - 158
4.4. Накопление макроэлементов надземной массой растений сидеральных агросообществ под влиянием агроценотического эффекта в условиях полевых опытов 158 - 168
4.5. Влияние фактора смешивания на уровень накопления микроэлементов надземной массой растений сидеральных. агросообществ 168 - 176
4.6. Показатель накопления надземной массой сидеральных агросообществ совокупности макро- и микроэлементов 177 - 190
Глава 5. Использование агроценотического эффекта в сидеральных агросообществах для .воспроизводства г плодородия почв 191 - 242
5.1. Воздействие агроценотического эффекта на активность целлюлозоразрушающих бактерий пахотного и подпахотного горизонта типичного чернозема 191 - 195
5.2. Воздействие агроценотического эффекта на объемную массу пахотного и подпахотного горизонта типичных черноземов 195 - 201
5.3. Изменение показателей структурного состояния пахотного и подпахотного горизонта типичных черноземов под влиянием фактора смешивания посевов 201 - 210
5.4. Оценка влияния агроценотического эффекта на агрохимические свойства типичных черноземов 210- 229
5.5. Показатель накопления надземной массой сидеральных агросообществ совокупности макро- и микроэлементов как индикатор их средообразующей способности 230 - 237
5.6. Экономический эффект от использования фактора
смешивания в исследуемых сидеральных агросообществах 237 - 242
Заключение 243 - 249
Выводы 249-252
Предложения производству 253 - 253
Литература
- Предпосылки и условия использования агроценотического эффекта для целей сидерации
- Метод построения вариантов сравнения
- Оценка влияния агроценотического эффекта на структуру исследуемых сидеральных агросообществ методом построения вариантов сравнения
- Изменение содержания химических элементов в надземной массе агросообществ под влиянием фактора смешивания в полевых опытах на типичном черноземе
Предпосылки и условия использования агроценотического эффекта для целей сидерации
Оценка влияния фактора смешивания не проводится в рамках единой методики, и разные авторы определяют указанный эффект неодинаковым образом. В одних работах при указанной оценке продуктивность каждого компонента смеси культур сравнивается с его продуктивностью в чистом посеве (Lunnan, 1988; Sarma N.N., Kakati, 1991; Феофанова, 1995), в других - только с продуктивностью одного из компонентов смеси в чистом посеве (Ходырев, 1992; Borowiecki, 1994; Кириллов, 1994), в третьих - с продуктивностью чистых посевов культуры, которая вообще не являлась компонентом смеси (Калугин, 1985; Гаврикова, Волков, 1987; Дюрягин, Дюрягина, 1987), в четвертых - с продуктивностью смеси, включающей другие компоненты (McBratney, 1984; Culleton et al, 1986; Шелюто с соав., 1987). Такая оценка позволяет определить целесообразность выращивания исследуемой смеси по отношению к агроценозу, с продуктивностью которого сравнивается продуктивность смешанного агросообщества, что в полной мере соответствует целям проведения рассматриваемых опытов.
В опытах со смешанными посевами наиболее часто исследуется влияние соотношения компонентов в смешанном агросообществе, определяемом разным соотношением семян высеваемых культур, способов посева культур, доз удобрений, норм полива, агротехнических приемов и других факторов на урожай смеси и его качество (Kasper, 1986; Bhandari et al, 1988; Oldfather et al, 1989 и другие). В некоторых работах сведений о соотношении компонентов в смешанных посевах не приводится (Киреев, 1994; Беляк с соав., 1995 и другие). Контролем для оценки фактора смешивания-служат чистые посевы культур с одной нормой высева (Юдина, 1986; Dancik, 1987; Onofriiomasoni, 1987), а иногда и без удобрений, тогда как под смешанные посевьъ удобрения вносятся (Dyckmans, 1988; Helenius, Ronni, 1989). Таким образом, контроль может отличаться от смешанного агроценоза количеством высеваемых семян- на единицу площади, разным уровнем применения.удобрений, а также, что практически никогда не оценивается в подобных работах, отсутствием агроценотического эффекта, являющегося неотъемлемой характеристикой смешанных посевов. С другой стороны, известно, что различия по количеству высеваемых семян, уплотненности и способам посевов, а также по уровню применения удобрений приводят к разному влиянию агроценотического эффекта не только на продуктивность, но и на многие другие важные показатели, определяющие качество, устойчивость культур к фитопатогенам, особенности поглощения и накопления питательных веществ агроценозами и плодородие почв под ними (Юрин, 1979; Эффекты взаимодействия растений в фитоценозах, 1991 и др.)- Поэтому, при исследовании влияния агроценотического эффекта на показатели агрофитоцено-за и свойств почв с целью получения достоверных и правомерных оценок указанные различия между исследуемым смешанным агросообществом и контролем нельзя считать допустимыми. К тому же максимум продуктивности смешанного агроценоза в условиях воздействия некоторых факторов часто достигался при подавлении одного компонента другим, то есть когда агроценотиче-ский эффект далеко не соответствовал максимальному значению. Такое явление часто наблюдалось в результате применения высоких доз азотных удобрений (90 кг/га N и выше) под смешанные агроценозы бобовых и злаковых культур, что сопровождалось резким снижением доли бобового-компонента в травостое и увеличением доли злакового компонента (Davies, 1986; Dyckmans, 1986; Korosec, Сор, 1986 и другие). С другой стороны, многие авторы отмечали, что при этом продуктивность бобово-злаковой смеси достигала максимума. Так, например, максимальная продуктивность смеси клевера лугового с тимофеевкой луговой была достигнута при внесении 300 кг/га N и оказалась примерно равной продуктивности тимофеевки луговой в чистых посевах (Andersen, 1986). Влияние агроценотичекого эффекта на-продуктивность такой/смеси следует считать близким к нулю, так как существенной разницы между продуктивностью смешанных посевов и чистых посевов злаков не обнаруживается. Полученная оценка влияния агроценотического эффекта на продуктивность смешанного агроценоза представляется вполне логичной, поскольку при внесении такой дозы азота (300 кг/га N) следует ожидать практически полного выпадения клевера и превращения смешанного агросообщества в одновидовый травостой-тимофеевки.
Еще менее пригодны для определения агроценотического эффекта оценки, основанные на установлении различий между смешанными и чистыми посевами неэкономическим и обощенным показателям: экономической выгоде (Михеев, 1985; Morgado, Rao, 1985; Кирилеско, 1987); товарной стоимости выращенной продукции (Raghavaiah et al, 1985; Adetiloye, Adekunle, 1989); величине чистого дохода (Brown et al, 1985; Satpathy et al,- 1987); относительной урожайности (Ofori, Stern, 1986; Odongo et al, 1988), урожайности, выраженной в кормовых единицах (Шелюто, 1987; Орлова, 1989), в мегакалориях (Clark, Francis, 1985); эффективности использования земельных ресурсов (Knauft, Beninati, 1984; Лы-марь, 1987; Liste, EL-Din shafshak, 1987) и т. д. По всей видимости, одной из причин появления таких оценок явилось трудность получения однозначных выводов о влиянии фактора смешивания на продуктивность культур и качество их урожая из сопоставления этих показателей в чистых и смешанных посевах. Так, например, урожайность капусты в чистом посеве равнялась 315 ц/га, гороха - 25 ц/га. В смешанном посеве было получено 288 ц/га капусты и 30 ц/га гороха (Ahlawat, Sharma, 1986). Получить из этих данных однозначную оценку влияния фактора смешивания на продуктивность агроценоза- достаточно сложно, поскольку при смешивании культур происходит разнонаправленное изменение их урожайности, поэтому авторы прибегли к сравнению продуктивности чистых и смешанных посевов по выходу продукции с единицы площади в денежном выражении. При увеличении числа компонентов,в агроценозе получить однозначную оценку влияния фактора смешивания путем сопоставлений продуктивности культур-в чистых и смешанных посевах становится еще труднее, и выполнить это практически невозможно.
Оценка влияния агроценотического эффекта на продуктивность поликультуры возможна лишь в результате сравнения урожайностей смесей и чистых посевов их компонентов, не различающихся по влиянию факторов, определяющих урожайность сельскохозяйственных культур, в том числе по количеству, способам и плотности распределения семян каждой культуры по площади. В условиях непостоянства указанных факторов парные сравнения урожайности на участках с чистыми посевами по отношению к урожайности смесей принципиально не могут привести к объективной оценке влияния агроценотического эффекта на продуктивность культур. Существующая в настоящее время разрозненная и противоречивая информация об особенностях проявления агроценотичсского эффекта в посевах культур не позволяет с необходимой степенью точности оценить его проявление методами математического моделирования и статистики.
При постановке опытов со смешанными посевами зарубежные исследователи используют экспериментальные схемы, в которых максимум продуктивности смешанных посевов (как правило, бинарных смесей) определяется в зависимости от пространственного расположения их компонентов, соотношения и плотности в посеве (Mead, Stern, 1980; Vandermeer, 1989 и другие). Проанализировав мировой опыт, белорусские исследователи сформулировали основные принципы работы со смешанными посевами и предложили экспериментальные схемы закладки опытов для оценки влияния смешивания посевов (бинарных смесей) на продуктивность составляющих их культур (Ламан с соавт., 1996). В этих схемах соблюдается соответствие между плотностью посева на контрольных участках (в моноценозах) и на вариантах опыта с поликультурой; смешанный посев строится посредством замещения рядков в чистом посеве одной культуры рядками другой культуры. При этом исследуется «влияние различных соотношений компонентов в поликультуре на продуктивность агроценоза. Схема закладки такого опыта при равенстве долей компонентов в смешанном посеве приведена на рисунке 1.1.
Метод построения вариантов сравнения
Как было показано выше, удобрительная ценность сидеральных агросообществ в основном определяется двумя мало связанными. между собой факторами: их продуктивностью и способностью концентрировать элементы минерального питания. Результирующим показателем, объединяющим- эти. факторы, является накопление элементов надземной массой сидеральных агросообществ, представляющее собой произведение продуктивности компонентов агросообществ на содержание в них исследуемых элементов.
Были проведены расчеты накопления макроэлементов надземной массой отдельных культур и сорных растений, культурной и сорной составляющей агросообществ, агроценозами в целом. Для оценки влияния агроценотиче 159 ского эффекта на способность надземной массы агросообществ и их компонентов накапливать макроэлементы рассчитывались соответствующие варианты сравнения, для чего использовались данные по накоплению макроэлементов надземной массой культур и сорняков в чистых посевах.
Для определения статистической значимости изменения накопления- макроэлементов надземной массой агросообществ и их компонентов под влиянием фактора смешивания использовались три метода: t-критерий Стьюдента для случая неравных дисперсий сравниваемых последовательностей, F— критерий Фишера и непараметрический критерий Краскела-Валлиса. Считалось, что различия между последовательностями исследуемого свойства- существуют, если это подтверждалось применением не менее чем двух критериев.
Вподавляющем большинстве случаев (в 144 из 1-52) под влиянием фактора смешивания отмечалась тенденция увеличения уровня накопления) макроэлементов надземной массой культур, статистически подтвержденная в 61 случае.
Накопление макроэлементов надземной массой сорных растений под влиянием агроценотического эффекта В большинстве- случаев изменялось в соответствии с тенденцией уменьшения, (в 50% случаев снижалось накопление рассматриваемых элементов надземной, массой куриного проса и в 61% случаев1- надземной массой двудольных сорняков). В-остальных случаях-накопление макроэлементов- надземной массой сорных растений несущественно увеличивалось. Случаи значимого изменения накопления-макроэлементов надземной массой культур и сорных растений под влиянием агроценотического эффекта приведены-втаблицеВ.4 Приложения В.
Значимое увеличение накопления макроэлементов надземной массой культур отмечались во всех агросообществах, за исключением смеси гречихи сорта Крылатая и гречихи сорта Деметра. Под влиянием агроценотического эффекта надземная масса подсолнечника в агроценозе подсолнечник + пайза и гречихи сорта Деметра в агросообществе подсолнечник + гречиха сорта
Деметра значимо больше накапливала все исследуемые макроэлементы. Существенно возрастало накопление 7 из 8 макроэлементов в надземной массе гречихи сорта Крылатая в агроценозе подсолнечник + гречиха сорта Крылатая и гречихи сорта Деметра в агросообществе соя + гречиха сорта Деметра. Значительным увеличением накопления 5 из 8 исследуемых макроэлементов характеризовалась надземная масса сои при смешивании с кукурузой и с гречихой сорта Деметра, надземная масса подсолнечника и гречихи сорта Крылатая в агроценозах с соей.
Под влиянием агроценотического эффекта наиболее существенно увеличивалось накопление кальция надземной массой культур. В тех случаях, когда увеличение уровня накопления кальция культурами было значимым, оно превышало соответствующие значения для других макроэлементов, за исключением одного случая, когда надземная масса гречихи сорта Деметра в агросообществе подсолнечник + гречиха сорта Деметра больше накапливала калия, чем кальция. Максимальное увеличение уровня накопления этого элемента было характерно для надземной, массы подсолнечника при его смешивании с пайзой и соей: накопление кальция в надземной массе этой культуры соответственно увеличилось на 284.6 и-208.1 кг/га. Вторым элементом по увеличению уровня накопления- надземной массой культур был калий, далее следовали кремний и фосфор. Увеличение уровня накопления остальных макроэлементов надземной массой культур под влиянием агроценотического эффекта.было значительно меньше по сравнению с рассмотренными элементами.
В характере изменения, уровня накопления макроэлементов надземной массой культурного и сорного компонента под влиянием фактора смешивания, проявлялись те же-тенденции, что ив изменении накопления этих элементов надземной массой- отдельных культур и сорных растений: происходило аккумулирование макроэлементов надземной массой культурного компонента и разнонаправленность изменения накопительной способности сорного компонента.
Тенденция увеличения уровня накопления макроэлементов надземной массой культурного компонента под влиянием фактора смешивания проявлялась в 76 из 80 случаев, из которых в 27 случаях эта тенденция получила статистическое подтверждение.
Уровень накопления макроэлементов надземной массой сорного компонента под влиянием агроценотического эффекта в 56% случаев незначимо снижался, а в остальных 46% случаев несущественно увеличивался.
Под влиянием фактора смешивания значимое увеличение накопления макроэлементов надземной массой культурного компонента происходило в 7 из 10 исследуемых агросообществ (табл. В.5 Приложения В). В надземной массе культурного компонента агроценоза соя + гречиха сорта Деметра по отношению к варианту сравнения значимо больше, за исключением алюминия, накапливалось количество всех макроэлементов. Существенно возрастал уровень накопления пяти из восьми элементов в надземной массе культурного компонента агросообщества подсолнечник + пайза. В агроценозах подсолнечник + соя, сояі+ гречиха сорта Крылатая и подсолнечник + гречиха сорта Деметра в надземной массе культурного компонента по отношению к вариантам сравнения значимо больше накапливалось по, четыре макроэлемента.
Оценка влияния агроценотического эффекта на структуру исследуемых сидеральных агросообществ методом построения вариантов сравнения
Как следовало из данных таблицы 5.3, перед закладкой опыта в мае 2001 года средняя» величина объемной массы пахотного горизонта на вариантах опыта с чистыми посевами и со смешанными агросообществами была одинаковой и составляла 1.11 г/см3. За период с мая 2001 по май 2005 года объемная. масса пахотного горизонта уменьшилась под всеми вариантами опыта. Под чистыми посевами этот показатель снизился на 0.04 — 0.07 г/см3, под смешанными - на 0.05 - 0.13 г/см3. Снижение объемной массы пахотного горизонта под большинством смешанных агросообществ (в 7 из 10) превосходило уменьшение плотности этого горизонта под всеми вариантами с чистыми посевами. Наиболее значительным бьшо снижение плотности пахотного горизонта под агросообществами подсолнечник + пайза, кукуруза + соя, под солнечник + соя, соя + гречиха сорта Деметра, гречиха сорта Деметра + подсолнечник. Объемная масса пахотного горизонта под этими агроценозами снизилась на 0.09 - 0.13 г/см3.
Через 4 года после начала проведения опытов объемная масса пахотного горизонта под чистыми посевами в среднем была равна 1.05 г/см3, под смешанными агроценозами - 1.02 г/см3. Таким образом, за четыре года попеременного выращивания сидератов с зерновыми культурами объемная масса пахотного горизонта под чистыми посевами в среднем уменьшилась на 0.06, под смешанными - на 0.09 г/см .
В рамках сходных тенденций происходило-изменение плотности подпахотного горизонта. Его объемная масса под чистыми посевами уменьшилась на 0.02 - 0.04 г/см3, под смешанными агросообществами - на 0.03 - 0.09 г/см3. Также как для пахотного горизонта, величина снижения объемной массы подпахотного слоя под большинством смешанных агросообществ (в 7 из, 10) превосходило соответствующие значения плотности этого горизонта под всеми вариантами с чистыми посевами. Максимальная величина снижения объемной массы подпахотного горизонта;, равная 0.09- была отмечена под аг-росообществом подсолнечник + пайза. Относительно высокими значениями рассматриваемой величины в порядке ее уменьшения характеризовались аг-роценозы кукуруза + соя, подсолнечник + соя, гречиха сорта Крылатая + подсолнечник и гречиха сорта Деметра + подсолнечник. Объемная масса подпахотного горизонта под этими агросообществами снизилась на 0.06 -0.08 г/см3.
Средняя величина снижения объемной массы подпахотного горизонта под чистыми посевами составила 0.03, а под смешанными агроценозами - 0.06 г/см .
Из рассмотренных данных следует, что использование в качестве сидератов смешанных агросообществ по сравнению с чистыми посевами культур приводило к более выраженной тенденции снижения объемной массы пахотного и подпахотного горизонтов. Это было связано с преимущественным по 198 ложительным влиянием агроценотического эффекта в рассматриваемых аг-росообществах на плотность черноземов.
Для установления влияния агроценотического эффекта на объемную массу пахотного и подпахотного горизонта использовалась вторая модификация метода построения варианта сравнения. В рамках этой модификации сопоставлялись изменения объемной массы пахотного и подпахотного горизонтов, произошедшие за период исследования под смешанными агросообществами, с соответствующими вариантами сравнения. Для расчета вариантов сравнения использовались величины изменения объемной массы этих горизонтов под чистыми посевами культур. Изменение объемной массы в пахотном и подпахотном горизонте под смешанными агросообществами и в вариантах сравнения представлено на рисунках 5.1 и 5.2.
Влияние фактора смешивания на уменьшение объемной массы (г/см3) пахотного горизонта (К - кукуруза, С - соя, П - пайза, Под - подсолнечник, ГК - гречиха сорта Крылатая, ГД - гречиха сорта Деметра).
Величина влияния агроценотического эффекта определялась как разность между соответствующими величинами изменения объемной массы пахотного и подпахотного горизонта под агросообществами и в вариантах сравнения.
Под влиянием агроценотического эффекта объемная масса пахотного горизонта характеризовалась тенденцией уменьшения под большинством исследуемых агросообществ. В наибольшей степени это было выражено под агросообществом пайза + подсолнечник, плотность пахотного горизонта под которым уменьшилась на 0.09 г/см3. Вклад агроценотического эффекта в снижение плотности пахотного горизонта под этим агросообществом, рассчитанный как процент от отношения уменьшения объемной массы, обусловленного влиянием этого эффекта, к общей величине уменьшения- объемной массы, составил 69%. В порядке уменьшение влияния агроценотического эффекта на разрыхление пахотного горизонта далее следовалиагросообщест-ва кукуруза1 + соя, соя + подсолнечник, гречиха сорта Крылатая»+ подсолнечник, гречиха сорта Деметра + подсолнечник. Плотность пахотного горизонта под этими агросообществами уменьшилась на 0.03 - 0: 04 г/см3. Вклад агроценотического эффекта в снижение плотности пахотного горизонта под этими агросообществами соответственно составил 40, 44, 37 и 33%. Объемная масса пахотного горизонта под агроценозами соя + гречиха сорта Деметра, соя + пайза и гречиха сорта Крылатая + гречиха сорта Деметра еще менее была подвержена воздействию фактора смешивания, что выразилось в ее снижении на 0:01 - 0.02 г/см3.
Доля вклада агроценотического эффекта в общую величину снижения плотности пахотного горизонта под этими агросообществами в результате их сидерации составила 22, 17 и 13%. На плотность пахотного горизонта под агросообществами кукуруза + пайза и соя + гречиха сорта Деметра агроцено-тический эффект никакого влияния не оказал.
Влияние агроценотического эффекта приводило к тенденции снижения объемной массы подпахотного горизонта под большинством исследуемых агросообществ (рис. 5.2). Наиболее выраженное уменьшение плотности подпахотного горизонта (на 0.03 - 0.06 г/см3) под влиянием этого фактора наблюдалось под агросообществами пайза + подсолнечник, кукуруза + соя, соя + подсолнечник, гречиха сорта Деметра + подсолнечник и гречиха сорта
Крылатая + подсолнечник. Вклад агроценотического эффекта в снижение плотности подпахотного горизонта под этими агросообществами соответственно составил 67, 50, 57, 67 и 50%. В порядке уменьшение влияния агроценотического эффекта на разрыхление пахотного горизонта далее следовали агросообщества соя + гречиха сорта Деметра, соя + пайза и гречиха сорта Крылатая + гречиха сорта Деметра. Плотность подпахотного горизонта под этими агросообществами уменьшилась на 0.1 - 0. 2 г/см3. Доля вклада агроценотического эффекта в общую величину снижения плотности подпахотного горизонта под этими агросообществами в результате их сидерации составила 40, 20 и 25%.
Изменение содержания химических элементов в надземной массе агросообществ под влиянием фактора смешивания в полевых опытах на типичном черноземе
Расчет экономического эффекта от. использования фактора смешивания для повышения удобрительной ценности сидеральных агросообществ проводился индексно-базисным методом. Стоимость отдельных видов работ и материалов устанавливалась в базисных: ценах по состоянию на 2000-г. по сборникам территориальных единичных расценок (ТЕР-2001) и средних сметных цен (СЦЦ). Пересчет в текущие цены (индексация) проводилась путем умножения базовых цен на ежеквартально устанавливаемые индексы-дефляторы. В соответствии с письмом заместителя министра регионального развития РФ №1289-СК/08 от 20.01.2010 г., индексы-дефляторы по отношению к ТЕР-2001 на 1 квартал 2010 года по Курской области составили: на используемые материалы — 4.27, на оплату труда - 9.16, на эксплуатацию машин и механизмов - 4.10. Экономический эффект рассчитывался как экономия при производстве и внесении органических удобрений.
Как было показано выше, агроценотический эффект существенно повышал продуктивность сидеральных агросообществ и, следовательно, являлся источником поступления органических удобрений в почву. При традиционном способе внесения органических удобрений такой результат можно было достигнуть покупкой эквивалентного количества органических удобрений, их доставкой к месту внесения и разбрасыванием по полю. Отсюда, при использовании агроценотического эффекта для поступления органических удобрений в почву по сравнению с традиционным способом их внесения достигалась экономия за счет стоимости органических удобрений, произведенных в результате воздействия, агроценотического эффекта, стоимости транспортировки этих удобрений к полю и разбрасывания их по нему. Эта экономия составила доходную часть при расчете экономического эффекта.
С другой стороны, при использовании агроценотического эффекта в качестве источника органических удобрений были понесены затраты на дополнительный посев при создании смешанных агросообществ. Эти затраты были вызваны отсутствием сеялок, позволяющих проводить смешанные посевы вышерассмотренных агроценозов за один проход трактора по полю, поэтому каждая культура в бинарных смесях высевалась отдельно. В связи с этим, посев чистых культур производился за один прием, бинарных смесей — за два приема, то есть для посева последних по отношению к первым потребовался дополнительный проход посевного агрегата. Кроме того, по сравнению с традиционным способом внесения органических удобрений, сидераты долж 239 ны быть скошены и измельчены перед запахиванием, поэтому было необходимо учесть и затраты на проведение этих работ. Стоимость работ по дополнительному посеву, скашиванию и измельчению сидератов составила затратную часть при расчете экономического эффекта.
Экономический эффект (ЭЭ) оценивался как разность в стоимостном выражении между указанными доходными (ДЧ) и затратными частями (34). Затраты на транспортировку органических удобрений, в связи с неопределенностью расстояния от места приобретения; органических удобрений до поля, в доходной части не учитывались. ЭЭ = ДЧ-ЗЧ; ДЧ = Соу + Поу + Воу, где Coy - стоимость органических удобрений, производство которых было обусловлено влиянием агроценотического эффекта в сидеральных сообществах; Поу - затраты на погрузку органических удобрений для доставки на поле; Boy - затраты на внесение органических удобрений. 34 = Зп + Зс, где Зп - затраты на дополнительный посев при создании смешанных агросо-обществ, Зс - затраты, на скашивание юизмельчение сидератов.
Стоимость органических удобрений, производство которых было обусловлено влиянием агроценотического эффекта в сидеральных сообществах, определялась по следующей формуле:
Соу = 1Ь Кт Кн Стн, где П - увеличение продуктивности агроценозов, обусловленное- влиянием-агроценотического эффекта (абсолютная величина агроценотического эффекта, табл. 3. 2), сухое вещество в г/м2; Кт - коэффициент перевода П в т/га, равный 0.01; Кн - коэффициент пересчета в подстилочный навоз, равный 3.5 (Методические указания ..., 2000); Стн — стоимость 1 тонны навоза. Для перевода в текущие цены базисные цены умножались на 4.27 (индекс-дефлятор на 1 квартал 2010 года по Курской области по отношению к ТЕР-2001). С учетом ошибок значений продуктивности рассчитанные стоимости округлены до рублей.
Расчет стоимости органических удобрений, получение которых было обусловлено влиянием агроценотического эффекта.
Вариант опыта. Агроценоз Абсолютная величина агроценотического эффекта, сухое вещество в г/м2 Эквивалентное количество подстилочного навоза, т/га Стоимость1 т навоза(ТЕР 2001,сб. 47, 414-0473; уд.вес = 0.8) Стоимость органич. удобрений, полученныхв результате влиянияфактора смешивания на1 га площади в базисных ценах в текущих ценах
