Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Анализ существующих количественных оценок профессиональных рисков в системах управления охраной труда 14
1.1. Методология построения современных корпоративных систем управления охраной труда 14
1.2. Информационное обеспечение системы управления охраной труда 18
1.3. Понятия и терминология системы управления профессиональными рисками 32
1.4. Анализ количественных методик оценки профессиональных рисков 38
1.4.1. Технологии оценки профессионального риска на основе результатов аттестации рабочих мест по условиям труда 39
1.4.2. Технологии оценки травмобезопасности рабочих мест 46
1.4.3. Оценка профессионального риска на основе результатов медицинских осмотров 51
1.4.4. Технологии оценки профессионального риска на основе ретроспективных данных 53
1.4.5. Экспертные методики количественной оценки профессиональных рисков 56
1.5. Общие выводы и постановка задач исследования 66
ГЛАВА 2. Сбор и анализ данных по аттестации рабочих мест и результатов социологического исследования (анкетирования) 69
2.1. Анкетирование работников как инструментарий системы управления охраной труда и профессиональными рисками 69
2.2. Планирование эксперимента и определение свойств и численности генеральной совокупности. Подготовка к анкетированию 76
2.3. Разработка анкетного опроса 79
2.4. Результаты анкетирования работников 84
2.5. Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда 86
Выводы 87
ГЛАВА 3. Изучение взаимосвязи между результатами аттестации рабочих мест и анкетирования работников 90
3.1. Анализ результатов исследования с помощью таблиц сопряженности...90
3.2. Корреляционно-регрессионный анализ результатов аттестации и анкетирования 95
3.3. Оценка репрезентативности результатов анализа аттестации рабочих мест и анкетирования работников 103
3.3.1. Оценка достоверности результатов корреляционно-регрессионного анализа баз данных по анкетированию и аттестации рабочих мест 103
3.3.2. Оценка погрешности измерений физических и химических факторов при аттестации рабочих мест 107
Выводы 113
ГЛАВА 4. Разработка технологии обработки результатов анкетирования и оценки социальной эффективности системы управления охраной труда. анализ практики экспертной оценки рисков 117
4.1. Разработка карты эксперта и анализ практики применения экспертной методики оценки профессиональных рисков Файн-Кинни 117
4.2. Разработка аналитического аппарата для интерпретации результатов анкетирования и количественной оценки профессионального риска 120
4.3. Разработка технологии оценки социальной эффективности системы управления охраной труда 128
4.4. Разработка автоматизированного комплекса для обработки результатов анкетирования и оценки социальной эффективности СУ ОТ 130
4.5. Оценка экономического эффекта от внедрения на предприятии системы управления профессиональными рисками 131
Постановка задач дальнейшего исследования 135
Выводы 136
Основные результаты и выводы 137
Библиографический список использованной литературы 142
Приложение
- Информационное обеспечение системы управления охраной труда
- Экспертные методики количественной оценки профессиональных рисков
- Планирование эксперимента и определение свойств и численности генеральной совокупности. Подготовка к анкетированию
- Оценка достоверности результатов корреляционно-регрессионного анализа баз данных по анкетированию и аттестации рабочих мест
Введение к работе
Актуальность темы. Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года одним из своих пунктов предписывает сокращение уровня смертности и травматизма от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет перехода в сфере охраны труда к системе управления профессиональными рисками. Ведущие ученые [П.Г. Белов, 1997; Н. Гольдберг, 2005; А.Г. Бадалова, 2006; Б. Пластинин, 2007; Р. Гринер, 2007; А.Г. Федорец, 2007, 2008, 2009; Г.З. Файнбург, 2007, 2009; В.Н. Шлыков, 2008] поддерживают это направление и подчеркивают, что использование значения риска особенно актуально на данном уровне развития научных знаний в области функционирования систем управления охраной труда (далее –СУОТ). С начала 90-х годов ХХ века и по настоящее время строительство характеризовалось наиболее высоким уровнем травматизма. При этом уровень травматизма со смертельным исходом в 2-3 раза превышает средние показатели по отраслям страны. Из общего числа погибших на производстве в Нижегородской области 31% приходится на строительную отрасль. Таким образом, актуальность диссертационной работы, посвященной разработке методологии оценки и управления профессиональными рисками, обуславливает высокий уровень травматизма и большое количество работников, занятых во вредных условиях труда на предприятиях строительной отрасли.
В работе использованы результаты исследований в области охраны труда, медицины и гигиены труда и методологии оценки профессионального риска, изложенные в работах П.Г. Белова, Г.З. Файнбурга, А.Г. Федорца, В.Д. Роика, Э.И. Денисова, В.М. Минько, В.А. Капцова, А.П. Мезенцева, В.Б. Панковой, В.Н. Шлыкова, Н.Ф. Измерова, Н.Н. Карнауха, Р.Ф. Афанасьевой.
Непрерывное управление безопасностью производственной среды нуждается в информации для принятия решений и контроля результативности реализуемых управленческих решений. Существующие на данный момент методики оценки безопасности производственной среды не отвечают ряду требований. Например, аттестация, даже если не учитывать мнения специалистов об ухудшении её качества [В. Дячок, 2008] и несовершенных методов оценки [И.А. Старожук и др., 2006; Е.П. Потоцкий, О.В. Новиков, 2004; Е.П. Потоцкий, Т.В. Горская, 2004], не может полностью удовлетворить потребность в информации, так как временной промежуток в пять лет и достаточно высокая стоимость не позволяют считать данную методологию оценки профессионального риска универсальной. При этом полностью отказываться от аттестации рабочих мест нельзя.
Для повышения результативности реализуемых мероприятий по улучшению условий труда необходимы качественно новые информационные потоки (обратные связи), которые позволят получать информацию оперативно и непосредственно от работников. Отказ от измерений только характеристик оборудования (машин, станков) и переход к диалогу с оператором позволят более детально, на качественно новом уровне получить информацию и на её основе создать комфортные и безопасные условия труда на предприятиях строительной отрасли.
Предприятиям необходим достаточно простой, но надежный, легко и многократно реализуемый, малозатратный, независимый количественный метод контроля (обладающий свойствами обратной связи) и анализа качества и безопасности производственной среды. Одним из возможных решений вопроса разработки и применения такого рода методики оценки может стать применение анкетного опроса работников и экспертных количественных методов оценки профессиональных и производственных рисков. Особое значение приобретает применение данных методик при оценке нестационарных рабочих мест в строительной отрасли.
Цель работы – изучение связи условий труда и безопасности производственного процесса на основе методологии оценки профессионального риска на предприятиях строительной отрасли.
Для достижения поставленной цели в работе решались следующие задачи:
- изучение методов и приемов экспертных и субъективных (анкетирование) оценок профессиональных рисков;
- анализ и выбор методики субъективной оценки, наиболее пригодной для изучения условий труда на предприятиях строительной отрасли;
- адаптация и апробирование методики экспертной и субъективной оценки влияния условий труда на здоровье работников конкретных предприятий;
- сопоставление результатов экспертной и субъективной оценки условий труда с объективной величиной, полученной при аттестации рабочих мест по условиям труда;
- проведение натурного испытания разработанной методики оценки профессионального риска путем проведения аттестации рабочих мест и опроса работников предприятий строительной отрасли;
- выполнение корреляционно-регрессионного анализа результатов аттестации рабочих мест по условиям труда и анкетирования работников относительно условий труда;
- разработка научно обоснованных рекомендаций по проектированию, внедрению и функционированию в организации комплексной системы оценки и управления профессиональными рисками.
Основная идея работы состоит в том, что аттестация рабочих мест по условиям труда, подкрепленная результатами экспертной оценки безопасности производственной среды, а также проведение анкетирования работников образуют единую комплексную трехкомпонентную систему оценки профессионального риска.
Методы исследования включали: аналитическое обобщение известных научных и технических результатов, экспериментальные исследования условий труда и анкетирование работников, обработку экспериментальных данных методами математической статистики и корреляционного анализа с применением ПЭВМ.
Объектом исследования являются условия труда на 5 предприятиях строительного производства и производства строительных материалов г. Н.Новгорода (ОАО «Силикатный завод №1», ООО «Автозаводская фирма «ВНХМ», ООО «ДзержинскВНХМ», ООО «Дервейк-НН», ООО «Инженерная компания»). Выполнено изучение условий труда на 791 рабочем месте и опрошено 1043 человека.
Достоверность полученных результатов и обоснованность сделанных выводов подтверждается анализом значительного массива обработанных фактических данных, корректностью применения методов статистического анализа, а также удовлетворительным согласованием полученных результатов с расчетами по существующим методикам оценки условий труда. Индекс парной корреляции между частотой появления «минус» ответов работников и количеством фактически установленных вредных классов условий труда составил I=0,9 ((, ().
Научная новизна полученных результатов заключается в том, что:
1) Уточнена концепция профессионального риска, определяющая риск как величину, описывающую вероятностный характер и тяжесть последствий влияния вредных факторов на здоровье работающих, базирующуюся на комплексных информационных показателях, обладающих свойствами обратной связи.
2) Разработана информационная модель оперативного сбора информации для СУОТ, базирующаяся на цикле Шухарта-Деминга и методике оценки профессионального риска на основе анкетного опроса работников.
3) Разработана методика оценки профессионального риска, включающая:
- идентификацию факторов риска на основе предложенной методологии анкетного опроса и обработки данных методом присвоения балльных оценок и свертки многокритериальной задачи, учитывающим полярность и диапазон изменения вариантов ответов в анкете;
- расчет профессионального риска как произведения вероятности и тяжести неблагоприятного события, выраженных через количество негативных ответов респондентов, с учетом отклонения ответа от положительного полюса вариативной шкалы;
- ранжирование уровней профессионального риска и его последствий по разработанной пяти ранговой шкале.
4) Получены регрессионные зависимости, показывающие взаимосвязь уровня качества и безопасности производственной среды с оценкой профессионального риска. Установлен линейный характер связи между частотой появления «минус» ответов работников и количеством фактически установленных вредных классов условий труда.
Практическое значение работы заключается в разработке и обосновании рекомендаций по методикам оценки и управления рисками для жизни и здоровья работников строительных организации, а также макета локального нормативного акта – стандарта предприятия по управлению профессиональными рисками.
Реализация результатов работы:
Результаты работы использованы в учебном процессе кафедры БЖД ННГАСУ при дипломном проектировании и чтении дисциплины «Системы управления охраной труда» для студентов специальности 280101.65 «Безопасность жизнедеятельности в техносфере», в научных исследованиях кафедры БЖД ННГАСУ и при выполнении хозяйственно-договорных работ ВУЗа.
Разработанная методика оценки профессионального риска внедрена в виде стандарта предприятия на ОАО «Силикатный завод №1» г. Н.Новгород и шести дочерних компаниях ЗАО «Волгонефтехиммонтаж»:
ООО «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» г. Н.Новгород;
ООО «ДзержинскВолгонефтехиммонтаж» г. Дзержинск;
ООО «Кстовская фирма» ДО ЗАО «Волгонефтехиммонтаж» г. Кстово;
ООО «Нижегородская фирма Волгонефтехиммонтаж» г. Н.Новгород;
ООО «Новочебоксарская фирма» ДО ЗАО «Волгонефтехиммонтаж» г. Новочебоксарск;
ООО «СаранскВолгонефтехиммонтаж» г. Саранск.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Для совершенствования методологии оценки профессионального риска и повышения эффективности систем управления охраной труда, концепция профессионального риска должна обеспечивать комплексный подход к сбору данных, на основе которых проводится количественная оценка профессионального риска. Информация, обладающая свойствами обратной связи, позволяет повысить точность основных методик оценки профессионального риска.
2. Для повышения эффективности системы управления охраной труда, основанной на цикле Шухарта-Деминга, необходимо применение комплексной информационной модели, основанной на качественно новых методах (информационных потоков) оперативного контроля изменений и оценки профессионального риска. В качестве основного элемента предложена информационная модель, основанная на цикле Шухарта-Деминга, включающего аттестацию рабочих мест, анкетный опрос работников и экспертную оценку профессиональных рисков.
3. Для оценки профессионального риска разработана методика, позволяющая проводить идентификацию и квантификацию факторов риска на основе методологии анонимного анкетирования работников. Методика расчета позволяет оценить и ранжировать риск с учетом распределения ответов работников и вариативности шкал ответов.
4. Полученные регрессионные зависимости между фактическими условиями труда и оценкой работниками комфортности и безопасности производственной среды, с учетом линейного характера связи, могут быть положены в основу методики оценки профессионального риска.
Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на 7 научно-практических конференциях: Всероссийская научно-практическая конференция «Техносферная безопасность», г. Ростов-на-Дону, 2006 г.; 1-ая научно-практическая конференция «Разработка систем управления охраной труда в организациях» г. Нижний Новгород, 2006 г.; Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы охраны труда: управление профессиональными рисками», г. Пермь. 2007 г.; 2-ая региональная научно-практическая конференция «Разработка систем управления охраной труда в организациях», г. Нижний Новгород, 2008 г.; V Международный конгресс «Управление профессиональными рисками – приоритетное направление в сфере охраны труда в Российской Федерации», г. Москва, 2008 г.; Ежегодное итоговое совещание членов Национальной Ассоциации Центров Охраны Труда, ФГУ «ВНИИ ОиЭТ», г. Москва, 2008 г.; Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы охраны труда и управления профессиональными рисками», г. Пермь, 2009 г.
Публикации. По результатам исследования опубликовано 12 работ в научных журналах и сборниках трудов конференций, в том числе 2 в журнале, рекомендованном ВАК Минобразования РФ.
Структура и объём диссертации. Диссертационная работа изложена на 139 страницах основного текста, состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников из 184 наименований отечественных и зарубежных авторов, 11 приложений, имеет 16 рисунков, 50 таблиц.
Информационное обеспечение системы управления охраной труда
Система управления охраной труда, как и любая другая система управления динамическими процессами, требует четко выстроенной и всеобъемлющей информационной сети, необходимой для принятия решения. Наука о менеджменте определяет понятие «решение» как выбор одной из имеющихся альтернатив. При этом «принятие решения» — это связующий процесс, необходимый для выполнения всех управленческих функций. В одном из самых популярных в мире, как утверждается в аннотации, учебном пособии [29] выделяют несколько подходов к принятию решений: - интуитивные: выбор исключительно на основе того, что индивидуум считает правильным; - основанные на суждениях: выбор на основе личных (субъективных) знаний и опыта менеджера; рациональные: решение принято на основе объективного аналитического процесса. Приоритетным подходом является «рациональное решение проблем» [29].
То есть на основе объективной информации о состоянии объекта управления разрабатывается и реализуется алгоритм принятия решения. В организации существуют множественные информационные потоки, призванные снабжать менеджера необходимыми данными. Существуют модели построения ИС, следование которым необходимо при проектировании СУ ОТ в организации. Общая цель ИС - способствовать эффективному выполнению функций планирования, контроля и операционной деятельности; а главная задача — обеспечение нужной информацией нужных людей в нужное время [29]. Управленческая деятельность делится на три категории [29]: 1. Стратегическое планирование на уровне всего предприятия осуществляет работодатель. Цель в данном случае - сохранение жизни и здоровья работников. Это главная задача работодателя, которая однозначно закреплена в законодательных актах [9]. Кроме того, целью является реализация основных направлений государственной политики в области охраны труда, изложенных в ст. 210 ТК РФ. 2. Управленческий контроль возлагается в первую очередь на систему управления охраной труда. Субъектом управления является подсистема общей системы управления предприятием. В аспекте данной работы подсистемой является система управления охраной труда, что также отражено в нормативных документах [12, 15, 16, 17]. Управляющая подсистема понимается [30] как совокупность элементов, взаимодействующих между собой и участвующих в процессе воздействия на объект управления для достижения стратегических целей. Управленческий контроль и реализация СУОТ возлагается на службу охраны труда организации или на конкретного сотрудника. Кроме того, управленческий контроль наряду с менеджером, специализирующимся в области охраны труда, должен возлагаться на менеджеров высшего (главные специалиста предприятия) и среднего (руководители структурных подразделений) звена. 3.
Операционный контроль подразумевает контроль при выполнении конкретной операции. Операцией можно считать выполнение своих трудовых обязанностей, то есть трудовую деятельность. Менеджеру не представляется возможным одновременно контролировать все осуществляемые операции. Поэтому операционный контроль возлагается на менеджеров низшего звена (мастера, прорабы и др.) и в первую очередь непосредственно на самого работника. Отечественные ученые и специалисты в область охраны труда, и в частности теории принятия решений [31], придерживаются такого же мнения относительно иерархии уровней принятия решений: 1. Уровень структуры и руководства, на котором разрабатываются общие принципы руководства безопасностью труда. 2. Уровень планирования и процедур предполагает разработку и формализацию действий на исполнительском уровне; в руководствах по ОТ устанавливаются зоны ответственности, процедуры прохождения отчетов и т.д. 3. Исполнительский уровень, на котором действия участников (работников) оказывают непосредственное влияние на возникновение опасности и контроль над ней. Алгоритмы принятия решения в разных литературных источниках [29, 30, 31] начинаются с процедуры идентификации и описания, что подразумевает получение подробной и достоверной информации об объекте управления, чем в данном случае являются условия труда. В то же время существуют ограничения максимально необходимой информации, так как неоправданно большой информационный поток приведет к снижению эффективности системы управления. Особые требования предъявляются к качеству информации. Основные информационные потоки, дающие сведения об условиях труда в организации, можно четко структурировать и описать: - аттестация рабочих мест по условиям труда; - предварительные и периодические медицинские осмотры; - производственный контроль (трехступенчатый контроль); - работа уполномоченных по охране труда в подразделениях; - расследование несчастных случаев и профессиональных заболеваний.
Менее распространены: - выборочные проверки состояния условий труда службой ОТ предприятия; - мониторинг состояния специалистами службы ОТ и другими специалистами в области производственной санитарии, гигиены и медицины труда; - государственная экспертиза условий труда; - организация и проведения проверок условий труда комитетом (комиссией) по охране труда; - регистрация и расследование (анализ) микротравм и общей заболеваемости; - общественный контроль за условиями труда. Наиболее распространенными и информативными источниками являются: аттестация рабочих мест по условиям труда, дающая информацию об инструментальных замерах факторов производственной среды и травмобезопасности рабочих мест; периодические медицинские осмотры состояния здоровья работников, профессионально связанных с условиями воздействия на них вредных факторов производственного процесса; производственный [32] контроль, дающий оперативную информацию об состоянии условий труда. Обработка и анализ информации является обязательным условием на пути принятия решения. Правильная трактовка полученной информации позволит в условиях неопределенности максимально приблизиться к правильному решению. Из этого следует, что, например, проведенная аттестация рабочих мест по условиям труда сама по себе не является законченным продуктом информационной системы. Основными информативными результатами аттестации являются, во-первых, карта аттестации рабочего места и протоколы оценки, во-вторых, ведомости с результатами аттестации рабочих мест по подразделениям и итоговая ведомость по предприятию [33]. Теория информационных систем в системах управления, должна предусматривать обеспечение менеджеров информацией с учетом требований каждой категории [29]. Важность структуризации и формальной интерпретации информации, полученной в разных исследованиях состояний условий труда, отмечают специалисты международной организации труда (МОТ) [34, 35, 36]. МОТ уделяет большое внимание процессам получения и анализа информации при принятии решения в области охраны и безопасности труда, так как зачастую лицо ответственное за принятие решения находится в условиях неопределенности. Основные причины возникновения неопределенности [37]:
Экспертные методики количественной оценки профессиональных рисков
Экспертные методики количественной оценки профессиональных рисков Широко распространенным методом анализа и прогнозирования является экспертная оценка. Особое значение имеет экспертная оценка в условиях неопределенности, когда отсутствуют объективные показатели риска либо их определение слишком сложно, недостаточно точно и экономически нецелесообразно. Строительная отрасль характеризуется наличием рисков различной природы на стадии строительства и монтажа конструкций, зданий и сооружений. Применение расчетных методик оценки риска на стадии строительства не всегда экономически оправданно, в связи с этим широкое распространение в данной отрасли получили экспертные методики оценки [102].
Проведенные исследования подтвердили тот факт, что чем выше уровень знаний и опыта человека в той или иной области, тем точнее он оценивает вероятностные характеристики явлений и событий, связанных с его отраслью деятельности [11, 118]. Расхождение между экспертной оценкой и многолетней статистической информацией не превышало 5% (индекс корреляции между статистической и экспертной оценкой вероятности аварии при строительстве составляет 1=0,9952- -0,9539 Приложение 6). При анализе ошибок экспертных оценок риска специалисты пришли к следующим выводам: «принимая решения, человек руководствуется не абстрактными принципами максимизации удовольствия или минимизации потерь, а сначала кодирует возможные последствия его действий как пользу или вред в зависимости от выбранного ориентира, оперируя относительными, а не абсолютными величинами [119]». Существование человека в современном индустриальном обществе привело к эволюции некоторых механизмов, которые позволяют оценивать ситуацию и условия точнее, чем некоторые математические методы и модели [120]. Экспертная оценка находит свое применение в современных системах управления охраной труда. Оценка травмобезопасности рабочих мест при проведении аттестации является экспертной. При оценке травмобезопасности основной упор делается не на опыт эксперта (хотя это является, без сомнения, важнейшим фактом), а на умение работать с нормативными документами, содержащими государственные требования охраны труда.
Экспертный характер оценки травмобезопасности нестационарных рабочих мест в строительной отрасли закреплен в нормативном документе [121], регламентирующем основные мероприятия при проведении оценки. В предыдущей редакции этого документа [108] вся оценка сводилась к проверке выполнения государственных требований путем ознакомления с документацией на ведение строительных работ (проект производства работ, проект организации строительства и др.). Действующая на данный момент редакция более подробно описывает процедуру экспертной оценки. В тексте документа присутствует критичное описание и не соответствие подходов к аттестации стационарных рабочих мест при аттестации нестационарных. Достаточно широкое распространение во всем мире получили экспертные методики оценки безопасности производственной среды. Основными преимуществами данных методик являются простота, наглядность, количественный характер оценки, возможность многократного повтора, малые затраты на проведение. Более подробно хотелось бы остановиться на четырех наиболее распространенных методиках. 1. Система Элмери «Пособие по наблюдению за условиями труда на рабочем месте в промышленности» [68]. В системе Элмери уровень безопасности производственной среды оценивается по так называемому индексу безопасности. Индекс описывает процентное соотношение, значение которого может изменяться в пределах от О до 100.
Для проведения наблюдений разработана анкета и инструкция. Анкета состоит из семи разделов: производственный процесс, порядок и чистота, безопасность машин и оборудования, факторы окружающей среды, эргономика, проходы и проезды, возможность для спасения и оказания первой помощи. Оценка производится на выбранном рабочем месте, и результаты заносятся в анкету по принципу хорошо/плохо. После оценки каждого пункта анкеты производится подсчет количества ответов хорошо и плохо и выводится индекс Элмери, характеризующий уровень безопасности наблюдаемого участка. Индекс рассчитывается по следующей формуле: Полученные результаты расчетов индекса безопасности на разных рабочих местах можно группировать и ранжировать, что позволяет определить приоритетные направления работ по улучшению и оздоровлению условий труда. Проводимая оценка с помощью системы Элмери является комплексной и затрагивает не только травмирующие, но и физические и химические факторы. Очевидно, что объективность оценки увеличивается за счет использования экспресс-инструментальной оценки по упрощенной методике или полномасштабных измерений в рамках производственного контроля [32]. 2. Методика Файн-Кинни. В основе методики лежит принцип оценки риска путем перемножения трех величин, уровень которых определяется экспертом. Итогом такой оценки служит шкала риска в условных единицах. Величина риска изменяется в пределах от 0 до 10 000. Применяемый в этом методе подход основан на комбинации степени подверженности работника воздействию вредного фактора на рабочем месте, вероятности возникновения угрозы на рабочем месте и последствий для здоровья и/или безопасности работников в том случае, если угроза осуществится (см. табл. 1.4).
Планирование эксперимента и определение свойств и численности генеральной совокупности. Подготовка к анкетированию
Одним из приемов социологического исследования является анкетирование. Как и любой механизм сбора научной информации, он требует заданной точности технологии и достоверности полученной с его помощью информации. Проведение анкетирования начинается с определения объема выборки из генеральной совокупности. Слишком большая или малая выборка приведет к искажению результатов. Специалисты считают [142], что наилучшая выборка — необязательно большая (с увеличением выборки точность результатов повышается, но до определенного момента). Важным условием успеха исследования является однородность генеральной совокупности. Однородной считается такая совокупность, в которой контролируемый признак распределен равномерно, не образуя пустот и сгущения. На репрезентативность данных влияют не количественные характеристики выборочной совокупности, а качественные характеристики генеральной совокупности — степень её однородности. В случае проведения социологического опроса относительно условий труда обеспечение однородности достигается путем включения в выборку рабочих основных, вспомогательных и обслуживающих подразделений предприятия (для промышленных предприятий с развитой инфраструктурой). Объем выборки будет зависеть от заданной точности и объема генеральной совокупности, которой в данном случае является подразделение предприятия (цех, отдел и др.).
Традиционно принято считать, что с увеличением объема выборки точность оценивания повышается и достигает максимума при количестве интервьюированных 4000 человек - точность оценивания ±2 % [135]. Наиболее часто точность оценивания принимают за 5%, а величину риска - за 0,95 [143, По данным Института Гэллапа США, точность оценивания в 5% достигается при объеме выборки 600 человек. Приведенные в табл. 2.6 объемы выборки применимы в случае дихотомических вопросов. В используемой в работе анкете в разделе «Условия труда» приняты пятичленные шкалы, соответствующие коэффициентам вариации от 27 до 62 %, в этом случае объем выборки определяется по табл. 2.7 (для точности оценивания 5%): Существенно повлиять на результат исследований может случайная и систематическая ошибки. Уменьшить случайную ошибку можно за счет увеличения выборочной совокупности (выборки). Проведение исследования условий труда и мнения работников в рамках данной работы подразумевает оценку условий труда всего персонала отдельных подразделений предприятий (цех, отдел, бюро и др.). Персонал всего изучаемого подразделения принят за генеральную совокупность, так как количество человек в исследуемых подразделениях предприятий менее 500 человек, таким образом, выборки не производятся и случайная ошибка полностью исключена. Систематическая ошибка не поддается предварительной оценке и может быть обеспечена на приемлемом уровне при выполнении следующих условий: - соблюдение методических и методологических правил проведения социологического исследования; - адекватное формирование выборочной совокупности; - необходимо знать характер генеральной совокупности; - генеральная совокупность должна иметь равномерное распределение респондентов; - полный охват выборочной совокупности. Репрезентативность выборочной совокупности определяет правомерность экстраполяции выводов на всю генеральную совокупность.
При изучении всей генеральной совокупности (персонала цеха, когорты и др.) ошибка репрезентативности не влияет на результат, так же как и случайная ошибка. Изучение условий труда и результатов социологических исследований было проведено нами на 5 предприятиях строительной отрасли Н. Новгорода: Разработка анкетного опроса Использование информации, полученной непосредственно от людей, является обязательным условием комплексной, а значит приближающейся к истинной, оценке влияния производственных условий на человека [131]. Сбор данных и информации о каждом работнике может занять у исследователей значительное время. Для снижения трудоемкости и повышения эффективности данной работы рекомендовано проводить анкетирование работников. Проведение крупномасштабного и углубленного анкетирования требует серьезного подхода к разработке инструмента исследования - анкеты. В зависимости от целей и задач, которые стоят перед исследовательской группой, разрабатывается комплекс вопросов, задаваемых работникам. Существует множество условий и ограничений при разработке анкеты. Целью настоящей работы не является проектирование анкетного вопросника. Эта задача решается специалистами в области социологии. Главная задача - изучить, как соотносятся результаты, собранные с помощью анкетирования, и результаты аттестации рабочих мест, которые, как предполагается, адекватно оценивают возможность нанесения вреда здоровью и комфортность производственной среды.
Для изучения зарубежного опыта и возможности его применения в российских условиях была переработана и протестирована одна из анкет [141], которая, по нашему мнению, является наиболее комплексной, а также отвечает задачам исследования. Анкета содержит в себе семь основных разделов: 1. Об условиях труда на Вашем рабочем месте; 2. Травмы и заболевания; 3. Управление охраной труда; 4. Обучение; 5. Работа службы охраны и гигиены труда; 6. Работа специалистов службы охраны и гигиены труда; 7. О Вас (информация о работнике). Всего в переработанной нами анкете, которая была использована в работе, 44 вопроса против 51 в первоисточнике. Многие аспекты были скорректированы с учетом современных российских условий, а именно: — внесены вопросы, касающиеся проведения на предприятии аттестации рабочих мест по условиям труда; — адаптировано понятие медицинского мониторинга (проведение периодических медицинских осмотров); Переработанный и адаптированный вариант анкеты представлен в
Оценка достоверности результатов корреляционно-регрессионного анализа баз данных по анкетированию и аттестации рабочих мест
Оценка достоверности результатов корреляционно-регрессионного анализа баз данных по анкетированию и аттестации рабочих мест Между характеристиками выборочной совокупности и искомыми характеристиками генеральной совокупности, как правило, существует расхождение, называемое ошибкой. Возможная величина выборочной характеристики включает в себя ошибки регистрации и ошибки репрезентативности. Появление ошибок регистрации может быть вызвано несовершенством измерительных приборов, неточностью расчетов и оценки, а также недостаточной квалификацией специалиста и нарушением методики проведения измерения. Ошибка репрезентативности представляет собой расхождение между величинами, полученными по выборке показателей, и величиной этих показателей, которые были бы получены при проведенном с одинаковой степенью точности исследовании генеральной совокупности.
Ошибки репрезентативности могут быть систематическими и случайными. Систематические ошибки возникают из-за особенностей принятой системы обработки данных или в связи с нарушением установленных правил отбора. В свою очередь возникновение случайных ошибок репрезентативности объясняется недостаточно равномерным представлением в выборочной совокупности различных категорий единиц генеральной совокупности, в силу чего распределение отобранной совокупности не вполне точно воспроизводит распределение единиц генеральной совокупности: Значение возможной и фактической ошибки характеризует степень надежности результатов выборки [149]. Ошибка выборки в значительной степени зависит от её объема. Случайная ошибка выборки при достаточно большом её объеме (более 20 и 30 согласно [148] и [149] соответственно) подчиняется закону нормального распределения. При этом поправка на величину смещения выборочной дисперсии (п-1)/п очень близка к единице и не учитывается в расчетах. Ошибка выборки в этом случае редко превышает 3t. В малых выборках этой поправкой пренебречь нельзя, так как выборочная дисперсия оказывается значительно смещенной. Поэтому средняя (стандартная) ошибка рассчитывается по формуле [148]: В малых выборках случайная ошибка не подчиняется закону нормального распределения. В данном случае действует закон распределения Стьюдента. Нормальное отклонение в этом случае связано не только с вероятностью появлении случайной ошибки, но зависит также от величины выборки. Функция распределения
Стьюдента имеет вид [148]: Главное назначение малых выборок - проверка статистических гипотез, то есть проверка предположений относительно свойств данной статистической совокупности или предположений о сходстве или различии двух совокупностей. Для проверки гипотез на основе малых выборок чаще всего используют -критерий Стьюдента. Его применяют для оценки различий между показателями выборочных совокупностей, прежде всего средних величин. При этом важно учитывать способ формирования выборочных совокупностей, которые могут быть как независимыми, так и зависимыми друг от друга. В нашем случае выборочные совокупности зависимы, поэтому будем проводить оценку средней разности [148]. Проверке подлежит гипотеза, что средняя разность между величинами выборок равна нулю, то есть что различия между выборками носят случайный характер. Нулевая гипотеза отвергается, если фактическое значение нормированного отклонения выше табличного. Для корреляционных пар неудовлетворенность освещенностью и КУТ, а также неудовлетворенность температурным режимом и КУТ фактическое значение ґ-критерия Стьюдента меньше табличного. Таким образом, данная корреляционная зависимость признается недостоверной. Фактическое значение F-критерий Фишера для фактора микроклимат также меньше табличного, следовательно, определенное уравнение регрессионной зависимости несущественно. Причины отсутствия существенной корреляционной зависимости приведены и обсуждены в Приложении 7 данной работы. 3.3.2. Оценка погрешности измерений физических и химических факторов при аттестации рабочих мест При проведении измерений физических и химических факторов при аттестации рабочих мест необходимо учитывать влияние погрешности используемого оборудования, так как это может существенно сказывается на точности полученных результатов. Выделяют случайные и систематические погрешности. Случайная погрешность — составляющая погрешности измерений, изменяющаяся случайным образом (по знаку и значению) в серии повторных измерений одного и того же размера физической величины, проведенных с одинаковой тщательностью в одних и тех же условиях. Эти погрешности неизбежны, неустранимы и всегда присутствуют в результатах измерений. Их можно существенно уменьшить путем увеличения числа наблюдений.
Систематическая погрешность — составляющая погрешности измерений, остающаяся постоянной или закономерно меняющаяся при повторных измерениях одной и той же физической величины. Отличительный признак систематических погрешностей заключается в том, что они могут быть предсказаны, обнаружены и, благодаря этому, почти полностью устранены введением соответствующей поправки. В [150] систематическая погрешность трактуется как специфическая, «вырожденная» случайная величина, обладающая некоторыми, но не всеми свойствами случайной величины. Абсолютная погрешность результата с учетом независимости ее составляющих при многократных измерениях может быть определена квадратическим суммированием по формуле [151]: Ля - погрешность средства измерения; t — квантиль распределения Стьюдента при доверительной вероятности Р=0,95 и числе испытаний по выборке п [148]; их — среднеквадратическое отклонение результатов измерения относительно среднего арифметического значения; an — среднеквадратическое отклонение, обусловленное нормированными пределами абсолютной погрешности средства измерения. В свою очередь JX рассчитывается по формуле: (3.23) где: Dn - коэффициент, зависящий от числа испытаний в выборке (см. табл. ЗЛО); С - паспортная погрешность средства измерения. где: Сн - концентрация химического вещества, приведенная к нормальным условиям; 5 - относительная погрешность измерения (S не должна превышать ± 35% в диапазоне до 2 ПДК включительно и ± 25% при концентрациях выше 2 ПДК).
