Введение к работе
Актуальность темы исследования
В метафизике (философии), естествознании, техническом знании используются различные подходы: феноменологический, атрибутивный, функциональный и структурный. С помощью каждого из них решается определенный класс проблем познания в конкретных науках. В феноменологическом подходе выявляются феноменологические закономерности; в атрибутивном осуществляется исследование свойств вещей самих по себе; в функциональном — системы изучаются исключительно с позиции их внешнего аспекта, в рамках функциональной абстракции целостности; в структурном — рассматривается проектирование иерархических рядов функций и др.
В пределах перечисленных подходов, основывающихся на только им присущих формах общего, создаются соответствующие модели объектов познания, систем. Так, в феноменологическом подходе выявляется всеобщее классов объектов, система функций его описания, но при этом происходит отвлечение от причинного объяснения. Атрибутивный подход предполагает чисто эмпирический анализ объектов в рамках их локального бытия, т. е. в границах локального общего, что позволяет создавать только частные, а не общие методы исследования. В функциональном подходе анализируются внешние функциональные связи, функциональные зависимости при отказе не только от причинного, но вообще от эссепциалыюго объяснения. В структурном подходе, строящемся на абстракции структуры (задаются отношения, в которых находятся элементы множества, природа которых не определена, и др.), абсолютизируется момент отношений, внутренних структур при отвлечении от субстратов и их онтологической редукции к структурам, которые конструируются на совершенно разных субстратах. Таким образом, вводится абстракция отождествления различных субстратов при их рассмотрении в определенном отношении.
Ив функциональном, и в структурном подходе исследователь имеет дело не с индивидуальными вещами, а с их предикатными моделями. В обоих случаях реализуется детерминация типа отношения -> свойства —>- субстрат и не реализуется детерминация типа субстрат -* свойства г*- отношения.
Каждый подход ориентирован на свой класс познавательных задач. При этом нет взаимозаменяемости, образы бытия, создаваемые каждым подходом как дополнительны, так и противоречивы, ибо объекты исследования, хотя и одни и те же, но берутся в различных аспектах. Например, в феноменологическом, функциональном и структурном подходах вещи моделируются как предикаты всеобщего, функционального и структурного общего, т. е. односторонне, и потому не имеют самостоятельного бытия, но в предмете познания служат проявлениями общего. Именно поэтому в каналах дедуктивного вывода при движении мысли от аксиом к следствиям осуществляется трансмиссия истины, а при обратном — ретрансмиссия только ложности.
Но в конкретных эмпирических исследованиях, особенно процессов типа фазовых переходов, бифуркаций и др., всегда наблюдается с определенной степенью вероятности и ретрансмиссия истины от следствий к аксиомам, основаниям познания. Это движение истины как раз и составляет содержание субстратного типа детерминации субстрат -»- свойства -> отношения. В нем репрезентируется форма детерминации (вероятностная и динамическая) со стороны индивидуального субстрата и определенных индивидуальных элементов структуры и функциональных связей, производится изменение заданных в ранее использованных подходах абстракций класса, локально-общего, функциональных и структурных абстракций.
Иначе говоря, в рамках указанных выше четырех подходов, во-первых, в объекте исследования отсутствует индивидуальный, уникальный, неповторимый момент — субстрат, индивидуальные вещи, во-вторых, не представлена логика детерминирующего воздействия субстрата на элементы, структуры и функции как на локальных участках системы, так и в системе в целом. Подобного рода подход, в котором выявляются и коггструируются субстрат и указанный тип детерминации, можно интерпретировать как субстратный. В рамках этого подхода постановка цели выявления и конструирования субстрата системы, которая предварительно рассматривалась в феноменологическом, атрибутивном, функциональном и структурном подходах, предполагает, что субстрат должен быть некоторой инвариантной онтологией, общей для всех онтологии, которые явно или неявно предположены в иных подходах. Именно такая природа субстрата делает субстратный подход ядром эссенциальной научной программа вообще. Поэтому субстрат методологически должен интерпретироваться как сущггоегь, как форма общего прежде всего в языке реалистической, номиналистической и других теорий общего.
При данном понимании субстрата и субстратного подход? последний выступает не собственно материалистической, а эссен
шальной методологией и ориентирован па выявление не только реально существующих, но и номиналистических сущностей в эбъекте и предмете познания системы наук.
Эссенциальная научная программа в XX веке не могла иметь /спеха в силу того, что предполагала конструирование сущностей, общих для множеств объектов разного рода, тогда как привода объектов одного рода, входивших в это множество, еще не Зыла в достаточной мере исследована. Однако ситуация в науке з конце XX века начала изменяться. Суть этого изменения состо-іт в том, что, во-первых, познавательный потенциал используе-лых подходов стал исчерпываться при бурном накоплении эмпи-жческого материала и научное сообщество осознало это. Во-іторьіх, возникла сильная тенденция к межпредметному сикозу языков наук, т. е. к рассмотрению проблем синтеза разпо-юдных онтологии, и на этой основе — языков, их описывающих. Тоэтому и возрождается интерес к эссенциалыюй научной про-рамме.
Ограниченность научных теорий, основанных на феноменоло-ическом, атрибутивном, функциональном и структурном подхо-іах была осознана в русской философии науки уже Вл. Соловьевым, Н. Я. Данилевским, Б. Н. Чичериным, Л. Шестовым, 1. А. Сорокиным, а в наше время С. Д. Петровым, А. Н. Кочер-иным, А. И. Уемовым, 10. А. Урманневым, Г. Башляром и ". Вейлем; в области науки — В. П. Дмитриевым и В. А. Ацго-:овским (статистическая квантовая механика и эфиродинами-;а), в технических науках — А. А. Румянцевым и др.1
С. Д. Петров развернул вариант субстратного подхода, в ко-ором субстрат понимается как единство атрибутивной, отно-неической и функциональной компонент, т. е. мыслится как специфическое единство материального и логического начала в по-гіании2. А. Н. Кочергин вводит понятие субстратно-структурно-, >ункционалыю-гносеологической установки, необходимой в лю-'Ом исследовательском методе3.
В теории общего понятие субстрата использовано Г. Д. Ле-
1 См.: Соловьев Вл. Соч.: В 2 т. Л1.: Мысль, 1990. Т. 1. С. 698; Т. 2. С. 201;
[анилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические от-
ошения Славянского мира и Германо-Романского. Спб.: Общественная поль-
а, 1871. С. 124 — 126; Он же. Дарвинизм: Критическое исследование. Спб.,
885. Т. 1, ч. 1. С. 183 — 184; Т. 2. С. 462; Чичерин Б. Н. Курс государствен-,
ой науки: Социология. М., 1896. Ч. 2. С. 2 — 3; Шестов Л. Соч.: В 2 т. М.:
Іаука, 1993. Т. 1. С. 21, 31, 62, 82 — 83, 94 — 97, 123 — 128, 131; Соро-
ин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. С. 161 —
52, 205 — 218.
2 См.: Петров С. Д. Методология на субстратный подход. София: Наука
искусство, 1980. 294 с.
3 См.: Кочергин А. Н. Моделирование мышления. М.: Политиздат. 1969.
61.
виным, в обосновании предмета философии— П. В. Алексеевым, в теории обоснования вывода — Е. П. Никитиным4.
.' А. И. Уемов и Ю. А. Урманцев в свои варианты общей теории систем (ОТС) ввели понятие субстрата, трактуемого как материал вещей и существование5. Однако в их теориях субстрат редуцируется к форме, которую приемлет задаваемое логическое отношение связи в системе, в том числе и к частным формам симметрии, что означает редукцию субстрата к структуре и ведет к формированию не общих, а частных методов.
Между тем нужна не редукция образов бытия, создаваемые в отдельных вышеназванных подходах и присущих им методологических рефлексиях (схемах рассуждения исходя из опреде ленной концепции онтологии), но их объединение, даже если ЭТ1 образы предстают взаимоисключающими в этих рефлексиях і языках конкретных наук.
Объединение же образов бытия, репрезентирующих разно родные онтологии без онтологической редукции последних, тре бует создания концепции, теории субстрата, осмысливаемого і языке реалистического общего, номиналистического общего і теории общего, объединяющей эти теории.
Попытка осмысления объектов разного рода (это объекты содержащие в одном месте и в одном отношении разнородны или разновидовые объекты, — например, это явление суперпози ции) на-основе языка неевклидовой геометрии и n-мерной логик в западной философии предпринята Г. Башляром. Он полагает что понятия субстрата и субстанции должны быть сохранены неклассической науке, но переосмыслены в виде системы рацис нальных принципов познания и в языке неевклидовой геометри и n-мерных логик.
Таким образом, если Э. Кассирер стремился изгнать поняти субстрата и субстанции из науки, то Г. Башляр возвращает и обратно.
В естествознании основания субстратного подхода использ; ются в теории построения концептуальных основ динамически явлений вокруг понятия динамической неустойчивости (И. Прі гожин), в традиции становящейся постнеклассической науь (Г. Вейль), в традиции эфиродинамики (В. А. Ацюковский), традиции построения моделей физического вакуума как тверде
4 См.: Левин Г. Д. Диалектико-материалистическая теория всеобще]
М: Наука, 1987. С. 46, 48 — 53; Алексеев П. В. Предмет, структура и функц
диалектического материализма. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. С. 37, 47 — <
53; Никитин Е. П. Природа обоснования: субстратный подход. М.: Науі
1981; 175 с. :
5 См.: Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мыс
1978. С. 126—129; Система. Симметрия. Гармония. М.: Мысль, 1988. С, 41
42.
упругой среды в квантовой механике (В. П. Дмитриев), в техническом познании при создании общих методов (Г. Крон, И. П. Наренков, А. А. Румянцев)6.
Таким образом, в философии и конкретных пауках в той или иной форме применяются те или иные основания, элементы, средства субстратного подхода. Более того, на интуитивной основе понятие субстрата используется в смысле некоторой сущности, но никак не материала вещи. Между тем целостное осмысление практики функционирования субстратного подхода в философии и научном познании, развитая теория подхода отсутствуют. Настоящая работа и предпринята с целью восполнить этот пробел в научном познании.
Разработанность проблемы
Поскольку субстрат рассматривается как ядро эссенциаль-ной научной программы, т. е. как общее, реалистическое и номиналистическое по характеру, сущее, сущность, которые представляют собой субъект-объектные системы, постольку характеристики этого рода систем — гносеологическая, онтологическая, формально-логическая, системная — выступают аспектами классификации, анализа литературы о понятии субстрата.
Под онтологическими аспектами понятия субстрата понимаются его эссенциальная сущность, тип субстратной закономерности, отношений, функций, теоретико-познавательная форма ограничений на средства познания и др.
Гносеологические аспекты — это тип абстрагирования
с целью выявления и конструирования субстрата как специфи
ческой формы общего, теория общего, абстракция целостности
и др.
Формально-логические аспекты включают схему вы-
6 См.: Ацюковский В. А. Общая эфиродинамика. Моделирование структу-эы вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире. М.: Энергоатомиздат, 1990. 277 с; Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. С. 210 — 237; Вейль Г. Математическое мышление. М.: Наука,
-
С. 30 — 34; Дмитриев В. П. Стохастическая механика. М.: Высш. шк.,
-
63 с; Кассирер Э. Познание и действительность: понятие о субстанции і понятие о функциях. Спб.: Шиповник, 1912. С. 274 — 291; Николис Г., При-ожин И. Самоорганизация в неравновесных системах: от диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации. М.: Мир, 1979. С. 11 — 23, И — 35, 241, 323, 335, 367 — 368, 371 — 372, 394; Наренков И. П. Введение в івтоматизированное проектирование технических устройств ' и систем. М.: Зысш. шк., 1986. С. 83; Румянцев А. А. Теория и метод построения численных ;вазистатпческнх и квазиплоских моделей силовых взаимодействий в валко-іьіх механизмах текстильных машин: Автореф. дне. ... д-ра техн. наук. М., 987. С. 35 — 38; Крон Г. Исследование сложных систем по частям. Диакопти-:а. М.: Наука, 1972. С. 15, 33, 63, — 64, 144, 195, 231.
вода, необходимую для объектов и одного, и разного рода, схему синтеза индукции и дедукции в рамках системы форм общего, форму содержательного и формального вывода в единстве и др.
Системный аспект составляют схема форм и видов общего пли семантическая основа подхода, схемы синтеза языков наук сообразно структуре общего, форма совмещения взаимоисключающих утверждений наук в их целевой группе и др.
Онтологический аспект субстрата исследуется Н. Я. Данилевским, С. Д. Петровым, А. Н. Кочергиным, В. С. Барулиным, В. С. Тюхтиным, В. А. Демичевым, В. А. Лекторским, П. В. Алексеевым, 3. М. Оруджевым, В. С. Степиным, С. Т. Ме-люхиным, В. В. Ильиным, А. С. Карминым, В. П. Кузьминым,
A. Д. Косичевым, В. П. Капитоном, Ю. К. Плетниковым,
B. Г. Афанасьевым, А. И. Сухаревым, А. П. Шептулиным,
Л. Б. Баженовым, А. К- Биляловым, А. П. Великом, М. А. Мар
ковым, М. А. Булатовым, И. С. Нарским, М. Г. Макаровым,
В. А. Вазюлиным и др.
Гносеологический аспект этого понятия рассматривается в работах Вл. Соловьева, Н. Я. Данилевского, С. Л. Франка, И. С. Нарского, Д. П. Горского, Г. Д. Левина, Е. К- Войшвилло, Э. В. Чудинова, В. В. Давыдова, В. С. Тюхтина, 3. М. Оруджева, Л. С. Выготского, Э. В. Ильенкова, М. А. Розова, П. Фейерабеи-да, В. В. Леонтьева, В. С. Швырева, В. И. Метлова, В. А. Лекторского, Дж. Брунера, Ж. Пиаже, М. П. Хвана, Г. П. Щедро-вицкого, К. Попа и др.
Формально-логические аспекты в той или иной степени изучаются в работах Л. Рутковского, Н. А. Васильева, П. Флоренского, С. Л. Франка, Н. О. Лосского, Е. П. Никитина, У. Селлар-са, Е. Д. Смирновой, Л. Витгенштейна и др.
В ОТС вообще, специальных вариантах, ориентированных на определенные классы задач, понятие субстрата анализировалось А. И. Уемовым, Ю. А. Урманцевым, Г. П. Щедровицким, Г. Кроном, И. П. Наренковым, А. А. Румянцевым, В. П. Кузьминым.
Анализ работ по психологии познания (Ж. Пиаже, Дж. Бру-иер, Л. С. Выготский, 3. Фрейд, В. В. Давыдов) свидетельствует, что, во-первых, основу рефлексии образует система форм и видов общего, во-вторых, нередуцирование субстрата в функциональном подходе требует особенного типа абстрагирования: не от вещей, а от образов бытия, создаваемых отдельными рефлексиями, и продуцирующих их средств познания, гносеологических действий.
Исследование трудов в области математики и естествознания И. Пригожина, М. Борна, А. Эйнштейна, Е. Вигнера, В. С. Ба-рашенкова, П. Кемпфера, М. Бунге, Г. Вейля, М. Клайна, Г. Шу-стера и др. показало, что чисто структурные и функциональные
пбдхоДы все в большей мере начинают опосредоваться использованием оснований, средств познания субстратного подхода. Суть этих оснований составляют оперативные системы, с помощью которых выявляются и конструируются особенные формы общего н классах вещности, которыми определяются всеобщее и частные индивидуальные процессы без их редукции к предикативным формам существования в абстракциях функционального общего (как это было осмыслено еще Э. Кассирером). Таким образом, совершается переход от чисто неокантианской модели познания к многорефлексивной, объединяющей взаимоисключающие образы бытия.
В сфере технического познания (Г. Крон, И. П. Наренков, В. С. Воинов, А. А. Румянцев, Г. С. Альтшуллер и др.) основания субстратного подхода используются, во-первых, для формирования общенаучных исследовательских методов там, где их не удается получить посредством функционального подхода, во-вторых, для решения специальных проблем технического конструирования, например, декомпозиции плохоструктурированпых систем.
В гуманитарных науках (Н. Я. Данилевский, В. В. Леонтьев, В. С. Барулин, Ф. Хайек, Вл. Соловьев, М. Фридмен, М. Аллэ, Л. Гумилев, Б. Н. Чичерин, М. Бахтин, Н. Н. Колосовский, Н. Д. Кондратьев, А. К. Гранберг и др.) субстратный подход служит методологическим основанием, во-первых, теорий экономико-социального воспроизводства общественных отношений, равновесия (так, субстратами экономической воспроизводственной модели являются группа основных производств, логические формы их движения, т. е. формы их движения как финансово-производственных комплексов, и т. п.), во-вторых, консервативно-либеральных концепций экономики общества (Ф. Хайек и др.)7.
Анализ этих работ позволяет сделать следующие выводы:
1. Все существующие представления о понятии «субстрат» могут быть объединены в четыре концепции:
под субстратом понимается материал единичной вещи, набор атрибутивных свойств материи этой вещи. При этом неявно предполагается, что движение вещи описывается в языке евклидовой геометрии, следовательно, категории пространства и времени интерпретируются не на субстрате, а независимо от него, понимание и объяснение этого движения дается на основе двузначной логики Аристотеля. Схема единства объекта познания в этой концепции предполагает субстанциональное материальное единство;
категория «субстрат» отождествляется с основанием (всеобщим) систем (формальное, реальное основание и т. п.), ступе-
7 См.: Hayek F. A. Collected Works. Vol. I. The Fatal Conceit: the Errocs of Socialism. Chicago, 1989. XIII + 180 p.
нями сущности. В данном случае в актах познания субстрат — обосновывающее в обосновании. В рамках этой концепции нет различения категорий «основание», «основа», «субстрат»;
— субстрат трактуется структурно-функционально как связь структурных уровней явлений сверху донизу, т. е. как специфическое отношение, а не материал вещи, как формированное содержание, а не материал для формы;
— категория «субстрат» определяется как внешнее общее отношение в процессе взаимодействия вещей, как связь внешнего и внутреннего в генезисе вещей8. Первые три концепции относятся к онтологическим, последняя — к логическим. При сопоставлении сущности и ее понятия ставится вопрос о гносеологических средствах исследования. Таковы наметившиеся, по не сформировавшиеся окончательно направления изучения категории «основа».
2. Общие недостатки всех этих взглядов на субстрат заключаются в том, что, во-первых, субстрат представляется не эссен-циально как метафизическая сущность, но только как материал, или только как структура, отношение, или только как некоторый вид функций. Во-вторых, исключается рассмотрение этого понятия в языке реалистической и номиналистической теорий общего, в'рамках которого только и возможно раскрыть его как сущность, совмещающую атрибутивную, отношенческую и функциональную компоненты некоторой онтологии. В-третьих, субстрат берется вообще, тогда как следует отличать его понятие в метафизике, классической, неклассической и постнеклассической науке и понятие как системы рациональных принципов, познания. Лишь так можно перейти от общего понятия субстрата к понятию конкретного субстрата в классе задач, от качественного аспекта исследования к количественному.
Теоретические и методологические основания исследования
Теоретические основания исследования составили: в гносеологии — теории общего, абстрагирования в рамках эссепциальной научной программы; в онтологии — естественно-научные теории устройства природы (теория неравновесной, нелинейной термодинамики, эфиродинамика и др.); в логике — теории типов ло-
* См.: Билялов А. К. Диалектика категорий «основа» и «обоснованное». Дне. ... канд. филос. наук. Алма-Ата, 1978. С. 68; Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. С. 46; Косицина Ф. П. Отражение сущности экономических явлений в политической экономии. М.: Мысль, 1979. С. 11; Шептулин А. П. Категории диалектики. М.: Высш. шк., 1971. С. 201 — 203; Понятие материи в марксистской философии: Современные аспекты. Пермь, 1977. С. 118 — 119.
пік — Аристотеля, Н. О. Лосского, Н. А. Васильева, математической логики и др.; в ОТС— теории Л. фон Берталанфи, А. А. Богданова, А. И. Уемова, Ю. А. Урманцева и др.; в экономической науке — теории воспроизводственной модели К. Маркса, В. В. Леонтьева, Ф. Хайека и др.
Методологическое основание исследования составляет синтез теории общего, исходящей из единичного признака сходства (Аристотеля), и теории общего, исходящей из единичного признака тождества (Платона), где единичный признак понимается как субстанциональный род, — в греко-византийской теории общего как типического едииораздельного целого, содержащего и реалистические, реально существующие, и номиналистические, т. е. существующие только в языке, сущности (Св. Василий Великий, Св. Григорий Богослов, Вл. Соловьев, Н. О. Лосский, П. Флоренский).
Методы исследования следующие:
.1. Историко-философский метод, базирующийся на следующих принципах:
историко-логическом, историко-сравнительном анализе философских систем и научных теорий;
не частичном, а целостном рассмотрении философий и научных теорий в гносеологическом, онтологическом, формальнологическом и системном, а также конструктивном аспектах;
конструктивном развитии в указанных аспектах субстратных моментов анализируемых философий и научных теорий.
2. Метод конструктивного развития выявляемых оснований субстратного подхода в его целостную теорию, методологию, ме-юд. Метод основывается На следующих принципах:
реконструкции общенаучных исследовательских методов, содержащих эссенциальную научную программу;
выявлении внутри них теоретических объектов, рассматриваемых в языке теорий общего — реалистической, номиналистической и в аспекте связи в этом общем различных форм общего, единичного, отдельного;
создании модели реалистически-номиналистического общего или методологически основного синтезирующего принципа теории подхода;
выявлении типов абстрагирования в рассматриваемых подходах;
различении средств познания в этих подходах и их последующем синтезе в рамках основного синтезирующего принципа формируемой теории.
Таковы методология, историко-философский метод и метод конструктивного исследования теории и методологии, субстратного подхода.
ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются историко-фило-.софские системы, классическая, неклассическая, постнекласси-ческая наука в аспекте функционирования в них оснований субстратного подхода.
ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ в его историко-философской стадии являются познавательные связи средств познания в субстратном подходе, их отношение к средствам познания в иных подходах, а в конструктивной стадии — теория и методология субстратного подхода в его целостности и полноте.
Состояние разработанности проблемы субстратного подхода определяет цель и задачи исследования.
ЦЕЛЬЮ работы являются построение теории и методологии субстратного подхода, определение его собственных задач и разработка средств подхода для их решения. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:
'1)' выявить понимание субстрата в философии и научных теориях, содержащих эссенциальную научную программу, представляющую собой, историческую форму существования и функционирования субстратного подхода, установить и терминологически определить его познавательные основания;
-
проследить соотношение феноменологического, атрибутивного, функционального, структурного и субстратного подходов, развертываемых в них рефлексий, понимаемых как методологическая связь средств познания в подходах;
-
выявить, осуществив анализ философии, классической, неклассичёской и постнеклассической науки, схемы использования понятия «субстрат» и теоретических понятий подхода в конкретно-научных исследованиях, а также познавательные задачи внутри них, решаемые средствами субстратного подхода;
-
на основе изучения отношения категории «субстрат» к теории общего, формам общего построить, во-первых, теорию реалистически-номиналистического общего в единстве, во-вторых, теорию семантики субстратного подхода, или схему системы форм и видов общего и их рефлексивной связи;
-
обосновать в рамках эссенциальной научной программы систему понятий субстрата как идеального объекта и предмете научных теорий в метафизике, классической, неклассической постнеклассической науке и итоговое его понятие как алгоритме применения рациональных принципов познания, ввести и обосно вать абстракцию тождества и различия оснований и субстратої (основ) в системах;
-
построить теорию субстратного подхода — обосновать по знавательные основания, аксиомы, общую и структурные теории систему теоретических понятий подхода;
-
разработать методологию и метод субстратного подхода-
алгоритм поиска и конструирования субстрата в объекте познания;
-
построить логический язык подхода, т. е. обосновать семантическую систему, условия истинности рассуждений, схему связи форм формально-логического вывода, каналы ретрансмис-сии истины от следствий к аксиомам в системе рассуждения, схему связи в рефлексии субстратного типа всей совокупности силлогизмов, рассуждений, описывающих объект познания;
-
обосновать решение структурных проблем логического языка подхода — ввести и развернуть субстратную абстракцию целостности, схему синтеза индукции и дедукции, схему систематизации свойств и отношений в языке подхода;
-
разработать варианты субстратного подхода применительно к классам социальных (социологическая рефлексия) и' технических объектов (техническая рефлексия);
-
осуществить метатеоретическую и интертеоретическую проверку субстратного подхода (имеется в виду проверка получаемых на его основе общенаучных исследовательских методов), а также и его практическое применение в социальных и технических науках.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту
Научная новизна исследования. Впервые в научном познании наряду с феноменологическим, атрибутивным, функциональным и структурным подходами сформулирована проблема субстратного подхода как ядра эссенциалыюй научной программы, осуществлено его систематическое исследование в истории философии (Платон и Аристотель, эмпиризм и рационализм, немецкая классическая философия, марксизм, русская и западная философия науки второй половины XIX — первой половины XX века) и науке (классической, неклассической, постнеклассической). На основе этих исследований разработаны и представлены в диссертации теория, методология и метод субстратного подхода, обоснованы специфические познавательные задачи, им решаемые, и области его применения в научном познании.
Положения, выносимые на защиту. В ходе исследования были получены следующие результаты:
1. Выявлено понимание субстрата в платонизме, философии Аристотеля, эмпиризме, рационализме, немецкой классической философии, философии Л. Фейербаха, марксизме, русской и западной философии конца XIX — первой половины XX века. В указанных философиях при всех различиях в трактовке субстрата последний всегда трактуется в рамках эссенциалыюй научной
программы как специфическое сущее и сущность сразу, как специфическое общее, хотя само это общее разными философами интерпретируется различно. У Платона это eidos, или лестница основ в природе, обществе, мышлении; у Аристотеля — единство внешнего субстрата, или материала индивидуальной вещи, и внутреннего субстрата, или ступени сущности, связи которых опосредованы объективной и субъективной рефлексией и др. Примером такого рода субстрата как сущего и сущности может служить понятие эфира (которое, отметим, введено в науку Платоном).
Выявлены познавательные основания субстратного подхода: теория синтеза форм общего, на которых строится феноменологический, атрибутивный, функциональный, структурный подходы в модели общего; теория синтеза в лестнице субстратов, основ в объекте и предмете познания множества разнородных закономерностей и функциональных зависимостей; теория синтеза, исходя из системы форм и видов общего, схем индукции и дедукции; схема систематизации свойств, отношений, функций в схеме понятий субстрата.
2. В рамках рассматриваемых подходов, во-первых, обоснованы рефлексии, или последовательности актов познания, на связи которых эти подходы основаны. Во-вторых, установлено, что каждый подход и соответствующая ему рефлексия базируются на специфических абстракциях: феноменологическая — на аристотелевском абстрагировании, атрибутивная — на индукции, функциональная — на абстракции функциональной целостности, структурная — на абстракции структуры иерархии множеств при отвлечении от природы элементов, субстратная — на специально введенной группе абстракций, объектом которой являются не вещи, а результаты, концепты предыдущих абстракций. В-третьих, доказано, что в рамках этих абстракций создаются определенные формы общего (всеобщее, локально-общее, функциональное и структурное общее) и что образы бытия, в основе которых лежат эти формы общего, могут быть контрарно и контрадикторно противоречивыми. В-четвертых, введен специальный тип абстрагирования, посредством которого выявляется и конструируется общее ранее полученных форм общего. На его основе создана субстратная абстракция целостности, в которой достигнута совместимость отмеченных противоречивых познавательных образов одного и того же объекта познания.
3. Установлено, что в классической науке субстрат понимается, во-первых, как материал не отдельной вещи, а класса объектов, во-вторых, как материал отдельных объектов при исследовании явлений; в неклассической науке — кап связь рациональных принципов познания; в пост.некласс и-
ческой науке понятие субстрата используется для введения новых физических онтологии типа эфира, вакуума как твердой упругой среды, принципиально нового объекта познания науки — не общего, не повторяемых регулярностей, но индивидуальных процессов типа бифуркаций, переходов, странных аттракторов, перемежаемостей и др.
В конкретных науках понятие субстрата используется, во-первых, как исходное для построения общенаучных системных методов исследования, во-вторых, как методологическое средство коррекции абстракций, создаваемых в особенных науках на базе феноменологического, атрибутивного, функционального и структурного подходов (математика, физика, химия, социология, гуманитарные и технические науки).
Установлено, что специфические задачи субстратного подхода в теории познания заключаются в выявлении и конструировании семантических систем, представляемых плюралистической системой форм и видов общего, ядро которых образует общее, содержащее и реалистические, и номиналистические компоненты; в теории онтологии — в обосновании совмещения в законе основы или метазаконе метода причинной и функциональной зависимостей и связывания в нем разнородных закономерностей; в формальной логике — в обосновании единства формально-логического и содержательного вывода, выявлении каналов ретранс-миссии истины в выводе от следствий к аксиомам, синтезе схем индукции и дедукции; в общей теории систем — в обосновании формы систематизации в объекте познания по формам и видам общего.
4. Разработана теория реалистически-номиналистического общего и развернута система 11 форм и 20 видов общего, представляющих собой исходную плюралистическую парадигму субстратного подхода вообще. Исходным пунктом для понимания существа общего является то, что это общее не только объектов и систем средств познания^ но и субъект-объектных, или праксиологических, систем.
Такого рода системы могут быть представлены операциональными определениями, содержащими следующие компоненты: субъект ,— общие операций — объект разного рода — детерминации движения истины от аксиом.к следствиям и от следствий к аксиомам — результат или развивающаяся теория. Эти системы описываются нами в языке форм и видов общего, система которых в работе и вводится. Это — всеобщее феноменологического подхода, получаемое на основе аристотелевского абстрагирования (1), локально-общее, получаемое в индукции (2), операциональное общее, получаемое в функциональном абстрагировании (3), структурное общее, получаемое в абстракции струк-
туры и понимаемое как взаимодействие лестниц основании и основ (4). Они посредством рефлексии представляются в сферах бытия, сущности, явления, действительности как непрерывные цепи общего.
Путем приложения к этим формам общего специального типа абстрагирования и конструирования (о котором пойдет речь ниже) выявляется и конструируется в специальном алгоритме общее ранее выявленных форм общего, или субстрат не отдельной вещи, системы вообще, но субъект-объектной системы. Это общее имеет следующую структуру: единичный признак сходства или атрибутивный набор сходств отмеченных форм- общего (5), конструируемый на его основе единичный признак тождества данных форм, который лишь операционально по объему и содержанию совпадает с единичным признаком сходства (6), задаваемая им единичная форма целенаправленности (7), кругообороты, или логики движения, форм существования единичного признака тождества в бытии, сущности, явлении, действительности системы — т. е. всего 4 кругооборота (8). Из этой формы общего в рефлексии, абстракции различения основ и оснований выводится ряд основ (9), опосредующих ряд, лестницу оснований. Лестница основ есть закон основы или отношение основы. Взаимодействие лестниц основ и оснований образует также специфическую форму общего (10), а синтез формируемых субстратно-структурно-функциональных связей в четвертой основе (соответственно кругооборотам) — субстанциональное общее системы (И). Таким образом, всего вводится 11 форм общего, среди которых собственно субстратом являются 5, 6, 7, 8 формы общего в единстве.
В рамках понятия субстрата как системы рациональных принципов познания эти 11 форм общего представлены как 20 видов общего.
Эта система форм и видов общего в единстве с формальнологической схемой связей по ним родов и форм рефлексий образует семантическое основание логического языка субстратного подхода вообще.
5. Обоснована система понятий субстрата — в метафизике, классической, неклассической, постнеклассической науке, понятие субстрата как системы рациональных принципов, понятие абстракции различения основ и оснований в системах.
А. В метафизическом плане под субстратом как теоретическим объектом и предметом теорий понимается субъект-объектное реалистически-номиналистическое общее, содержащее единичный признак сходства, единичный признак тождества, единичную форму целенаправленности движения, единичную форму связи циклов эволюции онтологии в бытии, сущности, явле-
шпі, действительности, общих для групп онтологии в объекте одного и разного рода.
Это понятие субстрата лежит в основании субстратной формы мышления. Ее гносеологический аспект составляют тип абстрагирования с целью получения данного общего и абстракция целостности, которая репрезентируется системой 11 форм и 20 видов общего. Онтологический аспект образуют, во-первых, форма независимости субстрата от свойств моделируемой на его основе механической матрицы и присущих ей вещей, а также независимость данной формы мышления от частно-научных субъектов познания, во-вторых, понятие закона основы, или ряда лестницы основ (формы общего 5, 6, 7, 8, 9), носящего и онтологический, и логический характер.
В онтологическом плане в лестнице основ (законе основы) реализуется совместимость конструктивных образов онтологии, задаваемых разнородными рефлексиями, а в формально-логическом — достигаются тавтология и тождество разнородных субъектов и предикатов суждений. Ее формально-логический аспект заключается в синтезе движения истины от следствий к аксиомам и от аксиом к следствиям в рамках формирования реалистически-номиналистического общего. Системный компонент образует систематизация по 5 родам рефлексий и системе форм и видов общего.
Б. В классической науке под субстратом понимается единичный материал отдельных вещей и материал класса объектов, движение которых осмысливается в языке евклидовой геометрии и двузначной аристотелевской логики.
В. В неклассической науке субстрат — система реалистически-номиналистического общего, содержащая единичный признак сходства, единичный признак тождества, задаваемую последним форму целенаправленности движения системы, схемы этой целенаправленности в сферах бытия, сущности, явления, действительности. Элементы и отношения в рамках этого понятия субстрата суть функциональные формы сконструированной на нем механической матрицы (типа эфира или вакуума как твердого тела).
Г. В постнеклассической пауке субстрат трактуется как форма общего указанной структуры, выраженная в конкретно-научном символизме, включающая определение пространственно-временного континиума, т. е. предполагающая описание в единстве движения объектов одного и разного рода в языке неевклидовых геометрий и не двузначных, а n-мерных логик.
Д. В рамках указанных четырех понятий субстрата обосновано тождество и различие оснований и основ, лестниц оснований и основ в системах. Основания и основы тождественны по-
стольку, поскольку Основа, субстрат есть общее всех форм общего, в том числе и всеобщего. Но они и существенно различаются. Основания — всеобщее, формируемое в аристотелевском абстрагировании, основы — общее ранее отмеченной структуры, получаемое в абстрагировании. Основания — объекты одного рода, а основы — объекты разного рода. Основание — форма необходимой связи в действии, а основа — форма причинно-функциональной идеальной связи, возможность которой положена входящим в основу онтологическим общим. Логически основание есть форма тавтологии и тождества субъектов и предикатов одного рода, а основа — разного рода. Применительно к основанию выполняется закон непротиворечия, а к основе — нет, что достигается путем использования силлогизмов Н. А. Васильева и разведения противоречащих предикатов по разным субъектам, которые, однако, тавтологичны в основании. В основании систематизация осуществляется с позиций всеобщего одного рода, а в основе — с позиций общего разного рода и содержит ретрансмиссию истины от следствий к аксиомам, ко всеобщему.
Е. Метафизическое понятие субстрата представлено как система рациональных принципов познания — операций гносеологического, онтологического, формально-логического, системного характера, позволяющих выявлять и конструировать объект и предмет познания некоторого класса особенных объектов, представляемых как объект одного и разного рода (семантическая система подхода, см. схему).
Суть ее составляет воспроизведение в задаваемой ею последовательности операций логики движения в объекте познания форм и видов общего, т. е. конструктивный синтез формы разумности в подходе и естественно-научной законосообразности в объекте познания. Данная система понятия субстрата позволяет моделировать объект познания, во-первых", как объект одного и разного рода, во-вторых, как содержащий и общее онтологии, и уникальные неповторимые вещи и явления, а также логику движения истины в выводе от аксиом к следствиям и от следствий к аксиомам.
6. Построена теория субстратного подхода. Обоснованы его основания: гносеологические — тип субстратного общего, тип абстрагирования и др.; онтологические — тип субстратной закономерности или закон основы, синтез в нем разнородных закономерностей и др.; формально-логические — логический язык подходов, схема синтеза индукции и дедукции и др.; системные — схема синтеза пяти подходов в системе понятия субстрата как системы рациональных принципов познания, схема систематизации в предмете познания по формам и видам общего и др.
Обоснованы аксиомы подхода: гносеологические — аксиома форм и видов общего как семантическое основание подхода, группа понятий субстрата и др., онтологические — аксиома отождествления необходимости с основаниями, а причинности — с основами систем, аксиома воспроизведения в системе форм и видов общего полноты всех действующих в объекте исследования закономерностей и др., формально-логические — аксиомы вывода в логике Аристотеля и логике Н. А. Васильева, относимых соответственно к материалу оснований и основ при разведении противоречащих предикатов по разным субъектам или видам общего, аксиома каналов ретрансмиссии истины от следствий к основаниям и др.; системные — аксиома систематизации по рефлексиям, формам общего, аксиома синтеза разнородовых языков на базе синтеза рефлексий и др.
Построена общая теория субстрата как формы общего (содержащей реалистические и номиналистические компоненты, системы форм и видов общего) и субстратной рефлексии (содержащей операции поиска и конструирования субстратов в объекте познания).
Построены структурные теории языка субстратного подхода: абстракции целостности, субстратной рефлексии, закона основы, логики языка подхода, синтеза рефлексий.
7. Построены методология н метод субстратного подхода.
Методология субстратного подхода содержит:
схему понятия субстрата как системы рациональных принципов или алгоритм синтеза объекта познания в предмет познания;
оперативный алгоритм поиска, конструирования субстратного общего, содержащего реалистические и номиналистические компоненты и включающего 20 групп операций (соответствующих 20 видам общего или 20 семантическим единицам логического языка подхода) — гносеологических, онтологических, формально-логических, системных, посредством которых объект познания представляется как предмет познания, осмысливаемый в языке оснований, аксиом, теоретических понятий подхода;
метод подхода, или систему формализованной рефлексии, содержащей роды рефлексии — группы операций познания в феноменологическом, атрибутивном, функциональном, структурном, субстратном подходах и формы — полагающую, предполагающую, определяющую и исключающую рефлексии, в которых организуется взаимодействие форм и видов общего.
Суть методологии и метода подхода образует разработанный тип абстрагирования в субстратной рефлексии. Новизна подхода состоит в том, что: во-первых, объектом абстрагирования являются не вещи,
Начало
Форма (определение)
Нб (IV)
Продолжение
Внешнее (качественное) отношение становления сущности 15 4 3 2
4. Системное: внутреннее об- 6 7 8 9 10
щее) '
ю о
Окончание
чинность
Схема категории
«субстрат» («основа») как системы рациональных принципов познания (семантическая система подхода)
Предметы, как у Аристотеля и Бэкона, Локка, а 4 формы общего: всеобщее, локально-общее, операционально-общее, структурное общее, т. е. выявленные и уже сконструированные онтологии, в которых задана определенная законосообразность;
во-вторых, производится абстрагирование от существований, задаваемых в этих формах общего рефлексиями (феноменологической, атрибутивной, функциональной, структурной), которые присущи им по отдельности, но не всем сразу;
в-третьих, в этом абстрагировании конструируется первоначально объект (система сходств), а затем И субъект (система тождества) этого общего в их взаимоопределении, причем первый является онтологически общим, а второй — логически общим действия;
в-четвертых, в рамках такого рода типического общего, являющегося индивидуальным, отдельным целым, переход от группы сходств к единичному признаку тождества осуществляется посредством абстракций: а) установления между этими сходствами локальных сходств, имеющих дискретную форму отдельных переносчиков взаимодействия в аристотелевском абстрагировании; б) репрезентации всех переносчиков взаимодействия единичным признаком их сходства по материальному субстрату, который конструируется как общий материал подкласса переносчиков взаимодействия; в) установления между сходствами отношения типа «аб есть с, аб есть а, следовательно, аб есть ас...», т. е. отношения, содержащего и сходства, и различия, которые положены для отношения; г) неразличимости сходств в репрезентирующем признаке с основанием; д) отождествления получаемой при этом формы и различных сходств и переносчиков взаимодействия, что позволяет сформировать единичный признак тождества, содержащий различные онтологии, на которые может быть наложено отношение транзитивности, положенное в основании вообще.
Таким образом, реализована детерминация: реалистические сходства -> свойства -»-отношения, симметрия, исходя из которой вводится обратная детерминация;
в-пятых, осуществляется абстрагирование от гносеологических действий в рефлексиях и порождаемых ими существований и законосообразностей, которые несовместимы с гносеологическими действиями и существованиями, порождаемыми всеми рассматриваемыми формами общего и всеми пятью рефлексиями. Разумеется, эта схема абстрагирования относится и к описанию объекта в языке целевой группы наук.
Формируемые в этом абстрагировании и конструировании единичный признак сходства и единичный признак тождества форм., общего и операциональная символическая форма его дви-
жеїшя и есть праксиологйчески общее. Это общее — гносеологическая метафизическая и конкретно-научная, междисциплинарная, но не мультидисциплинарная установка субъекта познания; в субстратном подходе.
8. Построен логический язык подхода.
А: Обоснована семантическая система, содержащая: а) индивидуальное типическое общее (субстратное общее) феноме--дологического, атрибутивного, функционального, структурного подходов, которым опосредуется взаимодействие 11 форм и 20 видов общего, систем абстракций в подходах; б) формальнологическую схему связи на основе введенной формы общего родов и форм рефлексий. Эта семантика является основанием условий истинности в логическом языке подхода.
Б. Обоснованы условия истинности, или схема оперативного последовательного применения законов формальной логики, дополненные введением онтологического и формально-логического закона основы, само наличие которого, факт фиксирования в нем ядра семантической системы делают возможным не только формально-логический, но и содержательный вывод (закон определенности в подходе).
Этот закон содержит: закон тождества и тавтологии субъектов и предикатов высказываний в основании или объекте одного рода; закон основы, или тождество и тавтологию не объектов в классе, а разнородных онтологии, представляемых рефлексиями в некотором классе, т. е. оснований, которые совместимы друг с другом как входящие в виды общего, при вхождении видов общего через форму общего но всеобщее; закон достаточного основания, фиксирующий формы общего в сущности, явлении, действительности; постулаты непрерывности связи форм и видов общего, однозначного соответствия в них следствий — основаниям и оснований — следствиям, разведения противоречащих Р по разнородным и разновидовым субъектам — видам общего; закон истины и закон исключения четвертого в формулировке Н. А. Васильева, закон непротиворечия, который не выполняется по вышеприведенным основаниям для системы форм и видов общего, но выполняется внутри видов общего, в сфере явления; аксиому каналов ретрансмиссии истины от следствий к основаниям высказываний; закон обратного соотношения объема и содержаний понятий в форме, предполагающей нарастание и объема, и содержания высказываний; закон исключения третьего, действующего в сфере субстанции.
Во-первых, логика развертывания форм и видов общего задает последовательность взаимодействия законов логики, во-вторых, вся цепь законов логики обслуживает полную эволюцию мысли, движение которой синтезирует: а) логику движения
рядов мысли разнородного содержания от следствий к аксиомам; б) логику однородного движения мысли от аксиом к следствиям с исключением формы неизменности аксиом и следствий. В силу этого закон обратного соотношения объема и содержания понятий не действует, но по мере нарастания содержания суждений и понятий (синтез числа разных логик) нарастает и объем суждений, который, как и содержание, и является, и конструируется. Поэтому системы суждений и понятий в сфере субстанции обладают максимальным содержанием и объемом относительно содержания и объема любых частноязыковых или все-общеязыковых систем рассуждения.
Таким образом, схема субстанции — не просто схема единства частей в целом или связь принципов познания, как полагают классическая наука и логика, но завершающая схема в логике ретрансмиссии истины от следствий к аксиомам в целом, и поэтому она такое же sine qua поп познания, как любые категории и законы логики.
В. Обоснованы, во-первых, совмещение в полученной семантике вывода Аристотеля и вывода Н. А. Васильева, во-вторых, возможность совмещения на этой основе в используемой семантике вообще любых логик и любых систем вывода.
Вывод в рамках логики Аристотеля справедлив, когда он является развитием сформированного типа абстрагирования, т. е. когда ему предшествует движение мысли от следствий к аксиомам и когда он обосновывает движение мысли от всеобщего к общему, особенному, единичному.
Вывод Н. А. Васильева возможен, во-первых, тогда, когда 0 предшествует выводу по схеме Аристотеля, во-вторых, когда существует семантическая система из множества форм и видов общего — субъектов, по которым можно разводить контрарно и контрадикторно противоречащие предикаты, в-третьих, при движении мысли в законе основы от форм общего ко всеобщему, особенному, единичному.
Г. Введена система каналов ретрансмиссии истины в сформированной семантике. Этих каналов пять:
схема движения мысли от Р к S в рамках системы абстракций получения субстратного общего (получаемое общее берется в дизъюнктивной форме: все S (а их четыре, это рефлексии) суть Р, онтологии, или не суть Р, онтологии;
семантическая система, содержащая 11 форм и 20 видов об-цего, являющихся субъектами разведения контрарно и контра-щкторно противоречащих разнородных суждений — предика-ов; эти предикаты разводятся по своим субъектам и становят-я совместимыми, а их субъекты — разнородны, но тождест-енны по основе, в законе основы, который детерминирует все-
общее — закон оснований. В этой семантической системе формы и виды общего образуют непрерывную цепь, в которой общая причинность слита с индивидуальным причинением и функциональной зависимостью и в которой поэтому выполняются постулаты однозначного соответствия следствий основаниям и однозначного соответствия оснований следствиям;
логическая схема рассуждения-в виде общего: все S (формы общего) суть Р и не суть Р (номинации в виде общего) 5
типы умозаключений Н. А. Васильева и Л. Рутковского: а) умозаключения, имеющие началом и результатом суждения формы «все S суть и не суть Р сразу», причем дизъюнктивно представляется не только исходное общее, но и опосредуемое им частное; б) умозаключения о S системы рассуждения — индукция, традукция, дедукция и о Р системы рассуждения — продукция, субдукция и едукция. В субдуктивных и едуктив-ных умозаключениях в единстве осуществляется формальное движение истины от менее общего к более общему и от него опять к менее общему;
схема субстанции, в которой осуществляется коррекция частных суждений, полученных в видах общего, с позиций их совместимости в абстракции субстанционального целого.
Д. Введена схема формализованной рефлексии — родов и форм рефлексии, организующая взаимодействие форм и видов общего, на семантической категориальной системе которых интерпретируются языки конкретных наук. Последние используются в видах общего обособленно, что делает возможным решение проблем по частям и применение в видах общего любых логик.
Эти пять логических систем (семантика, условия истинности в ней, схема единства двузначного и аптиномичного вывода (в материале оснований и основ соответственно), каналы ретранс-миссии истины от следствий к аксиомам и от аксиом к следствиям, система формализованной рефлексии в схеме субстрата как системы рациональных принципов познания, содержащей потенциально любые категориальные системы, любые частно-научные системы понятий) суть обоснованный в теории подхода содержательный вывод.
9. Обоснованы решения структурных проблем логического языка подхода (проблемы содержательного вывода).
А. На основе созданной нами концепции субстрата разработана схема абстракции целостности, представленная как система операций. Суть этой абстракции образуют, во-первых, развертывание системы форм и видов общего, рефлексий и языков наук, во-вторых, схема расчленения и синтеза объектов разного
рода по формам и видам общего, т. с. разведение взаимоисключающих предикатов по различным субъектам — видам общего, п-третьих, осуществление аналитических и синтетических обобщений посредством абстракщш закона основы, позволяющего опосредовать частные функциональные процессы 11 формами и 20 видами общего в системе конкретно-научного рассуждения.
Б. В рамках разработанной оперативной модели четырех-компонептного общего дано частное решение проблемы синтеза индукции н дедукции в особенном общенаучном исследовательском методе. Оно достигается, во-первых, за счет- развертывания полной системы форм и видов общего, исчерпывающей в форме разумности эволюцию системы, во-вторых, использованием абстракции целостности, в-третьих, использованием системы умозаключений Л. Рутковского о субъекте и предикате суждений и системы умозаключений Н. А. Васильева, позволяющих строить взаимоисключающие утверждения при введении нами принципа разведения противоречащих предикатов по различным субъектам или видам общего, отождествленным в отношении основания, в-четвертых, осуществлением субстанционального синтеза непрерывно связанных групп высказываний в видах общего, почему оказывается принципиально возможна рет-раисмиссня свойства истины от следствий к аксиомам.
В. На основе концепции субстратного подхода предложена оригинальная форма системности. Субстрат как идеальная конструкция есть систематизация по формам и видам общего (закон основы, 11 форм и 20 видов общего), по пяти методологическим рефлексиям (т. е. по типу гносеологических действий), но вытекающей из первых двух оснований схеме взаимодействия 15 системе общего языков конкретной целевой группы наук, по схеме пяти типов законосообразности, в рамках которых выявляются системообразующие свойства, отношения, функции, локализуемые в сферах бытия, сущности, явления; в действительности свойства, отношения, функции вместе являются системообразующей формой. В рамках этой систематизации развертываются законы — системности, введенные А. И. Уемовым (его определения систем) и Ю. Л. Урманцевым, основания, композиции, развития, функционирования (вводится нами) и системного явления (вводится нами).
10. Разработаны варианты субстратного подхода в области технического познания (использован для создания конкретно-научного метода познания в механике), социологического познания (использован автором работы для моделирования субстратной модели воспроизводства общественных отношений в России, выявления системы экономических агентов этой модели, схемы этногенеза в России в рамках двух введенных моделей).
11. Осуществлена (в рамках практически ориентированных вариантов субстратного подхода) его метатеоретическая (поиск внутренних противоречий) и интертеоретическая проверка (совместимость подхода с теориями различной общности), обоснована эффективность подхода при решении с его помощью в конкретных науках задач, решаемых только средствами субстратного подхода. Во-первых, модель созданного общего легко интерпретируется в конкретно-научном материале, в ее основе всегда лежит единичный параметр сходства, в котором причинность и функциональная зависимость совпадают. Во-вторых, использование модели общего всегда позволяло создать общий метод, тогда как ранее в этой области познания они отсутствовали. В-третьих, подход совместим с используемыми в конкретных науках частными методологиями, а в сфере философии — с ОТС Ю. А. Урманцева и А. И. Уемова.
Научно-практическая значимость и реализация результатов работы
Теория и методология субстратного подхода существенно расширяют объектную базу любых исследований благодаря тому, что делают объектом исследования в рамках реалистически-номиналистического общего не только повторимые, регулярные явления и отношения, но и индивидуальные, т. е. она позволяет вводить в научное мышление новые онтологии. Последнее предполагает в логико-гносеологическом плане использование схем движения мысли от следствий к аксиомам, чего иные методологии просто не предусматривают.
А. А. Румянцевым данная интерпретация субстратного подхода применена для создания высокоэффективного общенаучного и частно-научного метода дискретных участков контакта в техническом познании.
А. А. Пузырев использовал данную субстратную методологию для анализа стилистики языка.
Автор диссертации использовал теорию и методологию подхода для разработки языка понимания и объяснения социально-экономического воспроизводственного процесса в России, построения субстратной модели воспроизводства экономических отношений, агентов этой модели и формы этногенеза в этой модели.
Апробация работы
Результаты работы обсуждены на:
— семинаре сектора диалектического материализма Института философии АН СССР (1983 г.);
семинаре сектора диалектического материализма Института философии АН СССР (1984 г.);
кафедре истории марксистско-ленинской философии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова (1984 г.);
семинаре отдела теории и методов автоматизации проектирования ВЦ АН СССР (1985 г.);
семинаре сектора диалектического материализма Института философии АН СССР (1986 г.);
республиканской (Украина) научно-практической конференции (1988 г.);
республиканской (Россия) научно-технической конференции (Саранск, 1988 г.);
докторанском семинаре кафедры философии ИПК МГУ им. М. В. Ломоносова (1989 г.);
докторанском семинаре кафедры философии ИППК МГУ им. М. В. Ломоносова (1992 г.);
социологическом семинаре Института социологии АН СССР (1989 г.);
кафедре философии МХТИ им. Д. И. Менделеева (1989 г.);
республиканской (Украина) научно-практической конференции (1989 г.);
Всесоюзной научно-теоретической конференции (1991 г.);
кафедре вычислительной техники и АСУ Краматорского индустриального института (1991 г.);
семинаре «Феномен России» АЦ РАН (1992 г.);
кафедре политологии МГТУ им. Н. Э. Баумана (1993 г.).
Объем и структура диссертации
Общий объем диссертации составляет 354 страницы, в том шсле 321 страница основного текста и 33 страницы литературы (504 наименования). Диссертация состоит из введения, двух іастей, четырех глав, 10 параграфов, заключения, списка лите->атуры.