Введение к работе
Актуальность темы исследования. Тематическая направленность диссертационной работы задается попытками выявить структурно-функциональные элементы индивидуального познания и посредством этого подойти к анализу механизма, порождающего ошибки и заблуждения в познании, осуществляемом не только отдельным человеком, а и субъектом познания с разг личной структурной организацией: группой людей, классом, обществом, человечеством в целом..
Потребность в преодолении ошибок и заблуждений в познании, в том числе индивидуальном, все более возрастает сегодня в связи с усилением степени воздействия человека на природу, на законы развития общества. Ошибки, совершаемые здесь,' слишком дорого обходятся человечеству: сколько существуют ошибки в познании - столько люди пытаются избавиться от них. На появление гносеологических ошибок указывают различные науки, такие как психология, "медицина, физиология, логика, кибернетика, семасиология и др. Они вполне закономерно пытаются своими методами и средствами объяснить появление неверных представлений о действительности. Но здесь целостного решения проблемы нет, дать его, по нашему убеждению, мокет только философия.
На сегодняшний день накоплен громадный эмпирический материал. характеризующий ошибки и заблуждения в различных областях человеческой деятельности. Он также требует Философского осмысления. Вместе с тем, вопрос о причина ошибок и заблуждений неоднократно обсуждался и в философских работах. Но во многих предлагаемых решениях проблемы не было принципиально осмыслено то обстоятельство, что проблема появления ошибок и заблуждений в познании чрезвычайно тесно связана с проблемой структурных элементов это- го процесса.
Мы исходим иэ: того, что в человеческом познании нет отдельного гносеологического механизма, порождающего ошибки, и другого механизма, приводящего к истине. Полагаем, этот механизм один и тот же. Так почему в одном случае че> ловек получает истинный результат, а в другом - неистинны
.- із--
-. Какая деталь этого единого механизма приводит к противоположным результатам?
Дня ответа необходимо исследовать познавательный цикл и; в первув очередь, его структуру, функции входящих в него элементов. Разобраться в этом, по мнению диссертанта, удобнее на материале индивидуального познания; полученные выводы можно было бы экстраполировать и на другие области-познавательной деятельности. :
Степень разработанности проблемы. Проблема структурно-
функциональных элементов познания, их гносеологического
взаимосоответствия.- это своеобразный синтез проблемы струк
турных элементов познания и проблемы факторов, приводящих
к ошибкам и заблуждениям. Обе они имеют богатую научную
традицию. '
Первая - это часть более общей проблемы.- взаимосвязи субъекта и объекта познания. При анализе философских систем, которые эти понятия не употребляют» да брали во внимание представленный ими процесс познания и его структурные элементы, У Гераклита, Демокрита, средневековых философов, большинства ученых Нового времени в познавательном цикле два таких элемента: мир и человек с его сознанием.
В философских построениях Т.Гоббса и И. Лейбница при анализе роли языка в познании намечается отход от двухэлементной гносеологической ситуации. Они отмечают существование языка, слова, но не представляют его в качестве системообразующего компонента, он играет второстепенную роль. По И.Канту, есть "вещи в себе" к "вещи для нас", между которыми непреодолимая пропасть, -'. ; два элемента; у И.Фихте есть субъект и объект познания, но они признаются философом существующими лишь в сознании. Согласно ."- В,Шеллингу, природа, лишенная сознания, предшествует возникновению сознания в человеке - тоже два элемента.
В трудах классиков марксизма выделяются не два, а три основных структурных элемента, познания: объект познания, субъект познания и результат их познавательного взаимодействия - знание, существующее в определенных формах.
Вопрос о структурных элементах познания ставился Ю.П.Ве-
диным. Ф.И.Георгиевым, Э.В.Ильенковым, Б.М.Кедровым,
П.В.Копниным, A.M.Коршуновым, В.А.Лекторским, И.Я.Лойф-
ыаном, К.Н.Лгобутиным, К.Р.Мегрелидзе, И.Б.Михайловой,
В.В.Орловым,: Т.Павловым, Д.В.Пивоваровым, Я.'А.Пономаревым,
М.Н.Руткевичем, Ф.И.Хасхачих, А.Т.Шумилиным и др. Иссле
дования, проводимые в этом плане, не исключают, а, скорее,
.дополняют друг друга, способствуют вэаимообогащению и
взаиморазвития. '_ _
Историю вопроса о причинах ошибок и заблуждений в познании начинают элеаты и софисты,- этих вопросов касались Платон, Демокрит, Аристотель. Интересные мысли о факторах, препятствующих достижению истины,высказали Р.Бэкон, Ф.Бэкон, Р.Декарт, Б.Спиноза, Т.ГоСбс, Д.Локк, И.Лейбниц, И.Кант, Г.Гегель, Л.Фейербах.'
Вопрос о причинах ошибок в познании переходит в марксистскую философию, К.Маркс, Ф.Энгельс, З.И.Ленин, анализируя взаимоотношения объективного мира и человека, наталкиваются на те или иные гносеологические факторы; их обнаруживают науки, изучающие познавательные взаимоотношения мира и человека / физиология - И.П.Павлов, И.М.Сеченов, П.К.Анохин и др.; психология - Н.Н.Ланге, ІҐ. А.Бернштейн, Д.Н.Узнадзе, Л.С.Выготский, С.Л.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев, У.Найссер и др.; философия - Б.С.Грязнов, Д.И.Дубровский, П.В.Копнин, Т.И.Ойзерман, Ф.А.Селиванов, И.С.Нарский, М.К.Мамардашвйли, А.И.Уемов, В.С.Швырев и др./
Анализу действия тех или иных факторов на результативность познания посвящены исследования Ж.Адаыара, О.М.Ба-курадзе, А.В.Брушлинского, Г.А.Брутяна, М.Бунге, Ю.П.Ве-дина, П.П.Гайденко, Б.Глинского, А.Х.Джонсона, О.Г.Дроб-ницкого. Г.Н.Журавлева, З.А.Звягинцева, А.Ф.Зотова, М.С. Кагана, В.А.Карпунина, В.Я.Келле, М.Я.Ковальзон, В.В.Ки-:ла, Г.Клауса, М.С.Козловой, Т.А.І^зьминой, В.И.Кураева, Ь.Н.Коценко', И.Я.Лойфмана, А.Ф.Лосева, А.Р.Лурия, В.В.Ман-агова, С.Н.Мареева, Л.А.Микепиной, Н.В.Мэтрошиловой, И.А. !,Іайзєдя, Е.А.Мамчур, З.Ф.Навозова, Е.П.Никитина, Б.И.Плот-
никова, А.И.Ракитова, Г.И.Рузавина, В.Н.Сагатовского, А.В. Славина, В.С.Столярова, С.Тулмина, А.И.Уемова, Э.Хаттена, Э.Ы.Чудинова, П.Н.Шихирева, В.А.Штоффа, С.Ы.Шалвтина, А.П. Чернова и др.
Единство языка и ишления, гносеологическая роль языка представлены в работах известных лингвистов Э.Сепира,У. Уорфа, М.М.Бахтина, Э.Бенвениста, И.Н.Горелова, В.А.Зве-гинцева, В.З.Панфилова, А.А.Потебни, Л.В.Щербы, А.Н.Порт-нова, А.Ы.Подкаровой, В.А.Салтыковой, Б.А.Серебренникова я др.
В работах авторов, занимающихся проблемами моделирования в познании, репрезентации содержится широкий показ взаимоотношений познающего субъекта и объективированного знания, представляющего собой результат познавательного процесса. Речь идет о работах В.С.Барулина, А.В.Гайды, Д.И.Дубровского, Э.В.Ильенкова, В.К.Келле, М.Я.Ковальзон, В.А.Лекторского, В.В.Ыантатова, К.Р.Мегрелидзе, И.Б.Михайловой, Ч.К.Огдена, Д.В.Пивоварова, А.А.Ричардса, М.Н. Руткевича, В.В.Скоробогацкого, Г.Фреге и др.
Но дело заключается не только в том, чтобы исследовать структурные элементы познания, показать моменты их взаимосвязи, но и в том, чтобы процесс отражения познаваемого объекта, субъективацию и объективацию представить кал стороны единого целого. Варианты такого подхода представлены Б.М.Кедровым, И.Я.Лойфыаном и др. Они, по мнению диссертанта, решают проблему в общем виде. Требуется более пристальное ее рассмотрение, что явится дальнейшей разработкой названных концепций. При таком подходе происходит синтез двух названных выше проблем, появляется новое их качество - проблема структурно-функциональных элементов индивидуального познания, проблема гносеологической когерентности.
Цель я задачи исследования,. Исходя из вышеизложенно-го, цель работы определяется как попытка выявления струк-турно-^ункциональных элементов индивидуального познания, раскрытия кх гносеологических взаимоотношений, факторов, влияющих на эта взаимоотношения.
-б-
Исходя кз общей цели исследования, автор ставит перед собой следующие задачи :
выявить новые, еще неизученные элементы индивидуального познания, такие; как : субстратные и рефлексивные, основные и дополнительные ; .
обнаружить уровни гносеологических взаимоотношений, уровни когерентности между субстратными элементами;
показать факторы, влияющие на степень гносеояогкчес- кого взаимосоответствия субстратных элементов;
прогнозировать некоторые возможные пути преодоления факторов, вызывающих ошибки и заблуждения.
Основная идея, выносимая на защиту, заключается в том, что в качестве основных гносеологических элементов структуры познавательного процесса индивида выступают не два (субъект и объект познания), а три основных субстратных (1-объ-ект познания, 2- субъект познания с его субъективированным образом познаваемого, 3- объективированный образ"познаваемого предмета или явления) и рефлексивный элемент - гносеологическая взаимосвязь мааду ними. В соответствии с этим выделяются ери основных уровня гносеологических взаи-моотношений - три уровня когерентности. Процесс познания включает в себя дополнительные структурные элементы. Диссертант предлагает классификацию гносеологических факторов и ряд путей преодоления их негативного действия.
Теоретической н методологической основой диссертации являются работы, представляющие материалистическое направление в философии (Демокрит,Ф.Бэкон, К.Маркс), а также труды ряда видных советских и зарубежных философов, психологов, физиологов, лингвистов, филологов, науковедов.
В качестве основных общеметодологических оснований исследования структурных элементов индивидуального познания и уровней их гносеологической взаимосвязи в данной ра-. боте выступают следующие теоретические положения: принцип определяющей роли практики с познании, принцип единства практики и познания, диалектики чувственного и рационального, структурно- функциональной взаимосвязи.
Основными методами исследования являются метода един-
ства логического и исторического, теоретического восхождения от абстрактного к конкретному, анализа и синтеза.
Структура диссертации определяется основной целью и конкретизирующими ее задачами. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Диссертация изложена на 143 страницах машинописного текста. Список.литературы содержит 271 наименование.