Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность аргументации 18
1.1. Современные концепции аргументации 18
1.1.1. Различные толкования термина «аргументация» 18
1.1.2. Теория аргументации и логика 33
1.2. Становление и развитие теории аргументации 41
1.2.1. Историческое развитие философской аргументации (VI в. до н. э. - середина XX в.) 42
1.2.2. Современное состояние теории аргументации 54
Глава 2. Научная аргументация 62
2.1. Особенности аргументации в науке 62
2.2. Научная дискуссия как вид аргументации 76
2.3. Философская аргументация в системе наук 82
Глава 3. Методология философской аргументации 94
3.1. Проблема противоречивости философской аргументации 94
3.2. Логико-гносеологические основания философской аргументации 105
3.3. Методы, средства и цель философской аргументации 110
Заключение 127
- Различные толкования термина «аргументация»
- Научная дискуссия как вид аргументации
- Проблема противоречивости философской аргументации
- Методы, средства и цель философской аргументации
Введение к работе
Актуальность исследования. Теория аргументации представляет собой активно развивающуюся междисциплинарную область научных исследований о наиболее эффективных в коммуникативном процессе логических и внелогических способах убеждения. Являясь относительно молодой научной дисциплиной, современная теория аргументации соединяет в себе компоненты логики, лингвистики, психологии, социологии, философии, риторики, этики и других областей научных знаний.
Активизация теоретических и практических исследований в сфере теории аргументации и ее приложений обусловлена происходящими изменениями в политико-экономическом устройстве мира и вызванной ими потребностью в новых, более эффективных, методах полемики и повышенным интересом к аргументативному дискурсу. В современном информационном обществе теория аргументации стала инструментом поиска оптимальных решений разнообразных задач, возникающих в ходе социальных процессов и возникновении конфликтов в обществе. Аргументация востребована и сугубо прикладными видами человеческой деятельности - экономикой, юриспруденцией, управлением финансами и инвестициями, рекламой и пр.
Детальные разработки проблем теории аргументации продиктованы необходимостью совершенствования основного метода коллективного мышления в обществе - диалога, берущего свое начало в философской аргументации. Вследствие этого, не только проблемы теории аргументации в целом, но и выявление специфики философской аргументации, ее целей, задач и методов решения этих задач представляют значительный фундаментальный и прикладной интерес.
При всем количестве современных концепций аргументации и проводимых в этой области исследований, определение философской аргументации, отражающее именно ее специфику, в научной литературе встречается крайне редко. Одно из немногих дано Г.А. Брутяном в его статье «On Philosophical Argumentation» («О философской аргументации»),
опубликованной в США в 1979 г. Его определение философской аргументации коррелирует с общим определением аргументации, сформулированным им же несколько позже на конференции «Философские проблемы аргументации» в Ереване (1984 г.).
В дальнейшем термин «философская аргументация» трактовался многочисленными исследователями произвольно, в результате чего границы между различными понятиями были стерты, смысл и значение философской аргументации порой подменены, методы и средства мало изучены, а цели, зачастую, даже не обозначены. Как отмечает московский ученый А.П. Алексеев, «собственно философская аргументация до сих пор мало интересует теоретиков». В результате, значение термина «философская аргументация» до настоящего момента остается расплывчатым, в научной и научно-популярной литературе употребляется в различных смыслах.
Парадоксальная ситуация прослеживается в современном научном мире при рассмотрении подхода к аргументативному дискурсу философов-постмодернистов (Ж.-Ф. Лиотар, Р. Барт, Ж. Лакан, М. Фуко, Ж. Деррида, Ж. Делез). Налицо противоречие: с одной стороны, ведется активное наступление на разум и рациональную форму мышления, аргументацию, а с другой, бурное развитие наук приводит к появлению не только новых идей, но даже целых областей знаний, нуждающихся, в свою очередь, в безупречном обосновании положений теории, логически правильного, убедительного способа аргументации.
Постмодернизм вполне резонно завоевал себе право на существование в мире культуры и искусства, но он проникает и в мир науки и техники, особенно в области многозначности. Постмодернистская философия выступает с резкой критикой науки, которая, по определению, становится ответственной за обезличение и отчуждение человека.
В философии постмодернизма ярко проявляется релятивизация научного разума и научной аргументации, подвергаются сомнению прежние общепринятые этические нормы и оценки научных достижений, которые признаются не имеющими объективного значения.
С позицией постмодернистов по отношению к науке и рациональной аргументации согласиться трудно: современное общество немыслимо без развития науки, а научные исследования несостоятельны без рациональных способов доказательного подтверждения своих достижений, выводов, теорий и, следовательно, совершенной, логически безупречной аргументации.
Во все времена научное познание было связано с процедурами доказательства истинности и опровержения заблуждений, и в какой бы области науки или общественной практики ни защищали свою позицию люди, они неизбежно сталкивались с необходимостью обоснования своей позиции.
Таким образом, актуальность темы исследования определяется:
необходимостью активизации исследований в сфере аргументации в связи с изменением в политико-экономическом устройстве мира и потребностью в новых, более эффективных методах полемики;
недостаточной изученностью специфики философской аргументации и связанной с этим потребностью в построении методологии философской аргументации;
существующим противоречием между позицией по отношению к науке и аргументации представителей постмодернизма и необходимостью совершенствования теории аргументации, вызванной растущими потребностями науки;
необходимостью определения места философской аргументации в системе наук в эпоху возникновения множества неклассических логик, развития искусственного интеллекта, логического программирования и компьютерных исследований.
Актуальность темы диссертационной работы непосредственно связана со степенью научной разработанности проблемы.
Степень научной разработанности проблемы. В 1963 г. в рамках XIII Международного философского конгресса в Мехико был организован симпозиум по философской аргументации, с которым связывают нарастание интереса ученых разных областей знаний к теории и практике аргументации.
Первый специализированный международный форум по философской аргументации состоялся лишь в XX в. (в Париже), тогда как первое применение аргументации как способа обоснования своих взглядов и рассуждений восходит к древнегреческой философской мысли.
Формирование исходных предпосылок возникновения теории аргументации относится к VI в. до н.э., а именно, к учению Парменида о бытии и деятельности софистов (Протагор, Горгий, Гиппий, Зенон). О неприятии Сократом релятивизма, присущего софистике, и его неустанных поисках истины известно из «Диалогов» Платона, являющихся важной вехой в формировании логики как науки рассуждения.
Аристотель положил начало систематическому изучению аргументации («Риторика», «О софистических опровержениях», «Топика», «Первая и Вторая Аналитики»). В работе «О софистических опровержениях» Аристотель противопоставил диалектику, «искусство испытания путем умозаключения» софистике и эристике, назвав софистику мнимой, а не действительной мудростью, а эристику в споре - борьбой нечестными средствами ради победы во что бы то ни стало.
Средневековая философия усовершенствовала технику аргументации в рамках теологической схоластики, апологетики, патристики, борьбы номинализма и реализма (Д. Анахт, П. Абеляр, У. Оккам). Достижением мировой философской мысли того же периода стал и трактат арабского ученого абу-Насра аль Фараби «Книга букв». Значительный вклад в теорию и практику аргументации внесли гуманисты Л. Валла, Л. Бруни, Э. Роттердамский, Н. Коперник, Н. Макиавелли, П. Помпонацци, М. Монтень. В эпоху Возрождения были заложены основы гуманистического спора.
Особый смысл аргументация приобрела в философии Нового времени. Весомым вкладом в теорию аргументации было «Рассуждение о методе» Р. Декарта о принципах и правилах методического мышления. Ф. Бэкон известен науке не только как создатель метода индукции, но и как продолжатель традиций Аристотеля в разграничении области применения
аргументации. Философ-математик Г.В. Лейбниц написал в числе других научных трудов «Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии», где впервые была построена классификация аргументов.
Немецкая классическая философия в лице И. Канта, И.Г. Фихте, Ф.В. Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля и Л. Фейербаха превратила аргументацию из средства обоснования какого-либо вопроса в метод конструирования самой философской системы. Автором двух знаменитых книг по эристике является А. Шопенгауэр. Его работа «Эристическая диалектика» содержит 38 уловок для победы в споре любой ценой. Весомый вклад в теорию и практику спора внес русский философ и логик СИ. Поварнин.
Особую роль в появлении огромного количества исследований природы аргументации сыграла работа X. Перельмана «Новая риторика: трактат об аргументации» (1949 г.). По его мнению, сфера аргументации не доказательна, а лишь вероятностна, правдоподобна, поэтому в ее основании и лежит «новая риторика», искусство убеждать и манипулировать мнениями.
В формировании понятийной структуры теории аргументации, выявлении принципов и правил дискуссии и полемики необходимо отметить работы Т. Котарбиньского, А.Н. Соколова, В.Б. Родоса. Начиная с работы Дж. фон Неймана и О. Моргерштерна «Теория игр и экономическое поведение» и последующих за ней исследований Р. Льюиса и X. Райфа, аргументация изучается также и логическими средствами, а сами аргументы выражаются в терминах оценок, решений, сравнений, предпочтений.
В 1970-80-е годы в России издается книга В.Ф. Асмуса «Учение логики
о доказательстве и опровержении», Л.Г. Павловой «Спор, дискуссия,
полемика», появляются труды П.Ц. Агаяна, В.Ф. Беркова, Г.А. Брутяна,
В.Н. Брюшинкина, В.Н. Василькова, А.А. Ивина, Ю.В. Ивлева,
В.И. Кириллова и А.А. Старченко, С.Г. Оганесяна, Г.И. Рузавина, В.Б. Родоса, А.Н. Соколова, А.А. Эйсмана, Е.Н. Шульги, Я.С. Яскевич и др.
В 90-х годах публикуются работы А.П. Алексеева «Аргументация и преподавание философии», «Аргументация. Познание. Общение»,
«Классический идеал аргументации и политика» и др. В Тюмени издаются учебные пособия «Эристика, или искусство спора» и «Эристика» Н.В. Блажевича и Ф.А. Селиванова, «Методика публичного выступления» СМ. Халина.
В XXI столетии теория аргументации становится объектом внимания специалистов разных областей знаний. Появляются сборники работ по исследованию аргументационной деятельности («Теория и практика аргументации», издание 2001 г., Материалы III Всероссийского конгресса по вопросам философии, 2005 г. и др.), в 2006 г. выходит в свет фундаментальный труд по проблемам теории аргументации А.П. Алексеева «Философские тексты: идеи, аргументация, образы».
Концепции неформальной логики разрабатываются канадской школой исследователей (Дж. Э. Блэр и Р.Г. Джонсон, Дж. Вудс и др.). В компетенцию неформальной логики входит изучение рассуждений, используемых в публичном дискурсе с присущими ему многозначностью, неопределенностью, незавершенностью; аргументация понимается как постоянно видоизменяющийся процесс.
Методологические наработки в области теории аргументации вызывают особый интерес логиков. Исследователи используют методы логического моделирования в формализации процедур ведения юридических споров для уточнения структуры и динамики аргументативных оценок. Модели формальной диалектики разрабатывают, в частности, Н. Решер, Э.М. Барте и Э. Краббе.
Широкую известность приобретают идеи голландской школы аргументации Ф. ван Эемерена и Р. Грутендорста, в рамках которой развивается прагмадиалектическая концепция аргументации. В филологии риторическое направление в аргументации остается традиционно наиболее влиятельным. Приобретают популярность риторические концепции аргументации Дж. Вензеля, О. Ребо, лингвистическая концепция радикального аргументативизма О. Дюкро.
В настоящее время интенсифицируются отечественные исследования. В Калининграде сложилась школа В.Н. Брюшинкина, развивающая системный подход к аргументации, состоящий в изучении комплексного воздействия логических, когнитивных и риторических аспектов. Под руководством В.К. Финна в Москве в рамках математического направления в логике сформировалась школа многозначной логики аргументации, ориентированной на искусственный интеллект. Международное взаимодействие в рамках традиционного российско-белорусско-украинского научного сообщества по изучению аргументации опирается на ряд научных центров Москвы, Санкт-Петербурга, Калининграда, Киева, Минска и других городов.
Характерным для современных исследований является разделение
подходов к пониманию аргументации с акцентированием определенного
аспекта. Высокой степенью разработанности выделяются: концепции
научной аргументации и научной дискуссии (В.Ф. Берков, А.А. Ивин,
Е.Е. Ледников, Е.Н. Лисанюк, Г.И. Малыхина, B.C. Меськов,
М.М. Новосёлов, Г.И. Рузавин), концепции философской аргументации (А.П. Алексеев, И.Н. Грифцова, Н.В. Зайцева, С.Л. Катречко, Е.А. Кротков, Т.В. Носова, Я.А. Слинин, Е.Н. Шульга), концепции историко-культурной аргументации (А.А. Базаров, И.А. Еерасимова, Е.В. Ериненко), модели общественно-политической аргументации и эристики (Е.Б. Кузина, И.Б. Микиртумов, И.В. Хоменко, В.И. Чуешов), управленческие и юридические модели аргументации (А.П. Бойко, Ю.В. Ивлев, О.В. Ляшенко, А.К. Сковиков, Е.В. Сорина, СЮ. Уколов), концепции риторической аргументации (Н.Л. Абрамян, Н.А. Колотилова, В.В. Петров).
Логические модели аргументативных процедур разрабатываются Д.В. Зайцевым, В.В. Навроцким, Б.И. Федоровым. Феномен аргументации с позиций когнитивного подхода в эпистемологии и культурологии исследуется И.П. Меркуловым. А.П. Краснопольской исследованы роль потенциала софистики в активизации бессознательных компонентов в спорах, И.А. Бесковой и Б.В. Марковым - особенности религиозной и мистической аргументации. Привлечение идей и методов семиотики
характерно для коммуникативных концепций аргументации (С. С. Гусев); теория аргументативных речевых актов развиты в работах И. Мигунова.
В последнее десятилетие активизируется международное сотрудничество, направленное не только на развитие методов аргументации разнообразной практической направленности, но и образование - разработку и внедрение дистанционных курсов («Argumentum» и ряд других). Среди проектов, ориентированных на искусственный интеллект, следует упомянуть «Платформу поддержки аргументации с интегрированными компонентами» (Argument Service Platform With Integrated Components, ASPIC), где разрабатываются семантические модели аргументативных систем.
Наблюдается рост числа международных журналов,
специализирующихся на аргументации, таких как «Argumentation» (издательство Springer), «Argumentation and Advocacy» (издательство AFC), «Argument and Computation» (издательство Taylor and Francis) и др.
Подводя итог анализа степени изученности проблемы, можно заключить, что в исследуемой области накоплен обширнейший материал, требующий обобщения, систематизации, уточнения, экспликации. Очевидно и то, что, несмотря на попытки систематизировать и оформить многочисленный теоретический материал в научную «теорию аргументации» с соответствующей общепринятой терминологией и методами, такой теории, отвечающей строгим научным требованиям, на сегодняшний день пока не существует.
В ходе изучения литературы по теме обнаруживаются и проблемы терминологического характера: различные толкования сущности и целей аргументации, неясность смысла собственно философской аргументации, отсутствие дистинкции понятий.
Объект исследования - аргументация как способ построения и обоснования рассуждений, взглядов, концепций, систем и теорий.
Предмет исследования - философская аргументация, ее методологические основания и специфические особенности.
Цель настоящего диссертационного исследования заключается в выявлении и изучении специфических особенностей философской аргументации и ее методологических оснований.
В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи: провести анализ современных концепций аргументации, рассмотреть соотношение теории аргументации и логики, определить стадии становления и развития теории аргументации; выявить особенности научной аргументации, исследовать научную дискуссию как вид аргументации, раскрыть специфику философской аргументации через специфику философии; рассмотреть проблему противоречивости философских рассуждений, выявить логико-гносеологические основания философской аргументации; сформулировать определение философской аргументации, наиболее полно раскрывающее ее сущность в соответствии с ее социальной целью, решаемыми задачами и привлекаемыми методами и средствами.
Методологическая и теоретическая база исследования.
В представленном диссертационном исследовании применяются а) аналитико-синтетический метод - при рассмотрении современных концепций аргументации, б) историко-сравнительный - в определении основных этапов становления и развития теории аргументации, в) гипотетико-дедуктивный - при выведении заключения о несводимости аргументации к доказательству или опровержению и направленности аргументации на убеждение аудитории, о невербальной компоненте в аргументации, г) индуктивный и абдуктивный методы - при изучении проблемы противоречивости философской аргументации и вероятностного характера ее оснований, д) метод формализации - при построении классификации видов аргументации, е) метод аналогии - при выявлении специфики философской аргументации, ж) принцип системного подхода.
Теоретической основой исследования являются научные труды Аристотеля, Платона, Р. Декарта, Б. Спинозы, Б. Рассела, X. Перельмана, статьи и монографии Г.А. Брутяна, работы современных логиков (В.Ф. Асмуса, В.Ф. Беркова, В.Н. Брюшинкина, А.А. Ивина, Ю.В. Ивлева,
П.В. Копнина, В.И. Курбатова, Г.И. Рузавина, И.В. Хоменко, Я.С. Яскевич и др.); исследования философской аргументации А.П. Алексеева, логико-философские работы Н.В. Блажевича и Ф.А. Селиванова, исследования в области логики и методологии науки А.В. Павлова, а также труды других авторов, указанных в разделе введения «Степень научной разработанности проблемы».
Научная новизна исследования. Предложено новое определение аргументации. Показано, что аргументация не сводима к доказательству или опровержению. Доказано, что правомерно говорить о невербальном убеждении в аргументации и его исследовании. Впервые достаточно подробно и последовательно изложена история становления и развития философской аргументации и учения о ней. Показано, что причина противоречий философских рассуждений заключается в вероятностном характере их оснований. Предложен новый взгляд на определение философской аргументации в соответствии с ее социальной целью. Доказано, что специфика философской аргументации определяется и ограничивается спецификой философского знания. Выявлены методологические особенности философской аргументации.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Под аргументацией следует понимать интеллектуальную
коммуникативную деятельность по обоснованию или опровержению
позиции, представленной системой утверждений с целью убеждения
определенной аудитории.
2. Понятия «рассуждение» - «доказательство» - «аргументация» -
«рациональная аргументация» - «научная аргументация» - «философская
аргументация» находятся в следующих отношениях:
- аргументация не сводится к доказательству или опровержению и отличается от обычных логических рассуждений ориентацией на убеждение аудитории, что позволяет выделить невербальный компонент аргументативнои деятельности; рациональная аргументация основана на истинности аргументов и логической правильности доказательства тезиса
или опровержения антитезиса и является логической частью, или рациональной компонентой, аргументации в целом и философской аргументации, в частности;
- научная аргументация, в отличие от какой-либо другой аргументации, обладает следующими свойствами: а) направленностью на поиск истины, б) научной обоснованностью, в) применением научной терминологии, г) требованием определенной степени подготовленности аудитории, д) использованием доказательства как основного метода научной аргументации; понятие «философская аргументация» выходит за рамки понятий «научная аргументация» и «рациональная аргументация».
Специфика философской аргументации определяется и ограничивается спецификой философского знания. Причина противоречивости философских рассуждений, систем и теорий заключается в вероятностном характере их оснований.
Содержание понятия «философская аргументация» раскрывается в следующем определении: философская аргументация - это система методов, инструментов и средств, на которых основываются философские взгляды, демонстрируются философские утверждения и признаются очевидными для аудитории их доказательства; аргументативная деятельность направлена на совершенствование мышления той аудитории, с которой ведется диалог.
Теоретическая и практическая значимость. Положения диссертации могут служить методологической основой для проведения фундаментальных исследований в области теории аргументации, логики, теории познания. Результаты исследования могут послужить базой для дальнейшего углубленного изучения и решения философских проблем и основ теории аргументации. Содержание диссертации может использоваться в преподавании спецкурсов по теории аргументации и логике для студентов и аспирантов в рамках программных базовых и вариативных учебных дисциплин, а также иных курсов общественных наук при изучении практической аргументации, теории и практики спора.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на семинарских занятиях в аспирантуре ТГИИК, заседаниях кафедры гуманитарных дисциплин, кафедры культурологии ТГАКИ, на региональной научно-практической конференции «Культурогенез и проблемы актуализации культурного наследия народов Тюменской области», г. Тюмень, апрель 2007 г. международной конференции «MEGALING-2010» (Партенит, Украина), октябрь 2010г.; Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Тенденции и современная ситуация в области художественного образования и культуры», г. Тюмень, октябрь 2010 г.; Всероссийской конференции «Ершовские чтения» в г. Ишиме, март 2011 г.
В ИГПИ им. П.П. Ершова в 2010/11 уч. г. диссертантом был разработан и читался на двух факультетах вуза курс «Логика и теория аргументации».
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из 8 параграфов, заключения и библиографии (204 источника). Текст диссертации изложен на 146 страницах.
Различные толкования термина «аргументация»
Слово «аргументация» происходит от латинских слов argumentum, arguo, означающих «пояснение», «проясняю». Анализируя разнообразные определения данного термина, можно отметить, что под аргументацией, в основном, понимают:
- логический процесс, в ходе которого истинность какого-либо положения выводится из истинности аргументов («Логический словарь») [77];
- «способ доказательства» (В. Ф. Асмус) [13];
- доказательство или опровержение позиции, «способ подведения оснований под некоторую мысль» (Н. В. Блажевич, Ф. А. Селиванов) [20];
- эристику, состязание в споре (С. И. Поварнин) [114];
- специфический способ рассуждения, в процессе которого выдвигается некоторое положение в качестве доказываемого тезиса (Г. А. Брутян) [25];
- «новую риторику», искусство убеждать и манипулировать мнениями (X. Перельман) [106];
- технику речи, направленную на убеждение собеседника, аудитории (Ю. В. Рождественский) [123];
- «сложную систему рассуждений, в которой используются различные средства рационального и эмоционального воздействия на слушателей» (В. И. Кириллов) [68];
- социальную, интеллектуальную, вербальную деятельность, служащую оправданию или опровержению точки зрения, представленную системой утверждений, направленных на достижение одобрения у определенной аудитории (А. П. Алексеев) [5].
В качестве еще одного примера можно привести теорию игр, в которой аргументация понимается как межсубъектная игра, что немедленно вскрывает еще и социальность ее природы. Заметим, что правила игры должны быть утверждены собеседниками, и обе стороны (оппонент и пропонент) должны обладать правом применения одних и тех же приемов, как и равными возможностями их применения.
Если разговор, по утверждению И. Н. Демьянкова, представляет собой структурированную социальную деятельность, то аргументация - и более того, поскольку она нацелена на конкретного адресата [51, 69]. Аргументация может успешно проводиться только в том случае, если ее участники образуют так называемое «единство умов», по выражению Еемерена и Грутендорста (Eemeren, Grootendorst) [181, 12].
В изложении Ивлева, работающего преимущественно в области юриспруденции, аргументация «представляет собой процесс формирования убеждения или мнения относительно истинности какого-либо утверждения (суждения, гипотезы, концепции и т.д.) с использованием других утверждений» [58, 200].
Также, понятие аргументации может трактоваться как «приведение одних доказательств для подкрепления или обоснования других» (В. Ф. Берков) [17], а в основу некоторых других определений аргументации заложен «фактор разногласия» (Gilbert) [183].
В основе аргументации лежит понятие взаимодействия между субъектами аргументации по поводу спорного положения посредством доказательства тезисов с помощью аргументов. В философском словаре понятие «аргументация» определяется как способ подведения оснований под какую-либо мысль или действие с целью их публичной защиты. Акцентируя внимание на «способе подведения оснований», мы с необходимостью обращаемся к логике, желая достичь цели «публичной защиты», используем приемы эристики.
Практическая сторона аргументации представляет собой взаимодействие личностей, осуществляемое путем упорядоченного обмена доводами (аргументами). Это взаимодействие реально наблюдать в практике судебных речей защиты и обвинения, политических спорах членов различных партий, т.е. в тех случаях, когда аргументация является очевидной компонентой общественной и политической жизни. В самых разных видах споров, включая обыденные споры, научные и философские дискуссии, бытовые беседы, рабочую полемику, мы неизбежно обращаемся к искусству аргументации.
Еще одной отличительной особенностью аргументации является ее ориентация на определенный тип аудитории и степень ее подготовленности. При этом понятие «аудитория» должно рассматриваться гораздо более широко, чем в обыденном смысле этого слова. В данном случае под этим термином мы должны подразумевать не только определенную группу людей, внимание которой обращено на выступающего перед ними оратора, ставящего своей целью убеждение присутствующих в чем-либо. Под аудиторией мы должны понимать любую группу лиц, включая случай единственного индивидуума, на которых обращена аргументация автора обращения, включая и индивидуальных читателей, а не только слушателей.
Введение понятия аудитории необходимо для демонстрации того факта, что искомая цель убеждения слушателей (читателей) достигается путем процесса, включающего обмен, оценку и критику всей системы аргументов, предлагаемых как выступающей стороной (автором), так и его (ее) слушателями и читателями. Первая сторона выдвигает сформулированные ею утверждения, подводит под них базу с помощью системы своих аргументов, в то время как противоположная сторона оценивает и критикует представляемую ей систему доводов, отвергая их или принимая в итоге такого обмена.
Данный подход вполне реалистично описывает процесс аргументации, повсеместно встречаемый нами в ходе практической полемики, диалогов, дискуссий, касающихся различных сфер деятельности. Однако следует подчеркнуть, что вследствие вариаций состава аудитории, невозможно сохранять неизменными методы используемой аргументации. Зачастую в практической деятельности можно ограничиваться некоторыми широко известными доводами и понятиями, но в дискуссиях по специальным проблемам с неизбежностью приходиться использовать весьма специфические аргументы, содержание которых известны лишь профессионально подготовленной, достаточно квалифицированной и осведомленной в данной области аудитории.
Понятие аудитории является центральным в теории аргументации Хаима Перельмана, представленной им в его «Новой риторике», где он апеллирует исключительно к доводам «в отношении наших собственных действий и влияния их на других» [106, 27]. Результатом этого процесса, по его мнению, является убеждение аудитории, которое, в конечном итоге. заставляет ее соглашаться с предложенными ее вниманию тезисами и аргументами, приведенными в их подтверждение. Данный процесс, конечно, не сводится к безапелляционному принятию тезисов и аргументов ораторствующего, но даже, наоборот, по мнению Перельмана, он предполагает объективную оценку, необходимые уточнения, плодотворную критику и модификацию выдвинутых утверждений в ходе дискуссии, диалога, или спора. В этом смысле аргументация представляется не столько монологом оратора или лекцией, сколько конструктивным обменом идеями, в ходе которого не только оценивается, но сопоставляется и критикуется некоторое множество воззрений и аргументов, приводимых в их поддержку.
«Цель теории аргументации, - пишет Перельман, - состоит в исследовании техники рассуждений, позволяющей нам внушить или усилить мысленное согласие с тезисом, представленным для оценки» [106, 28]. Достижение такого согласия является решающим условием убеждения, приводящего как к взаимопониманию, так и, в последующем, к коллективному характеру действии и поведения аудитории и оратора.
Следует отметить, что исходной точкой аргументации, так же как и источником ее последующей оценки, согласно довольно широко распространенной позиции ряда авторов, является именно аудитория, означающая различные случаи, когда в качестве нее выступают слушатели, читатели или даже зрители. Отталкиваясь от этой точки зрения, Риеке и Силларс описывают свой подход к аргументации как аудиторно-ориентированный, так как ораторы, выступая публично, с безусловностью представляют некоторый набор аргументов в подтверждение своих утверждений и занимаемой ими позиции [197]. При этом, как отмечают те же авторы, в рамках своей аргументации они могут даже не заострять внимания на описании способов, которые привели их к своим утверждениям (тезисам).
Научная дискуссия как вид аргументации
В коллективной научной деятельности наибольшая роль принадлежит научной дискуссии. Научная дискуссия является одним из видов аргументации - немонологической аргументацией, обладающей всеми признаками аргументации научной. Проблемы научного диалога, полилога, дискурса, немонологической аргументации, научной дискуссии - одни из ключевых и весомых в теории аргументации. Действительно, научная дискуссия, в конечном счете, стремится к прояснению истинности и ложности каждого выдвинутого тезиса, всестороннему обсуждению спорного положения, предмета разногласий, средствами аргументации служат не мнения сторон, а обоснованные с научной точки зрения позиции.
Слово «дискуссия» происходит от латинского discassio и переводится как «исследование, спор». Дискуссия - обсуждение какого-либо вопроса в печати, на собрании, в беседе, на заседании. Дискуссия как вид аргументации у одних авторов отождествляется со спором и полемикой, у других рассматривается как деятельность, которая скорее объединяет, чем разъединяет. Автор придерживается именно такой точки зрения. В отличие от спора, дискуссия тяготеет к компромиссу, выработке соглашения, обобщению результатов, формулированию единой методологии.
Попытка понять иную точку зрения ведет к расширению границ собственных понятий, тем самым задавая импульс к творческому пересмотру собственных идей, к совместному творчеству по созданию новой теоретической реальности. Этот процесс имеет и обратную связь: расширение понятийного горизонта способствует взаимопониманию. Прямая и обратная связь осуществляется параллельно и одновременно посредством углубления и расширения процесса самопознания.
Неформальные дискуссии привели, как известно, к многочисленным научным открытиям. Философское мышление Декарта начало формироваться в систему, когда он дошел до последних, «философских» классов. Произошло это именно благодаря тому, что обучение в коллегии Ла Флеш предполагало участие учеников в еженедельных дискуссиях на разнообразные темы, касающиеся философии и теологии, преподаваемые в данную неделю. Учащиеся школы таким образом развивали свои аргументационные способности путем формулировки тезисов и подбором необходимых аргументов для обоснования защитником или опровержения оппонентом тех или иных положений, развивали одновременно и свои логические способности [136].
Другим широко известным примером может послужить опыт Института Теоретической Физики, которым руководил Нильс Бор, где сложился так называемый «копенгагенский стиль» научной работы. «Копенгагенский стиль» - это круглосуточное общение, совместные исследования и широкое обсуждение их результатов. В деятельности Ф. Крика и Дж. Уотсона, Э. Ферми и его сотрудников видны черты этого стиля. Круглосуточные неформальные дискуссии были необходимы ученым для понимания квантовой механики - творилась физика XX века.
В логической структуре дискуссии необходимо присутствует тезис (или тема) дискуссии. Каждая из участвующих в дискуссии сторон выдвигает собственный тезис, отличный от тезиса дискуссии, обосновывает его с помощью аргументов и опровергает (критикует) позицию оппонента. Опровержение как логическое действие, направленное на разрушение доказательства, осуществляется тремя возможными способами: критикой аргументов, критикой тезиса и критикой демонстрации [20, 23-24].
В целом, в научной дискуссии можно выделить следующие основные виды аргументации:
1) оправдание, которое состоит в приведении в качестве довода некоторого ценностного соображения. Оправдание является утверждением о том, что является предпочтительным;
2) осуждение, состоящее в приведении в качестве доводов утверждений о том, чего следует избегать;
3) интерпретация, являющаяся истолкованием смысла того или иного высказывания или факта применительно к предмету или исследуемой области;
4) объяснение - указание, следствием какой причины является тот или иной факт, а также раскрытие его существенных характеристик. В объяснении наряду с достоверными доводами в объяснении могут использоваться еще не доказанные положения, носящие гипотетический характер. Это возможно потому, что объяснение не связано с установлением истинности или ложности тезиса;
5) подтверждение и возражение, использующиеся в тех случаях, когда в аргументацию вовлекаются положения, истинность которых в должной мере еще не установлена. Во время подтверждения выводятся истинные следствия из имеющихся предположений. Подтверждение служит усилению некоторого тезиса в плане его истинности;
6) возражение, служащее исправлением или ослаблением тезиса;
7) доказательство - последовательность логических операций, состоящая в установлении истинности некоторого суждения посредством выведения его из ранее доказанных истинных суждений. Следует заметить, что доказательство не делает рассуждение истинным, оно лишь устанавливает его истинность;
8) опровержение - особая форма доказательства, состоящая в установлении ложности или сомнительности некоторого суждения путем выведения других суждений, истинность которых полагается установленной, но которые не совместимы с выдвигаемым тезисом или сомнительны. Особенность этого вида аргументации заключается в том, что если оппонент опроверг доказательство тезиса, то это не означает с необходимостью, что предложенный тезис ложен.
В научной дискуссии исключительно важную роль играют доводы, выработанные в рамках научного познания, и наиболее убедительный довод (аргумент, основание) - научный закон. Логической связью выдвинутого тезиса с доводами в науке также является демонстрация. Как отмечает Г. И. Рузавин [125, 41], наибольшей «принудительной» силой, или убедительностью, обладает дедуктивная демонстрация. При ней тезис с необходимостью вытекает из доводов, его истинность гарантируется истинностью последних.
Индуктивная демонстрация обладает меньшей убедительностью, в ней тезис общего содержания обосновывается частными случаями, примерами, в форме аналогии, сравнения, метафоры и т.д. То же можно сказать об абдуктивной демонстрации, где тезис обосновывается с помощью условного суждения и его следствия. Такого рода демонстрации часто используются с той целью, чтобы навести собеседника на некоторую мысль, посеять сомнение в других мыслях. Нередко они выполняют эстетическую функцию, оказывая сильное воздействие не столько на рассудок, сколько на эмоции и чувства слушателя (как, например, в случаях сравнений, метафор).
Одних лишь когнитивных и внутринаучных механизмов или отдельных теоретических положений и утверждений, равно как гипотез и теорий, недостаточно для обоснования научного знания. Последний процесс охватывает и весь контекст философского, социального и культурного измерений, также как исторические изменения различных видов обоснования и специфические методы их применения в различных моделях научного знания.
Научная дискуссия может определяться и как форма познавательной деятельности, цель которой состоит в решении поставленной перед исследователем научной задачи. Такой вид аргументации, как научная дискуссия, имеет своей целью, в свою очередь, прояснение истинности или ложности представленного тезиса путем всестороннего обсуждения предмета, где средствами аргументации служат не мнения сторон, а научно обоснованные позиции участников данной дискуссии. В итоге, научную дискуссию можно охарактеризовать как форму обсуждения предмета на уровне сущности.
В наше время еще более возрастает роль научных дискуссий, поскольку прочно вошли в практику различного ранга научные конференции, симпозиумы, «круглые столы», дискуссионные клубы ученых, преподавателей, студентов вузов. Научная дискуссия - вид аргументации, может быть определена как эффективная форма коллективной научно-познавательной деятельности.
Проблема противоречивости философской аргументации
В данном разделе работы решается вопрос атрибутивности противоречий философских рассуждений: является ли очевидная противоречивость некоторых философских систем, теорий, рассуждений, выводов необходимой принадлежностью, специфической особенностью философской аргументации? В чем причина полярно противоположного истолкования философских идей - во внешней проблеме понимания и интерпретации философского текста или во внутренней противоречивости философской аргументации?
Выдающийся логик ХХ-го столетия Я. Лукасевич в своих работе «Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики» [90] высказал безапелляционное мнение по поводу логической стройности классических философских систем, утверждая, что рассматривая классические философские системы с мерой строгости, принятой в математике, мы не увидим ни ясных понятий, ни точных определений, ни стройных логических теорий. Эти философские системы похожи на карточные домики, распадающиеся в руках логика. Речь в работе шла о таких общеизвестных и общепризнанных философских системах, как учения Аристотеля, Платона, Декарта, Спинозы и др.
Современные исследования (например, составление аргументационных карт текстов Платона, Декарта и других философов российским ученым А. П. Алексеевым) [6] показали, что аргументация многих философских систем, действительно, страдает противоречивостью.
Е. Н. Шульга в статье «Логическая герменевтика и философская аргументация» приводит ряд примеров противоречивых философских рассуждений. «Противоречивость аргументации философских систем представляется несомненным их недостатком. Тем не менее, как пишут Г. Прист и Р. Раутли (Priest G., Routley R.), «противоречивые, но предположительно нетривиальные теории в изобилии представлены в интеллектуальных усилиях (человечества). Несомненно, что значительная часть интеллектуальной истории состоит из подобных теорий. Это, в частности, относится к нашему философскому наследию» [195]. По мнению этих авторов, достаточно правдоподобно выглядят следующие, абсурдные с классической точки зрения, утверждения:
- все достаточно сложные и интересные философии будут противоречивыми;
- большинство главных философских позиций в истории философии являются противоречивыми;
- никто из философов не избежал противоречий фундаментального рода, возникающих при достижении сложных целей в процессе выработки достаточно всесторонних точек зрения;
- некоторые главные нетривиальные философские точки зрения противоречивы» [Цит по. 170].
Часто встречающимся источником противоречивости философских рассуждений, содержащимся в известных философских теориях и системах от наиболее древних до современных, является самоопровержение. Философ высказывает некоторую мысль, которая заключает противоречие в самой себе. Противоречивыми могут быть взгляды целого направления, философской школы. Например, логический позитивизм провозглашает, что все метафизические теории бессмысленны, при этом сам может рассматриваться как метафизическая теории. Аналогично этому заявлению, поздний Витгенштейн в «Логико-философском трактате» высказывает мысль о том, что все философские теории ошибочны или их вообще не существует [37, 126-131].
Самоопровержение, как характерная черта философской аргументации, обнаруживается в философских рассуждениях с в античных времен. Рассмотрим это на примере знаменитого изречения Протагора, интересного не только своим смыслом, но и используемым в нем приемом аргументации. В тезисе Протагора «человек есть мера всем вещам - существованию существующих и несуществованию несуществующих», содержится самоопровержение, ибо Протагор утверждает нечто о критерии меры, одновременно провозглашая, что никто никого ничему не может научить. [170]. К сожалению, надо заметить, что оригинальные труды Протагора до нас не дошли, и мы вынуждены реконструировать его философские работы по высказываниям Диогена Лаэртского, Секста Эмпирика, Платона и Аристотеля.
Как следствия самоопровергаемого тезиса, возникают противоречия в знании или противоречивые мнения. Согласно дошедшим до нас источникам, еще древнекитайский философ Лао Цзы высказывал точку зрения о том, что разумно знать законы (природы) и неразумно знать что-нибудь вообще.
Подобное противоречие можно обнаружить и у Джона Локка: «Идея, например, есть что угодно, лежащее перед разумом, и, однако, мы не можем иметь перед нашим разумом способность идеи представлять то, что не является идеей» [93, 328].
Согласно исследованиям И. С. Нарского, и Дэвид Юм весьма своеобразным образом относился к противоречиям, содержащимся в философских системах, как указано в [96, 92]. Юм, по мнению И. С. Нарского, представляет редкий тип мыслителя, способного видеть недостатки и промахи собственной аргументации, признавая наличие противоречивости даже в собственных философских построениях. Противоречия философии Юма составляют не только содержательную сторону его философской системы, но и определяются им как внутренне присущее человеческому мышлению свойство.
Выявлению противоречий, наглядному изображению аргументационной конструкции текста, пониманию специфики философской аргументации, считает А. П. Алексеев, служит метод составления аргументационной карты текста, предполагающий не только выделение основных тезисов и их оснований (и, в свою очередь, логических оснований этих оснований), но и учет разнообразных способов поддержки утверждений автора, включающий описания, пояснения, введения в историю вопроса и даже отступления, не имеющие прямого отношения к обсуждаемой теме [6, 10].
Аргументация при таком подходе рассматривается как одно из важнейших средств коммуникации, воздействующее на разные стороны человеческой личности и аспекты мировосприятия. Это обстоятельство требует принимать во внимание не только логико-гносеологические, но и эстетические, этические, прагматические и иные аспекты аргументации [там же, 12].
Рассмотрение философских рассуждений в качестве примеров в курсах логики не решает проблемы противоречивости философской аргументации, считает А. П. Алексеев. Компактные элементарные примеры не позволяют уяснить специфику крупных аргументационных блоков, которые, как правило, представлены в значимых философских текстах. Составление аргументационных карт философских текстов таких классиков философии, как, например, Платон, Декарт, Спиноза, Кант позволяет сделать важный вывод: философским рассуждениям действительно присуще такое свойство, как противоречивость.
Для примера обратимся к учению Платона. Его диалоги знаменуют поворот в развитии человеческой культуры от «устной» к «письменной», где решающую роль играет не непосредственное общение и речь, а интеллектуальное содержание текста. Платон использует возможности материального носителя не только для демонстрации динамики мысли, но и для фиксирования свершившегося акта движения мысли, формулирования вывода. Избранная философом форма диалога, использующаяся для изложения философских идей, позволяет отойти от неопровергаемого непосредственно в тексте монологичного провозглашения истины, не допускающего контраргументации собеседника [6,16].
В содержательно-философском аспекте рассмотрения диалог «Пир» [111] представляет собой важный этап построения платоновского учения об идеях. Действие «Пира» происходит во время застольной беседы у драматурга Агафона, где присутствующие гости по очереди произносят хвалебные речи божественному Эроту. Сократ в своей речи рассказывает о встрече с некоей мантинеянкой Диотимой, жрицей, женщиной сведущей «в этом вопросе и не только», которая и поведала ему свои мысли и рассуждения о «прекрасном по природе», а также пути его достижения и той награде, которой будет удостоен человек, одолевший этот путь.
Методы, средства и цель философской аргументации
Задачей заключительного параграфа работы является формулировка определения философской аргументации в соответствии с выявленными методами, средствами и целью.
Методы аргументации, используемые той или иной философской системой, определяются изначальными онтологическими предпосылками самой системы. К примеру, философия Гегеля оперирует диалектическим методом, а лингвистическая философия таковым выбирает анализ языка.
Понятие «философская аргументация» трактуется в современной научной литературе в «узком» и «широком» смысле. В узком смысле философской аргументацией будет всякое философское рассуждение, связанное с доказательством или выведением следствия из ранее доказанных утверждений. Например, философской аргументацией является приведенное в параграфе 3.2. данной работы доказательство несуществования Бога у Бертрана Рассела («Почему я не христианин»), постулирование идеи прекрасного у Платона и доказательство (параграф 3.1.) устами Сократа тезиса «Эрот - не бог».
Понимая философскую аргументацию в широком смысле, исследователи говорят о ней как о системе методов, способе построения философских систем и теорий. В данном параграфе работы зададимся целью дать универсальное определение философской аргументации, обобщающее употребление этого термина в широком или узком смысле слова.
При колоссальном количестве современных концепций и определений аргументации в целом, определение философской аргументации, отражающее именно ее специфику, в научной литературе встречается крайне редко. Одно из немногих дано Г. А. Брутяном в его труде «О философской аргументации» («On Philosophical Argumentation»), опубликованном в 1979 году в США: «Философская аргументация - это система методов, инструментов и средств, на которых основываются философские системы, демонстрируются философские утверждения и становятся очевидными для аудитории их доказательства; эти утверждения становятся безусловно убедительными для выработки активной жизненной позиции тех, с кем ведется соответствующий диалог» [176, 1].
Это определение коррелирует с общим определением аргументации, сформулированным им позже и озвученном на конференции «Философские проблемы аргументации» в 1984 г. В дальнейшем термин «философская аргументация» использовался многочисленными исследователями, подхватившими модную идею, более чем вольно, целые школы (в Калининграде, Москве, Киеве и др.) приступили к разработкам проблем аргументации в целом, границы между двумя различными понятиями были стерты, смысл и значение философской аргументации были подменены, методы и средства мало изучены, цели и вовсе забыты.
Согласно сформулированому Г. А. Брутяном определению, «аргументация - это способ рассуждения, в процессе которого выдвигается некоторое положение в качестве выдвигаемого тезиса; рассматриваются доводы в пользу его истинности и возможные противоположные доводы; дается оценка основаниям и тезису доказательства, равно как и основаниям и тезису опровержения; опровергается антитезис, т.е. тезис оппонента; доказывается тезис; создается убеждение в истинности тезиса и ложности антитезиса как у самого доказывающего, так и у оппонентов; обосновывается целесообразность принятия тезиса с целью выработки активной жизненной позиции и реализации определенных программ, действий, вытекающих из доказываемого положения» [24, 105].
Для того, чтобы отличить два понятия и выявить специфику именно философской аргументации, необходимо увидеть как сходство их, так и различие. Однако задачей данной части работы является не дистинкция двух понятий, а смещение градуса рассмотрения в сторону цели, указанной в определении философской аргументации. Отметим, что в обоих определениях Г. А. Брутяна скомбинированы три подхода к формулировке: подробное описание процесса аргументации, ее задач и постановка цели. В частности, вышеприведенное определение философской аргументации включает как ее средства, инструменты и методы, так и задачи (демонстрация философских утверждений), а целью философской аргументации в данном определении указана «выработка активной жизненной позиции тех, с кем ведется соответствующий диалог» [176, 1].
Следует отметить, что в основной массе определений аргументации ее целью указывается убеждение собеседника. К примеру, А. А. Ивин пишет следующее: «Цель аргументации - принятие выдвигаемых положений оппонентом или аудиторией» [56, 74]. К сожалению, подобные определения, будучи примененными к философской аргументации, не несут в себе информации о социально значимых целях философии.
С другой стороны, бытует мнение, что философская аргументация обязана ограничиться определенным кругом специфических проблем, ею рассматриваемых, и только ими. Согласно мнению, изложенному в англоязычной Википедии [177], эти проблемы делятся на следующие подкатегории:
1) Аргументация существования Бога;
2) Аргументация несуществования Бога:
3) Идеологическая конфронтация;
4) Логические заблуждения (противоречия);
5) Техника риторики;
6) Мысленные философские эксперименты.
Первая и вторая проблема сводятся, в сущности, к основному вопросу философии о соотношении материи и сознания. Третья проблема, очевидно, обусловлена различиями в политическом устройстве и идеологии различных государств, их борьбой и сосуществованием. Проблема логических заблуждений сводится к четырем его разновидностям: формальным, индуктивным, неформальным, и релевантным. Техника риторики является древнейшей прикладной областью философской аргументации, значение которой трудно переоценить, и рассмотрение которой выходит далеко за рамки данной работы. Наконец, список философских экспериментов ограничен 17-ю мысленными экспериментами [178, 152].
Гораздо более продуктивно, особенно с практической точки зрения, рассматривать философскую аргументацию и определять ее цель через призму отношения «человек-мир», поскольку философ не довольствуется некоей объективной картиной мира, он обязательно «вписывает» в нее человека. Так, Н. И. Губанов выделяет пять основных блоков философских проблем, которые связаны друг с другом в силу единства самого мира [46, 15]:
- философские проблемы, относящиеся к миру в целом;
- философские проблемы, относящиеся к природе;
- проблемы духовной жизни и культуры;
- проблемы, относящиеся к обществу;
- проблемы, относящиеся к человеку и его жизни.
Вопрос отношения человека к миру - вечный атрибут и предмет философии. Этот предмет философского анализа исторически подвижен, конкретен, и объяснение мира изменяется в соответствии с историческим изменением человека. Но цель философского знания в его определении должна оставаться универсальной, неизменной. При этом круг проблем, входящих в интересы философской аргументации, довольно четко ограничен их гуманитарной спецификой. Из этого правила можно выделить лишь проблему логических противоречий, что не лишено смысла: эта проблема относится к сфере логики, принадлежащей в наши дни уже не столько философии, сколько математике и прикладной математике.
Именно указание цели в определениях Г. А. Брутяна отличает эти определения в выгодную сторону. Безусловно, определение, включающее цель процесса, является более целостным и полезным с практической точки зрения. Наконец, отметим, что Брутяном в его определении введена не некая абстрактная цель, а конкретная социальная цель философской аргументации.
Однако, очевидно и то, что указанная Г. А. Брутяном в его вышеприведенном определении цель философской аргументации диктовалась спецификой того времени: статья «О философской аргументации» была написана вскоре после 25-го съезда КПСС, состоявшегося в 1976 году, поставившего задачу формирования активной жизненной позиции главной задачей нравственного воспитания. Несмотря на это, можно повторить, что главенствующей в определении Г. А. Брутяна является именно идея внесения в нее социальной цели философской аргументации, что и подчеркнуто им самим в той же статье: «Социальные аспекты философской аргументации могут включать ее социальные корни, социальное значение, характер ее социальной цели...» [172, 90].