Введение к работе
Актуальность дисоертационного исоледования обусловливается рядом обстоятельств, среди которых следует выделить необходимость дальнейшей разработки материалистической диалектики и критического анализа различных ее антиподов в лице эклектики и оо-фистики, формирования нового стиля мышления и практического действия, приближения науки к практико в условиях перестройки всего социально-экономического развития страны.
В материалах и документах КПСС, Верховного Совета СССР этим обстоятельствам постоянно уделяется внимание, подчеркивается, что в нашей науке не должно бить места схоластике, догматизму - путам в деле приращения знания. Тем оамым ставится задача последовательно научного анализа различных антиподов материалистической диалектики, в том числе и эклектики, поскольку она опособна наносить значительный ущерб мыслительной и практической деятельности ЛЮДОЙ.
Особое внимание уделяется ныне формированию нового мышления. Необходимо полностью, а не частично отказаться от догматизма, инерции в мышлении, поскольку полуправда обходит острые углы и тормозит движение вперед, поскольку с помощью половинчатых мер невозможно осуществить перестройку и довести до конца начатые преобразования.
В своей деятельности партия и советы выступают за объективное исследование природных и общественных явлений, за осмысление их с позиции материалистической диалектики, опирающейся на принципы комплексного, системного и всестороннего подхода в изучении процеосовдействительности.
Как на очень благородную задачу Ф.Энгельс указывал на необходимость исследовать формы мышления, логические категории. В этом плане безошибочно можно утверждать, что главной, существенной формой проявления диалектического мышления может быть названо единство противоположностей - и именно таких, каждая из которых предполагает и в то же время отрицает "свое иное". Из этого следует, что вопрос о правомерности соединения исследуемых противоположностей - объективном или субъективном, а стало быть диалектическом или эклектическом - выступает исюшчи-
І-І
тельно важным и в дознании, и в практической деятельности. Вместе с том необходимо сразу подчеркнуть, что содержание диалектики, разумеется, не исчерпывается лишь одной противоположностью эклектике.
В начале фрагмента "К вопросу о диалектике" В.И.Ленин обращал внимание на основополагающую гносеологическую проблему -на раздвоение единого и познание противоречивых частей его. Он специально подчеркивал, что правильность данной черты диалектики дольна быть подтверждена всей историей науки и что на это обращается недостаточно внимания: тождество противоположностей рассматривается в качестве суммы примеров, а не в качестве закона познания, и разумеется, закона объективного мира. В приведенном положении не только вскрыта глубинная суть материалистической диалектики, но и сконцентрировано внимание на том, что этой ее стороне уделяется обычно недостаточно внимания. Ныне, т.е. более 75 лет спустя, данное обстоятельство, к сожалению, не попало в поле зрения широких социалыго-философоких исследований. Представленная именно таким образом суть диалектики прямо отвергает какую бы то ни было возмог/лость применения эклектики в любых ее проявлениях.
Степень разработанности проблемы. Учитывая объем и глубину проблемы анализа социальных и гносеологических корней эклектики, следует сказать, что ео разработанность находится пока значительно ниже необходимого уровня. Этой проблематике в нашей социально-философской литературе посвящены преимущественно статьи в журналах и коллективных монографиях, разделы книг, а также две монографии. Критика различных ее аспектов нашла свое проявление в работах советских философов - Я.Ф.Аскина, Г.К.Аши-на, Г.А.Брутяна, Н.В.Карабанова, А.Д.Косичева, С.Н.Мареева, Х.Н.Момдаяна, Л.К.Науменко, З.М.Орудкева, В.Д.Скаржинской, Ж.Т.Тощенко, Л.И.Уварова, П.Н.Федосеева, Ю.Д.Чуракова, П.С.Шку-ринова, И.Т.Якушевского и др. В ряде публикаций специальное внимание уделено критическоцу анализу эклектики, попыток ее применения в исследовании общественных явлений. Их авторы -Е.К.Азаренко, П.Бердник, Б.Богданов, Э.В.Ильенков, М.Д.Камма-ри, Н.Г.Кристостурьян, К.Т.Кузнецов, П.А.Лежебоков, В.А.Лек-торский, И.З.Налетов, А.Ф.Окулов, М.К.Петров, С.И.Попов .М.Н.Рут-кевич и др. Особое внимание следует обратить на критический
анализ эклоктики, которому посвящены раздели (различного объема) в книгах И.Д.Андреева, В.О.Быстрина, П.С.Заботила, Б.м\Кед-рова, И.З.Налотова, А.Ф.Окулова, В.Г.Осиповой, Н.З.Парамонова, С.И.Попова, А.И.Соболева, Б.А.Чаиша. Можно, наконец, назвать а монографии, специально посвященные анализу эклектики -Ю.Н.Афанасьева и В.П.Кохановского.
В работах упомянутых авторов рассматриваются различные аспекты социальных и гносеологических корней эклектики, противоположность диалектики эклектике и софистике, вопросы гибкости понятий, соотношение эклектики и софистики, эклектики и заблуждения, борьба классиков марксизма-лошпшзма против эклектики и софистики, разоблачеішо В.И.Лениным попыток их использования лидерами П Интернационала для обоснования своой позиции по от-ношошоэ к первой мировой войне и др.
Критический анализ эклектики в различных ее проявлешшх мы встретили в ряде работ советских философов. Б.М.Кедров указывает на нее как на одну из причин отступления от взглядов К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Лонина, поскольку она разрывает целое на кусочки,а затем бездумно их смешивает . В своих исследованиях Т.И.ОЙзерман приходит к выводу о том, что на доле эклектика несовместима с "основательной философией, с ее бесстрашной готовностью идти до логического коїща" .
Проблема анализа гносеологических корней эклектики в нашей философской и социально-политической литературе теснейшим образом связана с проблематикой гибкости понятий, соотношения гибкости понятий и гибкости отражаемых в них вещей. Встает вопрос о различении диалектики от эклектики (и софистики), объективного от субъективного, вопрос о том, как постепенные количественные изменения (увеличение или уменьшение) в гибкости понятия, пршленяег.юго объективно (т.е. адектвано отражающего развивающийся предмет исследования), переходят в новое качественное состояние и становятся проявлением субъективного применения этой гибкости (т.к. предмет отражается неадектвшга). Данный ключевой вопрос станет объектом специального рассмотрения в нашей работе.
Кедров Б.М. Беседы о диалектике. - М., IS83. - С.237. Ойзерман Т.И. Главные направления философии. Изд.2-е, дораб.-М., 1984. - З.І4Ї. 1-2
Его решение, однако, нуждается в уточнении - в конкретной постановке и решении нового вопроса - степени (величине, уровне, мере) эклектичности той или иной концепции,зависящей в свою очередь от дозы внесенной в нее субъективизма (и маленькая неправда, и большая ложь в общем плане рассматриваются как противоположность истине). Эта доза должна быть необходимой и достаточной - не больше (и не меньше) той, которая требуется; она должна быть именно такой, чтобы посредством эклектики (и софистики) обосновать и провести ложное понятив( (суждение, положение и т.д.).
Ни у кого не вызывает сомнения, что и исследовашем природы эклектики, и ее критическим анализом преимущественно должна заниматься марксистско-ленинская философия. В первую очередь именно в ней анализируется эклектика. Подделывается последняя и год диалектику. Однако своего рода неосіьявлешшй упрек философии сделала отечественная историческая наука, опередившая ее в деле критики данного ненаучного приема познания. Речь идет о монографическом'исследовании Ю.Н.Афанасьева по идейной эволюции известной школы французских историков, объединенных с 1929 г. их журналом "Анналы".
В философском плане в нашей литературе имеется лишь одна монография, специально посвященная рассматриваемой проблематике - В.П.Кохановского. В ней, ш существу, впервые в монографической форме проанализировано, как с помощью софистики и эклектики противники марксизма-ленинизма извращают истину, обосновывают те или иные ложные идеи. В работе обращается внимание на соотнотеїше эклектики и плюрализма, указывается на эклектичность современных буржуазных концепций, отмечается, что применение принципов диалектической логики позволяет успешно бороться протяв софистики и эклектики. И все ве в данной работе преимущественное внимание уделено софистике, а эклектика как бы оставлена в тени. Автор стоит на точко зрения того, что софистика и эклектика обосновываются релятивистской гибкостью понятий,
Афанасьев Ю.Н. Историзм против эклектики. - М., 1980. Кохановский В.П. Диалектика против софистики и эклектики. Борьба В.И.Ленина за утверждение диалектики как логики революционного мышления и метода революционного действия. - Ростов н/Д, 1984.
- б -
Здеоь ае надо специально подчеркнуть, что в связи с позитивной разработкой проблем научного познания еклектика еще не встречает,, к сожалению, достаточно адекватной критичеокой оценки, хотя многие авторы прямо, но чаще всего опосредованно, дают ей критический анализ - М.Н.Абдуллаева, М.Ш.Хасанов, В.П.Котенко, Т.Е.Тиханова и др. Надо признать бесспорным тот факт, что когда эклектика не называется овоим нарицательным именем, то это а какой-то степени снимает остроту ее критического анализа. Кроме того, бытующее порой легковесное ее понимание яяи по ходу дала одаофразовая критика, другие обстоятельства также способствуют тому, что постепенно исчезает со страниц нашей социально-философской литературы и термин "эклектика". Отчасти порой ото делается и из соображений деликатности, хотя, з конечном счете, затушевывает постановку вопроса о необходимости ео критического анализа.
В нашей социально-философской литературе встречаются п ошибочные положения, подходы к пониманию: оущнооти еклектики (н софистики), социальной и гносеологической природы; взаимосвязи с диалектикой, субъективизмом, релятивизмом; гибкости понятий в диалектике и еклектико, а па дело соотношения в гибких понятиях момента их устойчивости и изменчивости, абсолютного и релятивного и т.д. Неразработанность этих вопросов, неадекватное нх изложение одерживает целоотпоо понимание эклектики а ее критический анализ в познании явлений природы, общества ж шгаения.
Умеотно выделить и ряд обстоятельств, которыми можно объяснить недостаточное внимание критическому анализу эклектики! (I) вчитается, что для понимания она весьма проста и что для ее анализа достаточно обнаружить ее применение по какому-то вопросу (юменту, положению, аспекту и т.д.) и указать на этот факт, осуществив-тем самым одаофразовую критику; (2) не вскрыта и не изучена достаточно глубоко и широко ее подлинная природа, социальные п гносеологические корни, различные проявления в социально-философских системах; (3) нет еще, на наш взгляд, достаточно глубокой и всесторонней критики субъективизма, служащего основной ее гносеологической опорой; (4) в условиях роэ-кого нарастания относительности знания, интеграции и синтеза различных наук, наконец, под покровом релятивизма ее применение
становится менее заметным шш даже незаметными.
7 человека, недостаточно глубоко разбирающегося в мето
дологических проблемах науки, мэает сложиться впечатление, что
если эклектика относится к офере мыслительно-познавательной дея
тельности, а но к предметно-практической, то, следовательно,
нет особой необходимости заниматься ее исследованием. Однако,
во-первых, в условиях, когда наука становится непосредствен
ной производительной силой общества и все более освещает путь
практике, только логически обоснованная и объективно истинная
мысль может быть надежным ориентиром в практической деятельно
сти человека; во-вторых, нечеткая, путаная, эклектическая тео
рия (концепция, программа действия, инструкция и т.д.) способ
на вызвать и хаоо на практике; в-третьих, дане при безупречной
логической отройкости и истинности теории необходим? приклады
вать много уоилий за ее практическую реализацию.
Проблемы анализа социальных и гносеологических корней эклектики, понимания субъективной природы гибкости ее понятий непосредственно затрагивают весьма широкий круг отраслей социг алъно-философского знания: диалектический и исторический материализм, теорию современного социализм, методологию социального и естественнонаучного познания, историю философии, тборию познания в целом, логику и др. Далее, в советокой социально-философской литературе, специально посвященной критике эклектики и софистики, преимущественное внимание все-таки уделяется последней. Исследуются различные аспекты ее гносеологической природы, разоблачается социальная направленность, противоположность диалектике. Учитывая данное обстоятельство, в работе критически анализируется софистика только в тех случаях, когда это обусловлено ее взаимосвязью эклектикой, обращается внимание на особенности их одновременного применения.
8 свою очередь, эклектика может рассматриваться: как про
тивоположность материалистической диалектика, ненаучный логико-
методологический прием исследования а философских, и частнона-
учных вопросов познания материальных и духовных явлений, способ
мышления, заводящий познание в тупик; как форма соединения аргу
ментов и доказательств, субъективных многовидений людей в той
или иной области научного знания, специфическое средство без
думного, беспринципного примиренческого сочетания противополож-
них точек зрения, подходов, направлений исследования; как види-г,юсть поискового средства познания, хотя на деле представляющая собой квазиметод,, трик, обманный маневр, дефект или своего рода болезнь человеческого мышления, порой беспринципное соединение противоположностей, лавирование между ними; как руководство к практической деятельности (когда осуществляется реализация эклектически-противоречивой концепции), сдерживающее социальный прогресс - формирующее порочнув практику, хаоо, застой, позволявшее принимать спорные социально-политические решения, предпринимать взаимоисключающие практические действия, растрачивать человеческие, сырьевые, энергетические ресурсы и т.д. Не исключены и другие подходы к рассмотрению эклектики. Преимущественное внимание в диссертационном исследовании сосредоточено па всестороішем исследовании социальных и гносеологических корней эклектики, на ее критическом анализе как (квази)ме-тода научного исследования, что, в свою очередь, и обусловливает сложившуюся структуру работы, целевую задачу, исследовательскую концепцию.
Структура диссертации обосновывается необходимостью: изучения наследия классиков марксизма-ленинизма и особенно той ее части, в которой раосмотрены ими методологические ооновы систематической критики эклектики в социально-фалософском познании (I), всестороннего исследования содержания этого приема искажения истины (2), анализа ее соотношения с философским плюрализмом, социалистическим плюрализмом(З), критического анализа попыток применения эклектически-противоречивых положений в практике социалистического отроительства(4).
Цель и задачи исследования обусловлены степенью изученности и актуальностью проблемы. Цель исследования - раскрыть подлинную глубину социальных и гносеологических корней эклектики и тем самым показать ее научную несостоятельность как метода теоретической и практической деятельности людей. В соответствии с этим были поставлены следующие исследовательские задачи:
выявить марксистско-ленинские философско-методологические основы понимания и критического анализа эклектики!
вскрыть ее социально-исторические корни в различных общественно-экономических формациях;
исследовать гносеологические корни эклектики, опираясь на лабораторию ленинской мысли;
дать целостный, системный анализ эклектики;
показать ее алогичную и субъективистскую природу;
проанализировать соотношение эклектики с философским плюрализмом, социалистическим плюрализмом;
доказать несостоятельность эклектики как метода практического действия;
дать критический анализ причин и некоторых проявлений эклектики в практике социализма.
Поскольку в работе осуществляется попытка философско-ме-тодологического исследовашш социальных и гносеологических корней эклектики, системного'критического анализа различных ее проявлений, постольку в ней не ставится цель дать ее исчерпывающее исследование. Практически этого и сделать нельзя, так как невозможно вскрыть всю сумму ее эмпирических проявлений
- в каждой конкретной теме, проблеме, вопросе и т.д. В работе
сосредоточено внимание преимущественно на философско-методоло-
гичеоком аспекте исследования социальных и гносеологических
корней эклектики, критического анализа ее применения в позна
вательной и практической деятельности людей» -
Методологические и теоретические основы исследования. Идейно-теоретической и методологической основой диссертации, решения поставленных задач стали труды К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, выдвинутые и обоснованные ими полонешш о социальных и гносеологических корнях эклектики, ее субъективистской природе, несостоятельности ее в научном познании и практической деятельности. В работе используются произведения представителей философской и социально-политической мысли прошлого, современных авторов; широко применяются исследовательские принципы и подходы, выработанные в советской социально-философской литературе - В.И.Белозерцев, Б.В.Богданов,-В.Н.Борисов, Л.П.Бу-ева, Ф.М.Бурлацкий, В.С.Готт, М.С.Козлова, Ф.Кумпф, К.Н.Любу-тин, С.Ф.Мартынович, Н.В.Мотрошилова, Ю.К.Плетников', АІИ.Раки-тов, Г.Л.Смирнов, Т.Н.Соснина, В.С.Степин, Б.И.Сюсюкалов, . В.Д.Титов, И.Т.Фролов, В.Ф.Халипов, Ю.А.Зарин, И.С.Хорин, Р.Г.Яновский и др.; осуществляется опора на положения и выводы, содержащиеся в материалах и документах КПСС, съездов Советов
народных депутатов СССР, Верховного Совата СССР.
Научная новизна диссертационного исследования заключается з следующем:
- в идейном наследии К.Маркса и Ф.Энгельса впервые в срав
нительно полной форме освещена та сторона их творчества, кото
рая связана о критикой эклектики (и софистики). С позицій диа
лектического и исторического материализма они впервые в исто
рии фгоюсофокой мысли вскрыли социальные и гносеологические
корни эклектики, проанализировали ее применение по проблемам
философии, научного социализма и политэкономии; пе только
вскрыли коренную противоположность материалистической диалек
тики и эклектики, но и в процессе критического анализа послед
ней разрабатывали основные познавательные пршщипы материалис
тической диалектики; критические анализировали применение эк
лектики не только в теории, но и на практике; указали на связь
эклектического характера буржуазной философии второй половины
XIX в.-"нищенской эклектической похлебки" с другими областями научного знания; впервые в литературе поставлен и получил разработку в философско-методологическом плане вопрос о критике эклектики в буржуазной политической экономии этого периода -эклектика была удобным средством решения задач, стоящих перед вульгарной политэкономией: скрывать существующие противоречия, присущие буржуазному обществу, создавать наукообразное его объяснение и тем самым на деле отрицать наличие эксплуатации;
- при рассмотрении социально-исторических корней эклекти
ки делается вывод о том, что в ходе формационного развития че
ловеческого общества попытка примирения противоположных интере
сов встречается не только на почве массовых противоречий, но
и религиозных, региональных, возрастных, межличностных и т.д.; в каждом конкретном случае происходит попытка замазать противоположность сталкивающихся между собой материальных или духовных интересов; подобный ход мысли устраивает того, кто находится в промежуточном положении между противоположными сторонами, что вынуждает его избегать принципиальных оценок и решений, заставляет его образовывать такую зону в мышлении, где (сознательно или бессознательно) онимается вопрос о соотносительной четкости различных, исключающих друг друга положений и в слу-1-5
чае необходимости позволяет проявить "гибкость", т.е. быть своим для каждой из противоположных сторон. Именно в социально-исторических условиях следует искать причины того, почему мышление теряет принципиальность и создает локнуга видимость объективности, а на деле отсутствие научного понимания жизненных процессов. В исследовании раскрывается социально-классовая обусловленность эклектики в рабстве, феодализме, капитализме и социализме;
- получили разработку вопросы о том, как исследуя философ
ские работы Гегеля и, в первую очередь "Науку логики",В.И.Ленин
прежде чем сформулировать положение о гносеологической природе
эклектики и софистики как антиподах диалектики, остановил свое
внимание на целом ряде особенностей идеалистической диалектики
Гегеля, на результатах его 'исследований и находках в этой обла
сти, в т.ч. на том, что эклектикам присущ бессистемное фило
софствование и непоследовательность мышления, что сущность диа
лектики состоит в единстве и нераздельности противоположностей,
в постижении положительного в отрицательном, что противоположно
сти выражают внутреннюю, а не внешнюю связь и тем самым высту
пают в качестве противоположности-перехода; что стороны проти
воречия определяются одна через другдо.ипри рассмотрении един
ства противоположностей каждая из них содержит в себе другую -
их нельзя брать одну без другой, ибо они истинны только б един
стве, а взятые отдельно - неистинны. Гегель настаивал на рас
смотрении развивающихся понятий; на адекватном соответствии ве
щи понятию; на диалектическом соотношении части и целого - буду
чи самостоятелышми и в то же время отличаясь друг от друга лишь
взятые вместе части составляют единое целое; на необходимости
учитывать в познании взаимосвязь сторон, предметов и явлений
и осуществлять всесторонний подход и учет всех их отношений. И лишь на основании выше приведенных и других гегелевских положений В.И.Ленин пришел к выводу о гносеологической природе эклектики и софистики: гибкость понятий в них применяется субъективно, в то время как в диалектике - объективно. В.исследовании показывается, что субъективизм, на который опирается"эклектика, не может привести к объективно истинному знанию;
- дается авторское понимание эклектики и ее структура;
доказывается ее принципиальное отличие от материалистической
диалектики; раскрывается положение о том, что извращение позна-
- II -
вательного процесса посредством эклектики и софистики осуществляется по-разному: если первая из них произвольно смешивает различные элементы целого и тем самым разрывает их объективную взаимосвязь, то последняя вырывает отдельные элементы целого, или слегка преувеличивает (приуменьшает) их роль, вследствие чего целое лишается своей истинности; поставлен вопрос о необходимости критического анализа и одновременного применения эклектики с софистикой (и фальсификацией), способного создавать такие мыслительные конструкции, критический анализ которых представляет собой значительную трудность;
- поставлен и раскрыт в гносеологическом аспекте вопрос о несостоятельности эклектики с точки зрения формальной логики -предостерегая от формальных противоречий, она служит определенным препятствием на пути проникновения эклектики в познание, выступает необходимым, но недостаточным условием ее критического анализа: южно соблюсти вое ее правила, но эклектики не избежать; и даже формально непротиворечивые суждения в конечном счете по содержанию шгут быть эклектическими. Таким достаточным основанием выступает диалектическая логика о позиций познавательных принципов которой шано вскрыть сущнооть предметов и явлений в их изменении и развитии;
- осуществляется новый подход к пониманию субъективной гибкости понятий эклектики (и софистики). Эта гибкость шкет находиться э интервале от их метафпзичеокой окостенелости до релятивистской неопределенности, неуловимости, исключая тот пункт (или промежуток) в этом интервале, в котором осуществляется адекватное, объективное отражение, т.е. диалектическое. В свете идеи об интервале (от метафизической окостенелости понятий до их релятивистской неопределенности) выявлены две границы, отделяющие объективную гибкость понятий, присущую диалектике, от субъективной гибкости понятий, присущую эклектике и софистике: одна - там, где отражая устойчивость в явлениях, ее понятия сравнительно негибки и граничат с их метафизической окостенелостью, другая - там, где отражая изменчивость в явлениях, ее понятия сравнительно более гибки и тем самым граничат с их релятивистской неопределенностью, сверхизменчивостью. Более того, делается вывод в исследовании, поскольку изменение и развитие предметов и явлений мокет происходить не только в одном, но и
- в -
двух, трех и более измерениях, то эти процессы должны быть адекватно отражены в гибких понятиях!
- исследуются проблемы взаимосвязи философского плюрализ
ма и социалистического плюрализма, а также о соотношении с ни
ми эклектики; обращается внимание на необходимость различать,
с одной стороны, философский плюрализм! кладущий множество оснований в решение основного вопроса философии, а с другой - социалистический плюрализм, с позиций которого осуществляется накопление, всесторонний учет, творческое осмысление и эвристическая деятельность по решению вопросов в нашей социально-политической жизни}
- ставится и решается проблема о практической несостоятель
ности эклектики. Принципиально отличаясь от материалистической
диалектики, выступающей методом познания и преобразования дей
ствительности, эклектика должна быть исключена из сферы мышле
ния людей, влияющих на их предметно-практическую деятельность.
Отражение объективно существующих противоречий на деле может
осуществляться и в диалектически, и эклектически-противоречивых
концепциях (положениях, указаниях, инструкциях и т.д.). В свою
очередь, исполнение эклектически-противоречивых документов
(законов, постановлений, инструкций и т.д.) плодит на практике
беспорядок, хаос, создает дополнителыше трудности, конфликтные
отношения между работниками, растрату материальных и духовных
ресурсов и т.д.
Теоретическое и практическое значение результатов исследования сводится к тому, что они могут быть использованы:
в научной деятельности, в которой примешан ведущая к диалектике лишь объективная гибкость четких и непротиворечивых понятий и которая отвергает различные проявления субъективизма, в т.ч. и эклектику (наряду с софистикой);
в преподавании философских и социально-политических дисциплин с целью формирования марксистско-ленинского мировоззрения и научного стиля мышления (у студентов и аспирантов, слушателей УВД и ИПК, уча.стников философских (методологических) семинаров и т.д.);
в практике социально-экономического развития страны с целью предотвратить создание эклектически-противоречивых уста-
новок (законов, положений, указаний, инструкций и т.д.) и реализацию их в человеческой деятельности;
- в пропагандистской работе, связанной с критическим анализом фалософско-методологических основ современных немаріссист-оких концепций.
Содержание и вывода диссертационного исследования излагались автором в работе с аспирантами на Московской кафедре философии Академии наук СССР,
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования в виде докладов и сообщений обсуждались на 1,Ш Международных философских семинарах по молодежной проблематике (Кишинев,1976 и 1981); П, Ш, У Всесоюзных школах молодых ученых ЦК ВЛКСМ (Казань - 1977, Гурзуф - 1979, Звенигород - 1984); 1-У всесоюзных философских чтениях молодых ученых ЦК ВЛКСМ и ФО СССР (Московская обл., 1981-1985); Философском оеминаре "Гегель, марксизм, современность" (Москва, Институт философии АН СССР, 1981); заседании постоянно действующего симпозиума по диалектической логике при Институте философии АН СССР (Шсква, 1983); Всесоюзной конференции "Актуальные проблемы марксистско-ленинской теории международных отпошений" (Москва, 1983); Всесоюзном координационном совещании го актуальным проблемам исторического материализма "Методологические проблемы социального познания" (Москва, 1983); Всесоюзной конференции "Свобода человека и современная идеологическая борьба" (Рига, 1985); конференции "Актуальные мировоззренческие и методологические проблемы марксистского историко-философского исследования" (Москва, 1985); 8 Международном конгрессе по логике, методологии и философии науки (Москва, 1987); Республикшіокой научно-методической конференции "ХШІ съезд КПСС и актуальные вопросы перестройки преподавания философии в вузе" (Краснодар, 1988); Всесоюзной научно—теоретической конференции "Диалектика и гуманизм" (Москва, 1990), а такие на других всесоюзных, республиканских, региональных конференциях.
Практика показывает, что проблематика, связанная с пониманием социальных и гносеологических корней эклектики, ее критическим анализом вызывает живой интерес у студентов и аспирантов, научных работников и преподавателей социально-политических дис-
циплин в высшей школе. Полокенил и выводы диосертационного исследования, а также публикации могут быть использованы при чтении спецкуроов, овйзанных с данной проблематикой, в преподавании философии на марксистско-тлеішнокой основе - в лекциях и на семинарских занятиях по темам, которые связаны о изучением материалистической диалектики, о философско-методологическими проблемами научного познания явлений природы и общества, в лекционной работе, в системе философских (методологических) семинаров. Монография автора диссертации "Диалектика против эклектики" включена в ошоок дополнительной литературы на кафедрах философии АН СССР, ИПК при МГУ им.М.В.Лошносова, ВПА им.В.И.Лешша.
В процессе подготовки диссертационного исследования его содержание обсуждалось на Московской кафедре философии Академии наук СССР, на кафедре философии Московского химико-технологического института им.Д.И.Менделеева, па кафедре диалектического материализма Куйбышевского государственного университета.
Структура диссертации определяется логикой исследования, вытекающей из его цели и основных задач: это вызвало необходимость в первой главе исследовать философоко-методологические основы социальных и гноооологических корней эклектики (и софистики), осуществленное классиками марксизма-ленинизма; во второй -на основе их идейного наследия развернуть содержание еклектики, проанализировать ее алогичную и оубъективистокую природу? в третьей - показать ее соотношение о философоким плюрализмом и социалистическим плюрализмом; наконец, в четвертой - раскрыть недопустимость применения эклектики в мышлении, а через него и в практической деятельности людей. Работа состоит из введения^ четырех глав, заключения, описка использованной литературы} ее объем (со списком литературы) - 282 отр.машинописного текста.