Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переживаемый нашим обществом ериод развития поставил целый ряд существенно новых задач и роблем, для решения которых настоятельно необходимо не только реодоление негативных тенденций в социально-экономическом разви-ии, но и осмысление принципиальных, фундаментальних основ жизне-зятельности общества.
Сегодня в фокусе теоретической мысли должен стоять комплекс роблем, вытекающих из переломного характера развития советского 5щества, к числу основных тенденций развития которого относится иещение общественных приоритетов, выражающееся в ориентации на лчностные моменты функционирования общественных отношений. Ука-їнная ориентация делает актуальной проблематику общения, понимали, за которыми стоит проблема соотношения всеобщих /объектив-ос/ и индивидуально-личностных моментов практической деятельнос-d, стремление к достижению гуманистической наполненности челове-эской жизнедеятельности.
Степень разработанности проблемы. Понимание принадлежит к іслу фундаментальных принципов человеческой жизнедеятельности. щако связь понимания с индивидуально-личностными аспектами об-(ственной жизнедеятельности индивида, социально-практическая шрода понимания' не полупили еще надлежащего освещения в фило-фской литературе, посвященной изучению этой проблемы. По-преж-W понимание рассматривается как сторона процесса познания. ік, исследований понимания как гносеологического феномена посвя-«а обширная литература, намечающая несколько подходов: исследо-ние понимания как одного из важнейших принципов гуманитарного знания /С.С.Аверинцев, Н.С.Автономова, М.М.Бахтин, С.А.Василь-і, Ю.И.Левин/; как методологического принципа - интерпретация -тественнонаучного знания, в частности, при истолковании фиэи-окой теории /Г.Е.Васильева, А.И.Панченко, А.И.Степанов, А.0\' урцов, B.C.Черняк/.
. Сказанное создало благоприятные условия для перевода иссле-вания на более высокий уровень*, рассмотрение соотношения пони-ния и знания, понимания и доказательства /С.Б .Крымский, Б.А. рахонский, М.В.Попович, Л.В.Малиновская/, выяснение собственно осеологической специфики понимания в научном познании /Е.К. стрицкий/.
Спектр различных точек зрения в рамках этого общего подхода чрезвычайно широк: от представления о понимании как о "когнитивном эпистемологическом процессе рационализации внерациональной информации" /А.И.Ракитов/, актуализации "неявного знания" /В.Г. Федотова/, до осмысления его как разумной теоретико-познавательной деятельности, назначение которой в "построении схем целост-ностей" /Н.С.Автономова/ и "деятельности с любыми семиотическими системами, связанными с осуществлением когнитивных функций в культуре" /В.С.Швырев/.
С другой стороны, в немарксистской философии доминирует под
ход к пониманию как важному принципу анализа и исследования гума
нитарного знания. В методологическом осмыслении гуманитарного
знания за счет спецификации его познавательных процедур исключи
тельно большое место отводится противопоставлению его естествен
нонаучному знанию, которое обосновывается принципиальным различи
ем познавательных процедур в естественных и гуманитарных науках.
Так, герменевтическая традиция в западной философии представлена
Ф.Шлейермахером, В.Дильтеем, М.Шелером, М.Хайдеггером, Г.Гадаме-
ром. Можно вычленить основные тенденции рассмотрения проблемы: у
Шлейермахера понимание выступает как "искусство понимания личнос
ти"; у Дильтея - как метод постижения культурно-исторических цен
ностей; у Хайдеггера - как способ "опрашивания" бытия. Для Гада-
мера проблема понимания связывается, в первую очередь, с реабили
тацией традиции. '
Перечисленные подходы к проблеме понимания, демонстрируемые герменевтикой, объединяет, во-первых, оппозиция гносеологиэму классической философии, абсолютизирующему познавательное отношение человека к миру; во-вторых, ориентация на вне-познавательные формы человеческого мироотношения, когда познанию противопоставляются- различные варианты непосредственного переживания реальности; в-третьих, подчеркивание, в первую очередь, индивидуальных характеристик взаимодействия чело'века с миром в противовес всеобщим моментам, на которые ориентировалась классическая философия.
Примечательно, что эти черты герменевтики не были в полной
мере учтены при разработке проблемы понимания советской философ
ской мыслью, в результате чего определяющим направлением послед
ней выступает исследование понимания как феномена познания, сто
роны познавательного отношения. .
Исследованием, в которой делаются обобщающие выводы, возмож-ше в рамках общегносеологического подхода, является работа Е.К. >ыстрицкого, где понимание рассматривается "как относительно са-юстоятельная сторона научного познания", наряду со знанием и юфлексией. Познавательная специфика понимания определяется выяс-(ением роли культурно-исторических и жизненно-практических пред-юсылок теоретической деятельности, которые складываются вне и юмимо сознательного целеполагания и рефлексивного контроля над ими в практической деятельности и, межчеловэчеекоы общении.
Недостаточность общегносеологического подхода, по нашему нению, состоит в следующем: во-первых, гносеологизм сводит все ногообразие форм человеческого мировосприятия к познавательному тноаению человека к миру. Тем самым понимание рассматривается квозь призцу характеристик познания, что ведет к утере его спе-ифики как формы, в том числе, к духовно-практического освоения кра. Во-вторых, рассмотрение понимания как принадлежащего Познани уводит в сторону от действительной проблемы отношения индивИгральных моментов человеческого мироотношения к его всеобщим из-зрениям, фиксируемым познанием. В-третьих, "прописка" понимания з гносеологическому ведомству, хотя и несег в себе звриотичесний этенциал, однако сужает возможности его рассмотрения со. стороны эактического, предметного мироотношения, направленного на внявшие индивидуально-личностных характеристик последнего: самое -ільшое, на что претендует гносеологический подход - это рассмот-іние знания в том числе и как факта персональной биографии.
На наш взгляд, с пониманием связана, в первую очередь, ори-ітация на индивидуально-личностные измерения человеческого ыи-ютнипения в целоы4 Те смыслы, ноторыэ производятся практическим «знанием, не могут бить деперсошфицированы /чего не учитывает осеологизы, страдая излишней приверженностью к абстракции/» в отавном случав они не могут сопровождать практические действия дивида. Далее, Схема, которая применяется гносеологизмоы кзна-ю, автоматически накладывается на сознание, в которой знание ляется только одним »з компонентов. И, наконец, закрепление по-ыания за познанием обусловлено рассмотрением его в качестве слительной формы, А не формы духовно-практического отношения к РУ.
В свете сказанного нами отмечается, что Социально-практиче-
- 4 _
екая природа понимания не нашла всестороннего и должного отражения в современных исследованиях этой проблемы. Поэтом/ при реализации избранного направления исследования мы, кроме упомянутых, опирались также на методологические разработки и идеи тех авторов, которые занимались изучением историко-культурных и некогнитивных предпосылок научного знания, а такке работы, посвященные дальнейшему углублению теоретических представлений о процессе практической деятельности, ее структурных элементах и их функциях /Б.Г.Табачковский, М.А.Булатов; В.П.Загороднюк/.
При работе над темой важную методологическую роль обнаружили также новые подходы в разработке проблемы сознания, предпринятые в работах М.К.Мамардашвили, В.А.Звиглянича, В.П.Лекторско-го, А.Н.Лоя. Это дало возможность глубже подойти к проблеме онтологии сознания, вычленению внерефлексивных его уровней, связи смыслообразования и понимания. Эти вопросы занимают сегодня важнейшее место в исследованиях природы сознания. ' .
Таким образом, противоречивость гносеологического истолкования феномена понимания, обнаруженный эвристический потенциал новых исследований проблемы сознания, выводы, полученные в результате исследования духовно-практических форм отношения человека к миру, исследования, посвященные структурному анализу практики - все это создает благоприятные предпосылки для осмысления понимания как феномена, имеющего социально-практическую природу. Вместе с тем мало разработанными, по нашему мнению, остаются вопросы определения понимания как одной из суиностных характеристик человеческого бытия, выявления его места и роли в процессе практической жизнедеятельности, изучения закономерностей процесса понимания, обусловленности его уровнем общественного развития.
Цель диссертационного исследования: осуществить анализ социально-практической природы понимания, выявить обусловленность процесса понимания уровнем развития материальной и духовной культуры, определить место и роль' понимания в процессе практической жизнедеятельности индивида.
Для достикения этой цели в исследовании намечается и решается ряд задач, а именно:
анализируются социально-практические основания функционирования понимания в жизнедеятельности человека;
исследуются особенности понимания как фактора преобразова-
ния форм деятельности и личности;
-' осмысляется механизм понимания в связи с проблемой практического синтеза всеобщего и индивидуального /на примере мировоззренческих уроков философского осмысления проблематики "гражданского общества"/.
Теоретической и методологической базой диссертационного исследования является Марксова концепция отчуждения и типология социальных связей, используемая КДврксом в "Экономических рукописях 1857-1859 годов", диалектико-иатериалистическая концепция сущностных сии человека как преобразования его "форм общения", циалектико-материалистическая концепция человека.
Исследование также исходит из принципиальных теоретических -выводов,связанных с необходимостью смещения приоритетов общественного процесса на развитие общечеловеческого, гуманистического содержания общественной истории.
При разработке темы диссертационного исследования использовались работы советских и зарубежных исследователей, анализирующих зоциокультурные предпосылки теоретического знания, проблемы изменения тенденций общественного развития и духовно-практического зпособа отношения человека к миру.
Научная новизна исследования заключается в разработке концепции, раскрывающей понимание как сущностную характеристику челове-геского бытия, его социально-практическую природу.
Данная концепция конкретизируется в следующих положениях, которые обладают научной новизной и выносятся на защиту;
установлено, что обращение к проблематике понимания связа-ю с повьшениеи интереса к личностным аспектам человеческой жиэне-сеятельнооти, что выражает тенденцию исследования процессов обоб-іествления общественной жизнедеятельности, все большего наполнения іе тем всеобщим саде.ргааниеы, которое предполагает полноту осуще-іТвления индивидуальной жизни;
доказана связь понимания с природой и способом существова-ия всеобщего, представленного целостным процессом "родовой жизни", іоследняя предполагает исследование многообразных форм синтеза все-бщего, а также учет множества составных элементов практики, по-азному и различными сторонами участвующих в производстве всеобщей вязи, в формировании объективной реальности всеобщего}
выявлено, что общий характер лон^таания, специфика адекват-
_ б -
них или превращенных его форм детерминируется в конечном итого реальной вплетенностью индивида в систему осуществления целостного "родового бытия" индивиде; .
- раскрыта роль понимания как аспекте преобразования форм деятельности и общественных отношений, уяснено место понимания в синтезе всеобщего и индивидуального /на примере философского осмысления проблематики "гражданского общества"/.
Практическая и теоретическая значимость диссертации состоит в том, что полученные результаты конкретизируют функционирование категориального аппарата материалистической философии и, в частности, содержательно расширяют такие категории, как общение, общественные отношения, практика.
Теоретические выводы, и обобщения, данного диссертационного исследования могут служить мировоззренческим и методологическим основанием практической работы по совершенствованию и преобразованию форм реальных межличностных связей людей, становлению подлинных коллективистских отношений.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в научно-исследовательской и лекционно-пропагандистской ра-, боте, а также в вузовском курсе философии.
Апробация работы. Основные выводы диссертации излагались автором на Всесоюзной научной конференции "Мировой социализм: противоречивость развития, выработка оптимальных вариантов перестройки" /Москва, февраль 1989 г./, Всесоюзной межвузовской научной конференции "Творчество как предмет философского исследования" /Киев, октябрь 1989 г./, Всесоюзной научно-теоретической конференции "Актуальные проблемы научного коммунизма в условиях реальностей современного мира" /Киев, ишь І9В9 г./, Всесоюзной научно-теоретической конференции "Историзм и творчество" /Москва, апрель 1990 г./. Всесоюзной научной конференции "Роль .научного мировоззрения в активизации человеческого фактора" /Москва - Чебоксары, май 1990 г./, Всесоюзной научно-теоретической конференции "Социалистическая культура: социальное и национальное" /Алма-Ата, июнь 1990 г./, IX всесоюзных чтениях молодых ученых "Философия истории: диалог'культур" /Москва, декабрь 1989 г./, Ш Всесоюзном совещании "Проблемы творчества в развитии и освоении интеллектуальных систем" /Новосибирск, апрель 1990 г./, У Всесоюзной школе ученых-политологов /Москва, май I9S9 г./, Региональном семинаре "Отчуждение
и пути его преодоления в условиях перестройки" /Симферополь, апрель 1969 г./, ХУШ Межзональном симпозиуме "Человек-мера всех вещей" /Горький, май 1990 г./. Региональной конференции "Актуальные проблемы интернационального воспитания и межнационального общения" /Алма-Ата, май 1989 г./, Республиканской научно-теоретической конференции "Философские истоки учения В.И.Вернадского о биосфере и неосфере" /Иваново, апрель 1990 г./, Республиканской научно-георетической конференции "Человек и духовные ценности" /Кишинев, аай 1990 г./, Республиканской научно-практической конференции "Социальная и творческая активность молодежи в современном мире". 'Киев, декабрь 1987 г./, ID Республиканской школе молодых философов "Проблема человека как предмет философского исследования" 'Алушта, май 1988 г./, ]У Республиканской школе молодых философов 'Личность: бытие и действие" /Алушта, октябрь 1989 г./, Республи-санской научно-практической конференции "Перестройка и проблемы іволщии человека" /Севастополь, июнь 1990 г./, Республиканской іаучкой конференции "Диалектика социально-экономических и духових процессов в советском обществе" /Москва, март 1969 г./, Ш Іежвузовской конференции молодых ученых "Развитие фундаментальных
прикладных исследований" /Ленинград, март 1990 г./, Областной
аучной конференции "Активная жизненная позиция советского челове
ка" /Винница, июнь 1986 г./, IX Научно-практической конференции
олодых ученых КГУ /Лиев, апрель 1989 г./, Научной конференции
Материалистическая диалектика и новое политическое мышление"
Рязань, октябрь 1968 г,/. ^
Структура диссертации определяется логикой исследования, вы-экающей из поставленной цели и ооновных задач. Диссертация сос-
эит из введения, трех разделов, заключения и списка основной ис-
зльзованной литературы.